Corinne Morel Darleux : « Il y a toujours un dixième de degré à aller sauver »


Entretien inédit pour le site de Ballast

En 2009, Corinne Morel Darleux a rejoint le Parti de gauche, cofon­dé par Jean-Luc Mélenchon sur la base d’un ras­sem­ble­ment « des socia­listes, des com­mu­nistes, des éco­lo­gistes, des trots­kystes et même des liber­taires1 » ; en sa qua­li­té de secré­taire natio­nale, elle a bien­tôt super­vi­sé le cou­rant éco­so­cia­liste en son sein. 10 ans plus tard, l’é­lue au conseil régio­nal d’Auvergne-Rhône-Alpes n’of­fi­cie plus à la direc­tion du PG et a quit­té la France insou­mise. Le péril éco­lo­gique exige à ses yeux de s’ou­vrir à tout ce que la socié­té pro­duit de luttes au quo­ti­dien. Son pre­mier livre, Plutôt cou­ler en beau­té que flot­ter sans grâce, n’est pas un bilan à mi-par­cours : une virée poli­tique et lit­té­raire, plu­tôt, une réflexion à la fois indi­vi­duelle et col­lec­tive sur le tech­no-capi­ta­lisme et l’« effon­dre­ment » — celui de la civi­li­sa­tion indus­trielle telle qu’elle s’est consti­tuée depuis plus de deux siècles —, dont elle envi­sage la venue sans bais­ser la garde. Nous avions publié l’an pas­sé son car­net de bord au Rojava ; nous dis­cu­tons aujourd’­hui de la résis­tance à l’air du temps.


Vous avez voté aux der­nières élec­tions euro­péennes ?

Je suis allée au bureau de vote. Sans entrain, après avoir pas mal vacillé quant au bul­le­tin à glis­ser dans l’urne. Je me suis rare­ment sen­tie aus­si loin d’une élec­tion, en fait. Pas que les enjeux euro­péens me soient indif­fé­rents, mais j’ai pas­sé mon année à explo­rer des che­mins de tra­verse et ce que j’y ai trou­vé m’a fait consi­dé­ra­ble­ment évo­luer. Retourner le temps d’un vote au jeu élec­to­ral, com­ment dire ?… ça ne m’a pas pas­sion­née. J’aurais vou­lu pou­voir expri­mer une pré­fé­rence plus fine, en pana­chant les candidat·e·s par exemple, ou, mieux, en notant chaque liste selon mon degré d’ac­cord et de confiance plu­tôt que de devoir en choi­sir une de manière exclu­sive. Et, sur­tout, je n’ai jamais autant sou­hai­té que le vote blanc soit enfin recon­nu. Les enjeux les plus brû­lants ne se sont pas là pour moi en ce moment…

Vous pen­sez à quoi ?

« L’écosocialisme comme cap poli­tique a été délais­sé par la FI, la démo­cra­tie sociale dans l’en­tre­prise n’est plus por­tée, la lutte des classes comme mar­queur de gauche a été écar­tée. »

Je ne crois pas que ce vote ait une inflexion notoire sur le che­mi­ne­ment du monde, même si le pro­fil des dépu­tés change au moins la teneur des débats, leur capa­ci­té à ambian­cer le par­le­ment et à por­ter d’autres voix. Les résul­tats sont aus­si un signal envoyé aux par­tis, qui pour beau­coup en font l’al­pha et l’o­mé­ga du rap­port de forces entre eux. Tous ont en tête les élec­tions muni­ci­pales et pré­si­den­tielles, les bases sur les­quelles des alliances vont pou­voir se faire ou pas. Du coup, quand on mêle tous ces enjeux, selon qu’on se place sur le ter­rain du pro­jet poli­tique, de l’ac­tion pra­tique, du domaine pure­ment tac­tique ou stra­té­gique, du signal à envoyer, ça ne donne pas un choix unique — en tout cas pas pour moi. Après, ce n’est pas non plus un effort sur­hu­main de prendre cinq minutes pour aller au bureau de vote — et je reste au fond de moi atta­chée au fait que le jour du scru­tin, à l’ex­cep­tion des bul­le­tins blancs, hélas, que vous soyez riche ou pauvre, action­naire ou infir­mière, rural ou urbain, chaque voix vaut un.

Vous avez pas­sé la der­nière décen­nie à mili­ter au sein du Parti de gauche, puis de la France insou­mise. Comment rece­vez-vous ces 6 % ?

Mal. C’est un nau­frage poli­tique. Regarder la tra­jec­toire de ces 10 der­nières années me fait mal. On avait de l’or entre les mains. Mais par faci­li­té, par res­sen­tis per­son­nels, cal­culs à 10 bandes ou visée élec­to­ra­liste, que sais-je, de nom­breuses fautes ont été com­mises. L’éco­so­cia­lisme comme cap poli­tique a été délais­sé, la démo­cra­tie sociale dans l’en­tre­prise n’est plus por­tée, la lutte des classes comme mar­queur de gauche a été écar­tée alors que la néces­si­té d’une éco­lo­gie anti­ca­pi­ta­liste et idéo­lo­gi­que­ment sans ambi­guï­tés n’a jamais été aus­si essen­tielle face à l’es­sor de la col­lap­so­lo­gie et aux menaces d’ef­fon­dre­ment. Même sur l’en­vi­ron­ne­ment, il y a eu régres­sion. On avait construit une approche beau­coup plus sys­té­mique… Franchement, ça me tue. Et il va sans dire que le score d’EELV ne suf­fit pas à me conso­ler : à 13 % des suf­frages expri­més il reste tout rela­tif, et assis sur les posi­tions très ambi­guës de Yannick Jadot. Au final, c’est toute la gauche qui est en miettes. La créa­tion du Parti de gauche avait pour objec­tif d’oc­cu­per l’es­pace aban­don­né par le PS : c’est un échec. Enfin, évi­dem­ment, se retrou­ver avec le RN en tête des votes est juste à hur­ler. Le seul point posi­tif qui peut res­sor­tir de tout ça ? Disons que j’es­père que cette claque obli­ge­ra au moins chacun·e à s’in­ter­ro­ger sin­cè­re­ment, et que ça per­met­tra de réflé­chir plus sérieu­se­ment à la suite, sur des bases renou­ve­lées et ouvertes : pas seule­ment aux autres orga­ni­sa­tions mais à tout ce qui bouge et fré­mit dans la pro­duc­tion intel­lec­tuelle et dans la rue, du cli­mat aux gilets jaunes en pas­sant par les milieux liber­taires ou auto­nomes. De manière res­pon­sable et hon­nête intel­lec­tuel­le­ment, en s’y immer­geant, en se lais­sant per­cu­ter par ce qui s’y invente et s’y passe, pas seule­ment par des pos­tures publiques élec­to­rales, para-asso­cia­tives ou para-syn­di­cales.

Mais ce résul­tat vous a sur­pris ?

Non. Il y a aujourd’­hui un rétré­cis­se­ment de la pen­sée dans le champ tra­di­tion­nel de la poli­tique, et le centre de gra­vi­té de l’ac­tion poli­tique est en train de s’é­loi­gner des par­tis et des syn­di­cats, des formes tra­di­tion­nelles de mobi­li­sa­tion. Tout est à revi­si­ter de fond en comble. J’espère que tout le monde y est prêt, main­te­nant.

Edward Burtynsky (www.edwardburtynsky.com)

Vous sem­blez aujourd’­hui sur une ligne de crête : vous n’exal­tez plus la conquête du pou­voir cen­tral mais vous ne vous en remet­tez pas uni­que­ment aux marges. On peut avan­cer sur deux tableaux, ména­ger la chèvre élec­to­rale et le chou de la séces­sion ?

On est bien obli­gés. Même si c’est aujourd’­hui dans les inter­stices que je sens la plus grande vita­li­té, pour l’ins­tant l’État existe, et c’est encore lui qui assure, de moins en moins cor­rec­te­ment certes, les réseaux de soins et de dis­tri­bu­tion dont on a besoin. Je crois tou­jours que les ser­vices publics sont le patri­moine de ceux qui n’en ont pas, que l’im­pôt devrait être redis­tri­bu­tif et que l’État est cen­sé être le garant de la soli­da­ri­té natio­nale. Ce n’est pas parce que les gou­ver­ne­ments sont de plus en plus conta­mi­nés et faillissent à ces tâches qu’il faut reje­ter ces mis­sions-là, et encore moins les leur aban­don­ner. Il n’y a qu’à voir le désastre qui se pro­duit quand les ser­vices de san­té de proxi­mi­té, des mater­ni­tés ou des gares ferment. Très peu de per­sonnes sont auto­nomes aujourd’­hui en termes de sub­sis­tance, et dans cer­tains domaines aucune com­mu­nau­té iso­lée ne le sera jamais. On a donc besoin de méca­nismes de soli­da­ri­té et d’or­ga­ni­sa­tion à des échelles plus larges. Et on a aus­si besoin d’une stra­té­gie de conquête du pou­voir, pour s’as­su­rer que la loi qui régit la vie en socié­té ne contre­vient pas aux besoins les plus fon­da­men­taux, qu’elle ne tue pas les alter­na­tives… une loi éman­ci­pa­trice qui pro­tège le faible du fort. Tout le contraire de ce qu’on voit aujourd’­hui avec la pré­si­dence Macron, en somme, que ce soit sur le plan social, démo­cra­tique, éco­no­mique ou envi­ron­ne­men­tal. Et comme on n’ar­ri­ve­ra ni à inflé­chir ni à convaincre les pou­voirs en place, le choix est simple : il faut prendre leur place.

La ques­tion reste entière : com­ment ?

« Comme on n’ar­ri­ve­ra ni à inflé­chir ni à convaincre les pou­voirs en place, le choix est simple : il faut prendre leur place. »

C’est en effet toute la ques­tion. Savoir si ça se fait par le jeu élec­to­ral, par l’in­sur­rec­tion de masse ou par la mon­tée en puis­sance et la mul­ti­pli­ca­tion d’i­ni­tia­tives plus mar­gi­nales. Mon expé­rience élec­to­rale m’in­dique que c’est une dépense de temps et d’éner­gie pré­cieux, détour­nés de l’ac­tion, et je doute de plus en plus que le bull­do­zer d’en face nous laisse un jour la chance de gagner par la voie ins­ti­tu­tion­nelle. Jouer le jeu, c’est se faire pié­ger : les dés sont four­nis par les vain­queurs. Mais même si mes affi­ni­tés me portent plus du côté révo­lu­tion­naire que de celui de la co-construc­tion de la norme, il ne s’a­git pas de se faire plai­sir avec des pos­tures roman­tiques : tous ces scé­na­rios doivent être envi­sa­gés, dans un sou­ci d’ef­fi­ca­ci­té. Tout comme celui de l’ef­fon­dre­ment de l’État d’ailleurs, qu’on le veuille ou non. C’est une des rai­sons pour les­quelles je m’in­té­resse au Rojava, en Syrie du Nord, où concrè­te­ment la popu­la­tion d’un ter­ri­toire grand comme le Danemark mène sa révo­lu­tion, vit et s’or­ga­nise dans un contexte de conflit armé, de pénu­ries géné­ra­li­sées, et de manière auto-admi­nis­trée, sans État.

Les débats stra­té­giques qui agitent aujourd’­hui la FI : « popu­lisme » ou « gauche », ça vous parle encore ?

Oui. Dans le sens où l’a­ban­don du terme de gauche conti­nue à me sem­bler une erreur et le « popu­lisme » un signi­fiant vide qui peut être repris par n’im­porte qui, à com­men­cer par le RN. Se récla­mer du peuple ne fait pas un pro­jet poli­tique. Et je ne crois pas qu’il existe aujourd’­hui un peuple consti­tué dans le pays. Développer une conscience de classe pour que ce peuple se forme et puisse se sou­le­ver, ça a tou­jours été une des mis­sions de la gauche. Passer de la gauche au popu­lisme, c’est sau­ter cette marche par faci­li­té. C’est un choix dan­ge­reux.

Edward Burtynsky (www.edwardburtynsky.com)

Vous évo­quiez votre expé­rience d’é­lue : inté­grer l’institution dans une optique de trans­for­ma­tion sociale, tout bien pesé, ça empuis­sante ou ça refroi­dit ?

Ça blase et ça affute. Il y a une forme de las­si­tude indé­niable à se col­ti­ner Laurent Wauquiez et à s’a­dres­ser à des murs. Un sen­ti­ment d’im­puis­sance et de frus­tra­tion immense à ne pas pou­voir amé­lio­rer la vie. Pour autant, la pré­sence de notre groupe d’élu·e·s en Auvergne-Rhône-Alpes est essen­tielle, pas juste sym­bo­lique. D’abord, parce qu’on arrache quand mêmes de petites vic­toires jubi­la­toires qui font du bien à un tas de gens, on le voit aux retours qu’on reçoit, mais sur­tout parce qu’on peut relayer, infor­mer de ce qui se passe, fédé­rer des luttes et les mettre en réseau, se faire l’é­cho d’autres manières d’en­vi­sa­ger la poli­tique et d’exer­cer un man­dat. Si on aban­donne ça, c’est le degré zéro de la démo­cra­tie. Et des pans de plus en plus nom­breux de la socié­té qui finissent d’être invi­si­bi­li­sés, dont la voix n’est jamais por­tée.

Dans votre livre, vous appe­lez à une « récon­ci­lia­tion » du camp de l’é­man­ci­pa­tion. Vous vous appuyez sur Aragon : « Fou qui songe à ses que­relles / Au cœur du com­bat com­mun / […] Un rebelle est un rebelle ». À la toute petite échelle de notre revue, on a par­fois du mal à être com­pris quand on reven­dique de dis­cu­ter avec l’en­semble des par­ta­geux — des auto­nomes à la FI, pour le dire vite. Comment vou­lez-vous que ça fonc­tionne à grande échelle, quand on s’en­gueule encore sur les notes de bas de page de Marx ou de Trotsky ?

« Cette capa­ci­té à se taper des­sus en famille, c’est un des maux symp­to­ma­tiques de notre époque mili­tante, ter­ri­ble­ment aggra­vé par une pra­tique exces­sive des réseaux sociaux. »

Hélas… Dans cer­tains milieux, on a ten­dance à confondre radi­ca­li­té et radi­ca­lisme. J’ai été très mar­quée récem­ment par un texte issu du livre Joyful mili­tan­cy et publié sous forme de bro­chure par le site de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes. Il part de la célèbre anec­dote d’Emma Goldman envoyant bala­der un mili­tant qui lui repro­chait de dan­ser, atti­tude jugée trop fri­vole pour une agi­ta­trice révo­lu­tion­naire, et pour­suit ain­si : « Un siècle plus tard, si les règles ont peut-être chan­gé, quelque chose conti­nue de tra­ver­ser de nom­breux espaces poli­tiques, mou­ve­ments et milieux, en sapant leur puis­sance de l’intérieur. Ce quelque chose, c’est l’appréhension vigi­lante des erreurs chez soi et les autres, le triste confort de pou­voir ran­ger les évé­ne­ments qui sur­gissent dans des caté­go­ries toutes faites, le plai­sir de se sen­tir plus radical·e que les autres et la peur de ne pas l’être assez, les pos­tures anxieuses sur les réseaux sociaux avec les hauts des nom­breux likes et les bas de se sen­tir ignoré·e, la sus­pi­cion et le res­sen­ti­ment en la pré­sence de quelque chose de nou­veau, la façon dont la curio­si­té fait se sen­tir naîf·ve et la condes­cen­dance fait se sen­tir juste. » C’est ce que les auteurs de Deep Green Resistance appellent aus­si l’« hos­ti­li­té hori­zon­tale » : cette capa­ci­té à se taper des­sus en famille pen­dant que le camp d’en face détruit tout ce qu’on n’a pas déjà cas­sé nous-mêmes. C’est un des maux symp­to­ma­tiques de notre époque mili­tante, ter­ri­ble­ment aggra­vé par une pra­tique exces­sive des réseaux sociaux qui relève par­fois d’un com­por­te­ment de socio­pathes. Je le répète sou­vent dans mes inter­ven­tions : on est tou­jours le bisou­nours ou le Black Bloc de quel­qu’un. Prudence, donc, dans la condam­na­tion ou la condes­cen­dance. Cette course à l’é­cha­lote de la pure­té, qu’elle soit anti­ca­pi­ta­liste ou popu­liste, nous rétré­cit, nous impuis­sante et nous fait perdre de vue les vrais com­bats et les vrais enne­mis.

Il y a ce purisme et ce sec­ta­risme fous dans nos rangs, c’est évident. Mais il y a aus­si de réelles et pro­fondes diver­gences. Olivier Besancenot répète sou­vent qu’on ne pour­ra construire une sorte d’u­ni­té que par la pra­tique. Vous misez aus­si sur l’ac­tion quo­ti­dienne ?

Bien sûr qu’il y a des diver­gences ! On les connaît par cœur : ça fait 10 ans qu’on les met sur la table et qu’on s’en asperge à chaque échéance élec­to­rale. Mais si on les regarde bien en face, ces diver­gences ne suivent plus les lignes de cli­vage par­ti­daire. Il y en a au sein de chaque mou­ve­ment. La laï­ci­té à la FI, le rap­port au libé­ra­lisme ou à la poli­tique des petits pas à EELV, l’é­co­lo­gie et le pro­duc­ti­visme au PCF, le rôle de l’État ailleurs… Il ne faut pas les mini­mi­ser : ce sont de vraies diver­gences et je n’ai jamais fui les débats de fond. Mais il faut recon­naître que depuis des mois, ceux-ci ont été rem­pla­cés par l’in­vec­tive et les petites polé­miques… sur des sujets mineurs. Je vois des mili­tants pas­ser des heures à décor­ti­quer des appels pour ficher qui a signé avec qui, et en faire le décryp­tage en boucle des jour­nées entières ! Quand on voit ce qui se passe dehors, fran­che­ment, ce n’est pas sérieux. Quand, en revanche, on s’or­ga­nise sur le ter­rain pour mener des luttes de résis­tance, contre la pri­va­ti­sa­tion des bar­rages, la fer­me­ture d’une mater­ni­té, un béton­nage de terres agri­coles, pour le réfé­ren­dum ADP, en sou­tien aux gilets jaunes ou à des syn­di­ca­listes condam­nés, c’est plus facile. Sur les actions Alternatiba ou Extinction Rebellion, il y a des dra­peaux noirs, des insou­mis, des éco­los, des déçus et des per­dus. Récemment, j’ai aidé à la consti­tu­tion d’un appel de sou­tien aux décro­cheurs de por­traits pré­si­den­tiels : ont signé des gens aus­si dif­fé­rents que Frédéric Lordon, Pablo Servigne, Alain Damasio, Jean-Luc Mélenchon, Cyril Dion ou Juan Branco. C’est encore dans la soli­da­ri­té qu’on est les meilleurs.

Edward Burtynsky (www.edwardburtynsky.com)

Pour avan­cer vers ce « but com­mun », vous pro­po­sez trois axes : refu­ser de par­ve­nir, ces­ser de nuire, dire la digni­té du pré­sent. Ce sont des caté­go­ries d’é­thique indi­vi­duelle et phi­lo­so­phique ou des mots d’ordre poli­tiques et col­lec­tifs ?

Les deux. Le refus de par­ve­nir que m’a ins­pi­ré le navi­ga­teur Bernard Moitessier est avant tout une éman­ci­pa­tion de la tutelle et de l’autorité, qu’elle soit exer­cée par l’État ou par une com­mu­nau­té d’intérêts. Un petit coup d’Opinel dans la toile des conven­tions. Il a donc une por­tée sub­ver­sive. Refuser de par­ve­nir dans ce sys­tème, c’est réin­ves­tir sa sou­ve­rai­ne­té d’in­di­vi­du, pas­ser de la sou­mis­sion à l’action. C’est une pre­mière brique de l’é­man­ci­pa­tion col­lec­tive. Cesser de nuire a un inté­rêt col­lec­tif clair : celui de la lutte contre l’hubris2 qui est en train de détruire les condi­tions d’habitabilité de la pla­nète. Notre ave­nir com­mun passe fata­le­ment par une réduc­tion des consom­ma­tions glo­bales. Plus on tarde, plus cette réduc­tion s’ap­pa­ren­te­ra davan­tage à une pénu­rie subie, plus elle sera vio­lente et inégale. C’est déjà le cas. Et entre l’aug­men­ta­tion de notre empreinte éco­lo­gique et la réduc­tion de la bio­ca­pa­ci­té de la pla­nète, ça ne peut qu’empirer. Il y a donc un impé­ra­tif à la fois éthique et poli­tique à effec­tuer une meilleure répar­ti­tion des res­sources qu’il nous reste, celles qu’on n’a pas encore sac­ca­gées. Refuser de par­ve­nir, ces­ser de nuire, peuvent ser­vir de prin­cipes dans ce grand par­tage à éta­blir. C’est le sens le plus pro­fon­dé­ment poli­tique de l’é­man­ci­pa­tion humaine : celui de trans­for­mer ses dif­fi­cul­tés indi­vi­duelles en une force col­lec­tive. Emma Goldman l’a magni­fi­que­ment for­mu­lé : les moyens employés pour mener la révo­lu­tion doivent être à l’i­mage du pro­jet pour­sui­vi. Je ne vois pas com­ment on pour­rait dis­so­cier l’é­thique indi­vi­duelle de l’exer­cice poli­tique, la fin des moyens. Ou plu­tôt je le vois très bien, hélas, et ça pro­duit des monstres.

« Il y a tou­jours un dixième de degré à aller sau­ver, une espèce d’in­ver­té­bré, un hec­tare de terre non béton­née, quelques grammes de digni­té. »

J’écris dans mon livre : « Le refus de par­ve­nir, la fru­ga­li­té choi­sie, la digni­té que l’on ne place pas dans les colis pié­gés du sys­tème, sont autant de choix indi­vi­duels qui vont de pair avec le déve­lop­pe­ment d’outils col­lec­tifs d’émancipation et de soli­da­ri­té. Pour qu’il y ait refus, il faut qu’il y ait pos­si­bi­li­té. C’est le rôle de la poli­tique, au sens de l’émanation orga­ni­sée de la socié­té, que de four­nir le cadre col­lec­tif qui rend pos­sible le libre choix des indi­vi­dus qui la com­posent. » Sans doute gagne­rait-on d’ailleurs à se replon­ger dans l’« indi­vi­dua­lisme social » de l’anarchiste Charles-Auguste Bontemps, qui prô­nait « un col­lec­ti­visme des choses et un indi­vi­dua­lisme des per­sonnes ». Il est en tout cas cer­tain que cette récon­ci­lia­tion des deux dimen­sions indi­vi­duelle et col­lec­tive a cruel­le­ment man­qué aux grandes « familles » poli­tiques, coin­cées entre le choix binaire de l’émancipation par le groupe ou de l’individualisme libé­ral. Nous avons aujourd’hui besoin d’une nou­velle matrice poli­tique sur laquelle puisse se déve­lop­per une éthique de l’émancipation qui soit à la fois d’intérêt indi­vi­duel, col­lec­tif et, in fine, ter­restre. La digni­té du pré­sent, enfin, est un moteur essen­tiel de l’ac­tion quand tout semble vain, une rai­son de pour­suivre les luttes même quand l’ef­fon­dre­ment semble iné­luc­table, une ten­ta­tive de réha­bi­li­ter l’é­lé­gance du geste.

C’est pré­ci­sé­ment sous le signe de l’ef­fon­dre­ment, de la catas­trophe éco­lo­gique, que s’a­vance votre livre. Devrait-on concen­trer le gros de notre éner­gie mili­tante sur cette ques­tion ou est-ce trop tard ?

Il n’est jamais trop tard. Même s’il est aujourd’­hui cer­tain que le monde tel que nous le connais­sons touche à sa fin, on sait aus­si que chaque dixième de degré sup­plé­men­taire aura des impacts pires que le pré­cé­dent, et que les plus pré­caires seront les pre­miers à en souf­frir. Il suf­fit de regar­der ce qui se passe déjà en Inde ou au Mozambique. Selon la Banque Mondiale, c’est 100 mil­lions de per­sonnes sup­plé­men­taires qui vont bas­cu­ler dans la pau­vre­té pour cause de dérè­gle­ments cli­ma­tiques d’i­ci 11 ans, et à peu près autant de « migrants cli­ma­tiques ». En atten­dant, les mul­ti­na­tio­nales se paient les ser­vices de com­pa­gnies de sécu­ri­té et affrètent des avions blin­dés de muni­tions, de nour­ri­ture et de gardes armés. Les mil­liar­daires de la Silicon Valley se pré­parent des bun­kers sécu­ri­sés, les puis­sances inter­na­tio­nales achètent des terres arables à l’é­tran­ger et pré­parent la guerre de l’eau après avoir enva­hi des pays pour s’ac­ca­pa­rer leurs puits pétro­liers… Et on aban­don­ne­rait le com­bat ? Alors que la lutte des classes n’a jamais été aus­si aigui­sée ? Non. Il y a tou­jours un dixième de degré à aller sau­ver, une espèce d’in­ver­té­bré, un hec­tare de terre non béton­née, quelques grammes de digni­té. Et une suite à inven­ter.

Edward Burtynsky (www.edwardburtynsky.com)

Mais vous écri­vez dans le même temps que « nul ne peut tenir pour cer­tain l’ef­fon­dre­ment » : com­ment se lan­cer dans un chan­tier aus­si consé­quent — bâtir des com­mu­nau­tés rési­lientes, par exemple — si l’ef­fon­dre­ment de la civi­li­sa­tion ther­mo-indus­trielle3 n’est qu’une… hypo­thèse ?

C’est la bonne nou­velle. Que l’ef­fon­dre­ment arrive ou non, qu’il soit bru­tal et sys­té­mique ou sec­to­riel et pro­gres­sif, tout ce qu’on aura mis en œuvre pour ralen­tir la des­truc­tion du vivant et trou­ver d’autres manières de faire socié­té ne sera pas vain. En fait, ce qu’il aurait fal­lu faire pour évi­ter la situa­tion actuelle, ce qu’on peut encore faire pour relo­ca­li­ser la pro­duc­tion, déve­lop­per l’au­to­no­mie et la sobrié­té, refon­der la manière dont sont prises les déci­sions, retrou­ver notre place dans les éco­sys­tèmes, tout ça reste valable, effon­dre­ment ou non. C’est juste de plus en plus ardent. Le risque d’ef­fon­dre­ment en fait une obli­ga­tion.

On inter­ro­geait récem­ment l’é­co­so­cia­liste Daniel Tanuro, qui estime que la col­lap­so­lo­gie est l’es­pace de « toutes les dérives idéo­lo­giques pos­sibles ». Il reproche à Servigne de nous plon­ger « dans la régres­sion archaïque » au détri­ment d’une trans­for­ma­tion socia­liste du monde. Vous ne crai­gnez pas ces ten­dances contre-révo­lu­tion­naires ?

« Beaucoup de ces nou­veaux venus découvrent l’ef­fon­dre­ment avant l’é­co­lo­gie et ne sont pour cer­tains abso­lu­ment pas ver­té­brés idéo­lo­gi­que­ment. »

On ne peut tout de même pas accu­ser Pablo Servigne d’être à l’o­ri­gine du dévis­sage cultu­rel, de la dis­pa­ri­tion de l’es­prit cri­tique et de l’a­vè­ne­ment de cette socié­té contre-révo­lu­tion­naire, qui n’a pas atten­du l’es­sor de la col­lap­so­lo­gie pour se déve­lop­per ! Ce que je vois, moi, c’est que cela a été un incroyable accé­lé­ra­teur de conscience par­mi des gens, et notam­ment beau­coup de jeunes, que nous n’a­vons jamais réus­si à tou­cher avant. Il faut le recon­naître hon­nê­te­ment. Après, oui, je rejoins Daniel Tanuro sur cer­tains risques — le meilleur texte cri­tique que j’ai lu sur ce sujet, moins sur­plom­bant et plus affû­té, est sor­ti dans Barricade. Tout l’en­jeu est d’« orga­ni­ser le pes­si­misme », selon les mots de Walter Benjamin, de trans­for­mer l’é­mo­tion en lutte poli­tique. Beaucoup de ces nou­veaux venus découvrent l’ef­fon­dre­ment avant l’é­co­lo­gie et ne sont pour cer­tains abso­lu­ment pas ver­té­brés idéo­lo­gi­que­ment. Il y a un par­cours poli­tique à accom­pa­gner, des « sas de radi­ca­li­sa­tion » poli­tique à orga­ni­ser, oui. Et bien ? Faisons-le ! J’y consacre beau­coup de mon temps. À par­ler d’é­co­so­cia­lisme, à faire le lien entre la des­truc­tion du vivant et le capi­ta­lisme, à orga­ni­ser des actions col­lec­tives, à sou­te­nir résis­tances et alter­na­tives. Ce serait une erreur de pen­ser que tous ces gens per­cu­tés par la catas­trophe se contentent de psal­mo­dier des man­tras. J’en vois par­tout qui se posent 1 000 ques­tions sur la marche du sys­tème, se ren­seignent et se forment, lisent, se ren­contrent et s’or­ga­nisent. En fait on pour­rait même être sur­pris : ils ont pour cer­tains beau­coup plus de liber­té d’es­prit et de vigueur que cer­tains mili­tants aguer­ris mais usés, pétris de convic­tions et nas­sés dans d’an­ciens pro­jets. Ne les regar­dons pas avec mépris : d’a­bord, on n’est pas si nom­breux qu’on puisse se payer le luxe de se cou­per de ces ren­forts ; ensuite, ce serait le meilleur moyen de réa­li­ser la pro­phé­tie…

Vous repre­nez la pen­sée de Pasolini sur les lucioles et en faites une méta­phore contre « la Machine ». Un mot sur les ani­maux, alors ! D’autant que vous évo­quez les véganes et les défen­seurs des loups pour les cri­ti­quer un peu, au pro­fit d’une défense du petit éle­vage. Dans un de vos articles, vous écri­viez que, sans être anti­spé­ciste, vous avez fait « un grand pas de côté » sur la ques­tion de la prise en consi­dé­ra­tion des autres espèces ani­males. Car en effet : com­ment par­ler d’é­man­ci­pa­tion si nous conti­nuons d’op­pri­mer et de tuer chaque jour des mil­lions d’in­di­vi­dus non-humains ?

Il s’a­gis­sait de lais­ser en paix cet énorme mille-pattes dans ma salle de bains, en me rai­son­nant sur le fait, qu’après tout, ma mai­son est au milieu de son jar­din et qu’il a tout autant le droit que moi d’en pro­fi­ter ! J’évoquais dans ce texte, au contact de la terre, ma mithri­da­ti­sa­tion4 des arai­gnées, sco­lo­pendres et autres scor­pions, de ceux que j’ap­pelle le « petit peuple de la nuit ». Ça a été pour moi une petite révo­lu­tion. Ce sont des réflexions que j’ap­pro­fon­dis notam­ment au contact de l’é­quipe de la revue Terrestres, très empreinte des tra­vaux de Descola, ou par mes acti­vi­tés à la Région sur la forêt, la chasse, le loup, le pas­to­ra­lisme, les réserves bio­lo­giques inté­grales et les espaces en libre évo­lu­tion de l’ASPAS [Association pour la pro­tec­tion des ani­maux sau­vages]. Mais je me méfie aus­si des phé­no­mènes de contre-balan­ciers qui sacra­lisent la Nature et vou­draient la cou­per des humains, ou tout pla­cer sur un pied d’é­ga­li­té en gom­mant la notion d’al­té­ri­té et d’in­ter­dé­pen­dance. Surtout, dans ce pas­sage de mon livre, je mets en garde contre le fait de se trom­per d’ad­ver­saires : pour moi, ce n’est pas le beau-frère qui mange de la viande ou le petit éle­veur du coin, mais avant tout l’in­dus­trie agro-ali­men­taire, le légis­la­teur qui auto­rise la chasse à la glu et les chas­seurs de tro­phée qu’il convient de cibler. Ce que font d’ailleurs très bien cer­taines asso­cia­tions. En cette matière comme en d’autres, gare aux amal­games et aux luttes qui se placent au-des­sus de la mêlée : se battre pour les droits des ani­maux sans se pré­oc­cu­per de la ques­tion sociale, c’est comme se four­nir à la coopé­ra­tive bio sans résis­ter à l’im­plan­ta­tion d’un super­mar­ché. C’est ban­cal. Et, oui, l’in­verse l’est aus­si. En fait, mon slo­gan pré­fé­ré de ces der­nières années reste celui repris sur la ZAD : « Nous ne défen­dons pas la nature, nous sommes la nature qui se défend. »


Photographie de ban­nière : Edward Burtynsky
Photographie de vignette : Til Douet


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Daniel Tanuro : « Collapsologie : toutes les dérives idéo­lo­giques sont pos­sibles », juin 2019
☰ Lire notre article « Dire le monde à défendre », Roméo Bondon, juin 2019
☰ Lire notre article « L’antispécisme ? une poli­tique de l’émancipation », Elias Boisjean, février 2019
☰ Lire notre entre­tien avec Pierre Charbonnier : « L’écologie, c’est réin­ven­ter l’idée de pro­grès social », sep­tembre 2018
☰ Lire notre abé­cé­daire « L’abécédaire de Murray Bookchin », sep­tembre 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Danièle Obono : « Il faut tou­jours être dans le mou­ve­ment de masse », juillet 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Jean-Baptiste Comby : « La lutte éco­lo­gique est avant tout une lutte sociale », avril 2017

  1. Lire le dis­cours de lan­ce­ment du PG.
  2. Démesure.
  3. Civilisation fon­dée sur une éco­no­mie et une indus­trie qui fonc­tionnent grâce aux éner­gies fos­siles (char­bon, gaz natu­rel, pétrole, etc.).
  4. Immunisation, insen­si­bi­li­sa­tion à quelque chose par la force de l’ha­bi­tude.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 8

Notre huitième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Julien, une vie française (Léon Mazas) ▽ Marseille sous les décombres (Maya Mihindou) ▽ Rencontre avec Charles Piaget ▽ La gauche face à la technique (avec François Jarrige et Alex Williams) ▽ Athènes, lignes de front (Rosa Moussaoui) ▽ Les violences sexuelles au travail (Mélanie Simon-Franza, Stéphane Simard-Fernandez) ▽ Les animaux luttent aussi (Frédéric Côté-Boudreau) ▽ Nouvelles de l'Amassada (Roméo Bondon et Jules Gras) ▽ De l'esclavage à la coopération : chronique de la dépendance (Saïd Bouamama) ▽ Un portrait de Joris Evens (Thibauld Weiler) ▽ Au nouveau Tchangarey, Niger (Adam Elhadj Saidi Aboubacar et Marie Detemple) ▽ La dernière toile (Adeline Baldacchino) ▽ « Exit la terre » (Seyhmus Dagtekin)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.