L’antispécisme ? une politique de l’émancipation


Texte inédit pour le site de Ballast

Pour accom­pa­gner la sor­tie de son der­nier ouvrage contre les végé­ta­riens et les véganes, le mili­tant éco­lo­giste Paul Ariès a lan­cé un appel dans les colonnes du Monde : pour « une jour­née avec 100 % de viandes » (« issu[e]s de sys­tèmes d’élevage res­pec­tueux des ani­maux et de l’environnement », bien sûr). Le texte, pré­pu­blié par le réseau No Vegan, est signé par un nombre consé­quent de mili­tants ou cadres du PCF, de la France insou­mise et d’Europe Écologie Les Verts. Si les posi­tions de l’es­sayiste en matière de décrois­sance ou de socia­lisme du bien-vivre ne manquent assu­ré­ment pas d’in­té­rêt, on s’é­tonne de la vio­lence déployée, depuis 20 ans, par le rédac­teur en chef du men­suel Les Z’indigné(e)s dès lors qu’il est ques­tion d’an­tis­pé­cisme. Tour à tour accu­sés d’être bobos, néo­na­zis, idiots utiles du capi­ta­lisme ou par­ti­sans du jihad, celles et ceux qui refusent la consom­ma­tion de pro­duits d’o­ri­gine ani­male ou la tor­ture en labo­ra­toire se voient, en bloc, ain­si pré­sen­tés par l’in­té­res­sé à la télé­vi­sion publique : « Un bon ani­mal, pour un végane, c’est un ani­mal non-né ou un ani­mal mort, mais sans souf­frir. » Qu’est-ce donc, réel­le­ment, que l’an­tis­pé­cisme ? Pas un régime ali­men­taire ni un mode de vie, mais un pro­jet éthique et poli­tique qui, pour reprendre les mots de la phi­lo­sophe Florence Burgat, invite à chan­ger notre regard — donc de pro­nom rela­tif : « Qui man­geons-nous ? » ☰ Par Elias Boisjean


1970. Nous sommes à Oxford, au nord de Londres ; un cli­ni­cien dis­tri­bue une bro­chure de sa confec­tion afin de dénon­cer, comme il le fait déjà par voie de presse, le trai­te­ment infli­gé aux ani­maux dans le cadre médi­cal. Son titre ? Speciesism. « Spécisme », en fran­çais. C’est ici la pre­mière occur­rence mon­diale du terme ; pour cause : le psy­cho­logue Richard D. Ryder en est l’inventeur. Qu’y lit-on ? Qu’il est acté, depuis Darwin, qu’il n’existe aucune dif­fé­rence de nature entre l’humain et les autres espèces ani­males : il n’y a qu’un « conti­nuum phy­sique1« Speciesism Again : the ori­gi­nal lea­flet ? », Critical Society, n° 2, 2010. Ainsi que les trois cita­tions sui­vantes. », impli­quant un « conti­nuum moral ». Les ani­maux, pos­ses­seurs d’un sys­tème ner­veux, souffrent comme nous : rien ne sau­rait jus­ti­fier de les tor­tu­rer au nom des avan­cées scien­ti­fiques humaines, sauf à user d’un « argu­ment émo­tion­nel égoïste » et à faire preuve de spé­cisme. Tout comme l’idéologie raciste dis­cri­mine sys­té­mi­que­ment des indi­vi­dus appar­te­nant aux groupes domi­nés au nom de la « race », et l’idéologie sexiste au nom du « sexe », l’idéologie spé­ciste pro­meut la supré­ma­tie de l’Homo sapiens sur l’ensemble des espèces tout en hié­rar­chi­sant arbi­trai­re­ment celles-ci entre elles (en fonc­tion des pays, le chien se voit choyé ou embro­ché et la vache abat­tue ou sacra­li­sée). Les luttes révo­lu­tion­naires des années 1960 menées contre le racisme, le sexisme et la domi­na­tion de classe, pré­ci­se­ra Ryder, ont négli­gé les ani­maux. « Je détes­tais moi aus­si le racisme, le sexisme et le clas­sisme, mais pour­quoi s’ar­rê­ter là ? » Le concept ne sor­ti­ra de l’ombre que cinq ans plus tard, repris par le phi­lo­sophe aus­tra­lien Peter Singer dans les pages de son ouvrage, rapi­de­ment deve­nu un clas­sique, Animal Liberation.

La libération des animaux

« Sans l’é­lan contes­ta­taire à l’en­contre de l’im­pé­ria­lisme nord-amé­ri­cain et de la dis­cri­mi­na­tion frap­pant les Noirs, les femmes et les homo­sexuels, le mou­ve­ment ani­ma­liste, se sou­vien­dra Singer, n’au­rait pu prendre. »

Singer est alors végétarien2Rappelons, s’il en est besoin : le végé­ta­rien ne consomme pas de viande ni de pois­son ; le végé­ta­lien ne consomme, en plus, aucun pro­duit d’o­ri­gine ani­male (lait, miel, œufs) ; le végane n’en consomme pas non plus et refuse d’u­ti­li­ser ou de cau­tion­ner des pro­duits ou des acti­vi­tés qui exploitent les ani­maux (cos­mé­tiques tes­tés sur ces der­niers, cuir, cor­ri­da, cirques, etc). depuis quatre ans et auteur d’un pre­mier essai, Démocratie et Désobéissance ; enga­gé en faveur de la léga­li­sa­tion de l’avortement et contre la guerre du Vietnam, il est depuis peu membre du Parti tra­vailliste de son pays. Contre « la tyran­nie que les humains exercent sur les autres espèces3Peter Singer, La Libération ani­male, Petite biblio­thèque Payot, 2012, p. 89 ; puis p. 92. », le phi­lo­sophe oppose un « droit sem­blable à la vie ». Appartenir à une espèce ne peut être un cri­tère per­ti­nent pour juger de la qua­li­té d’une exis­tence et du droit qu’a un indi­vi­du, humain ou non-humain, à la mener ; une sou­ris, un fen­nec, une pie, une truite, un humain et un singe hur­leur ont la même légi­ti­mi­té à être sur cette pla­nète du sys­tème solaire. Il ne s’a­git donc en rien de trai­ter les ani­maux comme des humains (une bre­bis n’a que faire d’un tarif réduit à la biblio­thèque), mais de consi­dé­rer les inté­rêts et les souf­frances de chaque sujet de sa propre vie. Singer esquisse une his­toire de la supré­ma­tie humaine, sym­bo­li­que­ment inau­gu­rée par la Bible — on sait l’injonction « divine » faite aux grands pri­mates que nous sommes à domi­ner « les pois­sons de la mer, les oiseaux du ciel, les bes­tiaux, toutes les bêtes sau­vages4Genèse 1.26. » et à sou­mettre la Terre — puis aigui­sée par l’humanisme de la Renaissance, l’Homme s’af­fir­mant alors comme « la mesure de toute chose5Selon le mot de Protagoras, cité par Platon dans le Théétète. ».

Singer sera lu, ample­ment, et contes­té, tout autant, au sein du très hété­ro­clite mou­ve­ment ani­ma­liste inter­na­tio­nal. Pas plus qu’il ne serait per­ti­nent de cir­cons­crire la pen­sée anti­ca­pi­ta­liste à la seule œuvre de Marx, on ne peut tenir l’en­semble des pro­pos, par­fois controversés6Sur l’eu­tha­na­sie, l’a­vor­te­ment, la zoo­phi­lie ou le han­di­cap., du phi­lo­sophe utilitariste7Si Peter Singer et Tom Reagan cherchent l’un et l’autre à fon­der phi­lo­so­phi­que­ment le sta­tut éthique de l’animal, ils le font à par­tir de prin­cipes fon­da­men­taux très dif­fé­rents. Singer s’a­vance donc dans une pers­pec­tive « uti­li­ta­riste » : il consi­dère que la simple obser­va­tion de la sen­si­bi­li­té des ani­maux, du fait qu’ils ont l’expérience du plai­sir et de la souf­france, implique qu’ils ont des inté­rêts objec­tifs à ce que leur exis­tence prenne telle ou telle forme, et que ces inté­rêts doivent, dès lors, être pris en compte au même titre que ceux de n’importe qui (leurs plai­sirs maxi­mi­sés et leurs souf­frances mini­mi­sées). Tom Regan, lui, ne cherche pas à fon­der notre obli­ga­tion morale envers les ani­maux sur une carac­té­ris­tique empi­rique (comme la sen­si­bi­li­té) mais sur une valeur inhé­rente de digni­té, qui doit leur être recon­nue conven­tion­nel­le­ment et doit induire la recon­nais­sance de droits : celui de ne pas être tué, notam­ment, mais éga­le­ment exploi­té. pour repré­sen­ta­tifs de la pen­sée anti­spé­ciste, fon­ciè­re­ment tra­ver­sée de conflits et de contra­dic­tions. Sans l’é­lan contes­ta­taire à l’en­contre de l’im­pé­ria­lisme nord-amé­ri­cain et de la dis­cri­mi­na­tion frap­pant les Noirs, les femmes et les homo­sexuels, le mou­ve­ment ani­ma­liste, se sou­vien­dra Singer, n’au­rait pu prendre8Voir Les Animaux aus­si ont des droits, col­lec­tif, Seuil, 2013, p. 17.. Un an après la paru­tion d’Animal Liberation nais­sait offi­ciel­le­ment le Front de libé­ra­tion ani­male, bien­tôt actif dans une qua­ran­taine de pays : l’heure n’est plus à la « pro­tec­tion » des ani­maux mais à l’« abo­li­tion » de l’« exploi­ta­tion » dont ils sont les vic­times — le Front, à rebours de Singer, prô­ne­ra au besoin la « vio­lence » : sabo­tage, des­truc­tion de pla­te­formes de chasse ou de centres de pêche, incen­die de bou­che­ries, plas­ti­quage de labo­ra­toires, lettres pié­gées adres­sées à des indus­triels de la four­rure…

Kevin Horan

Animaux ou écologie : un faux dilemme

Paul Ariès n’en démord pas : les anti­spé­cistes sont « des anti-éco­los achar­nés9Paul Ariès, Lettre ouverte aux man­geurs de viandes qui sou­haitent le res­ter sans culpa­bi­li­ser, Larousse, 2018, p. 89. ». Même son de cloche chez le socio­logue Bruno Latour, jurant que « les anti­spé­cistes com­battent l’écologie poli­tique10Bruno Latour, « Qui a la parole ? Anti- ou mul­ti- spé­cistes ? », Le Monde, 1er mars 2018. ». Qu’est-ce à dire ? Les Cahiers anti­spé­cistes, organe his­to­rique, en France, de la théo­rie ani­ma­liste, n’ont jamais fait mys­tère de leur cri­tique de l’écologie. Du moins d’une cer­taine éco­lo­gie, et c’est là toute la nuance et donc l’en­jeu. « L’unité de base de l’é­co­lo­gisme est l’es­pèce11David Olivier, « Contribution au débat à la mai­son de l’écologie », inter­ven­tion à la Maison de l’Écologie le 20 octobre 1998, Cahiers anti­spé­cistes, n °17, avril 1999. », avance l’un de ses membres fon­da­teurs : au nom de l’équilibre de l’ordre natu­rel, les ani­maux ne sont pas consi­dé­rés comme des sin­gu­la­ri­tés, des indi­vi­dua­li­tés irrem­pla­çables et por­teuses d’intérêts propres, mais comme des blocs — au même titre que les plantes (dénuées, en l’état des connais­sances scien­ti­fiques, de sub­jec­ti­vi­té souf­frante). Le phi­lo­sophe état­su­nien Tom Regan, auteur du clas­sique Les Droits des ani­maux, enté­rine : « La phi­lo­so­phie éco­lo­giste ne prend pas au sérieux les indi­vi­dus ani­maux. Ce qui lui importe, c’est une sorte de tout mal défi­ni — qu’elle nomme la com­mu­nau­té bio­tique, ou l’é­co­sys­tème, ou autre­ment12Cahiers anti­spé­cistes, n° 2, jan­vier 1992.. » Et l’on entend, à cette aune, pour­quoi les chas­seurs fran­çais, tout en cri­blant les forêts de plu­sieurs mil­liers de tonnes de plomb (et en abat­tant une bonne dizaine d’hu­mains, en moyenne, par an), peuvent sans iro­nie aucune s’avancer comme « les pre­miers éco­lo­gistes » de la nation.

« L’élevage est une ques­tion éco­lo­gique cru­ciale (au regard des dégâts envi­ron­ne­men­taux de pre­mier ordre qu’il pro­voque) et la dégra­da­tion des éco­sys­tèmes (eaux, forêts, sols) mal­mène les condi­tions de vie des ani­maux sau­vages. »

Mais il faut toute la mau­vaise foi pam­phlé­taire de Paul Ariès pour s’en tenir à cet unique ver­sant cri­tique. Peter Singer affirme ain­si qu’être végé­ta­rien per­met d’établir « une nou­velle rela­tion aux ali­ments, aux plantes et à la nature13Peter Singer, La Libération ani­maleop. cit., p. 328 ; puis p. 329. », et que le refus de consom­mer des cadavres l’a rap­pro­ché « de la terre et des sai­sons ». Le cofon­da­teur des Cahiers anti­spé­cistes en appelle quant à lui à « un éco­lo­gisme non natu­ra­liste14David Olivier, « Contribution au débat à la mai­son de l’é­co­lo­gie », art. cit. » : « L’écologie pour­rait très bien être la bonne ges­tion de la mai­son com­mune, la Terre, dans l’in­té­rêt de tous ses habi­tants […]. » Et ces mêmes Cahiers d’as­su­rer qu’il existe « une réelle proxi­mi­té entre la ques­tion éco­lo­gique et la ques­tion ani­male15Estiva Reus et Antoine Comiti, « Abolir la viande », Cahiers anti­spé­cistes, n° 29, février 2008. » : l’élevage est une ques­tion éco­lo­gique cru­ciale (au regard des dégâts envi­ron­ne­men­taux de pre­mier ordre qu’il provoque16Voir, par exemple, le rap­port du Giec 2018. « La pro­duc­tion agroa­li­men­taire, consom­ma­trice d’eau, source de défo­res­ta­tion, est un fac­teur majeur de réchauf­fe­ment cli­ma­tique. Et sans un recul net de la consom­ma­tion de viande, son impact sur l’en­vi­ron­ne­ment pour­rait croître jus­qu’à 90 % d’i­ci la moi­tié du siècle », Sciences et Avenir|AFP, 13 octobre 2018.), et la dégra­da­tion des éco­sys­tèmes (eaux, forêts, sols) mal­mène les condi­tions de vie des ani­maux sau­vages. On ne peut pas, pour­suivent les auteurs, « man­quer d’œuvrer à leur conver­gence » : toutes les espèces dépendent de cette pla­nète à pro­té­ger. D’où leur invi­ta­tion à « une éco­lo­gie sen­si­bi­liste, et non plus stric­te­ment huma­niste », entendre une éco­lo­gie poli­tique sou­cieuse de l’ensemble des espèces sen­tientes et sensibles17Encore peu dis­cu­tée dans l’es­pace fran­co­phone, la notion de « wel­fare bio­lo­gy » est tra­vaillée dans le champ de recherche anti­spé­ciste anglo­phone : elle entend inté­grer les sciences du bien-être ani­mal, l’é­co­lo­gie et la zoo­lo­gie..

Narcisse humaniste

L’article a paru en 1996 dans un jour­nal ita­lien : l’an­thro­po­logue Claude Lévi-Strauss assure que le temps vien­dra où l’on regar­de­ra sans doute l’é­le­vage, la vente et la consom­ma­tion d’a­ni­maux tués comme on regar­dait, écœu­rés, les pra­tiques can­ni­bales18« Un jour vien­dra où l’idée que, pour se nour­rir, les hommes du pas­sé éle­vaient et mas­sa­craient des êtres vivants et expo­saient com­plai­sam­ment leur chair en lam­beaux dans des vitrines, ins­pi­re­ra sans doute la même répul­sion qu’aux voya­geurs du XVIe ou du XVIIe siècle, les repas can­ni­bales des sau­vages amé­ri­cains, océa­niens ou afri­cains. » Claude Lévi-Strauss, Nous sommes tous des can­ni­bales, Seuil, 2013, p. 221.. Deux décen­nies plus tôt, il écri­vait, dans Anthropologie struc­tu­rale deux, que l’homme occi­den­tal avait ouvert « un cycle mau­dit » en oubliant sa condi­tion pre­mière d’être vivant, en éla­bo­rant la fable de la digni­té exclu­sive de notre espèce et en s’oc­troyant le droit de sépa­rer aus­si net­te­ment celle-ci de l’a­ni­mal. Cette gra­da­tion ins­tau­rée entre gran­deur et bas­sesse, cette fron­tière inven­tée et mise à notre dis­po­si­tion pour inven­to­rier, trier, hié­rar­chi­ser, ne res­tait qu’à la dépla­cer au besoin, à la tenir pour mou­vante, puis à « écar­ter des hommes d’autres hommes », à « reven­di­quer au pro­fit de mino­ri­tés tou­jours plus res­treintes le pri­vi­lège d’un huma­nisme cor­rom­pu aus­si­tôt né ». Paul Ariès, hor­ri­fié, s’é­rige en inlas­sable tra­queur des « sabo­teurs de l’humanisme19Sous-titre à son ouvrage Libération ani­male ou nou­veaux ter­ro­ristes ?, Éditions Golias, 2000. » — ceux-là mêmes qui, en refu­sant d’é­gor­ger des poules, d’ap­plau­dir aux spec­tacles de cor­ri­da ou de por­ter du cuir, « éteignent les lumières dans la tête de nos enfants20Ibid., p. 187. » ou tra­vaillent à l’ins­tau­ra­tion du mariage zoo­phile aux côtés des couples homosexuels21Paul Ariès écrit ain­si : « Peut-on trans­mettre aux géné­ra­tions futures le couple homo­sexuel comme équi­valent au couple hété­ro­sexuel ? Sera-t-il pos­sible de dire aux enfants de mater­nelle lorsque vous serez grands vous pour­rez choi­sir entre la vie à deux avec un indi­vi­du de sexe oppo­sé, de même sexe ou pour­quoi pas (à suivre cer­tains anti­spé­cistes) avec un ani­mal ? » Le Retour du Diable — Sata­nisme, exor­cisme, extrême droite, Éditions Golias, 1997, p. 90.. En ce qu’il pose « l’homme pour fin et valeur suprême22Définition de l’hu­ma­nisme selon le Dictionnaire de l’Académie fran­çaise. », l’humanisme fait en effet l’objet de vives cri­tiques au sein du mou­ve­ment anti­spé­ciste. Critiques tou­te­fois non sys­té­ma­tiques.

William T. Hornaday

Le phi­lo­sophe Patrice Rouget, auteur de La Violence de l’humanisme, écrit ain­si : « De la même façon [que Dieu] a besoin de nous pour confir­mer sa nature sublime, nous avons besoin de l’animal pour cer­ti­fier et garan­tir notre supé­rio­ri­té onto­lo­gique, cer­ti­tude qui, sans lui, aurait toute chance de deve­nir vacillante23Patrice Rouget, La Violence de l’hu­ma­nisme, Calmann-Lévy, 2014, p. 57. Puis p. 49 et p. 152.[…]. » En d’autres termes, l’espèce humaine, en vue de jus­ti­fier le rang qu’elle s’est choi­si — « une aris­to­cra­tie méta­phy­sique des­ti­née à régner sur le monde » — et, par voie de consé­quence, de légi­ti­mer « la plus ter­ri­fiante machi­ne­rie de des­truc­tion jamais inven­tée », l’abattoir, s’est bâti une « fic­tion », celle de son arra­che­ment à la nature. Pour l’es­sayiste Aymeric Caron, en revanche, l’antispécisme est « un nou­vel huma­nisme24Aymeric Caron, Antispéciste, Don Quichotte, 2016, p. 265. Puis p. 229 et p. 235. » puisqu’il s’inscrit dans une logique glo­bale his­to­rique, celle de « la défense des plus faibles, des oppri­més, des humi­liés » : il s’agit seule­ment d’élargir « notre sphère de consi­dé­ra­tion morale » et, par là même, d’honorer l’un des attri­buts de l’Homo sapiens : au contraire du jaguar ou de l’ours, celui-ci peut choi­sir sa pra­tique ali­men­taire, puisque la chair ani­male ne lui est en rien néces­saire d’un point de vue phy­sio­lo­gique et nutri­tion­nel, et déployer des juge­ments moraux indi­vi­duels et col­lec­tifs, donc poli­tiques.

Non, Hitler n’était pas végétarien (et quand bien même)

« Un récit ima­gi­naire que Paul Ariès se plaît, étran­ge­ment, à trans­mettre. »

Cette modeste réin­tro­duc­tion de l’es­pèce humaine au sein du monde vivant passe pour un mépris, voire une haine, de l’es­pèce en ques­tion. Ce grief, des plus com­muns, béné­fi­cie de toute la force du nombre pour éta­ler sa sot­tise : l’antispécisme se désa­voue pour­tant sitôt qu’il nie à l’hu­main, comme au lapin ou à la truie, la digni­té qui lui revient. Tout à ses déman­geai­sons impré­ca­toires, Paul Ariès ajoute le nazisme à la misan­thro­pie : non contents de vou­loir « rabais­ser l’homme25Paul Ariès, Libération ani­male ou nou­veaux ter­ro­ristes ?, Éditions Golias, 2000, p. 8. ; puis p. 9., p. 8., Ibid., p. 10., p. 21., p. 8. » par leur « pen­sée ter­ro­riste » et « ignoble » et « cri­mi­nelle », de pro­mou­voir le « jihad », d’as­pi­rer à nous trans­for­mer en « maté­riel humain » et d’œu­vrer à « l’infanticide des bébés », les défen­seurs des ani­maux se plaisent à frayer avec l’extrême droite ! Son der­nier brû­lot, sub­ti­le­ment titré Lettre ouverte aux man­geurs de viandes qui sou­haitent le res­ter sans culpa­bi­li­ser, consacre l’une de ses sous-par­ties à bros­ser le por­trait idéo­lo­gique du mou­ve­ment anti­spé­ciste, sur pas moins de cinq pages ; les mots défilent, ligne après ligne : « aryen », « race blanche », « néo­sa­ta­nistes », « fas­cistes », « Goebbels », « Hitler », « Himmler26Paul Ariès, Lettre ouverte aux man­geurs de viandes qui sou­haitent le res­ter sans culpa­bi­li­ser, op. cit., pp. 20–24. »… Le pro­cès, qui aurait fait rou­gir jus­qu’à Moscou, n’est pas nou­veau : en l’an 2000, l’au­teur s’ap­puyait sur « l’ex­cellent ouvrage de Luc Ferry27Paul Ariès, Libération ani­male ou nou­veaux ter­ro­ristes ?, op. cit., p. 13. » (l’an­cien ministre de Raffarin n’ap­pe­lait pas encore, en bon « huma­niste », à tirer sur les gilets jaunes) pour ren­voyer l’an­tis­pé­cisme au nazisme (et, pêle-mêle, à la glo­ba­li­sa­tion mar­chande et au tech­no-capi­ta­lisme).

Sitôt au pou­voir, en 1933, Hitler inter­dit en réa­li­té les socié­tés végé­ta­riennes, incar­cère leurs diri­geants et fait fer­mer le prin­ci­pal maga­zine végé­ta­rien de Francfort. En guise d’amour des bêtes, le diri­geant nazi qua­li­fiait de « gorets », de « sales chiens », de « vers de terre » et d’« ani­maux28Toutes les cita­tions du pré­sent para­graphe sont extraites du cha­pitre 5 d’Un éter­nel Treblinka, Calmann-Lévy, 2015. » ses adver­saires poli­tiques — et s’il aimait les ber­gers (alle­mands, s’entend), c’était pour mieux trai­ter les boxers de « dégé­né­rés » et per­mettre au Troisième Reich de mettre à mort les ber­gers blancs de façon sys­té­ma­tique, jugés « por­teurs de diverses tares » et impropres « aux stan­dards de la race29Laurence Patijaud, Le Berger blanc suisse, thèse n° 129, École natio­nale vété­ri­naire de Lyon, 2004, pp. 25–26. ». L’historien Charles Patterson rap­porte que des « chiens juifs » (sic) furent abat­tus et qu’un tau­reau, parce qu’à son tour décré­té « juif » par les auto­ri­tés muni­ci­pales, fut inter­dit de repro­duc­tion. Il arri­vait éga­le­ment que des membres de la Schutzstaffel, afin de prou­ver leur force et se mon­trer à la hau­teur des « merveilleuse[s] bête[s] de proie libre[s] » louées par le Führer, dussent étran­gler sous les yeux de leur supé­rieur le chiot qu’ils éle­vaient. Hitler, que son fouet ne quit­tait pas, confia qu’il aimait pro­fon­dé­ment son chien parce que lui seul lui « obéis­sait ». Et s’il limi­tait sa consom­ma­tion de viande, c’était pour apai­ser son « esto­mac ner­veux », ses indi­ges­tions et ses fla­tu­lences — reste que le lea­der fas­ciste en man­geait régu­liè­re­ment et que sa cui­si­nière, Dione Lucas, fit savoir que les pigeon­neaux far­cis étaient son « grand favo­ri ». Le mythe d’un Hitler végé­ta­rien est, selon l’historien Robert Payne, une pure construc­tion de pro­pa­gande : « Son ascé­tisme était une fic­tion inven­tée par Goebbels pour faire croire au don total de sa per­sonne ». L’« anti­spé­cisme avant l’heure » du nazisme : un récit ima­gi­naire que Paul Ariès se plaît, étran­ge­ment, à trans­mettre.

Rob Bahou

Bien plutôt : une assise libertaire

Refuser l’exploitation ani­male, affirme l’es­sai Les Animaux ne sont pas comes­tibles, est « par essence30Martin Page, Les Animaux ne sont pas comes­tibles, Robert Laffont, 2017, p. 30. » liber­taire. S’il n’existe à l’é­vi­dence aucun consensus31Le 52e congrès de la Fédération anar­chiste a, par exemple, publié la motion sui­vante en 1995 : « Le congrès décide qu’aucune publi­ci­té favo­rable aux thèses anti­spé­cistes ne peut être faite par la FA, que ce soit par le biais des struc­tures fédé­rales ([jour­nal Le Monde liber­taire, librai­rie Publico à Paris, Radio liber­taire, Éditions du Monde Libertaire]) ou par le biais de la pro­pa­gande par­ti­cu­lière des groupes. » Cette motion impli­que­ra, en 2012, la sup­pres­sion d’une émis­sion de Radio liber­taire au motif qu’un invi­té se récla­mait de l’an­tis­pé­cisme., les théo­ri­ciens et sym­pa­thi­sants anar­chistes n’en ont pas moins pris en charge la ques­tion bien davan­tage que leurs confrères mar­xistes, refroi­dis, qui sait, par les raille­ries des pères du Manifeste du par­ti com­mu­niste à l’endroit de ces bour­geois réfor­mistes sou­cieux du sort des bêtes32« Une par­tie de la bour­geoi­sie cherche à por­ter remède aux ano­ma­lies sociales, afin de conso­li­der la socié­té bour­geoise. Dans cette caté­go­rie, se rangent les éco­no­mistes, les phi­lan­thropes, les huma­ni­taires, les gens qui s’oc­cupent d’a­mé­lio­rer le sort de la classe ouvrière, d’or­ga­ni­ser la bien­fai­sance, de pro­té­ger les ani­maux, de fon­der des socié­tés de tem­pé­rance, bref, les réfor­ma­teurs en chambre de tout aca­bit. Et l’on est allé jus­qu’à éla­bo­rer ce socia­lisme bour­geois en sys­tèmes com­plets… »… Il n’est qu’à son­ger à Tolstoï (consi­dé­rant que les repas à base d’a­ni­maux ont valeur d’« assas­si­nat33Tolstoï, Plaisirs cruels, Charpentier, 1895, p. 124. »), à la com­mu­nau­té végé­ta­lienne « Terre libé­rée » (fon­dée par le ser­ru­rier Louis Rimbault en 1924 afin de sor­tir du capi­ta­lisme et d’af­fran­chir « tout ce qui vit, tout ce qui est sen­sible et souffre de l’in­jus­tice34Louis Rimbault, « Le pro­blème de la viande », Le Néo-natu­rien, n° 9, décembre-jan­vier 1923. ») ou, de nos jours, aux fon­da­teurs des asso­cia­tions fran­çaises L214 et 269 Libération ani­male pour prendre la mesure de cet ancrage his­to­rique. Cela, Paul Ariès ne l’ignore pas. Problème : le tour de passe-passe consis­tant à trans­for­mer des anar­chistes en ama­teurs de la Waffen-SS relève du tour de force. Solution : Ariès use, dans son der­nier ouvrage, d’un unique argu­ment d’autorité et, par trop ban­cal qu’il se trouve être, lui fait dire ce qu’il ne dit pas. Les liber­taires anti­spé­cistes, avance-t-il, tra­hissent le mou­ve­ment d’émancipation qu’ils croient hono­rer ; preuve en est un livre, celui du phi­lo­sophe anar­chiste Daniel Colson ! Citons Ariès : « [Colson] démontre que le mou­ve­ment de libé­ra­tion ani­male s’oppose qua­si­ment sur tous les points aux idéaux liber­taires35Paul Ariès, Lettre ouverte aux man­geurs de viandes qui sou­haitent le res­ter sans culpa­bi­li­ser, op. cit., p. 20.. » Citons Colson, mais direc­te­ment à la source : trois points exceptés36L’anarchisme tra­vaille à une éman­ci­pa­tion sans repré­sen­ta­tion, conduite par les inté­res­sés eux-mêmes ; l’a­nar­chisme ne relève pas de la pen­sée uti­li­ta­riste ; l’an­tis­pé­cisme s’ac­croche encore, aux yeux de l’au­teur, à l’hu­ma­nisme., « l’an­tis­pé­cisme fait écho à de nom­breux aspects de la pen­sée liber­taire [] [et] ouvre effec­ti­ve­ment la pos­si­bi­li­té de pen­ser autre­ment le monde qui est le nôtre et donc d’in­ven­ter des rap­ports radi­ca­le­ment nou­veaux37Daniel Colson, Petit lexique phi­lo­so­phique de l’a­nar­chisme, Le livre de poche, 2001, pp. 34 et 37 ; puis p. 38. ». Ajoutons que Paul Ariès se garde bien de men­tion­ner ce que Colson nomme les « pré­ro­ga­tives absurdes et oppres­sives de l’humanisme » : une cri­tique de l’humanisme que l’antispécisme, déplore Colson, n’entreprend pas assez vigou­reu­se­ment !

« C’est que tout va ensemble »

« L’antispécisme, tel que conçu par son inven­teur, a éty­mo­lo­gi­que­ment par­tie liée avec le refus du racisme, du sexisme et de la domi­na­tion de classe. »

On ne compte plus les par­ti­sans du libre-échange ou du loca­lisme iden­ti­taire dans les rangs de l’é­co­lo­gie ; la cause ani­male ne s’en tire pas mieux, sur­tout lors­qu’elle se concentre sur le seul « choix de consom­ma­tion » indi­vi­duel et ver­tueux. Pourtant, l’an­tis­pé­cisme, tel que conçu par son inven­teur, a éty­mo­lo­gi­que­ment par­tie liée avec le refus du racisme, du sexisme et de la domi­na­tion de classe. Mais s’il aura fal­lu attendre 1970 pour la pro­duc­tion de ce concept, ce qu’il recouvre remonte à autre­ment plus loin. Le géo­graphe Élisée Reclus, liber­taire et com­mu­nard, écri­vait ain­si en 1884 : « Si nous devions réa­li­ser le bon­heur de tous ceux qui portent figure humaine et des­ti­ner à la mort tous nos sem­blables qui portent museau et ne dif­fèrent de nous que par un angle facial moins ouvert, nous n’au­rions cer­tai­ne­ment pas réa­li­sé notre idéal. Pour ma part, j’embrasse aus­si les ani­maux dans mon affec­tion de soli­da­ri­té socia­liste38Lettre à À Richard Heath, 1884.. » Si la pen­sée ani­ma­liste plonge ses racines dans l’Antiquité39Voir Renan Larue, Le Végétarisme et ses enne­mis, Puf, 2015. (ain­si des Métamorphoses qua­li­fiant de « crime40« Hélas ! quel crime n’est ce pas d’en­glou­tir des entrailles dans ses entrailles, d’en­grais­ser son corps avide avec un corps dont on s’est gor­gé et d’en­tre­te­nir en soi la vie par la mort d’un autre être vivant ! Quoi donc ? au milieu de tant de richesses que pro­duit la terre, la meilleure des mères, tu ne trouves de plai­sir qu’à broyer d’une dent cruelle les affreux débris de tes vic­times, dont tu as rem­pli ta bouche, à la façon des Cyclopes ? Tu ne peux, sans détruire un autre être, apai­ser les appé­tits déré­glés de ton esto­mac vorace ? » Ovide, Les Métamorphoses, tome III, livre XV, Les Belles lettres, CUF, 1962. » la consom­ma­tion de chairs ani­males), c’est là, pro­ba­ble­ment, par cette pro­po­si­tion de Reclus, l’acte de nais­sance théo­rique d’une poli­tique d’émancipation pleine et entière. Deux ans plus tard, Louise Michel avan­çait dans ses Mémoires : « Au fond de ma révolte contre les forts, je trouve du plus loin qu’il me sou­vienne l’horreur des tor­tures infli­gées aux bêtes41Louise Michel, Mémoires, Maspero, 1979, p. 91. ; puis p. 97.. » Et la com­mu­narde, anar­chiste et anti­co­lo­nia­liste, de pré­ci­ser : les gre­nouilles muti­lées par les pay­sans, les oies à qui l’on cloue les pattes, les che­vaux par nos soins épui­sés, les vieux chiens jetés au fond d’un trou. « C’est que tout va ensemble, depuis l’oiseau dont on écrase la cou­vée jusqu’aux nids humains déci­més par la guerre. […] Et le cœur de la bête est comme le cœur humain, son cer­veau est comme le cer­veau humain, sus­cep­tible de sen­tir et de com­prendre. »

Ces deux adverbes, « ensemble » et « comme », pré­fi­gurent la notion d’an­tis­pé­cisme et fixent les contours de la tâche qui incombe aux mou­ve­ments sociaux : tenir l’un et l’autre, sai­sir l’unité enve­lop­pante de la dyna­mique d’af­fran­chis­se­ment. Un siècle plus tard, l’es­sayiste afro-fémi­niste Angela Davis, par deux fois can­di­date com­mu­niste à la vice-pré­si­dence des États-Unis, creu­sait à son tour ce sillon : « D’ordinaire, je ne men­tionne pas que je suis végane. Mais ça a évo­lué. Je pense que c’est le bon moment pour en par­ler car c’est l’une des com­po­santes de la pers­pec­tive révo­lu­tion­naire. Comment pou­vons-nous, non seule­ment, inven­ter des rela­tions plus com­pa­tis­santes avec les êtres humains, mais aus­si déve­lop­per des rela­tions de com­pas­sion avec les autres créa­tures avec qui nous par­ta­geons cette pla­nète ? […] La majo­ri­té des gens ne songe pas au fait qu’elle mange des ani­maux. Quand elle mange un steak ou du pou­let, elle ne pense pas à l’im­mense souf­france endu­rée par ces ani­maux uni­que­ment pour qu’ils deviennent des pro­duits ali­men­taires voués à la consom­ma­tion humaine42« On Revolution : A Conversation Between Grace Lee Boggs and Angela Davis », mars 2012, uni­ver­si­té de Californie (Berkeley).. »

Richard Bailey | Getty Images

Qui, deman­dait en 1989 le phi­lo­sophe Jacques Derrida, aurait « quelque chance de deve­nir un chef d’État, et d’accéder ain­si à la tête, en se décla­rant publi­que­ment, et donc exem­plai­re­ment, végé­ta­rien43« Il faut bien man­ger ou le cal­cul du sujet », entre­tien avec Jean-Luc Nancy, Cahiers Confrontation, n° 20, hiver 1989. » ? C’est ce qu’il nomme le « car­no­phal­lo­go­cen­trisme ». Disons-le plus sim­ple­ment : la viri­li­té passe par la consom­ma­tion de viande — et le slo­gan « Real men eat meat44« Les vrais hommes mangent de la viande. » » ne dit pas autre chose. De l’al­liance entre les luttes pour le droit de vote des femmes et l’a­bo­li­tion de la vivi­sec­tion, for­mée par les suf­fra­gettes au début du XXe siècle, à la marche com­mune, en 1990, d’é­co­fé­mi­nistes et de membres de l’or­ga­ni­sa­tion Féministes pour les droits des ani­maux, « beau­coup de fémi­nistes ont noté que l’op­pres­sion des femmes et l’ex­ploi­ta­tion des ani­maux s’in­ter­pé­nètrent45Carol J. Adams, « Anima, ani­mus, ani­mal », Cahiers anti­spé­cistes, n° 3, avril 1992. ». Femmes objec­ti­fiées, réduites à leur chair, à leurs ins­tincts ou à un sta­tut de pro­prié­té ; femmes rabais­sées au motif d’un « ordre natu­rel » que le lan­gage domi­nant va struc­tu­rant : Carol J. Adams, auteure en 1990 de Politique sexuelle de la viande, avance que la recon­nais­sance de la digni­té ani­male n’a­moin­drit en rien l’es­pèce humaine mais contri­bue bien davan­tage à défaire le patriar­cat46Ibid..

« La pos­si­bi­li­té du pogrom, assure ain­si le phi­lo­sophe Adorno dans Minima Moralia, com­mence dans le regard de l’a­ni­mal. »

Il a fal­lu décrire les Native Americans comme autant d’ânes, de tigres et de chiens sans âme pour jus­ti­fier leur des­truc­tion ; il a fal­lu théo­ri­ser que les Africains étaient autre­ment proches du singe pour les réduire en escla­vage ; il a fal­lu assi­mi­ler les Juifs aux rats ou aux arai­gnées et les Tutsi aux cafards pour armer idéo­lo­gi­que­ment les wagons et les machettes géno­ci­daires. La pos­si­bi­li­té du pogrom, assure dès lors le phi­lo­sophe Adorno dans Minima Moralia, com­mence dans le regard de l’a­ni­mal47« L’éventualité des pogroms est chose déci­dée au moment où le regard d’un ani­mal bles­sé à mort ren­contre un homme. L’obstination avec laquelle celui-ci pousse repousse ce regard — Après tout, ce n’est qu’un ani­mal — réap­pa­raît irré­sis­ti­ble­ment dans les cruau­tés com­mises sur les hommes dont les auteurs doivent constam­ment se confir­mer à eux-mêmes que ce n’est qu’un ani­mal, car même devant un ani­mal, ils ne pou­vaient le croire entiè­re­ment. » (tra­duc­tion de l’an­glais) Theodor W. Adorno, Minima Moralia, § 68, Verso, 2005, p. 105.. L’histoire raciale et colo­niale s’é­crit dans l’ombre por­tée de la « bête ». Aph et Syl Ko, toutes deux afro-amé­ri­caines, ont publié en 2017 un essai consa­cré au « véga­nisme noir »48Aph et Syl Ko, Aphro-ism. Essays on Pop Culture, Feminism, and Black Veganism from Two Sisters, Lantern Books, 2017.. Il ne s’a­git pas d’empiler les luttes éman­ci­pa­trices en agi­tant le man­tra de l’in­ter­sec­tion­na­li­té mais de sai­sir ce qui les relie sub­stan­tiel­le­ment : « Pour par­ler du racisme, il faut par­ler de la situa­tion des ani­maux. » Et pour le déman­te­ler, il faut dépas­ser l’op­po­si­tion binaire ins­ti­tuée entre huma­ni­té et ani­ma­li­té puisque le racisme s’est construit sur l’i­dée que cer­tains groupes avaient plus à voir avec les ani­maux qu’a­vec les Blancs. « La racine du racisme se trouve dans cette dis­tinc­tion49« A Seat at the table with Syl Ko : A dis­cus­sion on Black Veganism », The McGill Daily, 16 jan­vier 2018.. » Et l’é­cri­vaine afro-amé­ri­caine Alice Walker, fémi­niste et membre du comi­té du Tribunal Russell sur la Palestine, de résu­mer : « Les ani­maux du monde ont leur propre rai­son d’exister. Ils n’ont pas été faits pour les humains, pas plus que les per­sonnes noires n’ont été faites pour les blanches, ni les femmes pour les hommes50Préface à The Dreaded Comparison, Human and Animal Slavery, Mirror Books/I D E A, 1996.. »

Briser les chaînes

On sait com­bien le for­disme contri­bua à broyer les ouvriers, réduits aux rythmes fré­né­tiques des machines et du pro­fit ; on sait moins qu’Henry Ford avait pui­sé son ins­pi­ra­tion, de son propre aveu, dans les abat­toirs de Chicago. En 2016, un jour­na­liste fran­çais s’in­tro­dui­sait sous une fausse iden­ti­té dans un abat­toir bre­ton durant plus d’un mois51Geoffrey Le Guilcher, Steak Machine, Éditions la Goutte d’Or, 2017.. Un lieu fer­mé, caché, sous­trait au regard du public, à l’ins­tar des quelque 260 autres que compte le pays : le tabou de sang d’une socié­té cla­mant, chaque jour un peu plus, son hor­reur de la vio­lence. Le récit qu’il donne de cette expé­rience rap­pelle com­bien le sort des ani­maux, bien que plus tra­gique encore, est indis­so­ciable de celui des tra­vailleurs de ce maillon de l’a­gro-ali­men­taire. « On fait du 63 vaches à l’heure quand on est au taquet52Ibid., p. 31. ; puis p. 36. », lui confie un ouvrier d’une ving­taine d’an­nées, titu­laire d’un CAP de méca­ni­cien. Les uns se droguent pour tenir, les autres boivent. « Nous pas­sons à 100 veaux à l’heure ; un ani­mal toutes les qua­rante secondes ». Démence des chiffres : en France, trois mil­lions d’a­ni­maux ter­restres sont tués chaque jour, et plus de deux mil­lions subissent, chaque année, les sévices d’une science sans conscience. « On se dit que c’est dégueu­lasse et on conti­nue. Ce métier déshu­ma­nise tel­le­ment », confie un ouvrier d’un abat­toir de Limoges. Ce n’est pour­tant pas en dimi­nuant les cadences indus­trielles, ni en dis­po­sant des camé­ras, que renaî­tra cette part d’être abo­lie : on ne tue jamais « éthi­que­ment », fût-ce « loca­le­ment » — un pis­to­let à pro­jec­tile cap­tif per­fo­rant, tout « décrois­sant » ou cer­ti­fié « bio » qu’il serait, pénètre encore jus­qu’au cer­veau un être en bas âge. Ce n’est pas en agran­dis­sant la sur­face des cages des cirques ni en per­fec­tion­nant les équi­pe­ments de gavage que l’on pour­ra croi­ser l’œil d’un ani­mal sans y voir notre échec, celui d’une socié­té inca­pable, en tout point, de se pen­ser sans écra­ser moins fort que soi. Faire dis­pa­raître la souf­france ne sera jamais tâche à notre por­tée ; ten­ter, du moins mal que l’on peut, de la réduire reste la moindre des choses : cet hori­zon est l’autre nom de l’a­bo­li­tion de l’ex­ploi­ta­tion.


REBONDS

☰ Lire notre article « Féminisme et cause ani­male », Christiane Bailey et Axelle Playoust-Braure, jan­vier 2019
☰ Lire notre entre­tien : « Zoopolis — Penser une socié­té sans exploi­ta­tion ani­male », octobre 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Yves Bonnardel et Axelle Playoust-Braure : « Les ani­maux au cœur de l’émancipation », sep­tembre 2018
☰ Lire notre entre­tien avec 269 Libération ani­male : « L’antispécisme et le socia­lisme sont liés », décembre 2017
☰ Lire notre abé­cé­daire de Louise Michel, mars 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Audrey Jougla : « Les expé­riences sur les ani­maux seront inter­dites », mai 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Les Cahiers anti­spé­cistes : « Sortir les ani­maux de la caté­go­rie des mar­chan­dises », sep­tembre 2016

NOTES   [ + ]

1.« Speciesism Again : the ori­gi­nal lea­flet ? », Critical Society, n° 2, 2010. Ainsi que les trois cita­tions sui­vantes.
2.Rappelons, s’il en est besoin : le végé­ta­rien ne consomme pas de viande ni de pois­son ; le végé­ta­lien ne consomme, en plus, aucun pro­duit d’o­ri­gine ani­male (lait, miel, œufs) ; le végane n’en consomme pas non plus et refuse d’u­ti­li­ser ou de cau­tion­ner des pro­duits ou des acti­vi­tés qui exploitent les ani­maux (cos­mé­tiques tes­tés sur ces der­niers, cuir, cor­ri­da, cirques, etc).
3.Peter Singer, La Libération ani­male, Petite biblio­thèque Payot, 2012, p. 89 ; puis p. 92.
4.Genèse 1.26.
5.Selon le mot de Protagoras, cité par Platon dans le Théétète.
6.Sur l’eu­tha­na­sie, l’a­vor­te­ment, la zoo­phi­lie ou le han­di­cap.
7.Si Peter Singer et Tom Reagan cherchent l’un et l’autre à fon­der phi­lo­so­phi­que­ment le sta­tut éthique de l’animal, ils le font à par­tir de prin­cipes fon­da­men­taux très dif­fé­rents. Singer s’a­vance donc dans une pers­pec­tive « uti­li­ta­riste » : il consi­dère que la simple obser­va­tion de la sen­si­bi­li­té des ani­maux, du fait qu’ils ont l’expérience du plai­sir et de la souf­france, implique qu’ils ont des inté­rêts objec­tifs à ce que leur exis­tence prenne telle ou telle forme, et que ces inté­rêts doivent, dès lors, être pris en compte au même titre que ceux de n’importe qui (leurs plai­sirs maxi­mi­sés et leurs souf­frances mini­mi­sées). Tom Regan, lui, ne cherche pas à fon­der notre obli­ga­tion morale envers les ani­maux sur une carac­té­ris­tique empi­rique (comme la sen­si­bi­li­té) mais sur une valeur inhé­rente de digni­té, qui doit leur être recon­nue conven­tion­nel­le­ment et doit induire la recon­nais­sance de droits : celui de ne pas être tué, notam­ment, mais éga­le­ment exploi­té.
8.Voir Les Animaux aus­si ont des droits, col­lec­tif, Seuil, 2013, p. 17.
9.Paul Ariès, Lettre ouverte aux man­geurs de viandes qui sou­haitent le res­ter sans culpa­bi­li­ser, Larousse, 2018, p. 89.
10.Bruno Latour, « Qui a la parole ? Anti- ou mul­ti- spé­cistes ? », Le Monde, 1er mars 2018.
11.David Olivier, « Contribution au débat à la mai­son de l’écologie », inter­ven­tion à la Maison de l’Écologie le 20 octobre 1998, Cahiers anti­spé­cistes, n °17, avril 1999.
12.Cahiers anti­spé­cistes, n° 2, jan­vier 1992.
13.Peter Singer, La Libération ani­maleop. cit., p. 328 ; puis p. 329.
14.David Olivier, « Contribution au débat à la mai­son de l’é­co­lo­gie », art. cit.
15.Estiva Reus et Antoine Comiti, « Abolir la viande », Cahiers anti­spé­cistes, n° 29, février 2008.
16.Voir, par exemple, le rap­port du Giec 2018. « La pro­duc­tion agroa­li­men­taire, consom­ma­trice d’eau, source de défo­res­ta­tion, est un fac­teur majeur de réchauf­fe­ment cli­ma­tique. Et sans un recul net de la consom­ma­tion de viande, son impact sur l’en­vi­ron­ne­ment pour­rait croître jus­qu’à 90 % d’i­ci la moi­tié du siècle », Sciences et Avenir|AFP, 13 octobre 2018.
17.Encore peu dis­cu­tée dans l’es­pace fran­co­phone, la notion de « wel­fare bio­lo­gy » est tra­vaillée dans le champ de recherche anti­spé­ciste anglo­phone : elle entend inté­grer les sciences du bien-être ani­mal, l’é­co­lo­gie et la zoo­lo­gie.
18.« Un jour vien­dra où l’idée que, pour se nour­rir, les hommes du pas­sé éle­vaient et mas­sa­craient des êtres vivants et expo­saient com­plai­sam­ment leur chair en lam­beaux dans des vitrines, ins­pi­re­ra sans doute la même répul­sion qu’aux voya­geurs du XVIe ou du XVIIe siècle, les repas can­ni­bales des sau­vages amé­ri­cains, océa­niens ou afri­cains. » Claude Lévi-Strauss, Nous sommes tous des can­ni­bales, Seuil, 2013, p. 221.
19.Sous-titre à son ouvrage Libération ani­male ou nou­veaux ter­ro­ristes ?, Éditions Golias, 2000.
20.Ibid., p. 187.
21.Paul Ariès écrit ain­si : « Peut-on trans­mettre aux géné­ra­tions futures le couple homo­sexuel comme équi­valent au couple hété­ro­sexuel ? Sera-t-il pos­sible de dire aux enfants de mater­nelle lorsque vous serez grands vous pour­rez choi­sir entre la vie à deux avec un indi­vi­du de sexe oppo­sé, de même sexe ou pour­quoi pas (à suivre cer­tains anti­spé­cistes) avec un ani­mal ? » Le Retour du Diable — Sata­nisme, exor­cisme, extrême droite, Éditions Golias, 1997, p. 90.
22.Définition de l’hu­ma­nisme selon le Dictionnaire de l’Académie fran­çaise.
23.Patrice Rouget, La Violence de l’hu­ma­nisme, Calmann-Lévy, 2014, p. 57. Puis p. 49 et p. 152.
24.Aymeric Caron, Antispéciste, Don Quichotte, 2016, p. 265. Puis p. 229 et p. 235.
25.Paul Ariès, Libération ani­male ou nou­veaux ter­ro­ristes ?, Éditions Golias, 2000, p. 8. ; puis p. 9., p. 8., Ibid., p. 10., p. 21., p. 8.
26.Paul Ariès, Lettre ouverte aux man­geurs de viandes qui sou­haitent le res­ter sans culpa­bi­li­ser, op. cit., pp. 20–24.
27.Paul Ariès, Libération ani­male ou nou­veaux ter­ro­ristes ?, op. cit., p. 13.
28.Toutes les cita­tions du pré­sent para­graphe sont extraites du cha­pitre 5 d’Un éter­nel Treblinka, Calmann-Lévy, 2015.
29.Laurence Patijaud, Le Berger blanc suisse, thèse n° 129, École natio­nale vété­ri­naire de Lyon, 2004, pp. 25–26.
30.Martin Page, Les Animaux ne sont pas comes­tibles, Robert Laffont, 2017, p. 30.
31.Le 52e congrès de la Fédération anar­chiste a, par exemple, publié la motion sui­vante en 1995 : « Le congrès décide qu’aucune publi­ci­té favo­rable aux thèses anti­spé­cistes ne peut être faite par la FA, que ce soit par le biais des struc­tures fédé­rales ([jour­nal Le Monde liber­taire, librai­rie Publico à Paris, Radio liber­taire, Éditions du Monde Libertaire]) ou par le biais de la pro­pa­gande par­ti­cu­lière des groupes. » Cette motion impli­que­ra, en 2012, la sup­pres­sion d’une émis­sion de Radio liber­taire au motif qu’un invi­té se récla­mait de l’an­tis­pé­cisme.
32.« Une par­tie de la bour­geoi­sie cherche à por­ter remède aux ano­ma­lies sociales, afin de conso­li­der la socié­té bour­geoise. Dans cette caté­go­rie, se rangent les éco­no­mistes, les phi­lan­thropes, les huma­ni­taires, les gens qui s’oc­cupent d’a­mé­lio­rer le sort de la classe ouvrière, d’or­ga­ni­ser la bien­fai­sance, de pro­té­ger les ani­maux, de fon­der des socié­tés de tem­pé­rance, bref, les réfor­ma­teurs en chambre de tout aca­bit. Et l’on est allé jus­qu’à éla­bo­rer ce socia­lisme bour­geois en sys­tèmes com­plets… »
33.Tolstoï, Plaisirs cruels, Charpentier, 1895, p. 124.
34.Louis Rimbault, « Le pro­blème de la viande », Le Néo-natu­rien, n° 9, décembre-jan­vier 1923.
35.Paul Ariès, Lettre ouverte aux man­geurs de viandes qui sou­haitent le res­ter sans culpa­bi­li­ser, op. cit., p. 20.
36.L’anarchisme tra­vaille à une éman­ci­pa­tion sans repré­sen­ta­tion, conduite par les inté­res­sés eux-mêmes ; l’a­nar­chisme ne relève pas de la pen­sée uti­li­ta­riste ; l’an­tis­pé­cisme s’ac­croche encore, aux yeux de l’au­teur, à l’hu­ma­nisme.
37.Daniel Colson, Petit lexique phi­lo­so­phique de l’a­nar­chisme, Le livre de poche, 2001, pp. 34 et 37 ; puis p. 38.
38.Lettre à À Richard Heath, 1884.
39.Voir Renan Larue, Le Végétarisme et ses enne­mis, Puf, 2015.
40.« Hélas ! quel crime n’est ce pas d’en­glou­tir des entrailles dans ses entrailles, d’en­grais­ser son corps avide avec un corps dont on s’est gor­gé et d’en­tre­te­nir en soi la vie par la mort d’un autre être vivant ! Quoi donc ? au milieu de tant de richesses que pro­duit la terre, la meilleure des mères, tu ne trouves de plai­sir qu’à broyer d’une dent cruelle les affreux débris de tes vic­times, dont tu as rem­pli ta bouche, à la façon des Cyclopes ? Tu ne peux, sans détruire un autre être, apai­ser les appé­tits déré­glés de ton esto­mac vorace ? » Ovide, Les Métamorphoses, tome III, livre XV, Les Belles lettres, CUF, 1962.
41.Louise Michel, Mémoires, Maspero, 1979, p. 91. ; puis p. 97.
42.« On Revolution : A Conversation Between Grace Lee Boggs and Angela Davis », mars 2012, uni­ver­si­té de Californie (Berkeley).
43.« Il faut bien man­ger ou le cal­cul du sujet », entre­tien avec Jean-Luc Nancy, Cahiers Confrontation, n° 20, hiver 1989.
44.« Les vrais hommes mangent de la viande. »
45.Carol J. Adams, « Anima, ani­mus, ani­mal », Cahiers anti­spé­cistes, n° 3, avril 1992.
46.Ibid.
47.« L’éventualité des pogroms est chose déci­dée au moment où le regard d’un ani­mal bles­sé à mort ren­contre un homme. L’obstination avec laquelle celui-ci pousse repousse ce regard — Après tout, ce n’est qu’un ani­mal — réap­pa­raît irré­sis­ti­ble­ment dans les cruau­tés com­mises sur les hommes dont les auteurs doivent constam­ment se confir­mer à eux-mêmes que ce n’est qu’un ani­mal, car même devant un ani­mal, ils ne pou­vaient le croire entiè­re­ment. » (tra­duc­tion de l’an­glais) Theodor W. Adorno, Minima Moralia, § 68, Verso, 2005, p. 105.
48.Aph et Syl Ko, Aphro-ism. Essays on Pop Culture, Feminism, and Black Veganism from Two Sisters, Lantern Books, 2017.
49.« A Seat at the table with Syl Ko : A dis­cus­sion on Black Veganism », The McGill Daily, 16 jan­vier 2018.
50.Préface à The Dreaded Comparison, Human and Animal Slavery, Mirror Books/I D E A, 1996.
51.Geoffrey Le Guilcher, Steak Machine, Éditions la Goutte d’Or, 2017.
52.Ibid., p. 31. ; puis p. 36.
Elias Boisjean
Elias Boisjean

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 8

Notre huitième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Julien, une vie française (Léon Mazas) ▽ Marseille sous les décombres (Maya Mihindou) ▽ Rencontre avec Charles Piaget ▽ La gauche face à la technique (avec François Jarrige et Alex Williams) ▽ Athènes, lignes de front (Rosa Moussaoui) ▽ Les violences sexuelles au travail (Mélanie Simon-Franza, Stéphane Simard-Fernandez) ▽ Les animaux luttent aussi (Frédéric Côté-Boudreau) ▽ Nouvelles de l'Amassada (Roméo Bondon et Jules Gras) ▽ De l'esclavage à la coopération : chronique de la dépendance (Saïd Bouamama) ▽ Un portrait de Joris Evens (Thibauld Weiler) ▽ Au nouveau Tchangarey, Niger (Adam Elhadj Saidi Aboubacar et Marie Detemple) ▽ La dernière toile (Adeline Baldacchino) ▽ « Exit la terre » (Seyhmus Dagtekin)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.