Daniel Colson : « L’anarchisme est extrêmement réaliste »


Dans le cadre de notre semaine Présents libertaires

Notre inten­tion, en créant Ballast, était de don­ner à lire — et, qui sait, à décou­vrir — des paroles cri­tiques que nous espé­rons por­teuses d’al­ter­na­tives au quo­ti­dien. Nous ne sommes pas une orga­ni­sa­tion poli­tique et, si nous res­pec­tons l’en­ga­ge­ment par­ti­daire (plu­sieurs de nos auteurs sont d’ailleurs mili­tants au sein de for­ma­tions — liber­taires, trots­kystes, com­mu­nistes, alter­mon­dia­listes, socia­listes), nous ne tenions pas, en tant que revue, à nous reven­di­quer d’un seul et unique cou­rant : d’où la plu­ra­li­té poli­tique et phi­lo­so­phique des par­ti­ci­pants et des inter­ve­nants. Coquille vide et inco­hé­rences ? Non, le com­mun nous inté­resse sim­ple­ment plus que les désac­cords à la marge — l’é­poque oblige à enjam­ber le gra­buge entre cha­pelles. La tra­di­tion anar­chiste consti­tue l’une de nos réfé­rences, rai­son pour laquelle nous sou­hai­tons, cette semaine, lui consa­crer l’in­té­gra­li­té de nos publi­ca­tions. Pour ouvrir le bal, Daniel Colson, socio­logue, essayiste (on songe bien sûr à son Petit lexique phi­lo­so­phique de l’a­nar­chisme, de Proudhon à Deleuze), spé­cia­liste du mou­ve­ment ouvrier et libraire. 


colsonVous avan­cez l’i­dée selon laquelle l’a­nar­chisme ne serait pas un mode de vie, un état d’âme, mais une véri­table onto­lo­gie. Qu’entendez-vous par là ?

Parler d’onto­lo­gie c’est par­ler de ce qui est, des choses, des faits — la domi­na­tion par exemple, la hié­rar­chie, l’exploitation, l’oppression, la tris­tesse (pour ne s’en tenir qu’à des faits néga­tifs — mais il est vrai qu’il y en a beau­coup). Contrairement à ce qu’on croit sou­vent (y com­pris cer­tains liber­taires), l’anarchisme n’est pas un idéal ou une uto­pie, des « belles idées » dont on consta­te­rait tous les jours en quoi elles sont irréa­li­sables. L’anarchisme est extrê­me­ment réa­liste. Il parle des choses telles qu’elles sont : le chaos, les acci­dents, la vie et la mort, la joie, mais aus­si la peine et la souf­france, le stress, les rap­ports de forces et de pou­voir, le hasard et la néces­si­té de notre exis­tence comme du monde et de l’univers qui sont les nôtres. Bref, l’« anar­chie » de ce qui est. L’idéalisme et l’utopie ne sont pas du côté de l’anarchisme, mais du côté de l’ordre, des appa­rences et des mises en forme soi-disant réa­listes dont les prin­ci­pales réa­li­tés sont celles de la contrainte et de la domi­na­tion. Idéalisme et uto­pie sont du côté des « lois », des « reli­gions », des « États » et des sys­tèmes (y com­pris scien­ti­fiques) qui pré­tendent mettre de l’ordre et du sens dans le chaos, le plier à leur logique par­ti­cu­lière, au prix de beau­coup de souf­frances, de dénis, de vio­lences et d’obligations — alors même que ces lois, ces reli­gions, ces États et ces sys­tèmes en lutte féroce pour l’hégémonie de leurs men­songes et de leurs pré­ten­tions sont eux-mêmes le signe le plus visible (mais aveu­glant éga­le­ment) de ce qu’ils pré­tendent com­battre et plier à leurs lois par­ti­cu­lières.

Vous auriez un exemple concret ?

« L’idéalisme et l’utopie ne sont pas du côté de l’anarchisme, mais du côté de l’ordre et des mises en forme soi-disant réa­listes dont les prin­ci­pales réa­li­tés sont celles de la domi­na­tion. »

Oui. Je fais par­tie, depuis de nom­breuses années, d’une librai­rie asso­cia­tive liber­taire, la Gryffe. Comme toutes les asso­cia­tions — les « êtres col­lec­tifs » dirait Proudhon –, la Gryffe a connu et connaît de nom­breux conflits, au cours de sa longue his­toire : une mul­ti­tude de petits conflits ou de ten­sions loca­li­sés, au jour le jour ; mais aus­si des conflits géné­raux (ou d’ensemble) plus ou moins dra­ma­tiques, sous formes de crises pério­diques autour des orien­ta­tions et du fonc­tion­ne­ment de la librai­rie, de l’appropriation de la « force col­lec­tive » (Proudhon) qui « résulte » de toute coopé­ra­tion, groupe ou asso­cia­tion. Ces ten­sions et ces crises ont sou­vent pro­duit un pro­fond décou­ra­ge­ment chez les membres de la Gryffe comme chez ceux qui les observent du dehors. Comment ? Même un pro­jet liber­taire comme celui de la Gryffe (et je ne dis rien de l’ensemble des mou­ve­ments liber­taires) ne par­vient pas à évi­ter les fric­tions, les lea­ders et les luttes pour le « pou­voir » ? Qu’est-ce que ça serait dans un cadre plus vaste ? Comment croire au pro­jet anar­chiste alors même que la moindre de ses mani­fes­ta­tions et de ses ten­ta­tives ne par­vient pas à fonc­tion­ner sans à‑coups, sans stress, sans scis­sions, sans départs, sans impuis­sances et sans heurts (par­fois vio­lents, comme le montre l’histoire de l’anarchisme espa­gnol) ?

Il y a évi­dem­ment des rai­sons d’être décou­ra­gé. Mais, d’un point de vue liber­taire, ce ne sont pas celles que l’on croit. Ces rai­sons ne tiennent pas à la fai­blesse ou l’utopie d’un fonc­tion­ne­ment idéal qui se heur­te­rait à la dure réa­li­té d’un monde où faire l’ange conduit le plus sou­vent à se com­por­ter comme des bêtes inca­pables d’échapper à leurs ins­tincts, leurs pas­sions, leurs dési­rs et leurs com­por­te­ments affec­tifs et irra­tion­nels. Bien loin d’être éton­nés ou décou­ra­gés devant cette réa­li­té, les anar­chistes devraient au contraire, non pas s’en réjouir, mais remar­quer en quoi ten­sions, conflits, pas­sions, riva­li­tés et vio­lences par­tout consta­tés sont jus­te­ment la preuve la plus par­lante de l’ontologie qu’ils défendent : l’anarchie de ce qui est, que l’on peut consta­ter par­tout sans la moindre excep­tion, sous le ver­nis des reli­gions, des États, de la poli­tesse et des appa­rences, des mises en ordre hypo­crites et men­son­gères tou­jours recom­men­cées — en atten­dant une nou­velle crise, une nou­velle explo­sion ou démons­tra­tion du carac­tère anar­chique et immaî­tri­sable de la réa­li­té. Le décou­ra­ge­ment des liber­taires n’est donc pas dans le diag­nos­tic de cette réa­li­té anar­chique qu’ils affirment par ailleurs. Il est plu­tôt dans la dif­fi­cul­té à se défaire du poids des repré­sen­ta­tions idéa­listes, dans la façon dont beau­coup d’anarchistes trans­forment le réa­lisme de leur pro­jet en prin­cipes abs­traits et idéo­lo­giques com­pa­rables à toutes les autres idéo­lo­gies, reli­gieuses, morales ou éta­tiques — et que, nou­veaux Sisyphes, ils s’efforcent vai­ne­ment, dans les cris et la fureur, d’appliquer à la réa­li­té, avec d’autant plus de dif­fi­cul­tés ou d’impuissance que ce pro­jet anar­chiste, trans­for­mé en pro­gramme et en idéal, ne dis­pose même pas des prin­cipes et des ins­ti­tu­tions auto­ri­taires et hié­rar­chiques (Églises, lois divines, confor­mismes…) qui pour­raient, comme pour tous les autres, lui don­ner les appa­rences de la réa­li­té.

Nietzsche, par Munch

La phi­lo­so­phie occupe une place cen­trale dans votre réflexion. Et vous vous réfé­rez volon­tiers à Nietzsche (un Nietzsche « éman­ci­pa­teur », écri­vez-vous même dans Trois essais de phi­lo­so­phie anar­chiste), dont nul n’i­gnore, pour­tant, l’hos­ti­li­té qu’il nour­ris­sait à l’en­contre des socia­listes et des anar­chistes. Que pui­sez-vous chez lui ? En quoi peut-il nour­rir la pen­sée-action liber­taire ?

« L’anarchisme n’est pas dans Nietzsche, mais c’est Nietzsche, ou une par­tie impor­tante de Nietzsche, qui est dans l’anarchisme. »

Ce serait trop long d’expliquer en détail en quoi Nietzsche contri­bue à pen­ser et à don­ner corps au pro­jet liber­taire, mais on peut dire quelques mots sur la façon dont sa pen­sée (et sa vie) s’inscrit dans un ensemble d’auteurs et d’évènements beau­coup plus vastes : Proudhon, Deleuze, Spinoza, Foucault par exemple (et pour ce qui concerne les auteurs), mais aus­si des gens appa­rem­ment très éloi­gnés de l’anarchisme — comme Gabriel Tarde ou Leibniz, par exemple. L’anarchisme n’est pas dans Nietzsche, mais c’est Nietzsche, ou une par­tie impor­tante de Nietzsche, qui est dans l’anarchisme, dans un pro­jet, un mou­ve­ment et une pen­sée qui ont pris corps (et signi­fi­ca­tion) au milieu du XIXe siècle, en entraî­nant avec eux un grand nombre de gens et sur­tout de pra­tiques et de « faits » pré­sents et pas­sés qui avaient jusqu’ici (et qui ont tou­jours sous d’autres points de vue) une tout autre signi­fi­ca­tion ou pas de signi­fi­ca­tion du tout : Spartacus, les révoltes pay­sannes du taoïsme chi­nois, les sophistes et les pré-socra­tiques, cer­tains aspects des mys­tiques reli­gieuses, l’art, mais aus­si les condi­tions de vie très dif­fi­ciles des classes ouvrières du capi­ta­lisme indus­triel, les com­pa­gnon­nages, les poètes ouvriers, la mona­do­lo­gie de Leibniz et de Gabriel Tarde, etc.

Le point de départ de la concep­tion du monde propre à l’anarchisme ne réside pas dans la phi­lo­so­phie ni dans la tête de quelques pen­seurs comme Proudhon ou Bakounine. Bakounine « devient » « anar­chiste » tar­di­ve­ment, au contact des autres, sous l’effet des évé­ne­ments, de sa ren­contre sen­sible et concrète avec les ouvriers hor­lo­gers du Jura suisse par exemple. La pen­sée de Proudhon, d’abord très mar­quée par l’expérience pro­fes­sion­nelle (impri­me­rie) des débuts de sa vie, est prin­ci­pa­le­ment due aux évé­ne­ments de 1848, qui ont pro­fon­dé­ment trans­for­mé, sinon ce qu’il était, tout du moins ce qu’il pen­sait et qu’il n’a plus ces­sé de pen­ser. Pour ma part (beau­coup plus modeste, évi­dem­ment), je n’ai pas com­men­cé par la phi­lo­so­phie, mais par des évé­ne­ments éga­le­ment (ceux de Mai 68, cette fois) qui ont chan­gé ma vie, mais aus­si par des recherches his­to­riques longues et poin­tues sur le mou­ve­ment ouvrier. J’étais deve­nu anar­chiste de l’intérieur, dans le feu des évé­ne­ments de Mai 68, mais c’est au contact de l’histoire ouvrière que j’ai tout à coup com­pris l’ampleur et la pro­fon­deur du pro­jet liber­taire, sa façon de tenir aux choses et à la vie la plus immé­diate, et la plus maté­rielle, l’ampleur et la radi­ca­li­té de la révo­lu­tion qu’il implique. Le miracle (ou la bonne ren­contre, dirait Spinoza) c’est qu’après avoir pas­sé plu­sieurs années dans les archives pous­sié­reuses, et publié un livre très his­to­rique, tout ce que j’avais fait est entré en phase avec la phi­lo­so­phie, cer­tains phi­lo­sophes tout du moins — Deleuze et Proudhon, prin­ci­pa­le­ment.

« J’étais deve­nu anar­chiste dans le feu des évé­ne­ments de Mai 68, mais c’est au contact de l’histoire ouvrière que j’ai tout à coup com­pris l’ampleur et la pro­fon­deur du pro­jet liber­taire. »

Dans le voca­bu­laire de la phi­lo­so­phie contem­po­raine, on pour­rait dire que l’anarchisme consti­tue un hori­zon de pen­sée ou, plus lar­ge­ment, un « plan de consis­tance », dirait Deleuze. Quelque chose « prend » qui se met à s’associer et à pro­li­fé­rer à par­tir d’un grand nombre d’entités plus ou moins hété­ro­clites — pra­tiques, théo­ries, tech­niques, expres­sions, tem­pé­ra­ments, per­son­na­li­tés, modes d’être, concepts, gestes, idées, esthé­tiques, etc. Proudhon pro­pose un concept spé­cial pour pen­ser cette « prise » entre faits et forces dif­fé­rentes : celui d’« homo­lo­gie », dont se sert éga­le­ment Spinoza lorsqu’il explique (en gros) qu’il y a plus de points com­muns entre un che­val de labour et un bœuf qu’entre un che­val de labour et un che­val de course. C’est ain­si que des réa­li­tés aus­si dif­fé­rentes que l’histoire du mou­ve­ment ouvrier, telle que j’avais pu la sai­sir, se sont asso­ciées (pour moi) avec l’Anti-oedipe de Deleuze et Guattari, mais aus­si avec toute une dimen­sion de la pen­sée et de la vie de Nietzsche, et, avec lui, tout un monde de frères, de sœurs et de cou­sins (par­fois très éloi­gnés) : Spinoza, Leibniz, Simondon, Tarde et beau­coup d’autres encore. C’est ain­si que l’on peut com­prendre le concept d’anar­chie posi­tive de Proudhon, une « prise » de corps et de sens, non au sens où le béton « prend » par exemple (à la manière du fas­cisme reli­gieux de l’intégrisme isla­mique), mais au sens d’une impro­vi­sa­tion de jazz, de moda­li­té d’association d’entités radi­ca­le­ment dif­fé­rentes et sin­gu­lières qui recom­posent le monde sans jamais ces­ser d’être dif­fé­rentes, de pos­sé­der une réa­li­té, un mode d’être et un point de vue radi­ca­le­ment irré­duc­tibles à tout autres. Des « fais­ceaux d’autonomies » (Proudhon), des « libres asso­cia­tions de forces libres » (Bakounine), l’« union libre […] des uniques » (Stirner et Landauer), des modes d’association qui impliquent l’autonomie abso­lue des forces asso­ciées.

mai68

Mai 1968

Vous par­liez d’anar­chie posi­tive. Cette notion prou­dho­nienne peut-elle trou­ver écho, dans vos livres, à votre insis­tance quant au carac­tère délé­tère du res­sen­ti­ment et de la néga­ti­vi­té, pré­sents, trop sou­vent, dans les milieux contes­ta­taires ? Comment lut­ter sans haine, au fond ?

Je n’avais pas pen­sé au sens que vous don­nez au mot « posi­tif » dans « anar­chie posi­tive ». Il me sem­blait qu’il ser­vait sur­tout chez Proudhon à dis­tin­guer une sorte d’anarchie pre­mière, au sens tra­di­tion­nel et pri­va­tif d’ « an-archie », de chaos, et un sens second, l’auto-organisation au sein de ce chaos, l’auto-organisation de ce chaos lui-même, par tout un pro­ces­sus de sélec­tion des forces, de leur mise en oppo­si­tion et en équi­libre, etc. Mais liée à Proudhon ou non, votre ques­tion reste pleine et entière. Étroitement asso­cié, au moment de sa nais­sance, à la vio­lence de la lutte des classes des débuts du capi­ta­lisme indus­triel, l’anarchisme n’a pas échap­pé aux effets de haine, de res­sen­ti­ment et de ven­geance qu’induisait cette vio­lence. Mais com­muns à beau­coup d’autres mou­ve­ments, cette haine et ce res­sen­ti­ment ne sont pas du tout ce qui frappe lorsqu’on étu­die l’histoire de l’anarchisme, et plus par­ti­cu­liè­re­ment de cet anar­chisme ouvrier qui lui a d’abord ser­vi de ber­ceau et d’horizon. Comme l’indique l’organisation des « Chevaliers du tra­vail », par exemple, mais aus­si le conte­nu des dis­cours des lea­ders des mou­ve­ments ouvriers invec­ti­vant leur public et dénon­çant leur atti­tude d’esclaves ou de mou­tons, l’anarchisme ouvrier s’affirme comme un mou­ve­ment de « maîtres » — au sens que Nietzsche donne à ce mot. Les « maîtres » des métiers où l’anarchisme trouve un grand nombre de ses mili­tants, les « maîtres » cor­don­niers du Père Peinard, chas­sant les patrons à coup de cein­tures. Il y aurait beau­coup à dire sur la com­plexi­té et l’ambivalence de cette atti­tude de « maîtres », sur le ter­rain pro­fes­sion­nel mais aus­si au sein des familles ouvrières, à tra­vers le modèle patriar­cal vigou­reu­se­ment défen­du par Proudhon — là où la cein­ture ne sert plus seule­ment à chas­ser les patrons… C’est là que l’on retrouve votre deuxième ques­tion et ce qu’on a vu sur les plans éman­ci­pés de l’anarchie posi­tive, telle qu’elle a pu s’affirmer his­to­ri­que­ment.

« Associé à la vio­lence de la lutte des classes des débuts du capi­ta­lisme indus­triel, l’anarchisme n’a pas échap­pé aux effets de haine, de res­sen­ti­ment et de ven­geance qu’induisait cette vio­lence. »

Comment asso­cier la révolte, l’autonomie et la « maî­trise » des ouvriers dans les usines et sur les chan­tiers, avec la révolte, l’autonomie, la digni­té et la fier­té de leur com­pagne face au patriar­cat et aux modes d’être incor­po­rés depuis si long­temps chez les gar­çons ? Comment asso­cier toutes les révoltes et toutes les auto­no­mies, y com­pris et sur­tout quand elles sont contra­dic­toires dans des rap­ports où, quelle que soit notre iden­ti­té de départ — femme, homme, enfant, noir ou blanc, homo ou hété­ro —, on est tou­jours l’esclave et le maître d’un ou d’une autre ? J’ajouterais un der­nier point pour qu’il n’y ait pas de mal­en­ten­du sur la notion de « maître ». Comme je viens de le rap­pe­ler, le « maître » anar­chiste comme le « maître » nietz­schéen ont tous les deux pour carac­té­ris­tique déter­mi­nante le fait de ne pas avoir d’esclaves. De même que le mes­sia­nisme anar­chi­sant décrit par Michael Löwy n’a pas de mes­sie ou que la mona­do­lo­gie anar­chiste implique de se débar­ras­ser radi­ca­le­ment de Dieu. Sur cette « uni­ver­selle indé­pen­dance » des « maîtres » dans la pen­sée nietz­schéenne et liber­taire, il n’est pas néces­saire de rap­pe­ler ici ce que Nietzsche et Proudhon pensent de Hegel et de sa dia­lec­tique du maître et de l’esclave.

Les « maîtres » de Nietzsche et de l’anarchisme sont de pures affir­ma­tions dans la révolte et dans les forces inté­rieures qui auto­risent cette révolte, y com­pris quand il s’agit d’une révolte aus­si déses­pé­rée que celle des son­der­kom­man­dos de Birkenau ou de Tréblinka. D’où l’ambiguïté et l’ambivalence sou­li­gnées plus haut : l’ouvrier domi­nant sa famille et trou­vant dans cette domi­na­tion, entre autres choses et pas par­mi les meilleures, des rai­sons sup­plé­men­taires de se révol­ter dans l’usine contre l’autorité des « contre-maîtres » par exemple. D’où, aus­si, une petite idée de la façon dont se déploient les mou­ve­ments liber­taires, les ten­sions et les contra­dic­tions néces­saires à ces déploie­ments. De ce point de vue, il fau­drait par exemple ana­ly­ser, plus en détail encore, l’émergence tar­dive et avor­tée (par la guerre civile), des Mujeres libres au sein du puis­sant anar­chisme ouvrier espa­gnol. Chez Nietzsche comme dans l’anarchisme, on retrouve la même idée d’une affir­ma­tion éman­ci­pa­trice qui échappe à toute néga­ti­vi­té (de la dia­lec­tique hégé­lienne et mar­xiste par exemple) ; une affir­ma­tion géné­reuse qui pré­tend tout entraî­ner avec elle, tout recom­po­ser, comme le montre l’Idée de grève géné­rale insur­rec­tion­nelle, le « sépa­ra­tisme » qu’elle implique (« la Communauté par le Retrait » dont parle Landauer) et que l’on retrouve dans le vieil anar­chisme ouvrier, mais aus­si dans un grand nombre de mou­ve­ments contem­po­rains (il faut lire À nos amis, le der­nier livre du Comité invi­sible !).

proudhon2

Proudhon, par Gustave Courbet

Vous sem­blez sous­crire à l’a­na­lyse que Foucault fait du pou­voir. Pouvez-vous nous en par­ler davan­tage ?

Pour Foucault, le « pou­voir » est par­tout : une mul­ti­tude infi­nie de petits pou­voirs ou de petits rap­ports de pou­voir qui se mettent en série et qui pro­duisent et qui sou­tiennent des enti­tés plus vastes (les « résul­tantes » de Proudhon, Bakounine, Reclus…) : les États, les Églises, les lois reli­gieuses, le capi­tal, Dieu… D’où tous ces mini rap­ports de pou­voir semblent éma­ner alors qu’ils en sont la cause et le sup­port. On peut regret­ter que Foucault n’ait pas davan­tage pris en compte la pen­sée liber­taire sur la façon dont la mul­ti­tude des rap­ports de pou­voir se cris­tal­lisent dans des enti­tés plus vastes. Mais on peut éga­le­ment regret­ter que le mou­ve­ment liber­taire ait pu, non dans ses pra­tiques, mais dans les repré­sen­ta­tions de beau­coup de ses orga­ni­sa­tions et de ses mili­tants les plus idéo­lo­giques, hypo­sta­sier les résul­tantes des rap­ports de domi­na­tion ; hypo­sta­sier l’État, le Capital, les Religions comme grands enne­mis ; et, double erreur, reprendre à leur compte, néga­ti­ve­ment, la façon dont ces grandes résul­tantes se croient elles-mêmes la source et l’origine des rap­ports d’association et de pou­voir dont elles résultent et sans les­quels elles ne sont rien.

« On peut regret­ter que Foucault n’ait pas davan­tage pris en compte la pen­sée liber­taire sur la façon dont la mul­ti­tude des rap­ports de pou­voir se cris­tal­lisent dans des enti­tés plus vastes. »

L’anarchisme n’est pas né d’une théo­rie préa­lable et néga­tive de l’État qu’il convien­drait de détruire. Beaucoup plus concrè­te­ment, l’anarchisme est né de la pra­tique et des inter­ac­tions immé­diates et minus­cules de la Première Internationale, dans la façon dont Lorenzo et Robin ont per­çu les rela­tions de Marx avec ses dis­ciples, par exemple. Et ce sont toutes ces petites inter­ac­tions qui en s’accumulant et en se met­tant en série ont don­né sens à une cri­tique plus géné­rale de l’État, du Capital, de la Religion, de la Politique et des Partis. De façon très signi­fi­ca­tive, le mou­ve­ment liber­taire nais­sant ne s’est pas d’abord défi­ni comme anar­chiste, mais comme « anti-auto­ri­taire ». L’anarchisme est né de pra­tiques et de per­cep­tions anti-auto­ri­taires (le ver­sant guer­rier et com­ba­tif du mot « liber­taire ») et ce sont ces pra­tiques et ces per­cep­tions qui ont conti­nué de don­ner sens et corps à l’anarchisme, l’anarchisme ouvrier, comme l’anarchisme actuel dans ses com­po­santes les plus vivantes, les moins idéo­lo­giques.

Mais la chance de l’anarchisme, c’est que, mou­ve­ment pra­tique, né de la pra­tique, il a dis­po­sé tout de suite, avec Bakounine et Proudhon prin­ci­pa­le­ment, d’une théo­rie homo­logue à ces pra­tiques. Une théo­rie de la « force col­lec­tive » comme com­po­sée d’autres forces col­lec­tives et pro­dui­sant des « résul­tantes » qui risquent tou­jours de se retour­ner contre les forces qui les ont pro­duites. Un retour­ne­ment qui se joue dans la nature des rap­ports au sein des forces com­po­santes qui sont elles– mêmes des résul­tantes. Je sais que c’est com­pli­qué, sur­tout pour des esprits mar­qués par les repré­sen­ta­tions de l’ordre domi­nant, mais il me semble que les anar­chistes ayant la tripe (ce deuxième « cer­veau ») ou le res­sort anar­chiste devraient faire l’effort de réel­le­ment lire Bakounine, Proudhon, Kropotkine et beau­coup d’autres… Proudhon four­nit une bat­te­rie de concepts extrê­me­ment riches et éclai­rants sur la nature des rap­ports de pou­voir. « Forces », « forces col­lec­tives », « résul­tantes », « com­po­sants » et « com­po­si­tions », « abso­lus », « monades », etc. La grande ori­gi­na­li­té de la théo­rie anar­chiste d’inspiration prou­dho­nienne peut se résu­mer en trois points : 1) rendre compte, de façon concrète, de toutes les puis­sances qui nous écrasent et nous dominent, sur le ter­rain éco­no­mique (théo­rie de la valeur), poli­tique (nais­sance et base de l’État), idéo­lo­gique et sym­bo­lique (Église, Dieu) ; 2) don­ner sens aux luttes et aux inter­ac­tions les plus immé­diates et les plus minus­cules comme « foyers » homo­logues à la visi­bi­li­té aveu­glante des grandes domi­na­tions, là où par­tout se joue la guerre entre domi­na­tion et éman­ci­pa­tion ; 3) ins­crire expli­ci­te­ment ces enjeux immé­diats et glo­baux dans ce que Proudhon appelle « une nou­velle onto­lo­gie » qui fonde la puis­sance théo­rique, pra­tique et révo­lu­tion­naire de l’anarchisme.

mfoucault

Michel Foucault

Nous aime­rions vous faire réagir à un pro­pos de Daniel Bensaïd, dans Éloge de la poli­tique pro­fane : « Tel est le para­doxe consti­tu­tif de l’a­nar­chisme : le rejet de toute auto­ri­té s’é­tend logi­que­ment au rejet de la démo­cra­tie majo­ri­taire dans la socié­té comme dans le mou­ve­ment social. Un tel rejet ne peut abou­tir qu’à une forme de sub­sti­tu­tion bien plus radi­cale encore que celle impu­tée par­fois à la notion de par­ti d’a­vant-garde : cha­cun tire de lui seul sa propre règle, au risque de se croire inves­ti d’une mis­sion et tou­ché par la grâce. L’abolition de tout prin­cipe de repré­sen­ta­tion ramène ain­si le rap­port social à un jeu de caprices des sub­jec­ti­vi­tés dési­rantes. » 

C’est un texte assez éton­nant où Bensaïd semble décou­vrir — sur le ter­rain étroit de la poli­tique —, l’originalité du pro­jet et de l’ontologie anar­chistes, mais sans en sai­sir les rai­sons, à par­tir d’une incom­pré­hen­sion radi­cale ou plus pré­ci­sé­ment un manque com­plet d’affinité et d’homologie entre le pro­jet liber­taire et ce qui le consti­tue lui-même (comme mili­tant et au moment où il écrit ce texte). Enfermé dans les modes de repré­sen­ta­tions et la phi­lo­so­phie hégé­mo­nique, mais très par­ti­cu­lière de l’ordre pré­sent, Bensaïd ne per­çoit pas la façon dont le pro­jet liber­taire déborde et cri­tique les pré­ten­tions exor­bi­tantes du poli­tique, en quoi il embrasse la tota­li­té des réa­li­tés humaines et, à tra­vers elles, la tota­li­té de ce qui est. Le rejet anar­chiste de la « démo­cra­tie majo­ri­taire dans la socié­té comme dans le mou­ve­ment social » n’est ni un « para­doxe » ni une « exten­sion logique » du rejet de toute auto­ri­té, mais au contraire une de ses mul­tiples sources et « foyers d’autonomie » — his­to­ri­que­ment, et sur le ter­rain des rap­ports sociaux et des prises de déci­sion.

« Bensaïd semble décou­vrir l’originalité du pro­jet et de l’ontologie anar­chistes, mais sans en sai­sir les rai­sons. »

Mais Bensaïd a rai­son : l’ennemi de l’anarchisme, c’est bien la « repré­sen­ta­tion », la manière dont des enti­tés sym­bo­liques (par­tis, Églises, États, mais aus­si gram­maire, lan­gage et logique) se sub­sti­tuent aux êtres qu’elles « repré­sentent », s’approprient leurs forces et leurs réa­li­tés. Le para­doxe, naïf et mal­hon­nête, de Bensaïd (mais aus­si de toutes les domi­na­tions pos­sibles), n’est pas seule­ment de prendre la « repré­sen­ta­tion » pour la réa­li­té, mais, contre toute logique, pour le coup, d’accuser l’action directe et l’autonomie effec­ti­ve­ment radi­cale et imma­nente des forces col­lec­tives du « monde réel » (Bakounine), d’être une « sub­sti­tu­tion ». Mais une « sub­sti­tu­tion » à quoi ? Bensaïd ne nous le dit pas et ne peut pas nous le dire. En effet, il ne peut pas s’agir d’une sub­sti­tu­tion à soi-même, ce qui serait idiot. Il s’agit bien d’une sub­sti­tu­tion à autre chose mais tout aus­si dif­fi­cile à recon­naître, une chose mys­té­rieuse et trans­cen­dante, la réa­li­té sym­bo­lique des repré­sen­ta­tions sym­bo­liques : la « ligne » du par­ti par exemple, avec ses obéis­sances et ses auto-cri­tiques, le sens de l’Histoire dont nous sommes les agents plus ou moins conscients et que les « savants » nous expliquent, les États de toute sorte (qui trans­cendent et jus­ti­fient les sacri­fices, les dévoue­ments et le sang ver­sé), mais aus­si et sur­tout le « fan­tôme divin » dont parle Bakounine, pour lequel on tue et on se fait tuer, Dieu, cette clé de voûte ou ce fon­de­ment ima­gi­naire (mais aux effets hélas bien réels) de toute domi­na­tion.

Puisque nous par­lons d’un pen­seur com­mu­niste, que pen­sez-vous des tra­vaux de Guérin ou de Fontenis, par exemple, visant à fondre le meilleur des tra­di­tions mar­xistes et anar­chistes afin de dépas­ser leurs carences res­pec­tives ?

Guérin et Fontenis ont agi et pen­sé après l’effondrement des grands mou­ve­ments liber­taires de l’anarchisme ouvrier et avant que les mou­ve­ments liber­taires ne res­sur­gissent, à la fin du XXe siècle. L’appel au mar­xisme est lié à cet période, et s’inscrit dans les débats qu’a inau­gu­ré la « Plateforme » dite d’Archinov au len­de­main de l’échec de la Révolution russe. La pen­sée et le pro­jet liber­taires d’avant l’hégémonie pro­vi­soire du com­mu­nisme d’État sem­blaient avoir échoué et per­du toute cré­di­bi­li­té : il n’existait plus, au len­de­main de la Seconde Guerre mon­diale, de mou­ve­ments pra­tiques qui auraient pu redon­ner corps et signi­fi­ca­tion à cette pen­sée et à ce pro­jet. Les liber­taires les plus dyna­miques n’avaient pas d’autres pers­pec­tives effec­tives que d’agir sur le seul ter­rain poli­tique et idéo­lo­gique, à tra­vers des petits groupes et des mini-par­tis — ce qui reste quand on a tout per­du. Le mar­xisme était deve­nu « indé­pas­sable », comme disait Sartre, et il ne res­tait plus, sur le seul ter­rain du poli­tique, qu’à offrir une variante du pro­gramme et de la mise en œuvre du socia­lisme, après la prise de pou­voir, à par­tir de l’État : un État liber­taire en quelque sorte. C’est pour­quoi des mili­tants comme Guérin ont pu essayer de deve­nir les ins­pi­ra­teurs et les conseillers de la Yougoslavie de Tito ou de l’État algé­rien. Même à Cuba, il me semble qu’il y a eu des ten­ta­tives de ce genre…

« La pen­sée et le pro­jet liber­taires d’avant l’hégémonie pro­vi­soire du com­mu­nisme d’État sem­blaient avoir échoué et per­du toute cré­di­bi­li­té. »

Le concept d’autogestion est né de cette ten­ta­tive par le haut, avant d’exprimer quelque temps une tout autre dyna­mique, indé­nia­ble­ment liber­taire pour le coup, à par­tir de la fin des années soixante. L’idée d’autogestion redon­nait un nom et un dra­peau à un pro­jet liber­taire qui renais­sait un peu par­tout dans les faits, mais sans avoir le temps de se réap­pro­prier une pen­sée et des textes oubliés depuis long­temps, dif­fi­ci­le­ment acces­sibles, déva­lo­ri­sés par leur forme et le pres­tige encore très grand du mar­xisme (Althusser…). Une course de vitesse s’est enga­gée entre les redé­cou­vertes de la pen­sée liber­taire et le retour vic­to­rieux — socia­le­ment, poli­ti­que­ment et idéo­lo­gi­que­ment — du capi­ta­lisme. Et cette course de vitesse, il est loin d’être cer­tain que l’anarchisme l’ait gagné, même si un nombre crois­sant de cher­cheurs et d’universitaires s’intéressent à lui (mais ce n’est pas for­cé­ment un très bon signe, sur­tout quand on connaît la logique et la réa­li­té du monde uni­ver­si­taire).

bensaid

Daniel Bensaïd

Vous cri­ti­quez le « scien­tisme naïf et cynique » du mar­xisme et louez l’é­thique propre à l’a­nar­chisme. Quelle est-elle ? Que les moyens, comme disait Camus, sont déjà des fins en soi ? Que, comme le décla­rait Malatesta, à qui vous avez consa­cré un livre, la défaite vaut mieux qu’une vic­toire sans prin­cipes ?

Il me semble qu’il fau­drait pré­ci­ser ce que l’on entend par « prin­cipes ». Dans l’anarchisme, il ne s’agit pas d’idées et de lois abs­traites, codi­fiées et gra­vées dans le marbre, sur le modèle idéa­liste et pres­crip­tif dénon­cé plus haut. Il s’agit d’une déter­mi­na­tion et d’un juge­ment internes à chaque situa­tion, aus­si minus­cule qu’elle puisse être, un juge­ment ou une éva­lua­tion immé­diate, pra­tique et lar­ge­ment intui­tive, intem­pes­tive, celle des mili­ciens espa­gnols déser­tant les colonnes anar­chistes au moment de leur mili­ta­ri­sa­tion. Camus a rai­son. Pour l’anarchisme, il n’y a que des « fins » et pas de « moyens » ; des fins immé­diates et innom­brables : bref, l’anarchie, l’an-arkhe, non pas l’absence de prin­cipes pre­miers, mais un excès de prin­cipes pre­miers, d’« abso­lus » disait Proudhon, asso­ciés et fédé­rés, capables par sélec­tion, confron­ta­tion, imi­ta­tion, logique et dyna­mique internes de se repro­duire et de se pro­pa­ger par­tout et dans toute chose. C’est ça qu’il aurait fal­lu expli­quer à Bensaïd ! Et c’est ça qu’il fau­drait expli­quer plus en détail. L’anarchisme s’oppose à toute logique ins­tru­men­tale et uti­li­taire, objec­tive et objec­ti­vante. Bensaïd a de nou­veau rai­son : l’anarchisme est bien un sub­jec­ti­visme radi­cal qui embrasse toute chose sans excep­tion. Pour l’anarchisme, il y a autant de « déter­mi­na­tion » dans le « mode d’existence » d’une clé à molette, dirait Simondon, que dans un groupe affi­ni­taire déci­dant d’attaquer une banque.

« L’anarchisme s’oppose à toute logique ins­tru­men­tale et uti­li­taire, objec­tive et objec­ti­vante. Il est bien un sub­jec­ti­visme radi­cal qui embrasse toute chose sans excep­tion. »

Toute chose est une force sin­gu­lière résul­tant d’une com­po­si­tion de forces tout aus­si sin­gu­lières et elles-mêmes com­po­sées d’autres forces sin­gu­lières. En par­lant de « désir », de « caprice », et de « sub­jec­ti­vi­tés dési­rantes », Bensaïd a tort de réduire l’anarchisme aux pièges et aux tra­ves­tis­se­ments du libé­ra­lisme, à l’injonction de consom­mer tou­jours plus d’objets ou de mar­chan­dises aus­si divers qu’une ton­deuse à gazon, un nou­veau modèle de smart­phone ou une pro­créa­tion médi­ca­le­ment assis­tée. Pour l’anarchisme, les « dési­rs » ne sont pas ceux de la consom­ma­tion capi­ta­liste et de ses arti­fices indi­vi­duels, ces « uni­tés de convoi­tise » dont parle Gilles Châtelet, « des boules de billard pathé­tiques » « que chaque effort pour se dif­fé­ren­cier enlise encore plus dans une grande équi­va­lence ». Pour l’anarchisme, les dési­rs sont des forces maté­rielles sin­gu­lières qui impliquent et mobi­lisent chaque fois la tota­li­té de ce qui est sous un cer­tain point de vue, selon un cer­tain agen­ce­ment, une manière d’être oppres­sive ou éman­ci­pa­trice. « Désirs », « forces », « volon­tés de puis­sance » (mais aus­si « cona­tus », « enté­lé­chies », et beau­coup d’autres notions encore) sont autant de concepts affir­mant, cha­cun à sa manière, une même réa­li­té, la réa­li­té maté­rielle de ce qui est. Effectivement, au scien­tisme du mar­xisme (les « situa­tions objec­tives » décré­tées et impo­sées par le Parti) l’anarchisme n’oppose pas une morale, des prin­cipes moraux, mais une « éthique », au sens que Spinoza donne à ce mot. Une éthique qui est d’abord une étho­lo­gie, une logique des com­por­te­ments et des affects, un sens pra­tique, pris dans les choses, les évé­ne­ments et les situa­tions.

Une vieille que­relle agite le mou­ve­ment d’é­man­ci­pa­tion, au sens large : l’in­di­vi­du et le col­lec­tif – les anar­chistes étant sou­vent accu­sés de mépri­ser le second et les com­mu­nistes de sacri­fier le pre­mier. Comment résol­vez-vous cette ten­sion ?

Historiquement, l’anarchisme a long­temps souf­fert d’un cou­rant « indi­vi­dua­liste » très par­ti­cu­lier, et (heu­reu­se­ment) aujourd’hui presque com­plè­te­ment dis­pa­ru — deve­nu inutile dans la mesure où c’est le capi­ta­lisme lui-même qui a impo­sé à tous l’« indi­vi­dua­li­sa­tion » des « goûts et des cou­leurs » que l’individualisme « anar­chiste » oppo­sait aux nou­velles et aux vieilles com­mu­nau­tés (Églises, syn­di­cats, métiers, nations, familles, groupes affi­ni­taires, etc.). Cet indi­vi­dua­lisme anar­chiste (qui a tou­jours été mar­gi­nal et que l’on trouve encore ici et là, sur le ter­rain de l’alimentation, de la pro­créa­tion ou de la sexua­li­té, par exemple) souffre de deux carac­té­ris­tiques rédhi­bi­toires, pour nous, pré­sen­te­ment, mais dans le pas­sé éga­le­ment, à l’intérieur des vastes déploie­ments de l’anarchisme ouvrier. On vient de voir la pre­mière : l’inscription de l’individualisme anar­chiste dans les repré­sen­ta­tions et les pra­tiques ou les « dési­rs » du libé­ra­lisme capi­ta­liste en train d’imposer son hégé­mo­nie. La seconde carac­té­ris­tique en découle et déborde le seul indi­vi­dua­lisme — non plus seule­ment les repré­sen­ta­tions et les pra­tiques du libé­ra­lisme et de l’individualisme éco­no­miques et poli­tiques capi­ta­listes, mais l’ensemble des repré­sen­ta­tions « modernes » qui ont accom­pa­gné leur hégé­mo­nie : le dua­lisme du corps et de l’esprit, de la liber­té et du déter­mi­nisme, de la science et des « super­sti­tions », etc. ; mais aus­si et prin­ci­pa­le­ment la croyance exor­bi­tante dans l’existence pre­mière et auto-fon­da­trice d’un « sujet » trans­cen­dan­tal, maître de ses choix et de ses déci­sions ; une croyance et un pos­tu­lat extrê­me­ment puis­sants, dans la vie pra­tique (édu­ca­tive, sala­riale, judi­ciaire…) comme sur le ter­rain de la phi­lo­so­phie, de Descartes à Sartre, en pas­sant par Kant, Husserl et beau­coup d’autres encore.

Simone de Beauvoir, Sartre et Ernesto Guevara

Historiquement, l’individualisme anar­chiste « à la fran­çaise », qui s’est répan­du un peu par­tout dans les pre­miers et vastes mou­ve­ments liber­taires, est étroi­te­ment lié au déve­lop­pe­ment de l’école éta­tique, laïque et obli­ga­toire, char­gée d’inculquer aux ouvriers les croyances et les savoirs élé­men­taires néces­saires au capi­ta­lisme. Il est lié à l’école répu­bli­caine de la Troisième République — là où, selon la for­mule de Monatte, en appre­nant à lire les ouvriers avaient désap­pris à « dis­cer­ner ». Une petite remarque en pas­sant. Ces repré­sen­ta­tions men­son­gères et tota­li­taires de l’ « indi­vi­du » et du « sujet », néces­saires au déve­lop­pe­ment et à l’hégémonie capi­ta­listes — depuis l’école pour le peuple jusqu’aux règles démo­cra­tiques et à la fossilisation/codification de l’idéologie (si mal dite) « des Lumières » —, ne sont évi­dem­ment pas propres au défunt « indi­vi­dua­lisme anar­chiste » (qui, heu­reu­se­ment, ne man­quait pas com­plè­te­ment de fous et de créa­teurs). On les retrouve aus­si bien dans cette étroite mino­ri­té des « com­mu­nistes » anar­chistes (Fontenis était un pur pro­duit de l’école répu­bli­caine), « com­mu­nisme » et « indi­vi­dua­lisme » n’étant fina­le­ment que le pro­duit d’un libre choix, non plus du modèle de telle ou telle marque de machine à laver, mais d’un pro­gramme, d’un mode d’organisation et de règles choi­sies soi-disant libre­ment, à tra­vers les lunettes ou les tableaux de bord d’un « sujet » humain per­ma­nent et uni­ver­sel.

« L’anarchisme a long­temps souf­fert d’un cou­rant indi­vi­dua­liste très par­ti­cu­lier, et heu­reu­se­ment presque com­plè­te­ment dis­pa­ru aujourd’hui. »

Pour les vastes mou­ve­ments qui ont don­né corps et signi­fi­ca­tion à l’anarchisme ouvrier comme pour les mou­ve­ments les plus vivants de l’anarchisme contem­po­rain, le rap­port entre indi­vi­du et col­lec­tif se pose dans des termes et dans un hori­zon de pen­sée et d’action radi­ca­le­ment dif­fé­rents. Dans ces mou­ve­ments (pas­sés et pré­sent), l’affirmation « per­son­nelle », dirait Proudhon, n’a rien de libé­ral et ne ren­voie pas à la fic­tion moderne d’un indi­vi­du ou d’un sujet trans­cen­dant, exis­tant en dehors des choses, des situa­tions et des évé­ne­ments. L’immense majo­ri­té des mili­tants révo­lu­tion­naires, orga­ni­que­ment liés à des mou­ve­ments de masses (le syn­di­ca­lisme prin­ci­pa­le­ment) peuvent être qua­li­fiés d’« indi­vi­dua­listes » ou de fortes « per­son­na­li­tés », mais un indi­vi­dua­lisme et une per­son­na­li­té qui n’ont de sens et d’existence que dans les mou­ve­ments col­lec­tifs, dans des « sub­jec­ti­vi­tés » col­lec­tives dont ils sont à la fois le pro­duit et une des com­po­santes. À la manière de Pelloutier, le secré­taire de la Fédération des bourses du tra­vail, dont on ne se lasse pas de répé­ter la for­mule fameuse.

Des « indi­vi­dua­listes » comme Pelloutier, il y en a eu un grand nombre dans les mou­ve­ments liber­taires révo­lu­tion­naires, et de toutes sortes — mais, en dehors du nom (par­ti­cu­liè­re­ment trom­peur), sans grand rap­port avec ce que ce mot recouvre géné­ra­le­ment dans les repré­sen­ta­tions et les injonc­tions de la moder­ni­té. Une der­nière remarque, d’ordre théo­rique et par laquelle on aurait pu com­men­cer : ce que les pra­tiques des mou­ve­ments à carac­tère liber­taire per­mettent de sai­sir empi­ri­que­ment, mas­si­ve­ment, dans les faits, la pen­sée liber­taire la plus radi­cale et la plus opé­rante l’affirme éga­le­ment, avec une telle net­te­té qu’elle devrait dis­pen­ser d’avoir à tou­jours se jus­ti­fier. Pour l’anarchisme, il n’y a pas de dif­fé­rences de nature entre l’« indi­vi­du » et le « groupe ». Comme le sou­ligne Proudhon, « l’individu est un groupe », un « com­po­sé de puis­sances », elles-mêmes com­po­sées d’autres puis­sances com­po­sées, à l’infini. L’« indi­vi­du est un groupe » et tout « groupe est un indi­vi­du », une « indi­vi­dua­tion », un « être », une « sub­jec­ti­vi­té », un « abso­lu » chaque fois sin­gu­lier et éton­nant dont seule une longue expé­rience col­lec­tive peut espé­rer sai­sir les sources et les effets, en bon comme en mau­vais, sous le double rap­port de la domi­na­tion et de l’émancipation.

Syriza et Podemos : l’Europe voit rouge ?

Vous contes­tez la per­ti­nence des notions de droite et de gauche, comme une « illu­sion » ser­vant à ber­ner les citoyens-élec­teurs. Pensez-vous qu’il faille, ain­si que le sug­gé­rait Castoriadis, dépas­ser ce cli­vage à ses yeux inopé­rant pour com­prendre notre époque ? Mais d’au­cuns vous diront que c’est là, « ni droite ni gauche », une for­mule du FN

La dis­tinc­tion droite/gauche comme le « ni droite, ni gauche » sont des notions poli­tiques et poli­ti­cienne ; même si, his­to­ri­que­ment, elles pro­fitent et agissent à par­tir d’un vieux fond ima­gi­naire qui déborde les seuls dis­po­si­tifs poli­tiques. L’anarchisme récuse le poli­tique comme un piège mor­tel pour un pro­jet révo­lu­tion­naire qui embrasse la tota­li­té de ce qui est, qui part de cette tota­li­té, de tous ses com­po­sants. À la « révo­lu­tion poli­tique » (un nou­vel État, de nou­veaux diri­geants, une nou­velle consti­tu­tion) l’anarchisme oppose très tôt une révo­lu­tion éco­no­mique et sociale (« la Sociale ») qui se dis­tingue radi­ca­le­ment de la simple et vieille révo­lu­tion poli­tique, une révo­lu­tion qui part de toute chose, une révo­lu­tion de longue haleine qui les implique toutes de façon égale, « l’universelle indé­pen­dance », « l’indépendance du monde » des vieilles chan­sons ouvrières du XIXe siècle. C’est ain­si que dans la logique éman­ci­pa­trice de type syn­di­cale, les « révo­lu­tion­naires » ne demandent jamais à leurs très nom­breux cama­rades de com­bats s’ils sont socia­listes, de droite, chré­tiens ou boud­dhistes. La dyna­mique et la logique éman­ci­pa­trice, sur le ter­rain du tra­vail en l’occurrence, mais sur tout autre ter­rain éga­le­ment (patriar­cat, pros­ti­tu­tion et sexua­li­té, créa­tion artis­tique…) se suf­fisent entiè­re­ment à elles-mêmes, sans jamais exi­ger les enga­ge­ments idéo­lo­giques propres aux par­tis, aux Églises et aux « sectes » (que récuse la Charte d’Amiens).

On a vu récem­ment, en Espagne, cer­tains anar­chistes se mon­trer extrê­me­ment hos­tiles et viru­lents à l’en­contre d’un mou­ve­ment comme Podemos, et en par­ti­cu­lier de son porte-parole Pablo Iglesias : n’existe-t-il pas une sorte de purisme et de sec­ta­risme, dans le mou­ve­ment anar­chiste, qui le condamne à la cha­pelle, au mino­ri­taire, à par­ler loin « des masses », pour reprendre un mot que vous n’ai­mez pas beau­coup ?

« Les révo­lu­tion­naires ne demandent jamais à leurs très nom­breux cama­rades de com­bats s’ils sont socia­listes, de droite, chré­tiens ou boud­dhistes. »

J’ignore la nature des cri­tiques anar­chistes de Podemos et, par expé­rience, je m’en méfie un peu, mais ce dont nous avons pré­cé­dem­ment par­lé per­met de com­prendre cette cri­tique. Au regard de l’anarchisme, Podemos pré­sente deux carac­té­ris­tiques étroi­te­ment liées et tout aus­si inac­cep­tables : 1) une solu­tion poli­tique, gagner les élec­tions, conqué­rir le pou­voir d’État ; 2) fon­der son action et cette vic­toire (d’opinion) sur le nombre, sur une « mul­ti­tude » d’individus-électeurs-citoyens, pas moins pathé­tiques que les « boules-de-billard-consom­ma­teurs » dénon­cées par Gilles Châtelet, ne s’exprimant qu’à tra­vers des écharpes ou des bon­nets d’une même cou­leur, des bou­gies et des retraites aux flam­beaux ; en atten­dant les éven­tuelles et grandes cho­ré­gra­phies de « masse » qui suivent et codi­fient par­fois la mobi­li­sa­tion ini­tiale des « mul­ti­tudes ». Sur l’autre voie, liber­taire, des grandes mobi­li­sa­tions de ces dix der­nières années, je me per­mets de ren­voyer à un article paru dans la revue Réfractions : « Les brèches de l’histoire » (n° 28, prin­temps 2012).

Une ques­tion, peut-être la plus dif­fi­cile, pour finir : si vous deviez don­ner une seule, et brève, défi­ni­tion de l’a­nar­chisme ?

C’est Deleuze (et Guattari) qui, de façon appa­rem­ment énig­ma­tique, en donne la meilleure défi­ni­tion : l’Anarchie, « une étrange uni­té qui ne se dit que du mul­tiple ». J’espère que ce qui pré­cède contri­bue à éclai­rer cette défi­ni­tion.

Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 8

Notre huitième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Julien, une vie française (Léon Mazas) ▽ Marseille sous les décombres (Maya Mihindou) ▽ Rencontre avec Charles Piaget ▽ La gauche face à la technique (avec François Jarrige et Alex Williams) ▽ Athènes, lignes de front (Rosa Moussaoui) ▽ Les violences sexuelles au travail (Mélanie Simon-Franza, Stéphane Simard-Fernandez) ▽ Les animaux luttent aussi (Frédéric Côté-Boudreau) ▽ Nouvelles de l'Amassada (Roméo Bondon et Jules Gras) ▽ De l'esclavage à la coopération : chronique de la dépendance (Saïd Bouamama) ▽ Un portrait de Joris Evens (Thibauld Weiler) ▽ Au nouveau Tchangarey, Niger (Adam Elhadj Saidi Aboubacar et Marie Detemple) ▽ La dernière toile (Adeline Baldacchino) ▽ « Exit la terre » (Seyhmus Dagtekin)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.