Daniel Tanuro : « Collapsologie : toutes les dérives idéologiques sont possibles »


Entretien inédit pour le site de Ballast

Les nom­breux effets du dérè­gle­ment cli­ma­tique sont sous nos yeux. La non linéa­ri­té de ce pro­ces­sus rend les pro­jec­tions futures incer­taines, mais il ne fait aucun doute que le modèle éco­no­mique domi­nant en est l’une des prin­ci­pales causes. Ancien ingé­nieur agro­nome et auteur de L’Impossible capi­ta­lisme vert, Daniel Tanuro défend une alter­na­tive éco­so­cia­liste : une rup­ture radi­cale avec le pro­duc­ti­visme — qui a long­temps impré­gné les cou­rants socia­listes majo­ri­taires. Mais de l’urgence à la catas­trophe, il n’est par­fois qu’un pas, que la col­lap­so­lo­gie fran­chit sans hési­ter : ses par­ti­sans vont affir­mant que l’effondrement de la civi­li­sa­tion que nous connais­sons aura lieu dans un ave­nir très proche, et qu’il est déjà trop tard pour agir des­sus. Tanuro se porte en faux ; nous en dis­cu­tons.


Vous avez écrit que « l’écosocialisme est autre chose qu’une nou­velle éti­quette sur une vieille bou­teille ». Qu’est-ce que ce mot porte de si sin­gu­lier ?

Une rup­ture radi­cale avec l’idée que le socia­lisme serait néces­saire pour « libé­rer les forces pro­duc­tives maté­rielles des entraves capi­ta­listes » et per­mettre ain­si leur « déve­lop­pe­ment illi­mi­té », condi­tion de l’émancipation humaine par la « domi­na­tion de la nature ». Il est vrai que, chez Marx, cher­cheur à la pen­sée ouverte, les for­mules pro­mé­théennes sont soit enca­drées, soit contre­ba­lan­cées ailleurs par un natu­ra­lisme sin­cère et une ana­lyse qui met à nu le carac­tère des­truc­teur du capi­ta­lisme. Dans Le Capital, il écrit que « la seule liber­té pos­sible est que l’homme social, les pro­duc­teurs asso­ciés, gèrent ration­nel­le­ment leur échange de matière avec la nature et le fassent dans les condi­tions les plus dignes, les plus conformes à leur nature humaine ». John Bellamy Foster voit dans cette for­mule la marque d’une « éco­lo­gie de Marx ». Mais, pre­miè­re­ment, cette « éco­lo­gie » est un chan­tier col­la­té­ral à peine enta­mé par Marx lui-même. Deuxièmement, et sur­tout, les mar­xistes ulté­rieurs ont aban­don­né ce chan­tier pour retom­ber dans les for­mules sté­réo­ty­pées et méca­nistes sur « le pro­grès ». Il y a quelques excep­tions — Walter Benjamin est la plus remar­quable —, mais elles sont res­tées mar­gi­nales. La dégé­né­res­cence sta­li­nienne ne suf­fit pas à expli­quer cette réa­li­té. La cri­tique doit creu­ser plus pro­fond. Il faut, sans ana­chro­nisme mais sans com­plai­sance, débus­quer les concep­tions qui ont encom­bré le mar­xisme de « sco­ries pro­duc­ti­vistes », comme disait Daniel Bensaïd. Ce tra­vail a acquis aujourd’hui une impor­tance consi­dé­rable, pour la simple rai­son qu’une réponse socia­liste non pro­duc­ti­viste est la seule alter­na­tive à la catas­trophe éco­lo­gique qui gran­dit sous nos yeux.

À tra­vers son ouvrage Tout peut chan­ger, vous esti­mez que Naomi Klein oscille « entre une alter­na­tive anti­ca­pi­ta­liste auto­gé­rée et décen­tra­li­sée, de type éco­so­cia­liste et éco­fé­mi­niste […] et un pro­jet de capi­ta­lisme vert régu­lé, basé sur une éco­no­mie mixte relo­ca­li­sée et impré­gné d’une idéo­lo­gie du soin et de la pru­dence ». Ce flot­te­ment est-il éga­le­ment à l’œuvre dans les par­tis de la gauche cri­tique qui, de par le monde, aspirent au pou­voir ?

« Une réponse socia­liste non pro­duc­ti­viste est la seule alter­na­tive à la catas­trophe éco­lo­gique qui gran­dit sous nos yeux. »

Toute la « gauche cri­tique », comme vous dites, est en effet confron­tée à ce ter­rible pro­blème : il y a un gouffre entre le pro­gramme anti­ca­pi­ta­liste très radi­cal qui est objec­ti­ve­ment indis­pen­sable pour arrê­ter la catas­trophe cli­ma­tique, d’une part, et le niveau de conscience de l’immense majo­ri­té de l’humanité, d’autre part. Mais Naomi Klein, dans son livre, a l’immense mérite de recon­naître d’emblée la dif­fi­cul­té : « Je n’ai aucun doute sur la néces­si­té de mesures radi­cales, écrit-elle, mais je m’interroge tous les jours sur leur fai­sa­bi­li­té poli­tique ». Dans le contexte de votre ques­tion, ce « flot­te­ment » m’apparaît comme plu­tôt posi­tif. D’une part, cette fran­chise lucide fait défaut à beau­coup de par­tis ; de l’autre, Klein ne se laisse pas enfer­mer dans la « fai­sa­bi­li­té poli­tique » : bien qu’elle fasse — à tort — l’éloge de la « Energiewende1« Révolution éner­gé­tique » en alle­mand. « Energiewende » est le nom don­né au pro­gramme de tran­si­tion éner­gé­tique de l’Allemagne. Ses deux prin­ci­pales mesures sont la sor­tie du nucléaire en 2022 et une élec­tri­ci­té 100 % renou­ve­lable en 2050. » alle­mande (dans le contexte nord-amé­ri­cain, c’est par­don­nable !), elle insiste sur­tout — à juste titre ! — sur l’importance stra­té­gique de l’action directe non-vio­lente contre les pro­jets fos­siles-extrac­ti­vistes et appelle à une coor­di­na­tion inter­na­tio­nale de la « Blockadia2Mouvements de résis­tance de par le monde contre les indus­tries des éner­gies fos­siles. ». Sur ces deux points, elle est plus avan­cée, plus révo­lu­tion­naire et plus cohé­rente que la plu­part des par­tis de la « gauche cri­tique ». Parce qu’ils aspirent au pou­voir, ces par­tis mini­misent la radi­ca­li­té des mesures à prendre. En par­ti­cu­lier, ils contournent l’absolue néces­si­té de réduire la pro­duc­tion maté­rielle et les trans­ports pour atteindre les niveaux néces­saires de réduc­tion des émis­sions de gaz à effet de serre.

C’est la cri­tique majeure qui doit être adres­sée à la pro­po­si­tion de Green New Deal avan­cée aux États-Unis par Alexandria Ocasio-Cortez, par exemple. La même cri­tique doit être adres­sée dans mon pays au PTB [Parti du tra­vail de Belgique], qui a réus­si une per­cée remar­quable mais se contente, face au bas­cu­le­ment cli­ma­tique, de pro­mettre des trans­ports gra­tuits et une « révo­lu­tion de l’hydrogène3L’hydrogène est par­fois avan­cé comme « solu­tion » éner­gé­tique, notam­ment pour les véhi­cules : une pile à com­bus­tible trans­forme de l’hydrogène en élec­tri­ci­té. Voir aus­si « Le faux miracle de la révo­lu­tion de l’hydrogène », Gauche anti­ca­pi­ta­liste, Daniel Tanuro ». Une chose est de mettre en avant des reven­di­ca­tions par­tielles, cor­res­pon­dant au niveau de conscience, dans le but d’amorcer un pro­ces­sus de radi­ca­li­sa­tion par la lutte, et de com­men­cer ain­si à jeter un pont sur le gouffre ; autre chose est de faire croire que la concré­ti­sa­tion de ces reven­di­ca­tions par­tielles par un gou­ver­ne­ment quel­conque suf­fi­rait à empê­cher que la catas­trophe se trans­forme en cata­clysme. Car ce n’est pas vrai. Pour avoir une chance sur deux de res­ter sous 1,5° C de réchauf­fe­ment sans recou­rir à des tech­no­lo­gies d’apprentis-sorciers, il faut que les émis­sions mon­diales nettes de CO2 dimi­nuent de 58 % d’ici 2030, de 100 % d’ici 2050, et soient néga­tives au-delà de cette date. Il est rigou­reu­se­ment impos­sible d’atteindre ces objec­tifs, et même de s’en appro­cher, sans rup­ture anti­ca­pi­ta­liste révo­lu­tion­naire. On retrouve ici la ques­tion clé de la crois­sance.

Alex MacLean (www.alexmaclean.com)

Le pro­duc­ti­visme a his­to­ri­que­ment gagné nombre de cou­rants de gauche, depuis deux siècles4Voir Serge Audier, L’Âge pro­duc­ti­viste, La Découverte, 2019.. Quelle place accor­dez-vous à cette notion ?

En effet, les concep­tions « pro­duc­ti­vistes » ont été his­to­ri­que­ment hégé­mo­niques à gauche. Encore faut-il s’accorder sur le terme. Le sys­tème sovié­tique doit sans aucun doute être consi­dé­ré comme pro­duc­ti­viste, mais il s’agissait d’un pro­duc­ti­visme bureau­cra­tique absurde : il était ancré dans la défense des pri­vi­lèges para­si­taires de la caste au pou­voir, pas dans les rap­ports de pro­duc­tion. Ce pro­duc­ti­visme n’a pas plus à voir avec la pen­sée de Marx que l’Inquisition n’a à voir avec le mes­sage de Jésus Christ. Dès les pre­mières pages du Capital, sa com­pa­rai­son des deux mou­ve­ments M-A-M et A-M-A’5Pour Marx, la forme ini­tiale de cir­cu­la­tion des mar­chan­dises se fait selon le pro­ces­sus sui­vant : une mar­chan­dise est échan­gée contre de l’argent, lui-même échan­gé contre une autre mar­chan­dise (c’est le cycle M-A-M). Mais il existe une autre forme de cir­cu­la­tion du capi­tal : l’argent est trans­for­mé en mar­chan­dise, elle-même retrans­for­mée en argent (A-M-A’). Dans le pre­mier cas, l’argent est un simple moyen d’échange de mar­chan­dises ; dans le second, l’argent est la fina­li­té même de la cir­cu­la­tion. amène Marx à la conclu­sion que le second, qui défi­nit le capi­tal, implique for­cé­ment une ten­dance au déve­lop­pe­ment sans fin. Cette ten­dance est au cœur du capi­ta­lisme puisqu’elle découle de son objec­tif fon­da­men­tal — la pro­duc­tion de (sur)valeur abstraite6Dans la théo­rie mar­xiste, le tra­vail est à l’origine de la pro­duc­tion de valeur. Celle-ci est défi­nie par le « tra­vail abs­trait », le temps de tra­vail moyen socia­le­ment néces­saire pour pro­duire une mar­chan­dise. Le tra­vailleur est payé d’une part seule­ment néces­saire à sa sur­vie : l’excédant consti­tue la sur­va­leur (ou plus-value) que s’approprie le capi­ta­liste.. Logiquement, y sub­sti­tuer la pro­duc­tion de valeurs d’usage doit donc y mettre fin. Dans ses Théories sur la plus-value, Marx revient sur la ques­tion par un autre biais, plus tech­nique : la concur­rence pour le pro­fit conduit à une aug­men­ta­tion fan­tas­tique du capi­tal fixe, donc à un « lock-in7Verrouillage. » tech­no­lo­gique de long terme, donc à une obli­ga­tion des­po­tique de pro­duire — le « lock-in » du capi­tal dans le sys­tème éner­gé­tique fos­sile est d’ailleurs un bel exemple. Concluant le rai­son­ne­ment, il évoque la ten­dance du capi­tal à « pro­duire pour pro­duire, qui implique aus­si de consom­mer pour consom­mer ». « Produire pour pro­duire » pour­rait être une bonne défi­ni­tion du pro­duc­ti­visme.

« Que la situa­tion soit gra­vis­sime, c’est l’évidence même. Mais le capi­ta­lisme ne s’écroulera pas de lui-même, ni sous le poids de ses contra­dic­tions internes, ni du fait de la crise éco­lo­gique. »

À cette aune, Marx n’est pas pro­duc­ti­viste, en dépit de ses ambi­guï­tés pro­mé­théennes. Mais, à cet égard, on peut dou­ter qu’aucun·e mar­xiste l’ait été : n’avaient-ils et elles pas tous et toutes pour but l’instauration d’une éco­no­mie axée sur la satis­fac­tion des besoins humains réels par la pro­duc­tion de valeurs d’usage ? On voit ain­si que la ques­tion n’est pas si simple. En fait, l’emprise pro­duc­ti­viste à gauche ne ren­voie pas au « pro­duire pour pro­duire » mais à l’idée stra­té­gique que le capi­tal, en déve­lop­pant les forces pro­duc­tives, rap­proche l’humanité de l’émancipation socia­liste, du règne de la liber­té. Or au-delà d’un cer­tain point, c’est le contraire qui est vrai. Il serait dès lors peut-être utile de dis­tin­guer le pro­duc­ti­visme de ce qu’on pour­rait appe­ler l’idéologie pro­duc­ti­viste de domi­na­tion sur la nature, ou l’idéologie ins­tru­men­tale du pro­grès tech­nique sans bornes. Selon moi, c’est cette idéo­lo­gie qui est hégé­mo­nique à gauche depuis deux siècles. Mais elle n’est pas facile à com­battre, car elle s’enracine non seule­ment dans la logique éco­no­mique du capi­tal mais aus­si dans la situa­tion schi­zo­phré­nique que cette logique impose aux exploité·e·s, contraint·e·s de vendre leur force de tra­vail pour sur­vivre. Cette dure réa­li­té fonde le pro­duc­ti­visme dans la social-démo­cra­tie ges­tion­naire et dans les orga­ni­sa­tions syn­di­cales réfor­mistes, pour les­quelles l’emploi dépend de la crois­sance. En tant qu’écosocialistes, nous sommes dans la conti­nui­té du Marx éco­lo­giste quand nous y oppo­sons l’idée qu’il faut d’urgence pro­duire moins et par­ta­ger plus, notam­ment par­ta­ger le tra­vail néces­saire.

Un cou­rant mar­xiste a pu sou­te­nir l’idée que le capi­ta­lisme fini­rait par s’effondrer sous le poids de ses propres contra­dic­tions éco­no­miques. Certaines cri­tiques éco­lo­giques du capi­ta­lisme reprennent par­fois ce type de dis­cours aux accents téléo­lo­giques8Doctrine qui consi­dère que tout, dans le monde, a une fin., affir­mant que l’ensemble de la socié­té ther­mo-indus­trielle bute­ra sur des limites — phy­siques, natu­relles — et s’écroulera. L’écosocialisme n’a pas cet hori­zon ?

Des mar­xistes ont en effet sou­te­nu cette idée méca­niste que la dyna­mique d’accumulation condui­rait auto­ma­ti­que­ment à un écrou­le­ment du capi­ta­lisme. Ce fut notam­ment le cas dans l’entre-deux guerres d’un auteur alle­mand, Henryk Grossman, qui en avait fait un véri­table dogme. Il y a effec­ti­ve­ment des simi­li­tudes fortes entre cette théo­rie et celle de l’effondrement éco­lo­gique inévi­table de la « socié­té ther­mo-indus­trielle », qui est défen­due aujourd’hui par cer­tains cou­rants verts. Ce n’est d’ailleurs pas par hasard qu’un petit cou­rant « mar­xiste col­lap­siste » a fait sa réap­pa­ri­tion récem­ment dans le monde his­pa­no­phone, en Amérique latine notam­ment. Les éco­so­cia­listes pour leur part refusent ce fata­lisme de l’effondrement. Que la situa­tion soit gra­vis­sime, c’est l’évidence même. Mais le capi­ta­lisme ne s’écroulera pas de lui-même, ni sous le poids de ses contra­dic­tions internes, ni du fait de la crise éco­lo­gique. Sa logique pousse au contraire des sec­teurs des classes domi­nantes à envi­sa­ger des moyens néo-mal­thu­siens, bar­bares, pour se sau­ver et sau­ver leurs pri­vi­lèges. Face à cette menace très concrète, je crains que le fata­lisme de l’effondrement inévi­table sème la rési­gna­tion. Or, nous avons urgem­ment besoin de lutte, de soli­da­ri­té, et d’espérance.

Alex MacLean (www.alexmaclean.com)

Des éco­so­cia­listes cri­tiquent le concept d’Anthropocène car il invi­si­bi­li­se­rait le rôle du capi­ta­lisme, et pré­fèrent uti­li­ser celui de Capitalocène. Dans notre sep­tième numé­ro papier, Agnès Sinaï nous disait : « Le capi­ta­lisme est une expli­ca­tion néces­saire mais non suf­fi­sante de l’Anthropocène. Il repré­sente une dimen­sion his­to­rique de l’industrialisme mais n’explique pas la fas­ci­na­tion pour l’atome, la vitesse, les armes ou les hyper­mar­chés. ». Quel est votre regard sur ça ?

Je dis­cute le concept d’Anthropocène mais je ne le com­bats pas. J’en prends acte comme de la conclu­sion à laquelle les géo­logues par­viennent à par­tir de leurs cri­tères de géo­logues : la mon­tée du niveau des mers, les élé­ments radio­ac­tifs, les mil­liers de com­po­sés chi­miques arti­fi­ciels et la chute bru­tale de la bio­di­ver­si­té lais­se­ront dans l’écorce ter­restre des traces signi­fi­ca­tives de l’activité humaine. Les géo­logues estiment que cela marque l’entrée de la pla­nète dans une ère géo­lo­gique nou­velle. Celles et ceux qui s’opposent au terme « Anthropocène » ne contestent pas cette conclu­sion. Le pro­blème est donc séman­tique. Certes, par­ler de « Capitalocène » per­met de poin­ter la res­pon­sa­bi­li­té majeure du capi­tal dans la des­truc­tion éco­lo­gique. Mais la médaille a un revers : on invi­si­bi­lise la res­pon­sa­bi­li­té des pays du dit « socia­lisme réel ». Or cette res­pon­sa­bi­li­té n’est pas mince : pour rap­pel, avant la chute du Mur, l’Allemagne de l’Est et la Tchécoslovaquie déte­naient le record mon­dial des émis­sions annuelles de gaz à effet de serre par habi­tant. On peut s’interroger aus­si sur l’utilité de cet esca­mo­tage, au moment pré­cis où nous avons besoin de com­prendre pour­quoi ces pays ont été pro­duc­ti­vistes, afin de ne pas retom­ber dans les même ornières… À mon sens, le point clé n’est pas la séman­tique mais la data­tion. Si les géo­logues sont cohé­rents avec leurs cri­tères de géo­logues, alors le chan­ge­ment d’ère n’intervient pas avant la deuxième moi­tié du XXe siècle, ce qui signi­fie que les inter­pré­ta­tions misan­thro­piques du terme « Anthropocène » sont contrées : ce n’est pas l’espèce humaine qui est res­pon­sable mais son mode his­to­rique de pro­duc­tion. Cet aspect est déci­sif, car le dan­ger d’une misan­thro­pie essen­tia­liste basée sur une pseu­do-science est très réel aujourd’hui, et se déve­loppe dans le sillage de la bar­ba­rie capi­ta­liste mon­tante. En même temps, il est évident que le fait objec­tif du chan­ge­ment d’ère ne clôt pas le débat. Il l’ouvre au contraire, et on voit bien, à par­tir des argu­ments pro et contra, que les cri­tères des géo­logues sont inadap­tés, en tout cas insuf­fi­sants, pour la simple rai­son que les causes du chan­ge­ment d’ère ne sont pas « natu­relles » mais sociales. D’où la néces­si­té de la cri­tique, et de l’intervention des sciences humaines et sociales : his­toire, socio­lo­gie, éco­no­mie.

D’un point de vue éco­no­mique, com­ment conci­lier les inves­tis­se­ments gigan­tesques néces­saires à la trans­for­ma­tion de nos sys­tèmes pro­duc­tifs — l’énergie en pre­mier lieu — et une cer­taine décrois­sance du PIB ?

« Si l’on met de côté le cli­ma­to-néga­tion­nisme de Trump et Bolsonaro, la seule réponse du sys­tème consiste à déve­lop­per des tech­no­lo­gies insuf­fi­santes, incer­taines et dan­ge­reuses. »

La ques­tion me semble mal posée. D’une part, le PIB n’est pas un indi­ca­teur per­ti­nent. Il faut impé­ra­ti­ve­ment, pour res­ter dans les clous éco­lo­giques, réduire mas­si­ve­ment les émis­sions de gaz à effet de serre, donc l’extraction, le trans­port et la trans­for­ma­tion de matières, donc la consom­ma­tion d’énergie. Par consé­quent, la tran­si­tion socio-éco­no­mique doit être cadrée par des indi­ca­teurs phy­siques. D’autre part et sur­tout, ce sont pré­ci­sé­ment les inves­tis­se­ments gigan­tesques néces­saires à la trans­for­ma­tion des sys­tèmes pro­duc­tifs, en par­ti­cu­lier du sys­tème éner­gé­tique, qui rendent indis­pen­sable la décrois­sance en ques­tion. La tran­si­tion en effet ne consiste pas à dire qu’un sys­tème B pour­rait fonc­tion­ner comme alter­na­tive au sys­tème A, mais à indi­quer le che­min menant de A à B. Le sys­tème éner­gé­tique fos­sile n’est pas adap­table aux sources renou­ve­lables. Il doit donc être mis à la casse de toute urgence et un nou­veau sys­tème doit être construit. La tâche est énorme, et requiert inévi­ta­ble­ment de grandes quan­ti­tés d’énergie. Aujourd’hui, glo­ba­le­ment, cette éner­gie est fos­sile à 80 %, donc source d’émissions de CO2. En d’autres termes : toutes autres choses res­tant égales, la tran­si­tion elle-même sera la cause d’un sup­plé­ment d’émissions.

Or celles-ci doivent com­men­cer à dimi­nuer tout de suite, et très radi­ca­le­ment, comme je l’ai dit. Dans le cadre de la logique capi­ta­liste d’accumulation, le pro­blème est rigou­reu­se­ment inso­luble. Si l’on met de côté le cli­ma­to-néga­tion­nisme de Trump et Bolsonaro, la seule réponse du sys­tème consiste à déve­lop­per des tech­no­lo­gies insuf­fi­santes, incer­taines et dan­ge­reuses, comme le nucléaire et la bio­éner­gie avec cap­ture et séques­tra­tion du car­bone (BECCS). Plutôt que de tout mettre en œuvre pour ne pas dépas­ser le seuil de dan­ge­ro­si­té de 1,5 °C, on choi­sit de dépas­ser ce seuil dans l’espoir que ces tech­no­lo­gies per­met­tront de « refroi­dir » la Terre par la suite. C’est une folie inté­grale, un non-sens abso­lu. Pourtant, c’est vers ces « solu­tions » d’apprenti-sorcier que le « capi­ta­lisme vert » s’oriente aujourd’hui. Pourquoi ? Parce que la seule manière ration­nelle d’équilibrer l’équation cli­ma­tique est into­lé­rable pour lui. En quoi consis­te­rait-elle ? Il fau­drait décré­ter une mobi­li­sa­tion géné­rale, dres­ser un inven­taire de toutes les pro­duc­tions inutiles ou dan­ge­reuses, de tous les trans­ports inutiles, et les sup­pri­mer pure­ment et sim­ple­ment — sans indem­ni­tés pour les action­naires — jusqu’à atteindre les réduc­tions d’émissions néces­saires. Il va de soi que cette opé­ra­tion requiert des mesures dra­co­niennes, notam­ment la socia­li­sa­tion des sec­teurs de l’énergie et du cré­dit, la réduc­tion mas­sive du temps de tra­vail sans perte de salaire, la recon­ver­sion des per­son­nels dans des acti­vi­tés utiles avec garan­tie du reve­nu, et le déve­lop­pe­ment de ser­vices publics démo­cra­tiques.

Alex MacLean (www.alexmaclean.com)

La décrois­sance a été qua­li­fiée de « mot obus ». La col­lap­so­lo­gie, par l’attrait qu’elle exerce — y com­pris auprès de per­sonnes ou groupes sociaux peu poli­ti­sés —, est-elle un « mot aimant » ?

Mais un « mot aimant » vers quoi ? Toute la ques­tion est là. Les col­lap­so­logues ne sont pas tou­jours très nets : il y a des nuances et des variantes dans leur dis­cours. Mais, en défi­ni­tive, ils tendent tou­jours à reve­nir à l’affirmation que « l’effondrement » est inévi­table et que la seule réponse consiste a créer de petites com­mu­nau­tés « rési­lientes », car il n’y aura pas d’autre moyen de sur­vivre après l’apocalypse. Dans leur der­nier ouvrage, Une autre fin du monde est pos­sible, Pablo Servigne et ses amis vont jusqu’à écrire que « l’effondrement », c’est comme la mala­die de Hutchinson, une mala­die dégé­né­ra­tive, héré­di­taire et mor­telle : il faut l’accepter et arrê­ter de se battre… Au lieu d’identifier le capi­ta­lisme comme la cause prin­ci­pale — je ne dis pas la seule — de la des­truc­tion éco­lo­gique, ils natu­ra­lisent les rap­ports sociaux et font pla­ner sur nos têtes une menace aux accents bibliques. À par­tir de là, toutes les dérives idéo­lo­giques sont pos­sibles, et Une autre fin du monde, hélas, n’en manque pas…

« J’adhère à 100 % aux idées d’autogestion décen­tra­li­sée, mais la tran­si­tion requiert à la fois la cen­tra­li­sa­tion et la décen­tra­li­sa­tion, la pla­ni­fi­ca­tion et l’auto-activité. »

Ceci dit, l’attrait de la col­lap­so­lo­gie est indé­niable, et pas uni­la­té­ra­le­ment néga­tif. Il s’explique évi­dem­ment par l’angoisse face aux menaces ter­ribles que la des­truc­tion de la pla­nète fait peser, et il faut mettre à l’actif des col­lap­so­logues d’avoir contri­bué à infor­mer de la gra­vi­té de la situa­tion. Mais cet attrait ren­voie aus­si, chez certain·e·s, à une prise de conscience poli­tique de la néces­si­té de rompre pro­fon­dé­ment avec la socié­té actuelle, son pro­duc­ti­visme et son féti­chisme de la mar­chan­dise. Il y a là un para­doxe : alors qu’ils semblent inca­pables d’expliquer pour­quoi le capi­ta­lisme est si des­truc­teur, les col­lap­so­logues entrent néan­moins en écho avec des couches sociales, jeunes notam­ment, qui cherchent des réponses anti­ca­pi­ta­listes. Vis-à-vis de ces milieux, il est donc impor­tant de mener le débat. En par­ti­cu­lier, je crois impor­tant d’expliquer que le scé­na­rio d’inspiration anar­chiste d’un effon­dre­ment du capi­ta­lisme ouvrant la voie à la socié­té auto­ges­tion­naire basée sur les com­mu­nau­tés locales ne per­met pas de faire face aux défis glo­baux de la tran­si­tion. La com­plexi­té de ces défis requiert une action pla­ni­fiée. J’adhère à 100 % aux idées d’autogestion décen­tra­li­sée, mais la tran­si­tion requiert à la fois la cen­tra­li­sa­tion et la décen­tra­li­sa­tion, la pla­ni­fi­ca­tion et l’auto-activité. L’histoire a mon­tré les risques ter­ribles de dégé­né­res­cence propres à cette com­bi­nai­son des contraires. Mais la bureau­cra­ti­sa­tion ne sau­rait être évi­tée en se pro­je­tant, au-delà de la tran­si­tion, dans un futur auto­ges­tion­naire radieux, sans État ni par­tis… Il faut un pro­gramme pour la com­battre.

En esti­mant que cer­tains d’entre eux natu­ra­lisent les rap­ports sociaux, vous avez repro­ché aux col­lap­so­logues de « plon­ger dans la régres­sion archaïque »…

Je ne dis pas que la natu­ra­li­sa­tion des rap­ports sociaux débouche inévi­ta­ble­ment sur la régres­sion archaïque, mais elle la favo­rise indis­cu­ta­ble­ment. Si on n’identifie pas la res­pon­sa­bi­li­té his­to­rique majeure du capi­ta­lisme, com­ment faire prise, où est l’issue pos­sible ? Pour cer­tains, il n’y en a pas, la Terre souffre d’une mala­die qui s’appelle huma­ni­té et n’en gué­ri­ra qu’avec l’élimination de cette engeance. C’est mal­heu­reu­se­ment la conclu­sion cynique de James Lovelock au terme de son livre sur l’hypothèse Gaïa, par exemple. Les col­lap­so­logues ne sont certes pas à ran­ger par­mi ces cyniques. L’issue, pour eux, serait psy­cho­lo­gique : nous devrions pas­ser par une phase de deuil, redé­cou­vrir notre incons­cient col­lec­tif et nos arché­types, notam­ment les arché­types mas­cu­lins et fémi­nins, pro­fon­dé­ment enfouis depuis la pré­his­toire. Nous devrions pour cela pra­ti­quer des rituels visant à retrou­ver le sau­vage en nous. Bref, la clé de l’avenir serait à cher­cher dans le pas­sé le plus loin­tain, confor­mé­ment aux élu­cu­bra­tions réac­tion­naires de Carl Gustav Jung. C’est cela que j’ai dési­gné par l’expression « régres­sion archaïque ». Mais celle-ci coha­bite avec d’autres ten­dances, comme « l’éco-spiritualité ». La col­lap­so­lo­gie est tra­ver­sée de nom­breuses contra­dic­tions.

Alex MacLean (www.alexmaclean.com)

Mais au vu des dizaines d’années d’inaction des pou­voirs en place et des rap­ports de force actuels, on peut redou­ter un main­tien du sta­tu quo, un scé­na­rio busi­ness as usual. Parler d’effondrements pour nom­mer les catas­trophes qui en décou­le­raient ne relève-t-il pas tout de même d’un cer­tain prag­ma­tisme ?

Si on emploie le condi­tion­nel, comme vous le faites, et qu’on parle d’effondrements au plu­riel, et de catas­trophes au plu­riel, comme vous le faites, le pes­si­misme est cer­tai­ne­ment une forme de luci­di­té. Mais ce n’est pas ce que font les col­lap­so­logues : ils ne parlent pas des effon­dre­ments mais de l’Effondrement abso­lu, et ce super-concept absorbe tout indis­tinc­te­ment. Depuis les effon­dre­ments bour­siers jusqu’à ceux des batra­ciens et des insectes, tous les phé­no­mènes sont réunis comme s’ils annon­çaient la fin du monde. L’ample recours aux réfé­rences scien­ti­fiques confère à ce dis­cours une appa­rence de rigueur, mais il n’en est rien. D’abord parce que les réfé­rences sont sélec­tion­nées. Mais sur­tout parce qu’il y a un vice de méthode. On peut « s’appuyer sur les deux modes cog­ni­tifs que sont la rai­son et l’intuition », comme écrivent Servigne et ses amis. Mais à une condi­tion : que la rai­son tente d’embrasser à la fois la des­truc­tion « anthro­pique » de l’environnement, d’une part, et la res­pon­sa­bi­li­té pré­cise de la forme sociale his­to­rique res­pon­sable aujourd’hui de cette des­truc­tion, d’autre part. Sans arti­cu­ler ces deux volets de la réa­li­té, plus on accu­mule les don­nées rela­tives à la des­truc­tion, plus la ques­tion posée au public — « Où votre intui­tion vous dit-elle que cela nous mène ? » — aura de chances de débou­cher sur la réponse sou­hai­tée : « Tout va s’effondrer. » Sans conscience sociale, l’intuition est biai­sée, le rai­son­ne­ment est cir­cu­laire, et on fait de la pseu­do-science.

Dès 2007, vous vous êtes pen­ché sur le best sel­ler du scien­ti­fique Jared Diamond, Effondrement. Vous lui contes­tez l’idée que la crois­sance démo­gra­phique serait un fac­teur sur­dé­ter­mi­nant de la crise envi­ron­ne­men­tale : pour­quoi ?

Il est évident que la démo­gra­phie est un élé­ment de l’équation envi­ron­ne­men­tale. Ce que j’ai contes­té chez Diamond, entre autres choses, est sa ten­ta­tive de faire de la démo­gra­phie le fac­teur sur­dé­ter­mi­nant, l’explication en der­nière ins­tance des soi-disant « effon­dre­ments » de socié­tés humaines, et par consé­quent le levier majeur d’une poli­tique visant à les évi­ter. Depuis lors, les cri­tiques que j’ai for­mu­lées ont été ample­ment confir­mées par de nom­breux tra­vaux scien­ti­fiques. Il a notam­ment été démon­tré de façon incon­tes­table que l’explication de l’effondrement de l’Île de Pâques avan­cée par Diamond (la théo­rie de « l’écocide » par une popu­la­tion dépas­sant la capa­ci­té de charge de l’écosystème et pré­sen­tant tous les signes d’une hubris déli­rante) n’était d’un bout à l’autre qu’un tis­su de contre-véri­tés créées de toutes pièces. Loin d’être les brutes imbé­ciles décrites par Diamond, les Rapa Nui (nom poly­né­siens des « Pascuans »), avaient déployé des tré­sors d’intelligence pour pro­té­ger l’environnement de leur île, y com­pris au besoin contre leurs propres erreurs. Ce sont les raids escla­va­gistes et le colo­nia­lisme qui ont détruit cette civi­li­sa­tion remar­quable et rui­né défi­ni­ti­ve­ment l’écosystème. Mais cette véri­té a bien du mal à sor­tir du puits. Surtout en France, où les plus hautes auto­ri­tés de l’État conti­nuent à pro­mou­voir le best-sel­ler Effondrement, qui a fait le suc­cès de Diamond. J’espère que les col­lap­so­logues fini­ront par se dis­tan­cier de ce per­son­nage réac­tion­naire et raciste.


Photographie de ban­nière : Alex MaxLean


REBONDS

☰ Lire notre article « Dire le monde à défendre », Roméo Bondon, juin 2019
☰ Lire notre témoi­gnage « Brûler les forêts pour des chiffres », octobre 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Pierre Charbonnier : « L’écologie, c’est réin­ven­ter l’idée de pro­grès social », sep­tembre 2018
☰ Lire notre abé­cé­daire « L’abécédaire de Murray Bookchin », sep­tembre 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Jean-Baptiste Comby : « La lutte éco­lo­gique est avant tout une lutte sociale », avril 2017
☰ Lire notre article « L’écosocialisme : qu’est-ce donc ? », Pierre-Louis Poyau, décembre 2016

NOTES   [ + ]

1.« Révolution éner­gé­tique » en alle­mand. « Energiewende » est le nom don­né au pro­gramme de tran­si­tion éner­gé­tique de l’Allemagne. Ses deux prin­ci­pales mesures sont la sor­tie du nucléaire en 2022 et une élec­tri­ci­té 100 % renou­ve­lable en 2050.
2.Mouvements de résis­tance de par le monde contre les indus­tries des éner­gies fos­siles.
3.L’hydrogène est par­fois avan­cé comme « solu­tion » éner­gé­tique, notam­ment pour les véhi­cules : une pile à com­bus­tible trans­forme de l’hydrogène en élec­tri­ci­té. Voir aus­si « Le faux miracle de la révo­lu­tion de l’hydrogène », Gauche anti­ca­pi­ta­liste, Daniel Tanuro
4.Voir Serge Audier, L’Âge pro­duc­ti­viste, La Découverte, 2019.
5.Pour Marx, la forme ini­tiale de cir­cu­la­tion des mar­chan­dises se fait selon le pro­ces­sus sui­vant : une mar­chan­dise est échan­gée contre de l’argent, lui-même échan­gé contre une autre mar­chan­dise (c’est le cycle M-A-M). Mais il existe une autre forme de cir­cu­la­tion du capi­tal : l’argent est trans­for­mé en mar­chan­dise, elle-même retrans­for­mée en argent (A-M-A’). Dans le pre­mier cas, l’argent est un simple moyen d’échange de mar­chan­dises ; dans le second, l’argent est la fina­li­té même de la cir­cu­la­tion.
6.Dans la théo­rie mar­xiste, le tra­vail est à l’origine de la pro­duc­tion de valeur. Celle-ci est défi­nie par le « tra­vail abs­trait », le temps de tra­vail moyen socia­le­ment néces­saire pour pro­duire une mar­chan­dise. Le tra­vailleur est payé d’une part seule­ment néces­saire à sa sur­vie : l’excédant consti­tue la sur­va­leur (ou plus-value) que s’approprie le capi­ta­liste.
7.Verrouillage.
8.Doctrine qui consi­dère que tout, dans le monde, a une fin.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.