Jean-Baptiste Comby : « La lutte écologique est avant tout une lutte sociale »


Entretien inédit pour le site de Ballast

Rendez-vous est don­né dans une bras­se­rie, à l’est de Nantes. Le socio­logue Jean-Baptiste Comby, auteur de La Question cli­ma­tique, genèse et dépo­li­ti­sa­tion d’un pro­blème public, nous pré­sente les alen­tours : un des quar­tiers les plus pauvres de la ville, d’un côté ; un éco­quar­tier, de l’autre — une illus­tra­tion des pro­blé­ma­tiques qu’il sou­lève dans ses recherches. L’écologie est une ques­tion pro­fon­dé­ment sociale et maté­rielle, explique-t-il, mais d’au­cuns mènent un tra­vail sans relâche pour la repeindre en « crois­sance verte » et autre « déve­lop­pe­ment durable ». L’inoffensive « morale éco-citoyenne », pro­mue par les élites admi­nis­tra­tives, poli­tiques, média­tiques et scien­ti­fiques, fait peser tout le poids de l’ur­gence éco­lo­gique sur les seuls indi­vi­dus : à tort. Dépolitiser ces pro­blé­ma­tiques, c’est évi­ter que se pose la ques­tion, pour­tant cru­ciale, de la com­pa­ti­bi­li­té des exi­gences d’un monde sou­te­nable avec les logiques propres au capi­ta­lisme…


Vous avez étu­dié l’évolution du trai­te­ment des ques­tions cli­ma­tiques dans les médias. Que tirez-vous du vision­nage et de l’analyse de cen­taines de repor­tages dif­fu­sés dans les jour­naux télé­vi­sés de TF1 et France 2 durant une dizaine d’années ?

J’ai effec­ti­ve­ment étu­dié les repor­tages des jour­naux télé­vi­sés du soir consa­crés entre 1996 et 2011 aux enjeux cli­ma­tiques et aux éco­no­mies d’énergie. Mais ce n’est qu’une par­tie de mon tra­vail ; ce qui m’est appa­ru le plus fon­da­men­tal a été de com­prendre com­ment s’est construite socia­le­ment la ques­tion cli­ma­tique dans le débat public — et donc de pen­ser cette média­ti­sa­tion comme le résul­tat de rap­ports de classe. En regar­dant à la fois les condi­tions sociales de la construc­tion du pro­blème, d’une part, et les condi­tions sociales de son appro­pria­tion (c’est-à-dire les rap­ports des indi­vi­dus à ces enjeux), de l’autre, j’ai pu mon­trer com­ment les cadrages domi­nants de la ques­tion cli­ma­tique servent cer­tains inté­rêts sociaux plus que d’autres. L’idée est ain­si de resi­tuer cette étude de la média­ti­sa­tion dans une ana­lyse socio­lo­gique plus géné­rale. J’ai donc obser­vé les per­sonnes qui, depuis le milieu des années 1990, se mobi­lisent sur le cli­mat en France et essaient d’en faire un pro­blème impor­tant : quelles sont leurs tra­jec­toires et coor­don­nées sociales ? Quelles rela­tions entre­tiennent-ils entre eux ? Quelles visions poli­tiques du cli­mat ont-ils ?

« Ces experts, hauts fonc­tion­naires ou mili­tants d’as­so­cia­tions envi­ron­ne­men­tales ne sont pas dans une pers­pec­tive de cri­tique sociale. »

Pour reve­nir un ins­tant au trai­te­ment média­tique : un des prin­ci­paux constats est que plus on va par­ler des chan­ge­ments cli­ma­tiques dans les médias, moins on va expli­quer leurs causes et plus on va par­ler de leurs consé­quences. Or quand on traite des causes, on peut en venir assez vite à des expli­ca­tions struc­tu­relles rele­vant de l’ordre social, et donc poli­tique — ce qui n’est pas le cas avec les consé­quences du pro­blème. Cette ten­dance s’ex­plique par les modes de fonc­tion­ne­ment du champ jour­na­lis­tique et la néces­si­té de rendre la ques­tion cli­ma­tique audible pour tout le monde, d’en faire un pro­blème omni­bus, sans aspé­ri­tés idéo­lo­giques. Ce n’est donc pas le résul­tat d’un cal­cul inten­tion­nel. Cela cor­res­pond aus­si à ce que sont poli­ti­que­ment les pro­mo­teurs de la cause cli­ma­tique au cours des années 2000 : confor­mistes et dis­po­sés à pro­po­ser des lec­tures des enjeux cli­ma­tiques com­pa­tibles avec l’ordre éta­bli. Ces experts, hauts fonc­tion­naires ou mili­tants d’as­so­cia­tions envi­ron­ne­men­tales, ne sont pas dans une pers­pec­tive de cri­tique sociale : ils veulent avant tout en faire un pro­blème impor­tant, quitte à le net­toyer de ses aspé­ri­tés idéo­lo­giques… Alors que cette ques­tion est au départ sus­cep­tible de remettre fon­da­men­ta­le­ment en cause les bases sociales du capi­ta­lisme !

Mais com­ment don­ner une vision com­plète d’un pro­blème aus­si abs­trait et dif­fus autre­ment qu’avec sta­tis­tiques et gra­phiques ?

Peut-être que le pro­blème était abs­trait au début des années 2000, auquel cas cela pou­vait jus­ti­fier un tra­vail de mise en image, en forme, en sen­si­bi­li­té, en concret de cette thé­ma­tique. Mais de là à ne faire que cela, c’est autre chose — et c’est ce que j’interroge. Qu’est-ce qui a fait qu’il est deve­nu obses­sion­nel pour les jour­na­listes et leurs sources de rendre pal­pables ces enjeux ? Cette pré­oc­cu­pa­tion en dit déjà long sur la façon dont ils conçoivent le pro­blème. Elle s’illustre par exemple avec le suc­cès de l’ex­pres­sion « réchauf­fe­ment cli­ma­tique », qui réduit le pro­blème à une seule variable (la tem­pé­ra­ture) et à une seule varia­tion (la hausse de celle-ci), alors que les cli­mats sont aus­si com­po­sés des régimes des vents ou plu­vio­mé­triques — et que ces dif­fé­rents élé­ments peuvent se déré­gler de diverses manières. Mais tout le monde s’est mis d’accord sur l’efficacité sup­po­sée de l’expression « réchauf­fe­ment cli­ma­tique », qui avait le mérite de tra­duire sim­ple­ment le pro­blème auquel a été asso­ciée toute une gram­maire et une ima­ge­rie du réchauf­fe­ment (cou­leurs vives, ther­mo­mètre, séche­resses, etc.). Rien ne per­met, pour­tant, de dire que les gou­ver­nés n’é­taient pas capables d’en­tendre des choses un peu plus sub­tiles et de com­prendre qu’il y a des chan­ge­ments cli­ma­tiques — les­quels prennent des tour­nures dif­fé­rentes selon les lieux et les périodes. Ce qui per­met d’ex­pli­quer qu’ils puissent se tra­duire par des vagues de froid plus fré­quentes et plus intenses, par exemple. C’est là une illus­tra­tion par­mi d’autres de l’effet de clô­ture du dicible engen­dré par l’impératif de sen­si­bi­li­sa­tion : il fal­lait prio­ri­tai­re­ment rendre sen­sible pour faire prendre conscience. Tout ce qui ris­quait de contra­rier cette dyna­mique était écar­té. Cela nous dit aus­si des choses sur ce qu’est deve­nu le « bon » jour­na­lisme : c’est celui qui, confor­mé­ment aux exi­gences com­mer­ciales de l’audience maxi­male, est cen­sé « concer­ner » en entrant immé­dia­te­ment en réso­nance avec le quo­ti­dien des indi­vi­dus. C’est là une logique pro­fes­sion­nelle pro­fon­dé­ment dépo­li­ti­sante, puis­qu’on invite ces der­niers à rap­por­ter les pro­blèmes à leur quo­ti­dien et non à l’or­ga­ni­sa­tion sociale au sein de laquelle ils évo­luent.

Journalistes, scien­ti­fiques et poli­tiques agissent confor­mé­ment à ce que vous appe­lez la « doxa sen­si­bi­li­sa­trice », avec pour objec­tif de faire prendre conscience aux indi­vi­dus de la crise éco­lo­gique afin qu’ils modi­fient leurs com­por­te­ments — prendre les trans­ports en com­mun, faire le tri, man­ger bio, etc. En quoi cela empêche-t-il un trai­te­ment poli­tique de la ques­tion cli­ma­tique en paral­lèle ?

Au début des années 2000, les médias ont consti­tué un lieu de mobi­li­sa­tion pri­vi­lé­gié pour les scien­ti­fiques, les experts, les mili­tants et les hauts fonc­tion­naires qui portent la cause du cli­mat. Autrement dit, les jour­na­listes occupent une place cen­trale dans la confi­gu­ra­tion qu’ils forment — et ce jus­qu’au Grenelle de l’en­vi­ron­ne­ment, qui va avoir pour effet de détour­ner ces acteurs de l’a­rène média­tique. Cette réorien­ta­tion per­met d’ailleurs d’expliquer pour­quoi on parle moins du cli­mat à par­tir des années 2008–2010. On a sou­vent mis en avant le fait qu’il y avait une las­si­tude du public. Certainement que cela joue, mais c’est sur­tout le fait que les acteurs qui dépen­saient beau­coup d’éner­gie et de moyens pour entre­te­nir une actua­li­té jour­na­lis­tique sur le cli­mat vont, à par­tir de cette période, se consa­crer au tra­vail admi­nis­tra­tif et légis­la­tif.

« Les défi­nis­seurs auto­ri­sés de la ques­tion cli­ma­tique appar­tiennent aux groupes pri­vi­lé­giés. »

Alors pour­quoi une telle mobi­li­sa­tion au sein des médias au cours des années 2000 ? Ce que je montre, c’est que les poli­tiques publiques sur le cli­mat mettent l’ac­cent sur la com­mu­ni­ca­tion, les rela­tions presse et la néces­si­té de fabri­quer un débat public consé­quent. Le pro­blème cli­ma­tique est pas­sé à la mou­li­nette des pré­ceptes néo­li­bé­raux, qui centrent l’action sur les indi­vi­dus en vue de gou­ver­ner leurs conduites, pour par­ler comme le phi­lo­sophe Michel Foucault. Afin de légi­ti­mer ces poli­tiques essen­tiel­le­ment inci­ta­tives, il faut donc pou­voir dire que les Français sont hau­te­ment res­pon­sables du pro­blème. Sont convo­quées à cette fin des sta­tis­tiques publiques sou­te­nant qu’ils émettent « 50 % des émis­sions de gaz à effet de serre », mais aus­si des spé­cia­listes de la com­mu­ni­ca­tion ou des cher­cheurs en psy­cho-socio­lo­gie de l’en­ga­ge­ment, affir­mant qu’on peut chan­ger les com­por­te­ments par la « sen­si­bi­li­sa­tion », l’information, la péda­go­gie — donc par la com­mu­ni­ca­tion, les médias, l’école ou les pro­duc­tions cultu­relles. C’est à nou­veau une façon de détour­ner l’at­ten­tion des causes struc­tu­relles, en déployant une vision néo­li­bé­rale et post-moderne de l’in­di­vi­du (qui serait auto­nome, car en ape­san­teur du social, res­pon­sable de ses actes car doué d’une réflexi­vi­té sans faille, dis­po­sé à avoir des rai­son­ne­ments comp­tables car ration­nel). Une concep­tion plus socio­lo­gique et poli­tique de l’in­di­vi­du oppose à ces croyances que les com­por­te­ments des indi­vi­dus sont d’abord le résul­tat de l’in­té­rio­ri­sa­tion dif­fé­ren­ciée de struc­tures sociales, de contraintes maté­rielles et d’enjeux sym­bo­liques, comme le montre un cer­tain nombre de travaux.1Philippe Coulangeon, Les méta­mor­phoses de la dis­tinc­tion. Inégalités cultu­relles dans la France d’aujourd’hui, Paris, Grasset, 2011.

Ce n’est pas sim­ple­ment un aveu d’échec face à l’impossibilité de modi­fier les causes struc­tu­relles du chan­ge­ment cli­ma­tique ?

Je ne pense pas que ce soit une action par défaut. Il y a une adhé­sion forte à cette entre­prise poli­tique de sen­si­bi­li­sa­tion des indi­vi­dus pour les faire chan­ger de com­por­te­ment. Cette indi­vi­dua­li­sa­tion relève d’une dépo­li­ti­sa­tion — plus exac­te­ment d’une forme dépo­li­ti­sante de poli­ti­sa­tion, de prise en charge poli­tique. Rien, ou presque, dans l’histoire sociale des pro­mo­teurs des enjeux cli­ma­tiques ne les incline à agir sur les causes struc­tu­relles du pro­blème, lequel est pour­tant géné­ré par l’ordre social capi­ta­liste. Ce der­nier est mis à l’abri de la cri­tique. Et avec lui les logiques qui assurent aux domi­nants leurs pri­vi­lèges. Or les défi­nis­seurs auto­ri­sés de la ques­tion cli­ma­tique appar­tiennent aux groupes pri­vi­lé­giés. Ils ne cherchent donc pas à trans­for­mer l’ordre social mais plu­tôt à l’améliorer pour rendre durable sa dési­ra­bi­li­té. Ériger l’individu en échelle d’action per­ti­nente per­met cela, en dra­pant le conser­va­tisme des ver­tus du pro­gres­sisme.

Vous expli­quez que l’injonction à un com­por­te­ment éco-citoyen relève d’une morale de classe por­tée par des per­sonnes appar­te­nant à des caté­go­ries de popu­la­tion qui, bien que plus sen­si­bi­li­sées, ont un mode de vie plus pol­luant. Comment entendre ce para­doxe ?

Effectivement, il y a une cer­taine homo­gé­néi­té sociale de ces entre­pre­neurs de la cause cli­ma­tique, au début des années 2000, dans le sens où ils appar­tiennent aux classes domi­nantes tout en y occu­pant des posi­tions secon­daires, domi­nées. Ce sont des domi­nés chez les domi­nants. En ayant cette don­née socio­lo­gique en tête, on com­prend mieux pour­quoi ils portent un dis­cours qui est cri­tique, mais modé­ré­ment. Ils ont fait de la ques­tion éco­lo­gique un for­mi­dable labo­ra­toire du réfor­misme contem­po­rain. Cela per­met aus­si de com­prendre pour­quoi la ques­tion cli­ma­tique est construite sur le registre du consen­sus. On aurait pu s’at­tendre à ce qu’il y ait des conflits, des débats assez vio­lents, des contro­verses, des affaires ou d’autres registres moins consen­suels met­tant à par­ti dif­fé­rentes frac­tions des classes domi­nantes. Mais il y a quand même un accord qui s’é­ta­blit entre frac­tions domi­nées et frac­tions domi­nantes des classes supé­rieures sur la per­ti­nence d’une « cri­tique » suf­fi­sam­ment dépo­li­ti­sée pour être gérable et digé­rable par les pou­voirs éco­no­miques et poli­tiques. Car, rap­pe­lons-le : la ques­tion cli­ma­tique porte en elle de puis­sants germes de remise en cause des inté­rêts (des) domi­nants. La « doxa sen­si­bi­li­sa­trice » va alors mettre tout le monde d’accord et per­mettre de relé­guer au second plan d’éventuelles diver­gences.

« Au sein des classes popu­laires, la morale éco-citoyenne et les dis­cours domi­nants sur le cli­mat sont per­çus comme rele­vant d’une éco­lo­gie de bonne conscience ou de riches. »

Ces condi­tions sociales ne sont alors pas sans inci­dences sur la manière dont les com­por­te­ments indi­vi­duels sont ensuite incri­mi­nés. On va mettre en avant des modi­fi­ca­tions de petits gestes ou de com­por­te­ments com­par­ti­men­tés (ali­men­ta­tion, loge­ment, mobi­li­té, consom­ma­tion), ce qui per­met, tout en gar­dant le même style de vie, de valo­ri­ser le ver­dis­se­ment, ici ou là, de cer­tains com­por­te­ments. On peut donc inté­grer la morale éco-citoyenne tout en gar­dant un style de vie com­pa­tible avec les stan­dards des classes supé­rieures. Cette réforme de soi n’est pas une trans­for­ma­tion de soi — qui, elle, sup­po­se­rait aus­si une trans­for­ma­tion des struc­tures sociales : mar­ché du tra­vail, modes de dépla­ce­ment, amé­na­ge­ment du ter­ri­toire, répar­ti­tion des richesses, etc. On entend tout le temps un dis­cours sur ces éco­los pétris de contra­dic­tions, avec une lec­ture morale du type « Tu es éco­lo mais, quand même, tu fais ça… ». Tant que les struc­tures sociales seront celles-là, et tant qu’on cherche à s’y inté­grer, les normes du com­por­te­ment éco­lo­giste ren­tre­ront effec­ti­ve­ment à un moment don­né en contra­dic­tion, non pas avec des choix indi­vi­duels, mais avec les struc­tures sociales qui déter­minent et qui orientent ces choix. C’est donc une contra­dic­tion entre des aspi­ra­tions éthiques et dépo­li­ti­sées, d’un côté, et l’ordre social dans lequel on vit, de l’autre. Si on poli­ti­sait cette contra­dic­tion, au lieu de la pen­ser dans un registre moral, peut-être pour­rait-elle géné­rer davan­tage de contes­ta­tion de l’ordre éta­bli. Quand on veut gagner en recon­nais­sance sociale, on est géné­ra­le­ment conduit à déve­lop­per un rap­port à l’argent, à la mobi­li­té ou au temps qui ne favo­rise pas une mise en cohé­rence pous­sée de ses pra­tiques avec une morale éco­lo­giste. C’est notam­ment pour cela que ceux qui cherchent réel­le­ment cette cohé­rence sont contraints de sor­tir des jeux sociaux conven­tion­nels en allant dans des éco-vil­lages ou en s’organisant col­lec­ti­ve­ment « en marge ».

Pour reve­nir au para­doxe que je décris, il part du constat que ceux-là mêmes dont les styles de vie émettent le plus de gaz à effet de serre, à l’é­chelle d’une année, sont aus­si les plus dis­po­sés à adhé­rer à la morale éco-citoyenne, à la mettre en œuvre et à faire valoir leur bonne conscience éco­lo­gique. Les poli­tiques publiques dont nous par­lions, cen­trées sur les indi­vi­dus, valo­risent par exemple un ethos comp­table (son­geons aux cré­dits d’impôts et aux com­pé­tences admi­nis­tra­tives qu’il requiert) qui cor­res­pond aux manières dont les classes moyennes (et) supé­rieures tendent à gérer leurs bud­gets domes­tiques. L’orientation sociale de l’éco-citoyenneté appa­raît plus net­te­ment encore quand on met en pers­pec­tive sa consé­cra­tion au sein des franges pri­vi­lé­giées de la popu­la­tion, avec la lec­ture qu’en font les membres des classes popu­laires. Pour ces der­niers, ce qui saute aux yeux, ce sont d’abord les coûts maté­riels de ces pres­crip­tions morales — ce qui per­met de rap­pe­ler les sou­bas­se­ments maté­riels de l’é­co­lo­gie qui, n’en déplaisent à cer­tains pen­seurs post­mo­dernes, n’est pas vrai­ment un « nou­veau mou­ve­ment social post-maté­ria­liste ». J’expose dans le livre un cer­tain nombre de fac­teurs qui expliquent pour­quoi, au sein des classes popu­laires, la morale éco-citoyenne et les dis­cours domi­nants sur le cli­mat sont per­çus comme rele­vant d’une éco­lo­gie de « bonne conscience » ou « de riches ».

Malgré tout, les thé­ma­tiques met­tant l’accent sur les inéga­li­tés envi­ron­ne­men­tales, notam­ment por­tées par les mou­ve­ments de « jus­tice cli­ma­tique », sont plu­tôt en vogue — que ce soit pour mon­trer les inéga­li­tés entre pays riches et pauvres ou celles entre classes supé­rieures et infé­rieures dans un même pays…

Oui. On parle sou­vent d’inégalités envi­ron­ne­men­tales, mais essen­tiel­le­ment des inéga­li­tés d’ex­po­si­tion aux nui­sances envi­ron­ne­men­tales, aux catas­trophes natu­relles, aux pol­lu­tions, etc. Il est bien étayé que les plus dému­nis sont les plus vul­né­rables et les plus expo­sés aux dégâts envi­ron­ne­men­taux du sys­tème capi­ta­liste — les tra­vaux de Romain Huret sur Katrina le montrent très bien2Romain Huret, Katrina, 2005. L’ouragan, l’État et les pauvres aux États-Unis, Paris, EHESS, 2010.. Ce qui a en revanche été très peu fait, c’est d’analyser les contri­bu­tions des dif­fé­rentes classes sociales aux pol­lu­tions. Ces inéga­li­tés-là sont encore peu visibles. Certes, on les dis­cute au niveau inter­na­tio­nal du fait de la tour­nure prise par les négo­cia­tions diplo­ma­tiques, où on a essayé de trou­ver un équi­libre entre les pays du Sud qui émettent moins de gaz à effet de serre que les pays du Nord. Il y a donc un dis­cours assez éta­bli au niveau des pays. Mais pas au niveau des classes sociales. Or, quand on pense en termes d’inégalités d’exposition et de contri­bu­tion aux pro­blèmes envi­ron­ne­men­taux à l’échelle d’un pays, on s’aperçoit que c’est la double peine pour les milieux popu­laires. Ceux-ci, dont les modes de vie contri­buent le moins à la dété­rio­ra­tion des éco­sys­tèmes, sont non seule­ment les pre­mières vic­times des nui­sances envi­ron­ne­men­tales, mais sont aus­si (tenus) à dis­tance de ces enjeux sur les­quels ils ont pour­tant bien des choses à dire. La morale éco­lo­gique pro­mue par l’écologie mains­tream, qui se pré­sente volon­tiers comme étant l’af­faire de tous, concer­nant tout le monde et devant par­ler à tout le monde, pro­fite à l’inverse à des per­sonnes qui ont des pro­fils sociaux proches de ceux qui la mettent en place, c’est-à-dire prompts à pré­ser­ver les struc­tures sociales qui célèbrent des styles de vie éner­gi­vores. Pour eux, c’est coup double.

Parmi les sources qui co-construisent la ques­tion cli­ma­tique avec les jour­na­listes, il y a notam­ment les scien­ti­fiques. Vous met­tez en avant le nombre de fonc­tions exer­cées par de nom­breux spé­cia­listes du cli­mat, que ce soit dans les grandes entre­prises, les admi­nis­tra­tions, ou les médias. Doivent-ils se can­ton­ner à leur rôle de cher­cheur ou inter­ve­nir dans le débat public et ten­ter d’influencer les déci­deurs ?

« La par­ti­ci­pa­tion des scien­ti­fiques au débat public est venue don­ner une cau­tion aca­dé­mique aux logiques de dépo­li­ti­sa­tion. »

Cette ques­tion est en fait celle de l’au­to­no­mie du champ scien­ti­fique. Premièrement, les com­pé­tences d’un scien­ti­fique ne sont pas les mêmes que celles d’un expert. Quand le scien­ti­fique joue l’ex­pert, il doit déve­lop­per un cer­tain nombre de com­pé­tences et de res­sources qui ne sont pas celles valo­ri­sées dans le champ scien­ti­fique : capa­ci­té à par­ler sim­ple­ment, à syn­thé­ti­ser et à hié­rar­chi­ser le pro­pos… Les scien­ti­fiques qui se sont inves­tis dans le débat public avaient fait leur preuve dans leur domaine et avaient donc le loi­sir de déve­lop­per d’autres com­pé­tences, d’in­ves­tir du temps pour autre chose. Ils n’é­taient d’ailleurs pas si nom­breux que cela. Deuxièmement, et c’est plu­tôt cela que j’in­ter­roge, à par­tir du moment où ils s’in­ves­tissent dans le débat public, ils prennent inévi­ta­ble­ment posi­tion. Et en même temps, ce qui les pousse à le faire, c’est pré­ci­sé­ment le sen­ti­ment de ne pas prendre posi­tion. Les scien­ti­fiques du cli­mat sont peu poli­ti­sés : ils n’ont pas vrai­ment de lec­ture idéo­lo­gique du débat public. Ils sont donc dis­po­sés à prendre les choses telles qu’elles sont. Ils ne vont pas tel­le­ment s’in­ter­ro­ger sur le fait que ceux qui les sol­li­citent le plus sont ceux qui ont les moyens, maté­riels et poli­tiques, de les sol­li­ci­ter, c’est-à-dire des domi­nants dans le champ poli­tique. De ce point de vue, leurs hési­ta­tions éthiques à coopé­rer avec des ONG éti­que­tées comme mili­tantes sont signi­fi­ca­tives d’un sou­ci d’indépendance à géo­mé­trie variable. Car pour faire avan­cer leur cause, ils n’éprouvent en revanche guère de scru­pules à ajus­ter peu à peu leurs dis­cours et leurs sché­mas de pen­sée à une vision poli­tique de l’é­co­lo­gie qui se pré­sente comme apo­li­tique, mais qui est, de fait, conser­va­trice et confor­miste. La par­ti­ci­pa­tion des scien­ti­fiques au débat public est donc venue don­ner une cau­tion aca­dé­mique aux logiques de dépo­li­ti­sa­tion qu’ils ont fini par inté­rio­ri­ser.

Selon vous, l’alliance entre jour­na­listes et scien­ti­fiques pour exclure les cli­ma­to-scep­tiques — d’ailleurs très faibles en France — du débat public per­met aus­si d’écarter d’autres approches de la ques­tion cli­ma­tique. N’est-ce pas un mal, ou du moins une étape, néces­saire ?

Si les cli­ma­to-scep­tiques sont aus­si faibles en France, c’est notam­ment parce qu’il y a eu une très forte résis­tance — notam­ment de la part de tous ces acteurs dont on parle depuis tout à l’heure. D’une cer­taine façon, ils ont réus­si, et on peut s’en réjouir sur un plan poli­tique et moral. Les choses deviennent un peu plus sus­pectes quand on regarde les motifs et les argu­ments avec les­quels ils ont com­bat­tu les cli­ma­to-scep­tiques. Ils ne l’ont pas fait parce qu’ils étaient les fers de lance du capi­ta­lisme le plus néo­li­bé­ral, mais parce qu’ils ris­quaient de venir semer le doute et le trouble dans la conscience des indi­vi­dus : il y avait la crainte de perdre la bataille de l’o­pi­nion publique. La bataille contre les cli­ma­to-scep­tiques a donc été enga­gée pour des motifs davan­tage com­mu­ni­ca­tion­nelles voire moraux, que poli­tiques. Ensuite, cela leur a per­mis de se faire pas­ser pour ceux qui, contre les cli­ma­to-scep­tiques, allaient sau­ver la pla­nète, et donc de dis­si­mu­ler der­rière un paravent pro­gres­siste le fait qu’ils œuvrent aus­si à la per­pé­tua­tion d’un sys­tème capi­ta­liste socia­le­ment et éco­lo­gi­que­ment insou­te­nable. Car les oppo­sants au cli­ma­to-scep­ti­cisme ne conçoivent pas le capi­ta­lisme comme une orga­ni­sa­tion sociale. Ils n’envisagent donc pas la trans­for­ma­tion sociale néces­saire au ver­dis­se­ment d’économies décar­bon­nées car sor­ties de l’emprise des logiques capi­ta­listes. La bataille contre les cli­ma­to-scep­tiques est louable, à la grosse nuance près qu’elle est moti­vée par la convic­tion conser­va­trice selon laquelle on ne pour­ra pas chan­ger le sys­tème si on n’a pas d’abord chan­gé les indi­vi­dus. C’est là, comme nous l’avons dit, un rai­son­ne­ment car­di­nal de l’i­déo­lo­gie néo­li­bé­rale, un sché­ma de pen­sée qui n’est d’ailleurs pas sans prises dans les milieux éco­lo­gistes.

On entend sou­vent que, puisque les grosses orga­ni­sa­tions envi­ron­ne­men­tales suivent le dis­cours domi­nant, c’est à la marge, dans des pro­jets plus modestes et locaux, que se trou­ve­raient les alter­na­tives. Beaucoup mettent l’accent sur l’accumulation des petites actions indi­vi­duelles (par exemple, les mou­ve­ments qui s’or­ga­nisent autour de Pierre Rabhi et Cyril Dion, réa­li­sa­teur du film Demain). Vous esti­mez quant à vous qu’elles « ne peuvent que dif­fi­ci­le­ment être autre chose qu’une cau­tion rafraî­chis­sante de l’ordre éta­bli3Jean-Baptiste Comby, « Des alter­na­tives à géo­mé­trie variables », Savoir/Agir, n° 38, 2016. ». Où se trouve le juste milieu ?

« Tant que l’é­co­lo­gie ne sera pas pen­sée d’abord comme une lutte idéo­lo­gique contre le capi­ta­lisme, elle aura tou­jours le souffle un peu court. »

Il y a en effet une confu­sion idéo­lo­gique entre les logiques néo­li­bé­rales d’individualisation et le per­son­na­lisme du mou­ve­ment éco­lo­giste, qui met régu­liè­re­ment l’accent sur la dimen­sion per­son­nelle de ce mili­tan­tisme et se satis­fait par­fai­te­ment de dis­cours du type « Il faut être soi-même le chan­ge­ment qu’on veut voir dans le monde4Pour para­phra­ser un célèbre pro­pos de Gandhi, inva­ria­ble­ment repris dans les milieux éco­lo­gistes. ». Discours dont l’i­déo­lo­gie capi­ta­liste se délecte. Je pense que cette ten­dance est d’au­tant plus forte que ce mou­ve­ment est lar­ge­ment peu­plé de per­sonnes peu dis­po­sées à une cri­tique radi­cale de l’ordre social, alors que les pen­seurs de l’é­co­lo­gie poli­tique his­to­rique, eux, pou­vaient l’être — que ce soit les pen­seurs Illich, Charbonneau, Gorz, Ellul ou d’autres. Il faut cepen­dant se don­ner les moyens de ne pas mettre dans le même sac social et idéo­lo­gique les dis­po­si­tifs de chan­ge­ment de com­por­te­ment indi­vi­duel d’ins­pi­ra­tion néo­li­bé­rale et la volon­té mili­tante de modi­fier les modes de vie, parce qu’effectivement la seconde est plus poli­tique que les pre­miers. On voit d’ailleurs que les efforts et les manières de modi­fier les habi­tudes ne sont pas les mêmes. Mais, en même temps, un mili­tant éco­lo­giste qui se conten­te­rait de réduire son empreinte car­bone ne pose­rait fina­le­ment pas un gros pro­blème au capi­ta­lisme, d’au­tant qu’on a main­te­nant un véri­table mar­ché éco­no­mique du geste éco­lo­gique.

Un ensei­gne­ment poli­tique majeur des alter­na­tives éco­lo­giques est que pour déve­lop­per un style de vie res­pec­tueux des éco­sys­tèmes, il faut s’or­ga­ni­ser col­lec­ti­ve­ment pour s’extraire dura­ble­ment des logiques sociales domi­nantes. Cela montre bien que c’est quelque chose qui relève d’abord du col­lec­tif, donc du poli­tique et du vivre-ensemble, pour ensuite per­mettre des chan­ge­ments indi­vi­duels. Pour sché­ma­ti­ser un peu les choses, on a : « faire de l’in­té­rieur » (réfor­miste) et « faire à côté » (tran­si­tions et alter­na­tives). Il existe un troi­sième posi­tion­ne­ment poli­tique pos­sible, qui consiste « à faire à côté » tout en cher­chant, sans relâche, à « défaire » ce qui existe pour « faire de, et à la place ». L’objectif devient dès lors de vrai­ment tenir ensemble le vivre autre­ment avec la cri­tique du capi­ta­lisme, d’être à la fois pour des alter­na­tives et contre l’institué, et d’es­sayer d’é­qui­li­brer les deux. Je crois que c’est la force des luttes contre les grands pro­jets inutiles impo­sés et des résis­tances de type ZAD. Ce sont des lieux où se conjuguent au quo­ti­dien une gram­maire de la lutte et du conflit, avec l’ex­pé­ri­men­ta­tion d’al­ter­na­tives. De mon point de vue, le juste milieu est là. Cela implique aus­si de rai­son­ner en termes de conver­gence des luttes et de bien voir en quoi la lutte éco­lo­gique est avant tout une lutte sociale, poli­tique, contre des inté­rêts domi­nants et contre des logiques réfor­mistes qui visent à faire per­du­rer un ordre social qui détruit la pla­nète autant que les classes subal­ternes. Tant que l’é­co­lo­gie ne sera pas pen­sée d’abord comme une lutte idéo­lo­gique contre le capi­ta­lisme, elle aura tou­jours le souffle un peu court. Elle sera peu gênante. Il faut que le lan­gage des luttes sociales imprègne beau­coup plus le lan­gage éco­lo­giste.


Toutes les pho­to­gra­phies sont tirées du blog Ride into the sun : Båstnäs, en Suède


REBONDS

☰ Lire notre article « L’écosocialisme, qu’est-ce donc ? », Pierre-Louis Poyau, décembre 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Hervé Kempf : « On redé­couvre ce qu’est la poli­tique », juillet 2016
☰ Lire notre article « Le Buen vivir : qu’est-ce donc ? », Émile Carme, juillet 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Jean Malaurie : « Nous vivons la crise mon­diale du pro­grès », juin 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Vincent Liegey : « Avoir rai­son tout seul, c’est avoir tort », avril 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Razmig Keucheyan : « C’est à par­tir du sens com­mun qu’on fait de la poli­tique », février 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Naomi Klein : « Le chan­ge­ment cli­ma­tique génère des conflits », décembre 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Paul Ariès : « La poli­tique des grandes ques­tions abs­traites, c’est celle des domi­nants », mars 2015

NOTES   [ + ]

1.Philippe Coulangeon, Les méta­mor­phoses de la dis­tinc­tion. Inégalités cultu­relles dans la France d’aujourd’hui, Paris, Grasset, 2011.
2.Romain Huret, Katrina, 2005. L’ouragan, l’État et les pauvres aux États-Unis, Paris, EHESS, 2010.
3.Jean-Baptiste Comby, « Des alter­na­tives à géo­mé­trie variables », Savoir/Agir, n° 38, 2016.
4.Pour para­phra­ser un célèbre pro­pos de Gandhi, inva­ria­ble­ment repris dans les milieux éco­lo­gistes.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 8

Notre huitième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Julien, une vie française (Léon Mazas) ▽ Marseille sous les décombres (Maya Mihindou) ▽ Rencontre avec Charles Piaget ▽ La gauche face à la technique (avec François Jarrige et Alex Williams) ▽ Athènes, lignes de front (Rosa Moussaoui) ▽ Les violences sexuelles au travail (Mélanie Simon-Franza, Stéphane Simard-Fernandez) ▽ Les animaux luttent aussi (Frédéric Côté-Boudreau) ▽ Nouvelles de l'Amassada (Roméo Bondon et Jules Gras) ▽ De l'esclavage à la coopération : chronique de la dépendance (Saïd Bouamama) ▽ Un portrait de Joris Evens (Thibauld Weiler) ▽ Au nouveau Tchangarey, Niger (Adam Elhadj Saidi Aboubacar et Marie Detemple) ▽ La dernière toile (Adeline Baldacchino) ▽ « Exit la terre » (Seyhmus Dagtekin)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.