Frédéric Lordon : « Dire ensemble la condition des classes populaires et des migrants » 1/3


Texte inédit pour le site de Ballast

Frédéric Lordon est de retour en librai­rie ; de ce nou­veau livre, il ne sera pas ques­tion. C’est que nous avions à l’esprit de reve­nir à ses côtés sur deux décen­nies de paru­tions et d’interventions dans l’espace public. L’économiste régu­la­tion­niste — spé­cia­liste des crises finan­cières, des manœuvres bour­sières et de l’euro — est deve­nu phi­lo­sophe spi­no­ziste, et ce der­nier s’est impo­sé comme l’une des figures de l’anticapitalisme hexa­go­nal. On se sou­vient, au prin­temps 2016, de son appel à sou­te­nir, en pleine contes­ta­tion de la loi El Khomri et des mobi­li­sa­tions de Nuit debout, le blo­cage du pays tout entier par la grève géné­rale : « On ne tient pas éter­nel­le­ment une socié­té avec BFM, de la fli­caille et du Lexomil ! » Mais s’il ne sera pas ques­tion de son der­nier-né, l’actualité n’en est pas moins venue bous­cu­ler notre entre­prise : un texte de sa plume paru le 17 octobre 2018 sur les blogs du Monde diplo­ma­tique, titré « Appel sans suite : migrants et sala­riés », a sus­ci­té au sein d’une par­tie de la gauche radi­cale une désap­pro­ba­tion sou­vent vive. Lordon y tan­çait le « Manifeste pour l’accueil des migrants » por­té par Mediapart, Regards et Politis, tenu à ses yeux pour pure incon­sé­quence poli­tique. Retour, en guise de pre­mier volet, sur ce litige dans un café de la place de la Contrescarpe — désor­mais haut lieu pari­sien de la macro­nie délin­quante.


Votre der­nier article a agi­té le petit monde mili­tant. En exa­mi­nant les cri­tiques énon­cées, il sem­ble­rait que vous ayez viré de bord ou que vous soyez deve­nu « rouge-brun » !

Je ne sais pas si la tem­pête a concer­né un dé à coudre ou jusqu’à un bol de soupe, mais à l’évidence il y a eu « quelque chose ». Mais quoi exac­te­ment ? Je serais ten­té de dire que la cir­cu­la­tion de ce texte n’a été qu’un gigan­tesque test de Rorschach : une sur­face de pro­jec­tion. Car les réac­tions furi­bardes le tra­hissent toutes à quelque degré : elles n’ont pas pris le par­ti de lire, mais celui du délire. Elles n’ont pas lu ce qui y était, et elles ont lu ce qui n’y était pas. Écart qui fait inévi­ta­ble­ment pen­ser à la logique du symp­tôme. Mais de quoi ? C’est ça la ques­tion : qu’est-ce qu’on assou­vit ou qu’est-ce qu’on sou­lage quand on extra­vague à ce degré ? Reprenons avec méthode. Qu’est que ce que mon texte dit, et qu’est-ce que la récep­tion en dit ?

« Mon texte prend-il posi­tion contre les migrants ? Évidemment non. Soutient-il la thèse de quelque res­tric­tion à l’accueil des flux de migrants actuels dans la situa­tion actuelle ? Pas davan­tage. »

Mon texte prend-il posi­tion « contre les migrants » ? Évidemment non. Soutient-il la thèse de quelque res­tric­tion à l’accueil des flux de migrants actuels dans la situa­tion actuelle ? Pas davan­tage. Valide-t-il celle d’une connexion cau­sale entre migra­tions externes et pré­ca­ri­té sala­riale interne ? Il est fait pour conduire à pen­ser le contraire. Le fond du texte dit : impu­ter la pré­ca­ri­té sala­riale aux migrants est une erreur d’analyse, les causes pre­mières de la pré­ca­ri­té sont à trou­ver dans la confi­gu­ra­tion néo­li­bé­rale du capi­ta­lisme mon­dia­li­sé et sa fran­chise régio­nale de l’euro. Normalement, c’est ici que se joue l’accord ou le désac­cord. Et main­te­nant, que dit la récep­tion ? Olivier Cyran : que je fais « pas­ser la lutte anti­ca­pi­ta­liste avant la cause des migrants », fabri­ca­tion lit­té­ra­le­ment déli­rante — que ne rachè­te­ra pas une ana­phore pous­sive : « Au nom de l’anticapitalisme, faut-il se résoudre / faut-il s’accommoder / faut-il accep­ter… » (suit la liste des abo­mi­na­tions des poli­tiques migra­toires contem­po­raines). On se demande ce qu’il faut avoir pris pour avoir cru pou­voir lire dans ce texte une chose aus­si absente et aus­si absurde que de subor­don­ner… tout, et spé­cia­le­ment l’urgence de l’aide aux migrants, au préa­lable de la sor­tie du capi­ta­lisme. Et Pierre Khalfa, il a pris des choses lui aus­si ? « Est-ce que la sor­tie de l’euro ou une éven­tuelle démon­dia­li­sa­tion résou­drait la ques­tion en taris­sant le flux des migrants ? », demande-t-il. Mais à qui au juste ? Car à l’évidence il parle tout seul, en tout cas pas à moi. Comment peut-on en venir au for­çage qui fait lire dans un texte ce qui en est, là aus­si, notoi­re­ment absent ? Et pour cause : cette idée-là est à peu près aus­si absurde que la pré­cé­dente.

Vous êtes éga­le­ment accu­sé d’économisme : vous indexe­riez tout, et la ques­tion migra­toire dans le cas pré­sent, sur la sor­tie de l’euro ou la cri­tique de l’Union euro­péenne.

Impression étrange, et assez comique, d’être ain­si taxé quand il s’agit de trai­ter une ques­tion d’économie poli­tique — car, évi­dem­ment, c’est cela que Khalfa a oublié en route : quelle était la ques­tion, la ques­tion très expli­ci­te­ment déli­mi­tée par le texte lui-même. Non pas celle « des migrants », mais celle des effets éco­no­miques des migra­tions — en l’occurrence de leur absence d’effets. Il y a quand même un stade d’extravagance her­mé­neu­tique où l’on se prend à dou­ter que les mots « lire » et « lec­ture » fassent l’objet d’une défi­ni­tion par­ta­gée. Il est vrai que disant ce qu’il dit, le texte dit aus­si, par le fait, que si l’on veut rele­ver les migrants d’une cau­sa­li­té éco­no­mique ima­gi­naire, il faut s’intéresser à la cau­sa­li­té réelle : celle de la mon­dia­li­sa­tion néo­li­bé­rale et de l’euro. S’intéresser, c’est-à-dire nom­mer, poin­ter, et d’une manière qui exprime l’intention d’y faire sérieu­se­ment quelque chose, en tout cas un élé­ment cen­tral de l’agenda poli­tique, à plus forte rai­son si l’erreur de cau­sa­li­té est au prin­cipe de la situa­tion de poli­tique inté­rieure créée par la ques­tion des migrants, une situa­tion où les confu­sions non-défaites, les causes mal indi­quées, nour­rissent le pire. Mais c’est là pré­ci­sé­ment le point de mau­vais vou­loir de Khalfa qui, trou­vant certes l’euro néo­li­bé­ral mau­vais (et pré­ca­ri­sant) ne veut pas pour autant en sor­tir, et pré­fère attendre qu’il change — et qu’il devienne bon. Comme on deman­de­rait à un cercle de bien vou­loir deve­nir car­ré.

Par Stéphane Burlot

Il faut bien cepen­dant, à part ça, que « quelque chose », qui est dans le texte, ait pro­duit les dis­tor­sions fan­tas­tiques qui font dire « rouge-brun » ou « chan­gé de bord ». Quoi ? Où se tiennent les motifs réels de dégon­dage ? Sur des points d’offense per­son­nelle — évi­dem­ment trans­fi­gu­rés en rai­sons poli­tiques. Notamment : les « chai­sières »1Se dit d’une loueuse de chaises à l’église. [« le drame [migra­toire] est deve­nu une par­faite matière pour chai­sières de l’humanisme sans suite », écri­vait Frédéric Lordon dans son texte, ndlr], l’oubli des classes popu­laires. Oui, je per­siste à par­ler de chai­sières à pro­pos de ces per­sonnes qui n’ont pas d’autre hori­zon poli­tique que la pos­ture morale, et s’y entendent à pros­pé­rer sur les « causes », petits accu­mu­la­teurs oppor­tu­nistes de capi­tal sym­bo­lique à pas cher, occu­pés sur­tout de leur image à leurs propres yeux ou à ceux de leurs micro-milieux, à l’intersection de la bour­geoi­sie cultu­relle et de la bour­geoi­sie socia­liste en déshé­rence, prête à faire main basse sur tout pour faire oublier la liste inter­mi­nable de ses démis­sions — « mani­fes­ta­tion osten­ta­toire et hypo­crite de la ver­tu », dit le dic­tion­naire à pro­pos du pha­ri­saïsme. Là-des­sus, la chose sin­gu­liè­re­ment éton­nante, c’est que le texte com­porte tous les codi­cilles2Texte, clause, ajou­té à un trai­té. qui rendent impos­sible, mais bien sûr à condi­tion de lire, toute erreur d’adresse. À qui de droit les « chai­sières » ? Aux chai­sières. Pas aux non-chai­sières.

« Il ne devrait pas être néces­saire de dire qu’au pre­mier chef, ce qui est insou­te­nable, c’est le sort objec­tif fait aux migrants. Car d’abord ce devrait être suf­fi­sam­ment évident pour qu’on n’ait pas à le dire. »

Qu’il y ait des per­sonnes qui joignent le geste à la parole et mettent un dévoue­ment admi­rable dans l’action concrète au côté des migrants, je le dis, et je le dis parce que j’en connais. Une de mes amies héberge des migrants chez elle — je pense que comme témoi­gnage d’hospitalité en acte, on peut dif­fi­ci­le­ment faire mieux. Pas un ins­tant, elle n’a pris ombrage des « chai­sières » — et pour cause : elle est le contraire d’une chai­sière. Une autre, qui fait la même chose, aus­si admi­rable, s’est sen­tie, elle, ter­ri­ble­ment offen­sée. Mais pour­quoi, lui ai-je répon­du ? Pourquoi prendre ain­si pour toi ce qui, à l’évidence, ne te concerne pas ? Comment peut-il se pro­duire une abo­li­tion du dis­cer­ne­ment capable de pro­duire des accès d’égocentrisme aus­si mal pla­cés ? Par exemple, lorsque je lis, et ça m’arrive sou­vent, des dia­tribes sur « les éco­no­mistes » (leur com­mis­sion à l’ordre néo­li­bé­ral, leur cor­rup­tion ins­ti­tu­tion­nelle, etc.), je suis capable de ne pas les prendre pour moi. Quand je tombe sur une charge contre la pleu­tre­rie poli­tique « des uni­ver­si­taires », je ne me sens pas concer­né non plus. Et je n’ai pas besoin de codi­cilles. Je peux lais­ser pas­ser une géné­ra­li­té sans doute ana­ly­ti­que­ment peu pré­cau­tion­neuse, mais dont un soup­çon de dis­cer­ne­ment suf­fit pour voir qui elle vise en réa­li­té. Symétriquement, quand je mets en cause « les médias », et ça m’arrive sou­vent aus­si, je ne reçois pas de mes­sages outrés du Diplo, de Fakir ou du Média. Qui savent assez bien où ils en sont eux-mêmes, et n’ont pas besoin de notes de bas de page pour être assu­rés de ne pas faire par­tie de l’adresse. Alors il faut s’interroger.

Sur quels points ?

Comment, par exemple, se fait-il que, de deux textes si for­mel­le­ment sem­blables dans leur struc­ture argu­men­ta­tive (celui sur les appels « cli­mats » et celui sur les appels « migrants »), seul le second ait pro­duit de pareils effets ? Qu’est-ce que ça touche qui est à ce point insou­te­nable ? Normalement, ici, il ne devrait pas être néces­saire de dire qu’au pre­mier chef, ce qui est insou­te­nable, c’est le sort objec­tif fait aux migrants. Car d’abord ce devrait être suf­fi­sam­ment évident pour qu’on n’ait pas à le dire. Et ensuite parce que c’est sur­tout d’autres choses qu’il s’agit ici. D’abord d’un point de cris­tal­li­sa­tion into­lé­rable de l’impuissance poli­tique où nous sommes. L’impuissance poli­tique, en soi c’est dur, mais nous com­men­çons à en avoir l’habitude. Mais l’impuissance face au drame abso­lu des migrants, c’est au-delà du sup­por­table. Et c’est peut-être pour­quoi, tout ce qui est fait pour se sou­la­ger sym­bo­li­que­ment de cette impuis­sance, appels, tri­bunes, mani­festes, dont nous sommes capables en temps ordi­naires de recon­naître le carac­tère quelque peu déri­soire — à la mesure de nos moyens… — ne sup­porte plus ici d’être mis en ques­tion. Remettre en cause si peu que ce soit les solu­tions d’accommodation sym­bo­lique de l’impuissance poli­tique, qui, confron­tée à un drame extrême, prend le tour d’une culpa­bi­li­té extrême, vouait sans doute à cette récep­tion qui en défi­ni­tive parle de tout sauf du texte lui-même : des souf­frances de l’impuissance.

Par Stéphane Burlot

Mais aus­si de l’impossibilité, autour de la ques­tion des migrants, de quoi que ce soit qui ne soit pas de l’ordre de l’unanimité morale. En fait quelque chose comme un point de sacré, qui — une fois accor­dé aux urgences de vie et de mort ce qui doit évi­dem­ment l’être — exclut radi­ca­le­ment par ailleurs tout ques­tion­ne­ment conflic­tuel. Mon hypo­thèse serait la sui­vante : le migrant, c’est la figure de l’altérité la plus loin­taine, par consé­quent, c’est un cas pas­sion­nel pur. Je veux dire : l’éloignement est tel qu’à part la com­pas­sion due à la vic­time abso­lue, aucun autre affect n’environne la figure du migrant. Après tout, il y a d’autres héca­tombes silen­cieuses, mais aucune n’a ces pro­prié­tés. Par exemple on meurt d’accident au tra­vail. On meurt du chô­mage — l’INSERM estime à plus de 10 000 la sur­mor­ta­li­té consé­cu­tive au chô­mage. Là aus­si il y a un grand cime­tière invi­sible. Mais qui n’émeut per­sonne pareille­ment.

Et pour­quoi, selon vous ?

« Mon texte rap­pelle que les trois médias ini­tia­teurs ont œuvré, sans doute à des degrés divers, à défaire la seule force poli­tique de gauche qui, quoi qu’on en pense, était en posi­tion de faire obs­tacle à Macron. »

Peut-être, à part le fait qu’ils ne reçoivent aucune atten­tion, parce que ces morts sont des cas pas­sion­nels plus mêlés. Pour les chai­sières, je veux dire pour cette bour­geoi­sie pha­ri­sienne qui ne connaît que les causes huma­ni­taires, celles qui per­mettent de ne jamais prendre le moindre par­ti poli­tique (ou bien, pour sa par­tie la plus retorse, d’en prendre mais sans en avoir l’air), le moins qu’on puisse dire c’est que la figure du pro­lo n’est pas pas­sion­nel­le­ment pure : on en a croi­sé, on n’aime pas trop leurs manières, on les soup­çonne de voter pour le FN, etc., beau­coup d’affects contraires qui viennent miti­ger celui de la com­pas­sion. C’est pour­quoi le cas des migrants per­met de ne faire aucune autre poli­tique que celle des causes pro­chaines (et encore) : celle qui, jus­te­ment, incri­mine les poli­tiques migra­toires, ses dis­po­si­tifs ignobles, mais qui ne veut guère aller plus loin. Comme si le cas moral du tort fait aux migrants ne sup­por­tait pas qu’on le sur­charge de quelque autre ques­tion. Car la com­pas­sion pure appelle l’unanimité pure. Or les « ques­tions » divisent. Et moi je vou­lais poser des ques­tions. Notamment aux convo­lu­tions de la mau­vaise conscience mais plus encore à l’inavouable de cer­taines arrière-pen­sées — pour le coup celle de la scène poli­tique inté­rieure.

Des lec­teurs ont pu être cho­qués par votre texte, esti­mant que, la cause étant juste, ce « Manifeste », fût-il impar­fait, allait tou­te­fois dans la bonne direc­tion…

Oui. Je sais bien que « l’urgence » per­met de faire pas­ser ce qu’on veut en contre­bande, mais tout de même. Normalement on devrait faire atten­tion à ce qu’on signe et avec qui on signe. Mon texte rap­pelle que les trois médias ini­tia­teurs ont œuvré, sans doute à des degrés divers, à défaire la seule force poli­tique de gauche qui, quoi qu’on en pense, était en posi­tion de faire obs­tacle à Macron en 2017. L’un d’eux, Mediapart, a été spé­cia­le­ment actif dans cette entre­prise. Mais il fau­drait ins­truire le cas avec une grande pré­ci­sion. En com­men­çant par ces tri­bunes gran­di­lo­quentes, s’enveloppant dans l’Allemagne des années 1930, pour fus­ti­ger, par ana­lo­gies aus­si gros­sières his­to­rio­gra­phi­que­ment qu’ineptes poli­ti­que­ment, toute stra­té­gie s’opposant à un PS en ruine, stra­té­gie cou­pable d’ouvrir la voie à l’extrême-droite — Mélenchon étant l’équivalent fonc­tion­nel du KPD [Parti com­mu­niste d’Allemagne], dont le refus de s’allier au SPD [Parti social-démo­crate d’Allemagne] aurait mis Hitler à la Chancellerie. Et tout ça pour ten­ter de sau­ver Benoît-6%-Hamon, en faveur de qui Mélenchon était som­mé de se reti­rer séance tenante. On ne se sou­vient pas d’avoir enten­du aucun appel symé­trique lorsque l’infortuné socia­liste était aux fraises et que, pour le coup, son apport de voix à lui aurait pu écar­ter Le Pen du second tour — mais la lutte contre le FN a de ces géo­mé­tries variables que la géo­mé­trie ignore. En revanche, on se sou­vient de ces grands entre­tiens éna­mou­rés accor­dés au can­di­dat Macron par Mediapart dès avant le pre­mier tour, pour ne pas même par­ler de celui de l’entre-deux tours, conclu tout en œillades et en sou­rires com­plices. Il faut rap­pe­ler tout ça face à des gens dont le pli du déni est comme une seconde nature et qui, jusqu’au bout, rejet­te­ront l’évidence qu’on leur met sous les yeux, l’évidence de leurs faits et de leurs gestes. Des esprits mali­cieux avaient à l’époque don­né le nom de bal­la­du­ro-trots­kysme — car, oui, tout ça vient de loin — à cette pos­ture qui consiste à feindre de mon­ter sur la bar­ri­cade pen­dant quatre ans et demi, pour retom­ber dans la tam­bouille social-libé­rale six mois avant l’élection, et prendre un air tan­tôt rai­son­na­ble­ment enthou­siaste tan­tôt sin­cè­re­ment déso­lé pour expli­quer qu’il faut voter Royal, Hollande ou Macron. Et donc cette fois Macron.

Par Stéphane Burlot

Car voi­là le nœud de l’affaire : cet appel si plein d’humanité en faveur des migrants a été ini­tié par des gens dont cer­tains, de fait ou d’intention, ont contri­bué dès avant le pre­mier tour à por­ter Macron au pou­voir, c’est-à-dire à ins­tal­ler une poli­tique anti-migrants à peu près aus­si dégueu­lasse que celle de Salvini, et puis à pous­ser les feux du néo­li­bé­ra­lisme comme jamais, c’est-à-dire la cause même qui appro­fon­dit le déses­poir maté­riel des classes popu­laires et leurs erre­ments ima­gi­naires, splen­dide résul­tat. Il faut tout de même mesu­rer l’énormité de cette his­toire : pas un mot dans l’appel pour nom­mer Macron, pour dire ce qu’est sa poli­tique, pour dire la cri­mi­na­li­sa­tion de l’aide aux migrants — ce ne sont pas les chai­sières qu’on traîne en jus­tice —, pour rap­pe­ler que, sous sa res­pon­sa­bi­li­té, la police lacère les toiles de tente, gaze les occu­pants, jette les chaus­sures, détruit les duvets, bref, se vautre dans une igno­mi­nie pro­pre­ment inima­gi­nable, et pour tout dire fas­cis­toïde. Je ne sais pas si tous les signa­taires ont bien eu ces élé­ments pré­sents à l’esprit, et si ça n’a pas été le cas, il fau­drait leur deman­der ce que ça leur fait d’en prendre conscience, et si « l’urgence » com­man­dait aus­si impé­rieu­se­ment de mettre tout ça de côté. Cyran, d’ordinaire très atta­ché à tenir son rang dans les com­pé­ti­tions de radi­ca­li­té, concède à la rigueur qu’il y a bien dans les signa­taires « quelques mous du genou ». Il dit « signa­taires » pour ne pas dire « ini­tia­teurs ». Je trouve sur­tout que c’est son cri­tère du « mou du genou » qui est deve­nu éton­nam­ment mou du genou.

« Sous la res­pon­sa­bi­li­té de Macron, la police lacère les toiles de tente, gaze les occu­pants, jette les chaus­sures, détruit les duvets, bref, se vautre dans une igno­mi­nie pro­pre­ment inima­gi­nable, et pour tout dire fas­cis­toïde. »

Je dois ajou­ter pour finir que l’une des choses qui me révulse le plus au monde, ce sont ces entre­prises d’auto-blanchiment sym­bo­lique, de retour­ne­ment de veste en lou­ce­dé et d’effacement des traces pour se croire propre comme un sou neuf, et puis faire main basse sur la cause incon­tes­table afin de mieux occu­per la posi­tion de la supé­rio­ri­té morale incon­tes­table. Eh bien non. On n’est pas obli­gé de pas­ser tous ses faux en écri­ture à la dupli­ci­té. Or la dupli­ci­té, c’est la mau­vaise foi capa­ra­çon­née dans la bonne — par exemple prendre sin­cè­re­ment fait et cause pour les migrants, mais depuis une posi­tion poli­tique plus que dou­teuse, au regard même du « fait et cause » —, struc­ture qui, du reste, rend impos­sible toute dis­cus­sion, par la force des choses, puisque le mur du déni est infran­chis­sable. Si l’on ajoute à ça le lourd soup­çon que cette splen­dide ini­tia­tive n’est peut-être pas sans rap­port avec le lan­ce­ment façon Ariane 5 de la can­di­da­ture Glucksmann, cette oppor­tune recons­ti­tu­tion de la gauche-PS sans le PS, oui, ça com­men­çait à faire beau­coup.

Qu’en aurait-il été du même texte, mais publié par d’autres émet­teurs ?

Mais son pro­blème prin­ci­pal reste son conte­nu, d’une affli­geante pau­vre­té. Rien ni sur la mise en cause de Macron, ni sur la dési­gna­tion franche des causes réelles de la pré­ca­ri­té, seule à même de défaire le res­sen­ti­ment des classes popu­laires. Au reste, l’absence de Mediapart nous aurait pri­vé d’un for­mi­dable moment de véri­té, je veux par­ler de cette scène hal­lu­ci­nante, rap­por­tée par Pierre Rimbert dans le Le Monde diplo­ma­tique, où l’on voit, à l’occasion d’un live, Danièle Obono s’expliquer sur son refus de signer, pour se voir in fine oppo­ser cet argu­ment tota­le­ment sidé­rant : « Si vous aviez signé l’appel, il n’y aurait pas eu tout ce foin. » Il faut de pareils miracles d’innocence pour prendre la mesure de ce que c’est que la pen­sée incor­po­rée, celle à laquelle on ne fait même plus atten­tion, et qui parle toute seule en soi — ici un habi­tus d’OPJ [offi­cier de police judi­ciaire].

Le phi­lo­sophe Jacques Bidet réagis­sait il y a peu à l’accusation de mora­lisme, telle qu’elle est volon­tiers for­mu­lée à l’encontre des défen­seurs des migrants. Il deman­dait, rhé­to­ri­que­ment : « Serait-ce là une pos­ture morale ? Mais peut-on se pas­ser de morale ? Et pour­quoi la morale serait-elle naïve ? » Que faites-vous de ces ques­tions ?

Je ne suis pas sûr que ce soit un énon­cé suf­fi­sant pour dénouer le pro­blème. D’un cer­tain point de vue, je n’ai aucun mal à épou­ser la for­mule de Jacques Bidet, et pour une rai­son extrê­me­ment simple : la poli­tique est une axio­lo­gie. Il y a donc, mais à titre consub­stan­tiel, de la morale en poli­tique puisque la poli­tique ne cesse d’engager des affir­ma­tions de valeur. Mais toute la ques­tion est celle de savoir com­ment se confi­gure la pré­sence de la morale dans la poli­tique, le rap­port de la morale et de la poli­tique, et notam­ment de savoir si la morale épuise la poli­tique. Question rhé­to­rique de nou­veau, dont la réponse est évi­dem­ment non. La morale vise ten­dan­ciel­le­ment à l’unanimité alors que la poli­tique assume l’irréductibilité du conflit — hété­ro­gé­néi­té rédhi­bi­toire. Il y a donc de la morale dans la poli­tique, mais la poli­tique ne pour­ra jamais être de la morale.

Par Stéphane Burlot

Et puis la morale est un dis­cours de pres­crip­tion fort dans un dis­cours ins­ti­tu­tion­nel faible et un dis­cours d’analyse nul. Et la morale fonc­tionne essen­tiel­le­ment à l’injonction sans suite (for­melle). Dans le registre nor­ma­tif qui est le sien, elle est par construc­tion dépour­vue de toute ana­lyse de ses condi­tions d’efficacité, comme si l’apesanteur sociale seyait à son genre. C’est ici que, quoique fon­da­men­ta­le­ment axio­lo­gique, et par-là morale, la poli­tique peut connaître des dégra­da­tions mora­listes. J’entends par là le refuge dans l’injonction pure et le faux uni­ver­sa­lisme igno­rant des condi­tions par­ti­cu­lières — « faire la morale ». L’injonction morale a été long­temps la seule manière envi­sa­gée par les classes bour­geoises édu­quées de lut­ter contre le racisme. On en connaît les brillants résul­tats. Ce qui rend le « Manifeste pour l’accueil des migrants » aus­si conster­nant, c’est com­bien peu il a dépas­sé ce stade. Et c’était bien le point de mon texte : si l’on veut que le res­sen­ti­ment raciste n’envahisse pas (entre autres) les classes popu­laires, il va fal­loir leur ser­vir autre chose que des ser­mons et du sour­cil levé. Le racisme prend quand il ren­contre les condi­tions qui lui per­mettent de prendre. Mais, de cela, le « Manifeste » ne veut dis­cu­ter à aucun prix. Il en est donc réduit à « faire la morale ». C’est-à-dire à dépo­li­ti­ser la ques­tion des migrants, soit à peu près le pire ser­vice à lui rendre.

En 2013, vous écri­viez sur votre blog qu’« il est évident que l’abandon de toute régu­la­tion des flux de popu­la­tion est une aber­ra­tion indé­fen­dable ». Votre der­nier texte n’aborde pas ce point, mais les polé­miques qui l’entourent n’ont-elles pas par­tie liée, d’une manière plus ou moins dis­tincte, avec cette posi­tion de fond ?

« La fron­tière, pour ou contre ?, c’est de la pro­blé­ma­ti­sa­tion pour On n’est pas cou­ché ou pour C-News. »

Si c’est une manière de me deman­der si j’adhère à la posi­tion « No Border », en effet la réponse est non. Pour se faire une idée des régres­sions intel­lec­tuelles aux­quelles conduisent soit les régres­sions mora­listes de la poli­tique, soit cer­taines formes de la « pen­sée mili­tante », il faut lire cette phrase du papier que Cyran m’a consa­cré : « Le pro­blème avec les fron­tières, c’est qu’il faut choi­sir : soit on est contre, soit on est pour ». Ça m’a été un acca­ble­ment de lire ça — Dieu sait que Cyran est un type intel­li­gent, mais com­ment est-il pos­sible d’en arri­ver à ce néant de pen­sée ? Car « La fron­tière, pour ou contre ? », c’est de la pro­blé­ma­ti­sa­tion pour « On n’est pas cou­ché » ou pour C-News. En matière d’institutions, « pour ou contre », c’est la pire manière de poser les ques­tions. Et spé­cia­le­ment à pro­pos de cette ins­ti­tu­tion qu’est la fron­tière. D’abord parce que je crois que l’humanité No Border, non seule­ment n’existe pas, mais qu’elle n’existera jamais. Le genre humain ras­sem­blé dans une com­mu­nau­té poli­tique unique, puisque tel est bien le cor­ré­lat du No Border, n’est qu’une pos­ture vide de sens tant qu’on n’a pas pro­duit la forme poli­tique sous laquelle cette com­mu­nau­té pour­rait se réa­li­ser. On attend tou­jours des No Border qu’ils pro­duisent la pre­mière indi­ca­tion à ce pro­pos. L’humanité se dis­tri­bue en ensembles finis dis­tincts. Et le prin­cipe de la dis­tinc­tion s’appelle une fron­tière. La fron­tière est donc un fait posi­tif3Qui peut être posé, qui est de la nature du fait ou se fonde sur les faits. (main­te­nant je me mets même à dou­ter qu’on com­prenne cor­rec­te­ment ce que veut dire ici « posi­tif »…). La ques­tion « oui ou non », « pour ou contre », n’a rigou­reu­se­ment aucun inté­rêt. La seule ques­tion inté­res­sante, c’est celle de la forme. Car l’institution « fron­tière » peut prendre des formes extrê­me­ment variées, des plus haïs­sables, à base, en effet, de bar­be­lés et de camps de réten­tion, jusqu’à de plus intel­li­gentes, qui tolèrent, encou­ragent même la cir­cu­la­tion et l’installation, mais n’abandonnent pas pour autant l’idée d’une dif­fé­rence de prin­cipe entre l’intérieur et l’extérieur, et d’une consis­tance propre de l’intérieur.

Mais qu’est-ce que c’est, une forme « plus intel­li­gente » de la fron­tière ?

Relisons par exemple Robespierre et la défi­ni­tion de la citoyen­ne­té fran­çaise don­née par la Constitution de 1793 : « Tout homme né et domi­ci­lié en France, âgé de vingt et un ans accom­plis ; tout étran­ger âgé de vingt et un ans accom­plis qui, domi­ci­lié en France depuis une année, y vit de son tra­vail, ou acquiert une pro­prié­té, ou épouse une Française, ou adopte un enfant, ou nour­rit un vieillard ; tout étran­ger enfin qui sera jugé par le Corps légis­la­tif avoir bien méri­té de l’humanité, est admis à l’exercice des droits de citoyen fran­çais ». Des droits « de citoyen fran­çais ». Pas « du monde », cette autre navrance de l’humanisme pos­tu­ral. L’idée de fron­tière se trouve-t-elle ici aban­don­née ? Nullement : elle est éla­bo­rée. D’une manière qu’on pour­rait même trou­ver assez admi­rable. C’est quand même d’un autre niveau que les slo­gans « pour ou contre » ou « No Border ». La fron­tière peut donc par­fai­te­ment se pen­ser sous l’espèce de la poro­si­té. Mais d’une poro­si­té néces­sai­re­ment orga­ni­sée : ins­ti­tu­tion­na­li­sée.

Donc, fata­le­ment, enca­drée par une ins­tance éta­tique, des douanes et des visas.

C’est comme ça que ça s’appelle.

Visas que le Nord obtient aisé­ment mais qu’il n’entend pas déli­vrer pareille­ment au Sud.

Mais dire cela, c’est de nou­veau se trom­per de plan, et rabattre le concept géné­ral de la fron­tière sur l’une de ses réa­li­sa­tions his­to­riques par­ti­cu­lières, la réa­li­sa­tion pré­sente, dont nous tom­be­rons sans dif­fi­cul­té d’accord pour la trou­ver détes­table.

Par Stéphane Burlot

Vous contes­tez sans l’ombre d’un doute la « fausse oppo­si­tion » construite entre migrants et sala­riés natio­naux — tout en écri­vant que « la classe par­lante » se doit de « démon­trer qu’elle pense en prio­ri­té » aux classes popu­laires. N’est-ce pas une contra­dic­tion ?

Ça n’en est une qu’à la condi­tion de ne pas faire la lec­ture contex­tuelle que cette phrase appelle néces­sai­re­ment. Oui, je main­tiens que la « classe par­lante », celle qui « tri­bune », qui appelle et péti­tionne dans ses propres organes de presse, Libé, Le Monde, etc., a à sa manière accom­pa­gné le néo­li­bé­ra­lisme en se dés­in­té­res­sant pen­dant des décen­nies de la classe ouvrière qui en pre­nait plein la gueule en pre­mière ligne dans l’indifférence géné­rale. C’est un fait docu­men­table : à quelles causes et à quelles classes ou à quelles caté­go­ries les appels ont-ils été majo­ri­tai­re­ment consa­crés depuis 30 ans ? Si la chose peut sem­bler anec­do­tique et cari­ca­tu­rale, elle n’en livre pas moins une véri­té plus large : pour­quoi, à peu de choses près, n’a-t-on jamais vu de vedettes ou de per­son­na­li­tés des arts prendre des posi­tions publiques pour d’autres causes que la paix/la guerre, la faim, la Terre, les mala­dies, bref pour des choses de pré­fé­rence situées au loin, sans consé­quence sur le front poli­tique inté­rieur ? Les « vedettes », qui ont des inté­rêts de noto­rié­té élar­gie à défendre, sont l’accomplissement et, par­tant, le révé­la­teur de cette ten­dance à évi­ter tout ce qui clive, fait conflit, divise (donc pour­rait ampu­ter leur zone de cha­lu­tage), et ne trouvent jamais à cette fin meilleure arme que l’affect pur de la com­pas­sion, celui qui, pré­ci­sé­ment, opère la réduc­tion morale de la poli­tique, la dépo­li­ti­sa­tion enten­due comme refus d’assumer l’essence conflic­tuelle de la poli­tique. Or, mal­heur à elles, les classes popu­laires, la classe ouvrière, ne sont pas seule­ment expo­sées à la miti­ga­tion de leur cas pas­sion­nel, elles sont le lieu du conflit majus­cule dans la socié­té capi­ta­liste : le conflit de classes.

« C’est la mon­dia­li­sa­tion néo­li­bé­rale et sa fran­chise euro­péenne qui per­mettent de dire ensemble et la condi­tion mal­heu­reuse des classes popu­laires, et la sur­ex­ploi­ta­tion hon­teuse dont sont vic­times les migrants ou les sans-papiers. »

Dire quelque chose « pour » les classes ouvrières et popu­laires sans prendre par­ti, sans se situer dans le conflit, c’est par construc­tion impos­sible — beau­coup ont pru­dem­ment jugé que, dans ces condi­tions, mieux valait s’abstenir. Le néo­li­bé­ra­lisme étant désor­mais entré dans une phase répu­gnante, les ten­dances changent : le monde de la culture a enre­gis­tré le choc de la crise de 2008 et de ses suites, il n’hésite plus à par­ler ouver­te­ment de poli­tique. Que cer­tains de ses repré­sen­tants se soient retrou­vés à sou­te­nir des textes contre la loi El Khomri, la des­truc­tion du code du tra­vail, les ordon­nances SNCF, c’est un heu­reux chan­ge­ment, mais un chan­ge­ment récent. Assez para­doxa­le­ment, on peut pen­ser que si elles ne sont guère lec­trices de ces tri­bunes et appels, les classes délais­sées n’en ont pas moins conscience… d’être délais­sées — de l’attention péti­tion­naire. D’être délais­sées sym­bo­li­que­ment en plus de l’être maté­riel­le­ment. Elles ont conscience que le capi­tal sym­bo­lique des « intel­lec­tuels » s’est enga­gé par­tout sauf de leur côté pen­dant des décen­nies. Si donc, je parle de prio­ri­té, c’est parce qu’il y a un fameux rat­tra­page à faire, et qu’on n’en est qu’au tout début.

Il suf­fit de voir cer­tains pro­duits du sens com­mun de la gauche cri­tique pour le mesu­rer : il y a peu je suis tom­bé sur Internet sur un graf­fi­ti qui disait ceci : « Donnez-nous la PMA, on vous laisse le PMU ». Le bour­geois urbain en moi s’est aus­si­tôt réjoui de la géniale trou­vaille. Et puis, me repre­nant, j’ai vu le désastre. Je m’empresse de pré­ci­ser que j’ai des rai­sons per­son­nelles, si elles ne sont qu’indirectes, d’être un ardent par­ti­san de la PMA. Mais ce slo­gan, c’est la catas­trophe du délais­se­ment. Voilà le pay­sage men­tal résis­tant sur fond duquel s’élabore encore le rap­port entre les « causes ». Ça m’a donc été une chose spé­cia­le­ment éton­nante de voir mon texte accu­sé de mar­quer une divi­sion entre classes popu­laires et migrants, de la part de gens qui, pré­ci­sé­ment, n’ont pas trou­vé un seul mot à dire pour rac­cor­der ces deux causes, et ceci pour refu­ser à toute force de poser la seule ana­lyse qui per­met­trait ce rac­cor­de­ment : car c’est la mon­dia­li­sa­tion néo­li­bé­rale et sa fran­chise euro­péenne qui per­mettent de dire ensemble et la condi­tion mal­heu­reuse des classes popu­laires, et la sur­ex­ploi­ta­tion hon­teuse dont sont vic­times les migrants ou les sans-papiers, et que les seconds ne sont pas la cause du mal­heur des pre­miers. Pour qui n’est pas sous œillères, c’est nor­ma­le­ment le per­fect hit4« En plein dans le mille »., et ça aurait dû l’être pour les ini­tia­teurs du « Manifeste » du point de vue même de leurs inten­tions allé­guées — mais c’est à ce genre de lou­pé qu’on devine le carac­tère trouble des mobiles réels.

Par Stéphane Burlot

Comment votre posi­tion s’agence-t-elle par rap­port à celle du phi­lo­sophe Alain Badiou, avan­çant que le com­mu­nisme à venir doit être fon­dé sur « le pro­lé­ta­riat inter­na­tio­nal et nomade » ?

Je ne peux pas répondre sans avoir au préa­lable dit l’immense estime que m’inspire, à part son œuvre phi­lo­so­phique, que j’admire même si je ne la par­tage pas, l’immense estime, donc, que m’inspire la force d’âme qui fait main­te­nir contre toute une époque : main­te­nir le mot com­mu­nisme, main­te­nir la cri­tique de la « démo­cra­tie », pen­dant les années 1980 et 90… Si on n’a pas tra­ver­sé soi-même ces années-là, on n’imagine pas ce que ce main­tien sup­pose d’adversité, d’opprobre même, à affron­ter. En ce sens, Badiou a été indis­cu­ta­ble­ment fidèle à sa phi­lo­so­phie de la fidé­li­té. Maintenant, le « pro­lé­ta­riat inter­na­tio­nal et nomade » comme le socle du com­mu­nisme à venir, je dois vous dire que ça me déses­père. Et le pro­lé­ta­riat natio­nal et séden­taire ? À la pou­belle de l’Histoire ? Comment se sor­tir de la tête que la phi­lo­so­phie, ou plu­tôt la « grande phi­lo­so­phie », celle qui méprise sou­ve­rai­ne­ment les sciences sociales, ne peut abou­tir que là. Mais sans doute comme tous les enfer­me­ments socio­cen­triques aux­quels les intel­lec­tuels sont si enclins. La condi­tion intel­lec­tuelle sans portes ni fenêtres est peut-être le pire des fléaux intel­lec­tuels, celui-là même dont seule une socio­lo­gie des intel­lec­tuels comme celle de Bourdieu pou­vait four­nir l’antidote. Au moins per­met-elle de com­prendre com­bien la pré­fé­rence pour « l’éloignement », je veux dire pour les causes loin­taines, est aus­si une manière de maxi­mi­ser les pro­fits sym­bo­liques d’universel, par la démons­tra­tion osten­ta­toire de sa capa­ci­té à se déta­cher de sa propre loca­li­té — beau­coup d’intellectuels cer­tai­ne­ment lisent La Rochefoucauld, mais com­bien en prennent quelque chose pour leur propre compte ?

Vous évo­quez dans ce texte le « res­sen­ti­ment » popu­laire des oubliés, qui, in fine, conduit à Trump. Ce constat est par­ta­gé par nombre de forces toxiques, du Printemps répu­bli­cain au Rassemblement natio­nal : com­ment trans­for­mer ce constat en pro­po­si­tion éman­ci­pa­trice ?

« Faire de la poli­tique, c’est faire avec la matière pas­sion­nelle qu’offre la conjonc­ture — car il n’y en a pas d’autre. »

Très sim­ple­ment en le réins­cri­vant dans la posi­tion poli­tique d’ensemble qui lui donne sa valence5Nombre d’actants qu’un terme (le plus­souvent un verbe) peut rece­voir ou qu’il doit rece­voir pour être satu­ré, c’est-à-dire four­nir un syn­tagme gram­ma­ti­ca­le­ment cor­rect. : la posi­tion anti­ca­pi­ta­liste. Je suis assez fami­lier du pro­blème puisque je l’ai déjà ren­con­tré maintes fois avec la sor­tie de l’euro : « C’est ce que dit le FN ! » C’est cette inepte criaille­rie qui a conduit toute une par­tie de la gauche à déser­ter cette posi­tion pour­tant névral­gique, sans être capable d’accéder à l’idée simple que « sor­tie de l’euro » n’est pas une expres­sion com­plète en soi, et qu’elle peut être inves­tie de manières très dif­fé­rentes qui peuvent la revê­tir de signi­fi­ca­tions poli­tiques dia­mé­tra­le­ment oppo­sées. Il y a là d’ailleurs un point de théo­rie assez géné­ral. Un énon­cé ne recèle pas à lui seul l’entièreté de sa valence, ou de sa signi­fi­ca­tion : il ne les acquiert que par réins­crip­tion dans l’ensemble énon­cia­tif plus large auquel il appar­tient. En d’autres termes, l’atomisme her­mé­neu­tique est une erreur à coup sûr. L’herméneutique pro­cède néces­sai­re­ment par holisme struc­tu­ral : ce sont les tota­li­tés énon­cia­tives qui livrent la véri­té de leurs par­ties. En l’occurrence, donc, si vous vou­lez savoir le sens que revêt dans mon dis­cours l’évocation du res­sen­ti­ment des classes popu­laires, il vous suf­fit de la rap­por­ter à l’ensemble de mes prises de posi­tion, et la chose doit nor­ma­le­ment appa­raître assez clai­re­ment. Pour le reste, j’entends votre ques­tion sur le mode du dis­cours indi­rect, et comme une oppor­tu­ni­té que vous m’offrez de faire cette cla­ri­fi­ca­tion, mais en réa­li­té à l’usage d’autres que vous — à qui je prête de ne pas trop en avoir besoin.

Mais le simple fait qu’il faille répondre à cette ques­tion donne une indi­ca­tion sur les confu­sions de l’époque, et aus­si bien sur l’effondrement du dis­cer­ne­ment chez cer­tains lec­teurs à gauche. Il m’arrive de pen­ser que Bourdieu, aujourd’hui, ne pour­rait plus réécrire La Misère du monde : popu­liste, trop d’empathie pour les élec­teurs du FN, sus­pect quoi. Ceux à gauche qui pensent qu’ils ne feront la révo­lu­tion qu’avec un peuple révo­lu­tion­naire consti­tué de leurs exacts sem­blables atten­dront la révo­lu­tion long­temps. Un inter­naute que je ne connais pas — il s’appelle Maxime Vivas et j’en pro­fite pour le remer­cier — m’a envoyé récem­ment cette phrase de Lénine que je ne connais­sais pas non plus : « Croire que la révo­lu­tion sociale soit conce­vable sans explo­sions révo­lu­tion­naires d’une par­tie de la petite bour­geoi­sie avec tous ses pré­ju­gés, sans mou­ve­ment des masses pro­lé­ta­riennes et semi-pro­lé­ta­riennes incons­cientes contre le joug sei­gneu­rial, clé­ri­cal, monar­chique, natio­nal, c’est répu­dier la révo­lu­tion sociale. […] Quiconque attend une révo­lu­tion sociale pure ne vivra jamais assez long­temps pour la voir. » La méthode maté­ria­liste, c’est ça — et c’est autre chose que les com­pé­ti­tions de pos­ture. Faire de la poli­tique, c’est faire avec la matière pas­sion­nelle qu’offre la conjonc­ture — car il n’y en a pas d’autre. Et l’informer quand elle est amorphe ou qua­si-amorphe, et la refor­mer quand elle est mal for­mée. L’informer ou la refor­mer dans le sens de l’émancipation, oui, c’est-à-dire en la redi­ri­geant adé­qua­te­ment : contre la domi­na­tion du capi­tal et contre celle de l’État.

En par­lant de domi­na­tion d’État, vous incluez le racisme et le sexisme struc­tu­rels ?

C’est une telle évi­dence.


Lire le second volet


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien croi­sé « Penser l’immigration : Olivier Besancenot et Danièle Obono », novembre 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Jacques Bidet : « Marx et l’immigration : mise au point », sep­tembre 2018
☰ Lire notre témoi­gnage « Semira ada­mu — résis­ter en centre fer­mé », sep­tembre 2018
☰ Lire notre témoi­gnage « De réfu­gié à fugi­tif », novembre 2017
☰ Lire notre entre­tien avec le Gisti : « Droit d’asile : ça se dur­cit d’année en année », novembre 2017
☰ Lire notre témoi­gnage « De réfu­giés à fugi­tif », novembre 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Frédéric Lordon : « L’internationalisme réel, c’est l’organisation de la conta­gion », juillet 2016

NOTES   [ + ]

1.Se dit d’une loueuse de chaises à l’église.
2.Texte, clause, ajou­té à un trai­té.
3.Qui peut être posé, qui est de la nature du fait ou se fonde sur les faits.
4.« En plein dans le mille ».
5.Nombre d’actants qu’un terme (le plus­souvent un verbe) peut rece­voir ou qu’il doit rece­voir pour être satu­ré, c’est-à-dire four­nir un syn­tagme gram­ma­ti­ca­le­ment cor­rect.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.