Frédéric Lordon : « L’internationalisme réel, c’est l’organisation de la contagion »


Entretien paru dans le n° 3 de la revue papier Ballast (novembre 2015)

Le Royaume-Uni va sor­tir de l’Union euro­péenne. La réac­tion à gauche est tiraillée entre deux sen­ti­ments : la joie, d’a­bord, de consta­ter que l’al­liance objec­tive entre orga­ni­sa­tions patro­nales, médias domi­nants et par­tis tra­di­tion­nels (le camp du « remain ») soit défaite par un vote popu­laire mas­sif (le scé­na­rio se répète, après le « Non » fran­çais en 2005 et le « Oxi » grec en 2015, sur les négo­cia­tions avec ses créan­ciers) ; la crainte, ensuite, face aux forces mises en mou­ve­ment par le camp du « leave » — des hommes poli­tiques libé­raux, une cam­pagne sur le rejet de l’im­mi­gra­tion et de l’is­lam, l’exal­ta­tion d’une iden­ti­té bri­tan­nique. Selon Frédéric Lordon, éco­no­miste et phi­lo­sophe, il en va d’une loi de l’offre poli­tique : si la dif­fé­rence pro­gram­ma­tique par rap­port à l’ordre euro­péen est mono­po­li­sée par l’ex­trême droite, le vent de la colère popu­laire tour­ne­ra de ce côté-ci. Dans cette période post-Brexit, nous publions un entre­tien fleuve réa­li­sé avec Frédéric Lordon pour le n° 3 de notre revue papier autour de la sor­tie de l’eu­ro. Si le contexte était dif­fé­rent (les négo­cia­tions du gou­ver­ne­ment Syriza en juin 2015), les inter­ro­ga­tions demeurent d’ac­tua­li­té. La mon­naie unique et l’Union euro­péenne cris­tal­lisent nombre de débats au sein des gauches radi­cales : l’in­dé­pen­dance moné­taire, la sou­ve­rai­ne­té poli­tique, l’in­ter­na­tio­na­lisme, la concur­rence avec le Front natio­nal.


portraitFL2Commençons par le sta­tut cen­tral que vous accor­dez à la ques­tion de la sor­tie de l’euro. Vous affir­mez que pen­ser la sor­tie de l’euro est la condi­tion pour « refaire du poli­tique ». Dans quelle mesure cet angle d’attaque vous paraît-il plus direc­te­ment effi­cace que d’autres axes cri­tiques (éco­lo­gie, fémi­nisme, anti­ca­pi­ta­lisme clas­sique, etc.) ?

Aucune ques­tion n’a le pri­vi­lège exclu­sif de « la poli­tique », et tout est tou­jours matière à « refaire de la poli­tique ». Je n’ai jamais com­pris quelle dis­tor­sion de la logique avait pu conduire à mettre la ques­tion sociale en oppo­si­tion avec les ques­tions, je ne sais pas com­ment les appe­ler : socié­tales ? de luttes « mino­ri­taires » ? — mais, par exemple, pré­sen­ter la lutte fémi­niste comme « mino­ri­taire » c’est tout de même un peu gros : 50 % ça fait comme qui dirait une grosse mino­ri­té… Evidemment les pro­blèmes com­mencent quand cer­taines forces ins­tru­men­ta­lisent les luttes socié­tales comme sub­sti­tut des­ti­né à faire oublier les luttes sociales, mais ça c’est une autre affaire. Il reste que ce qu’on appel­le­ra lar­ge­ment la « ques­tion sociale », en y incluant évi­dem­ment toutes les ques­tions éco­no­miques, condi­tionne l’existence maté­rielle de tout le monde — ce qui n’est pas un cri­tère négli­geable. C’est une ques­tion à très large spectre et, si l’émancipation est une réflexion décli­nable sous de nom­breuses formes — autant qu’il y a de formes de domi­na­tion, et il y en a… —, on devrait pou­voir accor­der faci­le­ment que la forme la plus mas­sive de la domi­na­tion dans les socié­tés contem­po­raines tient à la domi­na­tion du capi­tal. Puis, de proche en proche, à la confi­gu­ra­tion his­to­rique contem­po­raine du capi­ta­lisme, disons pour faire simple le capi­ta­lisme néo­li­bé­ral, puis, en son sein, à sa construc­tion ins­ti­tu­tion­nelle la plus puis­sante et la plus carac­té­ris­tique dans l’espace conti­nen­tal, la mon­naie unique euro­péenne.

Il devrait donc aller sans dire qu’on fait, ou refait, hau­te­ment de la poli­tique quand on s’en prend aux trai­tés de l’euro puisqu’on tient avec eux le ver­rou à toute poli­tique pro­gres­siste pos­sible. Il faut que les choses soient claires en effet, et de la clar­té d’une qua­si-tau­to­lo­gie : il n’y a pas de voie pro­gres­siste pos­sible dans une construc­tion aus­si pro­fon­dé­ment libé­rale. L’alternative est donc de la quit­ter ou de la trans­for­mer radi­ca­le­ment — et, pour toute une série de rai­sons que j’ai déjà expo­sées lon­gue­ment ailleurs, je pense qu’il s’agit là d’une (fausse) alter­na­tive à une branche : la zone euro n’est pas trans­for­mable de manière autre que mar­gi­nale dans sa cir­cons­crip­tion actuelle — « de manière autre que mar­gi­nale » signi­fiant en décons­ti­tu­tion­na­li­sant tout le modèle de poli­tique éco­no­mique pour le rendre à la déli­bé­ra­tion par­le­men­taire (euro­péenne) ordi­naire ; « dans sa cir­cons­crip­tion actuelle » signi­fiant sans que l’Allemagne ne renoue aus­si­tôt avec son Sonderweg1Notes de la rédac­tion : « La voie par­ti­cu­lière » désigne un concept his­to­rique rame­nant à l’hypothétique exis­tence d’un par­ti­cu­la­risme alle­mand per­met­tant d’expliquer les spé­ci­fi­ci­tés de son his­toire, en com­pa­rai­son avec celle des autres peuples euro­péens. si d’aventure le sta­tut de la banque cen­trale, ses mis­sions, les orien­ta­tions des poli­tiques bud­gé­taires ou le rap­port aux mar­chés finan­ciers rede­ve­naient objet de dis­cus­sion.

« Refaire de la poli­tique signi­fie recou­vrer le droit de redis­cu­ter de tout ce dont nous sommes inter­dits de dis­cu­ter. »

Là cepen­dant où l’idée de pou­voir « refaire » de la poli­tique prend par­ti­cu­liè­re­ment son sens quand il est ques­tion de l’euro, c’est lorsqu’on la rap­porte à l’entreprise métho­dique d’annulation de la sou­ve­rai­ne­té poli­tique qui offre sa carac­té­ris­tique la plus déci­sive à la construc­tion euro­péenne. Comme on sait, et comme le répète le gos­pel euro­péen, les pertes de sou­ve­rai­ne­té au niveau natio­nal ne devaient être accep­tées qu’à titre tran­si­toire, dans la pers­pec­tive de construc­tion d’une sou­ve­rai­ne­té pro­pre­ment euro­péenne. Et comme on sait éga­le­ment — ici mutisme de la cho­rale — cette der­nière est tou­jours curieu­se­ment en attente. On risque d’attendre encore long­temps et pour de nom­breuses rai­sons. La pre­mière tient au fait que, pour toutes ses sym­bioses inavouables avec l’État, le capi­tal est aus­si très content de cette créa­tion d’un large vide de sou­ve­rai­ne­té, absence d’une puis­sance publique qui pour­rait venir contra­rier les puis­sances pri­vées. La seconde a à voir avec le cas de l’Allemagne dont la doc­trine ordo­li­bé­rale2Doctrine née en Allemagne dans les années 1930, selon laquelle l’État doit se gar­der de toute poli­tique éco­no­mique dis­cré­tion­naire, c’est-à-dire de ten­ta­tive de sta­bi­li­sa­tion de l’activité par des inflexions bud­gé­taires ou moné­taires volon­taires. Le pri­mat doit être don­né à des règles, consi­dé­rées comme « au-delà » du poli­tique et s’appliquant en toutes cir­cons­tances. L’autorité publique a pour seule mis­sion de créer un cadre pro­pice au libre fonc­tion­ne­ment du mar­ché grâce à une mon­naie stable, des comptes publics à l’équilibre et une régu­la­tion de la concur­rence. demande pré­ci­sé­ment à être inter­pré­tée comme endi­gue­ment sys­té­ma­tique de la sou­ve­rai­ne­té, com­prise comme empor­tant la cer­ti­tude de l’abus dis­cré­tion­naire aus­si sûre­ment que la nuée emporte la néces­si­té de l’orage.

Cette obses­sion de neu­tra­li­ser la dis­cré­tion sou­ve­raine vaut par­ti­cu­liè­re­ment en matière éco­no­mique et moné­taire — des matières qui comptent un peu tout de même… Cette confi­gu­ra­tion néo-ordo-libé­rale d’ensemble est donc la plus vicieuse des poli­tiques : une poli­tique de l’anti-politique, une poli­tique de la neu­tra­li­sa­tion du poli­tique, dont on pour­rait, si l’on veut, voir les pro­dromes dans l’époque héroïque du rap­port Rockefeller pour la com­mis­sion Trilatérale, aver­tis­sant des incon­vé­nients de la démo­cra­tie pour la conduite éclai­rée du sys­tème. C’est bien cet aver­tis­se­ment que le trai­té euro­péen a pris au pied de la lettre : comme il est en effet dan­ge­reux de sou­mettre au peuple des choses aux­quelles de toute façon il n’entend rien — la poli­tique moné­taire, la poli­tique bud­gé­taire, etc. — autant en consi­gner les dis­po­si­tions dans un texte consti­tu­tion­nel et les tenir hors de sa por­tée. « Refaire de la poli­tique » signi­fie donc ici recou­vrer le droit de redis­cu­ter de tout ce dont nous sommes inter­dits de dis­cu­ter.

BANDEAU9AM

Angela Merkel (© GETTY IMAGES)

Pourquoi ne pas défendre la sor­tie de l’euro à l’aide des ins­tru­ments pro­po­sés par la science éco­no­mique (cal­cu­ler les points de crois­sance, d’inflation, le pour­cen­tage de déva­lua­tion, les gains en expor­ta­tion, etc.) ? Serait-ce se pla­cer d’emblée sur le ter­rain de l’adversaire ? Le ter­rain de la gauche serait-il tou­jours celui de la poli­tique ?

Mais qui a dit qu’il ne fal­lait pas le faire ?! Rien ne l’interdit et nous aurions bien tort de nous pri­ver de ce genre d’outil. Au demeu­rant des exer­cices de cette nature ont déjà été pra­ti­qués, je pense en par­ti­cu­lier à une note de la Fondation Res Publica rédi­gée par Jacques Sapir, qui a fait tour­ner un petit modèle tes­tant plu­sieurs scé­na­rios de sor­tie de l‘euro. Maintenant, il faut avoir conscience du sta­tut intel­lec­tuel réel de ce type d’exercice, c’est-à-dire aus­si bien des limites de sa vali­di­té et des més­usages aux­quels il s’expose. L’exercice de la modé­li­sa­tion économétrique3Discipline des « sciences éco­no­miques » ayant pour objet la réa­li­sa­tion de modèles éco­no­miques à par­tir de don­nées empi­riques afin de faire des pré­vi­sions ou de tes­ter des scé­na­rios de poli­tiques éco­no­miques. pré­vi­sion­nelle a toute sa digni­té : c’est un exer­cice de rigueur ana­ly­tique qui per­met de déduire avec cohé­rence les effets d’un cer­tain nombre d’hypothèses rela­tives à un cer­tain état des struc­tures éco­no­miques et à un cer­tain scé­na­rio de poli­tique éco­no­mique : c’est en quelque sorte une manière métho­dique de pour­suivre ses idées et d’en éva­luer les consé­quences quan­ti­ta­tives. Évidemment, comme de juste, le modèle ne vaut que ce que valent les idées pour­sui­vies en ques­tion, c’est-à-dire ses hypo­thèses… Celles-ci sont-elles adé­quates aux méca­nismes qu’elles se pro­posent de sai­sir ? Couvrent-elles un champ suf­fi­sant pour qu’on puisse esti­mer dis­po­ser d’une repré­sen­ta­tion rai­son­na­ble­ment fiable de l’économie ?

« Les grands modèles de pré­vi­sion avaient oublié de modé­li­ser le sec­teur finan­cier, et par consé­quent ses effets pos­sibles sur l’économie réelle — bou­lette… »

C’est lorsqu’on pose ce genre de ques­tion que les pro­blèmes com­mencent. Les grands modèles de pré­vi­sion en vigueur dans des ins­ti­tu­tions comme le FMI ou la Commission avaient « oublié » de modé­li­ser le sec­teur finan­cier, et par consé­quent ses effets pos­sibles sur l’économie réelle — bou­lette… À sup­po­ser même qu’on puisse « pas­ser » sur ce genre de tache aveugle, le reste du modèle, par construc­tion, res­ti­tue, dans la struc­ture de ses hypo­thèses, les par­tis pris de ses concep­teurs. Il se trouve que ces par­tis pris ont tous tour­né dans la même direc­tion depuis deux décen­nies envi­ron, la direc­tion néo­clas­sique, avec ce qu’on appelle les « modèles d’équilibre géné­ral cal­cu­lable », modèles antikeynésiens4En réfé­rence à l’économiste anglais John Maynard Keynes, qui a mon­tré que le fonc­tion­ne­ment spon­ta­né des mar­chés, et de l’économie toute entière, peut conduire à des états de dés­équi­libres. Selon Keynes, le capi­ta­lisme souffre struc­tu­rel­le­ment d’un pro­blème d’insuffisance de la demande et il appar­tient à l’État de le cor­ri­ger par des poli­tiques éco­no­miques actives. au pos­sible qui, congé­ni­ta­le­ment, refu­se­ront de dire qu’il peut y avoir des pro­blèmes de demandes dans l’économie et que les poli­tiques éco­no­miques actives peuvent être effi­caces… Sous le ver­nis de la science en majes­té ce sont donc par­fois de gros­siers a prio­ri qui ont la parole, si bien que les modèles ne disent jamais in fine que ce qu’on a déci­dé de leur faire dire. Et c’est par ce genre de pro­cé­dé que les éco­no­mistes, après avoir chu­cho­té à l’oreille des ministres, se pro­pagent dans l’espace public en annon­çant les pré­vi­sions de la science…

Voilà donc où la chose se com­plique : la modé­li­sa­tion, qui est en soit un exer­cice par­fai­te­ment légi­time quand on en n’ou­tre­passe pas les limites de vali­di­té intel­lec­tuelle, peut deve­nir le sup­port d’un effet d’autorité entiè­re­ment abu­sif dans le débat public. Or, la véri­té, c’est que les modèles disent « papa maman » sur simple demande. J’ai encore le sou­ve­nir des « modèles » qui, au début des années 90, nous pré­di­saient que l’avènement de la mon­naie unique nous vau­drait un sup­plé­ment de 0,5 % voire 1 % de crois­sance par an. De ceux qui éva­luaient les miri­fiques béné­fices de la « know­ledge-based eco­no­my », comme s’il était bien utile de fati­guer l’économétrie pour dire que l’innovation tech­nique, c’est bien pour la crois­sance — mais en réa­li­té, comme on sait, il s’agissait de four­nir les jus­ti­fi­ca­tions incon­tes­tables de la science pour dire « petits enfants, man­gez bien la bonne soupe de l’agenda Lisbonne 2020 si vous vou­lez gran­dir ». Voilà main­te­nant que les « modèles » chiffrent le sup­plé­ment de reve­nu par ménage — parce qu’il faut bien que ça parle au télé­spec­ta­teur du JT de TF1 — qui résul­te­rait de l’adoption du TTIP. Récemment encore on a pu lire que la pro­po­si­tion émise par Syriza de rele­ver le taux d’imposition des socié­tés de 26 % à 29 % ferait pas­ser le taux de chô­mage à 30 % ! Il fal­lait bien qu’il y ait quelque part un cré­tin muni d’un modèle sur lequel s’appuyer pour oser pro­pa­ger une âne­rie pareille. On est là très au-delà de toutes les limites réper­to­riées de l’escroquerie intel­lec­tuelle. Dans un monde par­fait, il fau­drait pou­voir se pré­sen­ter dans l’espace public en expo­sant les résul­tats de ses modé­li­sa­tions en ajou­tant aus­si­tôt : « Ça vaut ce que ça vaut, c’est-à-dire que ça ne vaut pas rien mais que vous ne pou­vez pas non plus prendre au pied de la lettre tout ce que ça dit. » Or le monde n’est pas par­fait puisque cha­cun fait feu de tout bois pour pous­ser sa petite idée et qu’au demeu­rant qui­conque arri­ve­rait avec un mes­sage bien tem­pé­ré de cette sorte serait tout à fait cer­tain de ne rece­voir aucune atten­tion.

BANDAU6RD

Rachida Dati (© Frédérick Florin | AFP)

Dans les dis­cus­sions qu’on peut avoir avec des gens du com­mun, la pré­oc­cu­pa­tion qui revient constam­ment est celle des consé­quences pra­tiques de la sor­tie de l’euro ain­si que les mesures à prendre pour le gou­ver­ne­ment qui entre­pren­drait, entend-t-on, « ce saut dans l’inconnu ». L’économiste ne devra-t-il pas répondre, au moment de ce choix démo­cra­tique, devant le poli­tique quant aux écueils tech­niques à affron­ter ?

C’est une ques­tion de res­pon­sa­bi­li­té élé­men­taire. Il n’y aurait pas pire ser­vice ren­du au débat démo­cra­tique que de pré­sen­ter la sor­tie de l’euro comme une mar­tin­gale macroé­co­no­mique, la stra­té­gie gagnante à coup sûr — bref à la manière dont les éco­no­mistes libé­raux, et tous leurs sup­plé­tifs jour­na­lis­tiques ont, eux, ven­du l’agenda de la mon­dia­li­sa­tion, de la déré­gle­men­ta­tion géné­ra­li­sée, de la concur­rence non dis­tor­due, et de la mon­naie unique… Il est utile que vous posiez cette ques­tion dans la fou­lée de la pré­cé­dente car en réa­li­té il n’est à la por­tée de nul modèle de pré­voir pré­ci­sé­ment ce que seront les réac­tions à un choc si consi­dé­rable. Bousculés dans leurs habi­tudes, les com­por­te­ments peuvent connaître des dépla­ce­ments de grande ampleur, et cer­tains de ces dépla­ce­ments demeu­re­ront tout à fait impré­vi­sibles. Ceci d’autant plus qu’il n’y a rien comme des com­por­te­ments éco­no­miques purs : ceux-ci sont tou­jours mêlés à des pas­sions extra-éco­no­miques, poli­tiques notam­ment, qui peuvent les envoyer dans une direc­tion ou dans une autre. On peut tenir pour sûr qu’une sor­tie de la Grèce de l’euro serait au début un fameux rodéo : pro­blèmes logis­tiques de la conver­sion moné­taire, fuite des dépôts à endi­guer au plus vite par le contrôle des capi­taux, baisse pro­bable de la crois­sance du fait de la désor­ga­ni­sa­tion géné­rale, donc réap­pa­ri­tion d’un défi­cit à cou­vrir alors que toute pos­si­bi­li­té de finan­ce­ment externe (ins­ti­tu­tions euro­péennes ou mar­chés finan­ciers) a dis­pa­ru, infla­tion impor­tée à la suite de la déva­lua­tion, etc.

« C’est bien là d’ailleurs la force prin­ci­pale de l’état des choses : la peur de l’inconnu. On pré­fé­re­ra un désastre connu et cer­tain au salut pos­sible d’une ten­ta­tive dans l’inconnu. »

Comme l’ont prou­vé des expé­riences simi­laires, celle par exemple de l’Argentine ou de l’Islande, les dix-huit pre­miers mois seraient rudes… Mais on sait aus­si ce qu’on récu­père : dis­pa­ri­tion du far­deau de la dette (puisqu’il va sans dire que quit­ter l’euro sans faire lar­ge­ment défaut serait un coup pour rien), rapa­trie­ment (enfin) de la banque cen­trale dans le péri­mètre des ins­ti­tu­tions démo­cra­tiques ordi­naires, pos­si­bi­li­té (à uti­li­ser avec dis­cer­ne­ment) d’un finan­ce­ment moné­taire du défi­cit tran­si­tion­nel, défi­nan­cia­ri­sa­tion de l’économie et neu­tra­li­sa­tion de la pol­lu­tion spé­cu­la­tive par le contrôle des capi­taux, refonte radi­cale des struc­tures ban­caires, amé­lio­ra­tion de la com­pé­ti­ti­vi­té par la déva­lua­tion, bref res­tau­ra­tion géné­rale de la sou­ve­rai­ne­té de la poli­tique éco­no­mique. La modé­li­sa­tion aide cer­tai­ne­ment à ordon­ner ces effets contra­dic­toires et à en déga­ger les résul­tantes tem­po­relles. Mais dans leur mesure, qui est très incom­plète. C’est donc par des formes de rai­son­ne­ment plus qua­li­ta­tives qu’il faut ten­ter de se faire une idée pas trop impré­cise, éga­le­ment en s’appuyant sur les expé­riences anté­rieures. Mais en sachant qu’il res­te­ra une part d’incertitude irré­duc­tible.

C’est bien là d’ailleurs la force prin­ci­pale de l’état des choses : la peur de l’inconnu. On pré­fé­re­ra un désastre connu et cer­tain au salut pos­sible d’une ten­ta­tive dans l’inconnu. Voyez la force de ce méca­nisme en Grèce. Car ce que donne la potion euro­péenne, pour le coup main­te­nant on le sait de connais­sance expé­ri­men­tale ! : 25 % d’effondrement du PIB, 25 % de taux de chô­mage, 22 % de réduc­tion du reve­nu moyen. Ce sont des fluc­tua­tions éco­no­miques géantes, comme l’histoire en montre très peu, un désastre appe­lé à res­ter dans les annales. Eh bien ça n’est pas encore suf­fi­sant pour balayer toute hési­ta­tion et convaincre les Grecs d’essayer quelque chose d’autre — et l’on serait presque ten­té de dire, à ce stade, n’importe quoi d’autre ! Il y a là un méca­nisme pas­sion­nel col­lec­tif d’une extra­or­di­naire puis­sance dont il faut com­prendre les rouages et sur­tout la manière de le déjouer.

BANDEAU8AT

Alexis Tsipras (© Petros Karadjias | AP/SIPA)

La gauche redoute la récu­pé­ra­tion natio­na­liste de votre pro­jet car elle sait qu’un concur­rent joue éga­le­ment sur la dimen­sion poli­tique de la sor­tie de l’euro : le Front National. Ses diri­geants n’ont cesse d’appeler à un « retour du peuple sou­ve­rain ». Comment dis­tin­guer ces deux mes­sages alors qu’ils se reven­diquent des mêmes signi­fiants : sou­ve­rai­ne­té, nation, com­mu­nau­té natio­nale ou poli­tique, indé­pen­dance à l’égard des mar­chés finan­ciers etc. ?

Il y a quelque chose d’extraordinaire dans ce ren­voi sys­té­ma­tique de la sor­tie de l’euro au Front natio­nal, en tout cas de la part d’une cer­taine frac­tion de la gauche, qui se trouve ici — s’en rend-elle compte ? — joindre sa voix au mas­sif euro­li­bé­ral, agglo­mé­rat où l’on trouve les jumeaux UMP-PS, les éco­no­mistes de ser­vice, et tout ce que les médias comptent de chiens de garde, expres­sion déci­dé­ment d’une inal­té­rable actua­li­té. Tous ces gens qui font mine de pous­ser des cris hor­ri­fiés dès qu’il est ques­tion du FN le regardent en réa­li­té comme une béné­dic­tion, l’équivalent fonc­tion­nel de la Corée du Nord quand il faut arguer que la mon­dia­li­sa­tion n’a pas d’alternative — sauf celle-là (« C’est ça que vous vou­lez ? »). Le FN est deve­nu le pro­vi­den­tiel repous­soir, le monstre cer­ti­fié au compte duquel ren­voyer tout pro­jet de rup­ture, quel qu’il soit, pour mieux conser­ver l’ordre des choses — comme en témoigne par exemple l’assimilation, deve­nue sys­té­ma­tique, du pro­gramme du Front de gauche à celui du Front natio­nal. La véri­té du champ poli­tique actuel, c’est que ce que j’appelle le mas­sif euro­li­bé­ral et le FN sont main­te­nant unis par un inavouable rap­port de sym­biose fonc­tion­nelle. Chacun rend ser­vice à l’autre, et compte conti­nuer de pros­pé­rer aux frais de l’autre, le FN en repro­dui­sant sa sin­gu­la­ri­té, le bloc euro­li­bé­ral en s’aidant des ténèbres fas­cistes pour écar­ter toute alter­na­tive. Tout ceci peut durer encore un moment…

« Le FN est deve­nu le pro­vi­den­tiel repous­soir, le monstre cer­ti­fié au compte duquel ren­voyer tout pro­jet de rup­ture, quel qu’il soit, pour mieux conser­ver l’ordre des choses. »

Mais le comble est ailleurs. Il est d’abord dans le fait que la (vraie) gauche euro­péiste (appe­lons ain­si celle qui pour­suit le rêve de trans­for­mer les ins­ti­tu­tions de l’eurozone) a sous les yeux le spec­tacle de la Grèce, c’est-à-dire de la seule expé­rience poli­tique pro­gres­siste où la sor­tie de l’euro est réel­le­ment à l’ordre du jour, très expli­ci­te­ment pour presque la moi­tié de Syriza. Il va fal­loir fati­guer la dia­lec­tique pour lui faire dire que ces gens sont des fas­cistes ou des natio­na­listes xéno­phobes. Le reste du pire est à trou­ver dans une anti­ci­pa­tion. Je prends en effet le pari que, le FN arri­ve­rait-il au pou­voir, il ne ferait pas la sor­tie de l’euro. Il ne la ferait pas parce que le grand capi­tal, qui vien­dra à sa ren­contre dès lors que la pers­pec­tive de sa vic­toire élec­to­rale pren­dra corps — il y vien­dra parce que le capi­tal ne se connaît aucun enne­mi à droite et que de longue date il s’est mon­tré prêt à pac­ti­ser avec tout ce qu’il y a à droite — le grand capi­tal, donc, pour sécu­ri­ser ses inté­rêts prin­ci­paux, pas­se­ra avec le FN une tran­sac­tion dont les termes seront les sui­vants : du finan­ce­ment élec­to­ral et une col­la­bo­ra­tion poli­tique (éven­tuel­le­ment accom­pa­gnée d’une trans­fu­sion de cadres et d’experts) contre l’engagement de ne pas tou­cher à l’euro… dont le capi­tal sait par­fai­te­ment qu’il est une machine à dis­ci­pli­ner le sala­riat d’une incom­pa­rable puis­sance. Et voi­là la cruelle iro­nie : la gauche pha­ri­sienne, tout en pos­tures (heu­reu­se­ment elle ne recouvre pas toute la gauche alter-euro­péiste), contri­bue à nour­rir l’assimilation au FN de la sor­tie de l’euro… que le FN ne fera pas. Double peine et triples buses.

Il reste la stra­té­gie de pillage idéo­lo­gique géné­ra­li­sé mise en œuvre par le FN, extrê­me­ment habile, mais nor­ma­le­ment résis­tible. La gauche qui redoute la récu­pé­ra­tion natio­na­liste est tout de même de la der­nière incon­sé­quence. Non pas qu’il n’y ait pas menace de récu­pé­ra­tion — il y a, c’est une évi­dence ! Incidemment, et pour notre mal­heur, il est pos­sible qu’il faille y voir une indi­ca­tion de la dyna­mique ascen­dante qui porte actuel­le­ment le FN, et dont l’un des symp­tômes pré­ci­sé­ment est qu’il peut faire ventre de tout, et se livrer aux récu­pé­ra­tions à la fois les plus éhon­tées et les plus contra­dic­toires : tout lui pro­fite, et mal­heu­reu­se­ment c’est le signe d’un orga­nisme qui se porte bien. Evidemment tout ne lui pro­fi­te­rait pas aus­si bien s’il y avait en face des gens pour dire le bric-à-brac idéo­lo­gique qui est en train de se consti­tuer ain­si, et sur­tout pour résis­ter au dépouille­ment. Mais la gauche-qui-redoute-la-récu­pé­ra­tion a tiré de la récu­pé­ra­tion cette conclu­sion d’une étrange logique que ce sur quoi le FN met la main, il faut aus­si­tôt le lui aban­don­ner. Il est bien cer­tain qu’à ce compte-là, elle fini­ra dans le plus grand dénue­ment… Faudra-t-il aban­don­ner la cri­tique de la finance parce que le FN s’y met (comme on sait la cri­tique d’extrême droite de la finance n’est pas exac­te­ment une nou­veau­té his­to­rique) ? Faudra-t-il ces­ser de par­ler de luttes des classes parce que Marine Le Pen en a dit les mots pen­dant sa cam­pagne de 2012 ? J’aimerais bien avoir l’avis de la gauche-qui-redoute-etc. sur ces sujets.

BANDEAU5MLP

Marine Le Pen (© AFP)

Il est en tout cas d’une sin­gu­lière aber­ra­tion de s’être lais­sé ravir sans mot dire le thème de la sou­ve­rai­ne­té qui n’est ni plus ni moins que le legs his­to­rique de la Révolution fran­çaise. On trouve dans le célèbre livre de Rougerie sur la Commune de nom­breuses men­tions de 1789, qui était une réfé­rence très vivace dans l’esprit des com­mu­nards. Au prix de maintes pré­cau­tions pour avan­cer un rap­pro­che­ment qui lui semble pro­blé­ma­tique, mais auquel il cède fina­le­ment, entre l’esprit de la Commune et l’anarchisme sans-culotte, Rougerie rap­pelle ce mot du giron­din Vergnaud qui se plai­gnait de « l’abus que les anar­chistes font du mot sou­ve­rai­ne­té ». Allez expli­quer aux anar­chistes d’aujourd’hui qu’ils sont en réa­li­té des sou­ve­rai­nistes… Et pour­tant, au sens exact du concept, c’est bien ce qu’ils sont ! Si la sou­ve­rai­ne­té est adé­qua­te­ment com­prise comme l’effort d’un col­lec­tif de se rendre maître de son des­tin, elle n’est pas autre chose qu’un prin­cipe de démo­cra­tie radi­cale et d’auto-gouvernement — et l’on se demande com­ment la gauche-qui-craint peut être assez folle pour aban­don­ner sans lut­ter un joyau pareil aux fas­cistes !

« Il est d’une sin­gu­lière aber­ra­tion de s’être lais­sé ravir sans mot dire le thème de la sou­ve­rai­ne­té qui n’est ni plus ni moins que le legs his­to­rique de la Révolution fran­çaise. »

La sou­ve­rai­ne­té est du coup un terme incom­plet si on ne lui donne pas ses qua­li­fi­ca­tions sub­sé­quentes. Si c’est pour l’entendre seule­ment comme pleine dis­po­si­tion des leviers de l’action éta­tique-gou­ver­ne­men­tale, il est bien cer­tain que ça nous fait un sou­ve­rai­nisme de droite : que le bon peuple se contente de regar­der ses guides manier les leviers pour lui. Mais cette défi­ni­tion tron­quée-là ne sau­rait épui­ser le concept de sou­ve­rai­ne­té, dont la signi­fi­ca­tion com­plète — de gauche — arti­cule immé­dia­te­ment la dis­po­si­tion tech­nique des ins­tru­ments du gou­ver­ne­ment au pou­voir d’auto-détermination du peuple. On pour­rait dire la même chose à pro­pos de la nation — c’est-à-dire de la cir­cons­crip­tion de ce qu’on appelle « peuple ». Qu’il y ait une nation de droite, qui l’ignore ? : elle s’accroche aux mythes de l’identité éter­nelle, et repose sur une concep­tion sub­stan­tielle de l’appartenance — for­cé­ment fausse puisqu’il n’est pas un « Français de souche » qui ne soit généa­lo­gi­que­ment issu d’arrivants, et for­cé­ment excluante puisque, par construc­tion, elle regarde de tra­vers tous ceux qui ne sont pas dépo­si­taires de « la sub­stance ». Mais qu’il y ait une nation de gauche, qui pour­rait l’oublier ? D’un legs bazar­dé l’autre donc ? Car la Révolution de 1789 ne nous a pas don­né que la sou­ve­rai­ne­té, mais éga­le­ment la nation conçue non comme appar­te­nance de tou­jours, mais comme forme de vie, défi­nie par l’accord don­né à des prin­cipes poli­tiques, pro­po­si­tion géné­ri­que­ment adres­sée à tous, donc sans accep­tion de « sub­stance », c’est-à-dire d’origine — la nation de Robespierre quoi. Il est bien cer­tain que si la gauche se met à avoir honte de ça, on n’est pas très bien par­ti.

En véri­té der­rière cette sorte de panique idéo­lo­gique qui s’empare de la gauche (la vraie) dès que sont pro­non­cés les mots de nation et de sou­ve­rai­ne­té, il y a une abys­sale carence intel­lec­tuelle, une inca­pa­ci­té, peut-être même un refus, de pen­ser très géné­ra­le­ment la mor­pho­lo­gie poli­tique des regrou­pe­ments humains, et sur­tout de pen­ser qu’il sont voués à se for­mer comme des ensembles finis dis­tincts — comme dit Rousseau, « il est cer­tain que le genre humain n’offre à l’esprit qu’une idée pure­ment col­lec­tive qui ne sup­pose aucune union réelle entre les indi­vi­dus qui la consti­tuent ». L’idée de « com­muns » est sans doute très inté­res­sante, mais elle est d’application locale, et ne dis­pense pas de poser, au niveau macro­sco­pique, la ques­tion de savoir quelle forme poli­tique posi­tive pour­rait bien prendre le monde post-natio­nal, sachant que, hors de l’humanité uni­fiée, nous aurons encore affaire à sa frag­men­ta­tion en ensembles dis­tincts ? Si l’on envi­sage le concept à un niveau suf­fi­sant de géné­ra­li­té, ces ensembles n’auront-ils pas encore un carac­tère natio­nal ? Comme l’Europe d’ailleurs — si elle venait à se consti­tuer poli­ti­que­ment —, car on ne sache pas qu’un État fédé­ral perde pour autant le carac­tère sta­to­na­tio­nal : par exemple, unis­sant la Prusse, la Bavière, la Rhénanie, etc., on ne se sou­vient pas que l’Allemagne ait opé­ré quelque dépas­se­ment du prin­cipe de l’État-nation (on se sou­vient même plu­tôt du contraire). Ceci ne veut cer­tai­ne­ment pas dire que ce prin­cipe soit indé­pas­sable : de for­ma­tion récente, il est appe­lé à pas­ser, comme toute chose dans l’histoire. Au moins faut-il en voir la résis­tance à court terme. Ce sont toutes ces ques­tions qui font l’objet d’un déni sys­té­ma­tique. Et comme le mépris de toute ana­lyse, accom­pa­gné par la dénon­cia­tion-réflexe du natio­nal comme natio­na­lisme, est une occu­pa­tion aus­si intel­lec­tuel­le­ment peu coû­teuse que sym­bo­li­que­ment rému­né­ra­trice, en bonne ratio­na­li­té elle devrait connaître encore un large suc­cès.

BANDEAU4JLM

Jean-Luc Mélenchon (DR)

Un des impé­ra­tifs de tout révo­lu­tion­naire serait, disent ceux qui vous cri­tiquent, l’internationalisme. Comment une confi­gu­ra­tion poli­tique qui ver­rait un retour aux mon­naies natio­nales et de pro­bables mesures pro­tec­tion­nistes (contrôle des changes et des capi­taux, taxes tari­faires) nous per­mettent de pen­ser un inter­na­tio­na­lisme autre qu’incantatoire ?

Je pré­tends que la plu­part de ceux qui se réclament de l’internationalisme ne savent pas ce qu’ils disent. Le sau­raient-ils, ils auraient com­men­cé par remar­quer que le mot même : inter­na­tio­na­lisme, ou pour mieux écrire : inter-natio­na­lisme, désigne l’exact contraire de ce qu’ils croient dire : à savoir qu’il se passe quelque chose entre les nations… ergo qu’il y a des nations. Si c’est ça l’internationalisme, pour ma part, j’achète à fond. Ce que j’appelle l’internationalisme réel, par oppo­si­tion à l’internationalisme ima­gi­naire, consi­dère : 1) qu’on n’a pas encore trou­vé com­ment ins­ti­tuer des com­mu­nau­tés poli­tiques, c’est-à-dire don­ner une réa­li­sa­tion au prin­cipe de sou­ve­rai­ne­té, autre­ment que sur des espaces finis ; 2) que la nation pré­sente n’est pas le fin mot de l’histoire ; mais 3) qu’il faut sans doute comp­ter encore un moment avec elle ; et 4) que dans l’intervalle, un inter­na­tio­na­lisme réel, d’ailleurs conforme à sa déno­mi­na­tion même, consiste en le nouage des soli­da­ri­tés les plus étroites pos­sibles entre les luttes natio­nales.

« Si nous mani­fes­tons, écri­vons, péti­tion­nons à Paris, la table grecque ne tom­be­ra que si elle ren­ver­sée par les Grecs. »

Il est cer­tain que tout ou presque est à repen­ser dans les pra­tiques de la nation : sa manière de se rap­por­ter à son his­toire, de se pur­ger de ses fabri­ca­tions mytho­lo­giques-sub­stan­tia­listes, de trai­ter l’étranger quand il est sur notre sol, de l’admettre dans la natio­na­li­té quand il veut s’installer, etc. Mais l’erreur de l’« inter­na­tio­na­lisme » consiste à pas­ser de tous ces indé­niables man­que­ments à rat­tra­per à l’oubli de ce que la vie poli­tique même sup­pose la clô­ture sur quelque res­sort fini. Ce qui est à pen­ser, ce sont les moda­li­tés de cette clô­ture, clô­ture néces­sai­re­ment poreuse, et même ouverte, puisque comme les corps humains, les corps poli­tiques ont une exis­tence rela­tion­nelle — il y va de l’augmentation de leurs propres puis­sances. Il reste à savoir avec quoi « faire rela­tion ». « Avec n’importe quoi » semble dire impli­ci­te­ment un cer­tain alter­mon­dia­lisme pour qui la cir­cu­la­tion des mar­chan­dises et des capi­taux étant inter­na­tio­nale, elle est bonne en soi, et tout pro­jet d’y mettre des limites emporte le risque de la « régres­sion natio­na­liste ». Je consi­dère que dans la polé­mique intel­lec­tuelle et poli­tique on devrait s’interdire de recou­rir à des syn­tagmes comme « faire le jeu de » et « idiots utiles » mais fran­che­ment il y a des fois, il faut prendre sur soi. Or non seule­ment le champ des « matières à rela­tion » est lar­ge­ment ouvert, mais tout ne s’y vaut pas, et l’on peut (doit) y faire notre tri : en décou­ra­ger cer­taines, en pous­ser d’autres autant que nous le pou­vons. Conteneurs et capi­taux, non mer­ci, en tout cas au-delà d’un cer­tain point. Etudiants, tou­ristes, cher­cheurs, artistes, œuvres, tra­duc­tions, his­to­rio­gra­phies, etc., sans la moindre res­tric­tion car, de cela, nous n’aurons jamais assez.

Mais on peut aus­si rame­ner la dis­cus­sion de l’internationalisme réel dans un registre un peu plus pro­saïque. Par exemple, en quoi ne pas avoir de mon­naie unique inter­dit-il de déve­lop­per les coopé­ra­tions tech­no­lo­giques et indus­trielles ? Je ne sache pas que nous étions déjà dans les féli­ci­tés de l’euro quand ont été lan­cés Airbus ou Ariane. Un pro­jet comme Galileo n’appelle pas la mon­naie unique. Tout au contraire, il atteste la pos­si­bi­li­té de la coopé­ra­tion euro­péenne indé­pen­dam­ment. On se demande bien ce qui retient d’explorer plus inten­si­ve­ment ces voies. Il est vrai, et j’en ai encore fait l’expérience récem­ment, qu’il se trouve des indi­vi­dus suf­fi­sam­ment mal­hon­nêtes, ou suf­fi­sam­ment bêtes, allez savoir, pour expli­quer qu’avec la fin de l’euro, les gens ne pour­raient plus voya­ger comme ils veulent en Europe… D’un point de vue révo­lu­tion­naire main­te­nant — puisqu’on ne peut pas dire que Airbus et Ariane en soient de par­faites illus­tra­tions… —, l’internationalisme réel c’est la soli­da­ri­té des luttes révo­lu­tion­naires natio­nales. L’internationalisme c’est de recon­naître nos luttes dans les luttes des autres, de leur appor­ter l’aide que nous pou­vons en voyant qu’elles nous concernent, mais en sachant que ces luttes des autres sont leur affaire en pre­mière ins­tance et que, sauf à se racon­ter des his­toires de Brigades inter­na­tio­nales, ce sont eux qui les mène­ront prin­ci­pa­le­ment. Ce qui se passe en Grèce est très vive­ment notre affaire. Mais ce sont les Grecs qui sont le soir à Syntagma, pas nous. Et si nous mani­fes­tons, écri­vons, péti­tion­nons à Paris, la table grecque ne tom­be­ra que si elle ren­ver­sée par les Grecs. Ça ne veut pas dire que nous n’avons rien à faire : à part aider comme nous pou­vons (fai­ble­ment sans doute), nous avons à nous ins­pi­rer et à ému­ler. L’internationalisme réel, c’est l’organisation de la conta­gion.

BANDEAUYV

Wolfgang Schaüble et Yanis Varoufakis (© REUTERS | Fabrizio Bensch)

Vous poin­tez le rôle des affects qui struc­turent les com­mu­nau­tés poli­tiques : les sen­ti­ments d’appartenance natio­naux, bien qu’historiquement construits, semblent pour le moment inso­lubles dans une impro­bable iden­ti­té euro­péenne. La mon­naie ne par­ti­cipe-t-elle de ces dis­po­si­tifs « soft » (en oppo­si­tion à la guerre, à l’imposition d’une langue hégé­mo­nique, aux chan­ge­ments des fron­tières etc.) pour for­mer des com­mu­nau­tés poli­tiques uni­fiées ?

C’était le cal­cul euro­péen ! Qui res­te­ra dans l’histoire par l’ampleur extra­va­gante de son erreur. Une erreur dont les décli­nai­sons par­courent en fait un large spectre. A une extré­mi­té, cer­tains se sont en effet car­ré­ment lais­sés aller à croire que la mon­naie unique pou­vait pro­duire par soi, et entre autres miri­fiques bien­faits, un sen­ti­ment com­mu­nau­taire euro­péen. Rendez-vous compte : pou­voir pas­ser la fron­tière à Vintimille et aller man­ger sa caprese sans faire de change ! Il était avé­ré par-là que l’Europe poli­tique était réa­li­sée, ou très en voie de l’être — le pire est que je ne plai­sante même pas : jusqu’à il y a peu encore on enten­dait des demi-débiles don­ner pour tout argu­ment contre la fin de l’euro qu’il fau­drait reve­nir sur ce gigan­tesque pro­grès, et que les peuples en seraient ter­ri­ble­ment affec­tés.

Tous les pro­mo­teurs de l’euro cepen­dant n’ont pas atteint ces abysses. Conformément à la « théo­rie » délo­rienne — dans ces cercles-là on se gar­ga­rise rapi­de­ment avec le mot de « théo­rie » — dite « fonc­tion­na­liste », ou du dés­équi­libre créa­teur, cer­tains se sont ren­du compte que la construc­tion moné­taire euro­péenne était incom­plète et, par­tant, dés­équi­li­brée. Déséquilibrée pré­ci­sé­ment par manque d’une com­mu­nau­té poli­tique d’adossement. Mais, d’une illu­sion à l’autre, eux ont cru pos­sible de repro­duire à ce stade le méca­nisme qui avait sou­te­nu jusqu’ici le pro­grès ins­ti­tu­tion­nel euro­péen, chaque incom­plé­tude et chaque dés­équi­libre « appe­lant » le pas sui­vant, le pas de son rat­tra­page. Il en irait donc iden­ti­que­ment avec la mon­naie : la com­mu­nau­té poli­tique lui man­quant — cela, en cou­lisse, on vou­lait bien le recon­naître —, il s’ensuivrait un dés­équi­libre de plus, qui « appel­le­rait » méca­ni­que­ment son propre com­ble­ment — et la com­mu­nau­té poli­tique sur­gi­rait néces­sai­re­ment : puisqu’elle était « fonc­tion­nel­le­ment » requise. Misère de la pen­sée fonc­tion­na­liste… Là-des­sus, une mal­heu­reuse iro­nie his­to­rique veut que l’Europe arrive à l’orée de la construc­tion poli­tique au moment où la scène se trouve occu­pée par une géné­ra­tion d’hommes poli­tiques n’entendant rien à la poli­tique : une géné­ra­tion de comp­tables qui n’a pas la moindre idée de ce qu’est vrai­ment la poli­tique, en sa part de pas­sions, de vio­lence et de tra­gique. Il en a résul­té la plus acca­blante série de contre­sens poli­tiques, depuis la néga­tion de la sou­ve­rai­ne­té jusqu’à la mécon­nais­sance pro­fonde des condi­tions de pos­si­bi­li­tés d’une com­mu­nau­té poli­tique.

« La scène se trouve occu­pée par une géné­ra­tion de comp­tables qui n’a pas la moindre idée de ce qu’est vrai­ment la poli­tique, en sa part de pas­sions, de vio­lence et de tra­gique. »

Pour ma part, d’ailleurs, et pour retour­ner aux termes de votre ques­tion, je ne crois pas du tout que les affects natio­naux actuels soient indé­pas­sables et défi­ni­ti­ve­ment rétifs à entrer, en se conser­vant pour par­tie sans doute, dans une enti­té plus grande. Mais je dis, d’une part, qu’il ne s’agira là que de pro­duire un nou­vel affect com­mun de type « natio­nal », sim­ple­ment d’échelle éten­due. Et je dis d’autre part que cette exten­sion, si elle est conce­vable en prin­cipe, n’a rien d’évident, encore moins de néces­saire. Contrairement à ce que répètent les scies cultu­ra­listes-essen­tia­listes, les nations ne sont pas sur­gies de la terre : elles ont sou­vent été le pro­duit d’un intense construc­ti­visme poli­tique, un construc­ti­visme d’État, d’ailleurs extrê­me­ment violent, car c’est auto­ri­tai­re­ment qu’ont été réduites les hété­ro­gé­néi­tés appe­lées à être tenues dans l’unité sta­to­na­tio­nale. Il va sans dire que la vio­lence de ces pro­cé­dés d’unification n’est plus une « res­source » dis­po­nible, et qu’un construc­ti­visme poli­tique euro­péen serait prié de trou­ver d’autres voies. Ce qui veut peut-être dire aus­si qu’il ne pour­rait pas tout à lui seul, et devrait aus­si comp­ter avec la for­ma­tion endo­gène d’une dyna­mique affec­tive euro­péenne… si elle se pro­duit. J’ai ten­dance à pen­ser que cer­tains élé­ments en sont déjà for­més : il y a cer­tai­ne­ment beau­coup de per­sonnes en Europe pour qui « euro­péen » veut dire « quelque chose ». Au point de rendre pos­sible une authen­tique com­mu­nau­té poli­tique euro­péenne ? Rien n’est moins sûr.

C’est que je ne crois pas que ce début d’affect com­mun euro­péen fasse encore le poids contre les affects com­muns natio­naux. Or c’est un pré­re­quis impé­ra­tif de ce qu’on pour­rait appe­ler l’économie géné­rale des affects poli­tiques : les sous-affects com­muns des par­ties doivent être domi­nés par l’affect com­mun du tout, sauf à prendre le risque d’une séces­sion en cas de désac­cord grave. N’est-ce pas exac­te­ment vers ce point cri­tique que se dirige la Grèce, mais aus­si, en sens inverse, et sans que per­sonne ne veuille le voir, l’Allemagne ! Et puis la Finlande. Et le Royaume-Uni. Il faut par ailleurs être très igno­rant des forces réelles de la poli­tique pour ima­gi­ner la construc­tion des com­mu­nau­tés poli­tiques soluble dans le for­ma­lisme juri­dique, se racon­ter qu’on va « faire l’Europe poli­tique » en plan­tant quelque part un « Parlement de l’euro » sans même avoir réflé­chi à ses condi­tions (pas­sion­nelles) de pos­si­bi­li­té, ou en se ber­çant, comme Jürgen Habermas, des illu­sions du « patrio­tisme consti­tu­tion­nel », c’est-à-dire en croyant qu’un texte consti­tu­tion­nel est par soi une source d’attachements pas­sion­nels (ce qui est tout autre chose que le cas des États-Unis où en effet la Constitution peut faire l’objet d’un inves­tis­se­ment affec­tif, mais ceci sim­ple­ment parce qu’elle baigne déjà dans un riche milieu d’affects com­muns pré­cons­ti­tués) — et les pou­voirs d’auto-enchantement de l’intellectualisme sont déci­dé­ment sans limite…

BANDEAU1JD

Jacques Delors (© Maxppp)

Emmanuel Todd consi­dère que sor­tir de l’euro entraî­ne­rait iné­luc­ta­ble­ment une « révo­lu­tion sociale ». Ne faut-il pas plu­tôt pen­ser la sor­tie de l’euro comme une base mini­male néces­saire (mais non suf­fi­sante) pour un pro­jet d’émancipation col­lec­tif ?

S’il a vrai­ment dit ça, ça me semble en effet une pro­phé­tie assez hasar­deuse. Malheureusement il y a plein de voies de sor­tie hors de l’euro, et elles sont très inéga­le­ment dési­rables. Il était ques­tion du FN tout à l’heure, et on ne sau­rait trou­ver meilleur exemple d’une sor­tie de l’euro — s’il la fai­sait, ce que je ne crois pas — qui n’entraînerait aucune révo­lu­tion sociale. L’idéal éco­no­mique du FN consiste en une sorte de néo-cor­po­ra­tisme vague­ment rea­ga­ni­sé, à des­ti­na­tion du petit patron « maître chez lui ». C’est peu dire que le capi­ta­lisme trou­ve­rait dif­fi­ci­le­ment meilleur sou­tien, ceci pré­ci­sé­ment parce que la grande récon­ci­lia­tion fusion­nelle dans l’« iden­ti­té natio­nale » n’a pas d’autre voca­tion que de faire dis­pa­raître toute conflic­tua­li­té sociale, décré­tée inuti­le­ment per­tur­ba­trice. L’histoire a‑t-elle jamais mon­tré un seul régime d’extrême-droite qui se soit mal enten­du avec le capi­ta­lisme ?

« La sor­tie de l’euro rend tout pos­sible… mais n’entraîne rien par soi. Sortir de l’euro pour sor­tir de l’euro, ça n’a pas grand inté­rêt. »

Par ailleurs, contre l’objection, récur­rente et grosse comme un camion, du Royaume-Uni — il est hors de l’euro mais il n’en connait pas moins l’austérité —, je me suis esquin­té à expli­quer dans La Malfaçon qu’en plai­dant pour la sor­tie je ne fai­sais que des­si­ner ce que j’ai appe­lé le « pro­gramme des condi­tions néces­saires ». La sor­tie de l’euro rend tout pos­sible… mais n’entraîne rien par soi — condi­tion néces­saire, condi­tion suf­fi­sante : nor­ma­le­ment ce sont des choses élé­men­taires de la logique, mais visi­ble­ment pas élé­men­taires pour tout le monde. En tout cas, sor­tir de l’euro pour sor­tir de l’euro, ça n’a pas grand inté­rêt. Ça nous fait déva­luer et rega­gner à terme de la com­pé­ti­ti­vi­té donc de la crois­sance, mais c’est tout. Il faut sor­tir de l’euro pour faire quelque chose — mais un quelque chose qui ne se fait pas tout seul, et ne vient pas tout seul avec la mon­naie natio­nale. D’un point de vue de gauche, ce « quelque chose » a à voir avec la trans­for­ma­tion radi­cale du modèle de poli­tique éco­no­mique mais aus­si, et plus lar­ge­ment encore, des struc­tures de la banque-finance, à savoir : dépri­va­ti­ser les banques et réor­ga­ni­ser le finan­ce­ment de l’économie, tout spé­cia­le­ment celui du bud­get, hors des mar­chés finan­ciers.

On me dira que ce « quelque chose » qui don­ne­rait son sens — pro­gres­siste — à la sor­tie de l’euro n’étant pas don­né avec la sor­tie de l’euro, il appel­le­rait tout autant la construc­tion d’un rap­port de force pour s’imposer contre l’hégémonie néo­li­bé­rale dont les implan­ta­tions natio­nales sont tout aus­si puis­santes. Merci bien, cette idée-là ne m’avait pas tota­le­ment échap­pé. Mais enfin là encore il s’a­gi­rait de convo­quer quelques notions de logique élé­men­taire : si la construc­tion de ce rap­port de force est déjà aléa­toire au niveau d’une seule nation, que pen­ser de sa pro­ba­bi­li­té d’occurrence simul­ta­née dans une majo­ri­té de pays euro­péens ?! L’arrivée de Syriza au pou­voir en Grèce a été une sorte de miracle, et il fau­drait attendre que le miracle ait le bon goût de se repro­duire dans un nombre signi­fi­ca­tif d’autres pays ? J’ai tou­jours trou­vé éton­nant cet argu­ment qui consiste, consta­tant notre dif­fi­cul­té poli­tique au niveau natio­nal, à nous pro­po­ser de la « résoudre » en la démul­ti­pliant au niveau inter­na­tio­nal, soit en gros : comme nous n’arrivons pas à sau­ter cinq mètres, pro­po­sons-nous donc d’en sau­ter quinze…

BANDEAUPI10

Pablo Iglesias (DR)

Nous avons récem­ment tra­duit une inter­view de Pablo Iglesias, secré­taire géné­ral de Podemos, don­née à la New Left Review. Il y décla­rait ceci : « Seule une stra­té­gie au niveau euro­péen qui pour­rait créer des contra­dic­tions chez l’adversaire, sur­tout chez les forces social-démo­crate, pour­rait ouvrir la pos­si­bi­li­té d’un para­digme réel­le­ment alter­na­tif aux poli­tiques d’austérité. » Que cela vous ins­pire-t-il ? La pos­si­bi­li­té d’une reprise en main de la Banque Centrale Européenne par un rap­port de force entre nations dans la zone euro n’est-elle qu’une chi­mère ?

C’est un superbe échan­tillon de langue de bois, bien fait pour habiller la démis­sion. Il est cer­tain en effet que tant qu’on en reste à la psal­mo­die du « rap­port de force au niveau euro­péen » on est déga­gé de toute res­pon­sa­bi­li­té à domi­cile par une sorte de jus­ti­fi­ca­tion « stra­té­gique » de la pas­si­vi­té — qu’il est doux de ne rien faire : atten­tion, ce n’est pas qu’on ne vou­drait pas, c’est qu’on attend les autres… Prenons les choses dans l’ordre : il faut habi­ter le monde des songes ou bien avoir la mau­vaise foi che­villée au corps pour conti­nuer de sou­te­nir qu’on va « chan­ger la BCE » pour la rendre pro­gres­siste, aimable aux gou­ver­ne­ments, pré­oc­cu­pée de finan­cer la tran­si­tion éco­lo­gique, et je ne sais quoi d’autre encore. Avec évi­dem­ment la béné­dic­tion d’Angela Merkel, ou de n’importe quel chan­ce­lier alle­mand d’ailleurs, qui les yeux mouillés de larmes s’excusera d’être res­tée si long­temps dans l’erreur. J’y ai déjà fait allu­sion en répon­dant à votre pre­mière ques­tion mais il faut le redire tant c’est là une tache aveugle de la pen­sée euro­péiste aus­si bien qu’alter-européiste : cette construc­tion faite à la mesure de l’Allemagne sera aban­don­née par l’Allemagne du moment où les prin­cipes que cette der­nière y a infu­sés connaî­traient la moindre entorse signi­fi­ca­tive. L’Allemagne n’était pas fon­da­men­ta­le­ment deman­deuse de la construc­tion moné­taire euro­péenne.

« Il faut habi­ter le monde des songes ou bien avoir la mau­vaise foi che­villée au corps pour conti­nuer de sou­te­nir qu’on va « chan­ger la BCE » pour la rendre pro­gres­siste. »

Elle n’y est entrée qu’avec de lourdes réserves, sur­mon­tées seule­ment par le trans­port à l’identique de ses propres ins­ti­tu­tions moné­taires. Il faut vrai­ment être sous sub­stance pour l’imaginer vali­der la moindre trans­for­ma­tion sérieuse de la BCE. C’est-à-dire demeu­rer dans une euro­zone au sein de laquelle, par hypo­thèse, elle serait deve­nue mino­ri­taire sur cette ques­tion. Evidemment elle par­ti­rait. Probablement pas seule d’ailleurs. En tout cas ce serait la fin de l’euro tel qu’on l’a connu, dont serait alors sou­li­gné le para­doxe qui frappe d’objection radi­cale tout pro­jet alter-euro­péiste : c’est au moment où il serait le plus près de réus­sir qu’il détrui­rait l’objet qu’il a le désir de trans­for­mer. Il y a la BCE, et puis il y a Podemos. J’ai déjà expé­ri­men­té en jan­vier der­nier à pro­pos de Syriza ce qu’il en coûte de dire aux gens ce qu’ils n’ont pas le désir d’entendre, et même ce qu’ils ont le désir de ne pas entendre — l’attentat ana­ly­tique aux espé­rances aveugles est rare­ment accueilli avec des fleurs. Il va pour­tant fal­loir se faire à l’idée que les deux rai­sons d’espérer que la gauche cri­tique s’est trou­vées début 2015 sont défaillantes, et Podemos plus encore que Syriza — car j’ai ten­dance à pen­ser que l’histoire de Syriza avec la sor­tie de l’euro n’est pas ter­mi­née. Celle de Podemos en revanche l’est, et pour une rai­son très simple : c’est qu’elle ne com­men­ce­ra même pas. Mais il fau­drait beau­coup de temps — c’est un sujet en soi — pour faire l’analyse de Podemos, de ses lea­ders et de sa stra­té­gie, dont il est clair que son obses­sion direc­trice — la vic­toire élec­to­rale — est en train de la colo­ni­ser entiè­re­ment, et qu’elle conta­mi­ne­ra tout, c’est-à-dire qu’elle déter­mi­ne­ra tous les renon­ce­ments, en fait enga­gés avant même l’arrivée au pou­voir. De ce point de vue l’épisode grec, et sur­tout l’accord hon­teux de l’eurogroupe du 12 juillet, a été un révé­la­teur d’une ter­rible cruau­té.

Dans une vidéo pos­tée le 31 juillet sur le site du quo­ti­dien La Republica, Iglesias y déclare : « Si Podemos gagne, nous ne ferons pas beau­coup plus que ce qu’a fait la Grèce ». Pour qui sait lire, les choses devraient être assez claires. Si elles ne l’étaient pas suf­fi­sam­ment, on recom­mande la suite : « Ce qu’a fait le gou­ver­ne­ment grec est mal­heu­reu­se­ment l’unique chose qu’il pou­vait faire […] Nous ne pou­vons pas faire de grandes choses : une réforme fis­cale, nous battre pour la dépri­va­ti­sa­tion de la san­té, pour une édu­ca­tion publique, nous ne pou­vons pas faire beau­coup plus ». Voilà donc un mou­ve­ment qui se nomme lui-même Podemos (« Nous pou­vons ») mais qui est sur­tout occu­pé de faire savoir, peut-être au cas où on le pren­drait au sérieux par son nom même, que « No pode­mos (hacer grandes cosas) » Nous ne pou­vons pas faire de grandes choses »), « No pode­mos hacer mucho más » Nous ne pou­vons pas faire beau­coup plus ») ou « Lo úni­co que podía hacer… » la seule chose qu’il pou­vait faire… »). Et Podemos qui s’érige par son nom comme pou­voir-faire nous informe dès aujourd’hui qu’il ne peut rien faire. Podemos no puede, voi­là la réa­li­té. Je recon­nais qu’il y a là de quoi cou­per un peu les pattes… Mais on a tou­jours avan­tage à regar­der les choses en face, et les illu­sions sont moins coû­teuses lorsqu’elles sont aban­don­nées de bonne heure.

BANDEAU7TP

Thomas Piketty (DR)

Pour finir, une ques­tion de stra­té­gie poli­tique. Vous êtes un intel­lec­tuel enga­gé et connais­sez l’importance des dis­po­si­tifs de trans­mis­sion des conte­nus cri­tiques. Ceux clas­siques de la gauche radi­cale (confé­rences, livres, revues, réunion publique, blo­go­sphère) suf­fisent-ils pour atteindre et convaincre une majo­ri­té sociale ? En d’autres termes, quelle doit être la stra­té­gie de la gauche pour plai­der en faveur de la sor­tie de l’euro contre les médias domi­nants qui y sont hos­tiles ?

Même au fond des illu­sions per­dues il y a par­fois un reste de véri­té à res­ca­per : s’il y avait une seule chose à rete­nir (il y en a plu­sieurs) de l’expérience Podemos, ce serait la construc­tion de son propre média. Il nous faut notre média. Certes nous en avons, mais de petites tailles, et épar­pillés bien comme il faut, confor­mé­ment sans doute à la com­pul­sion scis­si­pa­ri­taire de la gauche radi­cale. Pourtant l’espace à occu­per est immense, et la demande réelle. Car la nul­li­té fon­cière des médias domi­nants, et sur­tout leur col­la­bo­ra­tion qua­si-orga­nique, consciente ou incons­ciente, à l’ordre néo­li­bé­ral sont telles qu’ils se rendent odieux. À ceci près qu’ici c’est l’offre qui fait sa loi. Maintenant il ne faut pas se racon­ter des his­toires : nous sommes mino­ri­taires et nous devons faire avec notre condi­tion de mino­ri­taires. Ce qui signi­fie que le grand aggior­na­men­to est moins en notre pou­voir qu’il ne vien­dra du spec­tacle incon­tes­table de l’infamie euro­li­bé­rale et de son échec patent — condi­tion, là encore, néces­saire, et cer­tai­ne­ment pas suf­fi­sante : comme on s’en sou­vient le cata­clysme, pour­tant spec­ta­cu­laire !, de la finance en 2007–2008 n’a entraî­né rien d’autre que quelques bonnes paroles, et aucun chan­ge­ment réel. Cependant l’ignoble fait son tra­vail de sape : je pense que l’épisode grec de cet été a pro­duit une secousse pro­fonde dans l’opinion.

« S’il y avait une seule chose à rete­nir (il y en a plu­sieurs) de l’expérience Podemos, ce serait la construc­tion de son propre média. »

Et pour­tant — j’en reviens là à la mesure exacte de notre pou­voir en tant que mino­ri­taires —, il faut bien voir à quel point la bas­cule, en défi­ni­tive, dépend peu de nous. Il fau­drait ici déve­lop­per un « modèle » plus géné­ral des ren­ver­se­ments d’opinion qui, en tout cas dans les pro­ces­sus poli­tiques à froid — les pro­ces­sus insur­rec­tion­nels ou révo­lu­tion­naires, c’est autre chose — pro­cèdent le plus sou­vent par la conver­sion de quelques insi­ders notoires, plus malins que les autres, qui réa­lisent que la posi­tion de défense de l’ordre social qui était la leur jusqu’ici, n’est plus tenable, et qu’il est temps de faire mou­ve­ment. On a ain­si obser­vé quelques cas de dépla­ce­ments récents, et rapides, assez impres­sion­nants. En tout cas, c’est lorsque ces gens-là, répu­tés « cré­dibles », alors qu’ils ont gaie­ment accom­pa­gné toute la période pré­cé­dente sans rien trou­ver de sérieux à y redire — rai­son pour laquelle évi­dem­ment ils ont été répu­tés « cré­dibles » ! — c’est quand ces gens-là, donc, tournent casaque que, de proche en proche, s’initie une série de retour­ne­ments au cœur du sys­tème des pres­crip­teurs d’opinion, et qu’un dis­cours, autre­fois radi­ca­le­ment pro­hi­bé, fraye ses voies, avec peut-être quelque chance de deve­nir majo­ri­taire.

Typiquement, lorsqu’un Piketty, qui pen­dant quinze ans n’a jamais rien objec­té à la construc­tion de l’euro (et plus géné­ra­le­ment à la mon­dia­li­sa­tion), se met à dire que quelque chose déconne dans l’euro, l’effet social est inévi­ta­ble­ment supé­rieur à celui que tous les hété­ro­doxes insi­ders réunis pou­vaient espé­rer pro­duire quoique ayant eu rai­son depuis le com­men­ce­ment. Du fond de sa condi­tion mino­ri­taire, tout ce que la cri­tique radi­cale peut espé­rer faire, c’est accu­mu­ler des aver­tis­se­ments offerts à la récu­pé­ra­tion oppor­tu­niste de quelques insi­ders, récu­pé­ra­tion oppor­tu­niste ou sin­cère d’ailleurs, le pre­mier cas mesu­rant leur hon­nê­te­té intel­lec­tuelle, le second leur luci­di­té d’analyste… Il y a long­temps déjà, c’était juste après l’effondrement des sub­primes, où l’on a vu d’un coup sor­tir du bois des pro­phètes de la onzième heure, muets du sérail pen­dant deux décen­nies de déré­gle­men­ta­tion mais tout d’un coup réveillés et nous aver­tis­sant des immenses dan­gers de la finance, il y a long­temps, donc, j’avais théo­ri­sé ma condi­tion de cocu de l’histoire — la mienne et celle de tous les hété­ro­doxes qui auront essayé de pis­ser contre le vent. C’est que bien enten­du, il ne faut pas comp­ter sur les néo­con­ver­tis pour faire l’aveu public de leurs erreurs pas­sées et rendre compte de leurs conver­sions pré­sentes — de ce point de vue, on tient avec des gens comme Jeffrey Sachs aux États-Unis ou Daniel Cohen en France des maîtres abso­lu du retour­ne­ment fur­tif, et tous ces gens-là qui ont défen­du le pire, ou pudi­que­ment détour­né le regard, se font main­te­nant sans la moindre ver­gogne les pro­cu­reurs de la dérai­son capi­ta­liste, c’est à mou­rir de rire. Mais c’est ain­si, c’est la loi du monde social, et nous atten­dons plus que jamais un Balzac, puisqu’il paraît que c’est l’auteur pré­fé­ré de Piketty, pour nous en peindre le sai­sis­sant tableau.


Photographies de ban­nière : Stéphane Burlot
Portrait de Frédéric Lordon : Cyrille Choupas


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Yanis Varoufakis : « Que vou­lons-nous faire de l’Europe ? », sep­tembre 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Stathis Kouvélakis : « Le « non » n’est pas vain­cu, nous conti­nuons », juillet 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Cédric Durand : « Les peuples, contre les bureau­crates et l’ordre euro­péen », juillet 2015
☰ Lire notre tra­duc­tion de l’en­tre­tien de Pablo Iglesias à la New Left Review : « Faire pres­sion sur Syriza, c’est faire pres­sion sur Podemos », mai 2015

NOTES   [ + ]

1.Notes de la rédac­tion : « La voie par­ti­cu­lière » désigne un concept his­to­rique rame­nant à l’hypothétique exis­tence d’un par­ti­cu­la­risme alle­mand per­met­tant d’expliquer les spé­ci­fi­ci­tés de son his­toire, en com­pa­rai­son avec celle des autres peuples euro­péens.
2.Doctrine née en Allemagne dans les années 1930, selon laquelle l’État doit se gar­der de toute poli­tique éco­no­mique dis­cré­tion­naire, c’est-à-dire de ten­ta­tive de sta­bi­li­sa­tion de l’activité par des inflexions bud­gé­taires ou moné­taires volon­taires. Le pri­mat doit être don­né à des règles, consi­dé­rées comme « au-delà » du poli­tique et s’appliquant en toutes cir­cons­tances. L’autorité publique a pour seule mis­sion de créer un cadre pro­pice au libre fonc­tion­ne­ment du mar­ché grâce à une mon­naie stable, des comptes publics à l’équilibre et une régu­la­tion de la concur­rence.
3.Discipline des « sciences éco­no­miques » ayant pour objet la réa­li­sa­tion de modèles éco­no­miques à par­tir de don­nées empi­riques afin de faire des pré­vi­sions ou de tes­ter des scé­na­rios de poli­tiques éco­no­miques.
4.En réfé­rence à l’économiste anglais John Maynard Keynes, qui a mon­tré que le fonc­tion­ne­ment spon­ta­né des mar­chés, et de l’économie toute entière, peut conduire à des états de dés­équi­libres. Selon Keynes, le capi­ta­lisme souffre struc­tu­rel­le­ment d’un pro­blème d’insuffisance de la demande et il appar­tient à l’État de le cor­ri­ger par des poli­tiques éco­no­miques actives.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.