Stathis Kouvélakis : « Le non n’est pas vaincu, nous continuons »


Entretien inédit pour le site de Ballast

Résumons à très grands traits. Le 25 jan­vier 2015, Syriza rem­porte les élec­tions légis­la­tives grecques sur un pro­gramme de rup­ture ; le 5 juillet, c’est un toni­truant « OXI », à 61 %, qui envoie les petits barons de l’ordre euro­péen dans les cordes ; le len­de­main, Yánis Varoufákis, ministre des Finances grec, est pous­sé vers la sor­tie ; le lundi 13 juillet, le tout-venant apprend que les dix-huit heures de bataille psy­cho­lo­gique, à la fameuse « table des négo­cia­tions », ont eu rai­son des espoirs mis dans le gou­ver­ne­ment grec : capi­tu­la­tion en rase cam­pagne, entend-on. La cou­leuvre de l’austérité ava­lée contre un hypo­thé­tique rééche­lon­ne­ment de la dette. « J’assume la res­pon­sa­bi­li­té d’un texte auquel je ne crois pas », affirme Tsipras à la télé­vi­sion publique grecque. Mercredi, le comi­té cen­tral de Syriza rejette l’accord et dénonce « un coup d’État contre toute notion de démo­cra­tie et de sou­ve­rai­ne­té popu­laire ». Les minis­tères démis­sion­naires partent en cla­quant la porte, le texte passe avec les voix de la droite et de la social-démo­cra­tie grecques, les grèves géné­rales repartent et la place Syntagma s’enflamme. « Trahison » ; la messe est dite. Pour Stathis Kouvélakis, phi­lo­sophe fran­co­phone, membre du Comité cen­tral de Syriza et figure de la Plateforme de gauche, l’équation s’a­vère tou­te­fois plus com­plexe, si l’on tient à prendre toute la mesure de ces récents évé­ne­ments. Entretien pour y voir plus clair et, sur­tout, orga­ni­ser la riposte.


Entretien tra­duit en anglais


Vous émet­tez des réserves quant à la cri­tique de Tsipras en termes de « tra­hi­son », qui revient pour­tant fré­quem­ment dans les gauches radi­cales euro­péennes depuis l’accord du 12 juillet. Pourquoi la consi­dé­rez-vous comme inef­fi­cace ?

Je ne nie pas que le terme de « tra­hi­son » soit adé­quat pour tra­duire une per­cep­tion spon­ta­née de l’expérience Syriza. Il est évident que les 62 % qui ont voté « non » au réfé­ren­dum et les mil­lions de gens qui ont cru en Syriza se sentent tra­his. Néanmoins, je nie la per­ti­nence ana­ly­tique de la caté­go­rie de tra­hi­son car elle repose sur l’idée d’une inten­tion consciente : consciem­ment, le gou­ver­ne­ment Tsipras aurait fait le contraire de ce qu’il s’était enga­gé à faire. Je pense que cette caté­go­rie obs­cur­cit la réa­li­té de la séquence en cours, qui consiste dans la faillite d’une stra­té­gie poli­tique bien pré­cise. Et quand une stra­té­gie fait faillite, les acteurs qui en étaient les por­teurs se retrouvent uni­que­ment face à de mau­vais choix ou, autre­ment dit, à une absence de choix. Et c’est très exac­te­ment ce qui s’est pas­sé avec Tsipras et le cercle diri­geant du gou­ver­ne­ment. Ils ont cru pos­sible de par­ve­nir à un com­pro­mis accep­table en jouant cette carte de la négo­cia­tion – qui com­bi­nait une adap­ta­tion réa­liste et une fer­me­té quant à des lignes rouges, dans le but d’obtenir un « com­pro­mis hono­rable ».

« La notion de « tra­hi­son » empêche d’analyser et de remettre en cause la stra­té­gie ; elle rabat tout sur les « inten­tions des acteurs » et se fonde sur l’illusion naïve selon laquelle ceux-ci sont maîtres de leurs actes. »

Or la Troïka des créan­ciers n’était nul­le­ment dis­po­sée à céder quoi que ce soit, et a immé­dia­te­ment réagi, en met­tant dès le 4 février le sys­tème ban­caire grec au régime sec. Tsipras et le gou­ver­ne­ment, refu­sant toute mesure uni­la­té­rale, comme la sus­pen­sion du rem­bour­se­ment de la dette ou la menace d’un « plan B » impli­quant la sor­tie de l’euro, se sont rapi­de­ment enfer­més dans une spi­rale qui les ame­nait d’une conces­sion à une autre et à une dété­rio­ra­tion constante du rap­port de force. Pendant que ces négo­cia­tions épui­santes se dérou­laient, les caisses de l’État grec se vidaient et le peuple se démo­bi­li­sait – réduit à un état de spec­ta­teur pas­sif d’un théâtre loin­tain sur lequel il n’avait prise. Ainsi, quand Tsipras affirme le 13 juillet qu’il n’avait pas d’autre choix que de signer cet accord, il a en un sens rai­son. À condi­tion de pré­ci­ser qu’il a fait en sorte de ne pas se retrou­ver avec d’autres choix pos­sibles. Dans le cas pré­cis de la Grèce, on assiste à une faillite fla­grante de cette stra­té­gie pour la simple rai­son qu’elle n’avait pré­vu aucune solu­tion de repli. Il y a un véri­table aveu­gle­ment de Tsipras et la majo­ri­té de Syriza dans l’illusion euro­péiste : l’idée qu’entre « bons euro­péens », nous fini­rons par nous entendre même si, par ailleurs, demeurent des désac­cords impor­tants ; une croyance dure comme fer que les autres gou­ver­ne­ments euro­péens allaient res­pec­ter le man­dat légi­time de Syriza. Et, pire encore, l’idée de bran­dir l’absence de « plan B » comme un cer­ti­fi­cat de bonne conduite euro­péiste, qui fut le comble de cet aveu­gle­ment idéo­lo­gique… La notion de « tra­hi­son » empêche d’analyser et de remettre en cause la stra­té­gie ; elle empêche de par­ler en termes d’analyse stra­té­gique et point aveugle idéo­lo­gique ; elle rabat tout sur les « inten­tions des acteurs » – qui res­te­ront tou­jours une boîte noire – et se fonde sur l’illusion naïve selon laquelle ceux-ci sont maîtres de leurs actes. Par ailleurs, elle empêche de sai­sir le cœur du pro­blème, à savoir l’impuissance de cette poli­tique : la vio­lence de la réac­tion d’un adver­saire a été sous-esti­mée alors même que le gou­ver­ne­ment Syriza, par son exis­tence même, était allé suf­fi­sam­ment loin pour la déclen­cher.

De plus en plus de voix s’élèvent dans l’Europe du Sud pour dénon­cer le car­can de la mon­naie unique. Ce débat a‑t-il sérieu­se­ment eu lieu au sein du gou­ver­ne­ment Tsipras et de Syriza ? Yánis Varoufákis, après avoir démis­sion­né, a affir­mé avoir pro­po­sé un plan de sor­tie de l’euro ou, du moins, la mise en cir­cu­la­tion d’une mon­naie natio­nale au plus dur des négo­cia­tions.

Ce débat n’a jamais véri­ta­ble­ment eu lieu — ou, plu­tôt, il n’a eu lieu que de façon limi­tée, au sein de Syriza, pen­dant les cinq der­nières années. Et ce fut tou­jours contre la volon­té de la majo­ri­té de la direc­tion du par­ti, par une sorte d’état de fait créé par le posi­tion­ne­ment d’une mino­ri­té sub­stan­tielle en faveur d’une sor­tie de l’euro, comme condi­tion néces­saire pour la rup­ture avec les poli­tiques d’austérité et le néo­li­bé­ra­lisme. La majo­ri­té de la direc­tion du par­ti n’a jamais vrai­ment accep­té la légi­ti­mi­té de ce débat. La sor­tie de l’euro n’était pas pré­sen­tée comme une option poli­tique cri­ti­quable avec des incon­vé­nients qui jus­ti­fiaient un désac­cord. Elle était pure­ment et sim­ple­ment iden­ti­fiée à une catas­trophe abso­lue. Systématiquement, il nous était repro­ché que si nous défen­dions la sor­tie de l’euro, nous étions des cryp­to-natio­na­listes ou que la sor­tie de l’euro entraî­ne­rait un effon­dre­ment du pou­voir d’achat des classes popu­laires et de l’économie du pays. En réa­li­té, c’étaient les argu­ments du dis­cours domi­nant qui était repris par nos cama­rades. Ils ne cher­chaient donc pas un véri­table débat argu­men­té mais à nous dis­qua­li­fier sym­bo­li­que­ment, à dis­qua­li­fier la légi­ti­mi­té de nos argu­ments à l’intérieur de Syriza et de la gauche radi­cale. Ainsi, quand Syriza est arri­vé au pou­voir, la ques­tion s’est posée par la logique même de la situa­tion, puisqu’il est rapi­de­ment deve­nu évident que ces négo­cia­tions n’aboutissaient à rien. Déjà, l’accord du 20 février indi­quait bien que Syriza était contraint de recu­ler au cours de ce bras de fer. Mais cette dis­cus­sion s’est dérou­lée à huis clos : jamais de façon publique et jamais avec le sérieux néces­saire — si l’on excepte bien sûr les prises de posi­tion de la Plateforme de gauche de Syriza.

03-gettyimages

Alexis Tsipras (Getty Images)

Yánis Varoufákis, de son côté, avait posé à divers moments la ques­tion d’un plan B. Panayótis Lafazánis et la Plateforme de gauche met­taient régu­liè­re­ment sur la table ces pro­po­si­tions. Il faut pré­ci­ser que le plan B ne se limite pas sim­ple­ment à la reprise d’une sou­ve­rai­ne­té moné­taire. Il met en avant l’interruption du rem­bour­se­ment des créan­ciers, le pla­ce­ment des banques sous contrôle public et un contrôle de capi­taux au moment du déclen­che­ment de l’affrontement. C’était, d’une façon géné­rale, prendre l’initiative plu­tôt que d’être à la traîne de négo­cia­tions qui ame­naient un recul après l’autre. Le gou­ver­ne­ment n’a même pas fait les gestes mini­maux afin d’être en mesure de tenir bon quand les Européens appuyèrent sur le bou­ton nucléaire, c’est-à-dire en arrê­tant tota­le­ment l’approvisionnement en liqui­di­té avec l’annonce du réfé­ren­dum. Le réfé­ren­dum lui-même aurait pu être conçu comme le « volet poli­tique » du plan B : il a don­né une idée d’un scé­na­rio réa­liste condui­sant à la rup­ture avec les créan­ciers et la zone euro. Le rai­son­ne­ment aurait pu être le sui­vant : Le man­dat ini­tial de Syriza, celui issu des urnes du 25 jan­vier, était de rompre avec l’austérité dans le cadre de l’euro ; nous avons bien vu que c’était impos­sible dans ce cadre ; donc nous nous pré­sen­tons de nou­veau devant le peuple ; le peuple confirme son man­dat en disant « Non à l’austérité et faites le néces­saire ». C’est effec­ti­ve­ment ce qui s’est pas­sé avec la vic­toire écra­sante du « non », lors du réfé­ren­dum du 5 juillet, mais il était déjà trop tard ! Les caisses étaient déjà vides et rien n’avait été fait pour pré­pa­rer une solu­tion alter­na­tive.

Vous sou­li­gnez les rap­ports de force qui ont tra­ver­sé Syriza depuis 2010. Comment expli­quer que la frange acquise à l’Union euro­péenne et l’euro l’ait empor­tée ?

« Tous les « sacri­fices » sont jus­ti­fiés au nom du main­tien dans l’euro. La peur du Grexit est étran­gère à la ratio­na­li­té éco­no­mique. »

Il faut repla­cer ces débats dans un cadre plus large : celui de la socié­té grecque, et d’une façon plus géné­rale, celui des socié­tés de la péri­phé­rie euro­péenne. Avant la crise de 2008–2010, les pays les plus euro­philes au sein de l’Union euro­péenne étaient pré­ci­sé­ment ceux du sud et de la péri­phé­rie. Il faut bien com­prendre que, pour ces pays, l’adhésion à l’UE signi­fie une cer­taine moder­ni­té, à la fois éco­no­mique et poli­tique, une image de pros­pé­ri­té et de puis­sance que l’euro vient vali­der à un niveau sym­bo­lique. C’est l’aspect féti­chiste de la mon­naie que Karl Marx a sou­li­gné : en ayant la mon­naie com­mune dans sa poche, le Grec accède sym­bo­li­que­ment au même rang que l’Allemand ou le Français. Il y a ici quelque chose de l’ordre du « com­plexe du subal­terne ». C’est notam­ment ce qui nous per­met de com­prendre pour­quoi les élites domi­nantes grecques ont constam­ment joué avec la peur de la sor­tie de l’euro — leur carte maî­tresse depuis le début de la crise. Tous les « sacri­fices » sont jus­ti­fiés au nom du main­tien dans l’euro. La peur du Grexit est étran­gère à la ratio­na­li­té éco­no­mique. Elle ne repose pas sur les consé­quences éven­tuelles d’un retour à la mon­naie natio­nale ; par exemple : les dif­fi­cul­tés pour les impor­ta­tions ou, à l’inverse, les nou­velles faci­li­tées à l’exportation. Au niveau du « sens com­mun », la sor­tie de l’euro char­rie une sorte de tiers-mon­di­sa­tion sym­bo­lique. Pour le Grec moyen qui résiste à l’idée d’une sor­tie de la zone euro, la jus­ti­fi­ca­tion de son refus ren­voie à la peur d’une régres­sion du pays au rang de nation pauvre et retar­da­taire – qui était effec­ti­ve­ment le sien il y a quelques décen­nies. N’oublions pas que la socié­té grecque a évo­lué très rapi­de­ment et que le sou­ve­nir de la misère et de la pau­vre­té est encore pré­sent dans les couches popu­laires et dans les géné­ra­tions âgées.

Ce que je viens de dire explique aus­si l’apparent para­doxe du vote mas­sif du « non » chez les jeunes. Le jour­nal Le Monde fait son repor­tage en disant : « Toutes ces géné­ra­tions des 18–30 ans qui ont gran­di avec l’euro et l’Union euro­péenne, qui ont béné­fi­cié des pro­grammes Erasmus et des études supé­rieures [le niveau d’accès à l’enseignement supé­rieur en Grèce est par­mi les plus éle­vés d’Europe], com­ment se fait-il qu’elles se retournent contre l’Europe ? » La rai­son est en fait que les jeunes géné­ra­tions ont moins de rai­sons que les autres de par­ta­ger ce com­plexe de la subal­ter­ni­té ! Cet « euro­péisme » ambiant de la socié­té grecque est res­té tou­te­fois hégé­mo­nique, y com­pris dans les forces d’opposition aux poli­tiques néo­li­bé­rales — à l’exception du Parti com­mu­niste, très iso­lé et sec­taire. Et cela explique pour­quoi Syriza a choi­si, dès le début, de s’adapter à l’européisme et d’avoir une stra­té­gie élec­to­ra­liste à court terme plu­tôt que d’entrer dans un tra­vail de péda­go­gie qui consis­te­rait à dire : « Nous ne sommes pas contre l’Europe ou l’euro par prin­cipe, mais si eux sont contre nous, et qu’ils nous empêchent d’atteindre nos objec­tifs, il nous fau­dra ripos­ter. » C’est un dis­cours qui deman­dait un cer­tain cou­rage poli­tique, chose dont Tsipras et la majo­ri­té de la direc­tion de Syriza s’est révé­lée être tota­le­ment dépour­vue.

01-nosource

Angela Merkel (DR)

Le réfé­ren­dum n’était donc en rien la pos­si­bi­li­té d’une rup­ture mais un simple mou­ve­ment tac­tique afin de ren­for­cer Tsipras dans les négo­cia­tions ?

Tsipras est un grand tac­ti­cien. Penser que tout ce qui s’est pas­sé est conforme à un plan pré­éta­bli serait se trom­per lour­de­ment. C’est une ges­tion au jour le jour de la situa­tion qui a pré­va­lu, sans vision stra­té­gique autre que celle de la recherche de l’illusoire « com­pro­mis hono­rable » dont j’ai par­lé aupa­ra­vant. Le réfé­ren­dum a été conçu, d’emblée, comme un geste tac­tique, comme une issue à une impasse dans laquelle le gou­ver­ne­ment s’est trou­vé à la fin du mois de juin, lorsque le plan Juncker a été pré­sen­té sous la forme d’un ulti­ma­tum. Mais, en annon­çant le réfé­ren­dum, Tsipras a libé­ré des forces qui sont allées bien au-delà de ses inten­tions. Il faut ici sou­li­gner le fait que l’aile droite du gou­ver­ne­ment et de Syriza ont très bien per­çu, elles, le poten­tiel conflic­tuel et de radi­ca­li­sa­tion que com­por­tait objec­ti­ve­ment la dyna­mique réfé­ren­daire, et c’est pour cela qu’elles s’y sont for­te­ment oppo­sées. Je vais vous livrer une anec­dote. Le jour du grand ras­sem­ble­ment du ven­dre­di [3 juillet], une foule immense s’était ras­sem­blée dans le centre-ville d’Athènes. Tsipras est allé à pied de la rési­dence du Premier ministre à la place Syntagma, sépa­rée par quelques cen­taines de mètres. C’est une scène de type lati­no-amé­ri­caine qui s’est pro­duite : une foule enthou­siaste s’est for­mée der­rière lui et l’a conduit en triom­pha­teur jusqu’à la marée humaine de la place du Parlement. Quelle a été la réac­tion de Tsipras ? Il a pris peur et a abré­gé les trois quarts du dis­cours qu’il avait pré­pa­ré.

Vous racon­tez qu’Euclide Tsakalotos, ministre des Finances grecques après la démis­sion de Yánis Varoufákis, pré­pa­rait son inter­ven­tion devant l’Eurogroupe comme un pro­fes­seur d’université pré­pare sa contri­bu­tion à un col­loque. Ne poin­tez-vous pas ici un des pro­blèmes de la gauche radi­cale : une par­faite ana­lyse des phé­no­mènes mais une inca­pa­ci­té à mener des rap­ports de force, à éta­blir des stra­té­gies gagnantes, à jouer sur les contra­dic­tions de l’adversaire ? Est-ce dû à la pro­mo­tion des savoirs aca­dé­miques au sein de la gauche radi­cale au détri­ment d’autres pro­fils ?

« Une foule enthou­siaste s’est for­mée der­rière lui et l’a conduit en triom­pha­teur jusqu’à la marée humaine de la place du Parlement. Quelle a été la réac­tion de Tsipras ? Il a pris peur. »

Je suis très réti­cent par rap­port aux expli­ca­tions socio­lo­gistes : je ne pense pas qu’elles per­mettent de com­prendre la situa­tion. Dans un entre­tien à Mediapart¹, Tsakalotos expli­quait en effet que, lorsqu’il est allé à Bruxelles, il avait pré­pa­ré ses argu­men­taires de façon très sérieuse. Il s’attendait à entendre des contre-argu­ments et, au lieu de cela, il s’est retrou­vé face à un mur de tech­no­crates répé­tant des règles et des pro­cé­dures. Il avait été cho­qué du faible niveau de la dis­cus­sion – comme s’il s’agissait d’un col­loque uni­ver­si­taire où le meilleur argu­ment l’emporte. Or tout en étant moi-même uni­ver­si­taire, et même un ancien cama­rade de par­ti de Tsakalotos (nous avons mili­té dans le Parti euro­com­mu­niste grec dans les années 1980), je n’en suis pas moins en désac­cord pro­fond avec lui. Par ailleurs, s’il y avait un reproche à lui faire, c’est jus­te­ment un défaut d’analyse ! La gauche, dans son ensemble, a consi­dé­ra­ble­ment sous-esti­mé la néces­si­té d’analyser sérieu­se­ment l’Union euro­péenne. Au lieu de cela, nous avons eu droit, pen­dant des décen­nies, au recours à une longue lita­nie de vœux pieux : « l’Europe sociale », « l’Europe des citoyens », « faire bou­ger les lignes en Europe », etc. Ce genre de dis­cours sont répé­tés inlas­sa­ble­ment depuis des décen­nies alors qu’ils ont fait la preuve fla­grante de leur impuis­sance et de leur inca­pa­ci­té à avoir la moindre prise sur le réel.

Une der­nière remarque à pro­pos du sta­tut socio­lo­gique du dis­cours euro­péiste : je fais par­tie d’un dépar­te­ment d’Études euro­péennes dans une uni­ver­si­té bri­tan­nique. Je peux vous assu­rer que mes col­lègues, qui sont du côté mains­tream, qui sont donc uni­ver­si­taires mais qui connaissent de façon intime la machine euro­péenne, ont tou­jours refu­sé de prendre au sérieux la vision de Syriza. Ils n’arrêtaient pas d’ironiser sur les naïfs qui pen­saient qu’à coups de négo­cia­tions et d’échanges de bons argu­ments on arri­ve­rait à rompre avec le cadre des poli­tiques euro­péennes, c’est-à-dire avec l’austérité et le néo­li­bé­ra­lisme. Personne n’a pris ce dis­cours au sérieux chez les gens infor­més, alors, qu’à l’inverse, il déclen­chait une sorte d’extase par­mi les cadres et bon nombre de mili­tants des for­ma­tions de la gauche radi­cale euro­péenne. Nous avons ici affaire à une ques­tion de poli­tique avec un grand « P », à la puis­sance de l’idéologie domi­nante et à une défi­cience d’analyse et de pen­sée stra­té­gique, loin de toute expli­ca­tion réduc­trice en termes de posi­tion socio­lo­gique des acteurs.

02-LaurentDubrule-EPA

Euclide Tsakalotos (Laurent Dubrule-EPA)

Slavoj Žižek a écrit le 20 juillet que « Syriza devrait exploi­ter, en mon­trant un prag­ma­tisme impi­toyable, en pra­ti­quant le cal­cul le plus gla­cial, les fêlures les plus minces de l’armure de l’adversaire. Syriza devrait ins­tru­men­ta­li­ser tous ceux qui résistent à la poli­tique hégé­mo­nique de l’Union euro­péenne, des conser­va­teurs bri­tan­niques à l’UKIP, le par­ti pour l’indépendance du Royaume-Uni. Syriza devrait flir­ter effron­té­ment avec la Russie et la Chine, elle devrait cares­ser l’idée de don­ner une île à la Russie afin que celle-ci en fasse sa base mili­taire en Méditerranée, juste pour effrayer les stra­tèges de l’OTAN. Paraphrasons un peu Dostoïevski : main­te­nant que le Dieu-Union euro­péenne a failli, tout est per­mis². » Y sous­cri­vez-vous ?

Il y a ici deux ques­tions en une. Tout d’abord, il s’agit de s’interroger sur les contra­dic­tions internes à l’Union euro­péenne et, ensuite, de se deman­der que faire en dehors de ce cadre. Quant à la pre­mière, la stra­té­gie du gou­ver­ne­ment Tsipras consis­tait jus­te­ment à exploi­ter ses contra­dic­tions internes, réelles ou, sur­tout, sup­po­sées. Ils pen­saient pou­voir jouer sur l’axe Hollande-Renzi – vus comme des gou­ver­ne­ments plus « ouverts » à une approche anti-aus­té­ri­té –, Mario Draghi – vu éga­le­ment sur une ligne diver­gente de l’orthodoxie rigo­riste de Wolfgang Schäuble [Ministre alle­mand des Finances] – et, enfin, sur le fac­teur amé­ri­cain – per­çu comme pou­vant faire pres­sion sur le gou­ver­ne­ment alle­mand. Tout cela s’est révé­lé une illu­sion com­plète. Bien enten­du, il ne s’agit pas de nier l’existence de contra­dic­tions dans le bloc adverse : le FMI, par exemple, a une logique de fonc­tion­ne­ment et des prio­ri­tés en par­tie dis­tinctes de celles de la Commission euro­péenne. Ceci dit, toutes ces forces convergent sur un point fon­da­men­tal : dès qu’une menace réelle émerge, et Syriza en était une car il remet­tait en cause l’austérité et le néo­li­bé­ra­lisme, toutes ces forces ont fait bloc pour la détruire poli­ti­que­ment. Voyons le numé­ro de François Hollande. Il essaie d’endosser auprès de l’opinion fran­çaise un rôle soi-disant ami­cal vis-à-vis des Grecs. En réa­li­té, il n’a été qu’un faci­li­ta­teur de l’écrasement du gou­ver­ne­ment grec par le gou­ver­ne­ment alle­mand : ces acteurs-là sont d’accord sur l’essentiel, à savoir sur une stra­té­gie de classe — les diver­gences ne portent que sur des nuances.

« Hollande n’a été qu’un faci­li­ta­teur de l’écrasement du gou­ver­ne­ment grec par le gou­ver­ne­ment alle­mand : ces acteurs-là sont d’accord sur l’essentiel, à savoir sur une stra­té­gie de classe. »

Que faire main­te­nant, en dehors du cadre de l’Union euro­péenne ? Penser pou­voir s’appuyer sur l’administration Obama est une fausse bonne idée, on l’a vu. Quant à la Russie, c’était sans doute une carte à explo­rer. Syriza l’a ten­tée sans vrai­ment y croire ; en réa­li­té, la diplo­ma­tie russe est très conser­va­trice. Elle ne vise pas du tout à favo­ri­ser des rup­tures dans le bloc euro­péen. La Russie, dans ses pour­par­lers avec Syriza, sou­hai­tait un gou­ver­ne­ment dis­so­nant quant à l’attitude anti­russe des Occidentaux suite à l’affaire ukrai­nienne et aux sanc­tions éco­no­miques. Mais à condi­tion de res­ter dans le cadre de l’Union euro­péenne et de l’euro ! En dépit de quelques bonnes paroles, la Russie n’a été, à aucun moment, un allié du gou­ver­ne­ment Syriza : il me semble dou­teux de croire qu’elle serait dis­po­sée à faire davan­tage si les choses étaient allées jusqu’à la rup­ture.

D’aucuns avancent que Tsipras tem­po­rise et attend les élec­tions géné­rales espa­gnoles de novembre pour avoir le sou­tien de Pablo Iglesias – en pariant sur une vic­toire de Podemos. Cela vous semble-t-il cré­dible ?

Ce genre de pro­pos relève d’une trom­pe­rie mani­feste. En signant cet accord, la Grèce est sou­mise à un car­can qui va bien au-delà de celui impo­sé par les mémo­ran­dums pré­cé­dents. C’est un véri­table méca­nisme ins­ti­tu­tion­na­li­sé de mise sous tutelle du pays et de démem­bre­ment de sa sou­ve­rai­ne­té. Il ne s’agit pas sim­ple­ment d’une liste – comme les naïfs peuvent le croire – de mesures d’austérité très dures, mais de réformes struc­tu­relles qui remo­dèlent le cœur de l’appareil d’État : le gou­ver­ne­ment grec perd en effet le contrôle des prin­ci­paux leviers de l’État. L’appareil fis­cal devient une ins­ti­tu­tion dite « indé­pen­dante » ; elle se retrouve en fait dans les mains de la Troïka. Un conseil de poli­tique bud­gé­taire est mis en place, qui est habi­li­té à opé­rer des coupes auto­ma­tiques sur le bud­get si le moindre écart est signa­lé par rap­port aux objec­tifs en matière d’excédents, fixés par les mémo­ran­dums. L’agence des sta­tis­tiques devient elle aus­si « indé­pen­dante » ; en réa­li­té, elle devient un appa­reil de sur­veillance en temps réel des poli­tiques publiques direc­te­ment contrô­lé par la Troïka. La tota­li­té des biens publics consi­dé­rés comme pri­va­ti­sables est pla­cé sous le contrôle d’un orga­nisme pilo­té par la Troïka.

04-Agence Ecofin

François Hollande (Agence Ecofin)

Privé de tout contrôle de sa poli­tique bud­gé­taire et moné­taire, le gou­ver­ne­ment grec, quelle que soit sa cou­leur, est désor­mais dépos­sé­dé de tout moyen d’agir. La seule chose qui reste sous contrôle de l’État grec est l’appareil répres­sif. Et on voit bien qu’il com­mence à être uti­li­sé comme avant, c’est-à-dire pour répri­mer des mobi­li­sa­tions sociales. Les gaz lacry­mo­gènes déver­sés sur la place Syntagma du 15 juillet, sui­vis d’arrestations de mili­tants, de pas­sages à tabac et main­te­nant de pro­cès devant les tri­bu­naux de syn­di­ca­listes, ne sont qu’un avant-goût de ce qui nous attend lorsque la situa­tion sociale se dur­ci­ra, lorsque les sai­sies des rési­dences prin­ci­pales se mul­ti­plie­ront, lorsque les retrai­tés subi­ront de nou­velles coupes dans leur retraite, lorsque les sala­riés seront dépos­sé­dés du peu de droits qu’ils leur res­tent. Le main­tien du très auto­ri­taire Yannis Panoussis comme ministre res­pon­sable de l’ordre public, et qui se voit éga­le­ment confier le por­te­feuille de l’immigration, est un signal clair du tour­nant répres­sif qui s’annonce. Ceux qui évoquent donc une stra­té­gie de « gain de temps » ne pro­voquent chez moi qu’un mélange de dégoût et de révolte.

Vous ana­ly­sez les résul­tats du réfé­ren­dum du 5 juillet comme un vote de classe. Pensez-vous, comme Frédéric Lordon en France, que l’Union euro­péenne et l’euro sont l’opportunité his­to­rique don­née à la gauche radi­cale de recons­truire une fron­tière de classe dans nos socié­tés euro­péennes ? Faut-il, d’a­près vous, pro­fi­ter des élans d’une sorte de « patrio­tisme éman­ci­pa­teur » (« Défendre les Grecs contre la Troïka », dit-on) – pour consti­tuer des iden­ti­tés poli­tiques « natio­nales-popu­laires » (Gramsci), comme en Amérique latine ?

« Je pense que pour deve­nir hégé­mo­nique, la gauche a besoin de tenir les deux bouts : la dimen­sion de classe et la dimen­sion natio­nale-popu­laire. »

Je me situe, de par ma for­ma­tion intel­lec­tuelle au sein du mar­xisme, à la conver­gence de ces deux dimen­sions : asso­cier la dimen­sion de classe et la dimen­sion natio­nale-popu­laire. Cela me paraît d’autant plus per­ti­nent dans le cadre des pays domi­nés comme la Grèce. Disons-le sans ambages : l’Union euro­péenne est une construc­tion impé­ria­liste – par rap­port, certes, au reste du monde, mais aus­si en interne, au sens où elle repro­duit des rap­ports de domi­na­tion impé­riale en son sein. On peut dis­tin­guer au moins deux péri­phé­ries : la péri­phé­rie Est (les anciens pays socia­listes), qui sert de réser­voir de main‑d’œuvre bon mar­ché, et la péri­phé­rie Sud (c’est un sud géo­po­li­tique, et non géo­gra­phique, qui inclut l’Irlande). Ces pays sont sou­mis à des régimes de sou­ve­rai­ne­té limi­tée de plus en plus ins­ti­tu­tion­na­li­sés via la méca­nique des mémo­ran­dums. Quant à la force du vote « non » au réfé­ren­dum, elle vient de l’articulation de trois para­mètres : la dimen­sion de classe, la dimen­sion géné­ra­tion­nelle et la dimen­sion natio­nale-popu­laire. Cette der­nière explique pour­quoi le « non » l’a empor­té même dans les dépar­te­ments de tra­di­tion conser­va­trice. Je pense que pour deve­nir hégé­mo­nique, la gauche a besoin de tenir les deux bouts. D’abord, une iden­ti­té de classe adap­tée à l’ère du néo­li­bé­ra­lisme, du capi­ta­lisme finan­cier et des nou­velles contra­dic­tions qui en résultent — la ques­tion de la dette et des banques est un mode essen­tiel (mais non unique) sur lequel repose aujourd’hui l’antagonisme entre Travail et Capital. Par ailleurs, ces forces de classe doivent prendre la direc­tion d’un bloc social plus large, capable d’orienter la for­ma­tion sociale dans une nou­velle voie. Il devient ain­si bloc his­to­rique qui « se fait Nation » , autre­ment dit, qui assume une hégé­mo­nie natio­nale-popu­laire. Antonio Gramsci a beau­coup tra­vaillé là-des­sus, oui : arti­cu­ler la dimen­sion de classe et natio­nale-popu­laire.

Il s’agit d’une ques­tion com­plexe, qui se pose dif­fé­rem­ment selon chaque his­toire natio­nale. En France, ou dans les nations ancien­ne­ment colo­niales et impé­ria­listes, la notion natio­nale-popu­laire ne se pose pas de la même façon qu’en Grèce ; comme elle ne se pose de la même façon en Grèce qu’en Tunisie, ou dans un pays asia­tique ou lati­no-amé­ri­cain. L’enjeu est d’analyser les contra­dic­tions propres des for­ma­tions sociales. Ceci étant dit, la force de Syriza, et plus lar­ge­ment de la gauche radi­cale grecque (qui a un enra­ci­ne­ment pro­fond dans l’histoire contem­po­raine du pays et dans les luttes pour la libé­ra­tion natio­nale), est qu’elle com­bine la dimen­sion de classe et la dimen­sion natio­nale-popu­laire.

05-nosource

Pablo Iglesias (DR)

Le scé­na­rio grec a per­mis de des­siller les yeux des défen­seurs de l’« autre Europe ». N’est-ce pas là le grand suc­cès de Syriza : avoir révé­lé en quelques semaines la nature anti-démo­cra­tique des ins­ti­tu­tions euro­péennes ? Par exemple, le der­nier vote au Parlement grec a don­né à voir un spec­tacle ahu­ris­sant : des dépu­tés qui doivent se pro­non­cer sur un texte de 977 pages, reçu 24 heures plus tôt…

Il faut bien que les défaites servent à quelque chose ! Malheureusement, ce que je vois domi­ner, même main­te­nant, dans la gauche radi­cale, ce sont des réflexes d’auto-justification : mal­gré tout, il faut trou­ver des excuses à ce que fait Tsipras, tour­ner autour du pot, lais­ser croire qu’il ne s’agit que d’un mau­vais moment à pas­ser, etc. J’espère que ce n’est qu’un méca­nisme psy­cho­lo­gique tran­si­toire face à l’étendue du désastre et que nous aurons rapi­de­ment le cou­rage de regar­der la réa­li­té en face, le cou­rage de réflé­chir sur les rai­sons de ce désastre. Je ne sais pas, pour ma part, ce qu’il faut de plus comme démons­tra­tion écla­tante de l’inanité de la posi­tion selon laquelle on peut rompre avec le néo­li­bé­ra­lisme dans le cadre des ins­ti­tu­tions euro­péennes ! L’un des aspects les plus cho­quants des déve­lop­pe­ments qui font suite à la signa­ture de l’accord est qu’on est reve­nu exac­te­ment à la situa­tion de 2010–2012, en matière de démo­cra­tie, ou plu­tôt de sa néga­tion ! À savoir que même les pro­cé­dures for­melles de la démo­cra­tie par­le­men­taire – on voit d’ailleurs qu’elles ne sont pas que for­melles au regard des efforts déployés pour les sup­pri­mer – ne sont pas res­pec­tées. Les dépu­tés n’ont eu que quelques heures pour prendre connais­sance de pavés mons­trueux qui changent de fond en comble le code de pro­cé­dure civile : 800 pages, qui faci­li­te­ront la sai­sie des mai­sons ou ren­forcent la posi­tion juri­dique des banques en cas de litige avec des emprun­teurs. En outre, on trouve dans ce même pro­jet de loi la trans­po­si­tion d’une direc­tive euro­péenne sur l’intégration au sys­tème ban­caire euro­péen, qui per­met, en cas de faillite des banques, de pra­ti­quer ce qu’on appelle un « bail-in », c’est-à-dire un pré­lè­ve­ment sur les dépôts ban­caires pour ren­flouer les banques. Le cas chy­priote se géné­ra­lise à l’échelle de l’Europe. Tout cela a été voté le 22 juillet par les mêmes pro­cé­dures d’urgence que Syriza n’avait ces­sé de dénon­cer durant toutes ces années, et qu’il est désor­mais obli­gé d’accepter puisqu’il a capi­tu­lé devant les créan­ciers. Le mot « capi­tu­ler » est sans doute faible. J’ai vrai­ment des réac­tions de honte quand je vois un par­ti dont je suis tou­jours membre être au gou­ver­ne­ment et se livrer à ce type de pra­tiques, qui tournent en déri­sion les notions les plus élé­men­taires du fonc­tion­ne­ment démo­cra­tique des ins­ti­tu­tions.

Après le vote par le Parlement grec de l’accord d’austérité et des­dites « réformes struc­tu­relles », com­ment se redé­fi­nit l’échiquier poli­tique grec ? Va-t-on vers une scis­sion de Syriza ou, du moins, une recom­po­si­tion des forces de gauche radi­cale ? D’autant que les grèves repartent et la place Syntagma se rem­plit de nou­veau…

« C’est à cette construc­tion poli­tique qu’il faut main­te­nant s’atteler. Il s’agit de ras­sem­bler, de façon très large, des forces poli­tiques à l’intérieur et l’extérieur de Syriza. »

La recom­po­si­tion est cer­taine et elle sera de grande ampleur. Il est peut-être trop tôt pour en avoir les contours exacts mais j’aimerais insis­ter sur deux élé­ments. Le pre­mier est la situa­tion interne de Syriza. Il faut bien com­prendre que les choix du gou­ver­ne­ment Tsipras n’ont pas de légi­ti­mi­té au sein du par­ti. La majo­ri­té des membres du Comité cen­tral a signé un texte com­mun, dans lequel l’accord est reje­té et consi­dé­ré comme le pro­duit d’un coup d’État contre le gou­ver­ne­ment grec. Une convo­ca­tion immé­diate du comi­té cen­tral est exi­gée — et elle s’est heur­tée à une fin de non-rece­voir de Tsipras, pré­sident du par­ti élu, lui aus­si, direc­te­ment par le Congrès. La qua­si-tota­li­té des fédé­ra­tions du par­ti et des sec­tions locales votent des motions dans le même sens. On est devant une situa­tion de blo­cage. Du côté des proches de Tsipras, le ton devient extrê­me­ment agres­sif envers ceux qui sont en désac­cord avec les choix qui ont été faits. Il est très cho­quant de voir que cer­tains membres du par­ti reprennent mot pour mot les argu­ments pro­pa­gés par les médias, jusqu’aux calom­nies qui pré­sentent les défen­seurs de plans alter­na­tifs, comme Varoufákis ou Lafazanis, comme des put­schistes, des com­plo­teurs de la drachme, des ali­gnés sur le Grexit, façon Schäuble. Nous avons donc peu de rai­sons d’être opti­mistes quant à l’évolution de la situa­tion interne de Syriza.

Mais l’essentiel est ailleurs. La gauche de Syriza, dans ses diverses expres­sions (même si la Plateforme de gauche en consti­tue l’épine dor­sale), se fixe à pré­sent comme objec­tif la tra­duc­tion et la repré­sen­ta­tion poli­tique du peuple du « non » aux mémo­ran­dums et à l’austérité. La situa­tion nou­velle créée est que le bloc social, avec ses trois dimen­sions – de classe, de géné­ra­tion et natio­nal-popu­laire –, se retrouve désor­mais orphe­lin de repré­sen­ta­tion poli­tique. C’est à cette construc­tion poli­tique qu’il faut main­te­nant s’atteler. Il s’agit de ras­sem­bler, de façon très large, des forces poli­tiques à l’intérieur et l’extérieur de Syriza. Les pre­miers signes qui nous par­viennent sont posi­tifs. Mais il est vital d’impliquer éga­le­ment dans ce nou­veau pro­jet des acteurs non stric­te­ment poli­tiques, qui ont mené la bataille du « non » par en bas, dans le mou­ve­ment social. C’est abso­lu­ment extra­or­di­naire : les ini­tia­tives, que ce soit sur les lieux de tra­vail ou dans les quar­tiers, ont lit­té­ra­le­ment fusé en l’es­pace de quelques jours ; d’autres se sont créées dans la fou­lée du réfé­ren­dum ou se consti­tuent actuel­le­ment.

08-nosource

Christine Lagarde (DR)

L’image que véhi­culent les médias, selon laquelle « en Grèce, tout le monde est sou­la­gé, Tsipras est très popu­laire », est très loin de la réa­li­té. Il y a un très grand désar­roi, de la confu­sion, une dif­fi­cul­té à admettre ce qui s’est pas­sé. Un ami a uti­li­sé le terme de « choc post-trau­ma­tique ». Cela signi­fie qu’une par­tie de l’électorat du « non » est dans un tel désar­roi qu’elle ne sait plus sur quel pied dan­ser et se dit qu’il n’y avait peut-être pas d’autre choix pos­sible. Mais nom­breux sont ceux, sur­tout par­mi les sec­teurs sociaux les plus mas­si­ve­ment enga­gés dans le « non » – à savoir les jeunes et les milieux popu­laires –, qui sont révol­tés et dis­po­nibles pour par­ti­ci­per ou sou­te­nir un pro­jet alter­na­tif. La Plateforme de gauche tient son pre­mier mee­ting public au grand air à Athènes, lun­di pro­chain [27 juillet — aujourd’­hui]. Le titre de cette mani­fes­ta­tion sera : « Le non n’est pas vain­cu. Nous conti­nuons. » Il faut construire de façon nou­velle la voix du « non » de classe, démo­cra­tique et anti-Union euro­péenne.

C’est la stra­té­gie qu’aurait dû entre­prendre la gauche radi­cale fran­çaise suite à la vic­toire du « non » au réfé­ren­dum sur le Traité Constitutionnel Européen en 2005, non ?

Exactement. Et au lieu de ça, elle a régres­sé et s’est empê­trée dans des luttes de bou­tique internes. Au lieu de pous­ser la cri­tique de l’UE plus loin, à par­tir de l’acquis de la cam­pagne du « non », elle est reve­nue en arrière et n’a ces­sé de rabâ­cher la lita­nie de « l’Europe sociale » et de la réforme des ins­ti­tu­tions euro­péennes…

Le pro­jet d’une pla­te­forme com­mune des gauches radi­cales sud-euro­péennes, afin d’établir un pro­gramme concer­té de sor­tie de l’euro, est-il envi­sa­geable ?

« Ce qui m’intéresse est une stra­té­gie anti­ca­pi­ta­liste pour ici et main­te­nant, dans un pays euro­péen et dans la conjonc­ture où nous vivons. »

Depuis 35 ans, j’essaie d’être un mili­tant com­mu­niste. Ce qui m’intéresse est une stra­té­gie anti­ca­pi­ta­liste pour ici et main­te­nant, dans un pays euro­péen et dans la conjonc­ture où nous vivons. Et je consi­dère effec­ti­ve­ment que cela serait la média­tion néces­saire afin d’é­ta­blir une stra­té­gie anti­ca­pi­ta­liste effec­tive, non pas basée sur un pro­pa­gan­disme abs­trait ou sur des vel­léi­tés de répé­ti­tion des sché­mas anciens dont on sait per­ti­nem­ment qu’ils ne sont plus valides, mais sur les contra­dic­tions actuelles ; une stra­té­gie qui tire les leçons des expé­riences poli­tiques récentes, des luttes, des mou­ve­ments sociaux et qui essaie d’avancer dans ce sens, en posant la ques­tion du pou­voir et de la stra­té­gie poli­tique. Ce n’est donc pas sim­ple­ment un pro­jet pré­ten­du­ment « anti-euro­péen », ce n’est d’ailleurs pas un pro­jet limi­té à l’Europe du Sud, mais un pro­jet authen­ti­que­ment inter­na­tio­na­liste — qui sup­pose en effet des formes de coor­di­na­tion plus avan­cées des forces d’opposition au sys­tème. Ce qu’il faut, c’est une nou­velle gauche anti­ca­pi­ta­liste. Et l’une des condi­tions, non pas suf­fi­sante mais néces­saire pour y par­ve­nir, est d’ouvrir un front réso­lu contre notre adver­saire actuel, c’est-à-dire l’Union euro­péenne et tout ce qu’elle repré­sente.

Dans vos inter­views, écrits et articles, vous avez pris l’habitude d’écrire sys­té­ma­ti­que­ment entre guille­mets « la gauche de la gauche » ou « la gauche radi­cale ». Cette inca­pa­ci­té à se défi­nir clai­re­ment – sans ambages ni guille­mets – marque-t-elle le signe que les iden­ti­tés poli­tiques héri­tées du XXe siècle sont, pour par­tie, deve­nues obso­lètes ?

Le terme de « gauche radi­cale » est sans doute utile car il cor­res­pond à cette situa­tion mou­vante. On est dans un entre-deux et les for­mu­la­tions souples sont néces­saires, ou du moins inévi­tables, pour per­mettre aux pro­ces­sus de se déployer de façon nou­velle, en rup­ture avec des sché­mas pré­éta­blis. Ce qui carac­té­rise Syriza sont ses racines très pro­fondes dans le mou­ve­ment com­mu­niste et la gauche révo­lu­tion­naire grecque. En d’autres termes, Syriza est issu de la recom­po­si­tion de mou­ve­ments dont le but com­mun était la remise en cause, non pas seule­ment des poli­tiques d’austérité ou néo­li­bé­rales, mais du capi­ta­lisme lui-même. Il y a donc d’un côté un aspect de radi­ca­li­té réelle, mais de l’autre, on a vu que la stra­té­gie choi­sie était pro­fon­dé­ment inadé­quate et ren­voyait à des fai­blesses de fond et, par là même, à des contra­dic­tions dans la consti­tu­tion de Syriza, qui n’a pas résis­té à cette épreuve ter­rible du pou­voir gou­ver­ne­men­tal. La contra­dic­tion a ain­si fini par écla­ter. Il s’agit à pré­sent d’assumer ce fait et de pas­ser à une étape sui­vante pour que cette expé­rience chè­re­ment acquise par le peuple grec et les forces de la gauche de com­bat servent au moins à ouvrir une pers­pec­tive d’avenir.


NOTES

1. Entretien acces­sible en ligne.
2. « Le cou­rage du déses­poir », acces­sible en ligne.


REBONDS 

☰ Lire notre car­net de route (2), « Grèce : six mois pour rien ? », juillet 2015
☰ Lire notre car­net de route (1), « L’Europe agit comme si elle était en guerre contre les Grecs », juillet 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Cédric Durand, « Les peuples, contre les bureau­crates et l’ordre euro­péen », juillet 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Sofia Tzitzikou, « La digni­té du peuple grec vaut plus qu’une dette illé­gale, illé­gi­time et odieuse », juillet 2015
☰ Lire notre tra­duc­tion de l’en­tre­tien de Pablo Iglesias : « Faire pres­sion sur Syriza, c’est faire pres­sion sur Podemos, pour mon­trer qu’il n’y a pas d’alternative », mai 2015
☰ Lire notre tra­duc­tion de l’ar­ticle « Assassiner l’es­poir », Slavoj Zizek, avril 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Joëlle Fontaine, « Difficile pour la Grèce d’être sou­ve­raine suite aux menaces de l’Union euro­péenne », février 2015

Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 8

Notre huitième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Julien, une vie française (Léon Mazas) ▽ Marseille sous les décombres (Maya Mihindou) ▽ Rencontre avec Charles Piaget ▽ La gauche face à la technique (avec François Jarrige et Alex Williams) ▽ Athènes, lignes de front (Rosa Moussaoui) ▽ Les violences sexuelles au travail (Mélanie Simon-Franza, Stéphane Simard-Fernandez) ▽ Les animaux luttent aussi (Frédéric Côté-Boudreau) ▽ Nouvelles de l'Amassada (Roméo Bondon et Jules Gras) ▽ De l'esclavage à la coopération : chronique de la dépendance (Saïd Bouamama) ▽ Un portrait de Joris Evens (Thibauld Weiler) ▽ Au nouveau Tchangarey, Niger (Adam Elhadj Saidi Aboubacar et Marie Detemple) ▽ La dernière toile (Adeline Baldacchino) ▽ « Exit la terre » (Seyhmus Dagtekin)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.