Marx et l’immigration : mise au point de Jacques Bidet


Entretien inédit pour le site de Ballast

Socialismes et immi­gra­tion : les diver­gences ne sont pas seule­ment d’actualité. En 1845, Engels avan­çait que l’immigration irlan­daise a contri­bué, en Angleterre, à « abais­ser le salaire et avec lui la classe ouvrière elle-même » ; un demi-siècle plus tard, Jean Jaurès fai­sait l’éloge du « socia­lisme doua­nier » pour mieux « pro­té­ger la main d’œuvre fran­çaise contre la main d’œuvre étran­gère » bon mar­ché ; au début des années 1910, Lénine évoquait, pour s’en féli­ci­ter cette fois, la « trans­mi­gra­tion des peuples » créée par le capi­ta­lisme : si le lea­der com­mu­niste conve­nait volon­tiers du fait que les capi­ta­listes « exploitent de la façon la plus éhon­tée les ouvriers émi­grés », il esti­mait que seuls « les réac­tion­naires » pou­vaient s’en offus­quer tant celle-ci, brouillant les étroits cadres chau­vins, contri­buait à ras­sem­bler les ouvriers du monde entier dans une pers­pec­tive, à terme, révo­lu­tion­naire. Une ana­lyse de Marx est ain­si fré­quem­ment mobi­li­sée au sein de la gauche anti­ca­pi­ta­liste — par­ta­gée qu’elle est, pour le dire à grands traits, entre sa volon­té d’accueillir incon­di­tion­nel­le­ment, d’abolir les fron­tières, d’encadrer, de régu­ler ou de remettre en cause les mou­ve­ments migra­toires : « l’armée de réserve » du capi­ta­lisme. Un concept tiré du cha­pitre 25 du Capital. Mais que recouvre-t-il vrai­ment ? Que devient le « Prolétaires de tous les pays, unis­sez-vous ! » ? Pour y voir plus clair, nous avons posé la ques­tion au phi­lo­sophe Jacques Bidet, coau­teur du Dictionnaire Marx contem­po­rain et exé­gète mar­xiste.


Récemment, suite à cer­tains articles et péti­tions parus dans la presse après les décla­ra­tions de Sarah Wagenknecht en Allemagne, ou de res­pon­sables de la France Insoumise, le grand public à pu se rendre compte des nuances voire des désac­cords au sein de la gauche anti­ca­pi­ta­liste quant à la ques­tion de l’accueil des migrants. Revenait plu­sieurs fois l’expression « armée de réserve du Capital ». Que recouvre exac­te­ment cette expres­sion de Marx ?

Chez Marx, la notion d’« armée de réserve » désigne ces frac­tions de la classe ouvrière qui se trouvent en sur­nombre par rap­port aux besoins momen­ta­nés du capi­tal, mais qui sont éven­tuel­le­ment dis­po­nibles pour être exploi­tées. Cette théo­rie de la « sur­po­pu­la­tion rela­tive » est expo­sée dans le Livre 1 du Capital1Chapitre 25, §IV. Marx dis­tingue une sur­po­pu­la­tion flot­tante : ce sont les per­sonnes que les capi­ta­listes peuvent embau­cher quand ils en ont besoin et licen­cier en cas contraire, et qui se trouvent alors ren­voyées sur des espaces de sur­vie pré­ca­pi­ta­listes, ruraux ou fami­liaux. Ce concept se relie à l’idée qu’il y a dans le capi­ta­lisme une ten­dance his­to­rique à l’élévation de la pro­duc­ti­vi­té et qu’il en découle, dans les diverses branches, par à-coups suc­ces­sifs et plus mas­sifs en cas de crise, des phases de sur­nombre tem­po­raire de sala­riés, « sur­nu­mé­raires » au regard de l’objectif de la maxi­mi­sa­tion du pro­fit. L’armée de réserve est donc ce qui per­met à l’ogre capi­ta­liste de digé­rer à son rythme la force de tra­vail dont il a besoin sur le che­min de l’accumulation. Mais il existe aus­si une « sur­po­pu­la­tion latente », notam­ment rurale, en situa­tion éco­no­mique pré­caire, sus­cep­tible d’être, au besoin, inté­grée à ce mode d’exploitation. Une « sur­po­pu­la­tion stag­nante », autour de la grande indus­trie, par exemple dans le tra­vail à domi­cile, qui n’a même pas la pers­pec­tive d’occuper un jour un emploi stable. Au-delà, c’est le lum­pen­pro­lé­ta­riat, qui sur­vit misé­ra­ble­ment sans être inté­gré dans un cir­cuit de pro­duc­tion : vaga­bonds, men­diants, pros­ti­tuées, infirmes, etc. Dans ce cha­pitre, Marx argu­mente notam­ment contre Malthus : contre sa « loi », sup­po­sée natu­relle, de sur­po­pu­la­tion. Pour Marx, les grands mou­ve­ments de popu­la­tion à l’époque moderne sont le fait des méca­nismes du capi­ta­lisme et des inter­ven­tions impé­ria­listes. Ainsi en va-t-il des rela­tions entre l’Angleterre et l’Inde (ruine mor­ti­fère des petits pro­duc­teurs), ou l’Irlande, sa pre­mière colo­nie, réser­voir de main-d’œuvre à bon marché2Voir Kevin Anderson, Marx aux anti­podes, Syllepse, 2015, Chicago Press, 2010.. Analysant la Guerre de Sécession, il met en contraste l’alliance des capi­ta­listes anglais — mobi­li­sés pour le main­tien de leur appro­vi­sion­ne­ment en coton — avec les escla­va­gistes du Sud (leurs par­te­naires dans le capi­ta­lisme glo­bal), et la soli­da­ri­té des ouvriers anglais avec l’insurrection éman­ci­pa­trice venue du Nord — et cela en dépit de la concur­rence à attendre de cette armée d’esclaves, futurs prolétaires3voir Karl Marx, Abraham Lincoln, Une révo­lu­tion inache­vée, Syllepse, 2015, Verso, 2011.. C’est sur cette base, évi­dem­ment, qu’il faut reprendre ces ques­tions. Si la migra­tion touche aujourd’hui plus de 60 mil­lions de per­sonnes à l’échelle mon­diale, c’est là le contre­coup, sur un champ de bataille ouvert par la colo­ni­sa­tion et la mise en dépen­dance, d’une agres­sion glo­bale mul­ti­forme des centres finan­ciers sur les richesses et popu­la­tions du « Sud glo­bal », croi­sée à une mili­ta­ri­sa­tion qui pro­li­fère en affron­te­ments guer­riers inces­sants. C’est là l’arrière-fond sur lequel se posent ces ques­tions de « concur­rence », que l’on ne peut inclure dans leur seule dimen­sion éco­no­mique.

Quelle est la per­ti­nence, en 2018, de ce que Marx décri­vait ? Sachant que la consé­quence aujourd’hui invoquée est la « pres­sion à la baisse sur les salaires ».

« On ne peut lut­ter contre la mise en concur­rence que par des légis­la­tions qui per­mettent aux exilé·e·s, éco­no­miques ou poli­tiques, de jouir des mêmes droits sociaux et poli­tiques que les natio­naux. »

Certains découvrent aujourd’hui que, contrai­re­ment à ce qu’on peut lire dans cer­tains manuels élé­men­taires de mar­xisme et aus­si à ce qu’un cer­tain sens com­mun pour­rait ima­gi­ner, le « mode de pro­duc­tion capi­ta­liste » ne sup­pose pas la « repro­duc­tion de la force de tra­vail ». En effet, n’ayant d’autre logique que le pro­fit, n’ayant aucune voca­tion à « repro­duire la socié­té » au sens où celle-ci est faite de la vie des gens, ni à repro­duire la vie en géné­ral, il lui est par­fai­te­ment indif­fé­rent que cer­tains dis­pa­raissent et soient rem­pla­cés par d’autres, moins exi­geants. Or, il doit cepen­dant faire face à un corps de tra­vailleurs sala­riés héri­tiers de « luttes sécu­laires ». Si donc il lui appa­raît pos­sible de les affai­blir en les rem­pla­çant, par­tiel­le­ment du moins, par de nou­veaux venus ou de nou­velles venues qui n’ont pas immé­dia­te­ment la même capa­ci­té de s’organiser, c’est là une oppor­tu­ni­té dont il s’empare spon­ta­né­ment. Mais ce qu’il vise fron­ta­le­ment c’est la désor­ga­ni­sa­tion du sala­riat dans son ensemble, sa pul­vé­ri­sa­tion : tel est l’objectif des poli­tiques de sous-trai­tance, des lois-tra­vail et autres job acts aujourd’hui mis en vigueur un peu par­tout dans le monde selon une logique de finan­cia­ri­sa­tion, mar­chan­di­sa­tion et déré­gu­la­tion. C’est essen­tiel­le­ment sur cette grande opé­ra­tion de police qu’il compte pour faire bais­ser les salaires et pré­ca­ri­ser les emplois. Le patro­nat n’attend pas les immi­grés pour « faire pres­sion ». À l’international, le grand levier de mise en concur­rence est la délo­ca­li­sa­tion. Pour ce qui n’est pas délo­ca­li­sable (bâti­ment, res­tau­ra­tion, etc.), une main-d’œuvre « irré­gu­lière » peut faire l’affaire ; mais dès qu’elle est régu­la­ri­sée, l’affaire cesse d’être juteuse.

Face à la migra­tion, le patro­nat joue sur deux tableaux. D’une part, il tend à favo­ri­ser la venue de per­son­nels hau­te­ment qua­li­fiés et cepen­dant — étant de natio­na­li­té étran­gère ou déten­teurs de diplômes moins recon­nus — en moindre capa­ci­té d’exiger les mêmes condi­tions d’emploi que les natio­naux : voi­là ce qu’on appelle élé­gam­ment « l’immigration choi­sie ». D’autre part, il cherche à pro­fi­ter de l’arrivée, par les che­mins de l’exil, de per­sonnes éven­tuel­le­ment moins bien pré­pa­rées et dont on pour­ra dénier les com­pé­tences pour les réduire à des condi­tions d’emploi misé­rables. Les mesures qui sont pro­po­sées par les pou­voirs publics sous pré­texte d’endi­guer leur flot sup­po­sé ont prin­ci­pa­le­ment pour objec­tif et pour effet de fixer cette popu­la­tion dans une situa­tion sociale incer­taine, clan­des­tine ou mar­gi­nale, pour les rendre plus exploi­tables. Sur ce point, comme sur d’autres, je me per­mets de ren­voyer au bel article de Roger Martelli, publié sur le site de Regards. Il est clair qu’une poli­tique popu­laire d’émancipation ne peut pas s’inscrire dans cette pers­pec­tive d’endiguement. Car les effets de ces mesures sont les mêmes, qu’elles soient arrê­tées au nom de la gauche ou au nom de la droite. On ne peut lut­ter contre la « mise en concur­rence » que par des légis­la­tions qui per­mettent aux exilé·e·s, éco­no­miques ou poli­tiques, de jouir des mêmes droits sociaux et poli­tiques que les natio­naux.

(Extrait d’une pein­ture de Piero Dorazio)

Outre l’accusation de naï­ve­té et de pos­ture morale, on peut entendre qu’assouplir l’accueil des migrants signi­fie­rait que l’on cède aux exi­gences du patro­nat. Est-ce effec­ti­ve­ment don­ner un levier sup­plé­men­taire aux forces capi­ta­listes pour détruire les acquis sociaux ?

Assouplir l’accueil des migrants, c’est leur per­mettre de béné­fi­cier eux aus­si de ces « acquis sociaux ». C’est donc ren­for­cer le camp de ceux qui peuvent prendre conscience qu’il faut se soli­da­ri­ser face au patro­nat et qui acquiert ain­si un peu plus de capa­ci­té de le faire. Le patro­nat les pré­fère sans papiers et sans droits, intro­dui­sant ain­si une « divi­sion au sein du peuple ». Une divi­sion per­verse. Serait-ce là une pos­ture « morale » ? Mais peut-on se pas­ser de morale ? Et pour­quoi la morale serait-elle naïve ? Je n’ai pas, per­son­nel­le­ment, de théo­rie morale à pro­po­ser, mais je suis tout prêt à entendre les mora­listes. Le pro­blème est plu­tôt que l’on ne sau­rait légi­ti­mer l’emploi de la force au nom de la morale, laquelle n’a de sens que si elle est libre­ment vécue. Par contre, on peut, pour lut­ter contre l’oppression, faire appel à des normes de droit ins­crites dans des textes inter­na­tio­naux, que les grandes puis­sances, pour main­te­nir une façade « libé­rale » ou « sociale », se voient obli­gées de signer. Car, même si elles s’empressent le plus sou­vent d’oublier leurs signa­tures, ce sont là des enga­ge­ments qui peuvent se retour­ner contre elles dans l’espace public. En ce sens, le droit pos­sède une puis­sance sub­ver­sive, à condi­tion que l’on s’en empare avec force. Et il existe, bien au-delà, tout un ensemble de droits à faire recon­naître.

Quels pour­raient en être les prin­cipes ?

Assurément, des prin­cipes mon­diaux et non sim­ple­ment inter­na­tio­naux. La soli­da­ri­té inter­na­tio­nale ne peut en effet s’argumenter désor­mais qu’à par­tir de l’idée que le monde est éga­le­ment à nous tous. En lan­gage plus rigou­reu­se­ment éco­lo­giste : la nature envi­ron­nante n’est nul­le­ment « à nous », mais sous notre égale res­pon­sa­bi­li­té quant à l’usage qui peut en être fait. Paradoxalement, ce sont les capi­ta­listes qui donnent l’exemple, consi­dé­rant que le monde est à eux, ce qui est cor­ro­bo­ré par le droit qu’ils ont de s’approprier — par une simple pro­cé­dure d’achat — n’importe quelle par­celle, sauf rap­port de force en leur défa­veur. Il y a donc une réa­li­té du droit mon­dial. Mais, si tel est le droit recon­nu, pour­quoi ne vau­drait-il pas tout autant pour l’ensemble des humains, y com­pris pour ceux qui sont dépour­vus de pri­vi­lèges de pro­prié­té ? Pourquoi seraient-ils moins fon­dés à pré­tendre « cir­cu­ler » à tra­vers le monde que ne le sont les capi­ta­listes, qui cir­culent par capi­taux inter­po­sés ?

« La soli­da­ri­té inter­na­tio­nale ne peut s’argumenter désor­mais qu’à par­tir de l’idée que le monde est éga­le­ment à nous tous. »

Toute migra­tion, cepen­dant, bou­le­verse les dis­po­si­tifs d’appropriation des ter­ri­toires, à com­prendre comme des ter­ri­toires socia­li­sés par des com­mu­nau­tés. À quelles condi­tions la migra­tion sera-t-elle légi­time ? Il me semble que la seule argu­men­ta­tion uni­ver­sel­le­ment rece­vable ne soit celle qui part du plus grand béné­fice pour les plus mal lotis. Personne ne peut publi­que­ment pré­tendre avoir droit à une situa­tion meilleure que celle d’autrui — c’est là un point énon­cé depuis Spinoza, selon moi irré­cu­sable. On admet­tra que les per­sonnes mena­cées dans leur pays — dans leur sécu­ri­té ou leur inté­gri­té — par des méca­nismes poli­tiques ou éco­no­miques, soient abso­lu­ment fon­dées à faire valoir leur droit de se rendre ailleurs. Et l’on peut pous­ser très loin le rai­son­ne­ment dans cette direc­tion. Mais on doit aus­si consi­dé­rer l’idée que toute per­sonne a droit à une nation, à une iden­ti­té natio­nale capable de fon­der une soli­da­ri­té concrète, éta­blie autour de « biens com­muns », et donc à ne pas voir son ter­ri­toire natio­nal enva­hi par d’autres popu­la­tions. On peut aus­si argu­men­ter sur les droits des nations les plus pauvres face aux nations les plus riches — sans par­ler des pillages dont ils font l’objet. Le débat actuel se déve­loppe au croi­se­ment de ces diverses consi­dé­ra­tions. Il reste pour­tant à savoir dans quelles condi­tions concrètes de tels prin­cipes, dont on per­çoit aisé­ment les ten­sions aux­quelles ils donnent lieu, sont à consi­dé­rer.

Mais Jaurès, que l’on cite sou­vent lors de ces débats, ne par­lait-il pas d’un « socia­lisme doua­nier » visant « à pro­té­ger la main d’œuvre fran­çaise » afin « de ne pas sub­sti­tuer l’internationale du bien-être à l’internationale de la misère » ?

Il fau­drait se repor­ter aux diverses conjonc­tures his­to­riques et aux divers contextes rhé­to­riques dans les­quels ont pu jouer tels ou tels argu­ments. Je connais un peu mieux le cas fran­çais, notam­ment le rôle qu’y a joué le par­ti com­mu­niste — auquel j’ai autre­fois appar­te­nu, tout au long de la décen­nie 1970… voi­ci un demi-siècle —, où l’internationalisme a lar­ge­ment pré­do­mi­né. Dans l’après-guerre, les tra­vailleurs algé­riens ont adhé­ré mas­si­ve­ment à la CGT (où ils se retrou­vaient dans une pro­por­tion plus grande que les ouvriers fran­çais), défi­lant au pre­mier mai sous leurs propres cou­leurs, natio­na­listes, du moins jusqu’en 19554Voir sur ces ques­tions le grand livre d’Alain Ruscio, à paraître dans quelques mois.. Après cette date, avec la guerre de libé­ra­tion en Algérie, la soli­da­ri­té ouvrière ne pour­ra plus prendre la même forme. Les luttes popu­laires qui suivent dans les années 1960 culminent en 68 par le relè­ve­ment de 35 % du SMIG (salaire mini­mum inter­pro­fes­sion­nel garan­ti), avec men­sua­li­sa­tion, ce qui concer­nait une majo­ri­té d’ouvriers spé­cia­li­sés magh­ré­bins. Dans les années 1970, la pro­blé­ma­tique du Programme com­mun de gou­ver­ne­ment entre les socia­listes et com­mu­nistes se réfère, chez ces der­niers du moins, à des accords entre les orga­ni­sa­tions syn­di­cales de l’ex-colonie (algé­rienne) de l’ex-métropole (fran­çaise). « L’union du peuple de France », chère au PCF, n’est pas mise en avant comme une union du peuple fran­çais : les familles de « tra­vailleurs immi­grés », comme on les appelle alors, en font mani­fes­te­ment par­tie, inté­grées au « com­mu­nisme muni­ci­pal » (HLM, dis­pen­saires, écoles, sports, etc.) dans un esprit anti ghet­to favo­rable aux métis­sages. On ne peut pas en tirer la conclu­sion que tout ait été par­fai­te­ment clair. Le diable natio­na­liste, hypo­crite, se cache dans les détails.

(Extrait d’une pein­ture de Piero Dorazio)

N’y a-t-il pas une fai­blesse de la tra­di­tion mar­xiste concer­nant l’articulation entre la cir­cu­la­tion des biens, des ser­vices… et des per­sonnes ? Quelles pour­raient d’ailleurs être les prin­cipes d’une stra­té­gie inter­na­tio­na­liste de « régu­la­tion » des migra­tions ?

Je ne suis pas à pro­pre­ment par­ler un « mar­xo­logue », un spé­cia­liste de la pen­sée de Marx : j’essaie de pous­ser plus loin son tra­vail, de reprendre sa théo­rie en la cor­ri­geant, de la recons­truire sur une base plus large, m’appuyant aus­si sur d’autres sources théo­riques. En l’occurrence, il y a bien là, en effet, une fai­blesse de la tra­di­tion mar­xiste. Marx a très bien mon­tré de quelle façon une classe domi­nante s’approprie les moyens de pro­duc­tion et par là dis­pose d’un vaste pou­voir social. Mais, quoiqu’il soit le pion­nier de l’analyse cri­tique de l’impérialisme, il n’a pas su ana­ly­ser de façon aus­si rigou­reuse ce qu’il en est de l’appropriation d’un ter­ri­toire par une com­mu­nau­té, qui est pour­tant un phé­no­mène cor­ré­la­tif. La lutte de classe, avec ses super­struc­tures juri­di­co-poli­tiques, est d’abord un phé­no­mène qui se déroule au sein d’un État-nation, c’est-à-dire au sein d’un ter­ri­toire appro­prié par une nation, où les domi­nants eux-mêmes n’ont pas tout pou­voir. Mais entre les nations, on n’est plus dans le cadre d’une lutte autour d’institutions publiques, où les diverses classes se dis­putent leur contrôle et cherchent à modi­fier leur nature. À cette échelle, ce n’est pas « la lutte » qui pré­vaut, c’est « la guerre », du moins en der­nière ins­tance. L’étranger est donc un enne­mi poten­tiel. Dès lors, l’idée que « les pro­lé­taires n’ont pas de patrie » est à consi­dé­rer avec pru­dence. Ils ont certes de bonnes rai­sons de consi­dé­rer que leur patrie par excel­lence est l’humanité, de choi­sir la cause com­mune contre leur propre nation si elle opprime les autres. Mais ils ont de fait, comme les capi­ta­listes — même si c’est d’une toute autre façon — par­tie liée à leur base maté­rielle natio­nale. Le cli­vage capital/travail ne suf­fit pas à ras­sem­bler les « pro­lé­taires » du monde entier. Reste en effet la ques­tion « natio­nale », qui, à la dif­fé­rence de la ques­tion de la « migra­tion », est un vrai « pro­blème » : celui de la com­mu­nau­té natio­nale et du com­mu­nau­ta­risme spon­ta­né de la nation.

Le popu­lisme de gauche semble vou­loir lier deux pro­po­si­tions idéo­lo­giques per­çues, par une grande par­tie de la gauche radi­cale, comme incon­ci­liables : la mise en avant de la ques­tion sociale et la prise en compte de ques­tions plus stric­te­ment natio­nales.

« Cherchant le plus court che­min en direc­tion du peuple élec­teur, le popu­lisme de gauche tend à s’accommoder de l’opinion com­mune for­ma­tée »

La ligne géné­rale, face aux migra­tions, est don­née d’en haut. Il est essen­tiel à la classe domi­nante que le peuple prenne peur. En l’occurrence, sa stra­té­gie a pour impé­ra­tif de faire pas­ser la ques­tion migra­toire pour un pro­blème cen­tral, qui annon­ce­rait un dan­ger vital. Il appa­raît pour­tant que le flux dont on parle est rela­ti­ve­ment minime au regard de l’immense popu­la­tion euro­péenne : 2,5 mil­lions à nos portes, dit-on, pour 500 mil­lions d’habitants. La déci­sion prise par Merkel, d’ouvrir plus lar­ge­ment les portes, décou­lait de consi­dé­ra­tions prag­ma­tiques, dans une Allemagne mena­cée de vieillis­se­ment et man­quant de main-d’œuvre. Ces humains qui nous arrivent, sont pour la plu­part, dans la force de la jeu­nesse. Les pays dans les­quels ils cherchent à se fixer n’ont rien payé, ni pour les éle­ver, ni pour les édu­quer, ni pour les for­mer ; et il fau­dra attendre encore long­temps avant que ne pèsent les coûts de leur vieillis­se­ment. Ils sont prêts à tra­vailler beau­coup sans trop exi­ger. De quoi se plain­drait-on, là-haut ? En réa­li­té, cela ne leur suf­fit pas. Car encore faut-il qu’ils appa­raissent dans le pay­sage comme un pro­blème, un énorme « pro­blème », dont l’objet réel est de mas­quer le fait que les fléaux qui s’abattent sur la classe popu­laire — les pres­sions sur le salaire et l’emploi — dérivent des poli­tiques du capi­tal. Dès lors que l’on se repré­sente que l’ensemble des médias (TV, numé­rique, presse en tout genre) est pour l’essentiel, hor­mis les chaînes natio­nales (dont on sait ce qu’on peut en attendre), la pro­prié­té du grand capi­tal (dont on connaît aus­si le savoir-faire), on peut en tirer la conclu­sion : il convient de pro­duire, jour après jour, le mirage du péril migra­toire. L’immigration devient le bouc émis­saire.

Cherchant le plus court che­min en direc­tion du peuple élec­teur, le popu­lisme de gauche tend à s’accommoder de l’opinion com­mune ain­si for­ma­tée. Il a bien sûr par-devers lui un second dis­cours, tou­jours dis­po­nible au nom de la défense de « nos valeurs ». Et cette belle convic­tion s’annonce comme d’autant plus méri­toire qu’elle se donne face au « pro­blème » que serait celui de l’immigration. Il ne rejoint pas, certes, le dis­cours du popu­lisme de droite qui dénonce une menace pesant non seule­ment sur nos emplois et notre san­té — en dépit du fait que c’est bien la poli­tique néo­li­bé­rale qui ruine le droit du tra­vail, qui rem­place les hôpi­taux par des cli­niques pri­vées à prix fort, etc. —, mais aus­si éga­le­ment notre culture et notre iden­ti­té. Mais il lui fait en quelque sorte écho, dans la mesure sur­tout où il se trouve dis­crè­te­ment asso­cié à un cer­tain concept de « laï­ci­té » qui vire à l’identitaire et qui semble être sur­tout là pour faire de l’ombre à l’Islam, une reli­gion per­çue comme étran­gère, et comme telle vague­ment dan­ge­reuse.

(Extrait d’une pein­ture de Piero Dorazio)

Le popu­lisme de gauche se rap­porte plus glo­ba­le­ment à un cer­tain essen­tia­lisme natio­nal. La for­mule « Eux et Nous » se prête admi­ra­ble­ment à cette opé­ra­tion. Le « Eux » figure ce petit pour­cen­tage domi­nant (1 %, 3 %, 4 %, capi­ta­listes et aco­lytes réunis ? peu importe) qui détien­drait le pou­voir éco­no­mique, et au ser­vice duquel se sont pla­cés les grands par­tis tra­di­tion­nels. Le reste, c’est « Nous ». Ce « Nous », oppo­sé à une cer­taine « oli­gar­chie », à une « caste », caté­go­rie si évi­dente qu’elle nous dis­pense de faire des ana­lyses de « classe ». Mais ce « nous » d’en bas, c’est aus­si « Nous, les Français », rap­por­tés à notre roman natio­nal. Il ne s’agit plus bien sûr du « nous » de conser­va­tion, col­por­té par les chantres de la droite. Il nous revient plu­tôt par la remé­mo­ra­tion de notre pas­sé pro­gres­siste, voire révo­lu­tion­naire. Une tra­di­tion glo­rieuse. Cet essen­tia­lisme consti­tue le contexte idéo­lo­gique, pré­gnant à droite mais aus­si latent dans le popu­lisme de gauche, qui nour­rit la pous­sée sou­ve­rai­niste que l’on voit aujourd’hui mon­ter en puis­sance. Je ren­voie ici aux ana­lyses du poli­to­logue Philippe Marlière. La soli­da­ri­té de gauche pro­cla­mée avec les exi­lés n’empêche pas l’esprit popu­liste de s’arc-bouter sur les fron­tières. Le « nous » qu’il nous faut pro­cla­mer ras­semble tout le peuple d’en bas, d’ici et d’ailleurs, et ceux qui en sont soli­daires. Il se dresse contre les domi­na­tions, mais il inter­pelle aus­si, conscient que, devant l’horizon aveugle de la mon­dia­li­sa­tion néo­li­bé­rale, une part d’entre « eux » a sa vraie place avec « nous ».

À lire vos der­niers articles, vous n’adhérez pas à cette orien­ta­tion poli­tique et stra­té­gique. La dif­fi­cul­té à pen­ser les migra­tions (et donc les fron­tières des États-nations) vien­drait-elle (en par­tie) de cette recom­po­si­tion entre ce « eux » et « nous » ?

« Le nous qu’il nous faut pro­cla­mer ras­semble tout le peuple d’en bas, d’ici et d’ailleurs, et ceux qui en sont soli­daires. »

Pour y voir plus clair, je me per­met­trai de sol­li­ci­ter les res­sources séman­tiques du « bal­last ». Car je m’aperçois que dans mon livre récent5Jacques Bidet, « Eux » et « Nous », Une alter­na­tive au popu­lisme de gauche, Kimé, 2018., j’utilise cette méta­phore pour illus­trer deux thèses essen­tielles. La pre­mière c’est qu’une classe est une masse. Une classe domi­nante ne domine que si elle est en même temps diri­geante, et il y faut une masse de gens. Les capi­ta­listes ne dis­posent que de la logique aveugle du pro­fit. La classe domi­nante ne peut donc diri­ger que si elle com­porte un autre registre, celui où pré­vaut non pas le pri­vi­lège de pro­prié­té, mais un pri­vi­lège d’expertise ou de direc­tion socia­le­ment recon­nues. C’est l’autre volet de la classe domi­nante, celui de « l’autorité com­pé­tente », dont Bourdieu et Foucault entre autres, ont mon­tré com­ment elle s’exerce et se repro­duit comme méca­nisme de classe. Une vaste popu­la­tion (dont les sta­tis­tiques cou­rantes tracent plus ou moins les contours en termes de « cadres et pro­fes­sions intel­lec­tuelles supé­rieures »), sur laquelle cepen­dant la classe popu­laire exerce aus­si une grande influence et un pou­voir d’attraction. Elle n’a pas voca­tion natu­relle à être au ser­vice du capi­tal. Elle a même su gou­ver­ner (et domi­ner…) pour son propre compte dans les régimes dits du « socia­lisme réel ». Mais elle est, pour une part du moins, dis­po­nible pour un autre des­tin. Et ce n’est qu’à la condi­tion d’en gagner une par­tie déci­sive à sa cause que le camp du peuple d’en bas peut atteindre la masse cri­tique lui per­met­tant de faire recu­ler le capi­tal. Bref, pour faire le poids, le volume ne suf­fit pas. Compte tout autant la com­po­si­tion sub­tile de l’amalgame. C’est là la pre­mière véri­té, chi­mi­co-phy­sique, du bal­last.

La seconde thèse du bal­last concerne l’équilibre dyna­mique de la classe popu­laire, qui doit réa­li­ser son uni­té en dépit du fait que ses modes d’action et d’organisation forment un ensemble assez chao­tique et contra­dic­toire. La conclu­sion à laquelle je par­viens est que l’organisation com­mune à construire ne peut avoir ni la forme-par­ti, ni la forme-mou­ve­ment. Elle doit inté­grer ces confi­gu­ra­tions dyna­miques — et d’autres comme celle du « com­mun » ou celles de la révolte ponc­tuelle sur un enjeu local, ou de l’engagement pour une bonne cause sin­gu­lière — dans une forme-asso­cia­tion, croi­sant les tra­di­tions mar­xiste et anar­chiste. L’organisation aurait, bien sûr, une dimen­sion natio­nale (pro­je­tée sur des soli­da­ri­tés inter­na­tio­nales, sur des espaces com­mu­nau­taires plus larges, tels celui de l’Europe), parce que c’est à ce niveau que le peuple peut le plus effec­ti­ve­ment peser dans la confron­ta­tion sociale et poli­tique, faire bou­ger les lignes. Elle serait fon­dée sur de puis­santes asso­cia­tions locales, res­pon­sables dans le temps, où coha­bi­te­raient, sous l’égide non pas d’un pro­gramme entiè­re­ment défi­ni, mais d’une pers­pec­tive radi­cale d’émancipation, tous ceux et celles ou qui s’y recon­naissent, mili­tant, ou non, dans des par­tis, mou­ve­ments, syn­di­cats, asso­cia­tions ou autres col­lec­tifs (ce sont là autant de biens com­muns à pré­ser­ver). Tout le pou­voir en bas serait recon­nu à ces asso­cia­tions locales. En bas, là où sont aus­si les plus exploi­tés, les pauvres, les migrants, etc. La chose est infi­ni­ment com­plexe, mais c’est en ce sens que je milite. L’unité ne serait pas atten­due de com­pro­mis entre poids lourds au som­met, mais d’une inter-recon­nais­sance à la base, entre gens et cou­rants divers qui ont tout à s’apprendre. La lutte poli­tique s’organiserait ain­si de bas en haut. Le navire, ain­si char­gé par le fond, pour­rait avan­cer, dans le rou­lis et le tan­gage, grâce au lest qui assure son équi­libre et lui per­met de tenir bon en direc­tion du but. C’est là la seconde véri­té, marine, du bal­last.


Illustrations : pein­tures de Piero Dorazio


REBONDS

☰ Lire notre article : « Ne lais­sons pas la mobi­li­té au mar­ché », Julien Chanet, juillet 2018
☰ Lire notre article : « Le popu­lisme : qu’est-ce donc ? », Pierre-Louis Poyau, février 2018
☰ Lire notre entre­tien avec le Gisti : « Droit d’asile : ça se dur­cit d’année en année », novembre 2017
☰ Lire notre témoi­gnage « De réfu­giés à fugi­tif », novembre 2017
☰ Lire notre article « Jean-Luc Mélenchon et l’immigration : entre convic­tions et ambi­gui­tés », Pablo Castaño Tierno, février 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Frédéric Lordon : « L’internationalisme réel, c’est l’organisation de la conta­gion », juillet 2016
☰ Lire notre notre article « Crise des réfu­giés : ce n’est pas une crise huma­ni­taire », Yanna Oiseau, mai 2016

NOTES   [ + ]

1.Chapitre 25, §IV
2.Voir Kevin Anderson, Marx aux anti­podes, Syllepse, 2015, Chicago Press, 2010.
3.voir Karl Marx, Abraham Lincoln, Une révo­lu­tion inache­vée, Syllepse, 2015, Verso, 2011.
4.Voir sur ces ques­tions le grand livre d’Alain Ruscio, à paraître dans quelques mois.
5.Jacques Bidet, « Eux » et « Nous », Une alter­na­tive au popu­lisme de gauche, Kimé, 2018.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.