Théo Roumier : « On a les moyens de défaire Macron »


Texte inédit pour le site de Ballast

Convergence des luttes, grève géné­rale, stra­té­gie syn­di­cale : c’est autour de ces trois grands thèmes, en plein mouvement social, que nous ren­con­trons Théo Roumier, syn­di­ca­liste à SUD édu­ca­tion et membre du comi­té édi­to­rial des cahiers de réflexions de l’Union syn­di­cale Solidaires, Les Utopiques. « Le dia­logue social, c’est le patro­nat qui impose son agen­da, ses thèmes, son calen­drier, son idéo­lo­gie. On s’est fait assez arna­quer », lâche-t-il, assis à la table d’une salle de réunion du siège, dans le dixième arron­dis­se­ment de la capi­tale. Face au « bull­do­zer » macro­nien, com­ment réor­ga­ni­ser la lutte par la base : le quo­ti­dien des tra­vailleurs et des tra­vailleuses ?


On fête le cin­quan­te­naire de 1968. Dans quelle mesure les tra­vailleurs avaient-ils dépas­sé leurs direc­tions syn­di­cales ?

La ques­tion qu’on devrait se poser est d’où vient cette base qui dépasse les appa­reils syn­di­caux ? En 1968, les occu­pa­tions d’usines sont beau­coup le fait de mili­tants syn­di­caux pour qui l’appartenance à une orga­ni­sa­tion syn­di­cale a un sens. Le « dépas­se­ment » consiste alors plu­tôt à impo­ser le calen­drier et la maî­trise de la grève par les gré­vistes eux-mêmes — ce qui est tota­le­ment sou­hai­table. Mais ça ne revient pas for­cé­ment à reje­ter les syn­di­cats. La CFDT — qui déve­loppe à l’époque un posi­tion­ne­ment auto­ges­tion­naire ori­gi­nal — va lar­ge­ment épou­ser l’esprit de Mai 68. Son com­mu­ni­qué parle de sub­sti­tuer à l’ordre actuel, celui de la « monar­chie indus­trielle », une socié­té fon­dée sur des rap­ports d’autogestion. Près de 40 % de la popu­la­tion active tra­vaillait dans l’industrie ; on voit « pous­ser » de nou­velles usines comme celles de Renault Flins ou du Joint fran­çais à Saint-Brieuc. C’est une popu­la­tion jeune sou­vent issue des cam­pagnes qui y tra­vaille, une jeu­nesse que le patro­nat ima­gine très mal­léable : en réa­li­té, elle va s’avérer la plus com­ba­tive. Elle n’est pas imper­méable aux luttes étu­diantes ; elle est, elle aus­si, concer­née par cette révolte de la jeu­nesse contre de Gaulle mais aus­si contre la guerre d’Algérie, d’abord, puis du Vietnam. Dans la décen­nie d’insubordination ouvrière qui suit, les tra­vailleurs et les tra­vailleuses vont impo­ser des pra­tiques qui leur cor­res­pondent davan­tage, avec des débor­de­ments, des occu­pa­tions d’usines, des séques­tra­tions, des pra­tiques assem­bléistes…

« Le syn­di­ca­lisme, c’est d’abord la construc­tion d’un col­lec­tif de tra­vailleurs et de tra­vailleuses qui pense et qui agit pour son éman­ci­pa­tion. »

C’était déjà per­cep­tible avant 1968, comme on le voit dans le film À bien­tôt, j’espère de Chris Marker, sur la grève de mars 1967 dans l’usine de tex­tiles Rhodiacéta de Besançon. Les femmes, les jeunes, les immi­grés forment une popu­la­tion ouvrière entrant dans un pro­ces­sus de radi­ca­li­sa­tion et bous­cu­lant un ordre domi­nant qui leur est insup­por­table. Les acquis stra­té­giques, tac­tiques et poli­tiques de l’auto-organisation et des AG sont si forts qu’ils s’imposeront même à la CGT. Cette séquence des années 68 sera clô­tu­rée en deux temps. D’abord, le patro­nat pro­fite conjoin­te­ment du choc pétro­lier, de la défaite de la sidé­rur­gie lor­raine en 1979 et du début du chô­mage de masse pour reprendre la main1C’est ce qu’illustre le docu­men­taire Le Dos au mur de Jean-Pierre Thorn, sur la grève de l’usine d’Alsthom Saint-Ouen.. Le second évé­ne­ment est l’arrivée de « la gauche » au pou­voir avec l’élection de Mitterrand, per­çue comme « le débou­ché poli­tique aux luttes » : une erreur fatale rapi­de­ment visible avec le tour­nant de la rigueur, l’exploitation de la mon­tée du FN par le PS et, encore plus immonde, la divi­sion raciste au sein du tra­vail — le Premier ministre Pierre Mauroy accuse ain­si les gré­vistes d’Aulnay en 1983 d’être à la solde des aya­tol­lah ira­niens… Ces deux phé­no­mènes ont contri­bué à « éta­ti­ser les luttes2Pour reprendre une for­mule de Xavier Vigna. », au détri­ment de ce mou­ve­ment large, pro­fond, d’auto-organisation et de volon­té d’émancipation por­té par 1968. Un mou­ve­ment qu’on peine à retrou­ver…

Où faites-vous remon­ter le syn­di­ca­lisme, en France ?

C’est un phé­no­mène très ancien. Avant même la fon­da­tion des pre­mières chambres syn­di­cales vers 1868, on peut voir dans les sans-culottes ou les canuts révol­tés les figures d’un pro­to-pro­lé­ta­riat. Le syn­di­ca­lisme, c’est d’abord ça : la construc­tion d’un col­lec­tif de tra­vailleurs et de tra­vailleuses qui pense et qui agit pour son éman­ci­pa­tion. C’est la devise de la Première Internationale : « L’émancipation des tra­vailleurs et tra­vailleuses sera l’œuvre des tra­vailleurs et tra­vailleuses eux/elles-mêmes » — je fémi­nise, car on ne le fai­sait pas à l’époque ! L’essentiel est posé. Ensuite il y aura bien sûr l’histoire des cadres et des struc­tures d’organisation syn­di­cale, des rythmes de dis­cus­sions et d’élaborations col­lec­tives, mais aus­si des conflits — comme dans toute orga­ni­sa­tion —, des ana­lyses dif­fé­rentes de la situa­tion et diverses manières d’agir ou de faire. Tous ces élé­ments se cris­tal­lisent au tour­nant du XXe siècle autour de deux cou­rants fon­da­men­taux dans le syn­di­ca­lisme : le cou­rant « lutte de classe » et le cou­rant syn­di­cal chré­tien.

Manifestation contre la loi Travail, à Paris, par Stéphane Burlot

Le pre­mier cou­rant étant alors por­té par la CGT.

Sa quin­tes­sence est la Charte d’Amiens, adop­tée en 1906 par la CGT. Elle ins­taure la « double besogne » : d’une part le tra­vail quo­ti­dien sur les reven­di­ca­tions immé­diates et de l’autre le tra­vail d’émancipation sociale pour l’avenir, ayant pour fina­li­té l’expropriation capi­ta­liste — soit la fin de ce sys­tème d’exploitation de l’Homme par l’Homme. Le second cou­rant, on pour­rait le qua­li­fier actuel­le­ment d’accom­pa­gne­ment et de col­la­bo­ra­tion. Loin d’être un syn­di­ca­lisme d’action et de luttes, c’est un syn­di­ca­lisme d’association ouvrière ayant pour but de dis­cu­ter avec un patro­nat chré­tien très pater­na­liste qui s’occupe de ses ouvriers et ouvrières, les loge, les « cha­pe­ronne »… La CGT pra­tique la grève quand le syn­di­ca­lisme chré­tien met en avant la dis­cus­sion et la négo­cia­tion.

De nos jours, la majeure par­tie de la popu­la­tion n’est plus fami­lière du monde syn­di­cal…

« Prenons le sec­teur du net­toyage : les col­lec­tifs de tra­vail y sont com­po­sés de femmes immi­grées, très mal payées, cumu­lant par­fois deux jobs, ato­mi­sées par une orga­ni­sa­tion du tra­vail par­ti­cu­lière. »

En 2018, les orga­ni­sa­tions syn­di­cales exis­tantes sont le fruit de cette his­toire : elles ont évo­lué autour de cette double culture syn­di­cale… Une divi­sion qui peut par­fois tra­ver­ser cer­taines orga­ni­sa­tions ! Le monde syn­di­cal est très frac­tion­né, avec cinq grandes confé­dé­ra­tions (CGT, CFDT, FO, CFTC, CGC) mais aus­si des unions syn­di­cales comme Solidaires ou encore des petits col­lec­tifs syn­di­caux tels que la CNT et la CNT-SO, qui font un tra­vail syn­di­cal de ter­rain tout à fait hono­rable. Entre elles, il y a des diver­gences sur la manières de pra­ti­quer le syn­di­ca­lisme. FO a été tra­ver­sé à la fois par des ten­dances de luttes et de col­la­bo­ra­tion de classe : ces der­nières impliquent un refus de construire un rap­port de force et de s’investir dans une démarche conflic­tuelle. La CGT dégage majo­ri­tai­re­ment une image de syn­di­cat de lutte, qui bâtit des résis­tances col­lec­tives — mais elle a évo­lué depuis 1968 et la chute du mur de Berlin, sur­tout. Solidaires a glo­ba­le­ment héri­té de l’histoire et des pra­tiques de la gauche auto­ges­tion­naire de la CFDT. Mais, en effet, mal­gré de solides bas­tions (la SNCF, Air France, l’automobile, les raf­fi­ne­ries, la fonc­tion publique…), le taux de syn­di­ca­li­sa­tion en France est faible : autour de 10 % des tra­vailleurs.

Au sortir de la Seconde Guerre, le grand patro­nat a lar­ge­ment col­la­bo­ré. Les Francs-Tireurs et par­ti­sans ont dû rendre leurs armes de maqui­sards ; le PCF et la CGT se sont lan­cés dans « la bataille de la pro­duc­tion » et le pou­voir a été par­ta­gé avec de Gaulle pour « main­te­nir l’unité natio­nale » et étouf­fer dans l’œuf les vel­léi­tés révo­lu­tion­naires de la Résistance. S’ensuivit une séquence his­to­rique favo­rable aux droits sociaux et aux ser­vices publics. Aujourd’hui, les réformes struc­tu­relles s’attaquent à ces conquis : les syn­di­cats ne devraient-ils pas être plus offen­sifs ?

Être offen­sif ? Il faut pré­ci­ser ce qu’on entend par là. Un bon mot d’ordre ne suf­fit pas à enclen­cher des mobi­li­sa­tions col­lec­tives. Il faut reve­nir à cette pra­tique syn­di­cale fon­da­men­tale et ori­gi­nelle, par­tant du tra­vail réel, tel qu’il est exer­cé par les col­lec­tifs de tra­vail exis­tant, et non pas celui pres­crit par l’employeur, qui charge la barque tant qu’il peut. C’est à par­tir de l’exploitation sala­riale, dans ces frot­te­ments entre la volon­té de l’employeur et le vécu du sala­rié, qu’on a une marge de manœuvre pour recons­ti­tuer de l’action col­lec­tive — notam­ment sur la ques­tion de la péni­bi­li­té du tra­vail. Prenons l’exemple du sec­teur du net­toyage : les col­lec­tifs de tra­vail y sont com­po­sés de femmes immi­grées, très mal payées, cumu­lant par­fois deux jobs, ato­mi­sées par une orga­ni­sa­tion du tra­vail par­ti­cu­lière, avec par­fois des heures de nuit, mais qui ont pour­tant mené des grèves vic­to­rieuses dans les gares du nord de l’Île de France, à l’Holliday Inn ou dans plu­sieurs hôtels à Marseille, impul­sées par la CNT-SO. Pour l’essentiel, les reven­di­ca­tions por­taient sur des aug­men­ta­tions de salaires : ça pou­vait paraître bien peu « révo­lu­tion­naire » au gau­chiste aver­ti, mais on s’en fout ! Ces reven­di­ca­tions cor­res­pon­daient à ce que ces gré­vistes ne vou­laient pas lâcher ; ça a per­mis de tenir plus de 100 jours de grèves à l’Holliday Inn. Et ça a mar­ché ! Car quand le ménage n’est pas fait, l’hôtel ou la gare deviennent très vite dégueu­lasses. La radi­ca­li­té, elle est là ! Ils et elles ont radi­ca­le­ment rom­pu le lien avec l’ordre cou­tu­mier du tra­vail, avec les horaires éta­blis et les desi­de­ra­ta de l’employeur. Ce qui existe ici dans le tra­vail sala­rié est aus­si valable pour les auto-entre­pre­neurs et auto-entre­pre­neuses (ces tra­vailleurs hors du sala­riat que sont les cour­siers à vélo, tra­vailleurs ubé­ri­sés). Ils se basent sur le tra­vail concret, sur sa pra­tique et renouent par là avec les mêmes fon­da­men­taux à l’origine du mou­ve­ment ouvrier, entre le syn­di­ca­lisme, l’associationnisme, le coopé­ra­ti­visme (pen­sons à Coopcycle). Prenons l’exemple de SCOP-TI, soit la reprise en coopé­ra­tive de l’usine Fralib à Gémenos (les thés « Éléphant ») : elle crée un tra­vail éman­ci­pé sans rompre avec le mou­ve­ment ouvrier puisque les salarié.e.s conti­nuent pour beau­coup d’être adhérent.e.s à la CGT. On a tout inté­rêt à se res­sour­cer à ce large panel de pra­tiques gré­vistes et soli­daires.

Manifestation contre la loi Travail, à Paris, par Stéphane Burlot

Revenons à l’augmentation de salaire, fixée comme objec­tif de lutte. De quelle façon l’action concrète par­vient-elle à poli­ti­ser des salarié.e.s qui n’étaient pas mili­tants ou syn­di­qués ?

Il n’y pas de théo­rie sans pra­tiques. Prenons l’exemple de la créa­tion du syn­di­cat de Transport de l’agglomération urbaine d’Orléans (la TAO), arri­vé récem­ment 3e aux élec­tions pro­fes­sion­nelles — mais 1e sur un cer­tain nombre de scru­tins où il se pré­sen­tait. Cette repré­sen­ta­ti­vi­té syn­di­cale est l’aboutissement d’un long com­bat, avec la dif­fi­cul­té de main­te­nir et de faire exis­ter un col­lec­tif syn­di­cal et mili­tant dans une entre­prise de plus de 700 salarié.e.s sur lequel le patro­nat fait pla­ner la menace de licen­cie­ments. En construi­sant conjoin­te­ment leur col­lec­tif et leurs reven­di­ca­tions, ces militant.e.s se sont intégré.e.s dans tout le tra­vail de for­ma­tion syn­di­cale que nous fai­sons aus­si à Solidaires Loiret (sur d’autres thé­ma­tiques, comme la lutte contre l’extrême droite, l’égalité de genre et la per­sis­tance des sté­réo­types avec la créa­tion de maté­riel spé­ci­fique). C’est dans les dis­cus­sions entre mili­tantes que notre « com­mis­sion femmes » locale a eu l’idée de réa­li­ser un tract dénon­çant « la petite blague de cul en trop », dif­fu­sé ensuite en entre­prises. On est dans la praxis évo­quée par Marx. C’est un exemple de construc­tion d’une poli­ti­sa­tion dans et par les luttes — hors des logiques ins­ti­tu­tion­nelles, donc avec pour préa­lable néces­saire l’auto-organisation du col­lec­tif de tra­vail de manière régu­lière sur le lieu de tra­vail, pen­dant des pauses ou à l’extérieur, dans des temps infor­mels. C’est un enjeu déter­mi­nant. Plus ça appar­tient au col­lec­tif, plus il va le défendre avec vigueur.

Comment s’exprime cette auto-orga­ni­sa­tion dans les moments de luttes ? 

« Il faut construire la grève à par­tir des reven­di­ca­tions locales, en s’assurant de son auto-orga­ni­sa­tion. »

En période de confron­ta­tion accrue, elle est d’autant plus cru­ciale. C’est l’héritage des AG signi­fi­ca­tives et repré­sen­ta­tives entre 1968 et 1995. Cette confi­gu­ra­tion est bien plus rare aujourd’hui, comme on le voit à tra­vers l’actuelle grève des che­mi­nots. Sud Rail défend la grève recon­duc­tible par des AG quo­ti­diennes afin de per­mettre aux gré­vistes de don­ner le tem­po de leur lutte. Le calen­drier « grille de loto » por­té par les autres orga­ni­sa­tions — cer­tai­ne­ment avec sin­cé­ri­té, par ailleurs — a pour consé­quence que la lutte appar­tient main­te­nant aux syn­di­cats. Pousser la grève cet été est une déci­sion de la cen­trale sans qu’aucune AG de gré­vistes ne l’ait votée. Les cama­rades de Sud Rail défendent la grève recon­duc­tible mais peinent à mobi­li­ser les sala­riés sur cet objec­tif. Les AG, notam­ment « inter­pro­fes­sion­nelles », me semblent être une dérive quand très peu de sec­teurs sont mobi­li­sés — sauf si on assume que c’est un outil mili­tant pour jau­ger la com­ba­ti­vi­té de tous les sec­teurs. Il faut tou­jours véri­fier que ce qu’on appelle « AG » est véri­ta­ble­ment repré­sen­ta­tif, a un ancrage col­lec­tif… sinon c’est une sorte de « comi­té de luttes », mais pas une AG. Il me semble qu’il faut construire la grève là où on peut, à par­tir des reven­di­ca­tions locales, en s’assurant de son auto-orga­ni­sa­tion. À par­tir de là peuvent pros­pé­rer des phé­no­mènes assem­bléistes réel­le­ment repré­sen­ta­tifs et signi­fi­ca­tifs, donc plus mar­quants en termes de poli­ti­sa­tion.

On parle très peu du puis­sant mou­ve­ment de grèves par sec­teurs pro­fes­sion­nels de 1986 et 1988, alors que les forces en pré­sence sont qua­si­ment les mêmes qu’aujourd’hui : la mobi­li­sa­tion étu­diante contre la loi Devaquet, avec le meurtre de Malik Oussekine, les che­mi­nots, les ins­ti­tu­teurs et ins­ti­tu­trices, les infir­mières, les agents d’Air France… On voit s’articuler des grèves très fortes, auto-orga­ni­sées, avec des coor­di­na­tions de gré­vistes et des vraies AG regrou­pant énor­mé­ment de sala­riés. Ces grèves s’appuyaient sur des reven­di­ca­tions propres qui ne s’opposaient pas mais créaient un effet d’aspiration, comme quand on court dans un cou­loir d’athlétisme. Bien plus que la grève géné­rale de 1995, ce sont ces grèves auto-orga­ni­sées et cette culture assem­bléiste qui sont la matrice du syn­di­ca­lisme de SUD. Les pro­fils mili­tants post-1968 qui défen­daient ces modes sont en train de dis­pa­raître, nous impo­sant en consé­quence des res­pon­sa­bi­li­tés sup­plé­men­taires sur la for­ma­tion, sur les modes d’action et les pra­tiques. Au der­nier congrès de Solidaires, le débat sur l’autogestion a rebon­di : plu­sieurs fédé­ra­tions syn­di­cales Sud et des Solidaires locaux l’ont défen­du très acti­ve­ment, et son appli­ca­tion pra­tique est mise au calen­drier interne des débats.

Manifestation contre la loi Travail, à Paris, par Stéphane Burlot

Ces der­nières années, le monde du tra­vail a été refa­çon­né par plu­sieurs « réformes » : les retraites en 2003, l’auto-entrepreneuriat en 2008, la loi Travail en 2016… Quelles ont été les consé­quences sur les stra­té­gies de mobi­li­sa­tion, les modes d’action et le dis­cours, face à des diri­geants ne par­lant que de muta­tions saines et inévi­tables ? 

Pour ceux-là, ça ne fait aucun doute, vu que les pro­fits et les « eaux gla­cées du cal­cul égoïste », comme disait Marx, sont sans limites ! Ils veulent reprendre le plus pos­sible aux tra­vailleurs et aux tra­vailleuses. L’attaque est fron­tale et majeure. On a un patro­nat de com­bat contre lequel on n’arrive à arra­cher que des vic­toires par­tielles mais plus dif­fi­ci­le­ment sur des grands mou­ve­ments sociaux. Le retrait du CPE en 2006 est un recul mani­feste du pou­voir, dont on peut don­ner le cré­dit au mou­ve­ment social mais dans lequel la jeu­nesse a joué un rôle moteur. Mais dans les mou­ve­ments sociaux issus et por­tés par le monde du tra­vail stric­to sen­su, on va de défaites en défaites. Il faut donc réin­ter­ro­ger les stra­té­gies syn­di­cales de mobi­li­sa­tion. Le modèle d’une grève géné­rale mythi­fiée comme en 1968, qui a débou­ché sur de vraies vic­toires, doit être adap­té aux coor­don­nées contem­po­raines. Aujourd’hui, mon appré­cia­tion, c’est qu’on a trop sys­té­ma­ti­que­ment cher­ché à mimer et revivre 1995, à faire un mou­ve­ment social large autour d’une reven­di­ca­tion uni­fiante — les retraites, la loi Travail — avec si pos­sible un sec­teur clé loco­mo­tive (les che­mi­nots en 1995, l’éducation en 2003, les raf­fi­ne­ries en 2010 et 2016) : l’imaginaire du sec­teur blo­quant entraî­nant le reste est très pré­gnant. Tous les corps de métiers, toutes et tous les salarié.e.s ont à l’heure qu’il est des capa­ci­tés de blo­cage, avec des dyna­miques plus ou moins impor­tantes mais qui, mises bout-à-bout, per­met­traient le blo­cage de l’ensemble de l’économie et de l’activité. Il faut cor­ré­ler cela avec le phé­no­mène de « la grève par pro­cu­ra­tion » dans lequel un sec­teur clé est épau­lé en ali­men­tant les caisses de grèves : ces caisses de grève popu­la­risent la lutte, c’est très bien, ça n’est pas neutre poli­ti­que­ment, mais stra­té­gi­que­ment, ça inter­roge de fait l’option de la grève géné­rale… Car qui va payer pour les gré­vistes si on s’y met toutes et tous ? les pro­fes­sions libé­rales ?… Les diverses caisses de grève actuelles en faveur des cheminot.e.s pèsent plus d’un mil­lion d’euros, mais elles ne sont pas une solu­tion miracle à même d’entraîner des vic­toires sociales : elles ne paient que quelques jours de grève pour chaque gré­viste ! En plus, ça fait l’impasse sur l’action gré­viste en tant que moment poli­tique d’appropriation de la lutte par les tra­vailleurs et les tra­vailleuses.

« Cela implique peut-être d’éviter les méthodes gau­chistes, dra­peau rouge au vent, cen­sées entraî­ner une grève géné­rale. »

Il ne s’agit pas de déni­grer : c’est un geste soli­daire vrai­ment esti­mable. C’est « bien », c’est clair. Mais ça n’est pas pareil que de démon­trer qu’en arrê­tant le tra­vail on stoppe l’activité, que ce sont donc celles et ceux qui tra­vaillent qui font tour­ner la socié­té. C’est sur le ter­rain du tra­vail, de la pro­duc­tion de biens et de ser­vices que se mène la lutte des classes. Il faut réin­ter­ro­ger col­lec­ti­ve­ment toutes ces stra­té­gies dans les struc­tures, dans les orga­ni­sa­tions syn­di­cales, en le fai­sant au plus près des sala­riés : pour­quoi on n’y va pas ? pour­quoi on ne fait pas plu­sieurs jours de grève d’affilée ? Dans mon bou­lot, je vais finir par cumu­ler 9 jours de grève en dis­con­ti­nu depuis le début de l’année. On a un cahier reven­di­ca­tif construit patiem­ment depuis plu­sieurs années, avec des reven­di­ca­tions qua­li­ta­tives et quan­ti­ta­tives claires, qui pour­raient abou­tir si on avait fait grève d’affilée, avec occu­pa­tion du bâti­ment par exemple — de quoi faire vivre la lutte au quo­ti­dien, dans la loca­li­té… Il faut pen­ser ces stra­té­gies de mobi­li­sa­tion syn­di­cale de manière plus large, au niveau micro et macro. La base doit être le pacte reven­di­ca­tif dans l’entreprise à par­tir des moti­va­tions et des pro­ces­sus de mobi­li­sa­tion des sala­riés : il faut mettre en avant le vol de notre temps par l’employeur, la part crois­sante des souf­frances au tra­vail… C’est-à-dire à par­tir du tra­vail, même quand on n’en a pas, peu ou mal.

On entend énor­mé­ment par­ler de « conver­gence des luttes ». Peut-on vrai­ment la décré­ter ?

Avant de faire conver­ger des luttes, encore faut-il qu’il y en ait ! (rires) Le pre­mier niveau de réponse est celui du social et du syn­di­cal. Les grèves SNCF et Carrefour se font sur des reven­di­ca­tions pro­fes­sion­nelles propres non-réduc­tibles à la reven­di­ca­tion cen­trale et uni­fiante de défense du ser­vice public, comme lors des mou­ve­ments sociaux sur les retraites ou la loi Travail. Cela implique peut-être d’éviter les méthodes gau­chistes, dra­peau rouge au vent, cen­sées entraî­ner une grève géné­rale — c’est un peu le modèle domi­nant du syn­di­ca­lisme de lutte. Ne doit-on pas opter plu­tôt pour un cli­mat de conflic­tua­li­té ryth­mé par des moments de mobi­li­sa­tion sans mot d’ordre uni­fiant, type 1986–1988 ? Cette stra­té­gie génère de la confiance pour agir, pour entraî­ner des luttes et des grèves par­tout où c’est pos­sible. Les ques­tions de fond sur le ser­vice public peuvent être posées mais ne peuvent être le mot d’ordre uni­fiant actuel. Comment s’y retrou­ve­raient les gré­vistes de la grande dis­tri­bu­tion ou de la res­tau­ra­tion rapide, sinon ? Le second aspect de la conver­gence des luttes, c’est le conti­nuum entre luttes sociales et « socié­tales ». Mobiliser sur les vio­lences poli­cières dans les quar­tiers popu­laires, les luttes éco­lo­gistes, les luttes fémi­nistes… À l’Union syn­di­cale Solidaires, toutes ces ques­tions sont réper­cu­tées dans la construc­tion de notre syn­di­ca­lisme car elles tra­versent toute la socié­té : nous lut­tons contre la domi­na­tion mas­cu­line lorsque nous dénon­çons l’inégalité sala­riale fon­dée sur le genre, qui fait que les femmes gagnent près de 20 % de moins que les hommes. Autre com­bat capi­tal : les ques­tions anti­ra­cistes. Elles doivent avoir des effets sur nos pra­tiques syn­di­cales contre la dis­cri­mi­na­tion struc­tu­relle à l’œuvre contre des caté­go­ries de popu­la­tion spé­ci­fiques, comme lorsque nos cama­rades de la Poste ont mené des luttes avec les per­son­nels antillais, guya­nais, réunion­nais. Si on per­met d’établir des sta­tis­tiques dites « eth­niques » dans les entre­prises et les ser­vices, peut-être qu’on pour­ra mettre en lumière des inéga­li­tés de salaires et de car­rières spé­ci­fiques. Puis construire des reven­di­ca­tions pour agir des­sus !

Manifestation contre la loi Travail, à Paris, par Stéphane Burlot

Un article sti­mu­lant du phi­lo­sophe Geoffroy de Lagasnerie explique que la conver­gence des luttes, si elle devient un « totem », risque de faire entrer les luttes de force, dans cette seule optique, en outre­pas­sant les spé­ci­fi­ci­tés et le rythme propre à cha­cune d’entre elles. C’était par­ti­cu­liè­re­ment visible lors de Nuit DeboutLa ques­tion est alors de qui décide et indique où doivent conver­ger les luttes. Il faut tou­jours s’opposer aux méca­nismes hégé­mo­niques pour affir­mer que c’est aux premier.e.s concerné.e.s d’auto-organiser et auto-déter­mi­ner leurs luttes. La marche pour l’égalité et contre le racisme de 1983 était exem­plaire à ce titre — avant que le pro­ces­sus de récu­pé­ra­tion autour de SOS Racisme ne se mette en place dès l’année qui a sui­vi.

Comment faire pour mobi­li­ser les chô­meurs et les pré­caires dans une socié­té qui orga­nise l’isolement ? Dématérialisation de Pôle emploi, du RSA, sui­vi grou­pé… Comment les syn­di­cats — et notam­ment Solidaires — peuvent-ils sou­te­nir ces sphères pla­cées hors du tra­vail pro­duc­tif ? 

« La ques­tion de la réduc­tion du temps de tra­vail à 32 heures est une bonne base pour construire des stra­té­gies de reven­di­ca­tion plus larges. »

La pré­ca­ri­té est une notion sub­jec­tive : un fonc­tion­naire en CDD l’est moins qu’un auto-entre­pre­neur livreur. Pourtant, les deux peuvent se dire pré­caires. Chez Solidaires, il existe dans quelques endroits des struc­tures hori­zon­tales de type « Solidaires pré­caires et chô­meurs » avec une action spé­ci­fique. Cela pose des pro­blèmes pra­tiques : un chô­meur dans un corps de métier doit-il res­ter adhé­rent au syn­di­cat de son sec­teur « de tutelle » ou aller dans ces struc­tures hori­zon­tales ? Quelle éven­tuelle arti­cu­la­tion avec les syn­di­cats de Pôle emploi tou­chés eux aus­si par la déma­té­ria­li­sa­tion et le chan­ge­ment de leurs mis­sions ? Il faut regar­der com­ment s’était orga­ni­sé le mou­ve­ment des chô­meurs et pré­caires dans les années 1990 autour d’Agir contre le chô­mage ! (AC), du Mouvement natio­nal des chô­meurs et pré­caires (MNCP), des comi­tés des sans-logis, de la CGT des chô­meurs rebelles… Ce mou­ve­ment a per­du son ancrage dans les popu­la­tions concer­nées, notam­ment en rai­son de l’atomisation et de la déma­té­ria­li­sa­tion : la file devant l’ANPE per­met­tait peut-être plus faci­le­ment de s’organiser… Inspirons-nous des for­mules qui ont fonc­tion­né. Dans les années 1990, les marches contre le chô­mage et la pré­ca­ri­té — en France et à l’international, sur Amsterdam, Cologne… — étaient de for­mi­dables moda­li­tés de poli­ti­sa­tion, de conscien­ti­sa­tion et de mise en avant d’une appar­te­nance à une enti­té col­lec­tive sociale com­mune. Il y a aus­si eu les occu­pa­tions d’agences ANPE ou Assedic lors du mou­ve­ment des chô­meurs et chô­meuses de 1997, avec à la clé une prime de fin d’année. Ces moments de struc­tu­ra­tion poli­tique peuvent entraî­ner la créa­tion de col­lec­tifs mili­tants plus légi­times pour agir, avec à l’époque le sou­tien de syn­di­ca­listes sala­riés. La mobi­li­sa­tion des tra­vailleurs et tra­vailleuses privé.e.s d’emplois est un des grands défis à rele­ver. On peut à mon avis la lier à la mon­tée de l’auto-entreprenariat pour géné­rer du reven­di­ca­tif et impo­ser ces ques­tions comme débat de socié­té. La ques­tion de la réduc­tion du temps de tra­vail à 32 heures est une bonne base pour construire des stra­té­gies de reven­di­ca­tion plus larges. Reprendre ce temps volé est un com­bat his­to­rique. C’est les 8 heures de la CGT en 1906, les congés payés en 36, la semaine de 40, 39 et 35 heures…

L’absence du pri­vé dans les mobi­li­sa­tions est sou­vent sou­li­gnée. N’est-elle pas due à l’organisation même du tra­vail ? Un sec­teur pri­vé fait de PME/TPE pla­cées en posi­tion de sou­mis­sion totale par la sous-trai­tance… Comment se mobi­li­ser quand se mettre en grève c’est mettre en péril son emploi, voire la péren­ni­té de la boîte ? 

Il faut quand même rap­pe­ler que l’exploitation sala­riale et un fonc­tion­ne­ment très pater­na­liste jouent à plein dans ces PME et TPE. On ne va pas pleu­rer des larmes de cro­co­dile sur les « petits patrons », comme le font tous ces poli­ti­ciens pro­fes­sion­nels à la télé. Les luttes s’y expriment sous la forme de débrayages ou d’une conflic­tua­li­té lar­vée, comme la résis­tance au tra­vail ren­due pos­sible par des soli­da­ri­tés col­lec­tives directes et maté­rielles, bien sou­vent dans le dos du patron. Il faut l’assumer syn­di­ca­le­ment en construi­sant de l’action col­lec­tive, y com­pris dans de telles confi­gu­ra­tions. Au pire, il existe les tri­bu­naux de com­merce, les reprises, les gérances pro­vi­soires pour régler ces ques­tions. Il y a aus­si la ques­tion de qui est le don­neur d’ordre. Par exemple, la fon­de­rie SBFM à Lorient avait été cédée par Renault afin de ne pas avoir à gérer la « masse sala­riale » de cet équi­pe­men­tier. En 2009, face aux menaces de licen­cie­ments, les salarié.e.s ont fait le choix de la grève dure et ont réus­si à faire réin­té­grer la SBFM au sein de l’entreprise don­neuse d’ordre. Les arti­sans, c’est une ques­tion com­plexe, un peu à part, avec des petits patrons sor­tis du sala­riat mais qui de fait sont des tra­vailleurs et tra­vailleuses mais pas salarié.e.s. Le MEDEF sui­vi par les médias rabattent ces tra­vailleurs sur une iden­ti­té d’entrepreneurs alors que leurs inté­rêts maté­riels et moraux pour­raient tendre vers les luttes du mou­ve­ment ouvrier. Ils peuvent se rat­ta­cher aux luttes du sala­riat plus glo­ba­le­ment sur les droits col­lec­tifs et la sécu­ri­té sociale, par exemple. Mais, de fait, seule la réor­ga­ni­sa­tion de la pro­duc­tion, dans un sens socia­liste et auto­ges­tion­naire, per­met­trait de lever cette contra­dic­tion.

Manifestation contre la loi Travail, à Paris, par Stéphane Burlot

Ces défaites suc­ces­sives expliquent-elles le grand che­lem capi­ta­liste de Macron depuis un an ?

Macron, Thatcher à la fran­çaise ? Il s’inscrit en réa­li­té dans le sale tra­vail de ses pré­dé­ces­seurs. Mais en mode bull­do­zer. Il cherche à accroître la domi­na­tion du capi­tal dans le rap­port capital/travail, une démarche ini­tiée au moment du tour­nant de la rigueur sous Mitterrand, en 1983. Mais n’enterrons pas les résis­tances sociales ! La grève che­mi­note aujourd’hui, celle d’Air France, des salarié.e.s de McDo, du net­toyage… Macron fini­ra par payer le prix de sa poli­tique anti­so­ciale. Il faut l’avoir en tête : on a les res­sources et les moyens de défaire Macron et son monde. Sa légi­ti­mi­té est très rela­tive, avec un socle abso­lu­ment pas majo­ri­taire au regard du taux d’abstention très éle­vé — de sur­croît, il a été élu face à Marine Le Pen. Il incarne et est seule­ment repré­sen­ta­tif d’une caste de cadres sup’ tech­no et des pro­fes­sions libé­rales — en résu­mé, des tra­ders aux avo­cats… à l’exception des cama­rades du Syndicat des avo­cats de France et du Syndicat de la magis­tra­ture, que je salue ! (rires) Sur cette base sociale, on peut le défaire. Mais il faut que le mou­ve­ment social et ouvrier reprenne confiance en ses capa­ci­tés. Rappelons-nous qu’avant Mai 68, un édi­to­rial célèbre du Monde titrait « La France s’ennuie ». Cela dépen­dra de la capa­ci­té du monde syn­di­cal à se dépas­ser stra­té­gi­que­ment en incar­nant autre chose, tant d’un point de vue théo­rique que… spor­tif. (rires) Il a à assu­mer la place qu’il tient aujourd’hui dans le tis­su social fran­çais comme prin­ci­pal opé­ra­teur d’actions col­lec­tives. À cette condi­tion, il pour­ra ouvrir bien des pos­sibles et des futurs.

« Le dia­logue social, c’est le patro­nat qui impose son agen­da, ses thèmes, son calen­drier, son idéo­lo­gie. »

Il faut, au préa­lable, rompre avec cette idée de « dia­logue social » : elle ne rime plus à rien, si ce n’est à faire bais­ser le niveau de reven­di­ca­tion avec une déper­di­tion d’énergie de syn­di­ca­listes dans des salons plu­tôt que dans la construc­tion de soli­da­ri­tés et de résis­tances col­lec­tives. Le dia­logue social, c’est le patro­nat qui impose son agen­da, ses thèmes, son calen­drier, son idéo­lo­gie… Avec pour consé­quences concrètes des cadeaux insen­sés du pou­voir, comme les mil­liards d’euros du CICE. On s’est fait assez arna­quer. Il faut reve­nir à une poli­tique de classe du syn­di­ca­lisme en s’appuyant sur des modes d’action et des pra­tiques pen­sées col­lec­ti­ve­ment. Cela entraî­ne­ra cer­tai­ne­ment des recom­po­si­tions syn­di­cales. Le second impé­ra­tif est d’en finir avec le débou­ché poli­tique ins­ti­tu­tion­nel des luttes : on ne va pas rejouer 1981, qui clôt le cycle de 1968, avec des luttes se cou­pant elles-mêmes les ailes en atten­dant l’action de futurs et bien impro­bables « cama­rades ministres ». Le pro­jet de trans­for­ma­tion sociale, c’est au mou­ve­ment social de l’incarner. De la Grèce de Tsípras au Venezuela de Chávez, on le voit : dans les ins­ti­tu­tions, ça finit en cul de sac.

Vous avez vous-même noté les dif­fi­cul­tés d’organisation du monde syn­di­cal en tant qu’acteur d”« On bloque tout », en 2016, qui a pas­sé le relais au « Front social » un an plus tard. Quel bilan dres­sez-vous ?

Dans un numé­ro des Utopiques, j’ai jus­te­ment essayé de faire un bilan d”« On bloque tout ». Notre volon­té, c’était d’impulser du débat d’un point de vue stra­té­gique, pour qu’il pénètre dans les struc­tures syn­di­cales de base — une sorte d’intersyndicale natio­nale hori­zon­tale qui répond aux besoins concrets des sala­riés. La revue Les Utopiques s’ouvre d’ailleurs aux contri­bu­tions de syn­di­ca­listes d’horizons divers. Le « Front social » a une démarche un peu dif­fé­rente, sans doute plus acti­viste et mou­ve­men­tiste. Peut-être qu’il fau­drait cher­cher à avoir une nou­velle démarche, un « mix » des deux. Je suis convain­cu que ce dépas­se­ment stra­té­gique qui bous­cu­le­rait le syn­di­ca­lisme n’est pos­sible qu’à tra­vers ce type d’espace de dis­cus­sions, notam­ment inter­syn­di­caux afin d’élaborer des stra­té­gies syn­di­cales sur les objec­tifs et les moda­li­tés de la grève. Il faut un socle com­mun de débats et pra­tiques entre les syn­di­ca­listes de luttes, qu’ils ou elles soient à la CGT, à Solidaires, à la CNT-SO, à FO ou la FSU… Ailleurs, même !

Manifestation contre la loi Travail, à Paris, par Stéphane Burlot

« Une nou­velle fois, le dogme du mou­ve­ment social indé­pen­dant de la poli­tique a mon­tré sa limite », a écrit Jean-Luc Mélenchon en octobre 2017. Doit-on abo­lir la Charte d’Amiens ? 

Ce serait quand même dif­fi­cile ! Peut-on abo­lir la Déclaration des droits de l’Homme ? Non, ce n’est pas sérieux. (rires) Cette charte n’est pas une bible que chaque syn­di­ca­liste cor­rec­te­ment for­mé aurait sur sa table de nuit ; elle indique par contre une démarche stra­té­gique d’indépendance et d’autonomie des mou­ve­ment sociaux et syn­di­caux vis-à-vis des débou­chés poli­tiques ins­ti­tu­tion­nels, des par­tis, certes, mais aus­si vis-à-vis de l’État lui-même. Ce texte est une réponse aux dérives de l’actuel dia­logue social de type CFDT, où Laurent Berger pré­fère le dia­logue per­pé­tuel plu­tôt que le rap­port de force. Edmond Maire, qui était le secré­taire confé­dé­ral qui a impo­sé l’évolution droi­tière de la CFDT, disait avoir réus­si à ins­tau­rer « l’économie de la grève », c’est-à-dire qu’on ne va plus la faire… (rires) La Charte d’Amiens répond à cela en affir­mant que sur le ter­rain social, il ne faut rien attendre de l’État, des ins­ti­tu­tions, des par­tis qui cherchent à s’y ins­crire… Il ne faut agir, en défi­ni­tive, que là où le rap­port de force avec le capi­tal s’exerce : le tra­vail. Cela n’empêche pas que les par­tis et les orga­ni­sa­tions poli­tiques puissent être des par­te­naires sur d’autres fronts de luttes, comme les liber­tés publiques fon­da­men­tales, les luttes anti­ra­cistes, fémi­nistes, éco­lo­giques… C’est même essen­tiel. Solidaires s’est posi­tion­né contre l’instauration de l’état d’urgence en fai­sant front com­mun avec des orga­ni­sa­tions poli­tiques. Mais cher­cher un « pacte gou­ver­ne­men­tal » du type « pro­gramme com­mun », ce n’est pas la troi­sième voie entre l’autonomie du mou­ve­ment social et le modèle social de l’hégémonie poli­tique sur le mou­ve­ment ; c’est la concré­ti­sa­tion du second.

« Sur le ter­rain social, il ne faut rien attendre de l’État, des ins­ti­tu­tions, des par­tis qui cherchent à s’y ins­crire. »

Est-ce qu’on a vrai­ment envie d’un retour à une situa­tion d’après Seconde Guerre mon­diale, avec une CGT tel­le­ment liée au PCF, qua­si orga­ni­que­ment, qu’elle en devient uni­que­ment une cour­roie de trans­mis­sion ? Dans les années 1970, la CFDT a cher­ché à ima­gi­ner ce qu’elle appelle une « auto­no­mie enga­gée » : elle est auto­nome mais elle est enga­gée aux côtés du Parti socia­liste pour un vrai gou­ver­ne­ment de gauche « anti-auto­ri­taire » (soi-disant) et non-sta­li­nien. Cette posi­tion ne résis­ta pas à la défaite de la gauche aux légis­la­tives de 1978 et à la fré­né­sie de nor­ma­li­sa­tion et d’intégration de la bureau­cra­tie CFDT. Ce sera, par « réa­lisme », le lan­ce­ment du « recen­trage » sur la négo­cia­tion avec les pou­voirs d’État et le patro­nat, en gom­mant la lutte des classes. Maintenant, cette cen­trale pro­meut le dia­logue social dans une logique libé­rale qui est anti­no­mique avec la Chartes d’Amiens. Pour FO, l’autonomie, c’est tout sim­ple­ment ne pas faire de poli­tique. Du tout. Quitte à faire l’impasse sur les liber­tés publiques ou la lutte contre l’extrême droite. Ces exemples montrent les dan­gers qu’il peut y avoir à négli­ger la démarche que pro­pose effec­ti­ve­ment la Charte d’Amiens. Remettre en cause la « double besogne, quo­ti­dienne et d’avenir », c’est nier la per­ti­nence, l’intérêt, la voca­tion même de l’action syn­di­cale qui est de prendre plei­ne­ment part à la trans­for­ma­tion sociale. C’est sur la base des anta­go­nismes de classe qu’il faut enclen­cher cette trans­for­ma­tion pour pro­duire autre­ment les acti­vi­tés, les ser­vices, les biens maté­riels — abo­lir le capi­ta­lisme en somme.


Portrait de Théo Roumier : Cyrille Choupas, pour Ballast
Photographies de la mani­fes­ta­tion : Stéphane Burlot


REBONDS

☰ Lire notre témoi­gnage « Pas de train aujourd’hui pour qu’il y en ait demain », mai 2018
☰ Lire notre témoi­gnage « Prendre soin de nos anciens », mai 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Sabrina Ali Benali : « La ministre de la Santé met en place une poli­tique du McDrive hos­pi­ta­lier », jan­vier 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Benjamin Sourice : « Le citoyen­nisme est une pos­ture naïve », jan­vier 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Gaëtan Flocco : « Tous les sujets ont inté­rio­ri­sé les caté­go­ries capi­ta­listes », sep­tembre 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Philippe Martinez : « Qui est moderne et qui est rin­gard ? », décembre 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Jean-Claude Poirson : « Des ouvriers en lutte qui relèvent la tête », novembre 2016
☰ Lire notre article « Théâtre social : quand Philippe Durand raconte les Fralib », juin 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Françoise Davisse : « Décider ensemble, c’est tenir ensemble ! », mars 2016

NOTES   [ + ]

1.C’est ce qu’illustre le docu­men­taire Le Dos au mur de Jean-Pierre Thorn, sur la grève de l’usine d’Alsthom Saint-Ouen.
2.Pour reprendre une for­mule de Xavier Vigna.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.