Philippe Martinez : « Qui est moderne et qui est ringard ? »


Entretien inédit pour le site de Ballast

Siège de la CGT, à Montreuil. Philippe Martinez — Secrétaire géné­ral de l’un des plus grands syn­di­cats du pays (fon­dé en 1895, il compte aujourd’­hui 680 000 sala­riés adhé­rents), fils d’un com­bat­tant des Brigades inter­na­tio­nales et ancien tech­ni­cien de la métal­lur­gie aux usines Renault — nous reçoit dans son bureau. Derrière lui, un casque de docker du Havre et un T‑shirt fémi­niste. Martinez fut, lors du mou­ve­ment social contre la loi Travail, au prin­temps der­nier, l’un des nom­breux visages de la contes­ta­tion — au point d’être décrit par les major­domes du pou­voir libé­ral comme « l’homme qui veut mettre la France à genoux » (Le Figaro) et assi­mi­lé, avec sa Confédération, à Daech (Le Point). Rien moins. Nous le retrou­vons donc le mou­ve­ment retom­bé afin de par­ler, recul étant mais tou­jours aux prises avec le moment poli­tique pré­sent, moder­ni­té à la Macron, his­toire syn­di­cale, vio­lences, tran­si­tion éner­gé­tique et sexisme au tra­vail. 


Vous com­men­cez comme tech­ni­cien chez Renault en 1982, au len­de­main de la vic­toire François Mitterrand : quelle est l’ambiance qui règne alors ?

Je suis arri­vé chez Renault un an après son acces­sion au pou­voir. J’avais eu quelques petits bou­lots aupa­ra­vant, un peu de chô­mage, mais rien à voir avec ce que peuvent vivre les jeunes aujourd’hui — les délais pour accé­der à un CDI sont dix fois plus long qu’à l’époque. C’était donc mon pre­mier bou­lot stable, mon pre­mier CDI, et donc un évé­ne­ment dans ma vie. Cette année-là, pour les sala­riés et tous les tra­vailleurs, les réformes gou­ver­ne­men­tales étaient plu­tôt socia­le­ment inno­vantes. J’en ai d’ailleurs béné­fi­cié puis­qu’il avait été déci­dé que pour mille départs en retraite chez Renault, il y aurait mille embauches : j’ai fait par­tie du contin­gent des mille jeunes qui ont rem­pla­cé les mille qui par­taient. Je n’ai pas croi­sé tout de suite les mili­tants de la CGT mais ils m’ont racon­té plus tard qu’il y avait beau­coup d’euphorie chez les sala­riés et un peu plus de réserve chez les mili­tants CGT, qui se deman­daient, eux, com­bien de temps ça allait durer. Mais c’était une ambiance un peu par­ti­cu­lière ; cer­tains sur­éva­luaient le chan­ge­ment — c’était un vrai chan­ge­ment d’avoir un pré­sident de gauche, il n’y avait plus eu de ministre com­mu­niste depuis 1947 —, cer­tains avaient peur ; d’autres, la majo­ri­té, étaient eupho­riques. Et il y avait des mili­tants lucides. Mais l’atmosphère était plu­tôt joyeuse.

Finalement, il y a eu ce que les com­men­ta­teurs appellent le « tour­nant de la rigueur » en 1983, ce moment où « la gauche a ces­sé d’être de gauche ». Ce res­sen­ti domine, à ce moment-là, dans les usines ?

C’est un sen­ti­ment de tra­hi­son. À l’époque, cer­taines pro­messes de cam­pagnes avaient quand même été tenues — ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. Par exemple, la réduc­tion du temps de tra­vail, les natio­na­li­sa­tions, une vraie poli­tique d’emploi. Mais la décep­tion est vite venue, l’incompréhension aus­si. Certains disaient qu’il n’était pas pos­sible de faire autre­ment alors que d’autres consi­dé­raient qu’a­voir relâ­ché la pres­sion était une erreur ; c’est tou­jours à celui qui tire le plus fort — don­ner du mou, au pré­texte que la gauche était au pou­voir, s’est fait à la faveur du patro­nat.

Emmanuel Macron cri­tique notre socié­té de sta­tuts, de droits col­lec­tifs et de pro­cé­dures admi­nis­tra­tives car nous serions désor­mais dans une socié­té d’individus plus sin­gu­liers, moins dociles, plus entre­pre­nants…

« C’est l’idée qu’on peut s’en sor­tir indi­vi­duel­le­ment et en dehors de toute règle col­lec­tive : tout le contraire de ce que nous por­tons, tout le contraire de l’histoire de ce pays. »

Macron, je le com­pare sou­vent à Tapie, qui est plus de ma géné­ra­tion. J’ai vécu le phé­no­mène Tapie : l’entrepreneur qui va aller faire le bon­heur des sala­riés à leur place, qui rachète des boîtes, qui écrit des livres expli­quant com­ment réus­sir dans la vie. Il n’a pas dit que tout le monde devait vou­loir deve­nir mil­liar­daire mais, en gros, c’était ça. Ses ori­gines et son par­cours ne sont pas tout à fait les mêmes mais la phi­lo­so­phie est iden­tique. C’est l’idée qu’on peut s’en sor­tir indi­vi­duel­le­ment et en dehors de toute règle col­lec­tive. Et que tous ceux qui le veulent peuvent réus­sir dans la vie. C’est tout le contraire de ce que nous por­tons, tout le contraire de l’histoire de ce pays, le contraire de la soli­da­ri­té. C’est de la poudre aux yeux, que de la com­mu­ni­ca­tion. Pour dire des bêtises du type « il fau­drait que le temps de tra­vail soit adap­té à l’âge », il ne faut jamais avoir tra­vaillé ou côtoyé le monde du tra­vail. Ça ne me dérange pas que des jeunes veuillent tra­vailler 70 heures par semaine. Mais dire que l’avenir c’est de bos­ser autant quand on a entre 20 et 40 ans et puis qu’après on tra­vaille­rait moins… Ça régle­rait vite le pro­blème des retraites puisque per­sonne ne vivrait assez long­temps pour y arri­ver ! Évidemment que le tra­vail est struc­tu­rant dans la vie, parce que c’est épa­nouis­sant — en tout cas, ça devrait l’être. On met en œuvre un savoir-faire, une intel­li­gence ; sur­tout col­lec­tive, d’ailleurs : on parle de plus en plus de tra­vail en pro­jet. Mais on s’épanouit dans son tra­vail lors­qu’on a une vie en dehors qui est aus­si épa­nouis­sante.

Or, je le vois dans mon expé­rience per­son­nelle et dans ma boîte, les ingé­nieurs cadres ou les tech­ni­ciens qui partent sur des pro­jets de deux ou trois ans loin de chez eux s’investissent beau­coup dans leur bou­lot. Mais il y a un moment où la vie per­son­nelle per­turbe le dyna­misme et la créa­ti­vi­té au tra­vail. Dans des sec­teurs où l’on n’est jamais chez soi, le taux de divorce peut atteindre 50 %… Et il y a la san­té. Je sais qu’il y a beau­coup de gens spor­tifs… (rires) Mais tenir des années en bos­sant 70 heures par semaine c’est bien, mais l’infarctus finit par guet­ter. Et quand les gens vieillissent, ils sont épui­sés et ne peuvent plus rien faire. C’est pour­quoi nous reven­di­quons le droit à la décon­nexion, same­di et dimanche com­pris. Pour en reve­nir à Macron, c’est vrai­ment de la com’. C’est le genre de type qui veut, sous cou­vert de moder­nisme, sur­fer sur des phé­no­mènes de mode mais nie toute forme de soli­da­ri­té, de col­lec­tif. Or ce qui fait la force de notre pays, c’est jus­te­ment cette soli­da­ri­té, l’entraide, le fait de tra­vailler ensemble. Ce n’est pas la néga­tion de l’individu, puisque c’est la somme des indi­vi­dus qui génère du tra­vail col­lec­tif. On a des tas de conquêtes sociales qui s’appuient là-des­sus, par exemple la sécu­ri­té sociale. Le slo­gan de ceux qui l’ont créée était « On paie selon ses moyens et on reçoit selon ses besoins » : voi­là une vraie expres­sion de la soli­da­ri­té.

b6

Par Stéphane Burlot, pour Ballast

Dans la mesure où, pour vous, l’une des valeurs fon­da­men­tales de la CGT est la soli­da­ri­té, on peut ima­gi­ner qu’un de ses rôles est de lut­ter dans l’entreprise contre les idées du Front natio­nal. Vous insis­tez sur le rôle de l’histoire du mou­ve­ment ouvrier : la mémoire du pas­sé comme remède pour aujourd’hui ?

« Avoir des repères dans l’Histoire, ce n’est pas être nos­tal­gique, c’est pou­voir mieux construire ce que d’autres nous ont légués. »

Non, pas vrai­ment. C’est plu­tôt mon côté sala­rié de l’automobile : pour conduire une voi­ture, il faut bien sûr regar­der devant, mais on a aus­si besoin du rétro­vi­seur. On ne construit pas son ave­nir sans avoir quelques repères his­to­riques. Plus glo­ba­le­ment, quand on reprend la période de la créa­tion de la sécu­ri­té sociale, ceux qui ont écrit le pro­gramme du Conseil natio­nal de la Résistance — qui avait un titre magni­fique : Les Jours heu­reux — étaient des hommes et des femmes qui résis­taient dans la clan­des­ti­ni­té, ris­quant la dépor­ta­tion, la mort, mais la force de ce col­lec­tif, de cette somme d’individus, c’était de pou­voir résis­ter tout en ima­gi­nant un monde meilleur. Quand on y repense, c’est fou. Il faut s’en ins­pi­rer. Même si ce ne sont plus les mêmes condi­tions — nous sommes en phase de mon­dia­li­sa­tion —, il est impor­tant d’a­voir tou­jours ces repères his­to­riques et col­lec­tifs à même de nous rap­pe­ler com­ment nous avons fait pour avan­cer. D’ailleurs, on dis­pose aujourd’­hui d’outils for­mi­dables pour construire un monde meilleur ! On peut com­mu­ni­quer avec quelqu’un à l’autre bout du monde sur des expé­riences, apprendre à se connaître sans avoir à se dépla­cer. En termes de fra­ter­ni­té, c’est bien mieux. Ça per­met aus­si de pré­ve­nir cer­taines formes de racisme. Avoir des repères dans l’Histoire, ce n’est pas être nos­tal­gique, c’est pou­voir mieux construire ce que d’autres nous ont légué.

Comment mobi­li­ser mas­si­ve­ment le monde du sala­riat — en par­ti­cu­lier au sein du pri­vé —, dans un pays qui compte 6 mil­lions de chô­meurs et un rap­port de force si défa­vo­rable aux sala­riés ?

Cette réponse peut prendre du temps ! (rires) Je crois vrai­ment à cette idée qu’il faut par­tir des pré­oc­cu­pa­tions indi­vi­duelles, mais que per­sonne ne peut s’en sor­tir indi­vi­duel­le­ment. Il s’agit donc de faire des pré­oc­cu­pa­tions de cha­cun des reven­di­ca­tions col­lec­tives. Redonner un vrai sens au mot soli­da­ri­té. Car cer­tains essaient aujourd’­hui d’assimiler la soli­da­ri­té à l’assistanat. Ensuite, il faut que les sala­riés et les pri­vés d’emploi s’organisent. On est plus fort ensemble que tout seul. Évidemment que pour les per­sonnes pri­vées d’emploi, c’est plus com­pli­qué puisque leur vie est de plus en plus indi­vi­duelle. On va tout seul à Pôle Emploi, on n’est pas inté­gré à un col­lec­tif.

« Il n’y a jamais eu autant de syn­di­cats et jamais eu aus­si peu de syn­di­qués. »

Il faut s’engager. L’engagement, ce n’est pas l’armée ; ce n’est pas un chef qui impose le garde-à-vous et tout le monde qui marche au pas. L’engagement, c’est par­tir de nos pré­oc­cu­pa­tions pour s’inscrire dans un col­lec­tif en débat­tant et en four­nis­sant des idées. On a besoin d’un syn­di­ca­lisme plus fort. On a évo­qué la Libération : il y avait moins de syn­di­cats à l’époque. Certains ont cru qu’en mul­ti­pliant le nombre de syn­di­cats, on mul­ti­plie­rait le nombre de syn­di­qués. Mais c’est inver­se­ment pro­por­tion­nel, aujourd’hui ! Il n’y a jamais eu autant de syn­di­cats et jamais aus­si peu de syn­di­qués. Il faut donc que le mou­ve­ment syn­di­cal se res­sai­sisse. Le syn­di­ca­lisme, ce n’est pas la com­pé­ti­tion, c’est fédé­rer les éner­gies. À la Libération, il y avait la CGT, la CFTC et FO venait de se créer. C’est à peu près tout. À l’époque, il y avait 5 mil­lions d’adhérents à la CGT ! En termes de dyna­mique, c’était autre chose.

Il faut aus­si prendre du temps pour échan­ger, débattre dans tous les lieux pos­sibles. C’est tout l’inverse de ce que fait le patro­nat puisqu’il y a de moins en moins de temps de pause. L’entreprise ou le ser­vice, c’est un endroit où on voit du monde, on peut échan­ger, croi­ser des expé­riences. On peut y créer du lien. Ceux qui n’ont pas de bou­lot sont iso­lés, mais en entre­prise, plein de sala­riés sont dans le même cas — quoiqu’en disent les dis­cours patro­naux sur le « tra­vail en équipe ». La fixa­tion d’ob­jec­tifs inte­nables pour les sala­riés, qu’ils soient ouvriers ou cadres, les livre à eux-mêmes pour ensuite être mon­trés du doigt lors­qu’ils ne sont pas rem­plis. Il existe des boîtes qui épinglent la pho­to, avec du rouge en-des­sous, d’un sala­rié malade alors que celui qui tra­vaille bien a droit à une cou­leur verte ; c’est d’ailleurs le cas du syn­di­ca­liste, absent pen­dant ses heures de man­dat. On fabrique de la com­pé­ti­tion entre sala­riés alors qu’on devrait créer de l’émulation col­lec­tive. C’est du bou­lot : on a en face des Macron qui font croire qu’on ne peut s’en sor­tir que tout seul !

Par Cyrille Choupas, pour Ballast

Comment voyez-vous l’émergence de nou­velles formes de lutte, des nou­velles manières de faire de la poli­tique — pen­sons à Nuit Debout — par des gens qui rejettent « l’an­cien monde » des par­tis et des syn­di­cats ? 

Comme je le disais, il y a besoin de faire émer­ger des lieux de dis­cus­sion ; c’est pour­quoi j’ai par­ti­ci­pé à Nuit Debout. À condi­tion que cha­cun se res­pecte et res­pecte l’objet de l’intervention de celui qui prend la parole, que ce soit une asso­cia­tion, un syn­di­cat ou même un par­ti et sa rai­son d’être. Il ne faut pas que ce soit un lieu où on explique à celui qui arrive com­ment il doit faire. Et nous ne sommes pas obli­gés de nous réunir la nuit pour avoir ce genre d’échanges. Nous reven­di­quons de pou­voir le faire dans les entre­prises. Mais com­ment y par­ve­nir s’il n’y a plus de temps de pause ? Dans ma boîte, on des­cend avec son PC pour aller boire un café à la café­té­ria — qui est désor­mais pri­vée. Il y une telle contrainte sur les mis­sions, les objec­tifs et les pro­jets qu’on tra­vaille même pen­dant nos pauses café. On devrait pou­voir prendre le temps de débattre et de par­ler poli­tique dans nos entre­prises : arri­vé au tra­vail, on a l’impression de ne plus être citoyen, d’être aux ordres. Un syn­di­cat a des adhé­rents qui décident, une phi­lo­so­phie ; j’ai bien enten­du qu’il fal­lait plus d’horizontalité et moins de ver­ti­ca­li­té, mais, en réa­li­té, c’est aus­si ce que nous défen­dons.

« On devrait pou­voir prendre le temps de débattre et de par­ler poli­tique dans nos entre­prises : arri­vé au tra­vail, on a l’impression de ne plus être citoyen, d’être aux ordres. »

On peut tout à fait avoir de l’horizontalité dans une orga­ni­sa­tion syn­di­cale. Nous disons que ce sont les sala­riés syn­di­qués qui sont acteurs et déci­deurs ; on pos­sède un réseau, un maillage ter­ri­to­rial d’entreprises dans les­quelles il faut don­ner la parole aux syn­di­qués. Il faut des droits aus­si pour ceux qui s’organisent. Les moyens existent, mais uni­que­ment pour les chefs de la CGT pour les­quels le MEDEF et le gou­ver­ne­ment veulent qu’ils aient du temps dans les réunions avec les patrons. Nous vou­lons une démarche inverse, avec beau­coup de temps pour les délé­gués et sur­tout les sala­riés afin qu’ils puissent se réunir et par­ler d’un sujet de l’entreprise et régler les pro­blèmes qui montent. Comme je l’avais dit à Nuit Debout, ce n’est jamais la CGT qui décide — au mieux, elle pro­pose —, ce sont tou­jours les sala­riés qui prennent les déci­sions.

Faites l’expérience : mon­tez sur un bidon, sur un bureau, où vous vou­lez, et dites : « C’est la grève géné­rale ! » (rires) Même en 1968, qui devient un mythe, tout s’est déci­dé dans les entre­prises. Personne, d’ailleurs, n’a repris le bou­lot en même temps après la « vic­toire ». Par exemple, à Billancourt, chez Renault, ce n’est pas Séguy qui a été sif­flé lors de son compte-ren­du : ce sont les rele­vés des accords de Grenelle qui ne nous conve­naient pas tout à fait et sur­tout la direc­tion de Renault qui n’avait tou­jours pas com­men­cé les négo­cia­tions. La grève a conti­nué encore un petit moment. Conclusion : ce sont tou­jours les sala­riés qui décident ! Des formes d’actions, il y en a des tas. Dans ce monde média­tique dans lequel les jour­na­listes ne rentrent dans une entre­prise qu’à l’occasion d’une visite minis­té­rielle ou lors d’un évé­ne­ment orga­ni­sé par la direc­tion, il faut sor­tir de sa boîte de temps en temps et mani­fes­ter. Sinon on ne parle jamais de ceux qui luttent. Mais il y a des tas d’autres formes de mobi­li­sa­tion ori­gi­nales comme celle des sala­riées islan­daises qui gagnent 15 % de moins que les hommes — comme ici, au pas­sage — et décident de tra­vailler 15 % moins long­temps que les hommes. Ce sont des formes d’actions tota­le­ment ori­gi­nales déci­dées par les prin­ci­pales ou les prin­ci­paux inté­res­sés.

b2

Par Stéphane Burlot, pour Ballast

Face à la rhé­to­rique bien rodée de la « prise d’o­tage », que pen­sez-vous de l’i­dée de mettre en place d’autres modes d’ac­tions qui, à l’i­mage de bar­rières de péage levées, béné­fi­cient aux usa­gers et attirent de la sym­pa­thie à la lutte ? On sait que les opé­ra­tions de gra­tui­té sont sou­vent inter­dites, mais la grève aus­si l’é­tait en son temps…

Elle le rede­vient d’ailleurs ! Je connais plein de sala­riés licen­ciés pour fait de grève… Mais oui, ils le font ! On a plu­sieurs mili­tants ayant par­ti­ci­pé à des opé­ra­tions « péages gra­tuits » qui ont fini convo­qués devant le juge, puis condam­nés. Aujourd’hui, remettre en cause le capi­tal, c’est-à-dire le pou­voir éta­bli des grands patrons qui gagnent de l’argent sur le dos des autres, est illé­gal — on ne parle pas des petits patrons de PME ou TPE sous pres­sion des grands groupes. D’où Gattaz qui nous a trai­tés de « ter­ro­ristes ». Une décla­ra­tion grave dans un pays comme la France qui a connu les der­niers atten­tats. Comment ça se passe ? On est d’abord cri­ti­qué, puis rin­gar­di­sé. Les modernes aujourd’hui ? Ce sont ceux qui veulent qu’on retourne deux siècles en arrière. On le voit dans le docu­men­taire La Sociale des images d’archives mon­trant des patrons qui, en 1936, par­laient déjà du « coût du tra­vail ».

« Ça fait cent ans qu’on nous sert le même cou­plet. Dès qu’on essaie de reprendre le fric qu’ils nous volent, on nous répond qu’on est trop chers. »

Je demande : qui est moderne et qui est rin­gard ? Ça fait cent ans qu’on nous sert le même cou­plet. Dès qu’on essaie de reprendre le fric qu’ils nous volent, on nous répond qu’on est trop chers. Aujourd’hui, toute forme de résis­tance est répri­mée — et lour­de­ment répri­mée ! Contre les Goodyear qui vou­laient uni­que­ment pré­ser­ver leur usine, la réqui­si­tion est de neuf mois de pri­son ferme ! Dans le contexte actuel, et cer­tai­ne­ment en rai­son de quelques pres­sions poli­tiques, on a une jus­tice qui est en train de déri­ver. Quant à l’expression « prise d’otage », je la réfute com­plè­te­ment : lors­qu’un patron ne veut pas répondre à une ques­tion, tu lui réponds « Tu ne sor­ti­ras pas tant que tu ne m’auras pas répon­du ». Mais ça, ça arrive aus­si dans un couple ou quand des parents inter­disent à des enfants de sor­tir de table tant qu’ils n’ont pas fini leur soupe… Bon et alors, on ne dit pas que c’est une prise d’otage, non ? Toutes les formes de lutte me paraissent bonnes à par­tir du moment où ce sont les sala­riés qui les décident.

Il y en a pour­tant une contre laquelle vous avez pris posi­tion : celle de ceux que les médias appellent les « cas­seurs ». Contrairement à ce qu’af­firment les médias et le gou­ver­ne­ment, ce sont sou­vent des mili­tants poli­ti­sés. Pourquoi avoir repris cet élé­ment de lan­gage ? Votre désap­pro­ba­tion est-elle pure­ment stra­té­gique ou sont-ils à vos yeux des enne­mis du pro­grès social ?

J’ai un avan­tage, en tant que Secrétaire géné­ral de la CGT : je suis tou­jours en tête de cor­tège, en pre­mière ligne. Et comme ce n’est pas mon style de ne défi­ler que cinq minutes, j’ai fait envi­ron qua­torze manifs’ depuis le prin­temps ; j’ai pu juger par moi-même de ce qui se pas­sait. Il y a une jeu­nesse qui ne veut pas se lais­ser enfer­mer dans des cor­tèges régis par la CGT ou autres — tout en étant dans le même temps enga­gée, sou­vent, dans un par­ti, une asso­cia­tion ou un syn­di­cat. De tout temps, il y a eu des mobi­li­sa­tions qui ont vou­lu s’organiser et s’exprimer en dehors des cadres. Dans ces cor­tèges de tête, je fais la dif­fé­rence entre des per­sonnes en sur­vê­te­ment, capuche et fou­lard — j’avais aus­si un fou­lard car les lacry­mos… ça pique ! —, et ceux qui viennent avec des casques, des armes dans le sac à dos et des blou­sons en kev­lar comme les flics. Dedans, il y en a qui refusent la rigi­di­té du cor­tège syn­di­cal tout en vou­lant cas­ser le sys­tème et d’autres qui déna­turent cette inten­tion pour sim­ple­ment en découdre, avec un mar­teau sur l’hôpital Necker. J’ai confiance en une jeu­nesse dans laquelle les valeurs de soli­da­ri­té dont je par­lais sont très ancrées. Nous n’a­vons jamais contes­té ceux qui veulent défi­ler devant le car­ré de tête. Par contre, on a dénon­cé comme cas­seurs, ceux, très orga­ni­sés, qui viennent habillés nor­ma­le­ment puis sont d’un coup cas­qués et armés. À une mani­fes­ta­tion, on a quand même eu quinze bles­sés par des cas­seurs dans les rangs de la CGT.

b3

Par Cyrille Choupas, pour Ballast

Dans la logique de ce cor­tège de tête, il faut s’en prendre aux sym­boles du capi­tal, c’est-à-dire les conces­sion­naires, les agences immo­bi­lières, les banques, la pub…

D’accord, mais l’hôpital Necker cor­res­pond à la sécu­ri­té sociale, à la soli­da­ri­té, au déve­lop­pe­ment de la san­té. Necker, on l’a col­lé sur le dos de la CGT qui « casse tout ». Le Premier ministre l’a tout de même dit à l’Assemblée natio­nale ! Je pense qu’il y a eu des ordres de la pré­fec­ture pour qu’il y ait des acci­dents le 14 juin. Les dockers du Havre se sont fait taper des­sus et se sont défen­dus ; ils sont main­te­nant convo­qués au tri­bu­nal. Les sym­boles du capi­ta­lisme ? J’ai des réserves… Il y en a qui exploitent ça pour déna­tu­rer le mou­ve­ment ; impos­sible ensuite de convaincre et de recréer du col­lec­tif. Le 1er mai, mani­fes­ta­tion tra­di­tion­nel­le­ment fami­liale, on a vu des familles rece­voir des lacry­mos. Elles revien­dront peut-être une fois sans les gosses, puis plus jamais. Lors de ces mobi­li­sa­tions, on a aus­si souf­fert de cette image vio­lente sur­ex­ploi­tée par un cer­tain nombre de médias. Le sym­bole de Necker comme sym­bole du capi­tal… Il y a plein de banques au Luxembourg et en Suisse, sinon ! J’ai des heures de vol et j’ai mené des actions dans ma vie : il faut secouer le monde, rete­nir un patron qui n’a pas répon­du à nos ques­tions, secouer des grilles, mais il faut vrai­ment bien les choi­sir, ces sym­boles. Casser les vitres d’un conces­sion­naire, ce n’est pas s’attaquer au grand capi­tal, ni au patron de cette marque de voi­ture.

Que révèle la tolé­rance du gou­ver­ne­ment vis-à-vis des mani­fes­ta­tions sau­vages de poli­ciers, cagou­lés et armés, alors qu’il était à ce point intran­si­geant avec les mani­fes­tants contre la loi Travail ?

« Il faut secouer le monde, rete­nir un patron qui n’a pas répon­du à nos ques­tions, secouer des grilles, mais il faut vrai­ment bien les choi­sir, ces sym­boles. »

Comme ce sont eux qui mani­festent, ils ne peuvent pas être enca­drés par la police ! (rires) Plus sérieu­se­ment, dans ce cli­mat d’é­tat d’urgence, il y a des tolé­rances vis-à-vis de poli­ciers cagou­lés, voire armés : c’est un jeu poli­ti­cien sur le sym­bole de la police, dans un débat public d’affirmation de l’État fort face au risque ter­ro­riste. Plaçons la police dans la pro­blé­ma­tique plus géné­rale des ser­vices publics, dont elle fait par­tie. Quand on sup­prime 10 000 postes dans la police, comme dans toute orga­ni­sa­tion, cela a des consé­quences sur les condi­tions de tra­vail, sur le maté­riel… Même si ce n’est pas la même mis­sion — nous, on consi­dère que la police doit avoir une mis­sion de pré­ven­tion, de type police de proxi­mi­té, avant la répres­sion —, on peut com­pa­rer cette réduc­tion des effec­tifs à celle des hôpi­taux. La souf­france y est énorme, comme le montrent les mobi­li­sa­tions actuelles. Il faut voir la ques­tion de manière plus glo­bale sur l’utilité des ser­vices publics dans leur diver­si­té : c’est du lien social, c’est l’égalité des droits des sala­riés quels que soit la région ou le ter­ri­toire dans lequel on habite, quels que soient les reve­nus… On est encore dans une forme de soli­da­ri­té. Le malaise dans la police, on le retrouve chez tous les agents de la fonc­tion publique avec des condi­tions de tra­vail dégra­dées, le fait d’être mon­tré du doigt comme étant sup­po­sé­ment des fei­gnants, trop payés, tou­jours en vacances ou en grève. Il y a évi­dem­ment une exploi­ta­tion poli­tique menée par le Front natio­nal, Les répu­bli­cains et le gou­ver­ne­ment…

Quel regard posez-vous sur la tran­sition éner­gé­tique et l’opposition qu’il peut y avoir entre les inté­rêts à court terme, pour les sala­riés des sec­teurs de l’énergie fos­sile ou nucléaire, et l’intérêt géné­ral d’ordre éco­lo­gique ?

On l’aborde très tran­quille­ment. On pense en termes de déve­lop­pe­ment humain durable, qui conjugue le déve­lop­pe­ment des sala­riés et la pré­ser­va­tion de la pla­nète. Il faut sor­tir des sché­mas réduc­teurs d’une indus­trie qui pue et qui pol­lue. Dans toutes les boîtes, on se bat pour qu’il y ait des inves­tis­se­ments pour amé­lio­rer les condi­tions de tra­vail des sala­riés et la pré­ser­va­tion de la Terre. Mais il y a des patrons qui sont capables de te répondre par du chan­tage en par­lant de fer­mer la boîte et de licen­cier 5 ou 8 000 sala­riés. Que leur dit-on, alors ? J’aimerais qu’il y ait autant de mobi­li­sa­tion contre les armes nucléaires que contre le nucléaire civil. À l’ONU, avec d’autres grands pays, la France vient de refu­ser de signer le pro­ces­sus de désar­me­ment nucléaire ; je n’ai pas enten­du beau­coup de com­men­taires. Il faut remettre toutes les choses à l’endroit. En France, il y a 11 mil­lions de per­sonnes qui sont pri­vées par­tiel­le­ment ou tota­le­ment d’accès à l’énergie. En Afrique, c’est encore plus grave. Comment peut-on trai­ter cette ques­tion ? La CGT pro­pose une réflexion sur le mix éner­gé­tique, sur la manière de conju­guer plu­sieurs éner­gies afin de répondre aux besoins des citoyens, des sala­riés et de la pla­nète. Ce qui pose notam­ment des ques­tions sur le recy­clage des déchets nucléaires. Mais il y a une hypo­cri­sie géné­ra­li­sée avec un modèle alle­mand tant van­té : il redé­ve­loppe des cen­trales à char­bon et achète du nucléaire en France.

b4

Par Stéphane Burlot, pour Ballast

Le Canton de Genève vient d’attaquer en jus­tice la cen­trale nucléaire de l’autre côté de la fron­tière, alors qu’elle lui per­met d’acheter de l’énergie à bas prix. Arrêtons l’hypocrisie et débat­tons sur cette tran­si­tion éner­gé­tique : moyens pour la recherche, inves­tis­se­ments sur les nou­velles éner­gies. Il faut en finir avec une vision court-ter­miste, tenant de la pure com­mu­ni­ca­tion. Sur le débat de la taxa­tion des cen­trales ther­miques en France orga­ni­sé par Ségolène Royal, on s’est bat­tu contre car elles ne pro­duisent que 3 heures par an — soit moins de 2 % de la pro­duc­tion éner­gé­tique —, et uni­que­ment lors des pics de consom­ma­tion pour faire le relais. Ces cen­trales ther­miques de Gardanne et de Courtemont pro­duisent une éner­gie qui coûte en revanche très cher. On revient à cette notion de soli­da­ri­té : tout le monde doit avoir accès à l’éner­gie ; lors d’une vague de froid, les chô­meurs et les plus pauvres doivent pou­voir se chauf­fer. On ne veut pas que le débat se limite à l’énergie nucléaire. On peut, par exemple, abor­der la ques­tion par l’organisation du tra­vail. Macron veut que l’on tra­vaille quand on veut et où on veut. Avant, dans les boîtes, il y avait des horaires fixes avec des bus col­lec­tifs payés par les entre­prises. Aujourd’hui, ce n’est plus pos­sible. Quand on vous annonce la veille pour le len­de­main qu’il faut tra­vailler ce same­di, tout le monde prend sa voi­ture pour aller tra­vailler. Quand cha­cun tra­vaille à des horaires dif­fé­rents, c’est la fin du trans­port col­lec­tif. La CGT veut que ces ques­tions soient débat­tues. J’ai eu l’occasion de par­ler avec d’é­mi­nents repré­sen­tants du mou­ve­ment éco­lo­gique qui découvrent ces ques­tions-là. Les horaires fixes, les trans­ports col­lec­tifs, la mutua­li­sa­tion des moyens entre petites et grandes boîtes avec un seul car élec­trique peuvent per­mettre de réduire les émis­sions de CO2 et les embou­teillages. Mais avec nos horaires fixes, on va nous répondre que l’on est pas­séistes, trop rigides face un monde tou­jours plus flexible ! J’ai été dans une boîte, ven­dre­di der­nier, où on oblige les sala­riés à vider leurs pou­belles au nom de la COP21 : résul­tat, dix emplois sup­pri­més d’une entre­prise sous-trai­tante. Même si cette ques­tion est grave, il faut un débat posé dans le temps long en évi­tant les effets de com­mu­ni­ca­tion et de que­relles poli­ti­ciennes.

La CGT a publié cette année un guide contre les vio­lences sexistes. A‑t-il été conçu suite à des reven­di­ca­tions de la base du syn­di­cat ou est-ce une ini­tia­tive des cadres ?

« L’égalité homme-femme est une valeur essen­tielle de notre syn­di­cat et nous vou­lons être pion­nier dans ce domaine. »

Plusieurs choses ont été faites récem­ment : un guide de l’égalité, une enquête qui vient de sor­tir sur l’évolution mili­tante — notam­ment sur la place des femmes au niveau des postes à res­pon­sa­bi­li­té — et un guide sur le sexisme et les vio­lences faites aux femmes. C’est une démarche de la direc­tion natio­nale de la CGT. L’égalité homme-femme est une valeur essen­tielle de notre syn­di­cat et nous vou­lons être pion­nier dans ce domaine. Comment s’assurer que les pro­po­si­tions de ce guide soient res­pec­tées, qu’elles aient un effet sur les équipes diri­geantes et au sein du syn­di­cat ? Le col­lec­tif éga­li­té femme-homme de la CGT com­mence à avoir de l’expérience.

Lors d’une confé­rence avec Régis Debray, cette année, vous disiez que la CGT n’est pas machiste mais qu’elle compte trop de machos. Comment expli­quez-vous ce déca­lage entre un sou­ci aigui­sé de pari­té et le fait que des femmes se plaignent de sexisme ?

On est la seule orga­ni­sa­tion syn­di­cale en France qui res­pecte la pari­té au sein de la direc­tion de la Confédération. Malheureusement, nous ne sommes pas un vac­cin contre des dérives de la socié­té et on a par­fois ten­dance à croire que quand on adhère à la CGT, ça lave de tout. Les mili­tants demeurent influen­cés par tout ce qui se passe dans la socié­té : mieux vaut donc pré­ve­nir que gué­rir. D’où notre démarche.

b5

Par Cyrille Choupas, pour Ballast

La ministre en charge du droit des femmes a annon­cé une cam­pagne contre le sexisme. La CGT a alors fait savoir qu’elle avait un cer­tain nombre de mesures à pro­po­ser…

La ministre a com­mu­ni­qué sur plu­sieurs choses. L’égalité, on l’attend tou­jours. Il y a des lois mais aucune n’est contrai­gnante pour faire res­pec­ter l’égalité sala­riale entre les hommes et les femmes. Toutes les études sérieuses montrent que l’é­cart de salaire est d’en­vi­ron 26 % en France ; les études offi­cielles pro­ve­nant du patro­nat mini­misent l’é­cart à 5 ou 6 %. Avec la loi Travail, le gou­ver­ne­ment a ten­té de faire un amal­game très mal­sain entre dérives sexistes et reli­gieuses inté­gristes. Il y a besoin d’une vraie cam­pagne sur le sexisme et les vio­lences faites aux femmes dans la socié­té, jusque dans les entre­prises. Pour le patro­nat, l’entreprise serait un monde à part, un milieu asep­ti­sé : il pré­fère des règle­ments inté­rieurs plu­tôt que de faire appli­quer des lois de façon iden­tique par­tout. Pour com­men­cer, fai­sons appli­quer l’égalité pro­fes­sion­nelle : mesure de haute por­tée sym­bo­lique pour pou­voir lut­ter ensuite contre les dérives sexistes.

Vous dites qu’as­so­cier inté­grisme reli­gieux et sexisme est dan­ge­reux.

Bien sûr, et c’est l’un des pro­blèmes de la loi Travail. Il y a un article qui tourne autour des ques­tions de laï­ci­té et de reli­gion pour mieux les ren­voyer à des règle­ments inté­rieurs d’entreprise. Comme si, selon l’entreprise où l’on bosse, le pro­blème devait être trai­té dif­fé­rem­ment. Le port d’un vête­ment de tra­vail est dif­fé­rent selon l’entreprise ; il peut donc être réglé en interne — mais ce n’est pas un règle­ment inté­rieur qui peut régler les pro­blèmes essen­tiels d’ordre socié­taux. Par ailleurs, je refuse l’idée de stig­ma­ti­ser celui qui ne veut pas ser­rer la main à une femme. Il y a par­fois des rai­sons de ne pas ser­rer la main à une femme indé­pen­dantes du fait qu’elle soit une femme ; il faut les trou­ver. Moi, par exemple, il m’est arri­vé de ne pas ser­rer la main à ma cheffe : pas parce que c’était une femme, mais parce que c’était ma cheffe ! Comme j’ai déjà refu­sé de ser­rer la main à mon chef quand on s’était engueu­lés, parce qu’il n’avait pas vou­lu me don­ner une aug­men­ta­tion sous pré­texte que j’étais délé­gué syn­di­cal. Ça n’a rien à voir avec du sexisme ! Il y a par­fois des rela­tions conflic­tuelles dans le tra­vail liées à la hié­rar­chie et non au sexe — pas­ser par des règle­ments inté­rieurs, c’est la porte ouverte à des sanc­tions injustes.


Toutes les pho­to­gra­phies sont de Stéphane Burlot et Cyrille Choupas, pour Ballast.


REBONDS 

☰ Lire notre entre­tien avec Jean-Claude Poirson : « Des ouvriers en lutte qui relèvent la tête », novembre 2016
☰ Lire notre article « Théâtre social : quand Philippe Durand raconte les Fralib », juin 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Françoise Davisse : « Décider ensemble, c’est tenir ensemble ! », mars 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Frigga Haug : « La libé­ra­tion des femmes est indis­pen­sable à celle de l’humanité », mars 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Philippe Poutou : « Rejeter la loi et pré­pa­rer la lutte », février 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Bernard Friot : « Nous n’a­vons ni besoin ni d’employeurs, ni d’ac­tion­naires pour pro­duire », sep­tembre 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Daniel Mermet : « On est tom­bé en panne de futur », juillet 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Julian Mischi : « Il y a une déva­lo­ri­sa­tion géné­rale des milieux popu­laires », juin 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Franck Lepage : « L’école fabrique des tra­vailleurs adap­tables et non des esprits cri­tiques », juin 2015

Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.
Nous déménageons notre site ! Les commandes et abonnements sont temporairement indisponibles, nos articles restent accessibles.
+