Bernard Friot : « Nous n’avons besoin ni d’employeurs, ni d’actionnaires pour produire »


Entretien inédit pour le site de Ballast

Économiste et socio­logue, Bernard Friot défend depuis de nom­breuses années une alter­na­tive au capi­ta­lisme, théo­ri­sée à par­tir de son sujet de pré­di­lec­tion : la sécu­ri­té sociale. Contrairement au reve­nu de base, qu’il qua­li­fie de « roue de secours du capi­ta­lisme », son « salaire à vie » (ou salaire à la qua­li­fi­ca­tion per­son­nelle) s’inscrit autant dans une refonte com­plète de notre rap­port à la pro­prié­té que dans une démarche de sup­pres­sion de notre alié­na­tion au mar­ché de l’emploi. Car, pour Friot, cela ne fait aucun doute : nous tra­vaillons tous, que l’on soit chô­meur, étu­diant, retrai­té ou… tra­vailleur. Au sein de l’association Réseau sala­riat, dont il est cofon­da­teur, il entend décons­truire bou­lon par bou­lon la « reli­gion capi­ta­liste » : il nous en dit davan­tage.


Dans l’une de vos confé­rences, vous affir­mez que la France n’est pas un État laïc. Pouvez-vous nous expli­quer en quoi le capi­ta­lisme est une reli­gion, d’État qui plus est ?

La France est un État par­tiel­le­ment laïc et c’est heu­reux : la laï­ci­té, en sépa­rant l’État des reli­gions, est une condi­tion de l’émancipation popu­laire car les reli­gions sont de puis­sants sys­tèmes d’adhésion à la classe diri­geante. Mais, jus­te­ment, il y a une reli­gion qui, loin d’être sépa­rée de l’État, y règne en maître : c’est la reli­gion capi­ta­liste. Entendons par là un ensemble très construit de dogmes, de croyances, de rituels qui font pas­ser pour divine la vio­lence des ins­ti­tu­tions du capi­tal. Les dogmes sont construits par la pré­ten­due « science éco­no­mique », qui s’est impo­sée à l’université en excluant les hété­ro­doxes des postes de pro­fes­seur et qui for­mate tout le dis­cours des gou­ver­nants et des médias. Plus la réa­li­té infirme le dogme, plus il est raf­fi­né — avec l’affirmation clas­sique de toute reli­gion : c’est parce que nous ne sommes pas assez fidèles au dogme qu’il n’informe pas encore suf­fi­sam­ment le réel ! La pré­ten­due « science éco­no­mique » pro­cède par injonc­tion per­ma­nente. Les croyances per­mettent d’intérioriser les injonc­tions du capi­tal : nous pré­sen­ter sur le mar­ché du tra­vail comme « deman­deurs d’emploi » (alors que nous sommes les seuls pro­duc­teurs de la valeur !), parce que nous croyons que seuls ceux qui ont un emploi pro­duisent de la valeur éco­no­mique ; nous sou­mettre aux mar­chés finan­ciers parce que nous croyons que l’on ne peut finan­cer l’investissement (et créer de la mon­naie) que par cré­dit ; accep­ter la rému­né­ra­tion du capi­tal parce que nous croyons que l’outil de tra­vail crée de la valeur ; apprendre à vivre avec la souf­france d’un tra­vail mené sous la dic­ta­ture du temps parce que nous croyons que la mesure natu­relle de la valeur, c’est le temps de tra­vail. Je m’en tiens à ces exemples, mais les croyances capi­ta­listes nous enserrent dans un filet très fin.

« Tout cela peut être éten­du à toute la pro­duc­tion, car nous n’avons besoin ni d’employeurs, ni d’actionnaires, ni de prê­teurs pour pro­duire. »

Les rituels, eux, ins­crivent notre quo­ti­dien dans la pra­tique ou l’acceptation des croyances et des dogmes. Là encore, je n’en retiens que quelques-uns dans un ensemble infi­ni. Dès l’enfance, nous enten­dons à la radio et à la télé le prêche des édi­to­ria­listes, qui nous rabâchent ad nau­seam le même ser­mon : si vous n’êtes pas sages, vous irez en enfer (voyez : les Grecs n’ont pas été sages, ils sont en enfer). À la radio tou­jours, l’appel plu­sieurs fois par jour du muez­zin qui, depuis le temple de la Bourse, récite le mou­lin à prières de la cote des titres finan­ciers. Dès le col­lège, nos enfants sont régu­liè­re­ment conduits dans des salons d’orientation où ils vont apprendre à appau­vrir leurs dési­rs pro­fes­sion­nels pour les confor­mer aux « exi­gences du mar­ché du tra­vail », un dieu par­ti­cu­liè­re­ment cruel. Puis il fau­dra aller régu­liè­re­ment à confesse : auprès de conseillers de Pôle emploi et autres ins­ti­tu­tions du mar­ché du tra­vail pour exa­mi­ner avec eux com­ment sor­tir du péché en amé­lio­rant notre employa­bi­li­té, auprès du N+1 pour entre­te­nir soi­gneu­se­ment notre incer­ti­tude sur la légi­ti­mi­té de notre pré­sence dans notre emploi. À l’opposé, dans une pra­tique laïque de l’État, la loi ne doit être por­teuse d’aucune de ces croyances et de ces rituels, leur expres­sion doit être inter­dite dans les ins­tances d’État et les ser­vices publics (mais auto­ri­sée bien sûr sur France Culture le dimanche matin par­mi les autres croyances) ; la loi doit inter­dire leur obli­ga­tion et garan­tir l’impunité pour ceux qui les refusent. Nous en sommes loin, le com­bat laïc a encore fort à faire. Mener la bataille pour la sépa­ra­tion de l’État et de la reli­gion capi­ta­liste est d’autant plus déci­sif aujourd’hui que, chez les socia­listes, les mânes de la sépa­ra­tion de l’État et des églises tra­di­tion­nelles sont invo­quées comme cau­tion de gauche à une poli­tique de sou­tien réso­lu à la reli­gion capi­ta­liste, tan­dis que la laï­ci­té a été récu­pé­rée par le Front natio­nal et Les Républicains comme argu­ment raciste au ser­vice d’une divi­sion popu­laire qui dédouane le capi­tal de sa res­pon­sa­bi­li­té dans la crise du tra­vail.

Quelles seraient les alter­na­tives pos­sibles à ces ins­ti­tu­tions alié­nées au capi­ta­lisme ?

Mettre en évi­dence le déjà-là de ces alter­na­tives est tout l’objet de mon acti­vi­té de cher­cheur. Je ren­voie le lec­teur à mes livres, du plus simple (Émanciper le tra­vail, entre­tiens avec Patrick Zech, paru aux édi­tions La Dispute en 2014) au plus tech­nique (Puissances du sala­riat, paru chez le même édi­teur en 2012). Malgré la chape de plomb de la reli­gion d’État, le mou­ve­ment popu­laire a com­men­cé à construire une classe révo­lu­tion­naire qui s’est vic­to­rieu­se­ment oppo­sée aux ins­ti­tu­tions du capi­tal. Contre le mar­ché du tra­vail a été construit le salaire à vie des fonc­tion­naires et des retrai­tés. Contre le salaire « prix de la force de tra­vail », qui fait de nous des mineurs éco­no­miques ayant droit à du pou­voir d’achat, niés comme pro­duc­teurs de valeur, la classe ouvrière a impo­sé le salaire à la qua­li­fi­ca­tion. Contre la mesure de la valeur par le temps de tra­vail, la pro­duc­tion des admi­nis­tra­tions est mesu­rée par la qua­li­fi­ca­tion des pro­duc­teurs. Contre la pro­prié­té lucra­tive, de mul­tiples formes de pro­prié­té d’usage sont en train de s’instituer. Contre le cré­dit à l’investissement, l’impôt et la coti­sa­tion per­mettent de sub­ven­tion­ner des équi­pe­ments col­lec­tifs. Tout cela peut être éten­du à toute la pro­duc­tion, car nous n’avons besoin ni d’employeurs, ni d’actionnaires, ni de prê­teurs pour pro­duire.

Carl Corey (https://carlcorey.com)

Il a été repro­ché à Thomas Piketty de négli­ger, dans son livre Le Capital au XXIsiècle, toute la vio­lence sociale conte­nue dans le rap­port entre un employeur et un employé. Peut-on ima­gi­ner un capi­ta­lisme sans ce rap­port asy­mé­trique, et donc sans cette vio­lence ?

Évidemment pas : la pro­prié­té lucra­tive réserve la pro­prié­té de l’outil de pro­duc­tion à une mino­ri­té, qui exerce une dic­ta­ture sur la majo­ri­té par le double chan­tage à l’emploi et à la dette. Les ins­ti­tu­tions de l’Union euro­péenne, syn­di­cat du capi­tal, orga­nisent depuis les années 1950 ce double chan­tage — avec une constance et une déter­mi­na­tion que des tra­vaux comme ceux de Corinne Gobin, poli­tiste à l’université libre de Bruxelles, ont très bien mon­trées depuis des décen­nies, sans qu’ils aient été pris au sérieux par tous les croyants dans une pos­sible réforme de l’Union euro­péenne. L’affrontement de la troï­ka au peuple grec ouvre aujourd’hui les yeux de cer­tains de ces croyants, et cela en dépit de la mise en scène du jeu de rôles entre Hollande et Merkel et de l’incroyable pro­pa­gande du cler­gé média­tique. Dans une affaire où Le Monde et Libération s’illustrent par leur par­ti­ci­pa­tion sans rete­nue à la curée, de tous les quo­ti­diens, seul L’Humanité sou­tient le peuple grec — même s’il faut déplo­rer qu’elle le fasse sur la base d’un appui sans réserve à Syriza, qui ne mène pas la néces­saire lutte contre la classe capi­ta­liste grecque pour la pro­prié­té popu­laire de l’économie, condi­tion sine qua non de tout bras de fer avec la troï­ka (ce qui nous ren­voie, chez nous, à la dérive sociale-démo­crate du PCF et de la CGT). Puisque vous faites réfé­rence à Thomas Piketty, qui s’inscrit dans la filia­tion de François Furet et de Pierre Rosanvallon (dont la res­pon­sa­bi­li­té dans le dépla­ce­ment à droite du débat public depuis 40 ans est énorme), je note qu’il a pris posi­tion contre la troï­ka, avec tous les éco­no­mistes hété­ro­doxes. Ce qui montre que le refus de l’austérité, qui motive l’essentiel de l’opposition à la poli­tique de l’Union, est à côté de la plaque : la vio­lence du capi­tal exige en réponse la construc­tion d’une auto­no­mie popu­laire sur la base d’une pro­duc­tion alter­na­tive à la pro­duc­tion capi­ta­liste, comme la classe ouvrière, avant son affais­se­ment des 40 der­nières années, a com­men­cé à le faire. C’est de ces acquis — consi­dé­rables — qu’il faut par­tir pour les géné­ra­li­ser.

Pour faire dis­pa­raître la vio­lence sociale due à l’emploi, vous pro­po­sez notam­ment la copro­prié­té d’usage, et donc l’abolition de la pro­prié­té lucra­tive. En quoi cette der­nière est-elle dif­fé­rente de ce que l’on appelle com­mu­né­ment la pro­prié­té pri­vée des biens de pro­duc­tion ?

« Seul le tra­vail vivant pro­duit de la valeur — donc si un patri­moine pro­cure un reve­nu, c’est for­cé­ment sur la base de cette extor­sion du tra­vail d’autrui. »

Remplacer dans l’analyse de la pro­prié­té l’opposition pro­prié­té privée/publique par l’opposition pro­prié­té lucrative/d’usage est déci­sif si le mou­ve­ment popu­laire veut sor­tir de son désas­treux mutisme sur la pro­prié­té. « Propriété pri­vée » est un pléo­nasme : le pro­prié­taire d’un loge­ment indi­vi­duel ou le col­lec­tif copro­prié­taire d’une usine en ont un usage pri­vé, per­sonne d’autre que ces pro­prié­taires ne peut dis­po­ser de ce loge­ment ou de cette usine. Le pro­jet d’« abo­lir la pro­prié­té pri­vée » est de ce point de vue un non-sens : seuls des loge­ments ou des outils de tra­vail por­tés par des pro­prié­taires sont réel­le­ment assu­més. C’est pour­quoi ce pro­jet est si peu énon­cé, ou alors selon deux pro­po­si­tions très contes­tables. La pre­mière, tra­di­tion­nelle dans la reven­di­ca­tion de natio­na­li­sa­tions, opère une dis­tinc­tion entre les petits et les gros pro­prié­taires : seuls les seconds seraient concer­nés par la col­lec­ti­vi­sa­tion de la pro­prié­té (le pro­jet étant, je le rap­pelle, de pas­ser du « pri­vé » au « public »)… ce qui revient à lais­ser au capi­tal l’essentiel du tis­su pro­duc­tif, fait de PME, et crée une divi­sion du sala­riat entre les sala­riés des grandes entre­prises et les autres, deux rai­sons essen­tielles de l’échec des natio­na­li­sa­tions, qui ont pour­tant été très nom­breuses au XXe siècle. La seconde, plus récente, consi­dère la pro­prié­té comme une ques­tion dépas­sée, et pré­co­nise l’usage : certes, mais sur quelle base juri­dique et avec quelles capa­ci­tés déci­sion­nelles ? Revendiquer l’usage sans la pro­prié­té ne risque pas de faire peur au capi­tal ! Le capi­ta­lisme ne repose pas sur la pro­prié­té pri­vée des biens de pro­duc­tion mais sur leur pro­prié­té lucra­tive, c’est-à-dire sur la contrainte faite aux non-pro­prié­taires de pré­sen­ter leur force de tra­vail comme une mar­chan­dise sur un mar­ché du tra­vail, afin de pro­duire des mar­chan­dises sous la dic­ta­ture du temps et ain­si d’augmenter le patri­moine des pro­prié­taires. Seul le tra­vail vivant pro­duit de la valeur — donc si un patri­moine pro­cure un reve­nu, c’est for­cé­ment sur la base de cette extor­sion du tra­vail d’autrui dans la sphère de la pro­duc­tion. Y com­pris si l’on est « petit » : pro­prié­taire d’une TPE ou d’une PME, sala­rié action­naire ou titu­laire d’une épargne dont le ren­de­ment est supé­rieur à la crois­sance du PIB cou­rant, loueur d’un bien fon­cier ou immo­bi­lier.

Tant que la pro­prié­té lucra­tive n’est pas délé­gi­ti­mée (et inter­dite) dans toutes ses mani­fes­ta­tions, l’œuf volé par le « petit » légi­ti­me­ra le bœuf volé par le « gros ». Contre la pro­prié­té lucra­tive et à sa place, c’est une autre pro­prié­té qu’il faut conti­nuer à construire pour la géné­ra­li­ser : la pro­prié­té d’usage. Propriété, parce que c’est la condi­tion pour déci­der : de l’investissement, de ce qui va être pro­duit, de la hié­rar­chie, du col­lec­tif de tra­vail. Tout cela doit être le fait de cha­cun de nous, nous devons abso­lu­ment deve­nir pro­prié­taires de notre outil de tra­vail (et, j’ajoute, de notre loge­ment, pour pou­voir y appor­ter les modi­fi­ca­tions conformes à notre pra­tique de l’espace pri­vé). Faute d’être nous-mêmes pro­prié­taires, nous sommes impuis­sants devant des pro­prié­taires lucra­tifs qui délo­ca­lisent à leur guise, qui nous imposent l’objet et les condi­tions de notre tra­vail ou des hié­rar­chies sur les­quelles nous n’avons aucune prise, qui nous obligent à res­ti­tuer notre loge­ment dans l’état où nous l’avons trou­vé. Oui, contre cette impuis­sance, nous devons deve­nir tous pro­prié­taires de notre outil de tra­vail et de notre loge­ment, mais pro­prié­taires d’usage ! Qu’est-ce que ça veut dire ? Que nous ne tirons aucun reve­nu de cette pro­prié­té, et qu’elle n’est trans­mis­sible que comme pro­prié­té d’usage. Pas de parts sociales ces­sibles comme dans trop de coopé­ra­tives : dès qu’on est embau­ché, on entre dans l’entreprise avec tous les droits d’un copro­prié­taire (déci­sion sur l’investissement, le pro­duit, la hié­rar­chie, le col­lec­tif de tra­vail…), sans néces­si­té d’un quel­conque apport autre que celui de son tra­vail, et quand on la quitte, c’est sans autre enri­chis­se­ment que celui d’une pro­gres­sion sala­riale, si on a pu pas­ser une épreuve de qua­li­fi­ca­tion grâce à l’expérience acquise. Dans la même logique, la mai­son de famille, la ferme ou l’outil de tra­vail d’un arti­san sont trans­mis­sibles comme pro­prié­té d’usage, et uni­que­ment comme pro­prié­té d’usage. Aucune accu­mu­la­tion indi­vi­duelle et fami­liale ou col­lec­tive n’est pos­sible.

Carl Corey (https://carlcorey.com)

Dans de plus en plus d’entreprises, on dit sup­pri­mer les hié­rar­chies, on auto­no­mise et on implique davan­tage tous les tra­vailleurs dans les créa­tions de « pro­jets ». On leur pro­pose même par­fois de déci­der eux-mêmes de leur salaire !

On peut aus­si venir y tra­vailler en short et tongs et avec son chat. Et, si pos­sible, avec son sac de cou­chage, pour être en per­ma­nence « créa­teur de pro­jet » ! La capa­ci­té de telles entre­prises à esso­rer les jeunes en s’appuyant sur leur inté­rêt pour leur tra­vail pour obte­nir d’eux un infi­ni tra­vail gra­tuit est effec­ti­ve­ment très per­verse. Mais, à 30 ou 35 ans, ils se rendent compte qu’ils ont été floués.

Cette ques­tion vous est très sou­vent objec­tée mais, pour avoir lu et écou­té vos réponses, nous res­tons sur notre faim : qu’est-ce qui pour­rait pous­ser les gens à tra­vailler s’ils reçoivent un salaire à vie ? Ne pro­je­tez-vous vos propres dis­po­si­tions per­son­nelles sur l’en­semble de la popu­la­tion ? Votre anthro­po­lo­gie ne souffre-t-elle pas de quelque can­deur ?

« La valeur n’a pas d’autre fon­de­ment que poli­tique, elle est le lieu d’expression de l’enjeu de pou­voir inhé­rent à toute pro­duc­tion, à tout tra­vail. »

Si les réponses que je fais habi­tuel­le­ment à cette objec­tion ne vous satis­font pas, je vais pas­ser par un détour théo­rique sur la valeur et la lutte des classes. Le mot « tra­vail » ren­voie à deux réa­li­tés qu’il faut bien dis­tin­guer. Nous pas­sons l’essentiel de notre vie éveillée dans des acti­vi­tés concrètes qui pro­duisent, avec la nature, des biens et des ser­vices utiles — ou consi­dé­rés comme tels. Ce tra­vail concret est pro­duc­teur de la richesse sans laquelle notre espèce ne pour­rait pas se repro­duire. Et lorsqu’une per­sonne, bien qu’engagée dans ces acti­vi­tés concrètes, dit qu’elle « cherche du tra­vail » ou qu’elle « ne tra­vaille plus », nous sommes ren­voyés à la seconde dimen­sion du tra­vail, celle de sa vali­da­tion sociale et de l’expression moné­taire de cette vali­da­tion dans le pro­fit du pro­prié­taire lucra­tif et le salaire du sala­rié, ou dans le béné­fice du tra­vailleur indé­pen­dant. Ici, ce n’est pas sous sa dimen­sion concrète, en tant que pro­duc­teur de richesse, que le tra­vail est consi­dé­ré, mais en tant que pro­duc­teur de valeur. On parle alors de tra­vail abs­trait : quelles que soient les dif­fé­rences de leur tra­vail concret, une comp­table et un bou­cher peuvent pro­duire la même valeur. Le tra­vail abs­trait déter­mine le tra­vail concret : c’est sur « ce qui vaut » que va se concen­trer la pro­duc­tion de richesse et cela, selon les cri­tères de « ce qui vaut ». Par exemple : si ce sont les trans­ports liés à la route qui valent, il y a peu de chance pour que des moyens de trans­port fer­ro­viaires ou flu­viaux soient pro­duits. Il y a une loi de la valeur, au sens où la pro­duc­tion de richesse est déter­mi­née par la pro­duc­tion de valeur. Penser qu’on pour­rait faire socié­té dans la trans­pa­rence des valeurs d’usage, éli­mi­ner le tra­vail abs­trait, libé­rer la richesse de la valeur en sup­pri­mant la mon­naie et le tra­vail est un rêve mor­ti­fère, qui pré­tend abo­lir le pou­voir par décret et qui empêche de voir que le tra­vail abs­trait est l’objet d’une lutte de classes. Car qui décide de ce qui vaut dans tout ce que nous pro­dui­sons ? La lutte de classes. La valeur n’a pas d’autre fon­de­ment que poli­tique, elle est le lieu d’expression de l’enjeu de pou­voir inhé­rent à toute pro­duc­tion, à tout tra­vail.

La classe capi­ta­liste, en tant que classe diri­geante, exerce une dic­ta­ture sur la pro­duc­tion de valeur en la met­tant au ser­vice de l’accumulation du capi­tal : les richesses pro­duites hors de son emprise (par les retrai­tés, les fonc­tion­naires, les tra­vailleurs indé­pen­dants, les chô­meurs) sont décla­rées sans valeur, tan­dis que valent des biens et des ser­vices par­fai­te­ment inutiles ou dan­ge­reux, dont la pro­duc­tion ali­mente le capi­tal. Mais contra­dic­toi­re­ment, comme nous l’avons vu, une classe révo­lu­tion­naire se construit depuis deux siècles, avec des hauts et des bas, et com­mence à impo­ser une autre pra­tique de la valeur que, dans L’Enjeu du salaire et Éman­ci­per le tra­vail, je qua­li­fie de « sala­riale » parce qu’elle se construit à par­tir des ins­ti­tu­tions du salaire conquises par la classe révo­lu­tion­naire : une pra­tique de la valeur déci­dée par des copro­prié­taires d’usage titu­laires d’un salaire à vie, libé­rés du mar­ché du tra­vail, du chan­tage au cré­dit et de la mesure de la valeur par le temps de tra­vail. La lutte de classes est l’affrontement irré­duc­tible entre deux pra­tiques anta­go­nistes de la valeur. Elle se joue dans la maté­ria­li­té des ins­ti­tu­tions de la pro­duc­tion et dans les repré­sen­ta­tions qu’elles génèrent. La bour­geoi­sie prend l’avantage dans la lutte de classes quand elle réus­sit à impo­ser le gel ou le recul des coti­sa­tions et des impôts qui paient les soi­gnants, les retrai­tés, les fonc­tion­naires, les parents ou les chô­meurs. Quand elle trans­forme le droit au salaire des chô­meurs en droit à l’emploi, la retraite comme salaire conti­nué par la retraite comme salaire dif­fé­ré, le salaire à la qua­li­fi­ca­tion par la sécu­ri­sa­tion des par­cours pro­fes­sion­nels. Quand elle réim­pose le finan­ce­ment à cré­dit des équi­pe­ments col­lec­tifs. Quand, par le new public mana­ge­ment, elle intro­duit la dic­ta­ture du temps dans la pro­duc­tion des ser­vices publics et y rem­place des fonc­tion­naires par des CDI ou des sala­riés asso­cia­tifs. Nous sommes là dans la maté­ria­li­té des ins­ti­tu­tions de la pro­duc­tion. Mais la lutte de classes se joue aus­si dans les repré­sen­ta­tions. Quand un chô­meur dit qu’il ne tra­vaille pas, ou qu’un retrai­té dit qu’il ne tra­vaille plus, il y a, dans cet aveu que ce qu’ils font peut être utile mais ne crée pas de valeur, adhé­sion à la reli­gion capi­ta­liste, alié­na­tion à la vio­lence de rap­ports de classes qui per­mettent à la classe capi­ta­liste de refu­ser de vali­der l’activité qui se déroule hors de l’emploi, dont elle a la maî­trise abso­lue.

« Quand un chô­meur dit qu’il ne tra­vaille pas, ou qu’un retrai­té dit qu’il ne tra­vaille plus, il y a, dans cet aveu que ce qu’ils font peut être utile mais ne crée pas de valeur, adhé­sion à la reli­gion capi­ta­liste. »

Quand des fonc­tion­naires acceptent l’idée absurde qu’ils dépensent (et non pas qu’ils pro­duisent, comme tous les sala­riés) la valeur de l’impôt qui les paie, ils témoignent aus­si de la même vio­lence et de son inté­rio­ri­sa­tion reli­gieuse : ils croient que, comme ils ont un salaire à vie lié à leur grade, qui est un attri­but de leur per­sonne, et non un salaire à l’emploi (dont le sup­port est le poste de tra­vail, comme dans le pri­vé), ils ne tra­vaillent pas — au sens de : ils ne pro­duisent pas de valeur —, puisque leur tra­vail concret ne s’inscrit pas dans les canons capi­ta­listes du tra­vail abs­trait. L’enjeu est que la classe révo­lu­tion­naire reprenne l’avantage, dans les ins­ti­tu­tions comme dans les repré­sen­ta­tions. Pour m’en tenir à l’objet de votre ques­tion (mais le rai­son­ne­ment serait le même pour la copro­prié­té d’usage de tous les outils de tra­vail, pour le finan­ce­ment de l’investissement sans appel au cré­dit, ou pour le rem­pla­ce­ment de la mesure capi­ta­liste du tra­vail abs­trait par le temps de tra­vail, par sa mesure sala­riale, par la qua­li­fi­ca­tion du pro­duc­teur), nous ne pour­rons géné­ra­li­ser le salaire à vie que si la classe révo­lu­tion­naire retrouve l’offensive et conti­nue à impo­ser la pra­tique sala­riale de la valeur contre sa pra­tique capi­ta­liste, comme elle l’a fait jusque dans les années 1970. Énumérons quelques mots d’ordre et pra­tiques d’une telle ré-offen­sive en vue de l’institution d’un droit poli­tique au salaire, c’est-à-dire d’un salaire attri­bué de façon irré­vo­cable à chaque per­sonne, de 18 ans à sa mort, avec une pro­gres­sion pos­sible par épreuves de qua­li­fi­ca­tion : hausse mas­sive des coti­sa­tions et des impôts qui paient les fonc­tion­naires, les libé­raux de san­té ou les retrai­tés, pour que la valeur qu’ils pro­duisent aille au salaire socia­li­sé, exclu­si­vi­té des mar­chés publics pour les seules entre­prises non capi­ta­listes afin de sor­tir les coopé­ra­tives et le tra­vail indé­pen­dant de la mar­gi­na­li­té, affec­ta­tion de la qua­li­fi­ca­tion, et donc du salaire, à la per­sonne des sala­riés du pri­vé et non à leur poste de tra­vail, trans­for­ma­tion des pré­ten­dues « aides à l’agriculture » en salaire à vie des pay­sans, etc.

Carl Corey (https://carlcorey.com)

Si une telle mobi­li­sa­tion était por­teuse d’une moindre inci­ta­tion à tra­vailler, elle serait immé­dia­te­ment vain­cue par l’adversaire de classe. Et d’ailleurs, qu’est-ce qui pousse aujourd’hui à une telle mobi­li­sa­tion ? Précisément l’expérience que le mar­ché du tra­vail et le mar­ché des capi­taux (ces fouets escla­va­gistes qui sont impli­ci­te­ment der­rière la croyance que leur dis­pa­ri­tion condui­rait à une moindre inci­ta­tion à tra­vailler) sont des ins­ti­tu­tions du tra­vail abs­trait qui empêchent le tra­vail concret, celui des tra­vailleurs bri­dés dans leurs ini­tia­tives par la néces­si­té de pro­duire de la valeur pour l’actionnaire, celui des jeunes sous-uti­li­sés mas­si­ve­ment parce que vic­times du mar­ché du tra­vail, celui des retrai­tés réduits au béné­vo­lat, celui des tra­vailleurs indé­pen­dants ou des patrons de PME réduits aux miettes que leur laissent les groupes capi­ta­listes. La muta­tion sala­riale du tra­vail abs­trait va consi­dé­ra­ble­ment relan­cer le tra­vail concret et, ce qui est encore plus déci­sif quand on consi­dère les consi­dé­rables dégâts anthro­po­lo­giques et éco­lo­giques de la pra­tique capi­ta­liste du tra­vail, le dépla­cer vers d’autres valeurs d’usage si, dès l’enfance, nous sommes édu­qués à la cores­pon­sa­bi­li­té sur la valeur, puisque nous nous serons libé­rés de la dic­ta­ture du capi­tal.

« La croyance dans une révo­lu­tion qui n’aura jamais lieu que demain entre­tient le mythe de l’impuissance des domi­nés aujourd’hui. »

Je résume : la géné­ra­li­sa­tion du salaire à vie contre le mar­ché du tra­vail est l’affaire d’une inces­sante lutte de classes pour construire un tra­vail abs­trait libé­ré de sa pra­tique capi­ta­liste et ren­dant pos­sible un tra­vail concret pour tous dans de bonnes condi­tions anthro­po­lo­giques et éco­lo­giques. Il ne s’agit en aucun cas d’une « autre répar­ti­tion de la valeur » qui affec­te­rait aux per­sonnes sous forme incon­di­tion­nelle une par­tie de la valeur créée par un tra­vail abs­trait inchan­gé. Laissons ce pro­jet aux tenants du reve­nu de base, roue de secours d’une classe capi­ta­liste por­teuse d’un tra­vail abs­trait à ce point aber­rant pour le tra­vail concret qu’elle est prête à mettre en place la sou­pape de sécu­ri­té d’un reve­nu de base per­met­tant à cha­cun, dans les inter­stices que laisse une pro­duc­tion capi­ta­liste inchan­gée, de mener les acti­vi­tés concrètes de son choix : par exemple avoir un jar­din bio dans un océan d’agro-business, pro­duire des logi­ciels libres qui, au bout du compte, ali­men­te­ront le droit de pro­prié­té intel­lec­tuelle des groupes capi­ta­listes de l’Internet. En contra­dic­tion avec cette dérive hélas pos­sible, la géné­ra­li­sa­tion du salaire à vie est une des dimen­sions de la sup­pres­sion de la pro­duc­tion capi­ta­liste et de l’institution, à l’échelle macroé­co­no­mique, d’une autre pra­tique de la valeur et du tra­vail dans laquelle le chan­tage à l’emploi et à la dette céde­ra la place à la cores­pon­sa­bi­li­té dans la pro­duc­tion d’une valeur suf­fi­sante pour assu­rer le droit poli­tique au salaire.

Nous avons récem­ment inter­viewé le socio­logue Alain Bihr. Il nous disait : « Ce qui me paraît fort cri­ti­quable dans l’i­dée de salaire à vie, c’est qu’elle passe à la trappe l’i­dée qu’a­bo­lir le capi­tal, c’est, simul­ta­né­ment et du même mou­ve­ment, abo­lir le sala­riat. Le pro­ces­sus révo­lu­tion­naire est celui par lequel les pro­duc­teurs asso­ciés, et au-delà l’en­semble de la socié­té à tra­vers eux, se réap­pro­prient les moyens sociaux de pro­duc­tion et dirigent, orga­nisent et contrôlent la pro­duc­tion de manière à satis­faire l’en­semble des besoins sociaux. Dans le cadre de pareils rap­ports de pro­duc­tion, il n’y a pas de sala­riat. » Que répon­dez-vous ?

Alain Bihr fait par­tie de ces mar­xistes (et ils sont hélas nom­breux) qui pensent qu’il n’y a pas de sujet révo­lu­tion­naire effec­ti­ve­ment en train de se construire à l’échelle macro­so­ciale, que la seule classe qui existe est la classe capi­ta­liste. Et cela contre le cœur même de l’œuvre de Marx, ana­lyste magis­tral du capi­ta­lisme comme contra­dic­tion, jour­na­liste soi­gneux des mou­ve­ments révo­lu­tion­naires, acteur de la Première Internationale. Alain Bihr écrit certes sur « les rap­ports sociaux de classes », au sens où il énonce, à juste titre, que les classes ne pré­existent pas à leur conflit et que ce sont les luttes de classes qui pro­duisent les classes, mais les classes qu’il défi­nit ne com­portent… qu’une classe, la « classe capi­ta­liste » qui domine res­pec­ti­ve­ment le « pro­lé­ta­riat », l’« enca­dre­ment » et la « petite bour­geoi­sie ». Le pos­tu­lat de la lutte de classes reste chez lui un élé­ment du puzzle théo­rique mais, dans la réa­li­té, il n’observe aucun résul­tat révo­lu­tion­naire de la mobi­li­sa­tion syn­di­cale ou poli­tique concrète des domi­nés : la qua­li­fi­ca­tion, la sécu­ri­té sociale, la fonc­tion publique, la coti­sa­tion, tout cela peut selon lui appor­ter une cor­rec­tion aux inéga­li­tés sociales et des­ser­rer pro­vi­soi­re­ment l’étau, mais ne consti­tue en aucun cas les pré­mices d’une alter­na­tive, voire sert les inté­rêts fon­da­men­taux du capi­tal. Ce mou­ve­ment ouvrier qui n’a rien conquis de véri­ta­ble­ment sub­ver­sif du capi­tal n’est donc pas un sujet his­to­rique, il n’est pas une classe révo­lu­tion­naire. Seule la classe capi­ta­liste existe comme telle. Alain Bihr n’est pas le seul à exal­ter le mou­ve­ment ouvrier abs­trait mais à faire du mou­ve­ment ouvrier concret un idiot utile du capi­tal, à éla­bo­rer une cri­tique théo­rique du capi­ta­lisme dans l’ignorance de sa cri­tique sociale, à racon­ter la saga d’une classe diri­geante qui a tou­jours la main : la majo­ri­té des cher­cheurs en sciences sociales écrivent l’histoire du point de vue de la domi­na­tion de classe. Par leur fas­ci­na­tion pour le pou­voir, ils sont un élé­ment déci­sif du cler­gé de la reli­gion capi­ta­liste. Je ne parle pas ici des éco­no­mistes ortho­doxes, dont j’ai dit dès le début qu’ils sont le haut cler­gé de cette reli­gion et qui pra­tiquent d’ailleurs, non pas la science sociale (pouah !), mais la science tout court ! Je parle d’un bas-cler­gé d’autant plus effi­cace qu’il cri­tique une domi­na­tion capi­ta­liste dont il nie qu’elle ait com­men­cé à être radi­ca­le­ment mise en cause.

Carl Corey (https://carlcorey.com)

On retrouve là un ingré­dient consti­tu­tif de la reli­gion, qui, je le rap­pelle, n’est pas simple sou­mis­sion, mais aus­si sou­pir du sou­mis contre son maître. De même que la croyance dans la dam­na­tion des riches après la mort entre­tient la sou­mis­sion dans cette vie à ces riches haïs, de même la croyance dans une révo­lu­tion qui n’aura jamais lieu que demain entre­tient le mythe de l’impuissance des domi­nés aujourd’hui. J’ai tout à fait conscience de la gra­vi­té qu’il y a à dire cela, s’agissant de col­lègues aus­si res­pec­tables qu’Alain Bihr ou les Pinçon-Charlot [Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, ndlr], ou trop d’Écono­mistes atter­rés. Si je le dis aujourd’hui avec encore plus de fer­me­té qu’hier, c’est parce qu’il y a urgence à sor­tir d’une cri­tique du capi­ta­lisme aveugle sur les trem­plins révo­lu­tion­naires construits dans la lutte de classes, une cri­tique qui, par son aveu­gle­ment, par­ti­cipe, évi­dem­ment à son corps défen­dant, à la domi­na­tion qu’elle com­bat. Pourquoi Alain Bihr iden­ti­fie-il sou­ve­rai­ne­té sur la pro­duc­tion des pro­duc­teurs asso­ciés et abo­li­tion du sala­riat ? Précisément parce que les sala­riés sont ran­gés chez lui dans deux classes-qui‑n’en-sont-pas, le pro­lé­ta­riat, qu’il défi­nit exclu­si­ve­ment comme domi­né, et l’encadrement, qui regroupe « les agents subal­ternes de la domi­na­tion capi­ta­liste ». Le sala­riat, c’est les pri­son­niers et leurs kapos. Et alors même qu’il insiste sur le papier sur la néces­si­té théo­rique d’une his­to­ri­ci­sa­tion des classes sociales, en pra­tique il les essen­tia­lise : les sala­riés sont enfer­més à vie dans le camp du capi­tal. Rien, dans ce qui s’est pas­sé depuis deux siècles de com­bat ouvrier, n’est fon­da­men­ta­le­ment éman­ci­pa­teur. Le « pro­ces­sus révo­lu­tion­naire » dont il parle dans la cita­tion que vous rap­por­tez est pour demain, Alain Bihr attend le Messie qui balaie­ra la classe capi­ta­liste, et donc le sala­riat qui en est l’appendice. Alors que si, comme je m’y efforce depuis 40 ans dans mon ana­lyse de la sécu­ri­té sociale dans l’Europe conti­nen­tale, on éla­bore une cri­tique théo­rique du capi­ta­lisme à par­tir de sa cri­tique sociale, le sala­riat prend une tout autre cou­leur. En tant que classe ouvrière, il a mené une lutte de classes sur le salaire qui a pro­duit les ins­ti­tu­tions déci­sives que sont le salaire à la qua­li­fi­ca­tion et, plus encore, à la qua­li­fi­ca­tion de la per­sonne qui en fait un salaire à vie, et une socia­li­sa­tion mas­sive de la valeur contra­dic­toire à l’accumulation capi­ta­liste par la par­tie de la coti­sa­tion et de l’impôt qui est affec­tée au paie­ment du salaire à vie et au sub­ven­tion­ne­ment de l’investissement.

« Il y a urgence à sor­tir d’une cri­tique du capi­ta­lisme aveugle sur les trem­plins révo­lu­tion­naires construits dans la lutte de classes. »

Aujourd’hui, où la classe ouvrière s’est affais­sée dans les vieux pays capi­ta­listes — ce qui certes est dom­ma­geable sur le court terme mais doit être lu dans le néces­saire temps long de la révo­lu­tion du mode de pro­duc­tion (après tout, la bour­geoi­sie a mis cinq siècles pour l’emporter comme classe révo­lu­tion­naire sur l’aristocratie féo­dale, et a connu elle aus­si des hauts et des bas dans ce com­bat sécu­laire), l’imposition d’une pro­duc­tion sala­riale sans emploi et sans cré­dit, sans chan­tage donc de la pro­prié­té lucra­tive, relève de la mobi­li­sa­tion et de l’inventivité des orga­ni­sa­tions encore vivantes de la classe ouvrière. Mais aus­si, très au-delà d’elles, de la mobi­li­sa­tion des cadres, écœu­rés des pra­tiques des action­naires et des prê­teurs et qui mettent leur savoir-faire au ser­vice d’une pro­duc­tion alter­na­tive por­tée par de plus en plus de tren­te­naires édu­qués qui refusent, c’est leurs termes, de « pro­duire de la merde pour le capi­tal » ou de se sou­mettre aux injonc­tions d’employabilité. Et aus­si de la mobi­li­sa­tion de tra­vailleurs indé­pen­dants qui ont com­pris que leur inté­rêt n’est abso­lu­ment pas du côté du capi­tal, voire de patrons de PME sur qui pèsent la fonc­tion d’employeur et la pro­prié­té d’un patri­moine dont ils pour­raient être libé­rés par une orga­ni­sa­tion sala­riale de la pro­duc­tion. Le sala­riat comme classe révo­lu­tion­naire en cours d’affirmation face à la classe capi­ta­liste ne se défi­nit évi­dem­ment pas à par­tir du contrat de tra­vail avec un employeur. Il regroupe toutes celles et tous ceux qui assument les ins­ti­tu­tions anti­ca­pi­ta­listes du salaire : droit poli­tique au salaire à vie, copro­prié­té d’usage de l’outil de tra­vail, socia­li­sa­tion de tout le PIB dans la coti­sa­tion-salaire et la coti­sa­tion-inves­tis­se­ment, créa­tion moné­taire sans cré­dit.

Dans Après l’é­co­no­mie de mar­ché, paru aux édi­tions ACL, Anselm Jappe vous reproche de vous battre pour des choses qui, fina­le­ment, existent déjà (la valeur, l’argent, le salaire, les fonc­tion­naires, les retraites), et estime que votre mon­tagne (la révo­lu­tion) accouche d’une sou­ris. Vous voyez les choses en petit ou Jappe a‑t-il la folie des gran­deurs ?

Comme Alain Bihr, Anselm Jappe pense qu’il n’y a pas de sujet révo­lu­tion­naire en construc­tion face à la classe capi­ta­liste, ce qui pour lui n’a d’ailleurs aucune impor­tance. Car la lutte de classes dis­pa­raît chez lui non seule­ment de l’observation concrète, mais de la théo­rie elle-même. Le capi­ta­lisme est défi­ni comme féti­chisme de la valeur, un féti­chisme qui domine tant les capi­ta­listes que ceux qu’ils dominent, les uns comme les autres impuis­sants à conte­nir une dyna­mique éper­due de mar­chan­di­sa­tion pour ten­ter d’échapper à l’implacable baisse ten­dan­cielle du taux de pro­fit, dans une fuite en avant qui débou­che­ra sur une inévi­table apo­ca­lypse. Il reste à espé­rer qu’elle sera joyeuse. Anselm Jappe ne voit les choses ni en petit ni en grand : il déve­loppe du capi­ta­lisme une lec­ture mil­lé­na­riste irres­pon­sable. Ce qui m’importe, c’est de débattre avec ceux que touche cette lec­ture. Car un tel dis­cours sur l’horreur éco­no­mique, sur l’inutilité des mobi­li­sa­tions syn­di­cales, sur la néces­si­té de sup­pres­sion de la valeur, et donc du tra­vail et de la mon­naie, n’est pas sans échos à une époque où, à défaut de pou­voir sus­ci­ter l’adhésion au triste état dans lequel elle met la pra­tique de la valeur et donc le tra­vail concret, la classe diri­geante s’accommode d’opposants qui récusent toute mobi­li­sa­tion pour chan­ger cette pra­tique.


Photographie de ban­nière : Carl Corey
Photographie de vignette : Cyrille Choupas


REBONDS 

☰ Lire notre entre­tien avec Franck Lepage : « L’école fabrique des tra­vailleurs adap­tables et non des esprits cri­tiques », juin 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Alain Bihr : « Étatiste et liber­taire doivent créer un espace de coopé­ra­tion », mai 2015

Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.
Nous déménageons notre site ! Les commandes et abonnements sont temporairement indisponibles, nos articles restent accessibles.
+