Il nous reste quelques anciens numéros dans des placards, maintenant à prix réduit sur le site !
 

Andreas Malm : « L’urgence climatique rend caduc le réformisme »


Entretien inédit pour le site de Ballast

Il est l’une des nou­velles voix de l’é­co­lo­gie poli­tique. Né en Suède au mitan des années 1970, auteur d’une dizaine d’ou­vrages (tra­duits en fran­çais, pour les plus récents d’entre eux, aux édi­tions La Fabrique), Andreas Malm sou­tient l’i­dée que la social-démo­cra­tie est stric­te­ment inca­pable de faire face au défi cli­ma­tique. À rebours des par­ti­sans du loca­lisme, de l’au­to­no­mie ou de la des­ti­tu­tion — qui ont la faveur d’une large part de la gauche radi­cale —, Malm réha­bi­lite le com­mu­nisme. Et, plus pré­ci­sé­ment, le léni­nisme. Autrement dit la stra­té­gie de la prise du pou­voir d’État afin de dis­po­ser de leviers d’ac­tion à grande échelle et, donc, d’être en mesure d’en­rayer aus­si vite que pos­sible la catas­trophe pla­né­taire en cours. Mais le mili­tant et théo­ri­cien s’empresse de pré­ci­ser : un léni­nisme qui a tiré les leçons du XXe siècle et de l’é­chec sovié­tique. Si la mise en place d’une orga­ni­sa­tion révo­lu­tion­naire de masse est indis­pen­sable à ses yeux, elle devra, conjoin­te­ment, être « liber­taire ». De pas­sage en France, nous l’a­vons rencontré.


Regardons les Unes de la presse fran­çaise : « 2021 ou l’urgence cli­ma­tique », « 2021, une année cru­ciale pour accé­lé­rer la lutte contre le chan­ge­ment cli­ma­tique », « Sauver la pla­nète en 2021 ». Puis regar­dons par la fenêtre : pas le début d’une révo­lu­tion dans la rue. Pourquoi ?

Non seule­ment il n’y a pas de révo­lu­tion, mais il n’y a même plus de mou­ve­ment pour le cli­mat dans la rue. 2019 a été une année de mobi­li­sa­tion sans pré­cé­dent dans les pays du Nord glo­bal, notam­ment en Europe. Elle a ensuite été inter­rom­pue par la pan­dé­mie — je ne crois mal­heu­reu­se­ment pas que le mou­ve­ment pour le cli­mat puisse rebon­dir au sor­tir immé­diat de la crise sani­taire. Peut-être qu’il fau­dra un nou­veau « gros choc cli­ma­tique », comme lors de l’été 2018, pour refaire sor­tir les gens dans la rue. Plus géné­ra­le­ment, l’absence de forces révo­lu­tion­naires s’explique par un dés­équi­libre des forces dans la lutte des classes : la domi­na­tion poli­tique de la bour­geoi­sie et la mon­tée des forces d’extrême droite se répondent et occupent la scène politique.

Vous dénon­cez le « fata­lisme cli­ma­tique ». En France, nous nom­mons « col­lap­so­lo­gie » le cou­rant qui pense que c’est déjà trop tard : nous devrions accep­ter l’ef­fon­dre­ment et apprendre à vivre avec. Pourquoi êtes-vous moins pessimiste ?

« L’idée que nous devrions vivre avec l’effondrement cli­ma­tique est for­mu­lée par des pri­vi­lé­giés du Nord. »

Je ne crois pas que ce soit une ques­tion d’optimisme ou de pes­si­misme. Il ne s’agit pas, pour moi, de nier le dan­ger de l’effondrement cli­ma­tique ni de le mini­mi­ser. Le pro­blème avec la col­lap­so­lo­gie, c’est l’idée que nous n’aurions aucun pou­voir sur le pro­ces­sus cli­ma­tique, qu’il se trou­ve­rait au-delà de notre influence. Il n’y a rien de plus faux ! Si nous n’avons pas réus­si jusqu’ici à enrayer le chan­ge­ment cli­ma­tique, il faut au contraire se battre et essayer de nou­velles tac­tiques de lutte. Il n’y aura aucun moyen de s’adapter à un réchauf­fe­ment cli­ma­tique de 4 ou 6 °C. Les peuples du Sud, en par­ti­cu­lier, ne pour­ront pas s’adapter aux futures vagues de cha­leur. Nous en voyons déjà des cas extrêmes dès à pré­sent : le sud de l’Iran ou le Tadjikistan connaissent des pics à 50 °C, en ce mois de juin. L’idée que nous devrions « vivre avec l’effondrement cli­ma­tique » est for­mu­lée par des pri­vi­lé­giés du Nord qui ont les res­sources maté­rielles néces­saires pour « démé­na­ger à la cam­pagne » et « être auto-suffisants ».

Vous écri­vez que « l’ennemi est le capi­tal fos­sile ». Certains éco­lo­gistes font la même obser­va­tion mais en tirent une autre conclu­sion : ils louent le monde pré­ca­pi­ta­liste, voire pré-civi­li­sa­tion­nel. Le monde d’a­vant la grande rup­ture néo­li­thique. Vous sem­blez ne pas par­ta­ger cette idée…

Je par­tage l’idée qu’il faut trou­ver des ins­pi­ra­tions dans les socié­tés du pas­sé ou res­tau­rer des « états du pas­sé », comme le pro­posent cer­tains cou­rants éco­lo­gistes : son­geons au réen­sau­va­ge­ment, à l’écologie de la res­tau­ra­tion ou au pro­jet de reti­rer du CO2 de l’atmosphère pour reve­nir à l’état anté­rieur des révo­lu­tions indus­trielles. Je ne suis donc pas contre les objec­tifs de « retour en arrière ». Mais la res­tau­ra­tion des éco­sys­tèmes va néces­si­ter des tech­no­lo­gies sophis­ti­quées, et le rejet géné­ral des tech­no­lo­gies modernes me pose pro­blème. Je suis aller­gique à la cri­tique des éner­gies renou­ve­lables, très répan­due dans les mou­ve­ments éco­lo­gistes. Comment comptent-ils rem­pla­cer les éner­gies fos­siles ? Ils ont bien une idée, vague : la décrois­sance com­pen­se­ra mira­cu­leu­se­ment la forte baisse des éner­gies fos­siles. Mais les tech­no­lo­gies renou­ve­lables existent bel et bien, et elles sont pro­met­teuses. Notre prin­ci­pal grief contre le capi­tal est qu’il refuse de sub­sti­tuer les éner­gies fos­siles aux éner­gies renouvelables.

[Myoung Ho Lee]

Vous avan­cez que « le geste léni­niste est le seul qui puisse indi­quer une voie de sor­tie ». D’où votre défense d’un éco-léni­nisme, d’un léni­nisme vert. Vous êtes conscient que res­sus­ci­ter Lénine sera plus dif­fi­cile que de rendre Greta Thunberg audible auprès du grand public ?

Je n’ai pas l’am­bi­tion de m’adresser au public mains­tream de Greta Thunberg ! (rires) Ce n’est pas mon rôle. Ressusciter Lénine est indis­pen­sable pour pen­ser nos tâches stra­té­giques. Quand les socié­tés sont confron­tées à des crises majeures — comme les désastres éco­lo­gique et pan­dé­mique —, la stra­té­gie des forces pro­gres­sistes consiste à faire appa­raître les méca­nismes qui sont à leur ori­gine et les diri­geants qui les incarnent. C’est ce que Lénine ou Rosa Luxemburg ont fait en leur temps : la fin de la Première Guerre mon­diale devait pas­ser par une crise révo­lu­tion­naire à même de ren­ver­ser les gou­ver­ne­ments qui avaient envoyé des mil­lions d’hommes mou­rir sur les champs de bataille sans rai­son valable. Notre crise n’est pas une guerre mon­diale où s’affrontent des armées, mais une crise éco­lo­gique où les catas­trophes s’enchaînent d’elles-mêmes. Lorsque se pro­duisent des vagues de cha­leur comme en 2018 ou une pan­dé­mie comme en 2020, la tâche stra­té­gique est de dépas­ser les dis­cus­sions à court terme — sur le nombre et l’organisation des pom­piers, sur le bien­fon­dé ou non du port du masque, sur les res­tric­tions de liber­té à des fins sani­taires, etc. — pour poin­ter les méca­nismes qui sont à l’origine de ces crises, et évi­ter, ain­si, qu’elles aient lieu à nou­veau. Sans ce chan­ge­ment de pers­pec­tive, nous cour­rons d’une catas­trophe à l’autre. Dire que c’est un « geste léni­niste » ajoute de la contro­verse, certes, mais ça a le mérite de faire face à ce point.

Vous met­tez les pieds dans le plat quant à la ques­tion de la vio­lence — celle qu’il fau­drait déployer contre les forces des­truc­trices de l’en­vi­ron­ne­ment. Deux objec­tions vous sont adres­sées : la « nature » paci­fiste du mou­ve­ment éco­lo­giste et le faible degré d’acceptation de la vio­lence dans les socié­tés occi­den­tales contemporaines.

« Il faut cas­ser cette para­ly­sie de toute urgence. La vio­lence contre les infra­struc­tures est une des tac­tiques pos­sibles par­mi de nom­breuses autres. »

Je ne crois pas que la non-vio­lence soit inhé­rente au mou­ve­ment éco­lo­giste. Dans les pays du Sud glo­bal, les mani­fes­ta­tions contre les pro­jets pétro­liers ou miniers ont déployé des tac­tiques de contre-vio­lence. Aucun mou­ve­ment social n’a une essence fixée à jamais : seuls les acteurs guident et orientent les stra­té­gies de ces mou­ve­ments. Si le mou­ve­ment envi­ron­ne­men­tal dans les pays du Nord glo­bal a été jusqu’alors non-violent, c’est parce que les lea­ders ont fait ce choix stra­té­gique. Soyons clair : je n’affirme pas qu’il faille uti­li­ser la vio­lence à l’encontre d’individus. Porter atteinte à l’intégrité d’un indi­vi­du est par prin­cipe immo­ral. Pour s’en prendre à une per­sonne — le PDG de Total, par exemple —, il faut four­nir la jus­ti­fi­ca­tion que ses actes, dans cer­taines condi­tions géo­gra­phiques ou his­to­riques, entraînent des consé­quences immé­diates, tan­gibles et véri­ta­ble­ment dan­ge­reuses pour un grand nombre d’individus. En plus du carac­tère immo­ral de l’acte violent, son trai­te­ment média­tique et sa récep­tion par l’opinion publique nui­ront aux objec­tifs du mouvement.

Je sug­gère donc plu­tôt de diver­si­fier les tac­tiques éco­lo­gistes en s’attaquant aux biens, c’est-à-dire aux pro­prié­tés qui détruisent la pla­nète. Il y aura une accep­ta­tion gran­dis­sante de ce type de vio­lence à mesure que les consé­quences de la crise cli­ma­tique s’approfondiront et seront plus visibles. Il est à parier que les gens vont de plus en plus recon­naître les liens de cau­sa­li­té entre l’exploitation des mines de char­bon et les feux de forêt géants en Australie, par exemple. Le degré d’approbation popu­laire de ces tac­tiques n’est pas déter­mi­né par avance, il peut se modi­fier à la faveur d’événements. Prenons l’exemple des mani­fes­ta­tions qui ont eu lieu à la suite de l’as­sas­si­nat de George Floyd aux États-Unis : un son­dage a expri­mé un sou­tien majo­ri­taire de la popu­la­tion amé­ri­caine aux mani­fes­tants ayant assailli et brû­lé le com­mis­sa­riat de Minneapolis. Ça vient contre­dire la théo­rie du paci­fisme stra­té­gique : cette action n’a pas fait fuir de ter­reur les mani­fes­tants ni n’a alié­né le mou­ve­ment Black Lives Matter de son sou­tien majo­ri­taire. Au contraire, ça a inci­té les gens à rejoindre le mou­ve­ment car il révèle que la vio­lence des poli­ciers n’est pas une fata­li­té ni un des­tin natu­rel, mais un pro­ces­sus social sur lequel nous pou­vons agir en détrui­sant l’infrastructure qui incarne cette vio­lence à un moment don­né. Le mou­ve­ment pour le cli­mat néces­site des actions simi­laires car il souffre de la même para­ly­sie : l’idée que les infra­struc­tures fos­siles sont un fait de la nature, ins­crites dans le décor à tout jamais. Il faut cas­ser cette para­ly­sie de toute urgence. La vio­lence contre les infra­struc­tures est une des tac­tiques pos­sibles par­mi de nom­breuses autres. En France, vous avez de nom­breux équi­pe­ments de l’entreprise cli­ma­ti­cide Total : en prendre le contrôle, sans for­cé­ment les détruire, enver­rait un signal. Total n’est pas une mul­ti­na­tio­nale ten­ta­cu­laire mais un ensemble d’équipements à la por­tée de tous.

[Stéphane Burlot | Ballast]

Quel est le rôle des franges radi­cales dans les mou­ve­ments sociaux, par rap­port à leur seg­ment réformiste ?

Dans cer­tains mou­ve­ments sociaux, on observe un effet posi­tif de l’aile radi­cale. La peur que génèrent les mili­tants radi­caux rend les mili­tants mains­tream plus res­pec­tables. Les diri­geants se sentent obli­gés de faire des conces­sions à la frange dite « mains­tream » du mou­ve­ment par peur de voir l’influence de la frange dite « radi­cale » gran­dir. Le cas his­to­rique le plus connu est celui du Mouvement des droits civiques aux États-Unis. Il existe néan­moins un effet néga­tif de l’aile radi­cale lorsque les actions radi­cales dis­cré­ditent la cause elle-même. Il n’en demeure pas moins que le mou­ve­ment éco­lo­giste a besoin d’une frange radi­cale cen­trée sur des actions pré­cises et suf­fi­sam­ment intel­li­gentes pour revi­si­ter constam­ment ces tac­tiques lorsque cette frange se rend compte que sa radi­ca­li­té rejaillit néga­ti­ve­ment sur la cause.

Il y a quelques années, nous avions inter­viewé Vandana Shiva. Elle nous avait dit que « Gandhi est plus per­ti­nent aujourd’hui que jamais ». Vous le cri­ti­quez sévè­re­ment et appe­lez à pas­ser du « moment Gandhi » de l’écologie au « moment Fanon ». Que peut Fanon que ne per­met pas Gandhi ?

« Le déses­poir est le sen­ti­ment le plus lar­ge­ment par­ta­gé devant l’urgence cli­ma­tique, ce qui engendre des dés­équi­libres psy­cho­lo­giques réels. »

Il faut mobi­li­ser l’héritage de Fanon dans le mou­ve­ment éco­lo­giste. Fanon pense l’usage de la vio­lence dans un autre contexte, celui de la colo­ni­sa­tion. Il ana­lyse la situa­tion qui pré­cède les luttes de déco­lo­ni­sa­tion ain­si : les gens souffrent en silence et inté­rio­risent l’oppression, ce qui génère du déses­poir et des troubles psy­chiques. Lorsqu’ils s’émancipent des colons par la lutte armée, il se pro­duit une libé­ra­tion psy­cho­lo­gique, une réha­bi­li­ta­tion men­tale. Il existe des simi­li­tudes avec les injus­tices envi­ron­ne­men­tales. Le déses­poir est le sen­ti­ment le plus lar­ge­ment par­ta­gé devant l’urgence cli­ma­tique, ce qui engendre des dés­équi­libres psy­cho­lo­giques réels. La seule solu­tion pour rompre avec ce cercle vicieux est l’action col­lec­tive, grâce à laquelle ces sen­ti­ments se retournent contre les causes du phé­no­mène. Le pas­sage à des actes vio­lents contre les infra­struc­tures d’énergies fos­siles libère les indi­vi­dus de ce mal-être. Ça s’applique pour les pays du Sud où la misère est plus concen­trée. L’année der­nière, il y a eu 30 mil­lions de dépla­cés internes en rai­son de catas­trophes cli­ma­tiques — soit beau­coup plus qu’en rai­son de conflits mili­taires. Pensons aux habi­tants du Bangladesh, des Philippines ou de Madagascar dont les mai­sons ont été détruites par des séche­resses, des cyclones, des orages, etc. Nous sommes en plein dans la situa­tion décrite par Fanon à la veille des luttes de déco­lo­ni­sa­tion : une mul­ti­tude de souf­frances silen­cieuses sont cau­sées par le chan­ge­ment cli­ma­tique. Tôt ou tard, une explo­sion assour­dis­sante vien­dra des pays du Sud.

Vous relan­cez la vieille que­relle entre com­mu­nistes et anar­chistes. Vous avez même décla­ré que « les idées anar­chistes doivent être com­bat­tues ; [qu’]elles ne nous mène­ront nulle part ». Comment comp­tez-vous convaincre les liber­taires pré­sents au sein de notre revue que l’État fait par­tie de la solution ?

Cette que­relle n’est pas assez déve­lop­pée dans mon livre pour convaincre qui­conque ! (rires) Je sens une posi­tion mon­ter à l’intérieur des forces de gauche : de plus en plus de gens font le constat que les der­nières décen­nies pas­sées à lut­ter au sein d’or­ga­ni­sa­tions ver­ti­cales, cen­tra­li­sées et obnu­bi­lées par la conquête du pou­voir d’État, ont échoué. Il fau­drait donc se tour­ner vers des mou­ve­ments hori­zon­taux, en réseaux, sans objec­tif de prise de pou­voir. L’aggravation de l’urgence cli­ma­tique rend pour­tant très dif­fi­cile de se figu­rer que des actions asso­cia­tives et locales puissent résoudre le pro­blème à elles seules. Je ne nie pas qu’elles soient impor­tantes. Mais, si l’objectif est de réduire les émis­sions de 10 % par an, je ne vois pas d’autre acteur que l’État pour coor­don­ner cet effort col­lec­tif : sans pla­ni­fi­ca­tion ni contrainte, le chaos des inté­rêts indi­vi­duels régne­rait. À titre d’exemple, le déman­tè­le­ment des mul­ti­na­tio­nales des éner­gies fos­siles néces­site une phase tran­si­toire de pro­prié­té publique. Les États, tels que nous les connais­sons — c’est-à-dire capi­ta­listes — ne se lan­ce­ront jamais dans cette entre­prise de leur propre chef.

[Myoung Ho Lee]

Les par­ti­sans des ZAD, des oasis, de l’au­to­no­mie ou des com­munes libres forment en effet une part impor­tante de l’imaginaire du mou­ve­ment anti­ca­pi­ta­liste. Ces expé­riences locales seraient donc néces­saires mais déri­soires au regard des enjeux ?

Je me suis ren­du dans l’équivalent alle­mand des ZAD, les Ende Gelände. Ces « camps cli­mat » sont orga­ni­sés à l’image de la socié­té éco­lo­giste dans laquelle nous vou­drions vivre : éner­gies renou­ve­lables et nour­ri­ture végane. C’est très bien ! Mais le cœur poli­tique du mou­ve­ment Ende Gelände est la demande de déman­tè­le­ment des mines de char­bon et de lignite : ils n’ont pas l’illusion de croire qu’ils en sont capables seuls ! Leur stra­té­gie consiste à ce que l’o­pi­nion publique fasse pres­sion sur l’État au point qu’il n’aura pas d’autre choix que de les déman­te­ler — c’est le fonc­tion­ne­ment clas­sique des mou­ve­ments sociaux. Le plus sou­vent, ça ne marche pas. D’ailleurs, en Allemagne, la « Commission Charbon » avait fini par fixer une date de déman­tè­le­ment des mines en 2019, avant de la repous­ser en 2038. Soit deux décen­nies sup­plé­men­taires d’extraction et de consom­ma­tion de charbon…

Face à quoi, vous défen­dez donc un « léni­nisme liber­taire ». Le phi­lo­sophe trots­kyste Daniel Bensaïd consi­dé­rait que c’était là le « défi de notre temps ». Si vous tenez à conser­ver l’État, que reste-t-il de liber­taire dans votre proposition ?

« Le léni­nisme liber­taire est utile pour rap­pe­ler la néces­si­té de l’État afin de mettre œuvre des trans­for­ma­tions sociales et écologiques. »

J’aime beau­coup cette for­mule de Daniel Bensaïd, qui fait prendre conscience de l’héritage pro­blé­ma­tique de la poli­tique léni­niste. Elle rejette l’idée du par­ti unique et de la bureau­cra­tie en appe­lant à une poli­tique plu­ra­liste, à une défense des liber­tés publiques et à la démo­cra­tie par le bas. Le léni­nisme liber­taire est utile pour rap­pe­ler la néces­si­té de l’État afin de mettre œuvre des trans­for­ma­tions sociales et éco­lo­giques, tout en res­tant vigi­lant sur les risques de la cen­tra­li­sa­tion du pouvoir.

Vous avez écrit que la vic­toire de Sanders ou de Corbyn aurait été une très bonne nou­velle pour la pla­nète. Comment un cri­tique aus­si acerbe de la social-démo­cra­tie que vous en vient-il à trou­ver des ver­tus aux diri­geants réformistes ?

Je viens d’une tra­di­tion poli­tique très cri­tique de la social-démo­cra­tie. Le réfor­misme social-démo­crate pré­tend qu’on peut trans­for­mer la socié­té dou­ce­ment, opé­rer des chan­ge­ments pas à pas, réforme par réforme. L’urgence cli­ma­tique rend caduque cette posi­tion. Ça ne signi­fie pas qu’un pro­ces­sus de tran­si­tion rapide doive for­cé­ment être enclen­ché par des orga­ni­sa­tions révo­lu­tion­naires. D’abord, parce que ces orga­ni­sa­tions sont très mar­gi­nales ou en décom­po­si­tion — ce serait fou de pen­ser que seul le NPA, en France, puisse enclen­cher la tran­si­tion ! Ensuite, l’élection d’un Corbyn ou d’un Sanders, sur la base du pro­gramme pré­sen­té aux élec­teurs, les met face à une alter­na­tive binaire : soit se cou­cher et aban­don­ner rapi­de­ment leur pro­gramme sous la pres­sion des lob­bys, soit mettre le doigt dans une tran­si­tion ini­tiée par les mou­ve­ments sociaux, qui les mène iné­luc­ta­ble­ment vers des mesures radi­cales. La gauche bri­tan­nique a eu rai­son de s’investir der­rière Corbyn, même si ça a échoué. L’élection récente de Pedro Castillo au Pérou est à suivre de près.

[Stéphane Burlot | Ballast]

Faisons une expé­rience de pen­sée : la Suède et la France viennent de connaître un sou­lè­ve­ment révo­lu­tion­naire et le nou­veau pou­voir est éco­lo­giste. Ces gou­ver­ne­ments natio­na­lisent, pla­ni­fient, réqui­si­tionnent, sanc­tionnent les contre-révo­lu­tion­naires et inter­disent la consom­ma­tion d’animaux — comme vous le pré­co­ni­sez. Mais, du côté des pays qui émettent le plus de CO2 — la Chine, les États-Unis, l’Inde ou la Russie —, rien, pas l’ombre d’un sou­lè­ve­ment. À quoi ça ser­vi­rait, dès lors, un ou deux pays anti­ca­pi­ta­listes pris dans un nuage mon­dial de pollution ?

Je ne suis pas sûr d’avoir assez réflé­chi à la ques­tion pour pro­duire une réponse per­ti­nente ! (rires) Pour cer­tains pays du Nord, il est tech­ni­que­ment et éco­no­mi­que­ment pos­sible d’opérer une tran­si­tion des éner­gies fos­siles vers les éner­gies renou­ve­lables. Mais le pro­ces­sus de réchauf­fe­ment cli­ma­tique est par défi­ni­tion glo­bal : il est effec­ti­ve­ment dif­fi­cile d’imaginer cette tran­si­tion dans des pays iso­lés. Puisque les catas­trophes cli­ma­tiques vont empi­rer par­tout, la pous­sée éco­lo­giste sera mon­diale. Il faut mon­dia­li­ser la tran­si­tion éco­lo­gique : de même que le socia­lisme dans un seul pays était une mau­vaise idée au XXe siècle, la tran­si­tion éco­lo­gique dans un seul pays est une mau­vaise idée au XXIe siècle.

Qui dira radi­ca­li­sa­tion éven­tuelle du mou­ve­ment éco­lo­giste dira répres­sion poli­cière et étatique…

Tous les mou­ve­ments sociaux qui défient des inté­rêts éco­no­miques puis­sants ont fait face à la répres­sion. Dans le cas du mou­ve­ment pour le cli­mat, si nous aug­men­tons le niveau d’affrontement, nous l’expérimenterons éga­le­ment. Nous devons choi­sir les tac­tiques qui mini­misent cette répres­sion. Par exemple, Extinction Rebellion a fait de l’arrestation par la police une ver­tu : c’était même un objec­tif tac­tique d’avoir le maxi­mum de mili­tants arrê­tés. Je plaide davan­tage pour des tac­tiques où on mini­mise les coûts pour le mou­ve­ment et ses membres, et où on maxi­mise l’impact concret contre nos adver­saires. La stra­té­gie de long terme est de deve­nir si puis­sants, si nom­breux, si divers dans nos tac­tiques que nous déjoue­rons la répres­sion et bat­trons l’adversaire.


Photographie de ban­nière : Myoung Ho Lee
Photographie de vignette : Stéphane Burlot | Ballast
Traduit de l’an­glais par Jeanne Henry et Alexis Gales. 


REBONDS

☰ Lire notre tra­duc­tion « Sauver Rosa Luxemburg de son icône », Daniel Finn, avril 2021
☰ Lire notre tra­duc­tion « Hugo Blanco, l’écosocialiste péru­vien », jan­vier 2021
☰ Lire notre article « Vers la révo­lu­tion éco­so­cia­liste », Michael Löwy, jan­vier 2021
☰ Lire notre article « Écologie : socia­lisme ou bar­ba­rie — par Murray Bookchin », mars 2020
☰ Lire notre entre­tien avec Daniel Tanuro : « Collapsologie : toutes les dérives idéo­lo­giques sont pos­sibles », juin 2019
☰ Lire l’ar­ticle « Du pou­voir et de l’État », Daniel Bensaïd, avril 2015

Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de




couverture du 11

Notre onzième et dernier numéro est disponible en librairie ! Vous pouvez également le commander sur notre site. Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Adèle, mettre au monde et lutter (Asya Meline) ▽ Quand on ubérise les livreurs (Rosa Moussaoui et Loez) ▽ Rencontre avec Álvaro García Linera ▽ Une laïcité française ? (avec Jean-Paul Scot et Seloua Luste Boulbina) ▽ Le communalisme comme stratégie révolutionnaire (Debbie Bookchin et Sixtine Van Outryve) ▽ Quand le poids est politique (Élise Sánchez) ▽ Regards (Aurélie William Levaux) ▽ La corrida d'Islero (Éric Baratay) ▽ Des jardins urbains et du béton (Camille Marie et Roméo Bondon) ▽ Dépasser l'idéologie propriétaire (Pierre Crétois) ▽ André Léo, toutes avec tous (Élie Marek) ▽ Des portes comme des frontières (Z.S.) ▽ Combien de fois (Claro) ▽ ode à ahmed (Asmaa Jama) ▽ La brèche (Zéphir)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.