Vandana Shiva : « Gandhi est plus pertinent qu’il ne l’a jamais été »


Entretien inédit pour le site de Ballast

Son grand-père avait, dans les années 1950, fait une grève de la faim pour défendre l’enseignement sco­laire pour les filles de son vil­lage. Il en mou­rut. Vandana Shiva avait quatre ans, et cette expé­rience fut déter­mi­nante. « Il faut que l’Europe com­prenne qu’elle souffre des pri­vi­lèges qu’elle s’est créés elle-même : son train de vie, notam­ment. Les pro­ces­sus qui ali­mentent la crise en Europe pro­voquent une crise pire encore en Inde. L’Europe ne fabrique qua­si­ment rien », lan­ça-t-elle un jour1« Pour une déso­béis­sance créa­trice », entre­tien avec Lionel Astruc, Actes Sud, 2014.. Celle qui invite à la « déso­béis­sance des graines » et à la recon­quête de la sou­ve­rai­ne­té ali­men­taire par le par­tage des semences ances­trales (via son impor­tant pro­jet de banques de graines) ne cesse d’affronter les mul­ti­na­tio­nales, à l’instar de Monsanto — dont elle est la bête noire — ou de Coca-Cola — qui dut fer­mer son usine du Kerala en 2010, suite à une immense mobi­li­sa­tion non-vio­lente. La mili­tante éco-fémi­niste, qui ne fait pas l’unanimité par­mi les rangs éco­lo­gistes et fémi­nistes2Accusée notam­ment d’être « essen­tia­liste » par les fémi­nistes occi­den­tales, en ce qu’elle insiste sur le fait que l’approvisionnement ali­men­taire est davan­tage basé sur le par­tage lorsqu’il est cen­tré sur les femmes, plus aptes, d’après Shiva, à « la com­pas­sion, la conser­va­tion et le bien-être »., s’échine aus­si à sen­si­bi­li­ser les pay­sans aux pra­tiques agro-éco­lo­giques et à repla­cer les femmes au centre de cette trans­mis­sion. Et la fon­da­trice du mou­ve­ment Nadanya d’alerter : « La paix en Inde dépend en par­tie de la capa­ci­té des Occidentaux à relo­ca­li­ser leur éco­no­mie. Les emplois locaux doivent être sou­te­nus par des res­sources de proxi­mi­té et pour­voir aux besoins locaux. Cette démarque recons­trui­rait l’Europe, la sor­ti­rait de la crise, et ferait redes­cendre la pres­sion chez nous. » Nous l’avons ren­con­trée de pas­sage à Paris.


Vous avez décla­ré, en pré­sence de Pierre Rhabi, que cer­tains conflits — notam­ment en Syrie — sont à envi­sa­ger sous l’angle de la sou­ve­rai­ne­té ali­men­taire, reti­rée aux peuples et les ren­dant dès lors plus fra­giles…

… Tout à fait. C’est le cas, comme dans toute la zone du lac Tchad. C’est ce que nous avons mon­tré dans notre mani­feste Terra Viva, dis­po­nible sur notre site. Partout, on peut voir l’éruption de conflits suite au lan­ce­ment d’une « révo­lu­tion verte » [poli­tique de trans­for­ma­tion pro­duc­ti­viste des agri­cul­tures des pays en « déve­lop­pe­ment », ndlr] — à l’image de ce qui est arri­vé dans le Penjab, pro­jet pilote en Inde3Le Penjab fut l’un des ter­ri­toires pion­niers de la Révolution verte ; si les ren­de­ments y furent spec­ta­cu­laires dans un pre­mier temps, l’appauvrissement des sols for­ça les pay­sans à s’endetter et fra­gi­li­sa tout l’écosystème social. C’est l’un des États où le taux de sui­cide des pay­sans y fut par­ti­cu­liè­re­ment éle­vé.. Les graines de ces conflits ont été semées par ces poli­tiques agri­coles : il est plus confor­table de les pré­sen­ter en convo­quant l’incapacité des agri­cul­teurs à gagner leur vie ou en repei­gnant le tout en affron­te­ments reli­gieux. C’est ce qui s’est pas­sé au Penjab : alors qu’il s’agissait de luttes de pay­sans, elles ont été dépeintes comme le fruit de l’extrémisme sikh. Jusqu’à l’invasion du Temple d’or d’Amritsar4Cette opé­ra­tion mili­taire (appe­lée « Opération Blue Star ») fit de nom­breux morts et fut pilo­tée par la Première ministre indienne de l’époque, Indira Gandhi, en juin 1984 ; elle visait à délo­ger des sikhs sépa­ra­tistes cachés dans le temple.… Dans l’histoire qui nous était décrite, on rem­pla­çait la cri­tique d’un modèle, qui n’est effec­ti­ve­ment pas sou­te­nable, en un pro­blème que l’on disait reli­gieux. La même chose est arri­vée au Nigéria et en Syrie. Au Nigéria, le lac Tchad, d’une sur­face de 22 000 km², a vu ses eaux détour­nées afin d’irriguer le modèle de pro­duc­tion inten­sive impo­sé par la Révolution verte, tour­né vers l’export et le pro­fit. 80 % des eaux n’allaient plus dans le lac ; il a donc séché, telle la mer d’Aral, à cause du coton. Ce modèle d’agriculture chi­mique inten­sive tour­née vers le pro­fit implique une sur-consom­ma­tion qui assèche les res­sources en eau, et génère des conflits.

« La guerre du géné­ti­que­ment modi­fié déser­ti­fie les sols, épuise les res­sources en eau et détruit les moyens de sub­sis­tance. Et lorsque les conflits com­mencent, elle vend des armes à nou­veau. »

Ce modèle de culture pro­voque d’autres pro­blèmes, en par­ti­cu­lier lorsqu’il existe un inté­rêt glo­bal. L’agrochimie sème la guerre : l’industrie mili­taire a encore beau­coup à gagner, finan­ciè­re­ment, à trans­for­mer chaque conflit en guerre. Elle par­ti­cipe à la per­pé­tua­tion de deux types de guerre. La pre­mière est la guerre du géné­ti­que­ment modi­fié, qui passe par l’agrochimie — elle déser­ti­fie les sols, épuise les res­sources en eau et détruit les moyens de sub­sis­tance. Et lorsque les conflits com­mencent, elle vend des armes à nou­veau. C’est ce qui s’est pas­sé en Syrie. Le pays a été obli­gé de pra­ti­quer le même type d’agriculture que celle qui détruit le Penjab5« Un autre mythe autour de l’agriculture indus­trielle est qu’elle apporte la pros­pé­ri­té, et à tra­vers la pros­pé­ri­té, la paix entre les peuples. En réa­li­té, c’est un mode de pro­duc­tion qui a un coût social et poli­tique éle­vé. C’est très clair dans le cas de la Syrie par exemple, mais on n’en parle pas. Il y a eu une longue séche­resse dans le pays en 2009. Du fait de la manière dont la Révolution verte a été menée là-bas, les pay­sans n’ont pas le droit d’utiliser leurs propres semences. Ces nou­velles varié­tés ne sup­portent pas la séche­resse. Résultat : 75 % des récoltes ont été per­dues et 800 000 per­sonnes ont été dépla­cées en un an. Un grand nombre de pay­sans se sont ren­dus en ville, une par­tie a été jetée en pri­son par Assad. Les proches des pay­sans empri­son­nés sont sor­tis dans la rue et ont consti­tué les pré­mices du mou­ve­ment anti-Assad. Vous connais­sez la suite… Tout com­mence par une poli­tique agri­cole non durable et un sys­tème ali­men­taire injuste, géné­rant de la pénu­rie. Les pro­fits sont acca­pa­rés par les grands groupes tan­dis que les risques, eux, sont col­lec­ti­vi­sés.» Vandana Shiva, source.. Les pay­sans n’étaient même pas auto­ri­sés à uti­li­ser les varié­tés locales d’herbes ! Ils devaient uti­li­ser celles ins­tau­rées par la Révolution verte. Le Centre inter­na­tio­nal pour la recherche sur l’agriculture en zone sèche, un espace de sto­ckage de semences basé près d’Alep, a été bom­bar­dé. Mes amis qui y tra­vaillaient m’ont dit qu’ils n’avaient pas le droit de dis­tri­buer les semences indi­gènes ! Les indus­triels se sont acca­pa­rés les semences des fer­miers pour don­ner, en retour, des varié­tés pleines de para­sites qui deman­daient des pro­duits chi­miques et beau­coup d’eau. Celle-ci a man­qué lors de la séche­resse extrême en 2009 : des mil­lions de pay­sans sont allés vers les villes et… ce fut la base du conflit. Tous atten­daient en cou­lisses pour trans­for­mer la situa­tion en une nou­velle guerre. Ils ont com­men­cé à par­ler des sun­nites contre les chiites… Rappelons qu’il n’y avait pas de conflit entre ces der­niers avant que les Britanniques ne le créent en Inde, de manière à divi­ser pour mieux régner, après la rébel­lion indienne de 1857.

Mais n’y avait-il pas aus­si des conflits cultu­rels, poli­tiques, idéo­lo­giques ?

Si, bien sûr, mais les gens ne s’entretuaient pas. Si vous pre­nez par exemple les confis­ca­tions de terre, qui consti­tuent un gigan­tesque pro­blème à l’heure actuelle, cela res­semble à une guerre contre les peuples et la terre. Nous vivons dans une guerre qui prend des formes diverses. Le colo­nia­lisme a com­men­cé comme une guerre, tris­te­ment, et l’économie capi­ta­liste dont il a accou­ché est une éco­no­mie de la domi­na­tion. C’est très clair pour nous : la Compagnie des Indes orien­tales a été créée comme une socié­té dont le but était d’envahir l’Inde par la vio­lence. Nous ne sommes dès lors pas mys­ti­fiés par ces socié­tés mul­ti­na­tio­nales, ni par leur ori­gines. Nous savons qu’elles viennent pour se sai­sir de nos res­sources, pour détruire nos éco­no­mies, pour nous voler notre com­merce et nous com­man­der.

Bénédicte Manier, auteure fran­çaise d’Un mil­lion de révo­lu­tions tran­quilles et de Made in India, évoque les rela­tions entre les pays du Sud qui affrontent des pro­blèmes simi­laires — comme le trai­te­ment et l’approvisionnement en eau, l’assainissement dans les vil­lages, le par­tage des savoir-faire, la col­lecte et la conser­va­tion des semences et leurs échanges entre diverses nations. Que pou­vez-vous nous dire à pro­pos de ces rela­tions Sud-Sud ?

Je m’engage bien sûr beau­coup dans les col­la­bo­ra­tions Sud-Sud. J’ai été en Afrique sou­te­nir les mou­ve­ments locaux et suis très heu­reuse de pou­voir dire que le Burkina Faso a désor­mais inter­dit l’usage du coton BT. J’ai été au Mexique deux ou trois fois afin de sup­por­ter leurs efforts en vue de tenir le maïs OGM de Monsanto hors du pays. Je me suis ren­due en Argentine pour par­ti­ci­per à l’élaboration d’un ami­cus curiae6Dans une affaire judi­ciaire, un ami­cus curiae est un inter­ve­nant exté­rieur au pro­cès (à l’accusation comme à la défense), dont le témoi­gnage ou les preuves peuvent appor­ter des infor­ma­tions déter­mi­nantes. dans l’action enga­gée par Monsanto contre le gou­ver­ne­ment argen­tin sur la ques­tion de la loi sur les bre­vets. J’ai été au Brésil, après le coup d’État, afin de tra­vailler avec les pay­sans sur la manière de s’adapter à la situa­tion qui était la leur : un pays où le gou­ver­ne­ment en place avait pu être mis dehors. En effet, à la minute où le gou­ver­ne­ment bré­si­lien a pris le pou­voir, six lois ont été pas­sées : toutes vont dans le sens de Monsanto. Les gens pensent qu’elles sont le résul­tat des luttes poli­tiques bré­si­liennes, alors que non ! Il s’agit d’une preuve de plus du pou­voir des mul­ti­na­tio­nales, qui ne peuvent tolé­rer un gou­ver­ne­ment qui pré­tend, même en appa­rence, ser­vir le peuple.

Cette révo­lu­tion verte rime aujourd’hui avec semen­ciers indus­triels et « bre­ve­tage » de la vie. Pourriez-vous nous décrire l’état des forces en pré­sence, en Inde comme à un niveau plus glo­bal ?

« Cette révo­lu­tion a été impo­sée après la Seconde Guerre mon­diale. L’industrie chi­mique, qui avait pro­duit des sub­stances des­ti­nées à un usage mili­taire, recher­chait des mar­chés où s’étendre. »

Cette « révo­lu­tion » a été impo­sée par les États-Unis et le sec­teur des affaires en 1965. Après la Seconde Guerre mon­diale, l’industrie chi­mique (qui avait pro­duit des sub­stances des­ti­nées à un usage mili­taire) recher­chait des mar­chés où s’étendre afin de pou­voir vendre ces mêmes pro­duits… au sec­teur de l’agriculture. L’Agent orange fut uti­li­sé lors de la guerre du Viêt Nam et le zyk­lon B dans des camps de concen­tra­tion. Son concep­teur, la socié­té IG-Farben [IG-Farbenindustrie AG, qui com­prend éga­le­ment l’entreprise Bayer, ndlr], avait des par­te­na­riats avec tous les géants amé­ri­cains de la chi­mie, dont l’entreprise Monsanto. Celle-ci avait par ailleurs lan­cé une com­pa­gnie en com­mun avec Bayer, MOBAY. En tant que concep­teurs de chi­mie mili­taire, la fabri­ca­tion de ces pro­duits rele­vait de leur cœur d’activité. Mais ils ont été suf­fi­sam­ment intel­li­gents pour se dire qu’ils allaient cibler un nou­veau mar­ché et vendre leurs pro­duits en tant qu’engrais chi­miques : ils ont atten­du. Mais l’Inde n’a pas accep­té cette « révo­lu­tion ». Les plantes non plus, car les semences indi­gènes ne sup­portent pas les fer­ti­li­sants : elles poussent de manière très égale et ont un pro­blème de verse [la « verse » des plantes est la ten­dance à s’effondrer, à se plier, ren­dant la récolte dif­fi­cile et le ren­de­ment moindre, ndlr] lorsqu’elles y sont expo­sées. En par­tant de cette obser­va­tion, Norman Borlaug, le scien­ti­fique à la tête du labo­ra­toire de défense chez DuPont, a mis en chan­tier la pro­duc­tion de varié­tés naines qui pou­vaient sup­por­ter plus de pro­duits chi­miques : voi­là ce qu’a été la Révolution verte.

En 1965, nous avons connu une séche­resse — pré­texte qui a été uti­li­sé par les États-Unis pour impo­ser ces mesures à l’Inde —, sim­ple­ment parce que le pays avait besoin d’un peu plus de blé cette année-là. Le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain a dit : « Désolé, nous ne vous livre­rons pas de blé à moins que vous n’acceptiez les pro­duits chi­miques et que vous ne chan­giez votre agri­cul­ture. » Notre Premier ministre de l’époque, Lal Bahadur Shastri, a refu­sé. Il a répon­du qu’il ne pou­vait faire une telle expé­rience sur une popu­la­tion aus­si grande de pay­sans mais qu’il accep­te­rait de le ten­ter à une plus petite échelle. Les États-Unis ont insis­té. Lal Bahadur Shastri mou­rut ensuite de manière très mys­té­rieuse, durant des pour­par­lers de paix avec le Pakistan, à Tachkent. Indira Gandhi devint alors Première ministre, et c’est sur elle que la pres­sion s’est exer­cée. La révo­lu­tion verte, c’est donc cet agro-busi­ness amé­ri­cain com­plè­te­ment lié à l’industrie mili­taire. Comment est-ce que cela se concré­tise aujourd’hui ? Cette indus­trie a réa­li­sé qu’elle pou­vait faire de l’argent, pas seule­ment en ven­dant des pro­duits chi­miques. Grâce à l’ingénierie géné­tique et à ses ins­tru­ments, elle peut désor­mais pro­cla­mer qu’elle fait la vie, qu’elle peut donc pro­duire le modèle des semences.

« Rendons illé­gal de pos­sé­der des semences, et ce sera le plus grand pro­fit que nous aurons jamais. Parce que tous les ans, chaque pay­san devra nous ache­ter des semences. » C’est ce que j’ai enten­du lors d’une confé­rence à laquelle j’assistais à Genève, en 1987, et c’est à ce moment que j’ai réa­li­sé ce que je vou­lais faire. J’ai donc créé Navdanya, avec comme enga­ge­ment de sau­ver les semences et la liber­té des pay­sans ; je suis très heu­reuse de pou­voir dire que Monsanto n’a pas eu gain de cause. L’objectif de la firme était de faire inter­dire toute conser­va­tion de semence par le droit inter­na­tio­nal, mais elle n’y est pas par­ve­nue. En Inde, nous avons dit : « La vie n’est pas une inven­tion, les plantes et les ani­maux ne peuvent être bre­ve­tés. » Le Brésil et l’Argentine ont tenu le même dis­cours. L’attaque se fait désor­mais par les lois que nous met­tons en place. Vous évo­quez « l’état des forces en pré­sence » ; nous avons vu, aupa­ra­vant, la conver­gence de cette indus­trie qui, aujourd’hui, se divise désor­mais en trois : l’alliance entre Monsanto et Bayer, la fusion en cours des groupes DuPont et Dow Chemical7« Cette méga fusion donne nais­sance à un indus­triel aux trois grandes divi­sions : dans la chi­mie des maté­riaux, dans les pro­duits de spé­cia­li­té, et enfin dans l’agrochimie, avec les semences, OGM et pes­ti­cides. Il pèse dès lors bien plus lourd que l’actuel numé­ro un mon­dial de la chi­mie, l’allemand BASF aux 74,3 mil­liards d’euros de ventes grâce à sa large diver­si­fi­ca­tion. » D’après un article paru dans L’usine nou­velle., res­pon­sable de la catas­trophe de Bhopal, Dow ayant rache­té Union Carbide, et celle de Syngenta et ChemChina.

« Nous avons vu la conver­gence de cette indus­trie qui, aujourd’hui, se divise en trois : l’alliance entre Monsanto et Bayer, la fusion des groupes DuPont et Dow Chemical et celle de Syngenta et ChemChina. »

Mais ce ne sont pas seule­ment ces géants-là qui gros­sissent en fusion­nant. Ils fusionnent éga­le­ment avec d’autres sec­teurs. Les deux plus grosses fusions et conver­gences de sec­teurs se font en pre­mier lieu avec l’ingénierie méca­nique. Par exemple, la socié­té de machines agri­coles John Deere a un accord avec Monsanto8En 2015, John Deere, la plus grande entre­prise de machines agri­coles du monde, a pas­sé un accord avec Monsanto pour lui rache­ter sa filiale de don­nées agri­coles Precision Planting LLD. Mais le Département de la jus­tice des États-Unis a por­té plainte et sus­pen­du la vente en août 2016, parce que John Deere aurait « domi­né le mar­ché des sys­tèmes de cultures de pré­ci­sion et aurait pu mon­ter les prix et ralen­tir l’innovation, aux dépens des agri­cul­teurs des États-Unis qui dépendent de ces sys­tèmes ». Precision Planting LLD et Deere en seraient venus à contrô­ler 85 % du mar­ché de l’agriculture de pré­ci­sion — qui vise à une ges­tion des par­celles agri­coles en tenant compte de la varia­bi­li­té des rela­tions entre plante et régions (elle uti­lise l’imagerie satel­li­taire, les méga­don­nées, etc., dans le but « d’optimiser ren­de­ments et inves­tis­se­ments »). D’après un article paru sur le site À l’encontre.. Les trac­teurs de l’entreprise viennent sur vos terres et col­lectent des don­nées sur le sol. Celles-ci vont ensuite à Monsanto, qui pour­ra les vendre aux pay­sans comme une nou­velle mar­chan­dise. Il faut savoir que Monsanto a ain­si ache­té la plus grosse socié­té mon­diale de don­nées sur le cli­mat, et la plus impor­tante de don­nées sur le sol. La vente de don­nées est donc leur pro­chain grand busi­ness. C’est éga­le­ment là que Bill Gates inter­vient, en impo­sant la révo­lu­tion verte en Afrique, pas seule­ment avec les fer­ti­li­sants et les semences, mais en uti­li­sant les tech­no­lo­gies de l’information pour bre­ve­ter les semences ances­trales. Or ces gens-là n’ont pas étu­dié ces semences ! Ils ne savent pas ce qu’il y a en elles, mais ils peuvent pro­duire une carte de leur génome. Tout comme les colons qui pre­naient des ter­ri­toires et dres­saient des cartes, ces entre­prises font désor­mais des cartes au niveau du génome. C’est une vision de contrôle total, quand nous avons davan­tage une vision de la liber­té totale ! (rires) Et ces deux visions sont en lutte constante.

Vous avez men­tion­né le fait que l’Inde n’a pas accep­té ce pro­ces­sus de glo­ba­li­sa­tion et les attaques de Monsanto et consorts, mais il y a des endroits où les peuples se trouvent pris dans leurs pièges et sont for­cés d’utiliser leurs tech­no­lo­gies…

La Révolution verte a, je l’ai dit, été impo­sée à l’Inde grâce au chan­tage du gou­ver­ne­ment amé­ri­cain. Les semences de Monsanto ont été ame­nées illé­ga­le­ment en Inde. Je pré­cise illé­ga­le­ment parce qu’ils sont, de fait, venus sans auto­ri­sa­tion et qu’ils ont été traî­nés en jus­tice pour ces rai­sons entre 1990 à 2002. En 1965, cette poli­tique agri­cole est donc impul­sée par le sec­teur public, par le biais d’une pres­sion entre gou­ver­ne­ments. L’Organisation mon­diale du com­merce est créée en 1995, soit trente ans plus tard. Monsanto a rédi­gé l’accord sur la pro­prié­té intel­lec­tuelle appli­quées aux semences. L’entreprise Cargill9Entreprise amé­ri­caine spé­cia­li­sée dans la four­ni­ture d’ingrédients ali­men­taires et le négoce de matières pre­mières. a fait pres­sion sur l’Accord sur l’agriculture mis en place en 199410« C’est à Punta del Este, en Uruguay, en sep­tembre 1986, qu’a été prise la déci­sion, aux lourdes consé­quences, de réin­té­grer l’agriculture au sein des négo­cia­tions com­mer­ciales inter­na­tio­nales visant à une libé­ra­li­sa­tion accrue des mar­chés mon­diaux. Sept années de dis­cus­sions, sou­vent ten­dues, ont été néces­saires pour abou­tir à un accord, les négo­cia­tions agri­coles — les plus âpres, entre les États-Unis et l’Europe — condi­tion­nant l’issue de l’ensemble de l’accord, autour de trois thèmes prin­ci­paux : les poli­tiques de sou­tien internes à l’agriculture, les mesures d’aides à l’exportation, l’accès aux mar­chés.» Source : Sénat. [appe­lé éga­le­ment les « négo­cia­tions du Cycle d’Uruguay » — ces accords furent signés peu avant la créa­tion de l’OMC, ndlr]. Nestlé et les autres ont écrit les mesures sani­taires et phy­to­sa­ni­taires. Les pay­sans fran­çais et indiens connaissent les mêmes luttes. José Bové est un ami proche depuis très long­temps. Vos pay­sans ont com­bat­tu les direc­tives euro­péennes por­tant sur les soi-disant lois « sani­taires », qui disent que vous ne pou­vez pas avoir de mar­ché pour les pay­sans sans réfri­gé­ra­teurs ni eau cou­rante. Quand vous arri­vez avec votre petite camion­nette pour vendre votre récolte de la semaine, ce qui est frais n’a pas besoin d’être réfri­gé­ré ! (rires)

L’entreprise a par ailleurs fait mon­ter les prix des semences et a très rapi­de­ment éta­bli un mono­pole clé en détrui­sant toutes les alter­na­tives : pay­sannes comme publiques… Puis elle a ver­rouillé les socié­tés semen­cières indiennes à coup d’arrangements et de contrats. Aujourd’hui, ces socié­tés pour­suivent Monsanto parce que les semences ne fonc­tionnent pas, et nos pay­sans, à qui l’on pro­met­tait des miracles, sont en colère. La firme contre-attaque en pour­sui­vant non seule­ment les semen­ciers, mais aus­si le gou­ver­ne­ment indien, qui l’accuse de gon­fler les prix des graines…! Monsanto intente donc des pour­suites, et nous inter­ve­nons parce que le gou­ver­ne­ment, mal­heu­reu­se­ment, est cor­rup­tible. C’est pour­quoi nous allons au tri­bu­nal.

« Nous avons per­du 300 000 pay­sans en Inde à cause des sui­cides. 84 % de ces sui­cides se trouvent dans les régions coton­nières où, jus­te­ment, Monsanto a un mono­pole. »

Beaucoup de gens s’inquiètent du règle­ment des dif­fé­rends entre inves­tis­seurs et États dans les nou­veaux accords de libre-échange, comme le Partenariat Transatlantique ou le CETA, mais ce pro­ces­sus est déjà en marche. Face à l’implantation illé­gale de Monsanto en Inde, notre com­mis­sion de la concur­rence a dit « Vous avez un mono­pole, vous devez vous confor­mer à la loi », et Monsanto leur a répon­du en sub­stance : « Désolé, nous sommes une mul­ti­na­tio­nale. Nous sommes une socié­té amé­ri­caine, vous ne pou­vez rien contre nous ». Monsanto pour­suit devant la Cour suprême la com­mis­sion de la concur­rence et le minis­tère de l’agriculture — et nous inter­ve­nons à cet éche­lon aus­si —, qui a ten­té de régu­ler le prix des semences, en uti­li­sant l’argument que leurs semences, les OGM, ne sont pas des semences ! Ils s’appuient sur sa struc­ture interne, disant qu’il s’agit d’une tech­no­lo­gie. C’est nous qui sommes par­ve­nus à avoir gain de cause dans une de leurs pour­suites, car ni les jour­na­listes, ni les juges, ni les avo­cats du gou­ver­ne­ment ne connaissent les détails de leur pro­pa­gande ! Moi, je l’ai étu­diée durant trente ans. Nous avons per­du 300 000 pay­sans en Inde à cause des sui­cides. 84 % de ces sui­cides se trouvent dans les régions coton­nières où, jus­te­ment, Monsanto a un mono­pole. 95 % des récoltes et des semences sont de type Monsanto Marble. Nous ne pou­vons aujourd’hui que consta­ter un échec : la mouche blanche a anéan­ti le coton dans l’Inde du Nord cette année, et on voit aus­si une résur­gence du ver rose du coton­nier, que les semences Monsanto étaient cen­sées contrô­ler. Cela a détruit la pay­san­ne­rie. C’est une « tech­no­lo­gie » qui ne marche pas.

Ils vous pour­suivent donc à cause de leur propre tech­no­lo­gie défec­tueuse ?

Exactement.

Les gou­ver­ne­ment seraient sim­ple­ment cor­rup­tibles ?

Les gou­ver­ne­ments, en tant qu’ensembles mono­li­thiques, sont bien sûr cor­rup­tibles : ils sont faits d’individus. On l’a vu par exemple lorsque Monsanto, après son « coton BT », a vou­lu impor­ter son « auber­gine BT ». Cela a fait un tol­lé en Inde — et une action en jus­tice a com­men­cé. Nous avions un beau mou­ve­ment, qui sem­blait approu­vé par le comi­té, et même avoir une cer­taine influence sur ce der­nier. Le ministre de l’agriculture a réa­li­sé que quelque chose d’étrange était en train de se pas­ser. Il a dès lors orga­ni­sé sept audiences publiques dans les villes indiennes sur l’aubergine BT et a décla­ré vou­loir écou­ter le peuple. Du coté des scien­ti­fiques, ce qui est inté­res­sant, c’est que ceux qui sont par­tie pre­nante de ces socié­tés — exac­te­ment comme ils le sont en France — répètent inlas­sa­ble­ment, comme des per­ro­quets : « C’est sans dan­ger, c’est sans dan­ger, c’est sans dan­ger ! » Au niveau local, en revanche, les scien­ti­fiques tra­vaillant hon­nê­te­ment dans de petites uni­ver­si­tés ont un avis contraire : « Cette toxine endom­mage les sols », ou encore « Nous n’avons pas ce para­site contre lequel Monsanto pré­tend que nous devons uti­li­ser leur pro­duit ». Dans le cas de cette auber­gine BT, le minis­tère de l’Environnement indien a fina­le­ment déci­dé d’un mora­toire. Monsanto est par­ti au Bangladesh — nous avons des fron­tières per­méables — mais tente mal­gré tout d’introduire son auber­gine en Inde. Malgré le fait que cela soit un échec au Bangladesh, Bill Gates finance un ins­ti­tut très impor­tant, le Cornell Alliance for Science. Celui-ci pré­pare les char­gés de rela­tions publiques à faire de la bonne pro­pa­gande sur ces sujets. Et quand les Indiens et les jour­na­listes ban­gla­dais ont mon­tré des plants d’aubergine BT morts, leurs adver­saires ont quant à eux dévoi­lé des images d’un type qui aurait plan­té des plants sains et en ont fait une vidéo, lar­ge­ment dif­fu­sée sur CNN et com­men­tée dans le New York Times… parce qu’ils ont accès aux médias ! Mais ils ont men­ti. C’est pour cela que nous avons récem­ment orga­ni­sé le Tribunal Monsanto et l’assemblée popu­laire de La Haye.

Comment pra­ti­quer, aujourd’hui, dans nos nom­breuses luttes locales et inter­na­tio­nales, les trois piliers de résis­tance pro­mus par Gandhi — Swaraj (« l’autodétermination »), Swadeshi (« l’auto-suffisance ») et Satyagraha (« la déso­béis­sance civile non-vio­lente ») ?

Ce sont trois concepts de Swaraj, le « gou­ver­ne­ment par soi-même », énon­cés par Gandhi lorsqu’il s’agissait de nous libé­rer des Britanniques. Mais vou­lons-nous d’une liber­té dans laquelle nous fai­sons usage de ces ins­ti­tu­tions, créées dans la vio­lence pour nous gou­ver­ner ? Ou aurons-nous un véri­table gou­ver­ne­ment par nous-mêmes ? De plus, Gandhi com­pre­nait l’auto-gouvernance au sens de chaque per­sonne, de chaque vil­lage, comme un sys­tème auto-orga­ni­sé, auto­gé­ré. C’est ce que nous appe­lons l’autonomie. Mais pas l’autonomie fon­dée sur le slo­gan de l’époque : « Les Britanniques dehors, les gens de cou­leur res­tent. » L’idée était de trans­for­mer le pays pour arri­ver à une éco­no­mie pro­fon­dé­ment décen­tra­li­sée. Swadeshi a par la suite recou­vert l’idée de pro­duc­tion auto­nome, celle qui exige la sou­ve­rai­ne­té éco­no­mique — que cela soit pour les semences ou pour la nour­ri­ture, etc. Et Gandhi était très clair : le Swadeshi n’était pas pour lui un esprit de clo­cher. Une grande confu­sion s’est ins­tal­lée. La manie actuelle du pou­voir entre­pre­neu­rial est de s’appuyer sur un natio­na­lisme étroit, vide. Et de pro­lon­ger ce natio­na­lisme vers le champ cultu­rel et la ques­tion raciale. C’est ce que nous avons vu dans l’élection nord-amé­ri­caine ou le Brexit, récem­ment. C’est ce que nous pour­rions voir en France. Et c’est un grand dan­ger ! Mais c’est aus­si très pra­tique : nous détrui­sons le local afin de sau­ve­gar­der le glo­bal, nous par­lons en termes natio­naux mais nous affai­blis­sons la sou­ve­rai­ne­té natio­nale qui existe au tra­vers des consti­tu­tions, des par­le­ments, des struc­tures qui ont déter­mi­né ce qu’est une nation. Tout cela est déman­te­lé par le pou­voir des socié­tés mul­ti­na­tio­nales : elles ne veulent pas de par­le­ments, et cer­tai­ne­ment pas de consti­tu­tions natio­nales ! Elles veulent — comme elles disent — des ins­ti­tu­tions glo­bales à même de mettre en place le libre mar­ché. Gandhi était extrê­me­ment clair là-des­sus, et invi­tait à se gou­ver­ner soi-même.

« Gandhi com­pre­nait l’auto-gouvernance au sens de chaque per­sonne, de chaque vil­lage, comme un sys­tème auto-orga­ni­sé, auto­gé­ré. C’est ce que nous appe­lons l’autonomie. »

Satyagraha est le der­nier ins­tru­ment pour dire : s’il n’y a pas de règle juste — et nous vivons en une période où cha­cune des lois qui nous est impo­sée est injuste —, il faut lut­ter. Que cela soit contre la loi sur les bre­vets de Monsanto ou contre la loi sur les semences, contre les règles de sécu­ri­té à l’import ou contre ce nou­veau sys­tème fou qui est intro­duit et n’est même pas une loi mais une déci­sion ad hoc de notre Premier ministre, ren­dant la mon­naie papier illé­gale11Rappel mas­sif, en novembre 2016, des billets de 500 et 1000 rou­pies par le Premier ministre Narendra Modi. ! De façon à pous­ser les gens vers l’économie digi­tale — car c’est là que tout le monde attend pour se faire des gros sous et obte­nir tou­jours plus de contrôle. Gandhi a dit : « Il faut se battre pour la véri­té, sans vio­lence. » Il l’a fait en Afrique du Sud d’abord, en 1906, puis usa des mêmes tech­niques quand il ren­tra en Inde, concer­nant les pro­blème de la culture obli­ga­toire de l’indigo dans la région de Champaran12En 1915, Gandhi est de retour en Inde ; il prend la défense des culti­va­teurs de l’indigo, alors sur­ex­ploi­tés et mal­trai­tés par les pro­prié­taires ter­riens anglais : ce sera sa pre­mière vic­toire par la déso­béis­sance civile.. Cette année, nous allons célé­brer le cen­te­naire du Satyagraha du Champaran [qui pour­rait se tra­duire par « la déso­béis­sance à Champaran », ndlr]. Nous allons faire une grande marche pour connec­ter celui de l’indigo, le Satyagraha du sel13« Entrée dans tous les livres d’histoire de la pla­nète, la célèbre Marche du sel était par­tie du Sabharmati Ashram, le lieu de retraite spi­ri­tuelle de Gandhi, à Ahmedabad, pour rejoindre, vingt-six jours plus tard, les marais salants de Dandi, sur la côte ouest du Gujarat. Là, devant des mil­liers de ses par­ti­sans, Mohandas Karamchand Gandhi, plus connu sous le nom de Mahatma (grande âme) Gandhi avait alors bri­sé un pain de sel. Un geste de défiance sym­bo­lique à l’égard des colons anglais puisque la pro­duc­tion de ce condi­ment fai­sait à l’époque l’objet d’un mono­pole réser­vé à la puis­sance colo­niale. » Source : RFI. [en hom­mage au mou­ve­ment de déso­béis­sance civile ini­tié par la Marche du sel, ndlr], et d’autres Satyagraha. Tous ont été des Satyagraha extra­or­di­naires lorsque les Britanniques ont impo­sé ces règle­men­ta­tions folles. Nous sommes aujourd’hui dans un genre simi­laire de bou­le­ver­se­ment tec­to­nique, avec des nou­velles struc­tures impo­sées aux peuples par ces socié­tés. Certains gou­ver­ne­ments sont volon­taires, d’autres résistent. Dans le cas du CETA — l’accord Europe/Canada —, c’est la petite Wallonie qui a résis­té.

Mais elle a été écar­tée par Bruxelles…

Oui, mais si vous ne faites même pas cela, ils ont le champ tota­le­ment libre ! Le Brexit et Donald Trump repré­sentent l’opposé de la vision de Gandhi. Ceux-là clament : « Nous avons le droit de vous enva­hir, mais lorsque nous le fai­sons et que vous deve­nez des per­sonnes jetables, nous vous refu­sons le sta­tut de réfu­gié pour que vous veniez chez nous. On va donc détruire vos mai­sons, vos terres, vos liber­tés et nous ne vous lais­se­rons pas entrer. » Je crois que Gandhi est actuel­le­ment plus per­ti­nent qu’il ne l’a jamais été. Il fut un grand guide. Lorsque j’entendais les paroles de toutes ces entre­prises, je me disais : « Mon Dieu, ils veulent le contrôle total de la vie sur terre, voi­là ce qu’ils cherchent ! » Comment réagir face à cela ? J’ai alors pen­sé au rouet, la char­kha14Gandhi fit du rouet indien un sym­bole, encou­ra­geant le peuple à filer direc­te­ment le coton de ses vête­ments pour ne pas dépendre du tex­tile anglais. [sym­bole de la déso­béis­sance civile, ndlr], et au Satyagraha. Je conçois la semence comme le rouet d’aujourd’hui.

C’est le plus petit des trois piliers de la phi­lo­so­phie de Gandhi…

Oui, en effet. Il y a un ser­ment : nous nous enga­geons à faire le Satyagraha lorsque c’est néces­saire. Nous l’avons fait et avons pu obte­nir le retrait de cer­taines lois — cela a même mar­ché à chaque fois. Monsanto dit : « J’ai inven­té la semence, elle n’existait pas avant moi et vos semences sont illé­gales. » Aujourd’hui, même les gens des villes ont conscience de l’importance des semences, des petits jar­dins… Il y a un ter­rain neuf pour la soli­da­ri­té.

Vous évo­quez le rôle des femmes comme gar­diennes tra­di­tion­nelles de la bio-diver­si­té et du savoir-faire dans la conser­va­tion des semences. C’est un pilier impor­tant de votre réflexion, en matière d’éco-féminisme. Mais n’existe-t-il pas un risque à ce que les femmes soient, in fine, confi­nées à ce rôle de gar­diennes, repro­dui­sant sim­ple­ment la domi­na­tion patriar­cale, fût-ce dans une pers­pec­tive éco­lo­gique ?

Non, il n’y a pas de tel risque. Les femmes n’ont jamais opé­ré dans un contexte « patriar­cal » en tant qu’éleveuses et conser­va­trices des semences. Elles tra­vaillaient comme pou­voirs auto­nomes et sou­ve­rains, sur les­quels repo­sait le reste de la socié­té. Le patriar­cat a fait en sorte que le tra­vail et l’intelligence des femmes ne comptent pour rien. Et lorsqu’une entre­prise met les pieds dans le monde des semences, le patriar­cat s’accroît. Personne ne le recon­naît parce que le tra­vail ultime de l’humanité — à savoir garan­tir qu’il y ait de la nour­ri­ture à table, que tous soient nour­ris — est défi­ni par le capi­ta­lisme patriar­cal comme étant le tra­vail le plus bas, le plus insi­gni­fiant. Lorsque celui-ci était recon­nu à sa juste valeur, il était fait par les femmes. Aujourd’hui, tout le monde doit l’effectuer. Les femmes, de sources de savoir deviennent donc pro­fes­seures — et non plus les por­teuses d’un far­deau exclu­sif. Tout le monde par­tage des semences et doit apprendre ce qu’elles sont. Notamment les enfants. Nous avons des jar­dins dans les écoles, où nous appre­nons aux gar­çons et aux filles. Et ce sont les filles aînées qui ont été capables d’enseigner au reste de la com­mu­nau­té vil­la­geoise. Il n’y a donc pas de risque. Mais je vou­drais sou­li­gner que l’éco-féminisme n’est pas un fémi­nisme réduc­tion­niste. Ce n’est en rien un essen­tia­lisme qui s’appuie sur la bio­lo­gie. C’est une vision du monde qui lève le voile der­rière lequel le capi­ta­lisme patriar­cal semble être à la fois le créa­teur et l’acteur. Et il nous dit : « Vous êtes les voleuses. » La Nature crée, nous créons, et l’éco-féminisme est une phi­lo­so­phie pour tous. Je n’ai jamais dit que ce devrait être une phi­lo­so­phie seule­ment pour les femmes.

Tâchons d’éviter la cari­ca­ture oppo­sant la science occi­den­tale à la sagesse orien­tale. Comment serait-il pos­sible, tou­te­fois, de se débar­ras­ser de l’approche par trop car­té­sienne, méca­niste et dua­liste de la vie ? Celle qui en vient à sépa­rer l’« huma­ni­té » de la terre, des plantes et des ani­maux pour ne les consi­dé­rer que comme des mar­chan­dises. Qu’est-il arri­vé pour que vous en veniez à consi­dé­rer la vie en termes non-dua­listes, via l’Advaita ?

« Le patriar­cat a fait en sorte que le tra­vail et l’intelligence des femmes ne comptent pour rien. »

Ma thèse porte sur les fon­de­ments de la phy­sique quan­tique, sur la non-sépa­ra­bi­li­té et la non-loca­li­té, ce qui est à peu près le niveau le plus haut que vous pou­vez atteindre dans la dis­tan­cia­tion, au sein même de la science, d’avec le dua­lisme car­té­sien et la réduc­tion méca­niste. Ma for­ma­tion scien­ti­fique est donc une for­ma­tion par-delà le réduc­tion­nisme car­té­sien. Et il y a ma for­ma­tion civi­li­sa­tion­nelle. Ainsi que mon tra­vail avec les Chipko, le mou­ve­ment des femmes dans les années 1970, qui m’a ame­née à l’écologie en mon­trant que les forêts étaient connec­tées aux eaux — alors que les experts scien­ti­fiques de l’exploitation fores­tière consi­dé­raient que ce n’était qu’un mètre car­ré de bois en plus, sans rela­tion avec les eaux, avec le sol. Ce sont les femmes qui éta­blis­saient cette connexion. Ma for­ma­tion civi­li­sa­tion­nelle, ma for­ma­tion scien­ti­fique et mon acti­visme éco­lo­gique sont ain­si liés. Mais sachez que tout scien­ti­fique hon­nête est pris en chasse par un scien­ti­fique cor­rom­pu, tout comme les jour­na­listes hon­nêtes le sont par les jour­na­listes cor­rom­pus. Les scien­ti­fiques dévoyés qui pro­duisent des études fausses sont ceux qui attaquent les indé­pen­dants qui ne font que vivre de leur pas­sion en fai­sant de la recherche sur les consé­quences concrètes de tel ou tel pro­duit chi­mique. Aujourd’hui, nous fai­sons face, d’un côté, à la conver­gence des forces les plus laides, les plus bru­tales, les plus avides et les plus vio­lentes, qui se fondent en une seule. Et, de l’autre, nous voyons l’alliance de connais­sances anciennes, de la vision du monde des peuples indi­gènes, et d’une science qui se déve­loppe sous ses propres condi­tions, et non parce qu’elle est l’esclave d’une quel­conque socié­té géante. J’étais la semaine der­nière aux États-Unis : ce que l’on peut y entendre et y lire, ce que les gens peuvent se per­mettre de dire, ce ne serait pas tolé­ré dans une socié­té « civi­li­sée » ! C’est pour­tant la pen­sée qui nous gou­verne aujourd’hui. Et elle est en forte crois­sance… Mais elle ne l’est que si l’on se contente d’observer les forces de la vio­lence. Et il y a, dans un même temps, une force non-vio­lente qui jaillit.

Cela sera-t-il suf­fi­sant pour contre-balan­cer ?

Ce n’est pas un pro­blème sur lequel il faut se pen­cher. Il ne faut pas se dire : « Est-ce que ce sera suf­fi­sant ? » Ce dont vous pou­vez être sûrs, c’est que si cette autre force n’est pas ali­men­tée, culti­vée, si elle n’est pas uti­li­sée pour résis­ter, alors l’humanité n’a pas de futur. La bonne nou­velle avec l’incertitude (c’est un autre cadeau de la théo­rie quan­tique), c’est qu’elle vous per­met une échap­pa­toire à iné­luc­ta­bi­li­té pes­si­miste et catas­tro­phique des cer­ti­tudes néga­tives ! (rires)


Traduction de l’anglais par Vidal Cuervo, Mickael Landau et Vincent Guermond, pour Ballast.
Photographie de cou­ver­ture : National Geographic
Portraits : Maya Mihindou


REBONDS

☰ Lire notre article « L’écosocialisme : qu’est-ce donc ? », Pierre-Louis Poyau, décembre 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Marc Ona Essangui : « Des pré­da­teurs sont à la tête des gou­ver­ne­ments ! », décembre 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Lucile Leclair : « Refuser l’agriculture indus­trielle », novembre 2016
☰ Lire notre article « Quand le Nord s’inspire du Sud », Paolina Caro-Astorga, sep­tembre 2016
☰ Lire notre article « Le Buen vivir : qu’est-ce donc ? », Emile Carme, juillet 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Jean Malaurie : « Nous vivons la crise mon­diale du pro­grès », juin 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Naomie Klein : « Le chan­ge­ment cli­ma­tique génère des conflits », décembre 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Paul Ariès : « La poli­tique des grandes ques­tions abs­traites, c’est celle des domi­nants », mars 2015

NOTES   [ + ]

1.« Pour une déso­béis­sance créa­trice », entre­tien avec Lionel Astruc, Actes Sud, 2014.
2.Accusée notam­ment d’être « essen­tia­liste » par les fémi­nistes occi­den­tales, en ce qu’elle insiste sur le fait que l’approvisionnement ali­men­taire est davan­tage basé sur le par­tage lorsqu’il est cen­tré sur les femmes, plus aptes, d’après Shiva, à « la com­pas­sion, la conser­va­tion et le bien-être ».
3.Le Penjab fut l’un des ter­ri­toires pion­niers de la Révolution verte ; si les ren­de­ments y furent spec­ta­cu­laires dans un pre­mier temps, l’appauvrissement des sols for­ça les pay­sans à s’endetter et fra­gi­li­sa tout l’écosystème social. C’est l’un des États où le taux de sui­cide des pay­sans y fut par­ti­cu­liè­re­ment éle­vé.
4.Cette opé­ra­tion mili­taire (appe­lée « Opération Blue Star ») fit de nom­breux morts et fut pilo­tée par la Première ministre indienne de l’époque, Indira Gandhi, en juin 1984 ; elle visait à délo­ger des sikhs sépa­ra­tistes cachés dans le temple.
5.« Un autre mythe autour de l’agriculture indus­trielle est qu’elle apporte la pros­pé­ri­té, et à tra­vers la pros­pé­ri­té, la paix entre les peuples. En réa­li­té, c’est un mode de pro­duc­tion qui a un coût social et poli­tique éle­vé. C’est très clair dans le cas de la Syrie par exemple, mais on n’en parle pas. Il y a eu une longue séche­resse dans le pays en 2009. Du fait de la manière dont la Révolution verte a été menée là-bas, les pay­sans n’ont pas le droit d’utiliser leurs propres semences. Ces nou­velles varié­tés ne sup­portent pas la séche­resse. Résultat : 75 % des récoltes ont été per­dues et 800 000 per­sonnes ont été dépla­cées en un an. Un grand nombre de pay­sans se sont ren­dus en ville, une par­tie a été jetée en pri­son par Assad. Les proches des pay­sans empri­son­nés sont sor­tis dans la rue et ont consti­tué les pré­mices du mou­ve­ment anti-Assad. Vous connais­sez la suite… Tout com­mence par une poli­tique agri­cole non durable et un sys­tème ali­men­taire injuste, géné­rant de la pénu­rie. Les pro­fits sont acca­pa­rés par les grands groupes tan­dis que les risques, eux, sont col­lec­ti­vi­sés.» Vandana Shiva, source.
6.Dans une affaire judi­ciaire, un ami­cus curiae est un inter­ve­nant exté­rieur au pro­cès (à l’accusation comme à la défense), dont le témoi­gnage ou les preuves peuvent appor­ter des infor­ma­tions déter­mi­nantes.
7.« Cette méga fusion donne nais­sance à un indus­triel aux trois grandes divi­sions : dans la chi­mie des maté­riaux, dans les pro­duits de spé­cia­li­té, et enfin dans l’agrochimie, avec les semences, OGM et pes­ti­cides. Il pèse dès lors bien plus lourd que l’actuel numé­ro un mon­dial de la chi­mie, l’allemand BASF aux 74,3 mil­liards d’euros de ventes grâce à sa large diver­si­fi­ca­tion. » D’après un article paru dans L’usine nou­velle.
8.En 2015, John Deere, la plus grande entre­prise de machines agri­coles du monde, a pas­sé un accord avec Monsanto pour lui rache­ter sa filiale de don­nées agri­coles Precision Planting LLD. Mais le Département de la jus­tice des États-Unis a por­té plainte et sus­pen­du la vente en août 2016, parce que John Deere aurait « domi­né le mar­ché des sys­tèmes de cultures de pré­ci­sion et aurait pu mon­ter les prix et ralen­tir l’innovation, aux dépens des agri­cul­teurs des États-Unis qui dépendent de ces sys­tèmes ». Precision Planting LLD et Deere en seraient venus à contrô­ler 85 % du mar­ché de l’agriculture de pré­ci­sion — qui vise à une ges­tion des par­celles agri­coles en tenant compte de la varia­bi­li­té des rela­tions entre plante et régions (elle uti­lise l’imagerie satel­li­taire, les méga­don­nées, etc., dans le but « d’optimiser ren­de­ments et inves­tis­se­ments »). D’après un article paru sur le site À l’encontre.
9.Entreprise amé­ri­caine spé­cia­li­sée dans la four­ni­ture d’ingrédients ali­men­taires et le négoce de matières pre­mières.
10.« C’est à Punta del Este, en Uruguay, en sep­tembre 1986, qu’a été prise la déci­sion, aux lourdes consé­quences, de réin­té­grer l’agriculture au sein des négo­cia­tions com­mer­ciales inter­na­tio­nales visant à une libé­ra­li­sa­tion accrue des mar­chés mon­diaux. Sept années de dis­cus­sions, sou­vent ten­dues, ont été néces­saires pour abou­tir à un accord, les négo­cia­tions agri­coles — les plus âpres, entre les États-Unis et l’Europe — condi­tion­nant l’issue de l’ensemble de l’accord, autour de trois thèmes prin­ci­paux : les poli­tiques de sou­tien internes à l’agriculture, les mesures d’aides à l’exportation, l’accès aux mar­chés.» Source : Sénat.
11.Rappel mas­sif, en novembre 2016, des billets de 500 et 1000 rou­pies par le Premier ministre Narendra Modi.
12.En 1915, Gandhi est de retour en Inde ; il prend la défense des culti­va­teurs de l’indigo, alors sur­ex­ploi­tés et mal­trai­tés par les pro­prié­taires ter­riens anglais : ce sera sa pre­mière vic­toire par la déso­béis­sance civile.
13.« Entrée dans tous les livres d’histoire de la pla­nète, la célèbre Marche du sel était par­tie du Sabharmati Ashram, le lieu de retraite spi­ri­tuelle de Gandhi, à Ahmedabad, pour rejoindre, vingt-six jours plus tard, les marais salants de Dandi, sur la côte ouest du Gujarat. Là, devant des mil­liers de ses par­ti­sans, Mohandas Karamchand Gandhi, plus connu sous le nom de Mahatma (grande âme) Gandhi avait alors bri­sé un pain de sel. Un geste de défiance sym­bo­lique à l’égard des colons anglais puisque la pro­duc­tion de ce condi­ment fai­sait à l’époque l’objet d’un mono­pole réser­vé à la puis­sance colo­niale. » Source : RFI.
14.Gandhi fit du rouet indien un sym­bole, encou­ra­geant le peuple à filer direc­te­ment le coton de ses vête­ments pour ne pas dépendre du tex­tile anglais.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.