Le municipalisme libertaire : qu’est-ce donc ?


Texte inédit pour le site de Ballast — rubrique « Qu’est-ce donc ? »

On reproche régu­liè­re­ment aux par­ta­geux de cri­ti­quer sans pro­po­ser. Le muni­ci­pa­lisme liber­taire (ou com­mu­na­lisme), né au début des années 1970 sous la plume de l’écologiste états-unien Murray Bookchin, consti­tue pour­tant l’un des pro­jets de socié­té les plus struc­tu­rés au sein du mou­ve­ment anti­ca­pi­ta­liste. Mais un pro­jet mécon­nu. Fort des trois échecs du siècle der­nier (le com­mu­nisme mon­dial, l’anarchisme local et le réfor­misme par­le­men­taire), le muni­ci­pa­lisme liber­taire pro­pose, par un pro­ces­sus révo­lu­tion­naire social et éco­lo­gique, de « rem­pla­cer l’État, l’urbanisation, la hié­rar­chie et le capi­ta­lisme par des ins­ti­tu­tions de démo­cra­tie directe et de coopé­ra­tion ». Ce fut l’œuvre de Bookchin ; ce fut même, confia-t-il, le but de son exis­tence et sa seule « rai­son d’espérer ». On aurait rai­son de se méfier des théo­ries radieuses et des hori­zons clés en main ; on aurait tort de les railler à l’ère du dérè­gle­ment cli­ma­tique, de la sixième extinc­tion de masse, de l’abstention galo­pante, de la poussée natio­na­liste, de l’é­pui­se­ment pro­chain des réserves de pétrole et de la concen­tra­tion tou­jours plus inouïe des richesses — huit per­sonnes sur la pla­nète pos­sé­dant autant que la moi­tié la plus pauvre de la popu­la­tion mon­diale1Voir le rap­port Oxfam, « Une éco­no­mie au ser­vice des 99 % », jan­vier 2017. Calculs d’Oxfam basés sur la for­tune des plus riches d’a­près la liste des mil­liar­daires éta­blie par le maga­zine Forbes, et richesses de la moi­tié la plus pauvre de la popu­la­tion basées sur le rap­port « Global Wealth Databook 2016 » du Credit Suisse.. ☰ Par Elias Boisjean


Murray Bookchin est mort cinq ans après l’écroulement du World Trade Center et douze mois avant l’éclatement de la crise des sub­primes. Théoricien de pre­mier plan de l’écologie sociale et fon­da­teur du muni­ci­pa­lisme liber­taire, il vou­lut, selon les mots de sa bio­graphe Janet Biehl, « res­sus­ci­ter la poli­tique dans le sens ancien du terme ». Autrement dit : la polis, en grec, la Cité, la com­mu­nau­té de citoyens libres et auto­nomes.

Dépasser le marxisme, l’anarchisme et le réformisme

Bookchin fut tour à tour membre du Parti com­mu­niste (années 1930), mili­tant trots­kyste (années 1940), porte-dra­peau de l’anarchisme (années 1950 à 1980) puis voix cri­tique de ce der­nier : cette évo­lu­tion lui per­mit d’appréhender, de l’intérieur, ce qu’il tenait pour les forces et les fai­blesses de cha­cune de ces tra­di­tions poli­tiques, phi­lo­so­phiques et éco­no­miques. Que repro­cha-t-il, à grands traits, aux mar­xismes ? Leur cen­tra­lisme, leur foca­li­sa­tion fan­tas­mée sur le pro­lé­ta­riat d’usine, leur avant-gar­disme, leur auto­ri­ta­risme léni­niste, leur dés­in­té­rêt pour l’é­thique, leur désir émi­nem­ment car­té­sien de sou­mettre la nature, leur lec­ture linéaire de l’Histoire, leur appé­tit pro­duc­ti­viste. Que repro­cha-t-il, même­ment, aux anar­chismes ? Leur condam­na­tion prin­ci­pielle du pou­voir, leur aven­tu­risme, leur indi­vi­dua­lisme, leur dog­ma­tisme, leur rejet de tout sys­tème élec­to­ral, leur mépris du prin­cipe majo­ri­taire. Quant au réfor­misme — autre­ment dit la voie par­le­men­taire et l’accession au pou­voir par les urnes —, il le tenait pour fon­da­men­ta­le­ment inca­pable de mettre fin au mode de pro­duc­tion capi­ta­liste, à la tyran­nie de la crois­sance, à l’impératif com­pé­ti­tif et à la dévas­ta­tion des éco­sys­tèmes.

L’écologie sociale contre l’écologie profonde

« L’espèce humaine n’est pas l’en­ne­mi : la mino­ri­té pos­sé­dante en son sein, si. »

La lutte éco­lo­gique n’est pas, en elle-même, garante d’un quel­conque pro­jet col­lec­tif éman­ci­pa­teur : du GRECE au récent désir, for­mu­lé par l’une des têtes des Républicains, de construire « une éco­lo­gie de droite2Laurent Wauquiez, 3 sep­tembre 2017. », du trop fameux « capi­ta­lisme vert » au loca­lisme iden­ti­taire sou­cieux de « tra­di­tions ances­trales » et de se « réen­ra­ci­ner » contre les nomades autour de « l’amour du ter­roir3« Pour une éco­lo­gie iden­ti­taire : en finir avec l’écologie-bisounours », Les iden­ti­taires d’Auvergne [blog], 2 juin 2009. », la liste des éco­lo­gistes contre-révo­lu­tion­naires n’a pas fini de s’étendre. Murray Bookchin prit donc soin d’arrimer l’écologie qu’il défen­dait à l’épithète « sociale » : de gauche, anti­ca­pi­ta­liste et inter­na­tio­na­liste. Née au début des années 1970, l’écologie dite « pro­fonde » fut l’une de ses cibles de pré­di­lec­tion : il l’accusa, avec sa vigueur cou­tu­mière, d’être irra­tion­nelle, mys­tique, mal­thu­sienne, misan­thrope, pas­séiste et pos­si­ble­ment raciste et fas­ciste. « Presque tous les pro­blèmes éco­lo­giques sont des pro­blèmes sociaux », expli­qua-t-il ain­si dans son essai Remaking Society. L’espèce humaine n’est pas l’en­ne­mi : la mino­ri­té pos­sé­dante en son sein, si ; les outils tech­no­lo­giques ne sont pas un dan­ger : ne pas les mettre au ser­vice de l’autonomie popu­laire, si4Bookchin n’a ces­sé de faire la pro­mo­tion des « tech­no­lo­gies éco­lo­giques ». En 2014, Olivier Bensancenot et Michael Löwy cri­ti­que­ront l’op­ti­misme tech­no­phile book­chi­nien dans l’ou­vrage Affinités révo­lu­tion­naires.. Le muni­ci­pa­lisme liber­taire — ou com­mu­na­lisme — enten­dit donc répondre à cette double exi­gence sociale et envi­ron­ne­men­tale.

Mettre en place les municipalités

En 1998, l’essayiste Janet Biehl publia, avec l’aval de Bookchin, le mani­feste Le Municipalisme liber­taire : une « solu­tion de rechange » au sys­tème capi­ta­liste, oppres­seur de la Terre et de l’immense majo­ri­té de ses habi­tants, humains ou non. Autorisons-nous, à des fins péda­go­giques, ce périlleux saut dans l’a­ve­nir : à quoi res­sem­ble­rait la pro­chaine révo­lu­tion ?

Il s’agira, au com­men­ce­ment, de fon­der un petit groupe muni­ci­pa­liste sur son lieu de vie. Une fois struc­tu­ré, poli­ti­que­ment mûr et humai­ne­ment sou­dé, il devra s’élargir et s’adresser aux habi­tants du quartier/bourg/village/arrondissement puis de la ville (par­ti­tion­née, à terme, en diverses muni­ci­pa­li­tés selon sa superficie5Les méga­lo­poles, recon­nais­sait tou­te­fois Bookchin au mitan des années 1990, rendent par­ti­cu­liè­re­ment dif­fi­cile l’ins­tau­ra­tion du muni­ci­pa­lisme liber­taire. « Mais cela ne veut pas dire que ce soit impos­sible. ») afin de deve­nir une force poli­tique. Ce groupe — ados­sé à un règle­ment et pre­nant gra­duel­le­ment la forme d’un mou­ve­ment — opte­ra pour un nom simple à mémo­ri­ser et affi­che­ra une iden­ti­té poli­tique acces­sible au tout-venant ; il s’agira de convaincre les citoyens alen­tours sur la base de deux ou trois points essen­tiels : les enjeux de proxi­mi­té (vie quo­ti­dienne et tra­vail), la démo­cra­tie directe et l’écologie. L’identité cultu­relle et his­to­rique locale pour­ra au besoin colo­rer ledit mou­ve­ment. L’éducation popu­laire sera au cœur de ce pro­ces­sus d’élargissement : un jour­nal et un logo seront créés, des tracts dis­tri­bués dans les espaces de socia­bi­li­té ordi­naire, des affiches pla­car­dées et des confé­rences don­nées — les cafés et les bars devien­dront des espaces incon­tour­nables ; une culture et un bouillon­ne­ment poli­tiques jailli­ront. Des mani­fes­ta­tions seront orga­ni­sées afin de lut­ter contre les pro­jets locaux délé­tères ; un maillage avec les coopé­ra­tives exis­tantes, notam­ment ali­men­taires, sera mis en place. Le muni­ci­pa­lisme liber­taire aura voca­tion à s’adresser au plus grand nombre, et non aux mili­tants ou aux citoyens déjà au fait des enjeux démo­cra­tiques et envi­ron­ne­men­taux.

Benjamin Zank

Le temps pas­sant et la mobi­li­sa­tion mili­tante opé­rant, le mou­ve­ment s’imposera comme un acteur clé de la vie jour­na­lière du quar­tier ou de la ville. La base ins­ti­tu­tion­nelle des futures muni­ci­pa­li­tés démo­cra­tiques sera l’assemblée : l’ensemble de la popu­la­tion d’un espace déli­mi­té sera convié à s’y retrou­ver afin de déli­bé­rer et de prendre en charge les ques­tions d’intérêt com­mun — le citoyen per­dra ain­si son sta­tut de « mineur incom­pé­tent », sou­mis à la tutelle de l’État, et devien­dra enfin « majeur » à mesure que la poli­tique devien­dra la « pro­vince des ama­teurs, des gens ordi­naires ». Ces assem­blées seront l’es­pace de la « recor­po­ra­li­sa­tion des masses », de la for­ma­tion du corps poli­tique ; elles se réuni­ront à inter­valles régu­liers dans divers lieux pos­sibles : cour d’école, audi­to­rium, théâtre, église, salle des fêtes, etc. Leur durée sera fixée en amont et un règle­ment adop­té afin d’encadrer, notam­ment, les moda­li­tés de prises de déci­sion. Le bon dérou­lé de chaque assem­blée, mobi­li­sée autour d’un ordre du jour, sera ren­du pos­sible par un per­son­nel révo­cable à tout ins­tant en cas de vio­la­tion dudit règle­ment. La liber­té d’expression devra être « la plus com­plète », et ce quelles que soient les diver­gences idéo­lo­giques, éthiques ou par­ti­daires. Les déci­sions seront prises, après débats, par vota­tion et à la majo­ri­té — la mino­ri­té aura à s’y confor­mer, sans quoi la vie sociale « se désintégre[ra] dans une caco­pho­nie d’individus har­gneux ». Elle pour­ra sans contre­dit conti­nuer d’exprimer ses désac­cords et cher­cher à convaincre la majo­ri­té de révi­ser son juge­ment ; les dis­si­dents devront exis­ter : sans désac­cords, une socié­té ne pour­rait être libre, vouée qu’elle serait à « sombr[er] dans la stag­na­tion ».

« Le temps pas­sant et la mobi­li­sa­tion mili­tante opé­rant, le mou­ve­ment s’imposera comme un acteur clé de la vie jour­na­lière du quar­tier ou de la ville. »

Ces assem­blées interclassistes6Bookchin esti­mait que la ques­tion éco­lo­gique ren­dait caduque la seule divi­sion classe ouvrière/bourgeoisie. pas à pas mises en place, deux voies s’offriront. Le mou­ve­ment, fort de l’intérêt crois­sant de la popu­la­tion locale pour la démo­cra­tie directe, sol­li­ci­te­ra le conseil muni­ci­pal exis­tant (pré­si­dé, en France, par le maire) et exi­ge­ra de lui qu’il recon­naisse, léga­le­ment, la légi­ti­mi­té du muni­ci­pa­lisme liber­taire et sa par­ti­ci­pa­tion effec­tive à la vie poli­tique. « Il est hau­te­ment impro­bable », avance tou­te­fois Biehl, que les repré­sen­tants de l’État y consen­ti­ront ; les mili­tants muni­ci­pa­listes devront dès lors se pré­sen­ter à chaque élec­tion muni­ci­pale afin de pou­voir, un jour, prendre la main sur le conseil muni­ci­pal puis, par déci­sion majo­ri­taire, confé­rer les pleins pou­voirs aux assem­blées muni­ci­pa­listes liber­taires. Dans les pas de Bakounine, esti­mant que l’é­lec­tion com­mu­nale honore « la volon­té popu­laire » et rend « le contrôle » pos­sible à cette échelle, Bookchin esti­mait qu’il était vain et contre-pro­duc­tif de par­ti­ci­per aux plus amples scru­tins. Les cam­pagnes élec­to­rales offri­ront une tri­bune sup­plé­men­taire : un pro­gramme concis sera dif­fu­sé, arti­cu­lant en toute occa­sion les reven­di­ca­tions locales avec le pro­jet, plus abs­trait, de trans­for­ma­tion glo­bale de la socié­té et du monde (les demandes mini­males et les demandes maxi­males, indexées à de brèves, moyennes et longues échéances). Parmi les pre­mières mesures mini­males, on lirait par exemple : inter­dic­tion des centres com­mer­ciaux (cor­ré­lée, en mesure maxi­male, à l’abolition de l’économie de mar­ché) ; pro­tec­tion d’espaces à forts enjeux éco­lo­giques ; créa­tion de gar­de­ries et de foyers pour femmes bat­tues.

Bien que Bookchin ait recon­nu aux cadres et aux lea­ders leur légi­ti­mi­té his­to­rique et orga­ni­sa­tion­nelle, les can­di­dats ne par­le­ront jamais en leur nom propre : ils repré­sen­te­ront le muni­ci­pa­lisme liber­taire et auront à répondre, devant le mou­ve­ment, de leurs faits et gestes. Il convien­dra de se mon­trer pru­dent avec les médias de masse — très cer­tai­ne­ment hos­tiles — et de pri­vi­lé­gier les dis­po­si­tifs « com­mu­nau­taires » et les espaces où la parole ne sera pas sys­té­ma­ti­que­ment tron­quée et indi­vi­dua­li­sée. Les pre­miers échecs élec­to­raux — inévi­tables — ne seront pas un frein et n’auront à sus­ci­ter nulle amer­tume ; il se n’agira pas tant de gagner que de « gran­dir len­te­ment et orga­ni­que­ment », de créer une vaste, solide et pro­fonde toile sur l’ensemble du ter­ri­toire. Se pré­oc­cu­per des résul­tats lors des soi­rées élec­to­rales ne pré­sen­te­ra donc, les pre­miers temps, que peu d’intérêt : il fau­dra plu­tôt s’armer de « beau­coup de patience ». Ni Grand Soir ni suc­ces­sion de réformes, donc : le muni­ci­pa­lisme liber­taire aspire à s’appuyer sur le déjà-là (les conquis éman­ci­pa­teurs) tout en éten­dant et en radi­ca­li­sant la démo­cra­tie.

Benjamin Zank

Mettre en place le confédéralisme

Les assem­blées fini­ront pas obte­nir les pleins pou­voirs dans un cer­tain nombre de muni­ci­pa­li­tés du (ou des) pays. Un congrès de délé­gués, dit conseil fédé­ral, sera mis en place autour d’une assem­blée confé­dé­rale — une « Commune des com­munes », en somme. Ces délé­gués ne seront pas des repré­sen­tants mais des exé­cu­tants élus révo­cables à tout ins­tant ; ils ne par­le­ront pas à la place du peuple mais appli­que­ront les déci­sions actées à échelle muni­ci­pale. Le conseil fédé­ral aura voca­tion à coor­don­ner les muni­ci­pa­li­tés, à régler les ques­tions impos­sibles à trai­ter loca­le­ment (la construc­tion d’une route tra­ver­sant le pays, par exemple) et à exa­mi­ner les éven­tuelles dérives locales (si une muni­ci­pa­li­té, embour­bée dans on ne sait quel esprit de clo­cher, en venait à déci­der majo­ri­tai­re­ment de dis­cri­mi­ner les homo­sexuels, l’ensemble des délé­gués du conseil vote­ra pour savoir si cette muni­ci­pa­li­té pour­ra pour­suivre dans cette voie). C’est que le muni­ci­pa­lisme liber­taire, riche de l’hé­ri­tage prou­dho­nien, n’entend pas sacra­li­ser le local ; il n’ignore rien des dérives pos­sibles pré­sen­te­ment régu­lées, il est vrai, par la cen­tra­li­sa­tion des États de droit capi­ta­listes et réfute l’autarcie autant que l’illusoire auto­suf­fi­sance locale. D’où le second étage de l’échafaudage : le confé­dé­ra­lisme. Les muni­ci­pa­li­tés liber­taires — qui, pré­ci­sait Bookchin, devront être assez rap­pro­chées pour pas­ser à pied de l’une à l’autre — for­me­ront des confé­dé­ra­tions régio­nales puis, à mesure de leur essor, consti­tue­ront un vaste réseau inter­con­nec­té sur tout le ter­ri­toire natio­nal, puis inter­na­tio­nal : Bookchin appe­la à créer « une Internationale dyna­mique, soli­de­ment enra­ci­née dans une base locale ». Cette arti­cu­la­tion local/national/international consti­tue­ra pour­tant la réserve essen­tielle d’Olivier Besancenot et Michael Löwy, dans Affinités révo­lu­tion­naires — Nos étoiles rouges et noires7Éditions Mille et une nuit, 2014. : si le tan­dem mar­xiste liber­taire salue, non sans admi­ra­tion, la clair­voyance, la force pré­mo­ni­toire et la cohé­rence de l’œuvre de Bookchin, ils prennent leur dis­tance avec ce qu’ils nomment son « culte du loca­lisme » et rap­pellent l’im­pé­rieuse néces­si­té d’une poli­tique pla­ni­fi­ca­trice.

Municipaliser l’économie

« Les classes for­tu­nées seront expro­priées ; les impé­ra­tifs de crois­sance et de concur­rence seront rem­pla­cés par les notions de limite et d’équilibre. »

Le muni­ci­pa­lisme liber­taire trace une troi­sième voie entre la natio­na­li­sa­tion et la pro­prié­té pri­vée : la muni­ci­pa­li­sa­tion. Les coopé­ra­tives ne peuvent à elles seules garan­tir une sor­tie du mode de pro­duc­tion capi­ta­liste ; il importe, dès lors, de rendre la pro­prié­té publique : celle-ci sera pla­cée sous le contrôle des citoyens via les assem­blées. Ce sera là, selon Bookchin, le moment d’« enle­ver l’économie à la bour­geoi­sie ». La terre, les usines et les moyens de pro­duc­tion (bureaux, banques, trans­ports col­lec­tifs, etc.) devien­dront la pro­prié­té de la com­mu­nau­té et la vie éco­no­mique sera orga­ni­sée, en fonc­tion des besoins com­muns, par les tra­vailleurs et les citoyens eux-mêmes. Les classes for­tu­nées seront expro­priées ; les impé­ra­tifs de crois­sance et de concur­rence seront rem­pla­cés par les notions de limite et d’équilibre ; l’homogénéisation des reve­nus — condi­tion néces­saire à toute démo­cra­tie authen­tique — sera ins­tau­rée dans des pro­por­tions à défi­nir.

« Vider » l’État et armer le peuple

Le muni­ci­pa­lisme liber­taire ren­voie dos à dos les deux moda­li­tés his­to­riques de l’émancipation : consti­tuer des îlots auto­gé­rés et prendre le pou­voir (par les urnes ou par les armes). Il s’agit pour lui d’ériger un contre-pou­voir à l’État-nation, de croître au nez et à la barbe du gou­ver­ne­ment. Mais, nul n’en doute, ce der­nier ne ver­ra pas sem­blable expan­sion d’un bon œil d’autant que les muni­ci­pa­li­tés affran­chies assu­me­ront sans détour cette conflic­tua­li­té : il ne sera pas ques­tion de frayer avec les ins­tances éta­tiques ni de les pro­vo­quer phy­si­que­ment, mais bien de pro­gres­ser en paral­lèle. Le pari de Bookchin car c’en est un  est le sui­vant : la pro­pa­ga­tion libre et volon­taire des muni­ci­pa­li­tés démo­cra­tiques entraî­ne­ra de nom­breux bien­faits tan­gibles et redon­ne­ra un sens aux exis­tences de mil­lions de citoyens jusqu’alors ané­miés, assu­jet­tis, pri­va­ti­sés, abru­tis par le mar­ché de l’emploi et dépos­sé­dés de tout pou­voir, excep­té celui de consom­mer ; ses sym­pa­thi­sants, deve­nus majo­ri­taires au sein de la popu­la­tion, déser­te­ront pro­gres­si­ve­ment les struc­tures sta­to­na­tio­nales au pro­fit de la révo­lu­tion muni­ci­pa­liste ; l’État en vien­dra à perdre sa légi­ti­mi­té et ce qu’il lui reste d’aura.

Travailler à son auto-dés­in­té­gra­tion ne suf­fi­ra pour­tant pas. Les pos­sé­dants et le régime cher­che­ront à entra­ver, par la force armée, l’extension du muni­ci­pa­lisme liber­taire ; rai­son pour laquelle chaque muni­ci­pa­li­té devra consti­tuer des milices armées8Bookchin se réfé­rait aux hoplites grecs, défen­seurs de la Cité. « Je déteste la vio­lence. J’ai un grand res­pect pour la vie humaine mais aus­si pour la vie ani­male, avec laquelle je dois vivre : je crois que notre des­tin, en tant qu’être humain, est de deve­nir conscient de la nature tout en étant conscient de soi, en équi­libre et en har­mo­nie, non seule­ment les uns avec les autres mais avec l’en­semble du monde natu­rel. Je res­pecte énor­mé­ment [le paci­fisme] et, dans une large mesure, je tends à le suivre à titre per­son­nel : stra­té­gies, approches et phi­lo­so­phie paci­fistes. Mais je ne me qua­li­fie­rais pas de paci­fiste pour la simple rai­son que si quelque chose comme un Franco devait réap­pa­raître en Espagne ou, d’ailleurs, en Amérique, pour ten­ter de faire dis­pa­raître les liber­tés civiles et les droits de l’Homme, je leur résis­te­rais avec une mas­sue s’il le fal­lait. » Entretien de Murray Bookchin pour le maga­zine Reason, octobre 1979., non sans avoir dis­sout les corps de police et d’armée pré­sents sur son ter­ri­toire, en vue d’assurer la défense des citoyens et de la démo­cra­tie nais­sante (« substitue[r] à l’ar­mée et à la police sépa­rées du peuple l’ar­me­ment direct et immé­diat du peuple lui-même9Les Tâches du pro­lé­ta­riat dans notre révo­lu­tion, (Projet de plate-forme pour le par­ti du pro­lé­ta­riat), avril-mai 1917. « Pour empê­cher le réta­blis­se­ment de la police, il n’est qu’un moyen : créer une milice popu­laire ne fai­sant qu’un avec l’ar­mée (arme­ment géné­ral du peuple sub­sti­tué à l’ar­mée per­ma­nente). Feront par­tie de cette milice tous les citoyens et citoyennes sans excep­tion de 15 à 65 ans, ces limites d’âge approxi­ma­tives devant sim­ple­ment indi­quer la par­ti­ci­pa­tion des ado­les­cents et des vieillards. » », écri­vait déjà Lénine en 1917, avant qu’il ne prenne le pou­voir). Cette milice (ou garde civique) ren­dra des comptes à l’assemblée et comp­te­ra des offi­ciers élus. Il n’est pas exclu, en plus d’assauts éta­tiques cir­cons­crits et plus ou moins spo­ra­diques, qu’une confron­ta­tion glo­bale vio­lente ait lieu : la ques­tion du pou­voir trou­ve­ra alors sa réponse. Puisque le pou­voir ne sau­rait être détruit voi­là une bévue théo­rique et une impasse pra­tique, esti­mait Bookchin , ne reste d’autre alter­na­tive que de l’arracher à l’État pour le remettre au peuple. À la condi­tion d’avoir réuni ces trois condi­tions (orga­ni­sa­tion des muni­ci­pa­li­tés, large sou­tien de la popu­la­tion et délé­gi­ti­ma­tion de l’État capi­ta­liste), la révo­lu­tion muni­ci­pa­liste pour­rait « éli­mi­ner sans trop de dif­fi­cul­tés » le gou­ver­ne­ment décon­si­dé­ré et ses appa­reils affi­liés : colosse aux pieds d’argile qu’un ultime coup ren­verse… L’État dis­pa­ru, la socié­té sans classes que Bookchin appe­la éga­le­ment « com­mu­niste liber­taire » sera tout entière aux mains des com­munes coor­don­nées de bas en haut par la Commune : le temps de tra­vail sera réduit ; l’agriculture devien­dra inté­gra­le­ment bio­lo­gique ; les com­bus­tibles fos­siles et les pes­ti­cides seront éli­mi­nés. Mais le défi pros­pec­tif s’arrête ici : la socié­té future ne peut « être décré­tée par les théo­ri­ciens du muni­ci­pa­lisme », pré­cise Biehl, puisqu’elle sera l’œuvre du peuple éman­ci­pé.

Benjamin Zank

Une inspiration pour le Rojava

Bookchin a répé­té à l’envi qu’il n’existait aucun modèle mais seule­ment des ins­pi­ra­tions : Athènes, les com­munes de l’Europe médié­vale, la Nouvelle-Angleterre, le Paris révo­lu­tion­naire ou l’Espagne anar­chiste. Si le muni­ci­pa­lisme liber­taire n’est, du vivant de son créa­teur, pas par­ve­nu à s’ancrer au sein de l’Europe et de l’Amérique du Nord, il a trou­vé un écho inat­ten­du en Turquie puis en Syrie. En 2005, le cofon­da­teur du PKK, Abdullah Öcalan, opé­ra du fond de son cachot, selon ses propres mots, un « tour­nant idéo­lo­gique et poli­tique » : la mino­ri­té kurde oppri­mée n’aspirait plus à l’indépendance natio­nale mais à l’autonomie au sein des fron­tières his­to­riques ; la créa­tion d’un État était aban­don­née au pro­fit d’un pro­jet confé­dé­ral visant, à terme, le « triomphe » sur l’État cen­tra­li­sé ; le mar­xisme-léni­nisme était écar­té en vue de construire un néo­so­cia­lisme com­mu­nal et éco­lo­giste. Cette nou­velle doc­trine avait — et a — pour nom « confé­dé­ra­lisme démo­cra­tique ». C’est qu’Öcalan avait lu Bookchin, se disait l’un de ses « étu­diants » et lui avait écrit afin d’entrer en rela­tion avec lui ; ce der­nier, à l’approche de la mort, s’excusa de ne pou­voir hono­rer pareille invi­ta­tion mais se féli­ci­ta de ravi­tailler la pen­sée éman­ci­pa­trice kurde. En 2014, en pleine guerre civile syrienne, le Rojava — ter­ri­toire du nord-syrien, mixte et à majo­ri­té kurde — publia son Contrat social, pièce maî­tresse d’un fra­gile pro­ces­sus révo­lu­tion­naire bâti sur les can­tons : il consa­crait la « jus­tice sociale », la vie démo­cra­tique, l’égalité des sexes devant la loi et « l’équilibre éco­lo­gique ».

« Je n’ex­clus pas non plus la pos­si­bi­li­té de l’é­chec. Mais s’il existe une rai­son d’es­pé­rer, c’est l’ap­proche muni­ci­pa­liste liber­taire qui nous la four­nit », disait Bookchin lors d’un entre­tien à la fin de l’an­née 1996 : sans quoi, « [le capi­ta­lisme] détrui­ra cer­tai­ne­ment la vie sociale ».


BIBLIOGRAPHIE

BANCE, Pierre, Un autre futur pour le Kurdistan ? Municipalisme liber­taire et confé­dé­ra­lisme démo­cra­tique, Éditions Noir et Rouge, 2017.
BIEHL, Janet, Écologie ou catas­trophe — La vie de Murray Bookchin, L’Amourier édi­tions, 2018.
BIEHL, Janet, Le Municipalisme liber­taire, Éditions Écosociété, 2013.
BOOKCHIN, Murray, Une socié­té à refaire : vers une éco­lo­gie de la liber­té, Éditions Écosociété,
BOOKCHIN, Murray, Pour un muni­ci­pa­lisme liber­taire, Atelier de créa­tion liber­taire, 2003–2018.
BOOKCHIN, Murray, Qu’est-ce que l’é­co­lo­gie sociale ?, Atelier de créa­tion liber­taire, 2012.


Les « Qu’est-ce donc ? » de Ballast


REBONDS

☰ Lire notre repor­tage au Rojava, Corinne Morel Darleux, mai 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Arnaud Tomès et Philippe Caumières : « Castoriadis — La démo­cra­tie ne se limite pas au dépôt d’un bul­le­tin dans une urne », jan­vier 2018
☰ Lire notre ren­contre avec la Représentation du Rojava, juillet 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Jean-Baptiste Comby : « La lutte éco­lo­gique est avant tout une lutte sociale », avril 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Janet Biehl : « Bookchin a été mar­gi­na­li­sé », octobre 2015
☰ Lire notre article « Bookchin : éco­lo­gie radi­cale et muni­ci­pa­lisme liber­taire », Adeline Baldacchino, octobre 2015

NOTES   [ + ]

1.Voir le rap­port Oxfam, « Une éco­no­mie au ser­vice des 99 % », jan­vier 2017. Calculs d’Oxfam basés sur la for­tune des plus riches d’a­près la liste des mil­liar­daires éta­blie par le maga­zine Forbes, et richesses de la moi­tié la plus pauvre de la popu­la­tion basées sur le rap­port « Global Wealth Databook 2016 » du Credit Suisse.
2.Laurent Wauquiez, 3 sep­tembre 2017.
3.« Pour une éco­lo­gie iden­ti­taire : en finir avec l’écologie-bisounours », Les iden­ti­taires d’Auvergne [blog], 2 juin 2009.
4.Bookchin n’a ces­sé de faire la pro­mo­tion des « tech­no­lo­gies éco­lo­giques ». En 2014, Olivier Bensancenot et Michael Löwy cri­ti­que­ront l’op­ti­misme tech­no­phile book­chi­nien dans l’ou­vrage Affinités révo­lu­tion­naires.
5.Les méga­lo­poles, recon­nais­sait tou­te­fois Bookchin au mitan des années 1990, rendent par­ti­cu­liè­re­ment dif­fi­cile l’ins­tau­ra­tion du muni­ci­pa­lisme liber­taire. « Mais cela ne veut pas dire que ce soit impos­sible. »
6.Bookchin esti­mait que la ques­tion éco­lo­gique ren­dait caduque la seule divi­sion classe ouvrière/bourgeoisie.
7.Éditions Mille et une nuit, 2014.
8.Bookchin se réfé­rait aux hoplites grecs, défen­seurs de la Cité. « Je déteste la vio­lence. J’ai un grand res­pect pour la vie humaine mais aus­si pour la vie ani­male, avec laquelle je dois vivre : je crois que notre des­tin, en tant qu’être humain, est de deve­nir conscient de la nature tout en étant conscient de soi, en équi­libre et en har­mo­nie, non seule­ment les uns avec les autres mais avec l’en­semble du monde natu­rel. Je res­pecte énor­mé­ment [le paci­fisme] et, dans une large mesure, je tends à le suivre à titre per­son­nel : stra­té­gies, approches et phi­lo­so­phie paci­fistes. Mais je ne me qua­li­fie­rais pas de paci­fiste pour la simple rai­son que si quelque chose comme un Franco devait réap­pa­raître en Espagne ou, d’ailleurs, en Amérique, pour ten­ter de faire dis­pa­raître les liber­tés civiles et les droits de l’Homme, je leur résis­te­rais avec une mas­sue s’il le fal­lait. » Entretien de Murray Bookchin pour le maga­zine Reason, octobre 1979.
9.Les Tâches du pro­lé­ta­riat dans notre révo­lu­tion, (Projet de plate-forme pour le par­ti du pro­lé­ta­riat), avril-mai 1917. « Pour empê­cher le réta­blis­se­ment de la police, il n’est qu’un moyen : créer une milice popu­laire ne fai­sant qu’un avec l’ar­mée (arme­ment géné­ral du peuple sub­sti­tué à l’ar­mée per­ma­nente). Feront par­tie de cette milice tous les citoyens et citoyennes sans excep­tion de 15 à 65 ans, ces limites d’âge approxi­ma­tives devant sim­ple­ment indi­quer la par­ti­ci­pa­tion des ado­les­cents et des vieillards. »
Sur le même sujet :
Elias Boisjean
Elias Boisjean

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 8

Notre huitième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Julien, une vie française (Léon Mazas) ▽ Marseille sous les décombres (Maya Mihindou) ▽ Rencontre avec Charles Piaget ▽ La gauche face à la technique (avec François Jarrige et Alex Williams) ▽ Athènes, lignes de front (Rosa Moussaoui) ▽ Les violences sexuelles au travail (Mélanie Simon-Franza, Stéphane Simard-Fernandez) ▽ Les animaux luttent aussi (Frédéric Côté-Boudreau) ▽ Nouvelles de l'Amassada (Roméo Bondon et Jules Gras) ▽ De l'esclavage à la coopération : chronique de la dépendance (Saïd Bouamama) ▽ Un portrait de Joris Evens (Thibauld Weiler) ▽ Au nouveau Tchangarey, Niger (Adam Elhadj Saidi Aboubacar et Marie Detemple) ▽ La dernière toile (Adeline Baldacchino) ▽ « Exit la terre » (Seyhmus Dagtekin)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.