Olivier Besancenot : « Le récit national est une imposture »


Entretien inédit pour le site de Ballast

L’un de ses livres — appe­lant à croi­ser les tra­di­tions com­mu­nistes et liber­taires et à ouvrir un espace cri­tique « divers, mul­tiple, démocratique1Voir Affinités révo­lu­tion­naires — Nos étoiles rouges et noires, coécrit avec Michael Löwy aux édi­tions Mille et une nuits (2014). » — fut l’un de nos nom­breux points d’ap­pui au moment de lan­cer la pré­sente revue. Nous retrou­vons Olivier Besancenot dans un bar non loin du bureau de poste qui l’emploie ; la télé­vi­sion chante du Claude François et deux ou trois clients dis­cutent de Renaud devant une bière ou un café. Nous avions évo­qué l’i­dée d’un entre­tien de fond, loin des débats dic­tés par l’ac­tua­li­té média­tique, en nous croi­sant par hasard lors d’un ras­sem­ble­ment Nuit Debout : voi­ci chose faite — échange fleuve avec l’au­teur de neuf ouvrages, depuis 2002. 


Quelle est la ques­tion la plus las­sante qu’on vous pose en inter­view ?

(il réflé­chit) « Pourquoi vous n’êtes pas can­di­dat ? » C’est une ques­tion média­tique récur­rente. Ma réponse ne rentre pas dans leurs cases et n’est pas rac­cord avec leur grille de lec­ture.

Vous refu­sez de vous consi­dé­rer comme un intel­lec­tuel tout en publiant régu­liè­re­ment des essais : qu’est-ce qu’un intel­lec­tuel ?

Ce serait pré­ten­tieux de dire que je le suis : je n’en ai pas la sta­ture, et pas le bagage cultu­rel suf­fi­sant. Je suis un mili­tant qui essaie d’avoir accès au monde des idées. C’est une ques­tion de sens : d’où on part ? où on va ? J’apprends encore beau­coup. Et j’aime apprendre. Écrire, c’est l’occasion de concen­trer ses idées, de cogi­ter, de poser son esprit. C’est aus­si, chez moi, un effort volon­ta­riste car l’u­ni­vers des idées n’est pas mon milieu natu­rel. Je suis entré dans le mili­tan­tisme pous­sé par la volon­té d’a­gir sur le monde, plus que de le pen­ser. Mais j’ai tou­jours été admi­ra­tif de la com­plé­men­ta­ri­té d’ac­tion et de réflexion d’un Daniel Bensaïd, par exemple — qu’on a pré­sen­té, à juste titre, comme un « intel­lec­tuel mili­tant ». Il était un mili­tant très enga­gé et un intel­lec­tuel brillant, dont la pen­sée nous fait cruel­le­ment défaut aujourd’hui. Il pos­sé­dait des connais­sances tout ter­rain et un style incom­pa­rable, tel­le­ment plai­sant à lire. Je le dis sans fla­gor­ne­rie, j’aime le lire et le relire… Quelle plume !

Vous aviez coécrit Prenez par­ti pour un socia­lisme du XXIe siècle, avec lui. Et deux ouvrages avec le phi­lo­sophe Michael Löwy : sur le Che et le mar­xisme liber­taire. Comment se passe une col­la­bo­ra­tion de ce genre ?

« Un pla­teau de télé n’est pas un lieu neutre. Il est très mar­qué par les rap­ports de domi­na­tion. »

Une col­la­bo­ra­tion sti­mu­lante et très ordon­née ! (il sou­rit) On se par­tage un plan puis cha­cun écrit ses par­ties. Il faut que ça soit par­fai­te­ment éga­li­taire, pra­ti­que­ment au signe près ! Michael y tient beau­coup. On s’échange ensuite nos textes, on en dis­cute à nou­veau, puis on valide nos cha­pitres res­pec­tifs après avoir échan­gé sur nos points d’accord et de désac­cord. On valide même cer­taines diver­gences en par­tant du fait que ce que nous avons en com­mun est plus fort que le reste. C’est un enri­chis­se­ment mutuel. Notre ren­contre date d’une réunion publique, que je lui avais deman­dé d’a­ni­mer à la fac de Nanterre, sur Che Guevara. À l’occasion du tren­tième anni­ver­saire de sa mort. Vous le connais­sez, Michael est par­ti­cu­liè­re­ment humble ; il se deman­dait si sa par­ti­ci­pa­tion était vrai­ment utile… L’amphi était bon­dé et son dis­cours a été extra­or­di­naire. Un des points com­muns entre Michael Löwy et Daniel Bensaïd vient de leur grande capa­ci­té à par­ler comme ils écrivent, et inver­se­ment. Moi, je parle… Ou j’écris. Et je parle mal. (rires)

Mais cette parole « orale » que vous avez, très franche, par­fois fami­lière, c’est aus­si votre marque de fabrique, non ?

Non, j’aimerais la cor­ri­ger ! Parler « cor­rec­te­ment », plus posé­ment. Je ne réflé­chis pas du tout en termes de stra­té­gie ni de com­mu­ni­ca­tion, en me disant que je serais ain­si plus « audible » pour un « cer­tain public ». Vraiment pas. Je me rac­croche seule­ment à ma façon de par­ler pour ne pas perdre le fil de ce que je veux dire. Un pla­teau de télé n’est pas un lieu neutre. Il est très mar­qué par les rap­ports de domi­na­tion. C’est un lieu d’apparence démo­cra­tique, mais qui est en réa­li­té très codé, très res­treint pour le débat d’i­dées. Il est conçu de telle façon que les ano­nymes s’y sentent mal à l’aise pour s’ex­pri­mer. Y aller, c’est se faire vio­lence. Je m’y rends pour faire pas­ser un mes­sage car je me sens man­da­té par mon camp poli­tique. Peut-être que je com­pense alors, en par­lant à la télé­vi­sion comme j’ai appris à par­ler en mili­tant, c’est-à-dire en Assemblée géné­rale, au lycée, à la fac, à la Poste…

Aujourd’hui encore, vous vous faites vio­lence pour y aller ?

Oui, ce n’est jamais une par­tie de plai­sir. Mais pas de quoi faire pleu­rer pour autant : ce n’est rien com­pa­ré aux autres rap­ports de domi­na­tion. Mais le pla­teau télé est un lieu qui repro­duit ces rap­ports, un lieu de domi­na­tion à part entière qui méri­te­rait d’être réflé­chi sous cet angle. Le lieu par excel­lence qui per­met au poli­ti­cien de désta­bi­li­ser un exploi­té ou un oppri­mé, en le fai­sant bégayer, alors qu’il s’a­git d’é­vo­quer sa vie quo­ti­dienne — cas d’é­cole, pour­tant, pour le poli­ti­cien, puisque lui ne la vit pas ! Il va néan­moins se sen­tir plus légi­time que nous pour le faire. Pourquoi ? La socié­té nous pousse à pen­ser que nous sommes illé­gi­times à par­ler de nous-mêmes et de notre propre sort de façon géné­rale : ce tra­vers est décu­plé sur un pla­teau. La télé­vi­sion est peut-être l’expression ultime de cette chaîne de domi­na­tion.

besancenot_2

(Par Cyrille Choupas, pour Ballast)

On a une colle pour vous. Ça fait deux ans qu’on existe et qu’on tourne autour : la véri­té — disons ici, pour faire simple, la jus­tice, l’é­ga­li­té — est his­to­ri­que­ment mino­ri­taire, mais tout chan­ge­ment pro­fond de socié­té doit pas­ser par la majo­ri­té. Comment résout-on cette ten­sion ?

C’est l’exercice démo­cra­tique concret qui peut dénouer cette ten­sion. La pra­tique démo­cra­tique gran­deur nature. Lorsque, à un moment don­né, une par­tie signi­fi­ca­tive du peuple se révèle enfin à elle-même. L’enjeu est de réin­ven­ter un nou­veau pro­jet d’émancipation, mais on n’y arri­ve­ra jamais en vase clos : aucun par­ti, aucune orga­ni­sa­tion, aucune revue, aucun mou­ve­ment social ne peut pré­tendre accom­plir, seul, ce tra­vail colos­sal. Ce pro­jet implique que la majo­ri­té décide par et pour elle-même. Nous avons été pri­vés de ce choix jus­qu’a­lors. Dans l’his­toire récente, nous n’avons connu que deux types de socié­tés, toutes pri­va­tives : le capi­ta­lisme, où une poi­gnée d’ac­tion­naires décide pour tous et de tout, et la socié­té « socia­liste » bureau­cra­tique, dans laquelle une mino­ri­té d’ap­pa­rat­chiks s’est acca­pa­rée le pou­voir. Le seul ordre social que nous n’a­vons pas encore réus­si à construire est celui où la majo­ri­té décide vrai­ment. Je ne connais pas le nom qui qua­li­fie le mieux cette socié­té à bâtir : com­mu­niste ? socia­liste ? éco­so­cia­liste ? auto­ges­tion liber­taire ? démo­cra­tie réelle ? Ou un terme que per­sonne n’a encore en tête ? La pra­tique seule nous per­met­tra de trou­ver les bonnes com­bi­nai­sons. C’est l’Événement qui crée­ra les condi­tions de ce bas­cu­le­ment, c’est-à-dire l’irruption consciente des classes oppri­mées sur le devant de la scène poli­tique. À cet ins­tant, les idées mino­ri­taires iront à la conquête de la majo­ri­té. Ce qui ne signi­fie pas une forme de subor­di­na­tion : la « mino­ri­té-qui-a-rai­son » n’ins­truit pas la majo­ri­té ; il s’a­git alors d’une conver­gence concrète.

La véri­té serait donc latente au sein de la majo­ri­té ?

« Les mili­tants ne forment pas une espèce à part, celle de ceux qui auraient tout com­pris et qui serait confron­tée à l’i­ner­tie d’une masse mou­ton­nière. »

C’est ça. Pardonnez-moi, je vais ver­ser dans l’orthodoxie : Trotsky disait que le point com­mun qui relie l’am­biance d’un bureau, d’une usine, d’un ate­lier, ou même d’un lycée, est l’exis­tence sys­té­ma­tique d’une mino­ri­té de réfrac­taires d’un côté, et d’une mino­ri­té rési­gnée de l’autre — entre les deux, il y a la masse, qui peut bas­cu­ler dans un camp comme dans l’autre. Chaque mili­tant connaît cette situa­tion et cette pers­pec­tive éven­tuelle. Quel mili­tant n’a pas été confron­té à un col­lègue de tra­vail qui ne prend tra­di­tion­nel­le­ment jamais le tract et qui, un jour, en pleine grève, va bluf­fer l’as­sis­tance en grim­pant sur une table pour prendre la parole ? Les mili­tants ne forment donc pas une espèce à part, celle de ceux « qui auraient tout com­pris » et qui serait confron­tée à l’i­ner­tie d’une masse mou­ton­nière et docile. C’est essen­tiel de cas­ser cette vision.

Vous par­lez de plus en plus du phi­lo­sophe Jacques Rancière, ces der­niers temps…

Oui, pré­ci­sé­ment. J’ai aimé décou­vrir ses tra­vaux. Son livre Et tant pis pour les gens fati­gués ! m’a­vait don­né envie d’al­ler plus loin. J’ai ensuite lu Le Maître igno­rant, dans lequel Rancière reprend la pro­po­si­tion du péda­gogue Jacotot : par­tir de l’égalité pré­sup­po­sée des com­pé­tences intel­lec­tuelles de cha­cun plu­tôt que l’i­né­ga­li­té com­mu­né­ment admise en la matière. Il est vrai qu’en termes d’é­du­ca­tion, il est ten­tant de se baser sur le pos­tu­lat de l’inégalité des « chances » : on veut don­ner un maxi­mum de moyens aux couches popu­laires, les plus domi­nées et dému­nies, afin de com­pen­ser les inéga­li­tés sociales. Tout en dénon­çant les inéga­li­tés sociales criantes, Jacques Rancière sug­gère de per­sis­ter à par­tir du poten­tiel éga­li­taire des com­pé­tences intel­lec­tuelles de cha­cun. Nous abri­tons tous des savoirs, des savoir-faire et des dis­po­si­tions, qui sont le plus sou­vent en som­meil en cha­cun de nous. Reste à trou­ver le moyen de les révé­ler à soi ! J’avoue ne pas savoir la por­tée de cette pro­po­si­tion dans le domaine des sciences de l’é­du­ca­tion. En revanche, appli­quée au mili­tan­tisme et à la poli­tique, cette inver­sion fon­da­men­tale est sub­ver­sive. Elle invite toute la gauche radi­cale — nous inclus — à faire la révo­lu­tion coper­ni­cienne qui s’im­pose. L’action mili­tante doit sor­tir du rap­port pro­fes­so­ral. Transposer le sché­ma qui oppose les « savants » aux « non-savants » abou­tit, par exemple, au fait que les orga­ni­sa­tions se fixent comme objec­tif d’ex­pli­quer aux oppri­més pour­quoi ils le sont. En réa­li­té, les exploi­tés n’ont besoin de per­sonne pour savoir com­ment et pour­quoi ils sont exploi­tés ! Cette exté­rio­ri­té sociale et poli­tique fait le lit des bureau­cra­ties de demain : les mino­ri­tés savantes s’approprient l’ex­per­tise avant de s’ac­ca­pa­rer l’é­lan éman­ci­pa­teur. C’est une ques­tion stra­té­gique majeure et les tra­vaux de Rancière sont, ici, essen­tiels.

Pourquoi, dès vos débuts de mili­tant, n’avez-vous jamais été ten­té par cette autre vision de l’émancipation qui consiste à créer des micro-socié­tés, des « oasis », des zones en marge d’une majo­ri­té qu’il fau­drait igno­rer ou fuir, tant elle consent à la domi­na­tion ?

« L’attitude hau­taine des mou­vances d’ex­trême gauche qui pensent que les gens ne pigent rien ne m’a jamais par­lé. »

C’est vrai que ça ne m’a jamais trop ten­té… Au-delà de ma for­ma­tion poli­tique, ça doit pro­ve­nir de ma pré­fé­rence pour les affi­ni­tés humaines, je crois. J’ai ten­dance à appré­cier les gens, même avec leur tra­vers ; j’aime dis­cu­ter avec eux. L’attitude hau­taine des mou­vances d’ex­trême gauche qui pensent que les gens ne pigent rien ne m’a jamais par­lé. Je l’a­na­lyse comme le fruit du rap­port de force, de l’air du temps… Je peux com­prendre qu’on soit ten­té de renon­cer au com­bat pour une éman­ci­pa­tion majo­ri­taire dans un monde qui ne semble pas récep­tif à ce mes­sage, sur­tout dans la période de reflux que nous tra­ver­sons. Ça peut paraître épui­sant. Mais une ques­tion de fond se niche der­rière ce choix : si tu n’optes que pour les replis mino­ri­taires, tu renonces à la force col­lec­tive du plus grand nombre et, sur­tout, tu feins d’i­gno­rer le bilan poli­tique du XXe siècle — qui pèse sur les épaules de tous les anti­ca­pi­ta­listes. Si le mou­ve­ment ouvrier ne fait plus rêver et si les nou­velles géné­ra­tions ne croient plus à la cré­di­bi­li­té d’un modèle alter­na­tif au capi­ta­lisme, c’est parce qu’anticapitalisme et démo­cra­tie semblent irré­mé­dia­ble­ment incom­pa­tibles. Il est donc néces­saire, plus que jamais, de se confron­ter à la majo­ri­té telle qu’elle est.

besancenot_3

(Par Cyrille Choupas, pour Ballast)

En 2003, vous aviez publié l’ouvrage Révolution ! Et vous conti­nuez de vous pré­sen­ter comme un « révo­lu­tion­naire ». En oppo­si­tion, on l’imagine, à « réfor­miste ». Que dit encore à notre époque cette très ancienne que­relle ?

Les points de cli­vages évo­luent bien sûr au fil du temps. La frac­ture réforme/révolution n’est plus, comme autre­fois, celle qui oppo­sait les sociaux-démo­crates tra­di­tion­nels aux révo­lu­tion­naires. Les gou­ver­ne­ments pré­ten­du­ment « sociaux-libé­raux » d’aujourd’hui ne sont même plus réfor­mistes : des libé­raux comme les autres… Mais la ten­ta­tion réfor­miste sub­siste, y com­pris au sein d’une par­tie de la gauche radi­cale ! Il s’a­git d’une dis­cus­sion stra­té­gique incon­tour­nable et néces­saire. Comment appli­quer notre pro­gramme face à la mino­ri­té sociale qui pos­sède les richesses, cette mino­ri­té dont l’Histoire nous dit à quel point elle ne se laisse pas dépos­sé­der faci­le­ment ? Certains disent régler cette ques­tion en pro­cla­mant « Votez pour nous, on ne va pas vous tra­hir, cette fois ». Ça revient à pro­po­ser de recons­ti­tuer l’an­cienne gauche. Ça ne m’intéresse pas. Je veux en construire une autre, bâtir une nou­velle repré­sen­ta­tion poli­tique, radi­ca­le­ment dif­fé­rente, dont le pro­gramme remette en cause les fon­de­ments d’un sys­tème qui exploite, opprime, oppresse. Ce cli­vage, d’ap­pa­rence très théo­rique, ren­voie aus­si à une pra­tique concrète — notam­ment dans nos rela­tions avec l’appareil d’État. Le mou­ve­ment contre la loi Travail et Nuit Debout en sont une illus­tra­tion récente : notre approche de la répres­sion poli­cière découle de ces ana­lyses. Faut-il assu­mer notre indé­pen­dance col­lec­tive vis-à-vis de l’État pour assu­rer le bon dérou­lé des mani­fes­ta­tions ou bien s’en remettre à la Préfecture pour le faire ? Je ne pense pas qu’il suf­fise de don­ner les clés de l’appareil d’État à quelqu’un de « bon » pour que la nature de cet appa­reil change réel­le­ment. Le véri­table chan­ge­ment ne porte pas le nom d’un futur pré­sident. Il ne se résume pas à la pro­mo­tion des qua­li­tés d’une équipe gou­ver­ne­men­tale alter­na­tive. Ce sont les règles du jeu qu’il faut chan­ger, pas les pions. Il s’a­git, pour reprendre la for­mule aux into­na­tions liber­taires de Marx consa­crée à la Commune de Paris, d’in­ven­ter dans les faits « la forme poli­tique enfin trou­vée » de l’émancipation, celle qui implique le dépé­ris­se­ment de l’appareil d’État.

Ce que vous écri­vez dans l’un de vos livres : l’État comme « ins­tru­ment de la domi­na­tion ». Vous avan­cez que « la socié­té sans État n’en reste pas moins la seule garan­tie pos­sible de la libé­ra­tion défi­ni­tive de l’humanité ».

« Faut-il assu­mer notre indé­pen­dance col­lec­tive vis-à-vis de l’État pour assu­rer le bon dérou­lé des mani­fes­ta­tions ou bien s’en remettre à la Préfecture pour le faire ? »

Oui, on doit se débar­ras­ser de l’appareil bureau­cra­tique et mili­taire. L’occasion de se rap­pe­ler que notre adver­saire n’est pas que le Capital, mais aus­si l’État qui nous étouffe.

Avant la révo­lu­tion bol­che­vik, Lénine appe­lait, avec des airs presque anar­chistes, à fiche en l’air l’État : il l’a pris puis n’a fait que ren­for­cer son pou­voir. Peut-on vrai­ment, encore, ima­gi­ner la des­truc­tion totale de cet appa­reil ?

Sur la base des expé­riences concrètes, oui. La Commune, les Soviets des pre­miers temps, l’Espagne de 1936, les expé­riences auto­ges­tion­naires des années 1970, le zapa­tisme… Toutes les ten­ta­tives pra­tiques du dépé­ris­se­ment éta­tique m’intéressent. Compte tenu des muta­tions tra­giques et san­glantes de nom­breuses ten­ta­tives d’é­man­ci­pa­tion par le pas­sé, les anti­ca­pi­ta­listes sont condam­nés à se concen­trer sur ce qui a pu rendre pos­sible l’avènement des contre-révo­lu­tions bureau­cra­tiques durant les révo­lu­tions. Et elles arrivent très vite ! Elles les suivent comme une ombre qui traque une proie. Ce dilemme poli­tique, que recouvre toute amorce démo­cra­tique réelle, est une réa­li­té cruelle : il faut s’y confron­ter, s’y pré­pa­rer pour étouf­fer le monstre bureau­cra­tique et l’empêcher, par avance, de prendre le contrôle des mou­ve­ments éman­ci­pa­teurs. Au fond, il existe deux façons de renon­cer à ce com­bat : le réfor­misme (on vote pour un can­di­dat qui ne tou­che­ra jamais à la struc­ture du pou­voir) ou le repli mino­ri­taire (le monde poli­tique est tel­le­ment sale — et il l’est — qu’il faut renon­cer au pou­voir et le lais­ser, de fait, aux mains des mêmes). Prendre le pou­voir sans se faire prendre par le pou­voir, voi­là l’hy­po­thèse stra­té­gique sur laquelle il faut plan­cher. Ne serait-ce qu’à Nuit Debout, à une moindre échelle, ce type de pro­blé­ma­tique s’est posé — et vous le savez bien. L’Assemblée géné­rale doit-elle déci­der de tout, évi­tant ain­si les récu­pé­ra­tions ? Mais si la démo­cra­tie meurt au sor­tir de l’AG et que tu t’interdis toute forme de délé­ga­tion, même contrô­lée, le vide poli­tique crée est occu­pé par d’autres : en l’ab­sence d’un sys­tème pen­sé et assu­mé qui per­met de dési­gner des man­da­taires contrô­lables et révo­cables, des repré­sen­tants auto­pro­cla­més se char­ge­ront de par­ler au nom d’un mou­ve­ment muet. Il fau­drait déci­der à la base le maxi­mum de choses pos­sibles, tout ce qui peut l’être, en accep­tant de délé­guer à une échelle supé­rieure uni­que­ment ce qui doit l’être. Et en s’assurant que cette délé­ga­tion soit contrô­lable et révo­cable par la base à tout ins­tant. Nuit Debout n’est pas par­ve­nu à résoudre ce genre d’é­qua­tion.

Vous écri­viez dans une pré­face à un livre du liber­taire Élisée Reclus que qui refuse le pou­voir se retrouve ins­tru­men­ta­li­sé par lui. Ce n’est donc pas un gros mot, « pou­voir » ?

Pas un gros mot, mais un obs­tacle stra­té­gique incon­tour­nable. Le pou­voir enivre et rend dingue : à ce niveau, je fais volon­tiers mienne une bonne par­tie des ana­lyses anar­chistes. Et pas seule­ment au sein des fonc­tions ins­ti­tu­tion­nelles : allez dans une tête de cor­tège de la gauche radi­cale… Ça joue des coudes ! (rires) La ques­tion du pou­voir donne des ver­tiges très rapi­de­ment — et je m’étonne que nous n’en par­lions, fina­le­ment, pas plus que ça. Au NPA, nous avons des mesures qui nous tiennent à cœur pour dépro­fes­sion­na­li­ser la poli­tique : la révo­ca­bi­li­té des élus, l’interdiction du cumul des man­dats, leur rota­tion et le pla­fon­ne­ment de la rému­né­ra­tion des élus. On pour­rait tous mener cette bataille col­lec­tive, conver­ger sur cette base-là.

Vous n’évoquez jamais la République. Le mot est trop usé, trop sali ?

« Les invo­ca­tions répu­bli­caines ne me font pas fré­mir. Je n’ai pas d’affects pour elles. Et je vois ce qu’elles com­portent bien sou­vent, y com­pris à gauche. »

Quand je pense à « République », j’ai aus­si­tôt son his­toire cachée et sa face téné­breuse qui me viennent à l’es­prit : la domi­na­tion de classe, le colo­nia­lisme, les guerres et les mas­sacres per­pé­trés en son nom. Mais je n’en fais pas une théo­rie car je sais que je suis le pre­mier à me reven­di­quer de mots éga­le­ment déna­tu­rés, à com­men­cer par le com­mu­nisme… Simplement, les invo­ca­tions répu­bli­caines ne me font pas fré­mir. Je n’ai pas d’affects pour elles. Et je vois ce qu’elles com­portent bien sou­vent, y com­pris à gauche : elles ramènent inlas­sa­ble­ment à la ques­tion natio­nale et son « récit ». Voyez Jean-Luc Mélenchon. Se conver­tir au « récit natio­nal » est un piège intel­lec­tuel, une impos­ture périlleuse. Combien d’é­pi­sodes, tra­giques ou héroïques, du mou­ve­ment ouvrier témoignent du fait que l’é­cri­ture de ce récit sort de la plume des vain­queurs de l’Histoire ?

besancenot_5

(Par Cyrille Choupas, pour Ballast)

Et quid d’un contre-récit, d’une his­toire popu­laire d’un pays ?

Ce serait celle des vain­cus — qui n’ont pas dit leur der­nier mot. D’emblée, il n’est plus ques­tion du récit de la Nation, où l’op­pri­mé finit par croire que ses défaites deviennent des vic­toires ! Il s’a­gi­rait du récit de ceux qui se sont bat­tus et donnent envie de le faire à nou­veau, de la Commune de Paris à Mai 68, en pas­sant par 1936, la résis­tance au nazisme, puis les por­teurs de valises pour l’indépendance de l’Algérie. Ce n’est pas le récit des Versaillais, du patro­nat de 1936 qui disait : « Mieux vaut Hitler que le Front popu­laire », ni celui de Pétain ou de l’OAS. Ce n’est pas la même his­toire.

Daniel Bensaïd reje­tait la République, mais pas la République sociale.

« La socié­té pour laquelle je me bats ne rime pas avec la fin de la poli­tique. Au contraire. »

Et on en par­lait sou­vent ! Il aimait déter­rer les tra­vaux de Marx, et la République du tra­vail en fai­sait par­tie. Je n’ai donc vrai­ment rien contre ceux qui veulent inves­tir cette notion d’un sens autre et d’une por­tée ori­gi­nelle. Par exemple, dans un registre dif­fé­rent, je pense que Frédéric Lordon s’es­saie à ça aus­si. Je suis donc très gour­mand du type d’é­changes que ça peut sus­ci­ter. Avec des entrées en matière qui ne sont pas les mêmes, nous pou­vons avoir de grandes conver­gences de vue et de pra­tiques. Mais aus­si des diver­gences : j’ai lu Imperium et c’est vrai que je ne le suis pas sur l’État ou la Nation, même lors­qu’il nous ren­voie avec brio à cer­tains angles morts de notre pen­sée poli­tique. Il y a tel­le­ment d’autres termes et d’autres notions sub­ver­sives qui sont en friche et qu’il fau­drait revi­si­ter : « démo­cra­tie », « éman­ci­pa­tion », « éga­li­té »…

Le com­man­dant Marcos pré­fé­rait se pré­sen­ter comme un « rebelle social » plu­tôt que comme un révo­lu­tion­naire, car il ne vou­lait pas de l’État…

Une géné­ra­tion anti­ca­pi­ta­liste entière a vou­lu prendre ses dis­tances avec le pou­voir. Une façon de se pré­mu­nir du mal légué par les expé­riences « socia­listes » du XXe siècle. Mais, dans la pra­tique, les zapa­tistes eux-mêmes ont créé une forme de pou­voir. Ils ne s’en cachent pas. Et ils savent que l’au­tar­cie n’est ni pos­sible, ni sou­hai­table. Il faut com­po­ser avec le monde qui nous entoure. On ne peut pas vivre en vase clos. À l’é­chelle de l’hu­ma­ni­té qui vit sur le globe, tu ne peux pas tout régler loca­le­ment. Il y a des régions plus ou moins bien loties, qui ont plus ou moins de richesses natu­relles : si, au nom de la démo­cra­tie, tu décrètes qu’il ne faut déci­der que loca­le­ment, ça revient à admettre que ceux qui vivent dans les régions natu­rel­le­ment riches vivront mieux que les autres. Comment coor­don­ner, fédé­rer, mettre en com­mun ? Il existe des ques­tions sans réponses. La socié­té pour laquelle je me bats ne rime pas avec la fin de la poli­tique. Au contraire. Elle n’est pas la simple « admi­nis­tra­tion des choses ». Il y aura des dis­cordes dans cette socié­té, des choix à opé­rer, ne serait-ce que sur la tran­si­tion éner­gé­tique, par exemple. Comment conci­lier le man­dat impé­ra­tif, issu de la déli­bé­ra­tion majo­ri­taire, et l’ex­pres­sion des mino­ri­tés en désac­cord ? J’y réflé­chis beau­coup.

Vous assu­mez très sou­vent de n’avoir pas réponse à tout, de ne pas être en mesure de four­nir un sys­tème « clés en main ». Cette humi­li­té est-elle le plus sou­vent per­çue comme une saine fran­chise ou de l’amateurisme ?

Les deux. On peut nous remer­cier d’assumer notre part légi­time de doute et nous repro­cher le fait de ne pas avoir un pro­jet suf­fi­sam­ment car­ré à pro­po­ser. « Dites-nous com­ment ça va fonc­tion­ner demain ! » J’aime bien retour­ner la ques­tion. Lundi der­nier, lors d’une réunion à Poitiers, on m’a deman­dé ce que j’avais à « offrir »… J’ai répon­du : « Pas grand-chose ou alors on a tous à s’offrir mutuel­le­ment. » Il faut évo­luer dans cet entre-deux. Je ne vois pas d’autre espace pos­sible : ceux qui arrivent avec des solu­tions toutes faites ne peuvent plus nous convaincre. Peut-être que lors des radi­ca­li­sa­tions poli­tiques éphé­mères, tu peux culti­ver l’i­dée que ton cou­rant a rai­son sur tout, auprès des jeunes notam­ment — mais cela ne dure qu’un temps.…

On sent, à vous par­ler, que vous n’êtes pas un féti­chiste des mots, un sec­taire.

« S’asseoir autour d’une table, on l’a fait, on le fait et on le fera ; mais rien ne sor­ti­ra dura­ble­ment de cette manière. »

Avec des mots dif­fé­rents, on peut sou­vent dire la même chose. Il faut se pré­mu­nir du sec­ta­risme comme de l’op­por­tu­nisme ! Des rac­cour­cis, comme des méca­nos poli­tiques et autres manœuvres à trois bandes… La ques­tion, c’est com­ment abattre les cloi­sons de verre qui séparent des per­sonnes qui militent sépa­ré­ment, mais arrivent sen­si­ble­ment aux mêmes conclu­sions ?

On entend sans cesse : « Pourquoi Besancenot, Bové, Arthaud, Mélenchon, Autain et Laurent ne prennent-ils pas un café ensemble pour pro­po­ser une piste uni­taire ? »…

… Le café, pas de sou­ci. Mais un accord par le haut, c’est mort. Ça ne pour­ra arri­ver que par le bas. S’asseoir autour d’une table, on l’a fait, on le fait et on le fera ; mais rien ne sor­ti­ra dura­ble­ment de cette manière. Nos diver­gences poli­tiques ne pour­ront être sur­mon­tées qu’à chaud. Pour les subli­mer, il fau­dra une force contrai­gnante : la pres­sion du bas, de la force mili­tante poli­tique, syn­di­cale et asso­cia­tive, qui, las­sée de se sen­tir orphe­line d’un outil qui la repré­sente, aura déci­dé de se lan­cer à l’as­saut de la poli­tique. On sera plus nom­breux autour de la table ; il fau­dra plus de cafés, c’est tout… (rires)

(Par Cyrille Choupas, pour Ballast)

Nous nous étions croi­sés à Nuit Debout et vous nous disiez presque que vous étiez content que les dra­peaux, NPA com­pris, soient écar­tés de la place de la République !

Oui, car les mili­tants des par­tis étaient les bien­ve­nus. Sauf à y aller dra­peau déployé, ou pour faire son mar­ché, ce qui n’est pas très élé­gant et en dit déjà beau­coup sur ton pro­jet de socié­té !

Vous dites sou­vent que la pré­si­den­tielle vous place face à une contra­dic­tion. Pourquoi ne pas rejoindre les posi­tions d’un Alain Badiou, qui la boy­cotte com­plè­te­ment ? Pourquoi consen­tir, in fine, à ce cadre ?

« Le retour du type accou­dé au bar, de l’employé de bureau, de l’ou­vrier d’a­te­lier, du radié des listes de Pôle emploi, de l’ar­ti­san, du com­mer­çant, tu ne l’as pas de la même manière le reste du temps. »

À cause de notre ambi­tion majo­ri­taire. Les élec­tions pré­si­den­tielles sont une contra­dic­tion, oui, mais on doit com­po­ser avec les échéances telles qu’elles existent en temps et en heure. En l’absence d’une grande irrup­tion sociale qui conduit des mil­lions de per­sonnes à se poli­ti­ser, c’est l’un des rares moments où une mul­ti­tude de gens peuvent cher­cher à pen­ser par eux-mêmes. C’est l’un des rares moments, aus­si, où des cou­rants mino­ri­taires ont l’oc­ca­sion de prendre la mesure de la per­cep­tion popu­laire quant à leurs pro­po­si­tions. Si tu pré­tends que ton pro­jet de socié­té est cali­bré pour la majo­ri­té, refu­ser le retour du réel est une curieuse concep­tion des choses… Le retour du type accou­dé au bar, de l’employé de bureau, de l’ou­vrier d’a­te­lier, du radié des listes de Pôle emploi, de l’ar­ti­san, du com­mer­çant, tu ne l’as pas de la même manière le reste du temps. Et c’est un retour impor­tant, quand tu aspires à l’émancipation col­lec­tive. Mais, évi­dem­ment, que ce n’est pas notre ter­rain de pré­di­lec­tion. Nous nous pré­sen­tons à une fonc­tion que nous pro­po­sons d’a­bo­lir. C’est un peu étrange…

Passer der­rière le rideau de l’isoloir, ça vous laisse quel sen­ti­ment ?

Tranquille. Ni malaise ni enthou­siasme par­ti­cu­lier. J’entends les cri­tiques construc­tives de Rancière à pro­pos des pré­si­den­tielles (nous nous sommes ren­dus pri­son­niers d’un agen­da poli­tique qui n’est pas le nôtre, et nous fai­sons ain­si obs­tacle à l’unification des forces anti­ca­pi­ta­listes en jouant trop le jeu des mots d’ordre de la Ve République), mais beau­coup moins les appels au boy­cott de Badiou. Nous entrons sans remords dans cette cam­pagne, mal­gré les contra­dic­tions dont nous avons par­lé. Ça par­ti­cipe à faire vivre notre pro­jet. On en vient aus­si à la ques­tion des intel­lec­tuels et de leur rap­port à la pra­tique poli­tique. Philippe Poutou a par­lé sou­vent dans ses mee­tings à ce pro­pos du départ de Finkielkraut lors de Nuit Debout (qui, soit dit en pas­sant, a pu pas­ser bien plus de temps à écou­ter l’AG que nous ne le pour­rions jamais dans une quel­conque AG d’actionnaires). Il sou­ligne à juste titre la soli­da­ri­té trou­blante de cer­tains intel­lec­tuels entre eux et de leurs réflexes cor­po­ra­tistes. Jusqu’à Onfray, qui s’est offus­qué de cela sur le mode « On ne fait pas ça à des phi­lo­sophes ! ». Ce que ces intel­lec­tuels ne sup­portent pas, c’est le fait que des gens puissent se réunir sur une place pour pen­ser sans faire néces­sai­re­ment appel à leur exper­tise. Ça les rend malades.

Vous écri­vez dans un de vos livres que les révo­lu­tion­naires « n’ont pas besoin » de la vio­lence pour défendre leurs idées. Est-ce pour ras­su­rer ou pen­sez-vous vrai­ment qu’on puisse en faire l’économie ? Voyez le syn­di­ca­liste Xavier Mathieu qui assume, à heure de grande écoute, que nous n’aurons pas d’autres choix que la vio­lence tant les puis­sants ne redoutent plus rien d’autre…

« Finkielkraut a pu pas­ser bien plus de temps à écou­ter l’AG que nous ne le pour­rions jamais dans une quel­conque AG d’actionnaires. »

Xavier est mon pote. Au-delà des paroles, qu’est ce que cela implique dans les faits ? Les jour­na­listes et les poli­ti­ciens cherchent tou­jours à nous pié­ger sur cette ques­tion. Alors que les gou­ver­nants, eux, pra­tiquent la vio­lence bien plus que nous. La vio­lence, dans le cadre éman­ci­pa­teur que nous posons, ne peut s’entendre qu’en termes d’au­to­dé­fense et d’au­to­pro­tec­tion. Plus la mino­ri­té pri­vi­lé­giée s’opposera par la vio­lence à l’émancipation col­lec­tive, plus nous serons ame­nés à répondre à cette vio­lence par la vio­lence. C’est impor­tant de poser le pro­blème comme ça. Aucun poli­ti­cien, même bour­geois, ne pour­rait nier, s’il est un gaul­liste sin­cère, par exemple, qu’il conteste la légi­ti­mi­té de la prise des armes, en tout temps et en tous lieux — ne serait-ce qu’en sou­ve­nir du com­bat contre l’occupant nazi. Tout dépend donc du contexte et de l’époque. Et nous, révo­lu­tion­naires, avons nos propres bilans à faire. Par nature, la vio­lence n’est jamais ano­dine. Elle porte en elle sa propre dyna­mique. On sait lors­qu’elle com­mence, mais jamais quand ni com­ment elle se ter­mine. Par le pou­voir qu’elle détient, la vio­lence révo­lu­tion­naire couve dans ses flancs le risque bureau­cra­tique. En ce moment, par exemple, je me penche à nou­veau sur la révo­lu­tion russe : si on peut admettre que la Tchéka [police poli­tique sovié­tique, ndlr] a été créée ini­tia­le­ment pour des rai­sons objec­ti­ve­ment impa­rables (s’opposer aux contre-révo­lu­tion­naires armés), force est de consta­ter qu’elle en venue très vite à acqué­rir son propre pou­voir, indé­pen­dam­ment de celui des Soviets. Quand ce der­nier décrète l’abolition de la peine de mort en 1920, la Tchéka s’empresse de fusiller tous les otages en deux jours… Moins éloi­gné dans le temps : les mou­ve­ments de lutte armée des années 1970 ont tous été confron­tés aux risques intrin­sèques que col­porte tout appa­reil mili­taire. L’action mili­taire ne sup­porte pas le temps long de la déli­bé­ra­tion col­lec­tive. Elle s’au­to­no­mise vite.

Ce que disait le Che : pas de démo­cra­tie dans l’organisation de la gué­rilla.

Oui ! Créer des rap­ports mili­ta­ri­sés sans hié­rar­chie est extrê­me­ment com­plexe. Le temps des armes n’est plus celui des AG et des débats contra­dic­toires. Personne ne peut igno­rer ce péril. Même ceux qui, par « esthé­tisme », pré­tendent faire l’é­loge de la vio­lence en soi. Parler fort, jouer les chauds, tout le monde sait le faire. Aboyer aus­si. Mais quand on mord, il est pré­fé­rable de savoir ce qu’on fait.

(Par Cyrille Choupas, pour Ballast)

Vous avez écrit que le trots­kysme n’était pas, à vos yeux, une mémoire reli­gieuse mais « fonc­tion­nelle » : c’est-à-dire ?

Certains ont dit, lorsque j’ai expli­qué que je ne me défi­nis­sais pas par­ti­cu­liè­re­ment comme « trots­kyste », que je fai­sais de la comm’. La bonne blague ! Je viens d’une orga­ni­sa­tion trots­kyste, la Ligue com­mu­niste révo­lu­tio­naire ; c’est mon his­toire et mon patri­moine, je l’assume. J’en garde beau­coup de choses, dont mon attache vis­cé­rale à la lutte contre la bureau­cra­tie et pour l’in­ter­na­tio­na­lisme. Mais je me défi­nis avant tout comme « mili­tant révo­lu­tion­naire ». Car je crois, encore une fois, qu’aucun cor­pus défi­ni (liber­taire, gué­va­riste, trots­kyste…) ne peut pré­tendre avoir eu rai­son à lui seul contre tous les autres. Ceux qui croient cela peuvent vivre ain­si pour plu­sieurs siècles… Sauf qu’on n’a pas des siècles devant nous et que j’ai envie que le chan­ge­ment de socié­té arrive avant, et pour de bon : ce n’est pas pour m’occuper l’esprit que je milite. Par ailleurs, une piqûre d’internationalisme ne ferait de mal à per­sonne à gauche — même dans la gauche radi­cale. Une bonne dose, même. L’internationalisme n’est jamais spon­ta­né et nous assis­tons à une grande régres­sion.

L’idée qu’il fau­drait dire et penser l’in­ter­na­tio­na­lisme comme un « inter-natio­na­lisme », c’est-à-dire coopé­ra­tion des nations entre elles et non dépas­se­ment de celles-ci, s’implante de plus en plus dans nos espaces. N’auriez-vous rien com­pris à ce concept ?

« L’internationalisme n’est jamais spon­ta­né et nous assis­tons à une grande régres­sion. »

J’ai bien com­pris le sens du trait d’u­nion, jus­te­ment ! (rires) Je veux bien qu’on dis­cute de tout, mais par­tons alors sur un pied d’égalité : si les inter­na­tio­na­listes doivent faire le ménage dans leurs idées, les inter-natio­na­listes aus­si. Qui pour­rait oublier com­ment fut rapide le che­min qui a mené le mou­ve­ment ouvrier de l’in­ter­na­tio­na­lisme à l’in­ter-natio­na­lisme, pour finir, en bout de course, au natio­na­lisme tout court ? Si on se sou­vient ne serait-ce que de l’é­pi­sode de la Première Guerre mon­diale, durant lequel toute la social-démo­cra­tie, le mou­ve­ment syn­di­cal, la CGT, et même des liber­taires comme Kropotkine, ont bas­cu­lé en un éclair dans le camp de l’Union sacrée au nom de l’in-ter-na-tio-na-lisme, on se dit que mieux vaut bien réflé­chir avant de s’obs­ti­ner à vou­loir char­cu­ter de jolis mots… Je ne fais pas de fixette, sin­cè­re­ment, mais je pres­sens un grand dan­ger. Il y a quelque temps seule­ment, dans nos dis­cus­sions avec la direc­tion du Parti de gauche sur le thème des fron­tières, du sou­ve­rai­nisme et de la Nation, les cama­rades nous expli­quaient que tout ceci se bor­nait aux ques­tions éco­no­miques et à un pro­tec­tion­nisme béné­fique aux tra­vailleurs, un pro­tec­tion­nisme qui, arti­cu­lé à toutes les classes ouvrières du monde, allait tirer tout le monde vers le haut. Malgré leurs pro­messes, nous en arri­vons désor­mais aux bafouillages sur les ques­tions migra­toires, sur les tra­vailleurs déta­chés (avec ou sans guille­mets) et sur la liber­té d’ins­tal­la­tion… Alors, à tout prendre, je pré­fère mon coup de Tipp-Ex sur le trait d’u­nion ! Je pré­fère assu­mer qu’il existe encore, en France, des inter­na­tio­na­listes décom­plexés. À moins de rai­son­ner en termes d’impasse, c’est-à-dire de conclure que le Capital a gagné la bataille des fron­tières. De lui lais­ser ce mono­pole. De lui lais­ser le monde. Il est faux de croire qu’on peut échap­per au règne du Capital en reve­nant à la fron­tière. On doit tout se dire et je serais vrai­ment friand d’une vraie table ronde sur le sujet. Sans noms d’oiseaux. Je vois bien, depuis quelque temps, les tacles et les allu­sions à notre endroit… Arrêtons les allu­sions et débat­tons clai­re­ment des choses.

Vous êtes en effet consi­dé­ré comme une sorte de figure emblé­ma­tique, à gauche, de cette forme d’internationalisme…

Heureusement, je suis loin d’être le seul ! La mobi­li­sa­tion contre la loi Travail s’est immé­dia­te­ment pla­cée dans une pers­pec­tive inter­na­tio­na­liste. Sans nota bene et autres traits d’u­nion. Il y a spon­ta­né­ment eu des Nuits Debout par­tout dans le monde. Discutons donc. Est-ce que quel­qu’un dans la gauche radi­cale pense réel­le­ment que le pro­tec­tion­nisme peut être effi­cace pour la classe exploi­tée ? Allons‑y, et dans le détail. Qu’on m’explique com­ment on fabrique une voi­ture 100 % fran­çaise aujourd’hui ? En ne jurant que par Renault contre les autres marques, on fait du pro­tec­tion­nisme ? Un véhi­cule Renault, en France, c’est désor­mais un puzzle qui pro­vient du monde entier. Et PSA ? Les capi­taux fran­çais seraient-ils moins avides de pro­fits, moins friands en plus-value ? Les capi­ta­listes fran­çais moins exploi­teurs ? Discutons de la ques­tion natio­nale, en elle-même. Pourquoi les par­ti­sans de son retour en force dans le débat stra­té­gique ont tant de dif­fi­cul­tés à admettre la dis­tinc­tion que ce sujet pose, selon qu’il s’a­gisse d’un pays en situa­tion de domi­na­tion dans le monde capi­ta­liste ou dans un pays domi­né ? Quand la Troïka déboule avec l’armée et les poli­ciers, en Grèce, pour faire le tour des minis­tères, la domi­na­tion est évi­dente. Mais la France n’est pas la Grèce. Même si nous sommes der­rière l’Allemagne, l’État et le capi­tal fran­çais sont aux manettes de l’Union euro­péenne. Le capi­ta­lisme fran­çais est une réa­li­té mon­diale. La Françafrique éga­le­ment. Vous pou­vez vrai­ment par­ler « ques­tions natio­nales » sans mettre tout ceci sur la table ? Vraiment ?

« Regardez avec quelle intel­li­gence des Antillais, héri­tiers de pro­ces­sus de domi­na­tion san­glants et autre­ment plus bar­bares, comme l’es­cla­vage, pensent la ques­tion de l’identité. »

Regardez avec quelle intel­li­gence des Antillais, héri­tiers de pro­ces­sus de domi­na­tion san­glants et autre­ment plus bar­bares, comme l’es­cla­vage, pensent la ques­tion de l’identité : la négri­tude puis la créo­li­té, avec des auteurs comme Glissant ou Chamoiseau. Relisez leurs mises en garde contre les iden­ti­tés fixes. Leurs appels à une « iden­ti­té-rela­tion », apte à trou­ver l’é­qui­libre néces­saire entre le par­ti­cu­lier et l’u­ni­ver­sel. Forts de leurs par­cours his­to­riques et du poids de leurs souf­frances, ils en seraient arri­vés à ce type de conclu­sions pen­dant que nos orga­ni­sa­tions, en France, à gauche — mais socio­lo­gi­que­ment assez mar­quées et peu diver­si­fiées —, en seraient à réha­bi­li­ter des traits d’u­nion lourds de consé­quences ? Oui, défendre la liber­té d’installation a un coût poli­tique : je le connais bien. Quand tu as accès au grand public et que tu te montres favo­rable à la régu­la­ri­sa­tion de tous les sans-papiers, le mec au coin de la rue va te dire : « Bien, OK sur ce que tu dis sur les riches, mais les immi­grés, j’en veux pas, moi… » Je lui réponds qu’avec le NPA, c’est un paquet com­mun, un for­fait avec abon­ne­ment, un package comme à La Poste. (rires)

besancenot_8

(Par Cyrille Choupas, pour Ballast)

On avait inter­viewé Razmig Keucheyan, du mou­ve­ment Ensemble. Il nous disait que la poli­tique devait tou­jours par­tir du « sens com­mun », de ce que la masse popu­laire pense à un ins­tant T. À quel moment ce sou­ci, stra­té­gique et logique, bas­cule-t-il dans le cynisme, la com­pro­mis­sion ?

Je suis favo­rable aux causes com­munes, mais plus réser­vé sur la théo­ri­sa­tion du sens com­mun. Dans Podemos, par exemple, une par­tie de la direc­tion, ins­pi­rée par des théo­ri­ciens popu­listes d’Amérique latine, dit qu’il faut miser sur un point de réfé­rence et décla­rer le reste secon­daire. Je n’y adhère pas. Dès lors que des pro­ces­sus de causes com­munes se mettent en branle, tout se met en com­mun : il aurait fal­lu, durant Nuit Debout, inter­dire de par­ler d’autre chose que de la loi Travail ? Et la Palestine ? Le droit des femmes ? L’économie poli­tique ? L’écologie ? La cause ani­male ? Il aurait fal­lu ne gar­der qu’une seule com­mis­sion place de la République ? Dès lors qu’on parle d’une mai­son des causes com­munes, cha­cun vient avec sa pierre à l’é­di­fice et entend faire par­ta­ger son com­bat. Quoi de plus logique ! La ques­tion devient donc celle de la conver­gence, qui n’est pas l’uniformisation qui arron­dit les angles. Ça ne revient pas non plus à épou­ser l’air du temps. Autrement, si on s’en tient à l’internationalisme, il ne s’a­gi­rait plus seule­ment de mettre cet aspect de côté, par « sou­ci du sens com­mun », mais nous serions ame­nés à par­ler comme la droite… Il en va de même pour l’identité. Plutôt que de dis­cu­ter, à gauche, de l’identité sur la base des albums d’Astérix, par­lons de Glissant. Chacun peut venir avec ses albums et on les confron­te­ra, remar­quez… (rires) Ne soyons pas dupes de la stra­té­gie déployée par la classe domi­nante pour zap­per le mou­ve­ment social de ces der­niers mois : ins­tru­men­ta­li­ser les atten­tats, la peur, l’identité et l’islamophobie. Deux mondes paral­lèles se font face : celui créé par les poli­ti­ciens, avec la cam­pagne pré­si­den­tielle, et celui de notre vécu quo­ti­dien. Aujourd’hui, c’est la sur­en­chère : occu­per les esprits, ino­cu­ler du venin en mar­te­lant que l’islam est le vrai sujet.

Vous concluez votre livre Affinités révo­lu­tion­naires — Nos étoiles rouges et noires par un appel à lier le mar­xisme et l’anarchisme comme socle de l’émancipation du XXIe siècle. Régulièrement, quand nous nous entre­te­nons avec des acteurs poli­tiques ou cultu­rels des quar­tiers popu­laires, nous enten­dons que ce cadre ne parle pas « aux ban­lieues ». Que ces mots-là n’ont aucune por­tée. Voire, même, que la pen­sée anti­ca­pi­ta­liste ne peut s’ancrer puisque l’idée de « réus­sir » ou d’« entre­prendre » serait plus mobi­li­sa­trice…

« Malcolm X en est fina­le­ment arri­vé à se décla­rer contre le capi­ta­lisme sur la base de sa propre expé­rience. »

… Bien sûr. Mais ce n’est pas un frein dès lors que nos pra­tiques sont conver­gentes. Les mots passent au second plan. J’apprends au contact d’une per­sonne qui n’a pas la même tra­di­tion poli­tique et cultu­relle que moi, et j’espère que c’est réci­proque. On peut s’enrichir mutuel­le­ment. Les par­cours poli­tiques ne sont figés pour per­sonne. Prenez Malcolm X : il n’aurait sans doute pas ima­gi­né, quelques mois aupa­ra­vant, par­ti­ci­per à des confé­rences avec des socia­listes et des mar­xistes amé­ri­cains. Il en est fina­le­ment arri­vé à se décla­rer contre le capi­ta­lisme sur la base de sa propre expé­rience. Rien n’est jamais fer­mé. La pra­tique n’est pas que l’acte : elle implique la dis­cus­sion pen­dant l’action.

Vouloir ras­sem­bler, voire récon­ci­lier, mar­xistes et anar­chistes, c’est prendre des coups des deux côtés, non ?

Ça n’a pas lou­pé ! Et c’est même le pari qu’on avait secrè­te­ment pas­sé avec Michael en l’écrivant : se ramas­ser des bou­lets rouges et noirs. (rires)

Quel camp est le plus coriace ?

Match nul. Il y a un ins­tinct de pro­prié­té sur l’hé­ri­tage poli­tique assez fort chez les rouges autant que chez les noirs.


Toutes les pho­to­gra­phies sont de Cyrille Choupas, pour Ballast.


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Frédéric Lordon : « L’internationalisme réel, c’est l’organisation de la conta­gion », juillet 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Philippe Poutou : « Rejeter la loi et pré­pa­rer la lutte », février 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Almamy Kanouté : « Il faut fédé­rer tout le monde », juillet 2015
☰ Lire notre semaine thé­ma­tique consa­crée à Daniel Bensaïd, avril-mai 2015
☰ Lire nos deux articles « Mélenchon, de la Gauche au Peuple », Alexis Gales, mars 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Razmig Keucheyan : « C’est à par­tir du sens com­mun qu’on fait de la poli­tique », février 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Michael Löwy : « Sans révolte, la poli­tique devient vide de sens », décembre 2014

NOTES   [ + ]

1.Voir Affinités révo­lu­tion­naires — Nos étoiles rouges et noires, coécrit avec Michael Löwy aux édi­tions Mille et une nuits (2014).
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 8

Notre huitième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Julien, une vie française (Léon Mazas) ▽ Marseille sous les décombres (Maya Mihindou) ▽ Rencontre avec Charles Piaget ▽ La gauche face à la technique (avec François Jarrige et Alex Williams) ▽ Athènes, lignes de front (Rosa Moussaoui) ▽ Les violences sexuelles au travail (Mélanie Simon-Franza, Stéphane Simard-Fernandez) ▽ Les animaux luttent aussi (Frédéric Côté-Boudreau) ▽ Nouvelles de l'Amassada (Roméo Bondon et Jules Gras) ▽ De l'esclavage à la coopération : chronique de la dépendance (Saïd Bouamama) ▽ Un portrait de Joris Evens (Thibauld Weiler) ▽ Au nouveau Tchangarey, Niger (Adam Elhadj Saidi Aboubacar et Marie Detemple) ▽ La dernière toile (Adeline Baldacchino) ▽ « Exit la terre » (Seyhmus Dagtekin)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.