Michael Löwy : « Sans révolte, la politique devient vide de sens »


Entretien inédit pour le site de Ballast

Réconcilier deux frères enne­mis ? Fondre le meilleur de deux tra­di­tions qui, trop sou­vent, se sont déchi­rées ? C’est ce que tente, après d’autres, le livre Affinités révo­lu­tion­naires — Nos étoiles rouges et noires, paru à l’automne 2014 aux édi­tions Mille et une nuits. Deux plumes — Olivier Besancenot, porte-parole du NPA, et Michael Löwy, socio­logue et phi­lo­sophe fran­co-bré­si­lien — y appellent au mar­xisme liber­taire pour contrer la faillite de la gauche gou­ver­ne­men­tale et la pous­sée du natio­na­lisme. Nous en dis­cu­tons avec le second.


Vous avez évo­qué une « guerre » entre deux concep­tions de la poli­tique. C’est-à-dire ?

Il y a deux sortes de « poli­tique » en Europe. Non seule­ment dif­fé­rentes, mais anta­go­niques, contra­dic­toires, irré­con­ci­liables. La pre­mière est la poli­tique offi­cielle, ins­ti­tu­tion­nelle, repré­sen­tée par les gou­ver­ne­ments, qu’ils soient de centre-droit ou de centre-gauche, ou encore, de plus en plus, d’extrême centre : les par­tis majo­ri­taires au Parlement, et leurs diverses com­bines et mani­gances ; les dif­fé­rentes bureau­cra­ties admi­nis­tra­tives, judi­ciaires, reli­gieuses ou spor­tives. Que ces gou­ver­ne­ments et par­tis soient « hon­nêtes » (?) ou cor­rom­pus, « pro­gres­sistes » ou conser­va­teurs, intel­li­gents ou stu­pides, par­ti­sans de la « crois­sance » ou de l’« aus­té­ri­té », social-libé­raux ou néo­li­bé­raux, « nor­maux » ou agi­tés, pré­ten­du­ment « socia­listes » ou soi-disant « popu­laires », moder­ni­sa­teurs ou tra­di­tio­na­listes, ils ne repré­sentent que des variantes de la même poli­tique, celle du sys­tème, celle du capi­tal finan­cier, celle du capi­ta­lisme glo­ba­li­sé, celle qui per­pé­tue et aggrave les inéga­li­tés, celle qui per­pé­tue et accé­lère la des­truc­tion de l’environnement, celle qui a conduit à la pré­sente crise éco­no­mique et qui condui­ra, dans quelques décen­nies, à une catas­trophe éco­lo­gique. C’est la poli­tique du sta­tu quo, du busi­ness as usual, de la « gou­ver­nance » du sys­tème, du main­tien de l’ordre, de la police (au sens don­né à ce terme par Jacques Rancière), de la ges­tion des affaires du capi­tal, de la neu­tra­li­sa­tion et/ou répres­sion des conflits, de la « com­pé­ti­ti­vi­té » à mort, des coupes sombres dans les salaires et les retraites, des pri­va­ti­sa­tions à tour de bras, des cadeaux fis­caux aux riches, du déman­tè­le­ment des ser­vices publics, de la course aux arme­ments.

« Sans indi­gna­tion et sans uto­pies, sans révolte, sans images d’un monde autre, d’une nou­velle socié­té, plus juste et plus soli­daire, la poli­tique devient mes­quine, vide de sens, creuse. »

Cette poli­tique-là règne, elle gou­verne par­tout, elle est aux com­mandes, elle exerce le pou­voir d’État à l’échelle natio­nale et conti­nen­tale. Elle conti­nue­ra donc encore long­temps à exer­cer sa domi­na­tion sur les peuples de l’Europe, à moins que… À moins qu’une autre concep­tion de la poli­tique s’impose — dont le point de départ est l’indignation ! Célébrant la digni­té de l’indignation et de l’inconditionnel refus de l’injustice, Daniel Bensaïd écri­vait : « Le cou­rant brû­lant de l’indignation n’est pas soluble dans les eaux tièdes de la rési­gna­tion consen­suelle. […] L’indignation est un com­men­ce­ment. Une manière de se lever et de se mettre en route. On s’indigne, on s’insurge, et puis on voit. » Sans indi­gna­tion, rien de grand ni de pro­fond ne s’est fait dans l’histoire humaine. Si le petit pam­phlet de Stéphane Hessel, Indignez-vous !, a eu autant de suc­cès, c’est parce qu’il cor­res­pon­dait au sen­ti­ment pro­fond, immé­diat, de mil­lions de jeunes, d’exclus et d’opprimés de par le monde. L’autre ingré­dient de la poli­tique au sens noble — c’est-à-dire, plé­béien — du terme, c’est l’utopie. Sans indi­gna­tion et sans uto­pies, sans révolte et sans ce qu’Ernst Bloch appe­lait « pay­sages de désir », sans images d’un monde autre, d’une nou­velle socié­té, plus juste et plus soli­daire, la poli­tique devient mes­quine, vide de sens, creuse. La guerre entre ces deux formes du poli­tique ne fait que com­men­cer.

Vous expli­quez que la gauche est « désar­mée » face à la mon­tée du natio­na­lisme, par­tout en Europe et spé­ci­fi­que­ment en France. Comment cela a-t-il pu se pro­duire ?

La pre­mière rai­son est celle dont il est ques­tion ci-des­sus : dans plu­sieurs pays, notam­ment en France, la gauche s’est iden­ti­fiée avec le « sys­tème », avec les bru­tales poli­tiques néo­li­bé­rales dites d’« aus­te­ri­té » (ini­qui­té serait un terme plus appro­prié), avec la sou­mis­sion aux inté­rêts du capi­tal finan­cier. C’est le cas en France avec le gou­ver­ne­ment « de gauche » de François Hollande, sou­te­nu, dans un pre­mier moment, par le PCF. Pour une par­tie de la popu­la­tion, « la gauche », dans toutes ses formes, est res­pon­sable du chô­mage, des fer­me­tures d’usines, de la dégra­da­tion des ser­vices publics. Cela a fait le lit de l’extrême droite natio­na­liste, de matrice fas­ciste, raciste et xéno­phobe, dont le Front natio­nal est la prin­ci­pale force. En outre, la gauche, même radi­cale — c’est-à-dire anti-néo­li­bé­rale —, a long­temps sous-esti­mé le dan­ger du natio­na­lisme réac­tion­naire et raciste. Le détour­ne­ment des voix du FN par le can­di­dat de droite Sarkozy, il y a six années, à créé l’illusion que l’extrême droite était en déclin. D’où le retard, qui dure encore, à orga­ni­ser une riposte anti­fas­ciste uni­taire et mas­sive. Cela dit, le seul espoir d’opposer à cette vague brune qui menace de sub­mer­ger la France et l’Europe une alter­na­tive cré­dible, c’est le déve­lop­pe­ment, dans l’unité, des forces de la gauche radi­cale et anti­ca­pi­ta­liste, libre de toute com­pro­mis­sion avec les gou­ver­ne­ments de type social-libé­ral.

Extrait d’une toile d’André Lanskoy

Si vos pre­mières publi­ca­tions attestent de votre ancrage com­mu­niste (un pre­mier livre sur Guevara en 1970, un second sur Marx la même année), votre der­nier ouvrage, Affinités révo­lu­tion­naires, met en avant la dimen­sion liber­taire de votre pen­sée. Comment en êtes-vous venu à vous inté­res­ser à la tra­di­tion anar­chiste ?

J’ai tou­jours eu de la sym­pa­thie pour les mou­ve­ments anar­chistes, notam­ment la CNT-FAI espa­gnole de 1936. Pendant ma jeu­nesse au Brésil, je suis deve­nu ami d’Edgard Leuenroth, un vieil mili­tant anar­cho-syn­di­ca­liste, dont l’archive était une source extra­or­di­naire de connais­sance du mou­ve­ment ouvrier bré­si­lien. Leuenroth aimait me racon­ter des his­toires sur la grève géné­rale de 1917 à São Paulo, diri­gée par les anar­cho-syn­di­ca­listes, qui avait para­ly­sé la ville pen­dant plu­sieurs semaines. Vers 1967, bien avant mon livre sur Che Guevara, j’avais écrit un article sur « Kafka et l’anarchisme ». Mais c’est sur­tout au cours des années 1980 que j’ai com­men­cé à tra­vailler de façon inten­sive sur la culture anar­chiste, au cours de ma recherche sur le « judaïsme liber­taire » en Europe cen­trale, où des pen­seurs comme Gustav Landauer et Walter Benjamin occupent une place essen­tielle. Je suis reve­nu plus récem­ment sur la dimen­sion liber­taire de Kafka dans mon livre Franz Kafka, rêveur insou­mis. Enfin, grâce à la ren­contre avec Olivier Besancenot, qui a tou­jours eu un grand inté­rêt pour la tra­di­tion anar­cho-syn­di­ca­liste, est appa­rue l’opportunité d’une réflexion plus géné­rale sur les conver­gences pos­sibles entre mar­xisme et anar­chisme, d’un point de vue « mar­xiste liber­taire ».

Dans cet essai, vous insis­tez sur le carac­tère des­po­tique du régime sovié­tique et recon­nais­sez même la res­pon­sa­bi­li­té de Trotsky dans le mas­sacre des marins de Kronstadt. Cet auto­ri­ta­risme, anté­rieur à Staline, n’était-il pas inhé­rent aux concep­tions poli­tiques et phi­lo­so­phiques de Lénine et des bol­che­viks ?

« Pour une par­tie de la popu­la­tion, la gauche est res­pon­sable du chô­mage, des fer­me­tures d’usines, de la dégra­da­tion des ser­vices publics. »

C’est une ques­tion com­plexe, qui ne peut pas être répon­due en quelques lignes… Des ten­dances auto­ri­taires — nous ne par­lons pas de « des­po­tisme » avant la vic­toire de Staline — sont appa­rues très tôt dans le régime issu de la Révolution d’Octobre. Dès 1918, Rosa Luxemburg avait mis en ques­tion les dérives anti-démo­cra­tiques des bol­che­viks, tout en leur appor­tant un sou­tien cri­tique — comme l’ont fait d’ailleurs, jusqu’en 1921, beau­coup d’anarchistes. Ces dérives s’expliquent, dans une cer­taine mesure, par leur avant-gar­disme, mais beau­coup plus par les cir­cons­tances ter­ribles de la guerre civile. Ces ten­dances auto­ri­taires ont abou­ti au tra­gique conflit de Kronstadt, dont la prin­ci­pale res­pon­sa­bi­li­té, à notre avis, incombe aux bol­che­viks, par leur refus de la pro­po­si­tion de média­tion avan­cée par Emma Goldman et Alexander Berkman. Si les erreurs de Lénine, Trotsky et leurs cama­rades ont faci­li­té le Thermidor bureau­cra­tique de Staline, il n’existe pas moins, à notre avis, une dif­fé­rence pro­fonde entre bol­che­visme et sta­li­nisme, entre l’autoritarisme révo­lu­tion­naire et le des­po­tisme de la contre-révo­lu­tion bureau­cra­tique.

Dans les pas de Daniel Guérin, vous appe­lez à régé­né­rer le mar­xisme par un bain liber­taire. En quoi le terme « mar­xisme » est-il tou­jours opé­rant à vos yeux ?

Nous nous récla­mons du com­mu­nisme, comme concept révo­lu­tion­naire qui inclut dif­fé­rentes tra­di­tions : mar­xisme, anar­chisme, blan­quisme, etc. Le mar­xisme, plus qu’une « per­sonne », ren­voie à un cor­pus théo­rique et pra­tique — plu­riel et divers — qui com­mence avec Marx et Engels, mais se pour­suit avec Lénine, Rosa Luxemburg, Trotsky, Gramsci, Lukács, Walter Benjamin, l’École de Francfort, Herbert Marcuse, André Breton, Guy Debord, Jean-Paul Sartre, José Carlos Mariategui, CLR James, EP Thompson, Amílcar Cabral, Ernesto Che Guevara et bien d’autres. Beaucoup de pen­seurs anar­chistes, de Bakounine à Daniel Guérin, ont recon­nu la puis­sance théo­rique de l’œuvre de Marx et des mar­xistes. Cette puis­sance est tou­jours opé­ra­tive, à condi­tion que le mar­xisme ne soit pas figé en un sys­tème de dogmes, qui trans­forme les écrits de Marx, ou de Lénine, ou de Trotsky en Écritures saintes ayant réponse à tout. Le mar­xisme ne peut exis­ter que comme une pen­sée dia­lec­tique, en mou­ve­ment, en trans­for­ma­tion per­ma­nente, capable d’intégrer les apports de mou­ve­ments sociaux comme l’écologie, le fémi­nisme, l’indigénisme. Nous pen­sons, Olivier Besancenot et moi, qu’une des façons de renou­ve­ler la théo­rie et la pra­tique mar­xistes est d’apprendre avec les réflexions et les expé­riences liber­taires.

Extrait d’une toile d’André Lanskoy

Vous repro­chez aux com­mu­nistes le peu de cas qu’ils font de l’individualité et aux anar­chistes leur mépris impro­duc­tif pour le col­lec­tif : des mou­ve­ments sont-ils par­ve­nus à arti­cu­ler ces deux pôles ?

Je ne vais pas faire une liste, mais nom­breux sont les mou­ve­ments sociaux et poli­tiques actuels, depuis les zapa­tistes du Chiapas jusqu’aux Indignés euro­péens, ain­si que des orga­ni­sa­tions se récla­mant du mar­xisme ou de l’anarchisme, qui tentent, avec plus ou moins de suc­cès, d’associer com­bat col­lec­tif et sin­gu­la­ri­té indi­vi­duelle…

La ques­tion du pou­voir — ne jamais y tou­cher ou s’en empa­rer — est au cœur des dis­sen­sions entre dra­peaux rouges et noirs : com­ment résol­vez-vous cette ten­sion ?

« La gauche sans le peuple n’est rien, mais le peuple a besoin des orga­ni­sa­tions poli­tiques et des mou­ve­ments sociaux de la gauche anti-sys­té­mique. »

L’argument anar­chiste contre le pou­voir éta­tique est tout à fait légi­time. Mais cela ne veut pas dire qu’on peut se pas­ser de toute forme de pou­voir. La Commune de Paris de 1871 — réfé­rence par­ta­gée par mar­xistes et anar­chistes — était une nou­velle forme de pou­voir révo­lu­tion­naire, non-éta­tique. Les milices anar­chistes de la CNT exer­çaient une forme de pou­voir, en Catalogne et Aragon. Et les com­mu­nau­tés zapa­tistes, dans les régions « libé­rées » du Chiapas, exercent une forme de pou­voir auto­gé­rée. Il ne s’agit donc pas de s’« empa­rer » du pou­voir éta­tique, ni de nier la néces­si­té d’une forme de pou­voir, mais de pen­ser à des alter­na­tives démo­cra­tiques, fédé­ra­tives, auto­gé­rées et post-éta­tiques de pou­voir.

Commentant votre ouvrage Che Guevara, une braise qui brûle encore, le phi­lo­sophe décrois­sant Jean-Claude Michéa esti­mait que sa trans­for­ma­tion « en icône défi­ni­tive de la Révolution », mise en place à des­sein, cachait le socia­lisme réel­le­ment démo­cra­tique et popu­laire — il son­geait à celui d’un Voline ou d’un Durruti. Quel serait l’apport spé­ci­fique de Guevara au socia­lisme du XXIe siècle ?

Nous refu­sons de choi­sir entre Guevara et Durruti : cha­cun d’entre eux repré­sente une expé­rience révo­lu­tion­naire pro­fon­dé­ment authen­tique, avec ses pro­blèmes, ses limites et ses contra­dic­tions. Il n’y a pas d’« icônes défi­ni­tives » de la Révolution, mais des pen­seurs et des com­bat­tants qui nous semblent impor­tants pour leurs idées et leurs pra­tiques. L’apport spé­ci­fique de Guevara à un com­mu­nisme du XXe siècle c’est : a) son inter­na­tio­na­lisme consé­quent, qui a fait d’un méde­cin argen­tin un diri­geant de la Révolution Cubaine, ensuite un com­bat­tant pour la libé­ra­tion du Congo et fina­le­ment un révo­lu­tion­naire fusillé en Bolivie ; b) son oppo­si­tion intran­si­geante et irré­duc­tible à l’impérialisme, au colo­nia­lisme et au sys­tème capi­ta­liste lui-même, en refu­sant les com­pro­mis et les alliances de classes avec des sec­teurs de la bour­geoi­sie ; c) sa recherche d’une voie socia­liste alter­na­tive au modèle sovié­tique et ses impasses. Si dans un pre­mier moment de son évo­lu­tion poli­tique, Guevara nour­rit des illu­sions sur l’Union sovié­tique, il va assez vite déve­lop­per des concep­tions cri­tiques. Celles-ci concernent la répres­sion de toute dis­si­dence ou cri­tique dans les pays de l’Est, ain­si que l’utilisation, sur le ter­rain éco­no­mique, de cri­tères mer­can­tiles. Dans ses der­niers écrits, comme la cri­tique du Manuel d’économie poli­tique sovié­tique — gar­dées pen­dant 45 années dans un tiroir par les res­pon­sables cubains —, il affirme clai­re­ment que ce n’est pas à un Bureau de tech­no­crates, mais au peuple lui-même de déci­der les prio­ri­tés éco­no­miques de la pla­ni­fi­ca­tion.

Vous êtes proche d’Olivier Besancenot et, sans doute, du NPA : que pen­sez-vous de l’appel de Jean-Luc Mélenchon à fédé­rer le peuple sur une base plus large en met­tant de côté le terme « gauche », puisque, dit-il, « le sys­tème n’a pas peur de la gauche, car il la digère tou­jours ; le sys­tème a peur du peuple » ?

Avec tout le res­pect que j’ai pour Jean-Luc Mélenchon, qui joue un rôle impor­tant par sa dénon­cia­tion impi­toyable des capi­tu­la­tions du gou­ver­ne­ment pré­ten­du­ment de « gauche » de Hollande et son com­parse Valls, je pense qu’il s’agit d’une fausse alter­na­tive. Le sys­tème n’a pas peur d’une pseu­do-gauche social-libé­rale, qui sert avec zèle les inté­rêts du capi­tal finan­cier, mais il a peur d’une gauche radi­cale oppo­sée au néo­li­bé­ra­lisme et au capi­ta­lisme. Le rôle d’une telle gauche — qui inclut, en France, le Front de Gauche, le NPA, Lutte ouvrière, Alternative liber­taire, la Fédération anar­chiste, la CNT, et plu­sieurs autres — serait de contri­buer au pro­ces­sus de prise de conscience et d’auto-organisation du peuple — et notam­ment des tra­vailleurs (hommes et femmes), des chô­meurs, des jeunes — dans la lutte pour ren­ver­ser le sys­tème. La gauche sans le peuple n’est rien, mais le peuple a besoin des orga­ni­sa­tions poli­tiques et des mou­ve­ments sociaux de la gauche anti-sys­té­mique.

Extrait d’une toile d’André Lanskoy

Dans un livre plus ancien, Révolte et Mélancolie, vous avez réha­bi­li­té le roman­tisme — voire, même, une cer­taine forme de nos­tal­gie — dans une pers­pec­tive anti­ca­pi­ta­liste. En quoi le pas­sé peut-il être une force d’appui éman­ci­pa­trice et non un frein, une éner­gie « réac­tion­naire » ?

Pour com­prendre qu’est que le roman­tisme, il me semble utile de reve­nir à un pas­sage peu connu de Marx dans les Grundrisse : « À des stades anté­rieurs de déve­lop­pe­ment, l’individu sin­gu­lier appa­raît plus com­plet […]. Il est aus­si ridi­cule d’avoir la nos­tal­gie de cette plé­ni­tude ori­gi­nelle que de croire qu’il faille en res­ter à cette totale vacui­té. Le point de vue bour­geois n’a jamais dépas­sé l’opposition à cette vue roman­tique, et c’est pour­quoi c’est cette der­nière qui consti­tue légi­ti­me­ment le contraire des vues bour­geoises et les accom­pa­gne­ra jusqu’à leur der­nier souffle1Karl Marx, Manuscrits de 1857–1858, dits « Grundrisse », Éditions Sociales, 2011, p. 121. ». Le pas­sage de Marx sug­gère trois idées qui nous semblent essen­tielles pour com­prendre le roman­tisme : 1) Le roman­tisme n’est pas une école lit­té­raire mais un point de vue (Ansicht), une vision des choses — une vision du monde, dirions-nous. En tant que Weltanschauung, le roman­tisme tra­verse tous les domaines de la culture : la phi­lo­so­phie, la reli­gion, le droit, l’historiographie et, bien enten­du, la poli­tique. 2) Cette Ansicht, cette vision du monde s’opposent au point de vue bour­geois, au nom du pas­sé, au nom d’une « plé­ni­tude ori­gi­naire », anté­rieure à la civi­li­sa­tion bour­geoise. 3) Cette cri­tique des vues bour­geoises et de la « totale vacui­té » de la socié­té bour­geoise a une cer­taine légi­ti­mi­té, même si l’aspiration d’un retour au pas­sé est « ridi­cule ». 4) Le roman­tisme n’est pas fini en 1830, ni en 1848 : il accom­pa­gne­ra, comme une ombre por­tée, la civi­li­sa­tion bour­geoise, tant qu’elle exis­te­ra (« jusqu’à son der­nier souffle »).

« Le roman­tisme pro­teste aus­si contre la méca­ni­sa­tion, la ratio­na­li­sa­tion abs­traite, la réi­fi­ca­tion, la dis­so­lu­tion des liens com­mu­nau­taires et la quan­ti­fi­ca­tion des rap­ports sociaux. »

Dans Révolte et Mélancolie, Le roman­tisme à contre-cou­rant de la moder­ni­té, écrit ensemble avec Robert Sayre, nous consi­dé­rons que la carac­té­ris­tique cen­trale du roman­tisme comme Weltanschauung est, comme Marx l’avait com­pris, la révolte, la pro­tes­ta­tion cultu­relle contre la civi­li­sa­tion capi­ta­liste moderne au nom de cer­taines valeurs du pas­sé. Ce que le roman­tisme refuse dans la socié­té industrielle/bourgeoise moderne, c’est avant tout le désen­chan­te­ment du monde — une expres­sion du socio­logue Max Weber — c’est le déclin ou la dis­pa­ri­tion de la reli­gion, de la magie, de la poé­sie, du mythe, c’est l’avènement d’un monde entiè­re­ment pro­saïque, uti­li­ta­riste, mar­chand. Le roman­tisme pro­teste aus­si contre la méca­ni­sa­tion, la ratio­na­li­sa­tion abs­traite, la réi­fi­ca­tion, la dis­so­lu­tion des liens com­mu­nau­taires et la quan­ti­fi­ca­tion des rap­ports sociaux. Cette révolte se fait au nom de valeurs sociales, morales ou cultu­relles pré-modernes et consti­tue, à mul­tiples égards, une ten­ta­tive déses­pé­rée de ré-enchan­te­ment du monde. On pour­rait consi­dé­rer le célèbre vers de Ludwig Tieck, « Die mond­be­glanzte Zaubernacht », « La nuit aux enchan­te­ments éclai­rée par la lune », comme une sorte de résu­mé du pro­gramme roman­tique…

Si le roman­tisme s’affirme comme une forme de sen­si­bi­li­té pro­fon­dé­ment empreinte de nos­tal­gie, il n’échappe pas à la moder­ni­té : d’une cer­taine façon on peut même le consi­dé­rer comme une forme d” auto-cri­tique cultu­relle de la moder­ni­té. En tant que vision du monde, le roman­tisme est né au cours de la deuxième moi­tié du XVIIIe siècle — on peut consi­dé­rer Jean-Jacques Rousseau comme son pre­mier grand pen­seur. Contrairement aux idées reçues, l’histoire du roman­tisme n’est pas ter­mi­née au début du XIXe siècle, mais conti­nue tout au long des XIXe et XXe siècles. En fait, il conti­nue, jusqu’à nos jours, à être une des prin­ci­pales struc­tures-de-sen­si­bi­li­té de la culture moderne. Bien évi­dem­ment, la nébu­leuse cultu­relle roman­tique est loin d’être homo­gène : à par­tir de cette racine com­mune anti-bour­geoise on trouve une plu­ra­li­té de cou­rants, depuis le roman­tisme conser­va­teur ou réac­tion­naire qui aspire à la res­tau­ra­tion des pri­vi­lèges et hié­rar­chies de l’Ancien Régime, jusqu’au roman­tisme révo­lu­tion­naire, qui intègre les conquêtes de 1789 (liber­té, démo­cra­tie, éga­li­té). Tandis que le pre­mier rêve d’un retour au pas­sé, le deuxième pro­pose un détour par le pas­sé com­mu­nau­taire vers l’avenir uto­pique : la nos­tal­gie des époques pré-capi­ta­listes est inves­tie dans l’espérance révo­lu­tion­naire d’une socié­té libre et éga­li­taire. Si Rousseau est un des pre­miers repré­sen­tants de cette sen­si­bi­li­té roman­tique révo­lu­tion­naire, on la trou­ve­ra dans les pre­miers écrits répu­bli­cains des roman­tiques alle­mands (Schlegel), dans les poèmes de Hölderlin, Shelley et William Blake, dans les œuvres de jeu­nesse de Coleridge, dans les romans de Victor Hugo, dans l’historiographie de Michelet, dans le socia­lisme uto­pique de Pierre Leroux. Le roman­tisme révo­lu­tion­naire n’est pas absent— comme dimen­sion par­tielle — des écrits de Marx et Engels, et on le retrouve dans les écrits d’autres mar­xistes ou anar­chistes comme William Morris, Gustav Landauer, Ernst Bloch, Henri Lefebvre, Walter Benjamin. Enfin, il marque de son empreinte quelques-uns des prin­ci­paux mou­ve­ments de révolte cultu­relle du XXe siècle, comme l’expressionnisme, le sur­réa­lisme et le situa­tion­nisme.

Extrait d’une toile d’André Lanskoy

Pourquoi tenez-vous tant au mot, par­fois risible, d”« uto­pie » ?

Qu’est-ce qu’une uto­pie ? C’est le socio­logue Karl Mannheim qui a don­né sa défi­ni­tion « clas­sique » — et encore aujourd’hui la plus per­ti­nente : sont uto­piques toutes les repré­sen­ta­tions, aspi­ra­tions ou images de désir, qui s’orientent vers la rup­ture de l’ordre éta­bli et exercent une « fonc­tion sub­ver­sive ». La démarche de Mannheim s’oppose aux concep­tions bien-pen­santes et confor­mistes, qui font de l’utopie un rêve irréa­liste ou irréa­li­sable : com­ment savoir d’avance quelles aspi­ra­tions seront ou non « réa­li­sables » à l’avenir ? La démo­cra­tie n’apparaissait-elle pas comme une uto­pie « irréa­liste » au milieu du XVIIIe siècle ? Tout chan­ge­ment social éga­li­taire ou liber­taire, de l’abolition de l’esclavage à la sup­pres­sion de la monar­chie, a com­men­cé comme une uto­pie. Le phi­lo­sophe anar­chiste Gustav Landauer a été le pre­mier, dans son livre La Révolution a réha­bi­li­ter, au XXe siècle, l’utopie comme vision révo­lu­tion­naire. Mais c’est Ernst Bloch, le phi­lo­sophe mar­xiste du Principe Espérance, qui a mis l’uto­pie concrète au centre de sa concep­tion de l’histoire. Pour Bloch, l’utopie est un non-encore-être : elle est « pay­sage de désir », l’anticipation d’une monde non-encore-deve­nu mais ardem­ment dési­ré. Nos adver­saires ont l’habitude de rire de concepts comme « roman­tisme », « révo­lu­tion », « uto­pie ». Quand ils nous pren­drons au sérieux, je crains que ce sera, pour eux, trop tard…

NOTES   [ + ]

1.Karl Marx, Manuscrits de 1857–1858, dits « Grundrisse », Éditions Sociales, 2011, p. 121.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.