Judith Bernard : « Le tirage au sort rappelle à chacun qu’il est citoyen »


Entretien paru dans le n° 2 de la revue Ballast (printemps 2015)

Second volet de notre dos­sier consa­cré au tirage au sort. Si l’es­sayiste et mili­tant Clément Sénéchal le rejette en tant qu’il serait une pra­tique « anti­po­li­tique », la met­teuse en scène et cofon­da­trice de l’é­mis­sion Hors-Série se porte en faux : le tirage au sort est jus­te­ment l’un des outils indis­pen­sables à toute démo­cra­tie digne de ce nom. Contre l’entre-soi de la caste, la « démo­pho­bie » et la toute-puis­sance du sys­tème oli­gar­chique, Bernard étaie sa posi­tion : il faut tirer au sort une Assemblée consti­tuante afin que « n’im­porte qui » ait, enfin, voix au cha­pitre dans la Cité.


Il y a quelque chose qui paraît heur­ter de plein fouet le bon sens : tirer au sort va ame­ner aux manettes des incom­pé­tents, des ignares, des fous ou des salauds. Question fort peu ori­gi­nale, mais pri­mor­diale pour bien com­men­cer : que répondre à cette crainte qui s’avance à chaque dis­cus­sion sur le sujet ?

Grand péril en effet que celui des incom­pé­tents, des ignares, des fous et des salauds ! Mais il faut d’abord objec­ter que notre sys­tème actuel de démo­cra­tie élec­to­rale ne nous pro­tège nul­le­ment de cette engeance : en ver­tu du suf­frage uni­ver­sel, ils ont tous le droit de vote, ils sont pour la plu­part éli­gibles, et ils sont très sou­vent élus. Donc, quand on s’intéresse à ce pro­blème des vices ou défauts indi­vi­duels sus­cep­tibles d’entacher les pra­tiques poli­tiques, il faut déjà avoir l’honnêteté de recon­naître que nos ins­ti­tu­tions, non seule­ment ne nous en pro­tègent pas, mais même qu’elles ont ten­dance à les favo­ri­ser — je ne sur­pren­drai per­sonne en sou­li­gnant que la vic­toire élec­to­rale ne récom­pense que rare­ment les indi­vi­dus les plus hon­nêtes, les plus pro­fonds, les plus huma­nistes, les plus sen­sibles de la classe poli­tique. La vio­lence des cam­pagnes élec­to­rales ne favo­rise pas les « braves gens » ; les­quels, en géné­ral, se détournent des par­tis poli­tiques et des com­pé­ti­tions élec­to­rales, per­çues — à rai­son — comme des machines de guerre peu pro­pices à la recherche du bien com­mun.

Pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïtés : l’Assemblée consti­tuante seule serait tirée au sort ? Quid des mai­ries, du Sénat et, même, de l’Élysée et de Matignon ? Des moyens de contrôle et des révo­ca­tions seraient-ils envi­sa­gés ?

« Le hasard est aveugle aux dif­fé­rences de classe, de sexe, d’origine, de for­ma­tion, de confes­sion ; il a cette pro­prié­té, lorsqu’il est appli­qué à un grand nombre, de pro­duire une repré­sen­ta­tion en miroir de la socié­té dans sa diver­si­té. »

Dans l’immédiat, le pro­jet que je porte, avec beau­coup d’autres mili­tants, est de tirer au sort l’Assemblée consti­tuante : celle qui aura pour mis­sion de pro­duire les règles consti­tu­tion­nelles qui orga­ni­se­ront la vie poli­tique future. L’hypothèse de départ est que ces règles ne doivent pas être écrites par des indi­vi­dus inté­res­sés au pou­voir, eux-mêmes can­di­dats à des fonc­tions qu’ils seraient ten­tés de trans­for­mer en oppor­tu­ni­té de pros­pé­ri­té per­son­nelle. Ils risquent de confi­gu­rer la Constitution en machine à pré­ser­ver et aug­men­ter leur pou­voir, et donc en ins­tru­ment d’impuissance du peuple — ce qui est glo­ba­le­ment le cas des Constitutions qui ont orga­ni­sé la vie poli­tique jusqu’à pré­sent. Il est assez rai­son­nable d’estimer qu’en démo­cra­tie, c’est au demos, au peuple, de défi­nir les règles orga­ni­sa­tion­nelles de sa vie poli­tique : ce qui concerne tous doit être l’objet de tous, débat­tu éga­li­tai­re­ment par tous. Le « éga­li­tai­re­ment » est ici impor­tant ; il me conduit (et cela peut sem­bler para­doxal) à écar­ter les idées de rédac­tion col­lec­tive et spon­ta­née de la Constitution par « toute » la popu­la­tion grâce aux outils numé­riques dont nous dis­po­sons désor­mais : cette idée, défen­due par cer­tains démo­crates oppo­sés au tirage au sort, condui­rait en réa­li­té, me semble-t-il, à confier la tâche rédac­tion­nelle aux plus dis­po­nibles, aux plus moti­vés, à ceux qui sont déjà les plus sûrs d’en être capables : ce n’est pas l’« éga­li­té », cela, c’est une forme de sélec­tion par la dis­po­ni­bi­li­té, l’engagement et la com­pé­tence, et c’est une nou­velle caste qui se forme, caste qui est pré­ci­sé­ment la forme de cap­ture de pou­voir que nous vou­lons évi­ter. Le tirage au sort, lui, réa­lise dans la pra­tique le prin­cipe éga­li­taire qui fonde le pro­jet démo­cra­tique : nous sommes tous égaux devant le tirage au sort. Le hasard est aveugle aux dif­fé­rences de classe, de sexe, d’origine, de for­ma­tion, de confes­sion ; il a cette pro­prié­té, lorsqu’il est appli­qué à un grand nombre, de pro­duire une repré­sen­ta­tion en miroir de la socié­té dans sa diver­si­té. Il peut donc réa­li­ser une méto­ny­mie de ce « tous » qui est fon­dé à défi­nir les règles ins­ti­tu­tion­nelles de la démo­cra­tie.

On reste dans le prin­cipe de la démo­cra­tie repré­sen­ta­tive, mais en s’appuyant sur une repré­sen­ta­tion fidèle, non biai­sée, de la popu­la­tion. Et cette assem­blée n’est pas convain­cue de sa supé­rio­ri­té ; elle n’est han­tée que par le sen­ti­ment de sa res­pon­sa­bi­li­té — le sort en a dési­gné cer­tains pour déli­bé­rer et arbi­trer au nom de tous, sans qu’ils soient meilleurs : lourde tâche, édi­fiante mis­sion, inquié­tante res­pon­sa­bi­li­té qui invite à l’humilité et à l’honnêteté dans la recherche du bien com­mun. Le tirage au sort pro­duit des affects dia­mé­tra­le­ment oppo­sés à ceux que génère la logique élec­to­rale — et les dis­po­si­tions affec­tives, pas­sion­nelles, c’est un ingré­dient déci­sif de la vie sociale en géné­ral, et des arbi­trages poli­tiques en par­ti­cu­lier. Bien sûr, il ne s’agirait pas de confier sans pré­cau­tion les manettes du pays à cette assem­blée, et en aucun cas de don­ner les pleins pou­voirs à un qui­dam soli­taire et incom­pé­tent. L’assemblée des tirés au sort est une assem­blée d’égaux en droit, mais pas for­cé­ment dans les faits (nous ne sommes pas tous égaux devant la puis­sance d’agir, de débattre, d’argumenter) ; il faut évi­dem­ment se don­ner les moyens de pro­duire cette éga­li­té dans les faits, par des règles strictes : pour tous les tirés au sort, accès égal aux savoirs par des for­ma­tions adap­tées, consul­ta­tion d’experts repré­sen­tant des ana­lyses contras­tées, orga­ni­sa­tion rigou­reuse de la déli­bé­ra­tion (res­pect des temps et des tours de parole…). Et trans­pa­rence totale des acti­vi­tés de l’assemblée : la mul­ti­tude doit pou­voir connaître l’intégralité du tra­vail four­ni par les tirés au sort, et les condi­tions dans les­quelles ils le réa­lisent. C’est de la qua­li­té de ces pro­cé­dures de contrôle, d’organisation (et bien sûr de révo­ca­tion, pour qui­conque ne res­pec­te­rait pas ces règles) que le tirage au sort tire ses pro­prié­tés ver­tueuses.

(DR)

« L’élection, dans son prin­cipe-même, favo­rise ce conflit d’intérêt », avez-vous décla­ré. Comment expli­quer que la démo­cra­tie soit désor­mais syno­nyme, dans la plu­part des têtes, de suf­frage uni­ver­sel, de sys­tème repré­sen­ta­tif et par­le­men­taire ?

L’élection ne pré­sente pas les pro­prié­tés ver­tueuses du tirage au sort ; je l’ai déjà dit, l’élection met l’élu dans le sen­ti­ment de sa propre dis­tinc­tion, le convainc de sa supé­rio­ri­té — s’il a « gagné », c’est qu’il est « le meilleur » des com­pé­ti­teurs. Et s’il est ame­né à repré­sen­ter ses élec­teurs, c’est qu’il a des qua­li­tés que ses élec­teurs n’ont pas : il aura tôt fait de se juger plus capable que ses élec­teurs de dis­cer­ner ce qui est bien, ce qui est vrai, s’éloignant des opi­nions et des réa­li­tés vécues par la « base » qui l’a por­té au pou­voir. Le prin­cipe d’égalité consti­tu­tif de la démo­cra­tie est déjà gra­ve­ment mis à mal. Et com­ment pré­ser­ver l’élu de la ten­ta­tion d’organiser les règles du jeu poli­tique confor­mé­ment à son inté­rêt per­son­nel, ou aux inté­rêts du groupe qui lui a per­mis d’accéder à cette posi­tion ? Il faut tou­jours le rap­pe­ler, les cam­pagnes élec­to­rales sont des batailles extrê­me­ment coû­teuses, qu’on ne rem­porte qu’à la condi­tion d’avoir de solides appuis dans le monde média­tique, lequel est lar­ge­ment domi­né par la puis­sance du capi­tal. Le pou­voir de l’argent est par­tout dans la logique élec­to­rale : elle favo­rise les can­di­dats issus de milieux pri­vi­lé­giés, qui y ont pui­sé les moyens de leur expres­sion et de leur visi­bi­li­té ; elle sup­pose donc du capi­tal sym­bo­lique, et bien sûr du capi­tal tout court ; com­ment s’étonner, dès lors, de la socio­lo­gie tris­te­ment homo­gène de nos actuelles assem­blées élues ? Et com­ment s’étonner que ces assem­blées de « domi­nants » pro­duisent des lois essen­tiel­le­ment favo­rables aux « domi­nants » ? Les méca­nismes actuels de la démo­cra­tie élec­to­rale pro­duisent auto­ma­ti­que­ment les formes de la plou­to­cra­tie. Si la démo­cra­tie est mal­gré tout syno­nyme de « suf­frage uni­ver­sel, sys­tème repré­sen­ta­tif et par­le­men­taire », c’est bien sûr parce que c’est ce que l’école, et toutes nos ins­ti­tu­tions, à com­men­cer par le corps poli­tique lui-même, nous répètent depuis plus de deux siècles. Et l’on peut le com­prendre : le suf­frage uni­ver­sel, c’est tout de même bien plus démo­cra­tique que le suf­frage cen­si­taire, lequel est plus démo­cra­tique que la monar­chie héré­di­taire. Et bien sûr, le sys­tème repré­sen­ta­tif est plus démo­cra­tique que la tyran­nie d’un seul ! La démo­cra­tie se juge par degrés, elle doit être consi­dé­rée rela­ti­ve­ment à ce qu’elle a rem­pla­cé ; en ce sens, la République nous a éman­ci­pés de l’Ancien régime, et c’est un pro­grès démo­cra­tique indis­cu­table. Mais elle doit être jugée aus­si rela­ti­ve­ment à ce qu’elle pos­tule ; en ce sens, le prin­cipe éga­li­taire, qui est à la fois son ori­gine phi­lo­so­phique et son hori­zon poli­tique, est loin d’être réa­li­sé, et il faut encore bien du tra­vail pour lui per­mettre d’advenir dans les faits. Le tirage au sort des consti­tuants, qui per­met­trait de pro­duire une Constitution fon­dant la puis­sance du peuple en limi­tant le pou­voir des élus, me paraît être la pro­chaine étape de cette longue aven­ture du tra­vail démo­cra­tique.

On évoque for­cé­ment la Grèce antique, mais quels exemples plus récents, voire contem­po­rains, pou­vez-vous sol­li­ci­ter pour asseoir votre pro­po­si­tion ?

« Les cam­pagnes élec­to­rales sont des batailles extrê­me­ment coû­teuses, qu’on ne rem­porte qu’à la condi­tion d’avoir de solides appuis dans le monde média­tique. »

Les exemples plus récents sont à cher­cher du côté de l’Ontario et de la Colombie bri­tan­nique, qui se sont dotés d’assemblées entiè­re­ment tirées au sort pour pro­duire une révi­sion du code élec­to­ral (élec­tion à la pro­por­tion­nelle, finan­ce­ment, rôle des médias…) ; en Irlande, une assem­blée tirée au sort pour les deux tiers de ses membres a eu à se pro­non­cer sur les valeurs qui devaient pré­si­der à la vie poli­tique. En Islande, une assem­blée de 1 000 per­sonnes a été tirée au sort en 2010, qui a tra­vaillé à pro­duire le cahier des charges des­ti­né à gui­der le tra­vail de l’Assemblée consti­tuante qu’il était ques­tion de convo­quer… Finalement, la réforme consti­tu­tion­nelle n’a pu avoir lieu en Islande, du fait de l’opposition des par­tis poli­tiques de centre droit qui ont empor­té les der­nières élec­tions… Mais, en dépit des échecs que ces pro­jets ren­contrent par­fois, ce qui frappe est la mul­ti­pli­ca­tion des expé­ri­men­ta­tions à tra­vers le monde, qui est un signe cer­tain de l’évolution des men­ta­li­tés concer­nant la ques­tion démo­cra­tique. Une exi­gence plus éle­vée se mani­feste par­tout vis-à-vis des ins­ti­tu­tions poli­tiques, ain­si que le sen­ti­ment d’une com­pé­tence citoyenne éga­le­ment par­ta­gée. Les grands mou­ve­ments sociaux, par­fois révo­lu­tion­naires, de 2011, en ont d’ailleurs été une mani­fes­ta­tion spec­ta­cu­laire.

« Ne pas don­ner le pou­voir à ceux qui veulent le pou­voir », telle semble être l’une des idées-forces du TAS [tirage au sort]. On vous reproche, en « dia­bo­li­sant » le pou­voir, de mener à l’impuissance et de condam­ner les mili­tants et tous ceux qui s’engagent en poli­tique. Que vous évoque cette expres­sion, jus­te­ment, de « prise du pou­voir » ?

La ques­tion de la « prise de pou­voir » tra­vaille dou­lou­reu­se­ment la pen­sée poli­tique de la gauche radi­cale depuis plus d’un siècle. L’idée qui me paraît struc­tu­rer le pro­jet du tirage au sort, et qui est héri­tée en par­tie de la phi­lo­so­phie anar­chiste, c’est que la ques­tion n’est pas de « prendre le pou­voir », mais d’empêcher qu’il soit pris — c’est-à-dire cap­tu­ré, déte­nu, mono­po­li­sé, et détour­né de sa voca­tion à ser­vir le bien com­mun. Si des ins­ti­tu­tions ver­tueuses étaient éla­bo­rées par des citoyens tirés au sort — réfé­ren­dum d’initiative citoyenne, non-cumul des man­dats, révo­ca­bi­li­té des élus, red­di­tion des comptes, etc. —, elles pour­raient per­mettre de ces­ser d’envisager l’élection comme un « don de pou­voir » (et il faut entendre le mot « don » dans ses deux signi­fi­ca­tions : l’idée que l’élu aurait un « don », des pré­dis­po­si­tions talen­tueuses à exer­cer le pou­voir, et celle du « don » qu’on lui fait en lui aban­don­nant notre puis­sance). Il ne s’agirait plus de « don­ner » le pou­voir, mais au mieux, de « prê­ter » tem­po­rai­re­ment l’une de ses charges sous la forme d’un man­dat impé­ra­tif.

(DR)

Parmi les phi­lo­sophes qui le défendent, on retrouve une cri­tique radi­cale de la logique oli­gar­chique et une volon­té de don­ner au peuple sa sou­ve­rai­ne­té. À l’instar de cer­tains d’entre eux, esti­mez-vous éga­le­ment que le cli­vage droite/gauche est caduc et qu’il faut désor­mais rai­son­ner sur des bases plus larges ?

Le pro­blème du mot « gauche » est que s’en réclament des élus qui tra­hissent l’essentiel de sa signi­fi­ca­tion — la cause du peuple, la défense de la mul­ti­tude des dému­nis contre les pos­sé­dants les plus puis­sants. Je ne sais pas s’il faut, du coup, renon­cer à ce vocable his­to­rique, sous pré­texte qu’il a été dévoyé par cer­tains. Je me sens de gauche, je me dis de gauche — mais alors je pré­cise tou­jours « gauche cri­tique », ou bien « gau­chiste », pour que les choses soient claires ; mais je me sens capable de tra­vailler poli­ti­que­ment avec des gens qui ne croient pas dans ce cli­vage ter­mi­no­lo­gique, gens qui four­nissent le gros des troupes abs­ten­tion­nistes aujourd’hui. Je com­prends très bien la démarche de Iglesias, à la tête de Podemos, qui pri­vi­lé­gie désor­mais une autre ter­mi­no­lo­gie : le « peuple », contre la « caste ». C’est une approche prag­ma­tique, qui consiste à employer une langue qui « parle » à ceux à qui on s’adresse, une manière de vali­der un usage — puisque dans les faits, la mul­ti­tude semble avoir majo­ri­tai­re­ment aban­don­né le mot « gauche » que les élites ont dévoyé. En la matière, je pense qu’il ne faut pas faire de féti­chisme lexi­cal. Il faut pri­vi­lé­gier le ter­rain com­mun plu­tôt que culti­ver les graines de dis­corde. Et le ter­rain com­mun, celui sur lequel le peuple peut se ras­sem­bler et agir, c’est la démo­cra­tie, enten­due comme régime d’une authen­tique sou­ve­rai­ne­té popu­laire.

Mais le TAS n’abolit-il pas, par le fait même du hasard, les posi­tions de classes, et donc leurs luttes — cœur même du socia­lisme his­to­rique ?

« Ce fan­tasme démo­phobe conduit à ima­gi­ner un bour­rin pos­si­ble­ment facho, le doigt sur le bou­ton de l’arme ato­mique, déci­dant tout seul et sur quelque impul­sion incon­trô­lable. »

C’est tota­le­ment absurde. D’une part, j’ai l’impression que ce sont plu­tôt les moda­li­tés actuelles de notre démo­cra­tie élec­to­rale qui tendent à dis­soudre cette lutte, dans l’illusion qu’elle serait prise en charge par la repré­sen­ta­tion poli­tique — or, les par­tis poli­tiques réel­le­ment por­teurs de la cause du peuple sont à peu près inau­dibles dans la bataille média­tique, et sont sem­pi­ter­nel­le­ment mino­ri­sés dans la repré­sen­ta­tion (déva­lo­ri­sés, dia­bo­li­sés, et donc en infé­rio­ri­té numé­rique à l’arrivée). Que se pas­se­rait-il dans une assem­blée tirée au sort ? Les citoyens issus des classes popu­laires seraient, comme dans la socié­té réelle, lar­ge­ment majo­ri­taires (en ver­tu de l’effet miroir du tirage au sort appli­qué aux grands nombres) ; les citoyens iden­ti­fiés aux classes domi­nantes seraient en infé­rio­ri­té numé­rique. La lutte des classes aurait lieu sous la forme de débats contra­dic­toires, les uns et les autres expri­mant sans doute, au moins au début des tra­vaux, les opi­nions construites par leur déter­mi­na­tion sociale. Elle aurait lieu d’une manière plus juste, les armes étant égales — temps et tours de paroles équi­ta­ble­ment res­pec­tés, quelle que soit la condi­tion sociale. Il y aurait bien sûr des conflits, les immenses que­relles sur le droit de la pro­prié­té, par exemple, tra­ver­se­raient cette assem­blée, oppo­sant les pos­sé­dants et les plus dému­nis. Il faut comp­ter sur l’intelligence col­lec­tive pour par­ve­nir à trou­ver des formes de com­pro­mis accep­tables par une très large majo­ri­té — sur cette ques­tion, je rêve quant à moi d’une assem­blée qui abo­li­rait, confor­mé­ment aux pro­po­si­tions de Bernard Friot, la pro­prié­té lucra­tive pour n’autoriser que la pro­prié­té d’usage… Bref, dans une telle assem­blée, on l’entendrait vrai­ment, la lutte des classes, mais elle s’exprimerait dans des condi­tions sus­cep­tibles de la faire par­ve­nir à des points de réso­lu­tion, des formes d’accord qui n’annuleraient pas la vio­lence sociale, mais qui per­met­traient de la jugu­ler.

Le socio­logue Didier Eribon écrit dans Retour à Reims : « Une phi­lo­so­phie de la démo­cra­tie qui se contente (même si ses auteurs s’émerveillent eux-mêmes d’avancer une pen­sée aus­si scan­da­leuse) de célé­brer l’éga­li­té pre­mière de tous avec tous et de res­sas­ser que chaque indi­vi­du serait doté de la même com­pé­tence que tous les autres n’est en rien une pen­sée de l’émancipation, dans la mesure où elle ne s’interroge jamais sur les moda­li­tés de la for­ma­tion des opi­nions […]. Je n’aimerais pas que ma mère ou mes frères — qui n’en demandent pas tant — soient tirés au sort pour gou­ver­ner la Cité au nom de leur com­pé­tence égale à celle de tous les autres : leurs choix n’y seraient pas dif­fé­rents de ceux qu’ils expriment quand ils votent, à ceci près qu’ils pour­raient bien être majo­ri­taires. » Que vous ins­pirent ses pro­pos ?

Tout est dans les « moda­li­tés de la for­ma­tion des opi­nions ». Eribon sou­ligne ici, mais sans en mesu­rer toutes les consé­quences, que ce sont bien les ins­ti­tu­tions qui façonnent nos manières de pen­ser. Nous sommes ce que les ins­ti­tu­tions nous font deve­nir. L’élection (ce « piège à cons », comme dirait l’autre), depuis deux siècles, tend à prendre les élec­teurs pour des cons — ne sol­li­ci­tant les suf­frages de l’opinion que pour la tra­hir sitôt le man­dat obte­nu. Rien d’étonnant à ce que les gens, trai­tés comme des cons, se com­portent comme des cons. Et la conne­rie ren­due majo­ri­taire, c’est déjà une réa­li­té, per­mise par l’élection ; l’Histoire pas­sée nous l’a déjà mon­tré, et la pré­sente aus­si. Le tirage au sort ne repré­sente pas, en la matière, un péril supé­rieur. Mais il a pour lui des ver­tus que l’élection n’a pas. Au lieu de prendre les gens pour des cons, il prend les gens pour des égaux : des citoyens capables, res­pon­sables et com­pé­tents. Ce n’est peut-être pas une condi­tion suf­fi­sante pour les faire adve­nir à cette com­pé­tence, mais c’est en tout cas une condi­tion néces­saire (laquelle n’a jamais été rem­plie jusqu’ici — on ne peut donc pré­ju­ger si défa­vo­ra­ble­ment de ce que cela don­ne­rait). Pour les y faire adve­nir ensuite, il y a les pro­cé­dures de for­ma­tion et de capa­ci­ta­tion que j’évoquais au début. Il n’y a rien d’impossible là dedans ; il n’y a qu’une ques­tion de moyens — les moyens qu’on se donne, en termes de temps et d’outils ins­ti­tu­tion­nels — et donc de volon­té poli­tique. Ensuite, il faut reve­nir sur cette sorte de fan­tasme qu’on retrouve tou­jours chez les adver­saires du tirage au sort, selon lequel il aurait pour effet de pro­pul­ser tel imbé­cile à la toute-puis­sance de « gou­ver­ner ». Il y a tou­jours der­rière ce fan­tasme une sorte de démo­pho­bie qui devrait conduire à l’abolition du suf­frage uni­ver­sel (mais pour reve­nir à l’aristocratie la plus réac­tion­naire), si on en tirait les consé­quences logiques. Ce fan­tasme démo­phobe conduit à ima­gi­ner un bour­rin pos­si­ble­ment facho, le doigt sur le bou­ton de l’arme ato­mique, déci­dant tout seul et sur quelque impul­sion incon­trô­lable (à laquelle sa condi­tion de pro­lé­taire mal dégros­si semble le vouer iné­luc­ta­ble­ment) le grand désastre civi­li­sa­tion­nel. Or, non seule­ment il n’y a guère d’imbécillité qui per­siste dans les pro­cé­dures de for­ma­tion et de capa­ci­ta­tion qui accom­pagnent le pro­jet du tirage au sort (le « bour­rin » n’a pas voca­tion à le res­ter ; ce n’est pas une fata­li­té de sa « nature », c’est une pro­duc­tion sociale que d’autres pro­duc­tions sociales peuvent cor­ri­ger ; comme l’a dit Bernard Friot, encore lui, « il y a des ins­ti­tu­tions qui génèrent les capa­ci­tés qu’elles pos­tulent »). En outre, il n’est pas tout seul : il tra­vaille en assem­blée, et, si la psy­cho­lo­gie des foules ne pro­duit pas tou­jours des actions per­ti­nentes, les règles de la déli­bé­ra­tion col­lec­tive dans une assem­blée d’égaux assurent en géné­ral des déci­sions éclai­rées — il faut ici se réfé­rer aux conven­tions citoyennes tirées au sort, impul­sées et obser­vées par Jacques Testart, qui en a décrit les spec­ta­cu­laires ver­tus. Enfin, il ne « gou­verne » pas ; il déli­bère et vote, avec ses égaux, des pro­po­si­tions d’articles consti­tu­tion­nels. Lesquels peuvent (doivent, selon moi) être sou­mis à réfé­ren­dum pour être défi­ni­ti­ve­ment adop­tés… Nous sommes loin d’une tyran­nie exer­cée par un cré­tin incon­trô­lable !

(DR)

Clément Sénéchal estime que le TAS, en abo­lis­sant les cam­pagnes poli­tiques et en « déres­pon­sa­bi­li­sant » les indi­vi­dus, « risque bien d’accentuer la dépo­li­ti­sa­tion de la socié­té ». 

C’est encore bien mal com­prendre le pro­jet du tirage au sort de la Constituante. D’abord, il ne concerne a prio­ri que l’Assemblée consti­tuante ; rien ne per­met de conclure que cette assem­blée abo­li­rait défi­ni­ti­ve­ment toute forme d’élection pour l’organisation des ins­ti­tu­tions à venir. Il y a fort à parier, au contraire, qu’elle main­tien­drait les élec­tions pour cer­taines assem­blées, cer­tains postes, en les envi­ron­nant de contrôles citoyens ren­for­cés. Donc, la vie poli­tique ponc­tuée de cam­pagnes élec­to­rales et de scru­tins met­tant en scène les grands cli­vages idéo­lo­giques repren­drait pro­ba­ble­ment son cours (mais avec de nou­velles règles plus strictes) sitôt la nou­velle Constitution adop­tée. Par ailleurs, quand bien même on ne se foca­li­se­rait que sur le moment de la Constituante, et dans l’hypothèse où elle serait inté­gra­le­ment tirée au sort, elle consti­tue­rait tout de même un moment de poli­ti­sa­tion mas­sive de l’opinion. D’abord parce que la phi­lo­so­phie du tirage au sort rap­pelle à cha­cun qu’il est citoyen à éga­li­té avec son pro­chain ; qu’il est concer­né et res­pon­sable (fin du déni de com­pé­tence opé­ré par l’élection : ce n’est pas une mince prise de conscience qui s’opère là). Se sachant tout à coup « repré­sen­té » par « n’importe qui », qui a charge d’arbitrer pour lui le des­tin des ins­ti­tu­tions natio­nales, le citoyen lamb­da sera sans doute sai­si par l’inquiétude ; et c’est très sain, très fruc­tueux, poli­ti­que­ment : l’inquiétude, c’est une forme du mou­ve­ment, le contraire de la quié­tude cynique de celui qui pense que tout est fou­tu, et de la quié­tude naïve de celui qui pense que tout ira bien. Sans doute l’immense majo­ri­té des citoyens que le sort n’aura pas dési­gnés sui­vra avec inté­rêt le tra­vail de la Constituante (dont je rap­pelle qu’il doit être entiè­re­ment trans­pa­rent, visible pour tous). Les par­tis poli­tiques obser­ve­ront ce tra­vail aus­si, et le com­men­te­ront, tâche­ront d’infléchir les posi­tions des consti­tuants en for­mu­lant publi­que­ment les ana­lyses idéo­lo­giques qu’ils ont voca­tion à pro­duire… Ce sera, à nou­veau (comme en 2005, lorsque l’opinion fran­çaise s’est empa­rée du débat sur le pro­jet de Traité « consti­tu­tion­nel » euro­péen) un grand moment de débats, d’analyses, de docu­men­ta­tion, de contro­verse. Enfin, les articles de la Constitution devront être sou­mis à réfé­ren­dum : à nou­veau débat, contro­verses, affron­te­ments idéo­lo­giques… Et vote, par tous les élec­teurs, article par article, ou sec­tion par sec­tion. C’est donc très exac­te­ment le contraire d’une « dépo­li­ti­sa­tion » qui est annon­cé avec le pro­jet d’une Constituante tirée au sort ; c’est la mise en pra­tique de la démo­cra­tie comme exer­cice poli­tique col­lec­tif et per­pé­tuel. Ce n’est pas de tout repos — mais il faut savoir ce qu’on veut !

L’écrivaine Pascale Fautrier accuse le TAS de pos­sibles com­pli­ci­tés fas­cistes. Vous lui avez répon­du qu’il est, au contraire, « un pro­jet radi­ca­le­ment anti­fas­ciste » et démo­cra­tique. À quoi pen­sez-vous, pré­ci­sé­ment ?

« L’Histoire n’est pas écrite, nous l’inventons chaque jour, et je me plais à ima­gi­ner que la Constituante tirée au sort pour­rait être une manière de pro­cé­der à un saut révo­lu­tion­naire. »

Le tirage au sort des consti­tuants est radi­ca­le­ment anti­fas­ciste, pour plu­sieurs rai­sons. La pre­mière, c’est qu’il pos­tule l’absolue éga­li­té des citoyens : c’est une arme anti-dis­cri­mi­na­tion. Aucune dis­tinc­tion d’origine, de classe, de sexe ou de confes­sion n’y est envi­sa­geable. « N’importe qui » peut être tiré au sort, avoir voix au cha­pitre, déli­bé­rer et arbi­trer ; dans un tel mode opé­ra­toire, on ne peut conce­voir la dési­gna­tion d’une com­mu­nau­té bouc émis­saire, dési­gna­tion qui a fait la for­tune du fas­cisme. Par ailleurs, le fas­cisme consiste dans la cap­ture du pou­voir sous une forme auto­ri­taire et concen­trée ; or le pro­jet du tirage au sort, du fait de sa culture poli­tique (nour­ri par la phi­lo­so­phie anar­chiste) tra­vaille essen­tiel­le­ment à pen­ser les ins­ti­tu­tions sus­cep­tibles d’empêcher que le pou­voir soit « pris » (cap­tu­ré, mono­po­li­sé, détour­né). Enfin, il est démo­cra­tique en ceci qu’il réa­lise le prin­cipe de la sou­ve­rai­ne­té popu­laire — c’est vrai­ment le peuple, c’est-à-dire une assem­blée de « n’importe qui » qui déli­bère, arbitre, pro­pose et vote. Sur cette ques­tion du péril fas­ciste, il faut insis­ter. On le voit par­tout reve­nir en ce moment, et c’est une réa­li­té inquié­tante contre laquelle il faut s’armer. Mais je m’étonne qu’on l’attribue si volon­tiers au pro­jet du tirage au sort, alors que la « démo­cra­tie » élec­to­rale a lar­ge­ment mon­tré qu’elle pou­vait par­fai­te­ment être mise au ser­vice d’un pro­jet fas­ciste ; aujourd’hui, l’un des par­tis les plus favo­ri­sés par la com­pé­ti­tion élec­to­rale, c’est le FN, qui est aus­si le plus proche d’une pen­sée fas­ciste puisqu’il tend à dési­gner des com­mu­nau­tés boucs émis­saires, et aspire à un exer­cice auto­ri­taire et concen­tré du pou­voir. Il ne faut pas confondre les peurs et les dan­gers ; les démo­cra­ties euro­péennes montrent par­tout des signes d’affaissement, péri­cli­tant dans leur propre incu­rie. Face à cet effon­dre­ment, deux voies se des­sinent : l’une auto­ri­taire, vou­lant réar­mer un pou­voir fort et dis­cri­mi­na­toire ; l’autre démo­cra­tique, ne vou­lant réar­mer que la démo­cra­tie elle-même, contre la double menace de la cap­ture capi­ta­liste et de la cap­ture fas­ciste : c’est cette deuxième voie que le pro­jet du tirage au sort de la Constituante entend explo­rer.

Dans un entre­tien, vous évo­quez la néces­si­té d’un « moment insur­rec­tion­nel ». Qu’entendez-vous par là ? Pensez-vous que le M6R, mou­ve­ment paci­fique pour la VIe République, que vous sou­te­nez, soit capable de por­ter un tel des­sein ?

Le « moment insur­rec­tion­nel », per­sonne ne peut le pré­voir ni le décré­ter — ni d’ailleurs en affir­mer l’absolue néces­si­té ; je ne suis pas cer­taine d’avoir dit qu’il « fal­lait » en pas­ser par là (et par le prix de sang, de vio­lence, de des­truc­tion qu’il coûte). L’Histoire n’est pas écrite, nous l’inventons chaque jour, et je me plais à ima­gi­ner que la Constituante tirée au sort pour­rait être une manière de pro­cé­der à un saut révo­lu­tion­naire sans pas­ser par le moment insur­rec­tion­nel. Saut révo­lu­tion­naire, puisque tout à coup, oui, les élites habi­tuées à déci­der entre elles du des­tin col­lec­tif se retrouvent mino­rées dans l’Assemblée, tan­dis que le peuple évin­cé jusqu’ici de l’arbitrage se retrouve au cœur du pro­ces­sus déci­sion­naire — et sans être pas­sé par les armes. Le M6R est por­teur de cet espoir, d’abord parce que son objet est la convo­ca­tion d’une Constituante ; il tra­vaille prio­ri­tai­re­ment à la ques­tion ins­ti­tu­tion­nelle, qui est à mes yeux cen­trale. Il l’est d’autant plus qu’il s’efforce d’être un mou­ve­ment, et non un par­ti poli­tique ; il tente de mettre en pra­tique le prin­cipe éga­li­taire qui fonde la démo­cra­tie, en don­nant la parole à tous ses membres (par l’intermédiaire de la pla­te­forme « Nous le peuple »), en ouvrant la pos­si­bi­li­té de voir sa ligne poli­tique éla­bo­rée par sa base et non par des consignes dic­tées ver­ti­ca­le­ment, et en intro­dui­sant le tirage au sort dans ses propres pro­cé­dures de repré­sen­ta­tion (l’assemblée repré­sen­ta­tive du M6R com­porte un quart de membres tirés au sort). C’est un tra­vail dif­fi­cile, et dou­lou­reux, parce que le mou­ve­ment est tiraillé entre les deux cultures poli­tiques — celle de l’élection et de la pro­fes­sion­na­li­sa­tion de la poli­tique, et celle du tirage au sort reven­di­quant la stricte éga­li­té des com­pé­tences et l’évitement des pro­cé­dures élec­to­rales. Le M6R s’est donc mué en théâtre d’affrontements poli­tiques homé­riques, tra­ver­sé par des polé­miques d’une rare vio­lence ; c’est sans doute le prix à payer pour ten­ter une action com­mune, et sur­tout une action qui tente de faire place à une idée aus­si révo­lu­tion­naire que celle du tirage au sort des repré­sen­tants poli­tiques.


Portrait de Judith Bernard : Stéphane Burlot


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Clément Sénéchal : « Le tirage au sort est anti­po­li­tique », juillet 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Jacques Rancière : « Le peuple est une construc­tion », mai 2017
☰ Lire la tri­bune d’Íñigo Errejón « Podemos à mi-che­min » (tra­duc­tion), mai 2016
☰ Lire notre article « Gauche & Droite, le couple des pri­vi­lé­giés », Émile Carme, février 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Manuel Cervera-Marzal : « Travail manuel et réflexion vont de pair », mars 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Emmanuel Daniel : « L’émancipation ne doit pas être réser­vée à ceux qui lisent », jan­vier 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Razmig Keucheyan : « C’est à par­tir du sens com­mun qu’on fait de la poli­tique », jan­vier 2016
☰ Lire l’entretien de Pablo Iglesias : « Faire pres­sion sur Syriza, c’est faire pres­sion sur Podemos » (tra­duc­tion), mai 2015
☰ Lire notre série d’articles « Que pense Podemos ? », Alexis Gales, avril 2015

Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 8

Notre huitième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Julien, une vie française (Léon Mazas) ▽ Marseille sous les décombres (Maya Mihindou) ▽ Rencontre avec Charles Piaget ▽ La gauche face à la technique (avec François Jarrige et Alex Williams) ▽ Athènes, lignes de front (Rosa Moussaoui) ▽ Les violences sexuelles au travail (Mélanie Simon-Franza, Stéphane Simard-Fernandez) ▽ Les animaux luttent aussi (Frédéric Côté-Boudreau) ▽ Nouvelles de l'Amassada (Roméo Bondon et Jules Gras) ▽ De l'esclavage à la coopération : chronique de la dépendance (Saïd Bouamama) ▽ Un portrait de Joris Evens (Thibauld Weiler) ▽ Au nouveau Tchangarey, Niger (Adam Elhadj Saidi Aboubacar et Marie Detemple) ▽ La dernière toile (Adeline Baldacchino) ▽ « Exit la terre » (Seyhmus Dagtekin)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.