François-Xavier Drouet : « La forêt est un champ de bataille »


Entretien inédit pour le site de Ballast

Depuis le mois de sep­tembre 2018, des sala­riés de l’Office natio­nale des forêts (ONF) orga­nisent des marches dans toute la France pour dénon­cer leur pri­va­ti­sa­tion pro­gres­sive. L’enjeu peine à per­cer le mur média­tique. Le film Le Temps des forêts est sor­ti en salle le 12 sep­tembre der­nier : son réa­li­sa­teur, François-Xavier Drouet, dénonce une ges­tion fores­tière cal­quée sur le modèle de l’a­gri­cul­ture pro­duc­ti­viste — elle menace nos forêts autant que les hommes et les femmes qui y tra­vaillent.


Les forêts ne sont pas la porte d’en­trée habi­tuelle pour faire un docu­men­taire poli­tique…

Avant, comme l’immense majo­ri­té des Français, je ne connais­sais rien de la forêt. C’est à peine si je savais iden­ti­fier quatre espèces d’arbres ! Il y a 10 ans, je me suis ins­tal­lé sur le pla­teau de Millevaches, en Creuse, une région for­te­ment boi­sée. Je me croyais au milieu d’un espace natu­rel et pré­ser­vé, mais je me suis vite ren­du compte que ces forêts étaient en réa­li­té très récentes et arti­fi­cielles. Elles avaient été plan­tées après la Seconde Guerre mon­diale, suite à la déprise agri­cole. Ces forêts subissent main­te­nant une exploi­ta­tion inten­sive et bru­tale. Entre 1 000 et 1 500 hec­tares sont cou­pés à blanc chaque année sur le pla­teau, lais­sant la terre à nu et de grandes balafres dans le pay­sage. Nous sommes à la pointe d’un phé­no­mène d’ac­cé­lé­ra­tion de l’in­dus­tria­li­sa­tion des forêts, qui se géné­ra­lise par­tout en France. J’ai conçu ce film comme un voyage dans le monde de la ges­tion fores­tière et de ses bou­le­ver­se­ments.

Quels sont jus­te­ment les bou­le­ver­se­ments entraî­nés par l’in­dus­tria­li­sa­tion ?

« Quand on plan­tait un arbre, on n’i­ma­gi­nait pas le récol­ter soi-même. C’était pour les enfants ou les petits-enfants. On essaie désor­mais de faire coïn­ci­der le temps de l’arbre avec le temps du mar­ché. »

On observe d’abord une sim­pli­fi­ca­tion de la syl­vi­cul­ture avec la géné­ra­li­sa­tion des mono­cul­tures, l’enré­si­ne­ment, la pro­mo­tion d’es­sences à crois­sance rapide, l’u­sage de pes­ti­cides et d’engrais, la bana­li­sa­tion de la coupe rase… En bref, nous répé­tons les mêmes erreurs qu’au sein de l’a­gri­cul­ture pro­duc­ti­viste. On rac­cour­cit aus­si les cycles de coupes. Avant, quand on plan­tait un arbre, on n’i­ma­gi­nait pas le récol­ter soi-même. C’était pour les enfants ou les petits-enfants. On essaie désor­mais de faire coïn­ci­der le temps de l’arbre avec le temps du mar­ché. On coupe des dou­glas en pleine ado­les­cence, à 40 au lieu de 80 ans ! Les années 1990 ont vu l’ar­ri­vée d’une méca­ni­sa­tion lourde qui a trans­for­mé le tra­vail en forêt. Les abat­teuses ont rem­pla­cé les bûche­rons manuels dans le Massif cen­tral ou dans les Landes. Ces énormes machines peuvent rem­pla­cer le tra­vail de sept à douze bûche­rons en fonc­tion des par­celles. En aval, les scie­ries se sont adap­tées en s’é­qui­pant de scies ultra­per­for­mantes avec des débits impor­tants. Les indus­triels ont fait entrer la forêt dans l’ère du « just in time ». Elle doit se stan­dar­di­ser, pro­duire du bois bien cali­bré et des ren­de­ments pré­vi­sibles. Avec cette logique, ce n’est pas à la machine de se plier au vivant, mais à la forêt de s’a­dap­ter à l’in­dus­trie.

C’est ce que vous appe­lez dans votre film « la mal­fo­res­ta­tion » ?

Cette for­mule revient à Marc Lajara, un syl­vi­cul­teur qui a été par­mi les pre­miers lan­ceurs d’alerte sur le pla­teau de Millevaches. Ce concept éclaire bien notre situa­tion en France. Le grand public pense le pro­blème de la forêt en termes de défo­res­ta­tion, car il a en tête la des­truc­tion des forêts tro­pi­cales — que l’on connaît d’ailleurs presque mieux que nos forêts tem­pé­rées. Ici, le pro­blème ne se pose pas de cette manière. La sur­face fores­tière reste à peu près stable. C’est la qua­li­té de nos forêts, leurs richesses, leur bio­di­ver­si­té, qui décroissent. 50 % des forêts fran­çaises n’ont qu’une essence d’arbres ! On pense sou­vent que raser une forêt n’a rien de grave si l’on replante après. C’est d’ailleurs ce que com­mu­nique la filière bois. Or c’est faux. Un arbre n’est pas égal à un arbre ! Si l’on rase une forêt diver­si­fiée pour plan­ter une mono­cul­ture de dou­glas, cela n’a rien d’é­co­lo­gique. En résu­mé, le pro­blème se pose ain­si : quelle forêt vou­lons-nous ? Un champ d’arbres que l’on mois­sonne comme du blé ou une forêt vivante où l’on pro­duit du bois en res­pec­tant les dyna­miques natu­relles ?

©Daniel Kovalovszky (série « Green Silence », 2011–2017)

Quelles consé­quences envi­ron­ne­men­tales pro­voque cette ges­tion fores­tière ?

La pre­mière se situe au niveau des sols. Les mono­cul­tures de rési­neux aci­di­fient et appau­vrissent les sols. L’exploitation à l’aide de grosses machines — machines qui peuvent peser jus­qu’à qua­rante tonnes — peut aus­si pro­vo­quer des tas­se­ments irré­ver­sibles. La coupe rase favo­rise l’érosion qui, en cas de pluie, peut pol­luer gra­ve­ment les rivières. Sur le pla­teau de Millevaches, la grande majo­ri­té des cours d’eaux sont ensa­blés. Les frayères où se repro­duit la faune aqua­tique sont détruites. Quand les pro­fes­sion­nels replantent les par­celles, ils uti­lisent encore des engins lourds, type pelle méca­nique. La pra­tique la plus dom­ma­geable étant le des­sou­chage. Généralisée dans le Massif cen­tral et les Landes pour faci­li­ter le tra­vail des replan­teurs, cette pra­tique déstruc­ture les sols et retire de la matière orga­nique. À terme, les sols fores­tiers, sou­vent fra­giles, peuvent deve­nir sté­riles. Plus rien ne pous­se­ra, mais l’in­dus­trie a déjà la solu­tion puis­qu’elle intro­duit des engrais en forêt ! Une aber­ra­tion. On met sous per­fu­sion un éco­sys­tème auto­nome qui pro­duit, natu­rel­le­ment, son propre humus. Lorsque l’on se balade au sein d’une mono­cul­ture, on est aus­si frap­pé par le silence. Il n’y a plus de bio­di­ver­si­té. Ce sont des bois noirs, un désert vert. Les aiguilles par terre ne se décom­posent pas. Les oiseaux n’ont plus rien pour nicher. Sans vieux arbres ni arbres morts, tout un cor­tège d’in­sectes qui leur sont inféo­dés ont dis­pa­ru.

Quand on dégrade la nature, on frappe aus­si les humains. Cette indus­tria­li­sa­tion a un impact social…

« On n’au­rait jamais ima­gi­né qu’une grande par­tie de nos chênes et de nos hêtres par­ti­raient faire le tour du monde en contai­ners pour aller en Chine et reve­nir en par­quet ! »

Ces muta­tions éco­no­miques ont bou­le­ver­sé le métier de fores­tier et l’é­chelle de temps dans lequel il s’ins­crit. Les évo­lu­tions du com­merce mon­dial ont aus­si trans­for­mé le mar­ché. On n’au­rait jamais ima­gi­né qu’une grande par­tie de nos chênes et de nos hêtres par­ti­raient faire le tour du monde en contai­ners pour aller en Chine et reve­nir en par­quet ! Sur le ter­ri­toire, on assiste à une concen­tra­tion des acteurs. Les petites scie­ries de vil­lage qui étaient reliées aux bas­sins d’ap­pro­vi­sion­ne­ment se meurent, au pro­fit de méga­struc­tures taillées pour la com­pé­ti­tion inter­na­tio­nale. Il reste 1 500 scie­ries sur les 10 000 ins­tal­lées en 1965. J’ai pu ren­con­trer ceux qui tentent péni­ble­ment de s’a­dap­ter. Ils s’en­dettent pour ache­ter du maté­riel (cer­tains modèles d’a­bat­teuses peuvent coû­ter 500 000 euros). Les fores­tiers deviennent esclaves des banques et de leurs machines. Beaucoup se trouvent aus­si en déca­lage avec cette indus­tria­li­sa­tion. Ce n’est pas l’i­dée qu’ils se fai­saient du métier ni la façon dont ils l’ont appris. Cet écart pro­voque une souf­france éthique, qui se maté­ria­lise dans la forêt publique par des vagues de sui­cides. On compte à l’Office natio­nal des forêts une cin­quan­taine de sui­cides depuis 2002 ! Cette admi­nis­tra­tion a subi de lourdes restruc­tu­ra­tions et une dimi­nu­tion de per­son­nels. Il y a un véri­table malaise au sein de la pro­fes­sion. Certains fores­tiers disent devoir défendre la forêt contre les direc­tives de leur hié­rar­chie, qui leur demande de pri­vi­lé­gier la pro­duc­tion et la com­mer­cia­li­sa­tion au détri­ment des autres fonc­tions de la forêt. Le fores­tier n’est plus qu’un gérant de stocks.

Mais com­ment conci­lier une fonc­tion éco­no­mique de la forêt avec ses autres usages ?

On peut tout à fait pro­duire du bois sans sac­ca­ger l’écosystème. Au contraire, c’est même en s’appuyant sur les dyna­miques natu­relles que l’on obtient les meilleurs ren­de­ments à long terme ! À la syl­vi­cul­ture indus­trielle, on peut oppo­ser la « futaie irré­gu­lière » ou « futaie jar­di­née » : au lieu de cou­per tous les arbres d’un coup, tous les qua­rante ans, et de replan­ter sur un champ de ruines, le fores­tier pré­lève des arbres tous les 7 à 10 ans, en conser­vant un cou­vert conti­nu et l’ambiance fores­tière. Il pri­vi­lé­gie aus­si la régé­né­ra­tion natu­relle à la plan­ta­tion. Cette syl­vi­cul­ture est beau­coup moins coû­teuse en tra­vaux. En revanche, elle demande plus de com­pé­tences et d’observation. C’est une syl­vi­cul­ture qui ne fonc­tionne pas sur les cer­ti­tudes et les sché­mas pré­éta­blis, elle marche en intel­li­gence avec le vivant. La ques­tion est encore celle du temps. Sur le long terme, le volume de bois pré­le­vé est au moins égal, et les fonc­tions éco­lo­giques sont conser­vées. Mais les indus­triels veulent des gros volumes immé­dia­te­ment et à flux ten­dus. Ils vou­draient que l’on seg­mente la forêt selon le modèle anglo-saxon : d’un côté, des réserves natu­relles qu’on lais­se­rait sous cloche et de l’autre un ter­rain de jeu pour leurs machines. Les fores­tiers que j’ai ren­con­trés, eux, défendent la mul­ti­fonc­tion­na­li­té de la forêt. Dans le même espace doivent pou­voir coha­bi­ter plu­sieurs usages : pro­duc­tion de bois, accueil du public, chasse, réten­tion de l’eau, bio­di­ver­si­té…

©Daniel Kovalovszky (série « Green Silence », 2011–2017)

Comment ana­ly­sez-vous le nou­vel attrait pour le bois éner­gie ?

La ruée sur le bois éner­gie est peut-être la prin­ci­pale menace qui pèse sur les forêts euro­péennes. Les États de l’UE se sont enga­gés à pro­duire 20 % d’éner­gies renou­ve­lables à l’ho­ri­zon 2020. Le bois est consi­dé­ré comme une éner­gie renou­ve­lable comme les autres, à tort. En effet, un arbre que l’on brûle, même s’il est replan­té, met­tra des décen­nies avant de recap­tu­rer le car­bone que son pré­dé­ces­seur a libé­ré en se consu­mant. Je pense que la meilleure manière de lut­ter contre le réchauf­fe­ment cli­ma­tique est de sto­cker le car­bone en fabri­quant des meubles ou du bois d’œuvre. Pas en le brû­lant pour pro­duire de l’électricité.

Et les grandes usines à bio­masse ?

« Les indus­triels se targuent d’être les meilleurs acteurs de la lutte contre le chan­ge­ment cli­ma­tique en pré­ten­dant que les jeunes plan­ta­tions de rési­neux séquestrent plus de car­bone que les forêts anciennes. »

Elles se mul­ti­plient. Certaines ont des tailles déli­rantes : à Gardanne, dans les Bouches-du-Rhône, la mul­ti­na­tio­nale UNIPER pré­voit de consom­mer 850 000 tonnes de bois par an, dans un rayon d’ap­pro­vi­sion­ne­ment de 400 kilo­mètres. Cette nou­velle demande, expo­nen­tielle, désta­bi­lise l’économie de la forêt et ce que l’on appelle la hié­rar­chie des usages. Historiquement, la prio­ri­té doit aller aux usages nobles du bois, la menui­se­rie, la char­pente. Le bois de feu étant les restes de coupe, ou ce qui n’est pas uti­li­sable pour le sciage. Aujourd’hui le bois éner­gie entre en concur­rence directe. On en vient à raser des peu­ple­ments entiers pour ali­men­ter ces chau­dières, sous pré­texte qu’ils sont peu pro­duc­tifs. De nom­breuses aides publiques incitent les pro­prié­taires à cou­per des forêts spon­ta­nées et natu­relles en bois éner­gie pour les rem­pla­cer par des mono­cul­tures de rési­neux. Il faut aus­si men­tion­ner que les ren­de­ments de ces cen­trales sont désas­treux. À Gardanne, sur 10 arbres cou­pés, seuls trois ser­vi­ront à pro­duire de l’électricité ; les sept autres par­ti­ront en fumée. La bio­masse n’est pas une éner­gie de sub­sti­tu­tion. Elle ne va pas rem­pla­cer les éner­gies fos­siles, elle vient sim­ple­ment s’additionner — et ce au sein d’un sys­tème où le pro­duc­ti­visme reste la règle.

Pourtant, l’in­dus­trie du bois ne cesse de se récla­mer du déve­lop­pe­ment durable, et se dit plei­ne­ment mobi­li­sée dans la lutte contre le chan­ge­ment cli­ma­tique…

La filière n’a que le mot « durable » à la bouche. Elle joue sur l’image éco­lo que véhi­cule le bois. Mais elle est à l’o­ri­gine d’une des plus grandes opé­ra­tions de green­wa­shing de l’époque : le label PEFC. On le retrouve sur presque tous les pro­duits de la forêt : pape­te­rie, gra­nu­lés de bois, meubles, maté­riaux de construc­tion… Les pro­duits affi­chant ce label sont soi-disant issus de forêts gérées dura­ble­ment. Mais ce tam­pon n’engage à rien. Le cahier des charges impose juste aux pro­prié­taires de res­pec­ter la loi. On peut tout à fait raser une forêt natu­relle et sac­ca­ger le sol, la rem­pla­cer par une mono­cul­ture, et le bois sera label­li­sé PEFC. Il existe aus­si d’autres escro­que­ries. Les indus­triels se targuent d’être les meilleurs acteurs de la lutte contre le chan­ge­ment cli­ma­tique en pré­ten­dant que les jeunes plan­ta­tions de rési­neux séquestrent plus de car­bone que les forêts anciennes. Cet argu­ment a été démon­té depuis long­temps par la revue Nature1Luyssaert et al., « Old-growth forest as glo­bal car­bon sinks », Nature volume 455, 213 – 215, 2008. ! Pourtant, il conti­nue de cir­cu­ler pour jus­ti­fier l’avancée de la forêt indus­trielle. Aujourd’hui, on coupe des hêtres en pré­tex­tant qu’ils ne sur­vi­vront pas aux chan­ge­ments cli­ma­tiques. Cela sert d’a­li­bi pour plan­ter des essences pré­co­ni­sées par l’in­dus­trie, comme le pin dou­glas.

©Daniel Kovalovszky (série « Green Silence », 2011–2017)

Y a‑t-il, comme en agri­cul­ture, un fort lob­by dans le sec­teur fores­tier ?

La filière est assez écla­tée, mais très mobi­li­sée et bien implan­tée dans les cercles de pou­voir. Les pou­voirs publics encou­ragent l’orientation indus­trielle depuis long­temps. Michel Cointat, ministre de l’Agriculture en 1971, disait déjà qu’« il ne faut pas gérer la forêt dif­fé­rem­ment d’un champ de tomates ou de petits pois ». Toutes les lois vont dans le même sens : mobi­li­ser plus de bois. Les der­nières aides aux pro­prié­taires pro­po­sées par le ministre de l’Agriculture, Stéphane Travert, sont un copié-col­lé des demandes de la filière bois qui, sous cou­vert d’améliorer la qua­li­té des peu­ple­ments fores­tiers, visent à rem­pla­cer les forêts natu­relles par des plan­ta­tions indus­trielles. L’énergie bio­masse est aus­si très sub­ven­tion­née. Ce qui pousse des géants de l’in­dus­trie éner­gé­tique à déve­lop­per de gros pro­jets. Il existe une com­pli­ci­té ou une igno­rance de la part des poli­tiques, qui surfent sur l’i­dée consen­suelle de la tran­si­tion éner­gé­tique. Dans mon film, on entend un élu dire que l’on pour­rait sub­sti­tuer toutes les éner­gies fos­siles par la cel­lu­lose des arbres. C’est déli­rant. Selon l’ONG Fern, cela équi­vau­drait à raser toutes les forêts d’Europe ! Les inves­tis­seurs, les banques, les assu­rances et les fonds de pen­sion ont aus­si une grosse res­pon­sa­bi­li­té dans l’in­dus­tria­li­sa­tion des forêts. La forêt est le troi­sième por­te­feuille après l’immobilier et la Bourse. Ils imposent des ren­de­ments rapides, pilo­tés depuis des tableaux Excel à Paris, avec des sché­mas de ges­tion où l’on a déjà pro­gram­mé la coupe rase au moment de la plan­ta­tion.

Et des luttes s’or­ga­nisent contre cette indus­tria­li­sa­tion…

La forêt est un champ de bataille. On voit, ces der­nières années, appa­raître de nou­velles formes de résis­tance. Les fores­tiers de l’ONF orga­nisent une marche natio­nale cet automne ; des ZAD défendent des forêts pro­mises au béton. Il faut que ces luttes gran­dissent et se ren­forcent. Mais il faut aus­si qu’une prise de conscience se fasse plus lar­ge­ment, car ces enjeux sont pour l’ins­tant trop mécon­nus. C’est le but de mon film. S’il est dif­fi­cile aujourd’­hui d’ignorer les méfaits de l’agriculture inten­sive, nous avons encore beau­coup de tra­vail pour rendre visible l’é­tat de nos forêts. Le pro­cès de la forêt indus­trielle reste encore à faire ! Je ne crois pas que les choses vont chan­ger au niveau du consom­ma­teur, même s’il est indis­pen­sable, à chaque fois que l’on achète un objet issu de la forêt, de se deman­der : d’où vient-il ? Dans quelles condi­tions le bois a‑t-il été récol­té ? Il faut relo­ca­li­ser l’économie du bois et recons­truire des cir­cuits courts, de l’arbre à la poutre. Le Réseau pour les alter­na­tives fores­tières (RAF) lance un fond de dota­tion pour rache­ter des forêts et les sau­ver de l’in­dus­trie. Nous devons construire un rap­port de force poli­tique, aux côtés des fores­tiers résis­tants.


Photographie de ban­nière : Maya Mihindou
Portrait en vignette : DR


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Pierre Charbonnier : « L’écologie, c’est réin­ven­ter l’idée de pro­grès social », sep­tembre 2018
☰ Lire notre article « Déchets nucléaires : impasse et résis­tance », Laure Barthélemy et Djibril Maïga, juin 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Jean-Baptiste Fressoz : « Désintellectualiser la cri­tique est fon­da­men­tal pour avan­cer », juin 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Jean-Baptiste Vidalou : « La Nature est un concept qui a fait faillite », février 2018
☰ Lire notre article « Bure réen­chante la lutte anti­nu­cléaire », Gaspard d’Allens, juin 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Jean-Baptiste Comby : « La lutte éco­lo­gique est avant tout une lutte sociale », avril 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Eryn Wise : « Nous vivons un moment his­to­rique », décembre 2016

NOTES   [ + ]

1.Luyssaert et al., « Old-growth forest as glo­bal car­bon sinks », Nature volume 455, 213 – 215, 2008.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 8

Notre huitième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Julien, une vie française (Léon Mazas) ▽ Marseille sous les décombres (Maya Mihindou) ▽ Rencontre avec Charles Piaget ▽ La gauche face à la technique (avec François Jarrige et Alex Williams) ▽ Athènes, lignes de front (Rosa Moussaoui) ▽ Les violences sexuelles au travail (Mélanie Simon-Franza, Stéphane Simard-Fernandez) ▽ Les animaux luttent aussi (Frédéric Côté-Boudreau) ▽ Nouvelles de l'Amassada (Roméo Bondon et Jules Gras) ▽ De l'esclavage à la coopération : chronique de la dépendance (Saïd Bouamama) ▽ Un portrait de Joris Evens (Thibauld Weiler) ▽ Au nouveau Tchangarey, Niger (Adam Elhadj Saidi Aboubacar et Marie Detemple) ▽ La dernière toile (Adeline Baldacchino) ▽ « Exit la terre » (Seyhmus Dagtekin)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.