Jean-Baptiste Fressoz : « Désintellectualiser la critique est fondamental pour avancer »


Entretien inédit pour le site de Ballast

C’est un mot qui a trou­vé sa place dans les débats envi­ron­ne­men­taux : Anthropocène. Les humains seraient ain­si deve­nus une force géo­lo­gique à même de modi­fier le sys­tème Terre. Si le concept a un cer­tain mérite, il a tou­te­fois la fâcheuse ten­dance d’unifier l’humanité de manière indif­fé­ren­ciée : dési­gner l’espèce humaine comme res­pon­sable de la crise envi­ron­ne­men­tale, c’est oublier les rap­ports éco­no­miques, sociaux et colo­niaux qui, sous l’effet de la classe domi­nante, ont condi­tion­né le chan­ge­ment cli­ma­tique. Co-auteur, avec Christophe Bonneuil, de L’Événement Anthropocène, Jean-Baptiste Fressoz est his­to­rien des sciences et des tech­niques : en inter­ro­geant les caté­go­ries et les récits qui nous per­mettent de pen­ser la crise cli­ma­tique, il sou­haite repo­li­ti­ser l’histoire longue de l’Anthropocène. Nous ren­con­trons l’historien dans une librai­rie tou­lou­saine. 


L’histoire de la crise envi­ron­ne­men­tale est sou­vent racon­tée sur le mode de « la prise de conscience » des pro­blèmes, avec un avant — pas­sé obs­cur où l’être humain igno­rait les consé­quences de ses actes — et un après — où il dis­pose des connais­sances et ne peut plus igno­rer les effets de ses acti­vi­tés. En quoi ce « récit d’éveil » est-il une fable ?

C’est d’abord un constat d’historien. En thèse, en bos­sant sur les plaintes et les pro­cès contre les usines pol­luantes aux XVIIIe et XIXe siècles, j’avais été très frap­pé par l’omniprésence des argu­ments liant l’environnement à la san­té. Les péti­tions par­laient de l’air, des miasmes et des éma­na­tions, les méde­cins par­laient quant à eux de cir­cum­fu­sa — des « choses envi­ron­nantes », en latin — pour expli­quer à quel point les fumées avaient des effets délé­tères sur la san­té des popu­la­tions, et même, à long terme, sur la forme des corps. En un sens, l’environnement était beau­coup plus impor­tant au tour­nant des XVIIIe et XIXe siècles que pour nous main­te­nant. Pourtant, mal­gré ces théo­ries médi­cales qui fai­saient de l’environnement quelque chose de très impor­tant, l’industrialisation, avec son cor­tège inouï de pol­lu­tion, a bien eu lieu. L’histoire est plu­tôt celle d’une dés­in­hi­bi­tion que d’une prise de conscience. Ce constat s’applique à bien d’autres dimen­sions, y com­pris glo­bale. Avec mon col­lègue Fabien Locher, on achève une enquête au long cours qui retrace tous les savoirs qui ont exis­té sur le chan­ge­ment cli­ma­tique depuis le XVIe siècle. Ça peut paraître étrange ou ana­chro­nique, mais le cli­mat a été un lieu cen­tral pour pen­ser les consé­quences de l’agir humain sur l’environnement, et en retour ce que l’environnement fait sur les humains. C’est un lieu cru­cial de la réflexi­vi­té envi­ron­ne­men­tale des socié­tés pas­sées. Depuis le XVIIe siècle et sur­tout à la fin du XVIIIe, on estime que le déboi­se­ment menace le cycle de l’eau, un cycle glo­bal reliant les océans à l’atmosphère et au sol, un cycle pro­vi­den­tiel, aus­si, qui assure la fer­ti­li­té des régions tem­pé­rées. À tra­vers la ques­tion du déboi­se­ment, celle du chan­ge­ment cli­ma­tique s’insinue au cœur des pré­oc­cu­pa­tions poli­tiques de l’époque, pour une rai­son très simple : toute l’énergie ou presque pro­vient jus­te­ment du bois. Dans les éco­no­mies que les his­to­riens qua­li­fient « d’organiques », il y a en effet un arbi­trage constant à faire entre la forêt et les champs, entre l’énergie pour pro­duire des choses et le grain pour nour­rir la popu­la­tion.

« Le pro­blème patent est qu’il ne s’est rien pas­sé depuis qu’on a fait cette soi-disant révo­lu­tion envi­ron­ne­men­tale : les modes de pro­duc­tion conti­nuent sur leur lan­cée, le taux de CO2 n’a fait qu’augmenter. »

La ques­tion du lien entre déboi­se­ment et chan­ge­ment cli­ma­tique est très pré­sente à la fin du XVIIIe siècle ; la France a joué un rôle pivot dans sa dif­fu­sion glo­bale. Pour une rai­son assez conjonc­tu­relle : après la natio­na­li­sa­tion des biens du cler­gé en 1789, pour sol­der les dettes de la monar­chie, l’État fran­çais se trouve à la tête d’un immense domaine fores­tier par rap­port aux autres États euro­péens. À chaque fois qu’on dis­cute de la vente d’un bout de forêt natio­nale pour désen­det­ter, on reparle de cli­mat. Le résul­tat est que dès 1792, à l’Assemblée natio­nale, on parle de déboi­se­ment, de chan­ge­ment cli­ma­tique, d’érosion des sols, d’inondations… Attention, ça ne veut sur­tout pas dire « rien de nou­veau sous le soleil » ! Le chan­ge­ment cli­ma­tique en ques­tion n’est pas le même que le nôtre pour une rai­son prin­ci­pale : l’enjeu était alors le cycle de l’eau et pas celui du car­bone. Évidemment, il y a eu entre temps le déve­lop­pe­ment d’un énorme équi­pe­ment scientifique1Bien racon­té par Paul Edwards dans A Vast Machine.. Mais il y a aus­si des conti­nui­tés impres­sion­nantes : au début du XIXe siècle, on pense déjà le cli­mat comme la moyenne des tem­pé­ra­tures, on le pense déjà au niveau glo­bal, on fait de la très bonne science sur cette ques­tion (c’est à ce moment qu’on étu­die l’évolution des gla­ciers, les bans des ven­danges, etc.). Enfin, on pense le chan­ge­ment comme irré­ver­sible, car en cou­pant les forêts, on pro­duit un chan­ge­ment cli­ma­tique qui va rendre impos­sible la crois­sance ulté­rieure des forêts. Le déboi­se­ment peut donc pro­duire une dégra­da­tion conjointe des cli­mats et des popu­la­tions qui les habitent.

Si on raconte l’histoire de la trans­for­ma­tion des envi­ron­ne­ments comme celle des socié­tés qui agissent sur eux sans trop s’en sou­cier, ce n’est pas très inté­res­sant : c’est plus une éco­lo­gie his­to­rique qu’une his­toire éco­lo­gique. On a donc besoin de voir com­ment les gens per­ce­vaient les trans­for­ma­tions qu’ils opé­raient sur l’environnement. Racontée comme cela, l’histoire envi­ron­ne­men­tale nous sort des théo­ries de la moder­ni­té réflexive à la Ulrich Beck. D’après elles, on aurait eu une pre­mière phase moder­niste, aveugle et depuis les années 1970 ; on aurait une sorte de révé­la­tion, une rup­ture fon­da­men­tale de la moder­ni­té — un chan­ge­ment his­to­rique au même titre que le pas­sage du féo­da­lisme au capi­ta­lisme. Le pro­blème patent est qu’il ne s’est rien pas­sé depuis qu’on a fait cette soi-disant « révo­lu­tion envi­ron­ne­men­tale » : les modes de pro­duc­tion conti­nuent sur leur lan­cée, il n’y a pas eu de grand chan­ge­ment, le taux de CO2 n’a fait qu’augmenter, etc. Ce n’est donc pas une affaire de prise de conscience. L’enjeu est de dé-idéa­li­ser ces ques­tions, de sor­tir la ques­tion de la crise envi­ron­ne­men­tale d’un récit cli­ché de la moder­ni­té prise comme un bloc res­pon­sable : à chaque étape de celle-ci on avait bien conscience des consé­quences de ce qu’on fai­sait. Ça nous sort aus­si de l’idée très gra­ti­fiante que nous sommes la pre­mière géné­ra­tion ou presque à nous pré­oc­cu­per d’environnement et que la prise de conscience est une rédemp­tion — main­te­nant qu’on a com­pris, tout va aller pour le mieux. Eh bien non, pas du tout : ça empire plu­tôt.

(Klaus Leidorf)

Le dis­cours domi­nant est celui d’un dépas­se­ment de la poli­tique clas­sique par la ques­tion éco­lo­gique : il fau­drait avan­cer ensemble au-delà des cli­vages… Ceci car l’Anthropocène regrou­pe­rait indif­fé­rem­ment tout le monde, abo­li­rait cer­taines fron­tières (nature et culture, vivant et non vivant, etc.). Vous pen­sez au contraire qu’il faut réaf­fir­mer cer­taines oppo­si­tions…

Complètement. Sur ce point encore, la ques­tion de l’ancienneté de la réflexi­vi­té est impor­tante. En France, la ques­tion envi­ron­ne­men­tale a été prise en charge dans les années 1980–1990 par deux phi­lo­sophes majeurs : Michel Serres et Bruno Latour. Dans Le Contrat natu­rel, le pre­mier ins­cri­vait la ques­tion envi­ron­ne­men­tale à l’intérieur de la phi­lo­so­phie poli­tique. Le pro­jet a été repris et appro­fon­di par le deuxième (Politiques de la nature). On a un cadrage essen­tiel­le­ment phi­lo­so­phique et ins­ti­tu­tion­nel. La moder­ni­té aurait secré­té une vision duale du monde avec d’un côté la socié­té, de l’autre, la nature ; d’un côté la poli­tique avec ses ins­ti­tu­tions, de l’autre, la science avec d’autres ins­ti­tu­tions. En gros, la crise envi­ron­ne­men­tale néces­si­te­rait de nou­veaux Rousseau, une nou­velle consti­tu­tion : faire un « par­le­ment des choses », don­ner des porte-paroles aux non-humains, ima­gi­ner aus­si des formes dia­lo­giques entre les experts, les citoyens, les indus­triels. Tout cela est extrê­me­ment inté­res­sant mais pose quand même plu­sieurs pro­blèmes. Premièrement, je ne crois pas que la moder­ni­té ait sépa­ré nature et socié­té. Au contraire, on n’a pas ces­sé de pen­ser les deux de manière intri­quée et d’agir en fonc­tion ; on n’a pas été ren­du « aveugles » par un « grand par­tage » moderne. Depuis le XVIIe, on n’a pas arrê­té de se poser des ques­tions sur l’environnement, sur le cli­mat, sur l’épuisement des sols, sur le sta­tut des animaux2Voir le livre de Pierre Serna, L’Animal en République sur les réflexions révo­lu­tion­naires sur les ani­maux., etc. Dans une cos­mo­lo­gie soi-disant moderne, les juristes ont aus­si su faire preuve de beau­coup de créa­ti­vi­té. Par exemple au XIXe, en Angleterre, pour faire payer les com­pa­gnies de che­min de fer en cas d’accident, ils res­sortent un outil du droit médié­val, le deo­dand, qui per­met de décla­rer des objets cou­pables ! Bref, si Latour a par­fai­te­ment rai­son de dire que « Nous n’avons jamais été modernes », il faut ajou­ter soit qu’on l’a tou­jours su, soit que toute cette affaire de moder­ni­té est un « homme de paille » phi­lo­so­phique.

« Ce qu’il faut faire est assez évident : mater les lob­bys et les entre­prises pol­luantes et extrac­ti­vistes, lais­ser le car­bone dans le sol, stop­per l’agriculture indus­trielle, mettre en place un ration­ne­ment éco­lo­gique. »

Deuxièmement, ce grand récit est à la fois très radi­cal et très consen­suel : en remet­tant tout en cause, on ne s’attaque à rien, ni à per­sonne pré­ci­sé­ment. Comment faire adve­nir une révo­lu­tion cos­mo­lo­gique et onto­lo­gique ? Par l’esthétique ? par la culture ? Ça donne une grande place aux intel­lec­tuels et aux artistes, moins aux ouvriers, aux pay­sans ou aux che­mi­nots, qui sont pour­tant ceux qui orga­nisent et mani­pulent la matière. Bref, j’ai peur que ce soit un dis­cours assez aca­dé­mique, fas­ci­nant mais peu concret. Dans sa ver­sion plus prag­ma­tique, l’idée est de don­ner une per­son­na­li­té juri­dique aux rivières et aux forêts. C’est sans aucun doute un pas en avant, mais on connaît le gouffre entre les grands prin­cipes et leur appli­ca­tion. Si on s’est moder­ni­sés depuis deux siècles en dépit de la prise de conscience, ça veut aus­si dire que le capi­ta­lisme est très effi­cace pour ingé­rer, digé­rer la cri­tique, nor­ma­li­ser les situa­tions, limi­ter les cas extrêmes à la Nauru tout en nous don­nant l’impression d’avoir tout com­pris. Par exemple, ins­crire dans la consti­tu­tion des grands prin­cipes sans consi­dé­rer les modes de pro­duc­tion et de vie, c’est être sûr que le capi­ta­lisme ava­le­ra tout cru les droits de la nature. Je suis déso­lé si ça semble intel­lec­tuel­le­ment peu enthou­sias­mant com­pa­ré aux grandes refon­da­tions cos­mo­lo­giques pro­po­sées par les phi­lo­sophes, mais étant don­né l’urgence des enjeux, le fait qu’il faille agir par­tout et main­te­nant, la crise envi­ron­ne­men­tale contem­po­raine oblige à agir dans le monde poli­tique et géo­po­li­tique tel qu’il existe actuel­le­ment. Ce qu’il faut faire est assez évident : mater les lob­bys et les entre­prises pol­luantes et extrac­ti­vistes, lais­ser le car­bone dans le sol, stop­per l’agriculture indus­trielle, mettre en place un ration­ne­ment éco­lo­gique (sur le CO2 par exemple), chan­ger le sys­tème fis­cal, chan­ger les modes de trans­port et d’alimentation, punir avec une égale sévé­ri­té les atteintes à l’environnement que les atteintes aux biens et aux per­sonnes. Ça ne paraît pas révo­lu­tion­naire com­pa­ré aux « uto­pies concrètes » et aux pro­jets de chan­ge­ment cos­mo­lo­gique, mais ça l’est fina­le­ment peut-être davan­tage.

Vous uti­li­sez le concept de Capitalocène : en quoi serait-il plus appro­prié que celui d’Anthropocène ?

Anthropocène, c’est le pire nom pos­sible pour dési­gner la crise envi­ron­ne­men­tale puisque ça char­rie des relents mal­thu­siens : l’anthro­pos en tant qu’espèce bio­lo­gique serait un pro­blème. Or la démo­gra­phie joue évi­dem­ment un rôle mais ce n’est sans doute pas le fac­teur déter­mi­nant. Entre 1800 et 2000 on passe de un à six mil­liards d’individus sur la pla­nète, alors que la consom­ma­tion d’énergie est mul­ti­pliée par 40 et le capi­tal par 134 (si on prend les chiffres de Thomas Piketty). Il y a donc plein de gran­deurs qui sont beau­coup plus impor­tantes et déter­mi­nantes. S’il ne fal­lait qu’un seul mot pour expli­quer la crise envi­ron­ne­men­tale, c’est pro­ba­ble­ment « Capitalocène ». C’est sans doute mieux qu’Anthropocène — évi­dem­ment, les géo­logues n’adopteront jamais le terme Capitalocène… Maintenant, ce n’est pas un débat très inté­res­sant et il n’y a aucune rai­son de se limi­ter à un seul mot, une seule lor­gnette. Dans le livre avec Christophe Bonneuil, L’Événement anthro­po­cène, j’insiste beau­coup sur le rôle de la Seconde Guerre mon­diale, qui ne peut pas être sim­ple­ment sub­su­mée dans l’histoire du capi­ta­lisme. On en parle beau­coup moins que le Capitalocène mais le Thanatocène est aus­si impor­tant — et c’est sans doute l’interaction des deux qui joue un rôle essen­tiel.

(Klaus Leidorf)

Attardons-nous un ins­tant sur ce terme, Thanatocène. Lorsque l’on parle des rela­tions entre envi­ron­ne­ment et guerre, la pre­mière image qui vient est sou­vent la guerre du Viêtnam. Mais, au-delà des des­truc­tions, l’environnement est pen­sé mili­tai­re­ment en tant qu’espace à amé­na­ger : qu’est-ce que l’histoire mili­taire peut nous dire sur l’histoire envi­ron­ne­men­tale ?

Ce qui m’a frap­pé en écri­vant ce livre, c’est que l’histoire de la crise envi­ron­ne­men­tale est déjà en grande par­tie écrite, mais il ne faut pas néces­sai­re­ment la cher­cher dans l’histoire envi­ron­ne­men­tale en tant que telle ou chez les his­to­riens éco­lo­gistes. Les livres les plus éclai­rants pour com­prendre l’Anthropocène sont sou­vent ceux d’historiens éco­no­mistes du fait mili­taire. Je pense notam­ment à Alan Milward, qui a écrit un livre sur la mobi­li­sa­tion mili­taire indus­trielle aux États-Unis pour la Seconde Guerre mon­diale, à Adam Tooze, avec les mêmes ques­tions sur le IIIe Reich, ou à David Edgerton, sur l’économie anglaise et la Seconde Guerre mon­diale. Évidemment, la façon dont on agit sur l’environnement de l’ennemi pour le détruire est très ancien, même s’il prend des pro­por­tions indus­trielles et tech­no­lo­giques consi­dé­rables avec la guerre du Viêtnam. Le plus impor­tant, c’est à quel point le fait mili­taire conta­mine les tech­no­lo­gies civiles. Et comme celui-ci s’oriente vers le choix de la puis­sance plu­tôt que celui du ren­de­ment, ça fait bifur­quer vers des tech­no­lo­gies très éner­gi­vores, très pol­luantes. Les mêmes tech­no­lo­gies de des­truc­tion contre les humains sont ensuite appli­quées sur les vivants en géné­ral : les pes­ti­cides, le fil à nylon uti­li­sé pour la pêche vient des para­chutes, l’aviation, les auto­routes, autant d’éléments très pol­luants qui viennent des mili­taires. L’interaction de tout ceci avec le capi­ta­lisme est le nœud de l’affaire.

L’histoire de l’énergie semble accom­pa­gnée d’une recherche de meilleure effi­ca­ci­té. Vous pre­nez un exemple qui bat en brèche cette idée : l’agriculture inten­sive et méca­ni­sée est moins effi­cace — éner­gi­que­ment par­lant — que l’agriculture tra­di­tion­nelle, puisqu’il faut four­nir plus de calo­ries pour pro­duire une calo­rie ali­men­taire. Le pro­grès éner­gé­tique est-il un mythe ?

« Le fait mili­taire conta­mine les tech­no­lo­gies civiles. Et comme celui-ci s’oriente vers le choix de la puis­sance plu­tôt que celui du ren­de­ment, ça fait bifur­quer vers des tech­no­lo­gies très éner­gi­vores, très pol­luantes. »

Le sys­tème éner­gé­tique peut ne pas être effi­cace sans que ça n’ait d’importance : s’il y a de l’énergie en abon­dance pour pas cher, on s’en fiche, c’est ça le pro­blème. Tant qu’il y a du pétrole bon mar­ché, on peut trans­for­mer beau­coup de pétrole pour récu­pé­rer un pro­duit agri­cole qui contient peu d’énergie… L’agriculture, c’est exac­te­ment ça : la culture indus­trielle peut être défi­ci­taire éner­gé­ti­que­ment — il y a tout de même des débats, selon ce qu’on com­pare, quelles céréales, quels pro­duits — mais ça ne l’empêche aucu­ne­ment de conqué­rir le monde. C’est aus­si pour ça que le dis­cours des éner­gé­ti­ciens disant que c’est la fin de la fête parce que l’EROI (l’Energy return on invest­ment, le taux de retour éner­gé­tique) dimi­nue — il faut de plus en plus de calo­ries pour récu­pé­rer une calo­rie de pétrole —, ne m’a jamais sem­blé très concluant. Si on prend l’EROI des pre­mières mines de char­bon, il est désas­treux : il fal­lait pom­per de l’eau et il y avait beau­coup d’humains qui tra­vaillaient dans ces mines (pas loin d’un mil­lion de mineurs en Angleterre à la fin du XIXe siècle). Pourtant, ce sont ces mines de char­bon éner­gi­que­ment peu effi­caces qui ont lan­cé le capi­ta­lisme fos­sile. Il y a donc eu des tra­jec­toires qui se sont enclen­chées sur des EROI très mau­vais. Quelque soit l’EROI, tant qu’il y a un inté­rêt finan­cier à le faire, on le fera. À la fin des années 2000, les firmes pétro­lières ont sérieu­se­ment envi­sa­gé d’installer des cen­trales nucléaires pour récu­pé­rer les pétroles bitu­mi­neux de la pro­vince de l’Alberta, au Canada. Et si le cours du pétrole remonte, il y a des chances que ces pro­jets réap­pa­raissent. Il faut prendre en compte l’EROI mais aus­si rela­ti­vi­ser cette vision pure­ment éner­gé­ti­cienne de l’histoire de l’énergie. Ce que je trouve inté­res­sant, ce sont plu­tôt les his­toires poli­tiques de l’énergie3Comme le fait Timothy Mitchell. qui montrent les enjeux stra­té­giques, capi­ta­lis­tiques, etc., qui sont des fac­teurs expli­ca­tifs beau­coup plus impor­tants.

Si la quan­ti­fi­ca­tion et la mise à prix de la nature s’étendent lar­ge­ment aujourd’hui, cer­tains prin­cipes, comme celui du « pol­lueur-payeur », sont anciens. À quand remonte cette idée ?

Cette affaire de com­pen­ser pour les dom­mages dont on est res­pon­sable est une vieille idée du droit romain reprise par les élites du capi­ta­lisme indus­triel au début du XIXe siècle. Dès le début de la révo­lu­tion indus­trielle, il y a un pro­jet très impor­tant de sta­bi­li­sa­tion des pro­prié­tés indus­trielles, avec des droits de pro­prié­té solides. Et donc, quelles que soient les plaintes contre la pol­lu­tion, l’industriel doit être garan­ti dans son droit d’exercice et ne doit pas être contraint de démé­na­ger. La « solu­tion » qui se met en place, avec le décret de 1810 sur les éta­blis­se­ments clas­sés, consiste à accor­der des dom­mages et inté­rêts à ceux qui subissent des nui­sances. Comme on le sait, ça ne règle pas le pro­blème de la pol­lu­tion mais ça apaise les conflits de voi­si­nage. C’est un enfu­mage évident. Aujourd’hui, ça prend des formes beau­coup plus impres­sion­nantes, plus sub­tiles, avec l’idée qu’on peut même com­pen­ser la perte des ser­vices éco-sys­té­miques (com­bien vaut non pas une prai­rie, mais l’activité de pol­li­ni­sa­tion des insectes qui y vivent, par exemple) ; la logique reste assez équi­va­lente — et le résul­tat final aus­si. Ce qui est dan­ge­reux dans ces affaires de com­pen­sa­tion éco-sys­té­mique, c’est la mise au même niveau des valeurs finan­cières et de la nature : l’idée qu’on peut aller détruire du bocage en Vendée puis ache­ter des « bons » bio­di­ver­si­té ailleurs en France. Ceci repose en fait sur des ter­rains qu’une ins­ti­tu­tion (par exemple la Caisse des dépôts et consi­gna­tions Biodiversité) s’engage pour un temps limi­té à conser­ver (de l’ordre de 20 à 30 ans) : c’est un mode de dés­in­hi­bi­tion, on se donne bonne conscience en disant « On va béton­ner ici et pro­té­ger là-bas ». La réa­li­té ? On risque de béton­ner ici et là bas.

(Klaus Leidorf)

Comment sor­tir d’une telle vision comp­table, éco­no­mi­ciste ?

Depuis le XIXe, on a inven­té plein de choses pour pro­té­ger la nature : l’interdiction de pêcher, de déboi­ser, de trop pol­luer, etc. Ce sont des outils très anciens. Au XIXe siècle, on a créé, sur­tout aux États-Unis, les parcs natu­rels avec la volon­té de pré­ser­ver un endroit en dehors de la logique éco­no­mique. Le parc a été énor­mé­ment cri­ti­qué par les his­to­riens et les phi­lo­sophes post-modernes. Par les his­to­riens, parce qu’au XIXe, les parcs ont aus­si ser­vi à chas­ser les gens qui y habi­taient, les Indiens aux États-Unis notam­ment, et on leur piquait leur terre sous pré­texte de pré­ser­va­tion de la nature. Par les post modernes puisque cela reve­nait à sépa­rer la nature de l’Homme. Je com­prends leurs argu­ments, mais ça reste un outil de pro­tec­tion de l’environnement effi­cace et il est impor­tant de le réha­bi­li­ter. De même, tous les cor­ri­dors pour per­mettre aux ani­maux de migrer, de bou­ger, de se repro­duire : il n’y a pas de finan­cia­ri­sa­tion de la nature, on n’essaye pas de valo­ri­ser un ser­vice éco-sys­té­mique — on réflé­chit à la bonne orga­ni­sa­tion des acti­vi­tés humaines pour évi­ter qu’elles empiètent trop fon­da­men­ta­le­ment sur celles des autres espèces.

La notion de « déve­lop­pe­ment durable » est doré­na­vant assez cri­ti­quée, mais une autre expres­sion est moins ques­tion­née, celle de « tran­si­tion éner­gé­tique » : qu’en est-il ?

« On ne passe pas du bois au char­bon, puis du char­bon au pétrole, puis du pétrole à autre chose : on n’a fait qu’additionner ces sources d’énergies les unes aux autres. »

Le terme de « tran­si­tion éner­gé­tique » appa­raît en anglais vers 1975, pour rem­pla­cer la notion de crise éner­gé­tique : c’est beau­coup plus ras­su­rant et ça donne l’impression qu’il y a une sorte de ratio­na­li­té ges­tion­naire. Ça vient des éner­gé­ti­ciens et des pro­fes­sion­nels de l’énergie nucléaire. Ils disent que s’il n’y a pas assez de pétrole — on a pas­sé le pic de pétrole conven­tion­nel aux États-Unis —, on fera du nucléaire, du coal to fuel (liqué­fac­tion du char­bon pour en faire du pétrole), du pétrole de schiste. Cette notion de tran­si­tion éner­gé­tique est ensuite réuti­li­sée dans les années 1980, sur­tout en Allemagne (« tour­nant éner­gé­tique »), pour dési­gner la tran­si­tion vers les éner­gies renou­ve­lables avec le solaire, l’éolien — même si, der­rière, c’est une idée très naïve de ce qu’est un sys­tème éner­gé­tique. C’est une notion qui a ser­vi à apai­ser les craintes. Le second pro­blème est qu’historiquement il n’y jamais vrai­ment eu de « tran­si­tion éner­gé­tique » mais sur­tout des « addi­tions éner­gé­tiques ». On ne passe pas du bois au char­bon, puis du char­bon au pétrole, puis du pétrole à autre chose : on n’a fait qu’additionner ces sources d’énergies les unes aux autres. Le pic du char­bon n’a pas eu lieu au XIXe, ni même au XXe, espé­rons qu’il aura lieu bien­tôt au XXIe siècle… Quand on parle un peu trop légè­re­ment de « tran­si­tion éner­gé­tique », il faut bien voir qu’il s’agit d’une trans­for­ma­tion sans pré­cé­dent.
Reste la ques­tion de l’innovation : il ne faut pas être tech­no­phobe car il n’y a pas de rai­son de se méfier davan­tage d’une tech­nique nou­velle que des vieilles tech­niques qui nous ont mis dans la situa­tion que l’on connaît. Mais il ne faut pas être naïf non plus : étant don­né l’inertie consi­dé­rable des sys­tèmes tech­niques, étant don­née une fois encore l’urgence (réduire de 75 % les émis­sions glo­bales avant 2050), la pro­ba­bi­li­té que « l’innovation verte » nous sorte de la crise me paraît proche de zéro.

La phi­lo­sophe Catherine Larrère affirme que le suc­cès du concept d’Anthropocène « tient sans doute à son nom : il nous plaît qu’une époque géo­lo­gique (rien de moins !) porte le nom des humains4« Anthropocène : mais qu’est-ce que c’est ? », Catherine Larrère, AOC, 10 avril 2018. ». L’Anthropocène est-il en train de deve­nir un nou­vel anthro­po­cen­trisme ?

Ça peut l’être effec­ti­ve­ment, sur­tout dans le dis­cours du « bon Anthropocène ». Il y a tout un groupe de savants qui popu­la­risent le concept, les éco-moder­nistes, et ont ten­dance à rame­ner ça à des pro­ces­sus très anciens en disant que, depuis le Néolithique, on serait entrés dans l’Anthropocène (l’augmentation du méthane vers -4000 n’est pas natu­relle) et qu’il faut main­te­nant entrer dans un « bon Anthropocène » éclai­ré par les sciences du sys­tème Terre. Le scien­tisme se res­source dans l’écologie. Ce thème du « bon Anthropocène » est très anthro­po­cen­trique. Ces éco-moder­nistes sont pes­si­mistes en par­tant du prin­cipe que l’on n’arrivera pas à inflé­chir la tra­jec­toire de déve­lop­pe­ment — en un sens, ils n’ont pas tout à fait tort — et qu’il faut ouvrir la porte à la géo-ingé­nié­rie. Les sciences du sys­tème Terre nous per­met­traient de gérer la pla­nète au niveau glo­bal par des solu­tions tech­no­lo­giques : l’Homme se consi­dère alors comme garant de l’équilibre pla­né­taire. Une idée assez déli­rante…

(Klaus Leidorf)

Mon expli­ca­tion du suc­cès du concept d’Anthropocène tient à l’esthétique qu’il char­rie. L’Anthropocène n’est pas une avan­cée scien­ti­fique ni un nou­veau para­digme, c’est juste une manière brillante de renom­mer les acquis des sciences du sys­tème Terre, depuis les années 1960 jusqu’aux années 1990. L’Anthropocène uti­lise les res­sorts très clas­siques de l’esthétique du sublime, un concept théo­ri­sé par le phi­lo­sophe conser­va­teur anglais du XVIIe Edmund Burke : c’est le sen­ti­ment de ter­reur face à la vaste nature, mais qui est aus­si mêlé de plai­sir. Il prend un exemple : si Londres était dévas­tée par un trem­ble­ment de terre, plein de gens vien­draient voir ça et y pren­draient un cer­tain plai­sir5« Nous jouis­sons à voir des choses que, bien loin de les occa­sion­ner, nous vou­drions sin­cè­re­ment empê­cher… Je ne pense pas qu’il existe un homme assez scé­lé­rat pour dési­rer [que Londres] fût ren­ver­sée par un trem­ble­ment de terre… Mais sup­po­sons ce funeste acci­dent arri­vé, quelle foule accour­rait de toute part pour contem­pler ses ruines. » E. Burke, Recherche phi­lo­so­phique sur l’origine de nos idées du sublime et du beau, Paris, Pichon, 1803 (1757), p. 85.. Le sublime de l’Anthropocène reporte le plai­sir esthé­tique qu’on avait à contem­pler la vaste nature — trem­ble­ments de terre, vol­cans, etc. — sur l’espèce humaine. Donc ça inverse les pola­ri­tés. Dorénavant, l’espèce humaine se com­pare avec des forces géo­lo­giques, qu’on avait appris à craindre mais aus­si à révé­rer. L’idée surfe avec une autre branche du sublime : le tech­no­lo­gique, c’est-à-dire l’admiration face aux immenses réa­li­sa­tions humaines (pen­sez au via­duc de Millau). Le dis­cours de l’Anthropocène, tout comme la géo-ingé­nie­rie, réac­tive cette jonc­tion entre la grande nature et une tech­no­lo­gie qui riva­lise avec elle, puisqu’elle est désor­mais à cette échelle. De plus, les phi­lo­sophes et théo­ri­ciens de la moder­ni­té nous seri­naient qu’il n’y avait plus de « grand récit », que la moder­ni­té était finie, que le com­mu­nisme n’était plus une pers­pec­tive : l’Anthropocène a per­mis de remettre en place un grand récit majes­tueux, où on sait ce qu’il va se pas­ser. Ça plaît aus­si à cer­tains phi­lo­sophes, pour qui il s’est pro­duit quelque chose de méta­phy­sique puisque l’humanité serait deve­nue un agent géo­lo­gique conscient6C’est exac­te­ment la même esthé­tique que la der­nière scène de 2001, Odyssée de l’espace, où on voit un embryon voguant dans l’espace orbi­tal contem­plant la Terre..

« Objecter à l’agir anthro­po­cé­nique », dites-vous, revient à opé­rer une contes­ta­tion géné­ra­li­sée (défendre la forêt, ques­tion­ner les machines, les inno­va­tions et l’industrialisme, s’opposer aux pol­lu­tions et nui­sances), repre­nant et pro­lon­geant des cri­tiques (Gorz, Illich, Ellul, etc.). Quels espaces concrets de luttes trou­ver sans se retrou­ver dans une mar­gi­na­li­sa­tion totale, dont le sys­tème s’accommode très bien ?

« Quand un moteur dégueu­lasse vous péta­rade des fumées noires à la figure, il n’y a pas besoin de chan­ger nos cos­mo­lo­gies pour com­prendre que ça pose un pro­blème. »

Personnellement je tiens au contraire à sor­tir de la glo­riole qu’on donne à quelques intel­lec­tuels cri­tiques des années 1950–1970. En tant qu’historien, ce qui me frappe c’est l’extraordinaire bana­li­té de la cri­tique des tech­niques et sur­tout des plus dégueu­lasses. Je prends un exemple essen­tiel : la voi­ture. Au début, tout le monde s’en plaint, tout le monde râle contre la voi­ture, c’est une nui­sance pour 99 % de la popu­la­tion et un luxe pour 1 %7C’est ce que raconte très bien Peter Norton dans le cas des villes amé­ri­caines, voir Fighting traf­fic, MIT Press, 2008. Les enfants se font écra­ser en masse et dans les années 1920, on érige même des monu­ments aux morts en leur hon­neur. Il y a des défi­lés immenses contre les voi­tures en ville. Donc ce ne sont pas du tout des petits groupes mar­gi­naux, roman­ti­co-éco­lo­giques, qui mènent ces com­bats. Face aux tech­no­lo­gies les plus impor­tantes de l’Anthropocène — celles qui nous ont vrai­ment fait bas­cu­ler — l’opposition était géné­rale tant elles trans­for­maient les modes de vie, les envi­ron­ne­ments. Sur l’automobile, c’est typi­que­ment le genre de chan­tier éco­lo­gique où on pour­rait ima­gi­ner un front poli­tique très large : il n’y a aucune rai­son qu’elle soit can­ton­née à quelques groupes sociaux. Je pré­fère insis­ter là des­sus que mettre en avant quelques intel­lec­tuels qui auraient soi-disant tout com­pris avant tout le monde. Après, on peut trou­ver quelques argu­ments inté­res­sants, chez Illich et Gorz, sur la contre-pro­duc­ti­vi­té de cer­taines tech­no­lo­gies et ça doit encore fer­ti­li­ser nos ima­gi­naires. Il y a plein de tech­no­lo­gies qui s’imposent et qui sont contre-pro­duc­tives — pen­sons à la voi­ture élec­trique, en terme de pol­lu­tion, d’efficacité éner­gé­tique. Mais dés­in­tel­lec­tua­li­ser la cri­tique est fon­da­men­tal pour avan­cer.

Il faut aus­si faire jus­tice de la décence envi­ron­ne­men­tale com­mune, pour détour­ner l’expression d’Orwell. Dans l’affaire des émis­sions du CO2, on peut ima­gi­ner qu’on aurait besoin d’un nou­vel objet intel­lec­tuel qui serait Gaïa, qui réagi­rait à nos actions, etc. On peut aus­si se dire : n’est-ce pas bizarre d’aller prendre de la matière qui a été putré­fiée pen­dant des mil­lions d’années et d’aller cra­mer ça au milieu de tout un cha­cun ? Du XVIIe au XIXe siècle, il parais­sait évident que c’était dan­ge­reux ! Les Français accu­saient même le char­bon d’avoir ren­du les Anglais har­gneux ! Il y a une sen­si­bi­li­té qua­si­ment hygié­niste qu’il fau­drait remettre au goût du jour : quand un moteur dégueu­lasse vous péta­rade des fumées noires à la figure, il n’y a pas besoin de chan­ger nos cos­mo­lo­gies pour com­prendre que ça pose un pro­blème. On nous a appris à nous méfier des microbes, à avoir peur de la sale­té — au XIXe siècle, c’est ce que les ins­ti­tu­tions ont réus­si à faire. Réactiver des bons schèmes hygié­nistes sépa­rant le propre du sale, le sain du mal­sain, c’est le genre d’opération qu’il faut réa­li­ser. Le mou­ve­ment anti-extrac­ti­viste est aus­si un lieu clé : l’important est de ne pas sor­tir le car­bone du sol. Les luttes anti-extrac­ti­vistes, qui sont d’ailleurs anciennes, sont peut-être la chose la plus impor­tante pour le cli­mat. Au Nigeria, le del­ta du Niger a com­plè­te­ment été sac­ca­gé par l’industrie pétro­lière, par Exxon, allié au gou­ver­ne­ment fédé­ral en par­ti­cu­lier. Il y a un mou­ve­ment ogo­niste, le MEND, qui a réus­si à faire recu­ler les pétro­liers : la pro­duc­tion a bais­sé d’un tiers dans les années 2000. Mais c’est une qua­si guerre civile, avec des vio­lences et des morts des deux côtés. Après, dans un pays comme l’Arabie saou­dite, je ne vois pas trop la lutte anti-extrac­ti­viste réus­sir à s’imposer… Mais en termes sim­ple­ment logiques, c’est ça qu’il fau­drait faire.

(Klaus Leidorf)

Que pen­sez-vous des pistes avan­cées par l’ingénieur Philippe Bihouix, qui pro­pose d’utiliser des low-tech, des « basses tech­no­lo­gies » très durables, faci­le­ment recy­clables, cher­chant moins la puis­sance et la per­for­mance que l’efficacité éner­gé­tique et la sobrié­té ?

Le livre de Bihouix — et l’idée de low-tech — est très inté­res­sant car il nous sort du dis­cours conve­nu de l’innovation verte. Le pro­blème est qu’il déve­loppe son argu­men­ta­tion dans la pers­pec­tive du pic. Il trans­pose la pers­pec­tive du pic du pétrole au pic des métaux rares et des terres rares (néces­saires à la pro­duc­tion d’énergies renou­ve­lables). Le pro­blème est qu’il est pro­bable qu’on ait le même phé­no­mène sur les terres rares que sur le pétrole. À par­tir du moment où ça se met­tra à coû­ter cher, on rou­vri­ra des mines, on pros­pec­te­ra, on creu­se­ra plus pro­fond, on inves­ti­ra, etc. La ques­tion du manque d’énergie a pris une place déme­su­rée alors que celle du chan­ge­ment cli­ma­tique va se poser bien avant. Il faut lais­ser les trois quarts des réserves de char­bon, de pétrole et de gaz éco­no­mi­que­ment exploi­table pour ne pas dépas­ser +2°C en 2100. Dire que c’est la nature qui se met­trait à nous impo­ser des limites, c’est ris­quer de dépo­li­ti­ser la ques­tion. Il faut qu’on arrive à s’imposer nous même des limites. Le plus dépri­mant est que le capi­ta­lisme extrac­ti­viste se porte bien, il peut conti­nuer encore long­temps comme ça, il peut bou­siller la pla­nète bien avant de man­quer de car­bu­rant. La ques­tion des limites c’est plu­tôt des fron­tières molles qu’on enfonce lar­ge­ment, sans se rendre compte que sur plein de domaines on a déjà pas­sé « des limites » et qu’on conti­nue sur notre lan­cée, en rece­vant les effets retours bien plus tard, et de manière dif­fé­ren­ciée. C’est aus­si tout le thème de la col­lap­so­lo­gie et d’une cer­taine décrois­sance, héri­tée du choc du pic du pétrole et du Club de Rome. C’est un peu une éco­lo­gie de « riches », pas for­cé­ment au sens néga­tif du terme ; ce sont les pays riches qui angoissent à l’idée de leur effon­dre­ment éner­gé­tique. Le pic de cer­tains métaux rares qui empê­che­ra les voi­tures élec­triques de rou­ler, pour un pay­san du Bengladesh mena­cé par la mon­tée des eaux, ce n’est pas très grave. Il ne faut pas faire des que­relles de cha­pelles avec des alliés objec­tifs, c’est évident, mais c’est impor­tant d’avoir une éco­lo­gie poli­tique qui ne se fonde pas sur des bases fra­giles.


Portrait de Jean-Baptiste Fressoz © Emmanuelle Marchandour
Crédits pho­to­gra­phie de ban­nière : Klaus Leidorf


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Jean-Baptiste Vidalou : « La nature est un concept qui a fait faillite », février 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Michaël Ferrier : « Fukushima, c’est une situa­tion de guerre », octobre 2017
☰ Lire notre article « Bure réen­chante la lutte anti­nu­cléaire », Gaspard d’Allens, juin 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Jean-Baptiste Comby : « La lutte éco­lo­gique est avant tout une lutte sociale », avril 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Vincent Liegey : « Avoir rai­son tout seul, c’est avoir tort », avril 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Razmig Keucheyan : « C’est à par­tir du sens com­mun qu’on fait de la poli­tique », février 2016
☰ Lire notre article « Contre la crois­sance infi­nie », Uri Gordon, février 2016

NOTES   [ + ]

1. Bien racon­té par Paul Edwards dans A Vast Machine.
2. Voir le livre de Pierre Serna, L’Animal en République sur les réflexions révo­lu­tion­naires sur les ani­maux.
3. Comme le fait Timothy Mitchell.
4. « Anthropocène : mais qu’est-ce que c’est ? », Catherine Larrère, AOC, 10 avril 2018.
5. « Nous jouis­sons à voir des choses que, bien loin de les occa­sion­ner, nous vou­drions sin­cè­re­ment empê­cher… Je ne pense pas qu’il existe un homme assez scé­lé­rat pour dési­rer [que Londres] fût ren­ver­sée par un trem­ble­ment de terre… Mais sup­po­sons ce funeste acci­dent arri­vé, quelle foule accour­rait de toute part pour contem­pler ses ruines. » E. Burke, Recherche phi­lo­so­phique sur l’origine de nos idées du sublime et du beau, Paris, Pichon, 1803 (1757), p. 85.
6. C’est exac­te­ment la même esthé­tique que la der­nière scène de 2001, Odyssée de l’espace, où on voit un embryon voguant dans l’espace orbi­tal contem­plant la Terre.
7. C’est ce que raconte très bien Peter Norton dans le cas des villes amé­ri­caines, voir Fighting traf­fic, MIT Press, 2008
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.