Jean-Baptiste Vidalou : « La Nature est un concept qui a fait faillite »


Entretien inédit pour le site de Ballast

Au len­de­main d’une mobi­li­sa­tion contre l’installation d’un trans­for­ma­teur élec­trique à Saint‑Affrique, en Aveyron1Un trans­for­ma­teur décla­ré d’u­ti­li­té publique en jan­vier, mal­gré les oppo­si­tions locales. La répres­sion se dur­cit pour les oppo­sants, treize d’entre eux ont été pla­cés en garde à vue fin jan­vier. Le pro­jet se pour­suit avec une énième inter­ven­tion des forces de l’ordre.. Mobilisation, aus­si, pour l’en­semble des ter­ri­toires en lutte suite à un appel com­mun pour « pré­pa­rer un hiver ardent » aux amé­na­geurs. Jean-Baptiste Vidalou — un nom de plume en hom­mage à la guerre des Demoiselles — nous reçoit chez lui pour dis­cu­ter du com­bat auquel il par­ti­cipe, de ceux qui l’ins­pirent, de l’aménagement du ter­ri­toire et des forêts qui font son quo­ti­dien. Son livre, Être Forêts — Habiter des ter­ri­toires en lutte, a paru en octobre aux édi­tions Zones : « deve­nir ingou­ver­nables », lance-t-il.


Comment écrit-on un jour sur la forêt ?

J’ai vécu dans les Cévennes pen­dant sept ans. J’ai beau­coup défri­ché pour res­tau­rer des ter­rasses et faire un pota­ger ; je me suis un peu col­ti­né à la réa­li­té de ce qu’est une forêt. Petit à petit, avec cette his­toire de cen­trale à bio­masse de Gardanne, pas mal de gens ont vou­lu réflé­chir à ce qui nous arrive sur le coin de la gueule avec la tran­si­tion éner­gé­tique — le « mix éner­gé­tique », comme ils disent. Ce pro­jet de pré­da­tion sur la forêt a été le départ de nom­breuses pistes de réflexion col­lec­tive sur ce qu’est l’i­ma­gi­naire de la forêt, la culture de la forêt, com­ment on pour­rait la gérer, est-ce qu’il faut seule­ment la gérer, est-ce que c’est un espace qui mérite de res­ter sau­vage ou avec une autre forme de redé­ploie­ment ? Un col­lec­tif d’op­po­sants à ce pro­jet de bois-éner­gie s’est mon­té et on a ten­té, avec une bande d’a­mis, d’é­crire une revue : Bogues. On a com­men­cé à réflé­chir vrai­ment sur ce que signi­fie la forêt dans toutes ses dimen­sions : en termes de culture, d’é­co­no­mie locale, d’his­toire. Dans les Cévennes, le sou­ve­nir de la guerre des Camisards est un élé­ment très impor­tant dans l’i­ma­gi­naire des gens. On a lis­té tout ça pour en faire une sorte d’en­quête. Ça a pris pas mal d’am­pleur et, petit à petit, avec les dif­fé­rents textes écrits, je me suis dit que ça méri­tait plus d’ap­pro­fon­dis­se­ment : ça a don­né ce bou­quin…

… Qui est davan­tage une réflexion sur l’histoire de l’aménagement du ter­ri­toire que la chro­nique des luttes fores­tières d’aujourd’hui…

« Quand ce sont des cama­rades qui tiennent des bar­ri­cades dans une forêt, il existe une sen­si­bi­li­té com­mune à une émeute dans un quar­tier ou à un blo­cage sur une auto­route. »

Je ne vou­lais pas insis­ter sur la por­tée his­to­rique, mais plu­tôt faire des aller-retours entre le pas­sé et le pré­sent, avec cette idée que « le pas­sé ne passe pas ». Ce ne sont pas uni­que­ment les luttes actuelles qui nour­rissent nos ima­gi­naires, mais ce va-et-vient entre les luttes pas­sées et pré­sentes. Je ne vou­lais pas pré­tendre écrire quelque chose que je ne vis pas : je suis allé une fois à Bure et à Roybon… Certains font ça très bien, mieux que je ne le ferais — comme le livre Constellations, par exemple. Il y avait d’ailleurs des cama­rades au moment de la concep­tion du bou­quin qui avaient l’in­ten­tion d’é­crire « Forêts en lutte, luttes en forêts », avec tout un panel de récits autour de Roybon, Bure, les Cévennes, etc. Ils avaient pris le temps de cra­pa­hu­ter entre tous ces lieux et de pro­duire une géo­gra­phie de la lutte. Ce n’é­tait pas mon pro­pos : j’a­vais envie d’une ana­lyse phi­lo­so­phique et his­to­rique sur la forêt, je vou­lais par­ler de l’a­mé­na­ge­ment du ter­ri­toire, de l’his­toire que ça a pu avoir en France…

Tous ces espaces insur­rec­tion­nels sont-ils propres aux forêts ?

Je ne crois pas. Tous les lieux sont aujourd’­hui pro­pices à la résis­tance, sur­tout quand on voit ce qui s’est pas­sé autour de la loi Travail, pen­dant les Printemps arabes… Je n’avais pas envie de pen­ser la forêt comme un lieu pri­vi­lé­gié, comme un dehors abso­lu. Ce que j’ai­mais bien, c’était l’idée de la forêt comme ima­gi­naire d’un dehors attei­gnable, qui brasse encore des dési­rs de résis­tance. Mais ce n’est pas un endroit à mythi­fier. Penser la forêt comme ce qu’il faut défendre, ce qu’il faut pré­ser­ver, le lieu d’où doit par­tir la lutte ou l’in­sur­rec­tion, ce serait absurde. Ce n’est pas une ques­tion de sub­stance, c’est une ques­tion de rap­port au monde, une sen­si­bi­li­té qu’on pour­rait avoir vis-à-vis d’un lieu habi­té. Quand on rentre dans une forêt, il y a une forme de pré­sence, sur­tout si c’est une forêt habi­tée ou en lutte. Quand ce sont des cama­rades qui tiennent des bar­ri­cades dans une forêt, il existe une sen­si­bi­li­té com­mune à une émeute dans un quar­tier ou à un blo­cage sur une auto­route : une espèce d’é­mu­la­tion, une pré­sence enfin là.

Dans les Cévennes, par Maya Mihindou

Mais on ne défend pas seule­ment la forêt ; on défend d’autres zones. Notre-Dame-des-Landes n’est pas qu’une forêt, c’est sur­tout un bocage, avec sa propre his­toire de l’a­mé­na­ge­ment, et ce n’est pas une zone pure­ment natu­relle — comme l’ex­pliquent bien les copains de la ZAD, le bocage a été amé­na­gé. Pourtant, ils ne défendent pas l’his­toire de cet amé­na­ge­ment-là mais ce qu’ils ont, sur ce ter­ri­toire pré­cis, com­men­cé à com­po­ser, à inven­ter, à bri­co­ler. La forêt est aus­si ce qu’on y fait, ce qu’on y bri­cole, dans le sens d’une com­po­si­tion com­mune de gestes. C’est d’a­bord cette com­po­si­tion com­mune et située qu’on défend : l’i­dée d’an­crage. Au regard de la crise géné­ra­li­sée de la pré­sence en Occident, où le sen­ti­ment d’un ancrage au réel tend à dis­pa­raître, il y a des lieux qui pro­duisent encore ce sen­ti­ment à la fois affec­tif et émi­nem­ment poli­tique d’« être là ». Ça peut être expé­ri­men­té dans une émeute comme dans un blo­cage de chan­tier éolien, ou sur une bar­ri­cade à Bure. À Bure, ils défendent un bois com­mu­nal qui ne paie pas de mine : autour, c’est le désert, c’est le désastre et c’est tout ça qui reste, une mémoire col­lec­tive d’u­sages et d’i­ma­gi­naires. On pour­rait dire qu’il y a des « deve­nir forêt » dans les luttes actuelles, même s’il ne s’a­git pas d’essentialiser la forêt comme enjeu de l’in­sur­rec­tion. C’est un ima­gi­naire par­mi d’autres. Ça pour­rait être la Commune.

Ces ima­gi­naires ont aus­si cela en rap­port : l’i­dée de com­mun, que ce soit un espace vécu et par­ta­gé, comme les Cévennes des Camisards, ou l’Ariège lors de la guerre des Demoiselles dont vous par­lez beau­coup. On le voit avec la pro­prié­té en indi­vi­sion que les oppo­sants à RTE (Réseau trans­port élec­tri­ci­té) ont mis en place à Saint-Victor pour se réap­pro­prier un espace en dan­ger. Est-ce que l’ac­ca­pa­re­ment du ter­ri­toire via son amé­na­ge­ment impo­sé sti­mule ce com­mun ?

« La Nature est un concept qui a fait faillite. Penser en termes de Nature, d’un côté, et de Culture, de l’autre, de sau­vage et de civi­li­sé, voi­là des concepts que la socié­té occi­den­tale s’est per­mise d’im­po­ser au monde. »

Le com­mun n’est pas don­né : c’est tou­jours quelque chose qu’on est en train de se don­ner, dans la situa­tion. Les terres, en l’oc­cur­rence à Saint-Victor, sont pri­vées. On a eu la chance que Victor [l’agriculteur qui a cédé, avec sa famille, une par­tie de ses terres, ndlr] soit dis­po­sé à com­mu­na­li­ser des par­celles autour de l’Amassada pour débu­ter la lutte. Si on s’enrichit de cet ima­gi­naire par­ta­gé et pas­sé, du com­mun, de la Commune, il faut tou­jours le réagen­cer, le « rebri­co­ler » à l’aune du présent, de ce qu’on y fait. Ce qui est inté­res­sant dans toutes ces luttes, c’est qu’elles pré­sentent, à chaque fois, des situa­tions sin­gu­lières le com­mun pour nous n’est pas agen­cé de la même manière que le com­mun à Bure, Roybon ou NDDL. Même s’il y a quelque chose qui cir­cule et qui fait sens pour tout le monde, il n’y a pas d’ho­mo­gé­néi­té de l’i­ma­gi­naire : chaque ima­gi­naire tient sa force de la part d’hé­té­ro­gé­néi­té qu’il contient.

Le socio­logue et anthro­po­logue Bruno Latour, dans un entre­tien pour Reporterre, a eu cette phrase pour carac­té­ri­ser les ter­ri­toires en lutte : « Défendre la nature : on baille. Défendre les ter­ri­toires : on se bouge. » Est-ce l’hétérogénéité des lieux et leurs ima­gi­naires plu­riels qui sti­mulent les luttes, plus qu’un dis­cours éco­lo­gique plus géné­ral ?

Justement : on ne lutte plus pour la Nature. La Nature est un concept qui a fait faillite. Penser en termes de Nature, d’un côté, et de Culture, de l’autre, de sau­vage et de civi­li­sé, voi­là des concepts que la socié­té occi­den­tale s’est per­mise d’im­po­ser au monde. Ce qui est inté­res­sant dans la phrase de Latour, c’est qu’on ne défend pas la Nature comme un concept com­plè­te­ment abs­trait ; ce qu’on défend, ce sont des ter­ri­toires exis­ten­tiels, des vies, des gestes, des tech­niques. Ce n’est pas un bloc concep­tuel. Si l’é­co­lo­gie poli­tique doit renaître — est-ce qu’il faut qu’elle renaisse ? —, si des gens ont envie de repen­ser l’é­co­lo­gie poli­tique, ce devrait être autour de cette ques­tion des ter­ri­to­ria­li­tés. Comment est-ce qu’on habite des lieux, com­ment est-ce qu’on habite ce monde ? Il y avait un cama­rade à Bure qui disait : « On n’occupe pas ces lieux, on les habite. » Ce sont ceux d’en face qui les occupent : Cigeo, l’ANDRA, les poli­ciers… Si les luttes à venir ont quelque chose à appor­ter, c’est sur ce plan-là. Dès lors, il y a plein de ponts et d’al­liances pos­sibles avec d’autres luttes, des luttes indi­gènes par exemple, où cer­tains peuples disent « On habite cette terre », au sens de la Terre-Mère. Qu’est-ce que ça veut dire alors « être ter­restre » ? Non pas habi­ter dans une mai­son, un vil­lage, un pays, mais habi­ter cette Terre. Ça déplace com­plè­te­ment la ques­tion éco­lo­gique : de com­ment gérer un sys­tème-Terre, avec ses méca­nismes, ses réseaux, à com­ment s’ins­crire dans un sol, dans un lieu, dans une culture — au sens large, pas comme une « fas­cis­te­rie ». Et, sur­tout, com­ment les défendre.

Dans les Cévennes, par Maya Mihindou

La phi­lo­sophe Simone Weil, sur cette ques­tion ter­ri­to­riale, disait notam­ment qu’« un milieu déter­mi­né doit rece­voir une influence exté­rieure non comme un apport, mais comme un sti­mu­lant qui rende sa vie propre plus intense2Simone Weil, L’Enracinement, Gallimard, 1990. ». Comme si un ter­ri­toire sti­mu­lé repre­nait vie une fois agres­sé. Faut-il par­ler alors de « réac­tion », au risque que ces com­bats soient vus comme… « réac­tion­naires » ?

Je ne sais pas s’il faut le pen­ser en termes de réac­tion, comme si l’a­mé­na­ge­ment du ter­ri­toire fai­sait réagir la bête morte qui som­meillait en nous. Au regard de la paci­fi­ca­tion géné­rale qu’on observe dans le monde occi­den­tal — dans le sens d’un ethos occi­den­tal, de manière d’être-au-monde deve­nue hégé­mo­nique —, la ques­tion de l’a­mé­na­ge­ment du ter­ri­toire révèle des exis­tences qui achoppent sur une ini­mi­tié réelle. Sur fond de marasme quo­ti­dien, l’aménagement t’at­taque dans ta vie. Avec un parc éolien qui vient s’im­plan­ter sur des crêtes en une semaine, alors qu’on les voit depuis des années et qu’on a fabri­qué son rap­port au monde par rap­port à ces crêtes, en lien avec elles, il y a revi­vi­fi­ca­tion de ton être-au-monde. Et sur­tout mise en dan­ger de cet être. Ce n’est pas un grand monstre froid qui t’at­taque, mais un enne­mi bien par­ti­cu­lier à tra­vers la main de l’a­mé­na­ge­ment du ter­ri­toire ; der­rière, il y a la figure de l’in­gé­nieur, de l’é­co­no­miste, du mana­ger… Ça pour­rait se pas­ser aus­si comme ça dans un bureau : un petit chef arrive et déplace la dis­po­si­tion des ordi­na­teurs, com­mence à faire de l’open-space… Une per­sonne pour­rait avoir une réac­tion de rup­ture avec le quo­ti­dien com­plè­te­ment nor­mé qui passe chez lui par le réamé­na­ge­ment de son espace de tra­vail, à l’in­té­rieur d’un bureau. Pour le pro­jet de RTE à Saint-Victor, je l’ai vécu comme une colo­ni­sa­tion, non pas d’un monde exté­rieur loin­tain qui vien­drait agres­ser une enti­té ter­ri­to­riale plus ou moins abs­traite, mais dans ma chair : j’ai sen­ti une agres­sion.

« Il n’y a pas un arbre comme un indi­vi­du, plus un autre, qui crée­raient une forêt. La forêt est d’emblée plu­rielle, conjonc­tion d’un ensemble de mondes. »

Les luttes ter­ri­to­riales ne se pensent pas en termes de réac­tion d’un ter­ri­toire qui serait en som­meil et qui tout d’un coup réveille son his­toire. C’est quelque chose qui se redé­ploie dans le pré­sent, avec des forces qui se trouvent déjà là. Des abo­ri­gènes qui défen­draient leur ter­ri­toire contre un pro­jet de mines le feraient avec leurs tra­di­tions, for­cé­ment, mais aus­si avec des gens exté­rieurs qui vou­draient les aider, avec une per­cep­tion par­ti­cu­lière d’un monde qu’ils ont construit ensemble... Pour le bou­quin, je n’avais pas envie de pen­ser la forêt comme quelque chose de réac­tion­naire et « vieille France » — on en a assez du « patri­moine » ! Dans l’i­dée de forêt il y a le déploie­ment, il y a une force qui cherche à s’é­lar­gir. Deleuze le prend dif­fé­rem­ment : l’arbre c’est la rami­fi­ca­tion, comme la hié­rar­chie, qu’il oppose au rhi­zome. Mais c’é­tait son idée à lui ; aujourd’­hui, tous les tra­vaux de bio­lo­gie montrent que la forêt contre­dit ce modèle-là. La forêt, jus­te­ment, se déploie comme un rhi­zome, avec tous les êtres vivants qui la com­posent : il y a une pro­li­fé­ra­tion de formes de vie. Il n’y a pas un arbre comme un indi­vi­du, plus un autre, qui crée­raient une forêt. La forêt est d’emblée plu­rielle, conjonc­tion d’un ensemble de mondes. Si on lais­sait la forêt à elle-même, elle recou­vri­rait à nou­veau les champs — il y a comme une volon­té de gué­rir le sol nu. Une terre à nu, c’est une terre morte.

Vous avez évo­qué dans un entre­tien des forêts deve­nues des champs. Pourrait-on oppo­ser à cela une « forêt non pas exploi­tée mais jar­di­née », comme l’ont consta­té Gaspard D’Allens et Lucile Leclair dans la Drôme ? Est-ce qu’une forêt comme un jar­din est pen­sable, et en même temps exploi­table ?

Si on quitte le modèle de pro­duc­tion éco­no­mique actuel, il fau­dra exploi­ter d’une cer­taine manière des espaces. La ques­tion est poli­tique, pas uni­que­ment tech­nique. Ce n’est pas seule­ment quel col­lec­tif on choi­si­rait sur la forme, mais plu­tôt à par­tir de quel col­lec­tif ancré quelque part dans un ter­ri­toire, et par quelle forme d’or­ga­ni­sa­tion ce col­lec­tif vou­drait pen­ser le monde. La déci­sion se fera de gérer ou non la forêt et de com­ment le faire.

Ce qui implique quand même un amé­na­ge­ment…

Ce n’est plus en termes d’a­mé­na­ge­ment qu’il faut le voir, mais en termes de soin, d’at­ten­tion à des gestes com­muns et à un ter­ri­toire par­ta­gé. Si les mots sont là — une ges­tion autre, plus humaine, res­pec­tueuse de l’en­vi­ron­ne­ment —, ils sont plu­tôt publi­ci­taires. Ce qui se des­sine de plus inté­res­sant, c’est une manière autre de voir ces espaces, non plus comme des endroits vides, à exploi­ter, mais des endroits en lien avec nos exis­tences. La ques­tion de la forêt jar­di­née est inté­res­sante, pas seule­ment en termes d’al­ter­na­tive éco­no­mique ou comme autre forme de ges­tion : ça demande à être redé­ployé à tra­vers un tas de ques­tions exis­ten­tielles, ter­ri­to­riales, poli­tiques des ques­tions qui devraient être posées en débat dans les com­munes.

Dans les Cévennes, par Maya Mihindou

Le soin du ter­ri­toire pour­rait être un objet propre à une sorte de démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive ?

C’est dans ces direc­tions-là qu’il faut aller. Ça pour­rait décloi­son­ner les rap­ports entre mili­tants et per­sonnes moins poli­ti­sées. Ça désac­tive un dis­po­si­tif de sépa­ra­tion entre ceux qui ont pen­sé la chose poli­tique et ceux qui ne l’ont pas fait. Il y a une sorte d’hu­mi­li­té à aller voir un fores­tier et à lui poser des ques­tions sans l’a­gres­ser, pour par­tir d’un ques­tion­ne­ment com­mun.

Beaucoup de tra­vaux his­to­riques paraissent en ce moment sous le titre d’« Histoire popu­laire de… ». Est-ce qu’il y aurait une culture, une his­toire popu­laire de la forêt ? Votre tra­vail avec la guerre des Camisards et celle des Demoiselles s’in­té­gre­rait-il là-dedans ?

Complètement. Mais c’est tou­jours à l’in­ter­sec­tion de dif­fé­rents domaines. Les gens ne pensent pas à une his­toire popu­laire de la forêt mais il y a des ima­gi­naires et des gestes popu­laires qui prennent cet der­nière pour objet. La forêt-jar­di­née n’est pas une idée nou­velle : c’est déjà ce que Colbert vou­lait éra­di­quer. La forêt jar­di­née par les pay­sans : une forêt qui n’é­tait pas « sau­vage » mais où les pay­sans allaient avec leur trou­peau — ils les fai­saient paître, leur fai­saient man­ger des glands, ramas­saient du bois, le cou­paient… Avec Colbert, il y avait d’un côté les chasses gar­dées pour le roi, et de l’autre les forêts amé­na­gées pour le bois de construc­tion de la marine. Évidemment, la forêt jar­di­née telle que pra­ti­quée par les pay­sans n’en­trait pas dans ce plan-là ! La guerre des Demoiselles vient de là, du refus par les pay­sans et les mon­ta­gnards de la mise en amé­na­ge­ment de leur forêt (les fron­tières y étaient floues : des hybrides entre le champ, la lisière, la forêt pro­fonde…).

Un onzième Parc natio­nal est en pro­jet, le Parc natio­nal des forêts de Champagne et Bourgogne. Traduit-il jus­te­ment un idéal fores­tier col­ber­tiste ou tend-il davan­tage vers la conser­va­tion de ce rap­port popu­laire à la forêt ?

C’est une mise sous cloche. Il y a un rap­port très clair entre exploi­ta­tion et pré­ser­va­tion. Dans les Cévennes, avec le Parc natio­nal, on a par­fois l’im­pres­sion d’être un Indien dans une réserve. Dans la zone cœur, c’est déli­rant : entre le ver­rouillage des dis­po­si­tifs admi­nis­tra­tifs, ce qu’on peut faire ou ne pas faire, ce qu’on peut cueillir ou ne pas cueillir, ce qu’on peut presque dire ou ne pas dire, prendre en pho­to ou non… Au niveau de la construc­tion, on ne peut évidem­ment pas mettre de tuiles, ni faire de bar­dage bois. C’est très com­pli­qué d’y ins­tal­ler une yourte… Ça pose vrai­ment une logique de contrôle abso­lu des manières d’être. Le parc des Cévennes se dit « natu­rel et cultu­rel » ; il joue sur cette fibre de la résis­tance, avec tout un dis­cours sur le rap­port au pas­sé, les Camisards, etc. C’est une inter­face de ges­tion entre les habi­tants et un pou­voir admi­nis­tra­tif beau­coup plus large, qui lui-même est une inter­face avec des entre­prises comme E.ON, qui a signé un pro­to­cole de tra­vail pour l’ex­ploi­ta­tion de la forêt Cévenole pour le bois-éner­gie.

Vous cri­ti­quez volon­tiers la figure de l’ingénieur et les termes de bri­co­lage ou de bidouillage semblent vous être chers. Claude Lévi-Strauss oppo­sait ces deux figures : le bri­co­leur se débrouille avec ce qu’il a autour de lui, déve­lop­pant ain­si une « science du concret3Claude Lévy-Strauss, La Pensée sau­vage, Plon, 1962. », dis­tincte de la science de l’ingénieur. Ceux qui luttent aujourd’hui pour­raient-ils être appe­lés, dans ce sens, des bri­co­leurs ?

« Il ne s’a­git pas de repous­ser et de se sépa­rer de la tech­nique, comme d’un mal abso­lu. On peut l’opposer à la tech­no­lo­gie, comme la main­mise d’un cer­tain sys­tème sur les tech­niques. »

Malheureusement, le terme de bri­co­leur est un peu péjo­ra­tif, même si ça ne l’est pas dans le texte de Lévi-Strauss. On peut tou­te­fois par­ler de tech­niques qu’on invente. J’aime bien com­ment l’his­to­rien Lewis Mumford par­lait de ça, des tech­niques comme quelque chose qu’on peut se réap­pro­prier, tou­jours lié à des situa­tions sin­gu­lières. Une tech­nique en pierre sèche n’est ici pas la même qu’ailleurs, les manières de faire dif­fèrent d’un arti­san à un autre, alors que la pose du par­paing, ou du moins la fabri­ca­tion du par­paing, est homo­gène par­tout, stan­dar­di­sée d’i­ci à l’Arabie Saoudite. Il ne s’a­git pas de repous­ser et de se sépa­rer de la tech­nique, comme d’un mal abso­lu. Ce qui est tech­nique fait par­tie d’un monde sin­gu­lier. On peut l’opposer à la tech­no­lo­gie, comme la main­mise d’un cer­tain sys­tème sur les tech­niques, qu’il réagence pour en faire un sys­tème de tech­niques, un sys­tème de sys­tèmes. Ça donne une espèce de conglo­mé­rat, de réagen­ce­ment de par­ti­cu­la­ri­tés sous un unique moule. L’ingénieur serait plu­tôt du côté de la tech­no­lo­gie, d’un sys­tème pen­sé depuis l’é­co­no­mie, le plan, avec une cer­taine idée de l’a­mé­na­ge­ment du ter­ri­toire. Alors que les tech­niques, appré­hen­dées de manière radi­cale et à par­tir d’une situa­tion concrète, sont tou­jours hété­ro­gènes : ça pour­rait être du bri­co­lage, quelque chose d’ou­vert, qui se bidouille. Pourquoi ne pas dire « brico­ler les forêts », « bri­co­ler les habi­tats » ? C’est même évident.

Bricoler aus­si avec des fron­tières, des limites impo­sées par ailleurs…

Oui. Il s’a­git de trou­ver les brèches, les lignes de fuite, de trou­ver des manières de faire avec ou contre. Avec des éoliennes, on ne peut pas faire avec : il n’est pas pos­sible d’al­ler cher­cher des câbles, de les bran­cher et de faire mar­cher une ampoule à la mai­son. D’ailleurs, avec les comp­teurs Linky ce ne sera plus pos­sible de bidouiller avec l’élec­tri­ci­té des comp­teurs. L’aménagement ver­rouille aus­si toute porte de sor­tie.

Sur l’île de Skye, par Maya Mihindou

Ça rap­pelle la pen­sée tech­nique du phi­lo­sophe Gilbert Simondon. Comme il le conseillait, faut-il se réap­pro­prier un savoir pour maî­tri­ser non seule­ment une machine, mais aus­si son fonc­tion­ne­ment tech­nique et méca­nique ? 

Complètement. Pour les comp­teurs Linky, il paraît qu’on peut les hacker. Mais ça place le ter­rain de lutte sur la cyber­né­tique. Il n’y a plus de méca­nique. C’est d’emblée un sys­tème tech­no­lo­gique qui ne veut pas être appro­priable. On ne peut pas s’ap­pro­prier le réseau de RTE. Peut-être qu’aujourd’hui, dans une forme d’in­sur­rec­tion, il fau­drait que les ingé­nieurs soient avec nous, ou que nous soyons nous-mêmes deve­nus ingé­nieurs… Mais je ne pense pas que ce soit un objec­tif de main­te­nir un réseau inter­na­tio­nal d’élec­tri­ci­té après une insur­rec­tion. Il me paraît inté­res­sant de ne pas se cou­per de ce milieu-là — comme dans cer­taines mou­vances anti-indus­trielles, qui cri­tiquent beau­coup le terme de « tech­nique ». Mais les lignes bougent aus­si de ce côté. La pen­sée méta­phy­sique d’Heidegger, dif­fu­sée à tra­vers les milieux post-Ellul et post-Charbonneau (l’« Homme » face à la « Technique »), n’est plus en phase. Même au niveau des tech­no­lo­gies, il y en a qu’il faut connaître — comme les ordi­na­teurs. On peut avoir un rap­port tech­nique à la tech­no­lo­gie : si on com­mence à les bidouiller soi-même ou à uti­li­ser des pro­ces­sus d’a­no­ny­mi­sa­tion, par exemple. Ce sont des ques­tions poli­tiques avant d’être pro­pre­ment tech­niques. C’est un peu pareil avec la forêt : ceux qui font de la forêt jar­di­née ont un rap­port tech­nique à la forêt, mais pas dans le sens d’un rap­port de tech­ni­cien ou d’in­gé­nieur. C’est plu­tôt une forme de vie qui inter­agit, entre des outils, un che­val de débar­dage, un bûche­ron, une com­mune, un ter­ri­toire, des besoins, un char­pen­tier, une mai­son col­lec­tive, une char­pente qui pour­rait être posée sur une ZAD… C’est ça la tech­nique : un ensemble hété­ro­gène et pour­tant com­po­sé qui fait qu’à un endroit pré­cis, dans une situa­tion pré­cise, on construit une char­pente ensemble. Mais sans débar­deur 12 tonnes ni abat­teuse-grou­peuse de 250 che­vaux.

Ce rap­port social qui se crée via la forêt est-il limi­té aux humains, ou bien s’étend-il aus­si aux non-humains ?

« C’est plu­tôt une forme de vie qui inter­agit, entre des outils, un che­val de débar­dage, un bûche­ron, une com­mune, un ter­ri­toire, des besoins, un char­pen­tier, une mai­son col­lec­tive, une char­pente qui pour­rait être posée sur une ZAD… »

Complètement. Dans le Réseau pour les alter­na­tives fores­tières, qui essaie de pen­ser les forêts jar­di­nées, il y a un rap­port avec le che­val abso­lu­ment dingue. Un rap­port avec un non-humain qui fait par­tie du disposi­tif tech­nique. Sans le che­val, on ne peut pas débar­der une grume [pièce de bois for­mée d’un tronc ou d’une por­tion de tronc non équar­rie, ndlr] d’une ou deux tonnes. Il y a donc un lien quo­ti­dien avec un ani­mal — ce qui évi­dem­ment n’est pas la même chose avec une abat­teuse-grou­peuse où on met seule­ment de l’es­sence dedans ! Si on se dirige vers un tel rap­port avec les non-humains, ça pour­rait don­ner de belles choses. D’ailleurs, ne fau­drait-ils pas arrê­ter de prendre l’humain comme seul cur­seur ? Les luttes du pré­sent tapent fort à ces endroits-là, où les gens pensent ensemble ces enjeux.

Ce ne sont pas des luttes pour un ter­ri­toire, au sens car­to­gra­phique du terme…

Non, on a un autre rap­port à la « Terre ». On est tous un peu nomades et on a en même temps envie de s’en­ra­ci­ner. C’est assez para­doxal. On n’est pas cos­mo­po­lites non plus : on se doit de par­tir de là où on est, de la situa­tion elle-même.

Beaucoup de pay­sans néo-ruraux prennent part à ces luttes. Est-il plus cohé­rent de lut­ter pour un ter­ri­toire qu’on tra­vaille ?

Ce n’est pas une ques­tion de cohé­rence, mais de vision du monde. Le cama­rade qui fait le pain en face et a ache­té quelques hec­tares a sa manière de pen­ser son bout de ter­rain ; ça lui a per­mis d’al­ler voir un ensemble de gens : des gens qui ont bidouillé leur propre mou­lin élec­trique, qui font du maraî­chage sol vivant, qui ont construit leur propre four à pain. On peut par­ler d’un redé­ploie­ment tech­nique à tra­vers des gestes sin­gu­liers parce qu’il s’est ins­tal­lé là. Il l’au­rait pen­sé dif­fé­rem­ment ailleurs. Et le rap­port qu’on a quand on mange son pain, il est aus­si fait de tout ça.


Toutes les pho­to­gra­phies sont de Maya Mihindou
En vignette : masques de Léonard Condemine.


REBONDS

☰ Lire notre article « Bure réen­chante la lutte anti­nu­cléaire », Gaspard d’Allens, juin 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Jean-Baptiste Comby : « La lutte éco­lo­gique est avant tout une lutte sociale » avril 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Eryn Wise : « Nous vivons un moment his­to­rique », décembre 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Lucile Leclaire : « Refuser l’agriculture indus­trielle », novembre 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Hervé Kempf : « On redé­couvre ce qu’est la poli­tique », juillet 2016

NOTES   [ + ]

1.Un trans­for­ma­teur décla­ré d’u­ti­li­té publique en jan­vier, mal­gré les oppo­si­tions locales. La répres­sion se dur­cit pour les oppo­sants, treize d’entre eux ont été pla­cés en garde à vue fin jan­vier. Le pro­jet se pour­suit avec une énième inter­ven­tion des forces de l’ordre.
2.Simone Weil, L’Enracinement, Gallimard, 1990.
3.Claude Lévy-Strauss, La Pensée sau­vage, Plon, 1962.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 8

Notre huitième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Julien, une vie française (Léon Mazas) ▽ Marseille sous les décombres (Maya Mihindou) ▽ Rencontre avec Charles Piaget ▽ La gauche face à la technique (avec François Jarrige et Alex Williams) ▽ Athènes, lignes de front (Rosa Moussaoui) ▽ Les violences sexuelles au travail (Mélanie Simon-Franza, Stéphane Simard-Fernandez) ▽ Les animaux luttent aussi (Frédéric Côté-Boudreau) ▽ Nouvelles de l'Amassada (Roméo Bondon et Jules Gras) ▽ De l'esclavage à la coopération : chronique de la dépendance (Saïd Bouamama) ▽ Un portrait de Joris Evens (Thibauld Weiler) ▽ Au nouveau Tchangarey, Niger (Adam Elhadj Saidi Aboubacar et Marie Detemple) ▽ La dernière toile (Adeline Baldacchino) ▽ « Exit la terre » (Seyhmus Dagtekin)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.