Fatima Ouassak : « Banlieues et gilets jaunes partagent des questions de vie ou de mort »


Entretien inédit pour le site de Ballast

C’est à Bagnolet, à l’est de la capi­tale, que Fatima Ouassak, lil­loise d’en­fance, vit et s’en­gage. Le Front de Mères, dont elle est la cofon­da­trice, s’a­vance comme le pre­mier syn­di­cat de parents d’é­lèves des quar­tiers popu­laires ; le Réseau Classe/Genre/Race, qu’elle pré­side, lutte contre les dis­cri­mi­na­tions subies par les femmes issues de l’im­mi­gra­tion post-colo­niale. Nous la retrou­vons dans un café. Le prin­temps 2019 aura vu la décon­fi­ture de la gauche dans les urnes euro­péennes et le Sénat se pro­non­cer en faveur de la mise au ban des mères qui portent un fou­lard lors de sor­ties sco­laires ; l’é­té enre­gistre des records de cha­leur et l’Assemblée natio­nale rati­fie le CETA quelques heures après avoir invi­té une fameuse acti­viste pour le cli­mat. L’occasion d’un point avec cette mili­tante anti­ra­ciste, fémi­niste et éco­lo­giste qui en appelle à la digni­té (et à la révo­lu­tion).


Vous ne sem­blez pas par­ta­ger l’idée que la gauche anti­ca­pi­ta­liste soit aujourd’hui un champ de ruines. Comment s’explique cet opti­misme ?

Mon opti­misme ne ren­voie pas tant à la gauche anti­ca­pi­ta­liste qu’à cette nou­velle géné­ra­tion de mili­tants qui émerge, notam­ment dans les quar­tiers popu­laires. Elle pro­pose une ana­lyse poli­tique du sys­tème et des moda­li­tés de luttes, et incarne l’espoir. Je pense au Comité Adama et à tous les col­lec­tifs de ter­rain, moins connus, qui réa­lisent un tra­vail de four­mi dans l’urgence du quo­ti­dien. Bien sûr, je n’ignore pas la dure­té de ceux d’en face : on vit actuel­le­ment sous un régime auto­ri­taire — qu’on peut même, du point de vue des quar­tiers, qua­li­fier de fas­ci­sant. Mais ce rap­port de force débloque éga­le­ment des choses. On l’a vu récem­ment avec les gilets jaunes : les espoirs et les pers­pec­tives ne sont plus les mêmes, depuis. Même si nous étions déjà dans une dyna­mique d’ou­ver­ture, ils nous ont per­mis de nous ouvrir davan­tage encore, d’élargir le spectre de nos ques­tions — raciales et impé­ria­listes, pour l’essentiel —, de tou­cher à la ques­tion sociale d’une manière encore plus large. Mais à Bagnolet, dans le 93, et plus lar­ge­ment dans les quar­tiers, notre gros pro­blème reste la gauche…

Mais « la gauche aujourd’­hui, c’est nous », avez-vous tou­te­fois décla­ré au len­de­main des élec­tions euro­péennes !

« Les gilets jaunes nous ont chan­gés. Ils repré­sentent une France que nous ne connais­sions pas et qui, pour être franche, nous fai­sait peur. »

Toutes les luttes aux­quelles j’ai par­ti­ci­pé se sont faites en rup­ture avec la gauche — de la plus radi­cale au PS. Car la gauche ne pre­nait pas en charge nos pro­blé­ma­tiques, ou bien les sabo­tait, les dia­bo­li­sait. Ce « nous » s’est donc construit en réac­tion, mais pas seule­ment. Car il y a du génie poli­tique dans les quar­tiers — je dis ça sans la jouer « 9–3 ter-ter » ! (rires) Notre condi­tion et notre situa­tion de des­cen­dants de l’immigration post-colo­niale nous obligent, comme le dit le socio­logue Saïd Bouamama, à « bri­co­ler ». Ça n’obéit pas à des caté­go­ries uni­ver­si­taires et théo­riques bien décou­pées, à la hache, mais ça n’en reste pas moins très sub­til, essen­tiel. Nous por­tons une vision du monde nour­rie de réfé­rences à l’exil, à l’islam ; c’est un mélange bâtard et bouillon­nant qui nous place à la pointe du com­bat révo­lu­tion­naire. Et, j’y reviens : les gilets jaunes nous ont chan­gés. Ils repré­sentent une France que nous ne connais­sions pas et qui, pour être franche, nous fai­sait peur : celle des cam­pagnes blanches qui regardent BFM. Mais de voir que cette popu­la­tion n’est pas des­cen­due dans la rue contre les femmes voi­lées, les Noirs, les Arabes ou les migrants, de voir que tous ces gens issus des classes popu­laires se sont mobi­li­sés autour d’enjeux qui résonnent avec les nôtres — la digni­té, l’égalité, la jus­tice sociale —, ça a bous­cu­lé notre regard. Et donc nos façons de mili­ter. On a de nom­breux points com­muns. On peut même s’inspirer de cer­taines actions radi­cales des gilets jaunes.

La gauche peut encore avoir ten­dance à faire l’impasse sur le racisme struc­tu­rel ; c’est pour­tant notre urgence. Après les atten­tats contre Charlie Hebdo et le Bataclan, après les polé­miques à répé­ti­tion contre le fou­lard, j’ai vu cer­tains pans de la gauche bas­cu­ler, sous des formes plus raf­fi­nées que les théo­ries du « grand rem­pla­ce­ment », dans le racisme. À l’hiver der­nier, j’étais mar­quée par ça. Et débarquent les gilets jaunes, et ce n’est pas contre nous qu’ils prennent les ronds-points et déferlent sur les Champs-Élysées ! El ham­dou­lil­lah1 ! (rires) Donc il fal­lait les sou­te­nir, et même inté­grer le mou­ve­ment. À chaque fois que je croise des gilets jaunes, on dis­cute, on s’écoute : il y a beau­coup moins de ten­sions qu’avec bien d’autres espaces, d’ailleurs très mili­tants. Sans doute parce que les ban­lieues et les gilets jaunes par­tagent des ques­tions qui ne sont pas théo­riques, mais bien de vie ou de mort. Cela ne veut pas dire qu’il faille mettre tous nos œufs dans le panier de la « conver­gence ». Non : la base, là où il faut s’in­ves­tir le plus, c’est d’a­bord là où on vit. Dans nos quar­tiers, dans les écoles de nos enfants, dans nos immeubles. Et là où on tra­vaille. Avec la pers­pec­tive de joindre les deux, lutte des quar­tiers popu­laires et lutte syn­di­cale.

Cyrille Choupas | Ballast

Vous disiez récem­ment à Reporterre que vous ne lut­tez « jamais sur des ques­tions idéo­lo­giques ». On entend très bien votre sou­ci du concret, de l’action locale. Mais les idées et leur hégé­mo­nie façonnent aus­si le monde, non ?

Bien sûr, il s’agit d’un équi­libre. Il n’y a pas d’un côté le monde des idées et de l’autre le ter­rain, le prag­ma­tisme. Mais les mili­tants arrivent, trop sou­vent et trop vite, avec leurs gros sabots et leurs concepts — inac­ces­sibles, en prime. Ils passent leur temps à vou­loir faire ren­trer les urgences concrètes dans leur cadre idéo­lo­gique. La conscien­ti­sa­tion se fait d’a­bord par l’expérience. Lire, comme pre­mière approche, créé sou­vent une dis­tance. Certains parlent du racisme comme s’il s’a­gis­sait de phy­sique quan­tique : tout est ultra-com­pli­qué et dés­in­car­né, donc d’une cer­taine manière paci­fié et neu­tra­li­sé. Le vécu, la vio­lence, ça se tra­duit géné­ra­le­ment par des mots simples. Et, de façon plus per­son­nelle, je suis inca­pable de m’engager contre des oppres­sions que je ne vis pas. Je poli­tise ce que connais, ce que j’affronte. On ne peut pas pla­quer les théo­ries déco­lo­niales et inter­sec­tion­nelles ; c’est du mépris de classe que de croire que les gens devraient rendre grâce à ces concepts. Travaillons dans l’ordre : par­tir des oppres­sions vécues ; cher­cher des outils pour éla­bo­rer une stra­té­gie, les com­bi­ner et les bri­co­ler dans le but de gagner. Le mar­xisme, le fémi­nisme ou l’antiracisme, en tant que tels, je m’en fiche s’ils ne nous per­mettent pas d’obtenir des vic­toires pour plus de jus­tice dans la vie de tous les jours.

Vous posez d’ailleurs la ques­tion éco­lo­gique comme « un outil de libé­ra­tion, pour l’é­ga­li­té et la jus­tice ». Un outil par­mi d’autres ou celui qui pour­rait per­mettre, du fait qu’il décide de l’avenir même du monde et de nos socié­tés, d’embrasser les autres pro­blèmes ?

« Même la veille du fameux jour de la fin du monde, le monde sera tou­jours autant hié­rar­chi­sé racia­le­ment si on noie la lutte anti­ra­ciste dans la lutte éco­lo­giste ! »

La ques­tion éco­lo­gique est à part : c’est un enjeu de sur­vie, de civi­li­sa­tion. En plus, c’est un outil qui n’est pas abî­mé ni dis­cré­di­té dans les ban­lieues — contrai­re­ment au com­mu­nisme, à cause des élus du PC qui les ont long­temps diri­gées. Mais croire que l’écologie régle­ra tous les pro­blèmes, non. Dire que, puisque nous ris­quons de tous y pas­ser de la même façon, nous allons abo­lir comme par magie l’ensemble des hié­rar­chies pour n’être plus que des humains égaux, ça, je n’y crois pas du tout. Même la veille du fameux jour de la fin du monde, le monde sera tou­jours autant hié­rar­chi­sé racia­le­ment si on noie la lutte anti­ra­ciste dans la lutte éco­lo­giste ! Les Blancs et les non-Blancs ne subi­ront pas la même chose en cas de catas­trophe éco­lo­gique — ils ne subissent déjà pas la même chose. Pareil pour les hommes et les femmes. On est condam­nés à pen­ser l’écologie en même temps que l’antiracisme et le fémi­nisme.

Quand vous évo­quez une éco­lo­gie « du point de vue des descendant.e.s de l’im­mi­gra­tion post-colo­niale », ça recouvre quoi de pré­cis ?

De par­tir, là encore, de là où on est. On ne vit pas dans les pays du Sud, on vit dans le Sud du Nord. C’est une éco­lo­gie ancrée, qui tra­duit cette réa­li­té sin­gu­lière. D’un quar­tier à l’autre de Bagnolet, par exemple, tu ne vas pas avoir la même offre en termes d’alimentation. Des grecs, des pro­duits indus­triels et des bis­cuits Pépito par­tout, ici ; des AMAP et des jar­dins par­ta­gés, là. On est blo­qués dans des tours à 18 étages, les ascen­seurs ne marchent pas tous, tu croises la police avec des armes de guerre ou bien des tra­fi­quants de drogue. On est, de fait, assi­gnés à rési­dence. Je connais des mères qui disent à leurs enfants de mar­cher sans regar­der à droite ni à gauche. On s’enferme dans nos appar­te­ments exi­gus, nos enfants sur-consomment de la télé et du numé­rique. On n’accède pas de la même manière qu’aux autres à l’espace public. On nous parle de « sau­ver l’environnement » ? Encore faut-il le voir ! C’est au bled que je l’ai connu, moi. Un jour, j’ai reçu un for­mu­laire sco­laire pour ma fille me deman­dant si elle mange du porc — il se trouve que non. Mais les enfants qui ne mangent pas de viande du tout ? Ils mangent un bout de pain et du fro­mage. J’ai remon­té le pro­blème auprès de la FCPE2 et j’ai vu des parents s’opposer à nous sur ces ques­tions. Ils ont mené une guerre pour le tout-viande ! Au final, j’étais une isla­miste qui avan­çait mas­quée… Ma pre­mière lutte en matière éco­lo­gique a été de me battre pour être recon­nue légi­time à par­ler d’é­co­lo­gie.

Cyrille Choupas | Ballast

Votre végé­ta­risme a donc des liens avec l’écologie anti­ca­pi­ta­liste.

Bien sûr. Mais je tâche tou­jours d’ajuster mon dis­cours sur ce qu’il est pos­sible de faire loca­le­ment. Si mon pro­pos effraie les concer­nés, je ne peux pas conti­nuer. Je peux éga­le­ment prendre cette ques­tion d’un point de vue reli­gieux. On a ten­dance à réduire la pro­blé­ma­tique de l’a­li­men­ta­tion qui concerne les musul­mans à la ques­tion du halal/pas halal, or il existe toute une réflexion sur ce qu’il est licite ou non de faire par rap­port aux ani­maux, à la viande. En islam, seul un rituel rend la viande licite, et sur des temps pré­cis. Le Prophète en man­geait d’ailleurs extrê­me­ment peu. Et la condi­tion, pour en man­ger, c’est que l’animal ait été bien trai­té, qu’il ait vécu sa vie. Si le mou­ton voit l’arme, tu ne peux plus le tuer car il souffre à la vue du cou­teau. 80 à 90 % de la viande qu’on consomme est d’origine indus­trielle, et on sait tous, notam­ment grâce à L214, ce qu’il se passe d’atroce dans les abat­toirs fran­çais. La viande dite halal, dans de telles condi­tions, n’est pour moi pas licite ! La ques­tion ani­male est fon­da­men­tale : quand on aura avan­cé sur ce sujet, dans les quar­tiers, il y aura des ponts à faire.

Le Front de Mères, dites-vous, assume un posi­tion­ne­ment « inédit ». Quelle est sa sin­gu­la­ri­té ?

« 80 à 90 % de la viande qu’on consomme est d’origine indus­trielle, et on sait tous, notam­ment grâce à L214, ce qu’il se passe d’atroce dans les abat­toirs fran­çais. La ques­tion ani­male est fon­da­men­tale. »

Jusqu’à pré­sent, on met­tait en avant les mères pour aller par­ler aux jeunes hommes des quar­tiers. Pour qu’ils ne crament pas de voi­tures, en gros. Nous, on n’est pas là-dedans ; on n’est pas dans le contrôle social. On dit au contraire qu’on se bat, qu’on monte au front. On s’auto-organise. Prendre en charge les ques­tions de l’école, pour pen­ser la ques­tion sys­té­mique des dis­cri­mi­na­tions, me paraît per­ti­nent. Les parents sont au cœur de la machine concur­ren­tielle capi­ta­liste. Les déro­ga­tions sco­laires3 ali­mentent la ségré­ga­tion raciale, éco­no­mique et ter­ri­to­riale. Je ne veux pas que mes enfants écrasent les autres pour avoir plus d’« oppor­tu­ni­tés » !

Historiquement, le fémi­nisme est rare­ment asso­cié à la valo­ri­sa­tion de la mater­ni­té, sur­tout dans notre famille poli­tique !

Clairement. Du fait de l’idée que les femmes ne doivent pas être réduites à leur rôle de mères. La mater­ni­té n’est géné­ra­le­ment pas pen­sée par le fémi­nisme : on se retrouve sans outils. Pour ma pre­mière gros­sesse, j’avais fait savoir à l’hôpital public que je ne vou­lais pas de cer­taines pra­tiques obs­té­tri­cales et on n’a pas res­pec­té ma volon­té. En plus, à cause de ça, j’ai eu de très fortes dou­leurs pen­dant plu­sieurs semaines et on m’a don­né un pla­ce­bo : la femme arabe qui exa­gère… Pour mon second enfant, j’ai accou­ché ailleurs, dans une mater­ni­té plu­tôt bobo : rien à voir ! Je n’ai pas été consi­dé­rée de la même manière. Je ne vous parle même pas de la manière dont les femmes rroms étaient trai­tées dans le pre­mier éta­blis­se­ment — c’était répu­gnant. J’ai donc com­men­cé à réflé­chir à la mère comme sujet poli­tique fémi­niste à par­tir de ces expé­riences. Ce fémi­nisme majo­ri­taire défiant à l’endroit de la mater­ni­té est très occi­den­tal. Aminata Traoré, que j’avais invi­tée en 2018 pour une jour­née consa­crée au 8 mars, pose la ques­tion en sens inverse : arrê­tons de nous réduire à notre sta­tut de femmes, nous sommes aus­si des mères !

Mais axer sur les mères ne conforte-t-il pas les pères à ne pas assu­mer leurs tâches ?

On ne fait pas de la cou­ture ni du cous­cous. Front de Mères est une orga­ni­sa­tion poli­tique où les femmes prennent le micro et le pou­voir. Les mères y sont sujets poli­tiques, et révo­lu­tion­naires !

Cyrille Choupas | Ballast

En 2006, vous aviez appe­lé, dans un article, à « créer de nou­veaux espaces poli­tiques où serait au centre le point de vue des femmes issues de l’immigration ». Nous voi­ci 13 ans plus tard…

J’étais à Lille, à cette époque. L’antiracisme poli­tique était pari­sien, plu­tôt « intel­lo déclas­sé », et Ni putes ni sou­mises avait été créé en 2003. À tra­vers cette asso­cia­tion, il y a eu ins­tru­men­ta­li­sa­tion de la voix des femmes des quar­tiers, bien sûr, il y a eu confis­ca­tion, mais il y a eu au départ quelques mili­tantes sin­cères qui s’y trou­vaient. J’étais per­sua­dée, alors, qu’il fal­lait prendre en charge les pro­blèmes qu’elle sou­le­vait si on ne vou­lait pas, pré­ci­sé­ment, qu’elle serve la soupe aux racistes et aux impé­ria­listes. J’ai donc écrit le texte que vous évo­quez pour un ras­sem­ble­ment anti­co­lo­nia­liste, et, en off, j’ai per­çu un déca­lage : on s’attendait à ce que je dénonce uni­que­ment le fémi­nisme comme ins­tru­men­ta­li­sa­tion. Or ce n’est pas que ça. Lutter contre la récu­pé­ra­tion, ce n’est pas un objec­tif en soi : on doit d’abord et avant tout lut­ter contre les oppres­sions qu’on subit. On a fon­dé le CFI, le Collectif des fémi­nistes indi­gènes, qui était non-mixte, et deux lignes se sont affir­mées. Pour par­ler de racisme, tout allait bien, mais dès qu’on posait la ques­tion du sexisme tel qu’on le subis­sait concrè­te­ment, ça bégayait un peu. Ma ligne, c’était que même si c’était dif­fi­cile, il fal­lait par­ler de tout, tou­jours de notre point de vue ; l’autre, c’était de s’en tenir stric­te­ment à la cri­tique du fémi­nisme blanc et de ne rien dire de plus de crainte d’être ins­tru­men­ta­li­sées et de « vendre la com­mu­nau­té ». C’était des polé­miques sans fin.

« Il faut vrai­ment une très grande patience pour répondre encore à la ques­tion de savoir pour­quoi on uti­lise le mot blanc. »

Il n’était pas ques­tion, à mes yeux, de me sacri­fier, ou de sacri­fier mes sœurs, pour pré­ser­ver « le gar­çon arabe », au demeu­rant com­plè­te­ment fan­tas­mé et sur lequel étaient pro­je­tées, au fond et sous pré­texte de le défendre, des repré­sen­ta­tions racistes. Je pou­vais le dire d’autant plus fran­che­ment que je suis irré­cu­pé­rable. La ligne que je défen­dais n’a pas du tout été sui­vie : au contraire. J’ai quit­té ce milieu en 2012. En 2014–15, j’ai fon­dé le Réseau Classe/Genre/Race, qui défend très exac­te­ment la ligne défi­nie dans mon article de 2006. J’ai pu mobi­li­ser sur ces ques­tions notam­ment au sein des quar­tiers, et ça se passe très bien ! La bous­sole, c’est de tra­vailler sur des pro­jets concrets et locaux, qui s’ins­crivent dans les luttes de l’im­mi­gra­tion et des quar­tiers, avec des points de vigi­lance — par exemple le fait de faire atten­tion à l’esthétisation des luttes qui ont lieu aux États-Unis. En France, les Blancs adorent qu’on parle des Américains ! C’est quand même plus inof­fen­sif pour ses petits pri­vi­lèges quand les luttes se passent là-bas, très loin. Le mythe indi­vi­dua­liste autour d’Angela Davis le montre bien. Je parle sou­vent de Djamila Bouhired comme réfé­rence majeure en termes de lutte : et là, parce que c’est l’Algérie et l’Afrique, parce que c’est nous, nos parents, parce que c’est l’his­toire colo­niale de la France, ça coince. En plus, Bouhired gagne à la fin4 !

L’appel récur­rent à prendre la mesure des ses « pri­vi­lèges », indi­vi­duel­le­ment, ça vous parle ?

On parle beau­coup de « dis­cri­mi­na­tions » comme si le sys­tème n’aimait pas les Noirs ou les Arabes, comme si « le pas­sé ne passe pas ». Non ! Si des per­sonnes sont dis­cri­mi­nées, c’est pour que d’autres soient pri­vi­lé­giées. Entendue ain­si, elle me parle. Mais sur le ter­rain stra­té­gique des luttes, moins. « Check tes pri­vi­lèges », si tu veux, mais ça demande une éner­gie énorme d’aller conscien­ti­ser les domi­nants. J’avais par­ti­ci­pé à une uni­ver­si­té d’été des Verts sur cette ques­tion et il faut vrai­ment une très grande patience pour répondre encore à la ques­tion de savoir pour­quoi on uti­lise le mot « blanc ». J’ai déjà vu des pri­vi­lé­giés pleu­rer sur les pri­vi­lèges qu’ils se découvrent avoir… Même les dis­cri­mi­nés ne pleurent pas autant ! Aller chu­cho­ter à l’oreille des pri­vi­lé­giés, sans doute faut-il le faire ; cer­tai­ne­ment, même. Mais il faut savoir ce que ça peut coû­ter psy­cho­lo­gi­que­ment, et je n’ai, pour ma part, pas le temps pour ça — sur­tout que, du côtés des oppri­més, beau­coup n’arrivent pas à recon­naître leur sta­tut de vic­times. Je crois davan­tage au rap­port de force poli­tique.

Cyrille Choupas | Ballast

Vous allez mener à la ren­trée 2019 une « sor­tie péda­go­gique avec toutes les mamans ! » pour vous dres­ser contre les attaques du Sénat à l’encontre des mères qui portent le fou­lard5

Les mères voi­lées ne sup­plient pas l’État pour par­ti­ci­per aux sor­ties sco­laires : elles ne l’ont pas atten­du pour faire décou­vrir le monde à leurs enfants. Une membre de Front de Mères qui porte le fou­lard a lit­té­ra­le­ment vomi en décou­vrant cet amen­de­ment, et s’est ren­due à l’école avec une boule au ventre. À chaque fois qu’on parle du voile, on oublie com­bien les femmes voi­lées se retrouvent mal à l’aise dans leur envi­ron­ne­ment, regar­dées, épiées, com­bien leurs enfants sont humi­liés en voyant leurs mères l’être. Pour des rai­sons idéo­lo­giques, l’Éducation natio­nale assume de détruire des enfants. Certains gosses ont déve­lop­pé des pho­bies sco­laires suite à la cir­cu­laire Châtel6, en 2012. Je suis convain­cue que dans 50 ans, on lira ce qu’on a fait subir aux femmes voi­lées, en France, comme l’expression la plus nette de la mon­tée du fas­cisme. L’État veut vrai­ment la guerre…

Dans un texte, vous lan­cez : « pre­nons le pou­voir ! » Il y aura des élec­tions muni­ci­pales en mars 2020 : c’est un levier de mobi­li­sa­tion ou les urnes sont vaines ?

« Dans 50 ans, on lira ce qu’on a fait subir aux femmes voi­lées comme l’expression la plus nette de la mon­tée du fas­cisme. »

Je ne suis pas une gau­chiste. Je ne suis pas sur un posi­tion­ne­ment de l’autonomie toute en pure­té. Quand tu sais la dif­fi­cul­té que c’est, dans ta propre ville, d’obtenir ne serait-ce qu’une salle car le pou­voir ins­ti­tu­tion­nel t’est hos­tile, tu ne peux pas igno­rer le pou­voir. J’ai vu de quelle manière les poli­tiques racistes s’abattent à l’échelle d’une ville. Donc on doit prendre le pou­voir — d’abord à l’échelle des muni­ci­pales, des légis­la­tives. On ne peut pas se conten­ter de réagir, de dénon­cer ; on doit se don­ner les moyens de gérer. Le pou­voir n’est pas néga­tif en tant que tel : c’est une vraie diver­gence que j’ai au sein de la gauche radi­cale.

Donc mon­ter une liste ?

Oui — même si je ne veux pas y figu­rer per­son­nel­le­ment. Monter des listes auto­nomes dans des villes où existe une vraie tra­di­tion de luttes. Mais trois Arabes qui dis­cutent ensemble, c’est le début du « com­mu­nau­ta­risme » ! (rires)

À Commercy, dans la Meuse, des gilets jaunes réflé­chissent aus­si à ces ques­tions d’échelon muni­ci­pal.

Oui ! On pour­rait s’entre-inspirer.


Photographie de ban­nière : Cyrille Choupas | Ballast


REBONDS

☰ Lire notre article « Audre Lorde : le savoir des oppri­mées », de Hourya Benthouami, mai 2019
☰ Lire notre entre­tien avec Françoise Vergès : « La lutte déco­lo­niale élar­git les ana­lyses », avril 2019
☰ Lire notre entre­tien avec Mehdi Charef : « Du peuple immi­gré », avril 2019
☰ Lire notre repor­tage « Contre le mal-vivre : quand la Meuse se sou­lève », Djibril Maïga et Elias Boisjean, jan­vier 2019
☰ Lire notre entre­tien avec le Comité Adama : « On va se battre ensemble », mai 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Saïd Bouamama : « Des Noirs, des Arabes et des musul­mans sont par­tie pre­nante de la classe ouvrière », mai 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Angela Davis : « S’engager dans une démarche d’intersectionnalité », décembre 2017

  1. « Louange à Dieu ».
  2. Fédération des conseils de parents d’é­lèves.
  3. « La carte sco­laire per­met l’af­fec­ta­tion d’un élève dans un col­lège ou un lycée géné­ral ou tech­no­lo­gique cor­res­pon­dant à son lieu de rési­dence. Toutefois, chaque famille a la pos­si­bi­li­té de for­mu­ler une demande de déro­ga­tion afin que son enfant soit sco­la­ri­sé dans un éta­blis­se­ment de son choix. » Source
  4. Djamila Bouhired est gra­ciée puis libé­rée le 18 avril 1962, en appli­ca­tion des accords d’Évian. L’indépendance sera pro­cla­mée au mois de juillet de la même année.
  5. En mai 2019, les séna­teurs ont adop­té un amen­de­ment Les Républicains visant à inter­dire le port du fou­lard pour les (mères) accom­pa­gna­trices dans le cadre des sor­ties sco­laires. Le 13 juin, la Commission mixte pari­taire le reje­tait.
  6. Circu­laire n° 2012-056 : « Ces prin­cipes per­mettent notam­ment d’empêcher que les parents d’é­lèves ou tout autre inter­ve­nant mani­festent, par leur tenue ou leurs pro­pos, leurs convic­tions reli­gieuses, poli­tiques ou phi­lo­so­phiques lors­qu’ils accom­pagnent les élèves lors des sor­ties et voyages sco­laires. »
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 8

Notre huitième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Julien, une vie française (Léon Mazas) ▽ Marseille sous les décombres (Maya Mihindou) ▽ Rencontre avec Charles Piaget ▽ La gauche face à la technique (avec François Jarrige et Alex Williams) ▽ Athènes, lignes de front (Rosa Moussaoui) ▽ Les violences sexuelles au travail (Mélanie Simon-Franza, Stéphane Simard-Fernandez) ▽ Les animaux luttent aussi (Frédéric Côté-Boudreau) ▽ Nouvelles de l'Amassada (Roméo Bondon et Jules Gras) ▽ De l'esclavage à la coopération : chronique de la dépendance (Saïd Bouamama) ▽ Un portrait de Joris Evens (Thibauld Weiler) ▽ Au nouveau Tchangarey, Niger (Adam Elhadj Saidi Aboubacar et Marie Detemple) ▽ La dernière toile (Adeline Baldacchino) ▽ « Exit la terre » (Seyhmus Dagtekin)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.