Notre onzième numéro est disponible en librairie !
 

Les artistes sont aussi des travailleurs — discussion avec Convergence des Luths (1/2)


Entretien inédit pour le site de Ballast

« La culture est en dan­ger », entend-on par­tout. Et, de fait, voi­ci plus d’un an que toute acti­vi­té artis­tique en pré­sence de public est arrê­tée. Plus d’un an qu’il faut répé­ter, assu­rer la main­te­nance des lieux cultu­rels, annu­ler fes­ti­vals et repré­sen­ta­tions dans l’espoir que ça cesse un jour. Si les salles com­mencent à rou­vrir, n’en demeure pas moins un pro­blème de fond : c’est quoi, la culture ? Ou, plu­tôt, qui donc la rend pos­sible ? On répon­dra sans doute : « Les artistes. » La caté­go­rie est com­mode, englo­bant tout et son contraire : grands génies soli­taires et hors-sol, stars du mar­ché mon­dial et mul­ti­tude de pré­caires et de pauvres roman­ti­sés sous cou­vert de « bohème » et de « chance », celle, tout de même, de pou­voir exer­cer sa « pas­sion ». Nous nous sommes entre­te­nus avec le jeune col­lec­tif de musi­ciens Convergence des Luths. Pour ces tra­vailleurs de la culture — tel est le titre qu’ils reven­diquent —, il est urgent de recon­si­dé­rer de fond en comble notre rap­port à l’en­semble de ces métiers. Le col­lec­tif pro­pose notam­ment, afin d’a­bo­lir le chan­tage à l’emploi (aux « cachets ») qui hante le quo­ti­dien des tra­vailleurs et des tra­vailleuses, l’ins­tau­ra­tion d’un salaire à la qua­li­fi­ca­tion per­son­nelle (plus connu sous le nom de « salaire à vie »). Premier volet.


Vos écrits révèlent com­bien le monde de la musique clas­sique est tra­ver­sé par des rap­ports de classe : chan­tage à l’emploi, écarts sala­riaux indé­cents, orga­ni­sa­tions hié­rar­chiques coer­ci­tives, etc. N’est-ce pas un « inva­riant » dans l’histoire de la musique occidentale ? 

Sébastien Renaud : L’imaginaire col­lec­tif décrit l’artiste comme un être à part — qu’il soit un éter­nel souf­frant, un génie iso­lé buvant de l’absinthe ou un hip­pie. Les artistes eux-mêmes peinent à se démar­quer de ces images d’Épinal : ils se prennent régu­liè­re­ment les pieds dans leurs propres cari­ca­tures. Nous nous ren­dons compte qu’une par­tie du public attend de nous qu’on lui ren­voie cette image : quel musi­cien ne s’en­tend pas dire après chaque concert « Vous n’exercez pas un métier, vous exer­cez votre pas­sion, quelle chance ! ». C’est un vieil adage, dont pro­fitent une myriade d’organisateurs véreux : ils sont prêts à vous payer à peine le sand­wich et le billet de train en échange du « plai­sir d’exercer notre pas­sion ». Ça paraît trop cari­ca­tu­ral pour être vrai, et pour­tant ! L’artiste iso­lé, éthé­ré, pla­nant au-des­sus de la vile socié­té des humains, pour­sui­vant sans argent son but de « diver­tir à tout prix » et de ne sur­tout pas faire de poli­tique, est une image déjà bien tra­vaillée pen­dant les études. Elle se per­pé­tue sans dis­con­ti­nuer, jusqu’à être pla­car­dée bien en évi­dence, lors, par exemple, des Victoires de la musique, des inter­views de « stars » ou des docu­men­taires — qui ne s’intéressent inva­ria­ble­ment qu’aux « grands ». Ces artistes eux-mêmes répètent, un sou­rire rêveur aux lèvres : « Je n’ai pas l’impression de tra­vailler, j’ai tel­le­ment de chance. » Comment vou­drions-nous, dans ces condi­tions, nous fédé­rer autour d’une idée poli­tique ? L’artiste de l’inconscient col­lec­tif nous l’interdit… L’institution capi­ta­liste se gar­de­ra bien d’écorner cette image. L’individu ato­mi­sé est un bon consom­ma­teur silen­cieux : l’artiste seul dans sa chambre de bonne, qui gri­bouille des poèmes pour rien ou peint des toiles qui ne valent rien tant qu’il n’est pas mort est un très bon capi­ta­liste, en fin de compte. C’est l’image — com­plè­te­ment fausse — de l’artiste du XIXe. Elle conti­nue de nous faire beau­coup de mal.

Concrètement : que vient chan­ger cette ins­ti­tu­tion capi­ta­liste de la socié­té dans la pro­duc­tion musicale ?

« L’imaginaire col­lec­tif décrit l’artiste comme un être à part — qu’il soit un éter­nel souf­frant, un génie iso­lé buvant de l’absinthe ou un hippie. »

Rémy Cardinale : Que les choses soient dites une fois pour toutes : la pleine puis­sance du capi­ta­lisme à la fin du XVIIIe siècle fut un immense pro­grès social. « L’individu libre sur un mar­ché », comme l’a très bien décrit Marx, a chan­gé la pra­tique du tra­vail. On peut clai­re­ment par­ler ici d’un véri­table chan­ge­ment anthro­po­lo­gique. Prenons l’exemple du musi­cien d’avant la Révolution fran­çaise. Pour gagner sa vie, il devait être le sujet de la noblesse. La seule chance d’exercer son art était donc de signer un contrat avec une cour pos­sé­dant une cha­pelle de musique. L’exemple d’Haydn est bien connu : dès l’âge de 29 ans, il a été au ser­vice des princes Esterházy en Hongrie, avec quelques amé­na­ge­ments à la fin de sa vie. L’autre exemple que je donne sou­vent est celui de Mozart. Il exprime par­fai­te­ment le chan­ge­ment de mode de pro­duc­tion. Mozart est avec son père au ser­vice du prince-arche­vêque Colloredo, à Salzbourg. Cette condi­tion de valet lui est insup­por­table — ce qui prouve que les idées des Lumières ont fini par infu­ser dans la sphère même de l’aristocratie. Il réus­sit à par­tir de cette pri­son dorée et arrive à Vienne en 1781 en com­po­si­teur indé­pen­dant, en « indi­vi­du libre sur un mar­ché », donc. Cette nou­velle liber­té n’est pas sans risque car, doré­na­vant, il va fal­loir se vendre, et vivre de la vali­da­tion sociale du pro­duit de son tra­vail. Et ça n’est pas non plus une par­tie de plai­sir. La vio­lence éco­no­mique du mar­ché capi­ta­liste est une autre forme d’aliénation. Il faut plaire, se rendre dési­rable auprès d’un mar­ché tou­jours en mou­ve­ment et changeant1. C’est ce que le jeune Beethoven a com­pris très tôt quand il est lui aus­si arri­vé à Vienne en 1792. Tia DeNora, pro­fes­seure de socio­lo­gie, démontre dans son livre Beethoven, la construc­tion du génie com­ment ce jeune com­po­si­teur per­çoit les limites du libre mar­ché capi­ta­liste. C’est que la vente de ses œuvres est condi­tion­née par les dési­rs des clients.

Et qui sont ces clients ?

Rémy Cardinale : L’aristocratie et la nou­velle bour­geoi­sie de l’époque, qui aiment se diver­tir en jouant de la musique. Mais à condi­tion qu’elle soit acces­sible, c’est-à-dire facile à jouer ! Cette injonc­tion est insup­por­table pour ce révo­lu­tion­naire de la musique. Toute sa vie sera un com­bat pour obte­nir une rente à vie auprès de l’aristocratie vien­noise afin de pou­voir com­po­ser, donc tra­vailler, en dehors des contraintes maté­rielles. Je crois que le com­bat de Beethoven est en passe d’être gagné si nous élar­gis­sons la part du salaire socia­li­sé des inter­mit­tents à toute la production !

[Edward Avedisian]

Y a‑t-il une tra­di­tion mili­tante, syn­di­cale ou poli­tique au sein de l’histoire de la musique dont vous récla­mez l’héritage ? 

Rémy Cardinale : Tout le pro­blème est là ! Les musi­ciens clas­siques sont cultu­rel­le­ment inféo­dés à la bour­geoi­sie. Historiquement, ça se com­prend. La musique et les arts en géné­ral ont tou­jours été des armes idéo­lo­giques pour les classes domi­nantes. Ils per­met­taient à peu de frais d’ins­tau­rer une hégé­mo­nie cultu­relle fai­sant rayon­ner le pou­voir en place dans un large ter­ri­toire. La bour­geoi­sie, arri­vant au pou­voir à la fin du XVIIIe siècle, a emboî­té le pas. Incertaine sur son goût, au début, elle a réus­si au fil des années à enri­chir sa culture, pour atteindre à la fin du siècle sui­vant un niveau égal à l’ancienne aris­to­cra­tie. Le bou­le­ver­se­ment social qui a lieu à la fin du XIXe siècle, avec la mon­tée de l’anarchisme, du com­mu­nisme et des syn­di­cats, a eu un réel reten­tis­se­ment sur les artistes. L’hyper-flexi­bi­li­té du tra­vail artis­tique était à son paroxysme au début du XXe siècle, et la réac­tion cor­po­ra­tiste ne s’est pas fait attendre. De 1919 à 1936, les syn­di­qués musi­ciens frôlent les 100 % — de quoi peser sur le rap­port de force face aux embau­cheurs. La mise à l’index de ces der­niers, s’ils ne se conforment pas au tarif syn­di­cal, et la mise au pilo­ri des « traîtres » qui ne res­pectent pas la consigne syn­di­cale sont des armes très effi­caces pour garan­tir le mini­mum aux artistes dans un mar­ché de la culture com­plè­te­ment libé­ral. À cette époque, l’État est sur ce plan inexis­tant. S’ensuivra au milieu du siècle l’avènement de l’emploi et son objec­tif de plein-emploi avec l’imposition des conven­tions col­lec­tives à ceux qui embauchent. L’État devient enfin un acteur incon­tour­nable avec des poli­tiques cultu­relles, aug­men­tant de fait l’offre d’emploi2. Les syn­di­cats luttent pour que tout le tra­vail artis­tique se fonde dans l’emploi et que ses conven­tions col­lec­tives soient sans cesse reva­lo­ri­sées. Convergence des Luths est un col­lec­tif qui agit à côté des syn­di­cats. Il n’a évi­dem­ment pas leur maî­trise tech­nique et ne peut se sub­sti­tuer à leur for­mi­dable enga­ge­ment. Il peut en revanche faire tout un tra­vail édu­ca­tif et poli­tique auprès des tra­vailleurs de la culture. L’éducation popu­laire n’est plus trop à l’agenda syn­di­cal par manque de moyens humains. Si nous pou­vons prendre le relais, ce sera déjà énorme.

Car les conven­tions dont vous par­lez, mal­gré les nou­veaux droits qu’elles confèrent aux artistes, demeurent pour vous insuffisantes…

« Flattés d’être des artistes, des créa­teurs, nous avons beau­coup de mal à nous consi­dé­rer comme des tra­vailleurs de la culture. »

Rémy Cardinale : Oui, car à la fin des années 1970, ce com­bat est loin d’être gagné. Le tra­vail au noir per­siste ! Comment résis­ter à l’envie d’exercer son art même si les condi­tions de tra­vail ne res­pectent pas les conven­tions col­lec­tives ? C’est là où l’imaginaire bour­geois fait son œuvre. Flattés d’être des artistes, des créa­teurs, nous avons beau­coup de mal à nous consi­dé­rer comme des « tra­vailleurs de la culture ». Ce mot écorche la gueule de nom­breux d’entre nous. La classe bour­geoise le sait et joue sur la corde sen­sible de l’exception cultu­relle. Certes, l’abaissement consi­dé­rable des condi­tions d’entrée au régime des inter­mit­tents du spec­tacle, grâce à la conven­tion de 1979 sou­te­nue par la CGT de l’époque, a per­mis une énorme aug­men­ta­tion de tra­vailleurs indem­ni­sés par l’assurance chô­mage entre deux emplois. Avant 1979 il fal­lait faire 1 000 heures par an dans l’emploi ; depuis, il suf­fit d’en faire 507. Cette réforme a chan­gé notre rap­port au tra­vail artis­tique. Mais mal­gré ça, les musi­ciens — et sur­tout les musi­ciens clas­siques — res­tent peu syn­di­qués aujourd’­hui, et peu sen­sibles aux enjeux poli­tiques. Comme si ça n’était pas pour nous, comme si nous étions au-des­sus de tout ça. Il faut dire que notre réper­toire est en géné­ral appré­cié par la bour­geoi­sie, majo­ri­taire dans nos salles de concert. Nous nous iden­ti­fions faci­le­ment aux codes de cette classe domi­nante qui sait encore une fois flat­ter nos egos. Les crises sani­taire, sociale et éco­no­mique sont peut-être en train de nous réveiller.

Aujourd’hui, com­ment sont struc­tu­rés les syn­di­cats et les musiciens ?

Sébastien Renaud : Il y a bien une tra­di­tion mili­tante, mais en ce qui concerne la musique clas­sique, elle est pré­sente sous forme de syn­di­cats au sein des ins­ti­tu­tions conven­tion­nées : ce qu’on appelle « les grandes mai­sons », essen­tiel­le­ment les orchestres (Opéras natio­naux, Orchestres sym­pho­niques, etc.). Ces syn­di­cats sont direc­te­ment res­pon­sables de l’installation et des conven­tions de ces ins­ti­tu­tions et, grâce à un tra­vail de fond effec­tué sur plu­sieurs géné­ra­tions, les tra­vailleurs et les tra­vailleuses y sont pro­té­gés. Il reste encore du che­min, notam­ment vers l’idée de l’émancipation et de la pro­prié­té des artistes sur leur tra­vail, mais beau­coup a déjà été fait ! En outre, lorsqu’un inter­mit­tent du spec­tacle tra­vaille avec eux, les choses sont enca­drées. Cachets, tarifs, contrats de tra­vail, horaires trans­pa­rents : autant de choses inexis­tantes, ou presque, dans le cadre des ensembles non-conven­tion­nés, où la tra­di­tion syn­di­cale est volon­tai­re­ment ato­mi­sée, tuée. Ces ensembles, par­ti­cu­liè­re­ment pré­sents dans le milieu de la musique dite « ancienne » (baroque, pour sim­pli­fier), existent sous la hou­lette d’un chef unique, qu’il ou elle soit chef d’orchestre ou cla­ve­ci­niste, ou les deux. Le chef est le direc­teur musi­cal, direc­teur artis­tique… et recru­teur. Son pou­voir est total. Il convient ici de ne pas négli­ger la masse de tra­vail consi­dé­rable que ça repré­sente, mais d’insister sur la concen­tra­tion des pou­voirs. Ces ensembles fonc­tionnent au pro­jet ou, dans le meilleur des cas, à la sai­son. Les musi­ciens n’ont que des contrats courts : la seule chose qui les relie au contrat sui­vant est le bon vou­loir du recru­teur, et la son­ne­rie du télé­phone por­table… Le musi­cien, le tra­vailleur, n’a abso­lu­ment aucun levier d’action ou de pres­sion pour reven­di­quer quoi que ce soit. Il suf­fit de ne pas le rap­pe­ler. Derrière, la manne de jeunes artistes qui disent oui à tout parce qu’ils crèvent de faim est inépui­sable, infi­nie. Si le chef décide qu’il n’y aura pas de pause, qu’on tra­vaille­ra jusqu’à telle heure et qu’on joue­ra de telle manière, per­sonne n’osera se lever seul : sa tête tom­be­rait. Dans ces condi­tions, on com­prend bien pour­quoi et com­ment il n’existe pas la moindre fédé­ra­tion poli­tique au sein de ces ensembles. D’autre part, grâce à la libé­ra­tion de la parole au sein de notre col­lec­tif, on sait main­te­nant que cer­tains ou cer­taines déclarent tout de go devant les artistes, sans com­plexe, qu’ils ne veulent pas voir la cou­leur d’un syn­di­cat chez leurs musiciens.

[Edward Avedisian]

Dans ce contexte, on com­prend qu’il est très rare de voir la créa­tion d’un col­lec­tif de musi­ciens clas­siques mili­tants comme le vôtre. Comment l’idée est-elle née ?

Rémy Cardinale : Il a été créé au moment de la mobi­li­sa­tion contre la réforme des retraites, en jan­vier 2020. En tant que musi­cien coa­ni­ma­teur de l’ensemble musi­cal L’Armée des Romantiques, dont la cou­leur poli­tique n’est un secret pour per­sonne, j’ai sen­ti des vel­léi­tés de la part de cer­tains col­lègues à prendre part à la mobi­li­sa­tion géné­rale contre la réforme des retraites. Bien sûr il y avait déjà eu la for­mi­dable action du corps de bal­let de l’Opéra de Paris, sui­vi par son orchestre. Mais pour l’immense majo­ri­té des musi­ciens clas­siques, la prise de parole n’était pas simple. Comment faire, com­ment ten­ter des actions quand vous êtes dans le chan­tage à l’emploi per­ma­nent ? Avec Sébastien, qui est aus­si membre de L’Armée des Romantiques, nous avons ima­gi­né créer un espace de paroles, clos au début, et réser­vé à tous ceux qui dési­raient s’exprimer sur leurs condi­tions de tra­vail. L’objectif à long terme étant de for­mer les col­lègues à une véri­table culture poli­tique afin de s’armer idéo­lo­gi­que­ment pour mener la bataille poli­tique face au pou­voir bour­geois, dont l’hégémonie est totale dans le milieu de la musique classique.

Comment avez-vous donc procédé ?

« Comment faire, com­ment ten­ter des actions quand vous êtes dans le chan­tage à l’emploi permanent ? »

Rémy Cardinale : Nous avons orga­ni­sé une réunion avec une quin­zaine de per­sonnes venant d’horizons divers : musi­ciens d’orchestre per­ma­nents, inter­mit­tents du spec­tacle, pro­fes­seurs de conser­va­toires, etc. Les échanges ont été riches mais nous avons rapi­de­ment consta­té que per­sonne ne savait ce qu’il se pas­sait chez les col­lègues. Les timides actions n’étaient connues de per­sonne. Les infos ne pas­saient pas pour une rai­son très simple : la peur du retour de bâton. Cette omer­ta géné­ra­li­sée est source d’une grande souf­france chez les musi­ciens. Nos intui­tions se sont donc concré­ti­sées : il était grand temps de for­mer un col­lec­tif afin de créer un jour une masse cri­tique. La crise sani­taire est arri­vée tout de suite après, stop­pant net notre élan. Mais les agis­se­ments des frères Capuçon, s’autoproclamant défen­seurs de la « culture » afin d’augmenter un peu plus leurs pou­voirs média­tiques, ont été pour nous un déclic pour repar­tir au combat3. Depuis le début d’année nous avons appris à mieux nous orga­ni­ser, à nous struc­tu­rer avec un site Internet sur lequel nous publions le plus sou­vent pos­sible des textes qui traitent de notre condi­tion d’artiste. Pour l’es­sen­tiel, ils se com­posent de retours d’expériences et de pro­po­si­tions poli­tiques où l’influence de Réseau Salariat n’est pas pure coïn­ci­dence. Le volet édu­ca­tion popu­laire débute à peine. Nous comp­tons bien l’étendre le plus rapi­de­ment possible.

Sébastien Renaud : Un sujet de poids reve­nait sur la table des dis­cus­sions : les artistes du milieu, en par­ti­cu­lier les indé­pen­dants, ne sont pas fédé­rés, ne se connaissent pas… et ne se parlent pas. Très peu étaient pré­sents. Très peu savent que cer­tains de leurs pairs sont au RSA presque toute l’année. Ils sont dému­nis face à des attaques qui sont, elles, bien ins­tal­lées et bien orga­ni­sées. Convergence des Luths, c’est l’idée d’un che­min long et lent, celui d’une prise de conscience de l’autre et du com­mun, puis celui de se fédé­rer pour œuvrer ensemble (et donc se rap­pro­cher des syn­di­cats exis­tants). Ça peut paraître presque désuet… mais concer­nant la plu­part des artistes indé­pen­dants, y com­pris moi-même au début, on par­tait de zéro.

Dans les conser­va­toires et les écoles supé­rieures, la ques­tion du tra­vail semble presque absente : comme si, très tôt, on vou­lait don­ner l’impression aux jeunes que la musique est gra­tuite. Pourquoi durant la for­ma­tion des jeunes musi­ciens n’apprend-on presque jamais, au-delà des com­pé­tences musi­cales, ce qui fait tout le « métier » du musi­cien et son ins­crip­tion dans la société ?

Sébastien Renaud : Les artistes sont inti­me­ment convain­cus qu’ils sont des men­diants. C’est ce qu’on leur a appris, dès le conser­va­toire, où on leur dit que si ils sont « plus doués que les autres » ils pour­ront men­dier plus cher. Et s’ils sont « les meilleurs », ils déci­de­ront à leur tour qui tra­vaille et qui ne tra­vaille pas, tout en lan­çant des appels vibrants à « envoyer plus d’argent ». Nous n’arrivons pas, pour l’instant, à nous sor­tir de cette ter­rible pyra­mide. Les « meilleurs » — je suis bien obli­gé de le dire entre guille­mets —, lorsqu’ils sont mis face à un micro, se dépêchent de per­pé­tuer le mes­sage. « Nous ne fai­sons pas de poli­tique, l’art est là pour éle­ver et s’élever », etc. Appels aux dons, conni­vence avec le pou­voir… Il y a eu un temps où des « grands » étaient faits d’un autre métal, où un Kurt Masur tenait tête à la Stasi, à Leipzig en Allemagne de l’Est, à coups de décla­ra­tions et de déso­béis­sances. Ce temps-là est révolu.

[Edward Avedisian]

Rémy Cardinale : Des ins­ti­tu­tions comme celles des Conservatoires natio­naux supé­rieurs de musique et de danse (CNSMD) offrent depuis pas mal de temps des cours ou des sémi­naires afin d’apprendre com­ment se vendre sur le mar­ché de la musique. Bien enten­du, ce n’est pas expli­ci­té de la sorte. Mais on apprend com­ment construire un CV ou un pro­gramme afin qu’ils se fondent dans les attentes du mar­ché. Vous me direz que de telles pra­tiques sont rela­ti­ve­ment nou­velles, certes, mais la crise chez les musi­ciens l’est aus­si. À mes débuts dans les années 1990, l’idée reçue était de dire qu’un jeune musi­cien diplô­mé s’en sor­tait tou­jours contrai­re­ment aux autres étu­diants diplô­més. Il ne serait jamais venu à l’es­prit d’un étu­diant du CNSMD de pas­ser un concours de recru­te­ment dans un orchestre avant d’avoir fini son cur­sus sco­laire. Maintenant c’est deve­nu chose com­mune. La crise est tota­le­ment consciente chez les étu­diants. Alors les ins­ti­tu­tions les pré­parent à la vio­lence éco­no­mique. Mais sur­tout pas pour leur don­ner une conscience poli­tique afin de façon­ner le monde éco­no­mique à leur propre inté­rêt de classe. C’est-à-dire pen­ser par exemple à un « salaire à la qua­li­fi­ca­tion per­son­nelle » afin de pou­voir créer artis­ti­que­ment en toute séré­ni­té. C’est encore une fois la force du capi­ta­lisme que de nous faire croire à son hégémonie.

Vous évo­quez l’exemple des détails « mar­ke­ting » don­nant l’illusion d’un monde musi­cal décon­trac­té et « pop », comme l’envers de l’oppression inhé­rente aux inéga­li­tés que vous dénon­cez. Ou, récem­ment, on pou­vait entendre dans la bouche d’un jeune musi­cien que Vivaldi, pour les gens du XVIIIe siècle, c’est un peu comme du Lady Gaga aujourd’hui. Comment donc se rap­pro­cher du public sans tom­ber dans ce genre d’absurdités visant à séduire plus qu’à tis­ser de vrais liens avec les audi­teurs ?

« Lorsqu’on cherche à pen­ser le métier autre­ment, on est taxé de vieux con, de râleur… de syndicaliste. »

Rémy Cardinale : La socié­té du « diver­tis­se­ment » n’a pas épar­gné le monde de la musique dite « clas­sique ». Et pour­quoi l’épargnerait-elle ? Les logiques du mar­ché sont bien pré­sentes aujourd’hui. Les audi­teurs ne sont trai­tés que comme des clients. S’il faut qu’ils achètent alors il faut les séduire. Dans ce cas, tout est per­mis ! Seule une sou­ve­rai­ne­té totale de notre tra­vail pro­duc­tif, qui s’exprimerait donc par un « salaire à la qua­li­fi­ca­tion per­son­nelle » pour tous les tra­vailleurs de la culture, pour­rait nous sor­tir des injonc­tions du mar­ché capi­ta­liste de l’art. À condi­tion, bien sûr, d’en­ga­ger paral­lè­le­ment un tra­vail péda­go­gique et édu­ca­tif sur la maî­trise du tra­vail concret : c’est peut-être la tâche la plus dif­fi­cile. Sans le sou­tien de l’école et des ins­ti­tu­tions péda­go­giques, nous serons impuissants.

Sébastien Renaud : C’est tout à fait ça : le stress de la « cap­ta­tion » de l’attention est per­ma­nent, obses­sion­nel, peu importe l’étage de la pyra­mide auquel on s’est his­sé. Les réseaux sociaux ont été, en ce sens, le der­nier clou dans le cer­cueil. L’artiste a inté­gré qu’il a « cinq secondes » pour cap­ter l’attention, et c’est là qu’il va mettre le paquet : hyper-sexua­li­sa­tion de l’image, débauche d’effets, décla­ra­tions cali­brées pour les titres, bas­kets rouges et autres fadaises. L’incapacité de l’artiste à pen­ser son métier — et celui des anciens qu’il inter­prète — autre­ment que ce qu’il est aujourd’hui est totale. Ainsi a‑t-on droit aus­si à Bach la rocks­tar, Mozart l’incompris, et ain­si de suite. L’artiste, c’est le Lapin blanc d’Alice : il n’a pas le temps de pen­ser. Il faut aus­si com­prendre à quel point la course au cachet est une angoisse per­ma­nente. Le temps de réflexion dis­po­nible à autre chose qu’à se vendre, qu’à cirer des pompes ou répondre à son télé­phone por­table est si mince, si étri­qué, qu’il ne peut réel­le­ment être bien uti­li­sé. Ne pas faire assez de cachets, c’est la mort éco­no­mique, puis sociale. Lorsqu’on cherche à pen­ser le métier autre­ment, on est taxé de vieux con, de râleur… de syn­di­ca­liste. Celui-là dérange, il agace, et il est exclu des car­nets d’adresses. Le chan­tage à l’emploi est aus­si simple et aus­si cru que ça : je parle d’expérience.

[Edward Avedisian]

Contre ce que le capi­ta­lisme impose aux musi­ciens, vous défen­dez le régime d’intermittence non pas comme une « aide » dont « béné­fi­cie­raient » pas­si­ve­ment les inter­mit­tents, mais comme une véri­table arme d’émancipation, qui doit même abou­tir à terme, on l’a com­pris, à la dis­pa­ri­tion des cachets et à un salaire entiè­re­ment « socia­li­sé ». Une reven­di­ca­tion notam­ment por­tée par Bernard Friot

Rémy Cardinale : Aujourd’hui, les inter­mit­tents du spec­tacle qua­li­fient leur régime de « sta­tut ». Cette erreur séman­tique démontre incons­ciem­ment l’aspiration de ces tra­vailleurs de la culture à un véri­table sta­tut qui les pro­té­ge­rait des dif­fi­cul­tés qu’ils ren­contrent chaque année pour bou­cler leurs heures. Combien d’entre eux sont dans l’angoisse per­ma­nente, allant même jusqu’à ache­ter des cachets à des employeurs s’ils sentent qu’ils peuvent perdre leurs droits en fin d’année ? Cette vio­lence est inad­mis­sible. Elle démontre encore une fois que le mode de pro­duc­tion capi­ta­liste refuse qu’un indi­vi­du soit par essence pro­duc­teur de valeur éco­no­mique. Il faut pas­ser par le mar­ché de l’emploi ou le mar­ché des biens et ser­vices ! L’enjeu est donc de déta­cher le salaire de ces deux mar­chés. D’attribuer à cha­cun un nou­veau droit poli­tique, un droit au salaire à la majo­ri­té. À l’image du droit de vote du XIXe siècle, qui n’était alors pas une évidence.

« L’idée est de conti­nuer la révo­lu­tion anthro­po­lo­gique enta­mée par les com­mu­nistes de l’a­près-guerre, qui ont atta­ché le salaire à la personne. »

Ce qui est inté­res­sant dans le régime de l’intermittence du spec­tacle, c’est le che­min déjà par­cou­ru pour déta­cher le salaire de l’emploi. En effet, en moyenne 50 % du salaire direct vient aujourd’­hui de l’emploi (les cachets), les autres 50 % pro­ve­nant du salaire socia­li­sé. Deux prismes s’offrent à nous. Si nous voyons l’indemnité chô­mage comme une aide aux artistes entre deux emplois, nous nous enfer­mons dans la défi­ni­tion capi­ta­liste de la pro­duc­tion de la valeur : ne pro­duit de valeur éco­no­mique que celui qui se plie aux deux mar­chés pré­cé­dem­ment décrits, et le reste s’ap­pa­rente à de la soli­da­ri­té inter­pro­fes­sion­nelle — allant de ceux qui pro­duisent la valeur vers ceux qui, en rai­son des aléas de la vie, ne pro­duisent plus. En revanche, si nous lisons l’indemnité chô­mage comme un « salaire » entre deux emplois, nous don­nons une toute autre défi­ni­tion du tra­vail dit « pro­duc­tif ». Je rap­pelle tout de même que le droit au chô­mage a été construit comme un « droit au salaire » entre deux emplois. Un salaire certes socia­li­sé, mais bien un salaire qui recon­naît que celui qui le per­çoit pro­duit la valeur éco­no­mique s’ex­pri­mant par la mon­naie reçue. Nous voyons là l’importance du posi­tion­ne­ment idéo­lo­gique. Dans le pre­mier cas, le chô­meur est impro­duc­tif ; dans le deuxième, il pro­duit. Il ne s’a­git pas de la véri­té contre l’erreur mais bien d’un pos­tu­lat contre un autre, comme dirait effec­ti­ve­ment Bernard Friot. Dire qu’un inter­mit­tent du spec­tacle pro­duit la valeur éco­no­mique entre deux cachets qui s’exprime par le biais du salaire socia­li­sé, c’est un acte poli­tique. À par­tir de tout ça, il devient donc évident qu’il faut dès à pré­sent mener la bataille poli­tique pour aug­men­ter la part du salaire socia­li­sé des inter­mit­tents en dimi­nuant les condi­tions d’entrée dans ce régime. C’est-à-dire pas­ser de 507 heures à 250 heures, pour aus­si­tôt reven­di­quer les 125 heures pour enfin arri­ver à 0 heure par an dans l’emploi. Ce qui nous amè­ne­ra de fait au « salaire à la qua­li­fi­ca­tion per­son­nelle » pour tous les tra­vailleurs, et donc à réa­li­ser le désir des inter­mit­tents : avoir un réel sta­tut de tra­vailleurs de la culture à l’image par exemple du sta­tut des fonctionnaires.

À quoi ren­ver­rait concrè­te­ment un tel sta­tut de « tra­vailleur de la culture » ?

Rémy Cardinale : Ce nou­veau tra­vailleur de la culture ne sera plus payé aux cachets ou aux contrats de mis­sions, mais à la qua­li­fi­ca­tion per­son­nelle. Il aura un salaire à vie avec une pos­si­bi­li­té de mon­ter en qua­li­fi­ca­tion sur trois ou quatre niveaux, allant de 1 700 euros net à 5 000 euros net par mois. L’embaucheur, lui, ne paye­ra plus l’artiste, il coti­se­ra à une caisse de salaire à hau­teur de 60 % de sa valeur ajou­tée. Un nou­veau rap­port s’établira ain­si entre l’organisateur et l’artiste. Un rap­port plus sain, moins subor­don­né, qui libé­re­ra le tra­vail. Les artistes ne seront plus for­cé­ment contraints à des normes de ren­ta­bi­li­té qui nivellent tou­jours vers le bas la créa­tion artis­tique. Les direc­teurs artis­tiques des fes­ti­vals, ou autres sai­sons, pour­ront enfin pro­gram­mer des pro­jets inno­vants sou­te­nus par des artistes qui ne seront plus obli­gés pour être enga­gés à une com­mu­ni­ca­tion plus ou moins vul­gaire, et un vedet­ta­riat abru­tis­sant orches­tré par des médias répon­dant eux aus­si à des normes de ren­ta­bi­li­té… L’idée est de conti­nuer la révo­lu­tion anthro­po­lo­gique enta­mée par les com­mu­nistes de l’a­près-guerre, qui ont atta­ché le salaire à la per­sonne. Pour que les tra­vailleurs soient payés non plus pour ce qu’ils font, mais pour ce qu’ils sont ! Concrètement, chaque résident fran­çais doit avoir à l’âge de la majo­ri­té une qua­li­fi­ca­tion per­son­nelle qui s’exprime par un grade.

Cette « qua­li­fi­ca­tion » n’est pas un diplôme.

Rémy Cardinale : Non. Elle exprime la capa­ci­té à pro­duire de la valeur éco­no­mique et non de la valeur d’usage qui est, quant à elle, l’expression du diplôme. La qua­li­fi­ca­tion ren­voie au tra­vail dit « abs­trait », le diplôme au tra­vail dit « concret ». La classe sociale qui a la main sur le tra­vail abs­trait a auto­ma­ti­que­ment la main sur le tra­vail concret. Par exemple, si c’est la famille Peugeot qui décide de ce qui vaut en matière de valeur éco­no­mique dans les trans­ports, il ne faut pas s’étonner du manque d’investissement dans les trans­ports dits « doux ».

[Edward Avedisian]

Ce grade sera un nou­veau droit poli­tique, un attri­but de la per­sonne qui ne pour­ra être enle­vé. Le sala­rié ne pour­ra qu’avancer dans sa car­rière en pas­sant des épreuves de qua­li­fi­ca­tion de un à trois niveaux. Mais ce nou­veau droit poli­tique devra être lié à un autre droit, celui de la pro­prié­té d’usage des col­lec­tifs de tra­vail afin d’avoir la maî­trise sur le tra­vail dit concret. Seuls les sala­riés des lieux de tra­vail pour­ront élire leur hié­rar­chie. En finir, par exemple, avec des direc­tions de théâtres nom­mées par des minis­tères qui ne servent jamais les inté­rêts des sala­riés eux-mêmes. Décider nous-mêmes de ceux qui vont nous diri­ger, c’est avoir un droit de regard sur la pro­duc­tion concrète. Un droit de regard sur la pro­gram­ma­tion des lieux cultu­rels, un droit de regard sur sa mise en œuvre : qui va diri­ger l’orchestre par exemple, et le congé­dier s’il ne convient pas aux tra­vailleurs de la culture ? Bref, être sou­ve­rains sur nos lieux de pro­duc­tion. Pour résu­mer, le nou­veau sala­rié mar­che­ra sur deux jambes : celle de la maî­trise du tra­vail abs­trait et celle de la maî­trise du tra­vail concret. Seule solu­tion pour se tenir debout et en équilibre.

Avec la ces­sa­tion des acti­vi­tés cultu­relles liée au Covid, on a vu fleu­rir des slo­gans tels que « Sauver la culture », « La culture en dan­ger ». D’après vous, ils ne font que mas­quer davan­tage encore la réa­li­té du tra­vail. L’effet per­vers est que même les musi­ciens concer­nés par la pré­ca­ri­té finissent par inté­grer l’idée qu’ils ont besoin de la soli­da­ri­té inter­pro­fes­sion­nelle. En fin de compte, n’est-ce pas l’i­dée même de la « musique clas­sique », ou plus géné­ra­le­ment celle d’un art « noble », qu’il fau­drait défaire pour la faire entrer dans l’a­rène du politique ?

« Le slo­gan même de Culture en dan­ger nous enferme dans une idéo­lo­gie de classe. »

Rémy Cardinale : Comme vous le rap­pe­lez, le slo­gan même de « Culture en dan­ger » nous enferme dans une idéo­lo­gie de classe. Il nous amène fata­le­ment sur une natu­ra­li­sa­tion de l’art et nous coupe de la pro­duc­tion des tra­vailleurs de la culture. C’est déso­lant de voir que nous le répé­tons comme des auto­mates. Les actions que nous menons depuis les occu­pa­tions des théâtres, avec des lec­tures de notre appel et les échanges que nous essayons de créer avec la mili­tance syn­di­cale et les artistes enga­gés, nous donnent de l’espoir. Quand nous arri­vons à créer les condi­tions du dia­logue sur le champ poli­tique, le regard des artistes reprend de la vigueur. Tout à coup ils réa­lisent que tout est là pour chan­ger notre condi­tion. C’est cette bataille qu’il faut mener, mais il faut être beau­coup plus nom­breux — la fameuse masse critique !

D’autre part il est plus qu’intéressant d’observer le mutisme des élites artis­tiques qui gre­nouillent en géné­ral dans des ins­ti­tu­tions comme celle des Victoires de la musique et qui fré­quentent pour cer­taines l’oligarchie du pou­voir. Leur malaise est pal­pable car ils sentent bien qu’ils sont doré­na­vant dans une contra­dic­tion. Ils ne se sont jamais cachés d’être des sujets du pou­voir bour­geois. Ils en tirent un béné­fice. Même si cer­tains galèrent un peu, ils parient en quelque sorte sur un éven­tuel retour sur inves­tis­se­ment. Le mépris qu’ils ont tou­jours eu pour ceux qui s’en­gagent sur le champ idéo­lo­gique et poli­tique n’a d’égal que leur suf­fi­sance. Et voi­là que les mesures prises par le gou­ver­ne­ment pour contrer le Covid-19 les obligent à l’inactivité for­cée. C’est la crise pour eux aus­si. Quelle iro­nie du sort ! Alors com­ment se dépê­trer d’une telle contra­dic­tion ? Se lan­cer sur le ter­rain de la poli­tique ? Impossible ! Ils n’ont pas cette culture et croient naï­ve­ment que les « jours heu­reux » revien­dront bien­tôt. La période post-crise ver­ra (et on le voit déjà) le sec­teur musi­cal se concen­trer encore plus sur les stars ultras média­ti­sées. Les artistes des deuxième et troi­sième cercles connaî­tront une sévère pré­ca­ri­té, avec une baisse non négli­geable de la valeur de leurs cachets, sans comp­ter qu’un grand nombre d’entre eux seront exclus du régime de l’intermittence du spec­tacle. Le moment peut-être pour eux d’enfin réflé­chir à un autre mode de pro­duc­tion. En revanche, j’avoue être impa­tient de voir com­ment les stars et autres divas, vont réap­pa­raître sur scène scan­dant sur le champ de ruines cultu­relles : « La culture ne meurt jamais ! »


Illustrations de ban­nière et de vignette : Edward Avedisian


  1. L’exemple sui­vant est signi­fi­ca­tif : Mozart reçoit à cette époque une com­mande de plu­sieurs qua­tuors avec pia­no et cordes de la part de Hoffmeister, une mai­son d’édition de musique à Vienne. Il envoie son pre­mier qua­tuor K 478 en sol mineur à l’éditeur qui rési­lie son contrat aus­si­tôt, esti­mant l’œuvre trop dif­fi­cile donc inven­dable pour son public. Cet exemple célèbre rap­pelle que sa nou­velle liber­té est toute rela­tive.
  2. L’assurance chô­mage au régime géné­ral de 1958 et les annexes 8 et 10 pour les tech­ni­ciens et les artistes en 1967 contri­buent à une véri­table amé­lio­ra­tion des condi­tions de tra­vail pour les tra­vailleurs du spec­tacle.
  3. En mai 2020, le vio­lon­cel­liste Gautier Capuçon, dans un accès de géné­ro­si­té, annonce une grande tour­née d’é­té, par­tout où il sera « invi­té ». La seule condi­tion, pré­cise-t-il, est la pré­sence d’une prise élec­trique pour bran­cher son iPad (et, acces­soi­re­ment, un cachet de plu­sieurs mil­liers d’eu­ros par concert, selon la taille de la muni­ci­pa­li­té). Précisons tou­te­fois que, sous la pres­sion de la com­mu­nau­té musi­cale, le vio­lon­cel­liste a fina­le­ment renon­cé aux cachets. Il n’au­ra droit qu’à un repor­tage d’une heure sur la chaîne publique France 2, dif­fu­sé en jan­vier 2021.

REBONDS

☰ Lire notre article « Une nuit à l’Odéon occu­pé », Mélanie Simon-Franza, mars 2021
☰ Lire notre entre­tien avec Christine Jakse : « Revenu de base ou salaire à vie ? », février 2021
☰ Lire notre entre­tien avec Claude Didry : « Le sala­riat, une classe révo­lu­tion­naire ? », mars 2020
☰ Lire notre entre­tien avec Bernard Friot : « La gauche est inau­dible parce qu’elle ne poli­tise pas le tra­vail », juin 2019
☰ Lire notre article « Le salaire à vie : qu’est-ce donc ? », Léonard Perrin, mars 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Bernard Friot : « Nous n’avons besoin ni d’employeurs, ni d’actionnaires pour pro­duire », sep­tembre 2015

Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de




couverture du 11

Notre onzième et dernier numéro est disponible en librairie ! Vous pouvez également le commander sur notre site. Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Adèle, mettre au monde et lutter (Asya Meline) ▽ Quand on ubérise les livreurs (Rosa Moussaoui et Loez) ▽ Rencontre avec Álvaro García Linera ▽ Une laïcité française ? (avec Jean-Paul Scot et Seloua Luste Boulbina) ▽ Le communalisme comme stratégie révolutionnaire (Debbie Bookchin et Sixtine Van Outryve) ▽ Quand le poids est politique (Élise Sánchez) ▽ Regards (Aurélie William Levaux) ▽ La corrida d'Islero (Éric Baratay) ▽ Des jardins urbains et du béton (Camille Marie et Roméo Bondon) ▽ Dépasser l'idéologie propriétaire (Pierre Crétois) ▽ André Léo, toutes avec tous (Élie Marek) ▽ Des portes comme des frontières (Z.S.) ▽ Combien de fois (Claro) ▽ ode à ahmed (Asmaa Jama) ▽ La brèche (Zéphir)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.