Le salariat, une classe révolutionnaire ? — entretien avec Claude Didry


Entretien inédit pour le site de Ballast

En dépit du confi­ne­ment et de la crise sani­taire, on ne compte plus les livreurs de repas à domi­cile contraints de tra­vailler, au mépris de leur san­té et du contrôle de la pan­dé­mie. Un signe de plus du défi­cit de droits et de pro­tec­tions sociales dont ces tra­vailleurs ont à souf­frir. S’intéresser au droit du tra­vail, dans une pers­pec­tive his­to­rique, peut dès lors nous éclai­rer : c’est ce qu’a fait le socio­logue Claude Didry, auteur de L’Institution du tra­vail. Du « louage d’ou­vrage » du XVIIIe siècle aux der­nières attaques contre le code du tra­vail, il replace ce droit dans les dyna­miques au long cours qui l’ont façon­né. Pour le socio­logue, la mise en place du contrat de tra­vail a valeur de « révo­lu­tion » : il par­ti­ci­pe­rait à la mise en place d’un véri­table monde du tra­vail, redé­fi­nis­sant ain­si ce que repré­sente l’ac­ti­vi­té pro­fes­sion­nelle et les ins­ti­tu­tions qui l’en­cadrent. Nous en par­lons ensemble.


Un paral­lèle a par­fois été éta­bli entre la situa­tion des cour­siers à vélos et autres chauf­feurs Uber comme un retour au louage d’ouvrage du XIXe siècle. Une com­pa­rai­son per­ti­nente ?

Elle me paraît per­ti­nente, avec cer­taines réserves qui tiennent pré­ci­sé­ment à l’existence d’un droit du tra­vail et à un nombre crois­sant de sala­riés dans la popu­la­tion fran­çaise (89 % de la popu­la­tion active occu­pée en 2019). Il faut éga­le­ment avoir conscience que l’on parle d’une part très réduite de la popu­la­tion active (quelques dizaines de mil­liers de per­sonnes sur 29 mil­lions d’actifs), quand on envi­sage la situa­tion des livreurs de repas et des chauf­feurs de pla­te­forme. Revenons rapi­de­ment sur la pro­duc­tion mar­chande domi­née, au XIXe siècle, par la réfé­rence au contrat de louage d’ouvrage éta­bli par le Code civil de 1804. Pour répondre aux attentes de sa clien­tèle, l’entrepreneur/négociant doit four­nir une mar­chan­dise qui néces­site une suc­ces­sion d’opérations, c’est-à-dire d’ouvrages, rele­vant de dif­fé­rents métiers. Le louage d’ouvrage1 carac­té­rise la rela­tion contrac­tuelle qui se noue entre cet entrepreneur/négociant et l’ouvrier qui prend en charge un ouvrage, sachant que celui-ci peut enga­ger d’autres ouvriers — par un second louage d’ouvrage — et/ou mobi­li­ser sa famille : l’important est que todo modo l’ouvrage soit livré en temps et en heure.

« La juris­pru­dence n’est pas une baguette magique qui trans­for­me­ra, du jour au len­de­main, les tra­vailleurs de pla­te­forme en sala­riés. »

Cela se retrouve en par­tie dans le cas des cour­siers à vélo et des chauf­feurs Uber. Les pla­te­formes de ce type sont des dis­po­si­tifs de cen­tra­li­sa­tion de com­mandes et d’affectation de pres­ta­taires de ser­vice pour y répondre. Les chauf­feurs et les livreurs entrent dans un contrat de pres­ta­tion de ser­vice avec la pla­te­forme, qui pose comme condi­tion préa­lable l’indé­pen­dance de ces pres­ta­taires (avec ins­crip­tion au registre du com­merce), éta­blis­sant une pré­somp­tion de non-sala­riat. La pla­te­forme est donc bel et bien dans une situa­tion ana­logue à celle de l’entrepreneur/négociant — et le chauffeur/livreur endosse les rôles qui reve­naient alors à l’ouvrier. Il arrive par­fois que le pres­ta­taire enre­gis­tré auprès de la pla­te­forme confie la pres­ta­tion à une autre per­sonne, qu’il rému­né­re­ra en pré­le­vant éven­tuel­le­ment une com­mis­sion.

Ces entre­prises du « capi­ta­lisme de pla­te­forme » ont subi des défaites judi­ciaires : les prud’­hommes ont à plu­sieurs reprises requa­li­fié des cour­siers en sala­riés, la Cour de cas­sa­tion a aus­si tran­ché en ce sens, et récem­ment Deliveroo a été condam­né pour tra­vail dis­si­mu­lé. Ces vic­toires annoncent-elles un tour­nant ?

La juris­pru­dence n’est pas une baguette magique qui trans­for­me­ra, du jour au len­de­main, les tra­vailleurs de pla­te­forme en sala­riés. La por­tée du droit ne se révèle, en effet, que par les actions de ceux qui sont inté­res­sés à sa reven­di­ca­tion. Engager une action aux prud’hommes, cela prend du temps, avec une pro­cé­dure plus com­pli­quée depuis la loi « Macron » de 2015. Il faut ajou­ter ce que Max Weber pré­sente comme « l’enchantement de la liber­té » dans le cas des pay­sans atta­chés à la pro­prié­té de la terre, que l’on retrouve à tra­vers l’illusion pour les pres­ta­taires indé­pen­dants de pou­voir obte­nir une rému­né­ra­tion supé­rieure à celle à laquelle ils pour­raient pré­tendre comme sala­riés, en sor­tant des cadres régle­men­taires sur la durée du tra­vail et la coti­sa­tion sociale. Ceci étant dit, la requa­li­fi­ca­tion fait juris­pru­dence, avec un arrêt de la Cour de cas­sa­tion le 28 novembre 2018 concer­nant un livreur de la pla­te­forme Take Eat Easy (entre­temps liqui­dée), puis un arrêt tout récent du 4 mars 2020 concer­nant un chauf­feur de la socié­té Uber qui marque un renou­veau de la juris­pru­dence de la Cour de cassation2. Cette juris­pru­dence ren­force le flux des actions enga­gées par des tra­vailleurs de pla­te­forme devant les conseils de prud’hommes, avec à la clé des dom­mages et inté­rêts sub­stan­tiels.

(Peter Halley)

Lesquels, par exemple ?

Dans un juge­ment du conseil de prud’hommes de Paris en février der­nier, un livreur Deliveroo a obte­nu près de 30 000 euros de dom­mages-inté­rêts, dont près de 20 000 pour tra­vail dis­si­mu­lé, auquel est venu notam­ment s’ajouter le dédom­ma­ge­ment de la rup­ture abu­sive du contrat de tra­vail. Le tra­vail dis­si­mu­lé — qui consiste en une non-décla­ra­tion de tra­vail sala­rié à la Sécurité sociale — est un des élé­ments cru­ciaux des litiges, dans la mesure où la non affi­lia­tion de l’employeur à la sécu­ri­té sociale se tra­duit par une non indem­ni­sa­tion des immo­bi­li­sa­tions dues aux acci­dents du tra­vail : il y a un pré­ju­dice pour le sala­rié immo­bi­li­sé sans com­pen­sa­tion, il y a un pré­ju­dice pour l’URSSAF, en charge du recou­vre­ment des coti­sa­tions sociales3. Si le légis­la­teur et le gou­ver­ne­ment font pres­sion pour retar­der la mon­tée du flux, les syn­di­cats jouent un rôle très impor­tant. Ce dont témoigne la pré­sence de la CGT aux côtés du livreur dans son action contre Take Eat Easy, ou celle de FO dans celle du chauf­feur Uber dont la requa­li­fi­ca­tion a été confir­mée le 4 mars der­nier. Les arrêts de la Cour de cas­sa­tion tra­duisent éga­le­ment un tour­nant majeur dans les rangs de magis­trats et de juristes qui com­mencent à redou­ter le « recul du juge » orches­tré par les réformes suc­ces­sives enga­gées depuis 2008. Ce tour­nant est donc attes­té par une mobi­li­sa­tion de tous les acteurs concer­nés : les tra­vailleurs eux-mêmes, l’URSSAF et les syn­di­cats, avec un écho auprès des juges.

Vous écri­vez que « la Révolution fran­çaise a mau­vaise répu­ta­tion dans l’his­toire du mou­ve­ment ouvrier » et qu’elle « ne se réduit pas à une révo­lu­tion bour­geoise, relé­guant au second plan les ouvriers ». Pouvez-vous expli­ci­ter pour­quoi ?

« La Révolution fran­çaise ne se réduit donc pas à une révo­lu­tion bour­geoise, comme en témoignent la figure des ouvriers du Faubourg Saint-Antoine à Paris ou les ini­tia­tives de la soie­rie lyon­naise. »

Prenons un exemple. Dans la brève pré­sen­ta­tion his­to­rique du Précis Dalloz4, Gérard Lyon-Caen et Jean Pélissier insistent sur le carac­tère néga­tif de la Révolution dans le domaine du tra­vail. Celle-ci inter­dit toute orga­ni­sa­tion ouvrière col­lec­tive, dans la fou­lée de la sup­pres­sion des cor­po­ra­tions ; en rete­nant la loi le Chapelier de 1791, elle fait du louage de services5 la réfé­rence des rap­ports de tra­vail en dis­si­mu­lant des rap­ports inéga­li­taires sous un cadre contrac­tuel. Et elle nie l’égalité civile entre ouvriers et patron6 — prio­ri­té aux dires du maître en cas de dif­fé­rends sur les salaires — et le livret ouvrier de 1803. Dans cette orien­ta­tion his­to­rio­gra­phique, la condi­tion ouvrière se défi­nit par l’exclu­sion : à l’égard de la vie poli­tique par le suf­frage cen­si­taire, de la vie éco­no­mique par l’enfermement dis­ci­pli­naire et de la vie sociale par la misère. Or, comme le montre Alain Cottereau7, la Révolution est tra­ver­sée d’agitations ouvrières reven­di­quant le « vrai louage » enten­du comme le louage d’ouvrage. La Révolution ne se réduit donc pas à une révo­lu­tion bour­geoise, comme en témoignent la figure des ouvriers du Faubourg Saint-Antoine à Paris ou les ini­tia­tives de la soie­rie lyon­naise. Il faut éga­le­ment inté­grer les agi­ta­tions pay­sannes et sai­sir le rôle de la Révolution dans l’accès à la pro­prié­té de la terre. De plus, en sui­vant les ensei­gne­ments d’Alain Dewerpe8 et de Gérard Noiriel9, la Révolution ne pré­fi­gure pas un ordre éco­no­mique indus­triel construit autour de l’usine ; elle libé­ra­lise un régime dif­fus de pro­duc­tion mar­chande urbaine et rurale, qui demeure domi­né tout au long du XIXe siècle par l’artisanat à domi­cile et le tex­tile. Enfin, ceux qui prennent part aux acti­vi­tés pro­duc­tives et, en leur sein, les arti­sans urbains (chefs d’atelier, com­pa­gnons), ne sont pas plon­gés dans la misère. Les pen­seurs — sou­vent réac­tion­naires — de la « ques­tion sociale » ont beau jeu de réduire les mobi­li­sa­tions ouvrières à des émeutes de la faim, pour éli­mi­ner la por­tée éco­no­mique et poli­tique des insur­rec­tions lyon­naises de 1831 et 1834. Les agi­ta­tions ouvrières croisent en elles la reven­di­ca­tion de tarifs, des­ti­nés à limi­ter la pres­sion des négo­ciants sur le prix des ouvrages, et l’espérance d’un régime répu­bli­cain et socia­liste renouant avec la Révolution10.

Dans l’entre-deux-guerres, les débats sur le sens et les impli­ca­tions du contrat de tra­vail sont vifs : subor­di­na­tion juri­dique pour les uns, ouver­ture de droits pour les tra­vailleurs par la recon­nais­sance de leur dépen­dance éco­no­mique envers un employeur pour d’autres. Ces deux dimen­sions semblent encore coexis­ter dans notre repré­sen­ta­tion du contrat de tra­vail…

Le débat sur les cri­tères d’identification du contrat de tra­vail s’inscrit dans la gram­maire plus géné­rale de ce contrat. Avec le contrat de tra­vail, le point de départ est le tra­vail d’une per­sonne dite tra­vailleur, ce qui conduit à se deman­der ensuite si ce tra­vail est régu­liè­re­ment des­ti­né à une (ou plu­sieurs) personne(s) pou­vant être dite(s) employeur(s). Cela cor­res­pond au constat d’une pres­ta­tion per­son­nelle de tra­vail, pre­mière condi­tion pour éta­blir l’existence d’un contrat de tra­vail, à par­tir de quoi deux cri­tères s’affrontent pour iden­ti­fier un employeur : la dépen­dance éco­no­mique (l’employeur est celui qui rému­nère), la subor­di­na­tion juri­dique (le tra­vailleur est sous l’autorité de l’employeur, l’employeur a un pou­voir de direc­tive sur le tra­vailleur). Prenons deux exemples tirés de la juris­pru­dence : en 1923, la cour d’appel de Poitiers recon­naît la res­pon­sa­bi­li­té — comme employeur — d’un don­neur d’ordres dans l’accident d’un buche­ron sur une coupe, alors que ce buche­ron inter­ve­nait sur la coupe sans avoir été enga­gé for­mel­le­ment. C’est la dépen­dance éco­no­mique qui per­met d’identifier un contrat de tra­vail dans ce cas, en ouvrant l’application de la loi sur les acci­dents du travail11. En 1931, un ruba­nier sté­pha­nois est radié des assu­jet­tis à la coti­sa­tion sociale, par un juge­ment du tri­bu­nal civil de Saint-Étienne, à la demande du fabri­cant pour lequel il tra­vaille, au motif qu’il n’est pas « subor­don­né » au fabri­cant en tant qu’« entre­pre­neur d’ouvrage ». Ainsi, la subor­di­na­tion per­met d’écarter l’existence d’un contrat de tra­vail entre le fabricant/négociant et le tis­seur à domi­cile, ce qui per­met au fabri­cant d’échapper à la coti­sa­tion pré­vue par les lois de 1928–1930 sur les assu­rances sociales tout à la fois pour l’emploi du ruba­nier, et pour celui des ouvriers qui tra­vaillent avec lui.

(Peter Halley)

Mais on peut trou­ver dans le droit d’autres cri­tères. Ainsi, une loi de 1935 iden­ti­fie le jour­na­liste à un sala­rié, selon un troi­sième cri­tère, l’appartenance à une rédac­tion dans laquelle s’exerce l’activité per­met­tant au pré­su­mé jour­na­liste de gagner sa vie12. Le jour­na­liste est un sala­rié, mais déchar­gé de la subor­di­na­tion par la clause de conscience, ce qui montre une orien­ta­tion du légis­la­teur vers le cri­tère de la dépen­dance éco­no­mique, voire celui de l’appartenance à un « ser­vice orga­ni­sé » sous la figure du comi­té de rédac­tion. Comme il n’y a jamais eu de défi­ni­tion légale du contrat de tra­vail, le guide pour les juristes est la Cour de cas­sa­tion. Or la Cour a un tro­pisme mar­qué pour la subor­di­na­tion juri­dique et l’assimilation de l’employeur à un « chef », notam­ment pour mieux limi­ter le déploie­ment de la légis­la­tion sur les acci­dents du tra­vail et les assu­rances sociales. Paradoxalement, c’est en créant une pré­somp­tion de non-sala­riat pour les entre­pre­neurs indi­vi­duels avec la loi Madelin de 1994, que le légis­la­teur a pous­sé la Cour à ren­for­cer à nou­veau la dimen­sion auto­ri­taire de la subor­di­na­tion pour jus­ti­fier une vision limi­ta­tive du sala­riat.

Le socio­logue éta­su­nien Immanuel Wallerstein consi­dé­rait que ce n’est pas le chan­ge­ment du rap­port de pro­duc­tion — du ser­vage vers le sala­riat — qui opère la bas­cule entre féo­da­lisme et capi­ta­lisme, mais la mise en place d’un sys­tème de mar­ché. Comment per­ce­vez-vous cette thèse ?

« L’État est trop sou­vent conçu comme une pièce rajou­tée par rap­port au déter­mi­nisme en der­nière ins­tance des struc­tures éco­no­miques »

Comme socio­logue, je suis ten­té de faire entrer dans ce pano­ra­ma une ins­ti­tu­tion très impor­tante, l’État, trop sou­vent conçu comme une pièce rajou­tée par rap­port au déter­mi­nisme en der­nière ins­tance des struc­tures éco­no­miques (rap­ports de pro­duc­tion, tech­no­lo­gies et mar­ché). L’État joue un rôle consti­tu­tif tout à la fois dans l’émergence de socié­tés modernes, ain­si que dans la struc­tu­ra­tion phy­sique (san­té) et intel­lec­tuelle (sco­la­ri­sa­tion) des indi­vi­dus. Si les échanges mar­chands se déve­loppent depuis le Moyen Âge autour de foires, de villes franches, à l’ombre des pou­voirs féo­daux, c’est l’État qui assure le déve­lop­pe­ment d’échanges paci­fiques (par la mono­po­li­sa­tion de la vio­lence phy­sique et l’institution de la mon­naie, puis l’institution d’une langue com­mune), encou­rage les échanges com­mer­ciaux (en France sous l’impulsion de Colbert, pour finan­cer les guerres), fixe les cadres juri­diques du com­merce, garan­tit la qua­li­té des pro­duits à tra­vers l’action d’inspecteurs, par­ti­cipe à la vie éco­no­mique pour faire construire des châ­teaux, des for­ti­fi­ca­tions, des vais­seaux de guerre, etc. L’État rend pos­sible l’affirmation d’une bour­geoi­sie com­mer­ciale tour­née vers le com­merce loin­tain, mais très ancrée dans un cadre ins­ti­tu­tion­nel. Je rejoins la thèse de Wallerstein, mais en par­lant d’une « ins­ti­tu­tion » du com­merce et de la bour­geoi­sie com­mer­ciale plu­tôt que d’un « sys­tème de mar­ché », terme mar­qué par un cer­tain éco­no­misme. Toute cette his­toire est conti­nue, de sorte que la césure entre le couple servage/féodalisme et le couple salariat/capitalisme est trom­peuse.

Qu’entendez-vous par conti­nua­tion ?

La pro­duc­tion mar­chande à la cam­pagne, encou­ra­gée par le col­ber­tisme, inter­vient dans le cadre d’un ancien régime qui laisse sub­sis­ter nombre de ves­tiges du féo­da­lisme — dont les ordres et les impôts qui les accom­pagnent, les cor­po­ra­tions —, voire du ser­vage. Les cor­po­ra­tions elles-mêmes, conno­tées ancien régime et féo­da­lisme, peuvent être d’excellents relais dis­ci­pli­naires pour répondre aux com­mandes des mar­chands. Le régime du louage d’ouvrage et du mar­chan­dage, au cours du XIXe siècle, accom­pagne le déve­lop­pe­ment d’un capi­ta­lisme com­mer­cial, voire quel­que­fois indus­triel, mais sans cor­res­pondre à ce sala­riat (concept abs­trait qui ne trouve que peu d’écho dans les pra­tiques) enchaî­nant indi­vi­duel­le­ment le pro­lé­taire à un capi­ta­liste imbu de son pou­voir qu’annonce le Manifeste. D’ailleurs, dans le Capital, Marx sou­ligne l’importance prise par les « inter­mé­diaires » sous l’empire du « salaire à la pièce » où « l’exploitation des tra­vailleurs par le capi­tal se réa­lise ici au moyen de l’exploitation du tra­vailleur par le tra­vailleur13. »

(Peter Halley)

Pour vous, le sala­riat s’est notam­ment consti­tué par la mise en place d’un droit du tra­vail. Le socio­logue Bernard Friot s’at­tache à ins­crire le sala­riat et les coti­sa­tions sociales dans une dyna­mique éman­ci­pa­trice : un élan « com­mu­niste », pour reprendre un mot qu’il uti­lise désor­mais…

Le sala­riat iden­ti­fié par Bernard Friot va au-delà du contrat de tra­vail et de ce qu’il nomme l’« emploi » : il intègre le droit à la car­rière et à la recon­nais­sance de la qua­li­fi­ca­tion per­son­nelle (comme dans la fonc­tion publique), ain­si que la socia­li­sa­tion du salaire grâce à la coti­sa­tion sociale dans le sys­tème de Sécurité sociale. Il se fonde sur les réa­li­sa­tions de la Libération, la Sécurité sociale sous l’impulsion de Parodi et sur­tout Croizat (de 1945 à 1947), le sta­tut de la fonc­tion publique qui reprend une longue série de pro­jets pour abou­tir en 1946, sous l’impulsion de Thorez. Bernard Friot sou­ligne à juste titre que ce « déjà-là » du sala­riat reste à envi­sa­ger dans toute son ampleur, dans la mesure où il est recou­vert par une inca­pa­ci­té des forces de gauche — et notam­ment du Parti com­mu­niste — à assu­mer cet héri­tage.

Pour quel motif ?

« On peine actuel­le­ment à sai­sir la figure de l’employeur, c’est-à-dire de l’entre­prise qui est en fait une enti­té com­mer­ciale mal­léable et négo­ciable selon les inté­rêts des action­naires. »

Elles sont prises dans une dénon­cia­tion du capi­ta­lisme qui laisse peu de place à une ana­lyse de son action dans la dyna­mique his­to­rique. Ce « déjà-là » est éga­le­ment recou­vert par la vague idéo­lo­gique des années 1990, qui pro­phé­tise la fin de l’État social et du droit du tra­vail et annonce une « post-social-démo­cra­tie », rame­nant le social à la cha­ri­té publique face à la puis­sance iné­luc­table du « mar­ché ». Mais ce « déjà-là », Bernard Friot l’a retrou­vé à la manière d’un archéo­logue dans Puissance du sala­riat14, au cœur de ces années 1990 empor­tées dans la col­lap­so­lo­gie du sala­riat. Selon lui, ce déjà-là porte un hori­zon révo­lu­tion­naire avec le salaire à vie, la qua­li­fi­ca­tion per­son­nelle, la sub­ven­tion d’investissement, la coti­sa­tion éco­no­mique, etc15.

Et c’est un hori­zon que vous par­ta­gez ?

Je suis arri­vé à des pro­po­si­tions proches de celles de Bernard Friot, en par­tant des limites dans la por­tée révo­lu­tion­naire du régime de l’« emploi » éma­nant du droit du tra­vail. Le contrat de tra­vail défi­nit un espace de rela­tions pro­fes­sion­nelles en grou­pant dans un même ensemble (éta­blis­se­ment, entre­prise), les sala­riés liés à un même employeur16, ce qui conduit à l’organisation d’une consul­ta­tion des sala­riés par l’intermédiaire de leurs repré­sen­tants sur la ges­tion de l’entreprise. Mais on peine actuel­le­ment à sai­sir la figure de l’employeur, c’est-à-dire de l’entre­prise qui est en fait une enti­té com­mer­ciale mal­léable et négo­ciable selon les inté­rêts des actionnaires17. Or envi­ron un tiers du bud­get de l’État (soit 140 mil­liards d’euros à ajou­ter aux 300 mil­liards des minis­tères18) sub­ven­tionne direc­te­ment les entre­prises avec, mani­fes­te­ment, peu de résul­tats en matière d’emplois et d’investissements et un effet immé­diat sur les divi­dendes des action­naires. De là mon intui­tion d’une sécu­ri­té sociale indus­trielle.

Qui vise­rait… ?

À conver­tir ces sub­ven­tions de divi­dende en sub­ven­tions d’investissement par un sou­tien aux contre­pro­po­si­tions faites par les élus du per­son­nel dans les restruc­tu­ra­tions, en arri­vant à une « sécu­ri­sa­tion » des col­lec­ti­vi­tés de tra­vail.

(Peter Halley)

Mais la conscience de classe du sala­riat semble faible aujourd’­hui…

Sur la base de ces ana­lyses, il reste à conce­voir la mise en révo­lu­tion du sala­riat, comme classe révo­lu­tion­naire consciente de ses inté­rêts. Aujourd’hui, le sala­riat existe en soi, comme le montrent les enquêtes emploi de l’INSEE, mais ne dis­pose pas d’une claire conscience de ses inté­rêts. Cela tient à une série d’obstacles. Premièrement, la confu­sion entre lutte des classes et inéga­li­tés sociales, cor­res­pon­dant à ce que je vois comme l’héritage « ouvrié­riste » de la gauche syn­di­cale et poli­tique. La foca­li­sa­tion sur la subor­di­na­tion — au détri­ment de l’organisation — occulte la part crois­sante de sala­riés rele­vant de la caté­go­rie des « cadres » et de la caté­go­rie des pro­fes­sions inter­mé­diaires tant dans des fonc­tions d’autorité, que dans des acti­vi­tés de recherche et déve­lop­pe­ment. Deuxièmement, la divi­sion entre public et pri­vé, confé­rant une grande por­tée aux dis­cours pré­sen­tant les fonc­tion­naires en « pri­vi­lé­giés » par la sta­bi­li­té de l’emploi et le niveau des pen­sions de retraite. Troisièmement, un atta­che­ment à l’entreprise lié à la très grande sta­bi­li­té des sala­riés, mais à une entre­prise pro­fon­dé­ment instable.

« Les évé­ne­ments actuels — mobi­li­sa­tion contre les retraites, coro­na­vi­rus — auront de fortes consé­quences pour le sala­riat. »

Les évé­ne­ments actuels — mobi­li­sa­tion contre les retraites, coro­na­vi­rus — auront de fortes consé­quences pour le sala­riat. Par exemple, le par­tage entre les tra­vailleurs en télé­tra­vail et les tra­vailleurs « indis­pen­sables » peut ren­for­cer le fort « ouvrié­risme » exis­tant dans cer­tains syn­di­cats. À l’inverse, la situa­tion actuelle met bien en évi­dence le besoin de recons­truire un sec­teur public fort, notam­ment dans le domaine de la san­té hos­pi­ta­lière. De plus, le refus de la réforme des retraites actuel­le­ment en chan­tier sus­cite des rap­pro­che­ments nou­veaux pour des syn­di­cats comme la CGT, FO et la CGC qui dépassent la divi­sion pri­vé-public et la limi­ta­tion aux per­son­nels d’« exé­cu­tion » (ouvriers-employés). Dans le même ordre d’idées, l’épidémie actuelle met en exergue des pénu­ries de tests de dépis­tage, de masques et de gels hydro­al­coo­liques qui ren­voient à la des­truc­tion de capa­ci­tés pro­duc­tives résul­tant de l’allongement des « chaînes de valeur » et à une exter­na­li­sa­tion de la recherche par les mul­ti­na­tio­nales, comme Sanofi dans des start-ups.

Vous avez men­tion­né l’i­dée d’une sécu­ri­té sociale indus­trielle. Quelle serait-elle ?

Historiquement, je dirais que le droit du tra­vail n’a pas été conçu comme la sup­pres­sion du « droit de l’ouvrage », mais comme son dépas­se­ment. Un des enjeux a été de dépas­ser la sous-trai­tance en cas­cade pour rap­por­ter les per­sonnes s’inscrivant dans des « mar­chan­dages » dis­tincts à un employeur géné­ral, en pas­sant du mar­chan­dage — ou de la coopé­ra­tive — à l’équipe où le chef d’équipe s’inscrit dans une orga­ni­sa­tion hié­rar­chique. Le droit du tra­vail a ain­si ouvert l’horizon des tra­vailleurs, au-delà de leur équipe, de leur ate­lier, sur l’établissement et l’entreprise. Aujourd’hui, le tra­vail sala­rié sous la figure de l’emploi se heurte à la ques­tion de l’employeur. L’employeur est assi­mi­lable à une entre­prise, se rédui­sant à une enti­té com­mer­ciale visant la com­pé­ti­ti­vi­té par une pres­sion per­ma­nente sur l’emploi, tout en étant elle-même sou­mise à un pro­ces­sus de redé­fi­ni­tion juri­dique per­ma­nent par ses action­naires. Il en résulte dans cette situa­tion, que « gagner sa vie en tra­vaillant, c’est à coup sûr la perdre en détrui­sant sa san­té et la nature19 ». Mais cela n’invalide pas l’émancipation que porte en elle la capa­ci­té de « gagner sa vie » : éman­ci­pa­tion des jeunes à l’égard de la tutelle fami­liale, éman­ci­pa­tion des femmes à l’égard de la tutelle mas­cu­line (du bread male win­ner), etc. Pour Marx, le tra­vail est un affron­te­ment entre l’Homme et la nature, par lequel l’Homme découvre et déve­loppe les poten­tia­li­tés de sa propre nature. Face à une entre­prise pro­fon­dé­ment instable — pré­caire ? —, j’ai évo­qué une sécu­ri­té sociale indus­trielle don­nant aux repré­sen­tants du per­son­nel les moyens de pro­po­ser des formes de déve­lop­pe­ment sor­tant de la simple inten­si­fi­ca­tion du tra­vail par sup­pres­sion d’emploi requise par les entre­prises finan­cia­ri­sées. Aujourd’hui, le point nodal me semble être la branche : pour les équi­pe­ments comme pour les per­sonnes, elle est l’es­pace pri­vi­lé­gié pour contre­car­rer le recen­trage sur le « cœur de métier » qui carac­té­rise les entre­prises qui n’ont pas d’autre bous­sole que la créa­tion de valeur pour l’actionnaire20. Le niveau de la branche per­met en effet un regrou­pe­ment autour d’unités cohé­rentes et créa­trices d’un point de vue éco­no­mique et social.

Suite à la mon­tée des contrats pré­caires est appa­rue la notion de « pré­ca­riat ». Vous nuan­cez ce concept en rap­pe­lant que le CDI reste lar­ge­ment majo­ri­taire dans les emplois occu­pés. Mais le pré­ca­riat, n’est-ce pas aus­si le fait que le CDI soit de moins en moins pro­tec­teur en lui même ? Pensons aux deux lois Travail, au pla­fon­ne­ment des indem­ni­tés de licen­cie­ment…

La notion de « pré­ca­riat » a été for­gée par le socio­logue bri­tan­nique Guy Standing en 2011 (sur le modèle du « pro­lé­ta­riat » : précaire/précariat ; prolétaire/prolétariat), pour sug­gé­rer l’émergence d’une nou­velle classe « dan­ge­reuse ». Elle a trou­vé un écho impor­tant dans le monde anglo­saxon, en four­nis­sant un levier d’analyse pour des mou­ve­ments d’un style nou­veau comme ceux qui ont visé la reva­lo­ri­sa­tion des salaires dans les fast-food amé­ri­cains ou la syn­di­ca­li­sa­tion au sein de Walmart, for­te­resse de l’antisyndicalisme mon­dial. Les ana­lyses en termes de pré­ca­riat me paraissent inté­res­santes pour pen­ser des mobi­li­sa­tions tou­chant la jeu­nesse — la tranche d’âge la plus concer­née par des emplois instables et le chô­mage —, ceci en rap­port avec des pers­pec­tives alter­mon­dia­listes, envi­ron­ne­men­tales. Elles peuvent aus­si expli­quer une inhi­bi­tion des capa­ci­tés de mobi­li­sa­tion, par le besoin de « mon­trer patte blanche » si on veut conser­ver un emploi pré­caire. Plus géné­ra­le­ment, il y a besoin de sai­sir les pas­sages d’emplois à durée limi­tée à un emploi stable (norme com­mune du sala­riat aujourd’hui), en envi­sa­geant ce que deviennent les jeunes en vieillis­sant et en accé­dant à un emploi stable. Si les garan­ties des sala­riés ont été pro­fon­dé­ment affai­blies par les réformes récentes — pré­si­dences Hollande et Macron —, les effets de ces réformes sont peut-être moins à recher­cher direc­te­ment sur la sta­bi­li­té, que sur la rému­né­ra­tion des emplois, dans la mesure où celles-ci limitent le pou­voir de négo­cia­tion des sala­riés. Dans les enquêtes que je mène aujourd’hui auprès de repré­sen­tants du per­son­nel et de sala­riés, ce qui res­sort est moins la « pré­ca­ri­té » que le manque de recon­nais­sance, voire le mépris, à la fois en termes de salaire et de qua­li­fi­ca­tion. Cela se retrouve dans la ques­tion de « la fin du mois », posée par le mou­ve­ment récent des gilets jaunes.


Image de ban­nière : Peter Halley


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Bernard Friot : « La gauche est inau­dible parce qu’elle ne poli­tise pas le tra­vail », juin 2019
☰ Lire notre entre­tien avec Maud Simonet : « Travail gra­tuit ou exploi­ta­tion ? », février 2019
☰ Lire notre entre­tien avec Alain Bihr : « Aux sources du capi­ta­lisme », octobre 2018
☰ Lire notre article « Le salaire à vie : qu’est-ce donc ? », Léonard Perrin, mars 2018

  1. Art. 1710 du Code civil.
  2. Sur ce très impor­tant arrêt, Antoine Jeammaud, « Le sta­tut des tra­vailleurs de pla­te­formes, une œuvre tri­par­tite », Le Droit ouvrier, n° 861, avril 2020, pp. 181–214.
  3. Note de l’in­ter­viewé : Et dont le redres­se­ment de cinq mil­lions contre Uber a été annu­lé pour vice de forme par la jus­tice en mars 2017, en atten­dant un arrêt en appel qui tarde à venir…
  4. Gérard Lyon-Caen et Jean Pélissier, Droit du tra­vail, Dalloz, 1990, p. 10–12.
  5. Art. 1780 du Code civil.
  6. Avec l’article 1781 du Code civil.
  7. Alain Cottereau, « Droit et bon droit. Un droit des ouvriers ins­tau­ré, puis évin­cé par le droit du tra­vail (France, XIXe siècle) », Annales — Histoire, Sciences sociales, 57–6, 2002, pp. 1521–1561.
  8. Alain Dewerpe, Le Monde du tra­vail en France, 1850–1950, Paris, A. Colin, 1989.
  9. Gérard Noiriel, Les Ouvriers dans la socié­té fran­çaise (XIX-XXe siècles), Seuil, 1986.
  10. William H. Sewell, Gens de métier et révo­lu­tions — Langage du tra­vail de l’Ancien Régime à 1848 (Aubier Montaigne 1983.
  11. Note de l’in­ter­viewé : Étendue aux acti­vi­tés agri­coles en 1914.
  12. Camille Dupuy, Journalistes, des sala­riés comme les autres ? Représenter, par­ti­ci­per, mobi­li­ser, Presses Universitaires de Rennes, 2016.
  13. Karl Marx, Le Capital, Livre pre­mier, PUF, 1993, [Éditions sociales, 1983], p. 620.
  14. Bernard Friot, Puissance du sala­riat, Paris, La Dispute, 2012 (1ère éd. 1998).
  15. Marnix Dressen, Jean-Luc Metzger et Bernard Friot, « Le sala­riat, classe révo­lu­tion­naire en puis­sance, entre­tien avec Bernard Friot », La Nouvelle Revue du Travail, 6/2015.
  16. Voir Antoine Jeammaud, « Les poly­va­lences du contrat de tra­vail », Les Transformations du droit du tra­vail — Études offertes à Gérard Lyon-Caen, Dalloz, 1989, p. 301.
  17. Voir Antoine Lyon-Caen, « Retrouver l’entreprise ? », Le Droit ouvrier n° 776, mars 2013, p. 196.
  18. « Aides aux entre­prises : Bercy cible une baisse de 5 mil­liards d’eu­ros », Les Échos, 23/05/2028.
  19. Claude Didry, L’Institution du tra­vail – Droit et sala­riat dans l’his­toire, La Dispute, 2016.
  20. Blandine Segrestin et Stéphane Vernac, Gouvernement, par­ti­ci­pa­tion et mis­sion de l’entreprise, Hermann, 2019.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Notre neuvième numéro est disponible en ligne et en librairie ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Marie et Thierry : le pain et la terre (Roméo Bondon) ▽ Les ouvriers sacrifiés de l'industrie du verre (Léonard Perrin) ▽ Rencontre avec Aminata Traoré ▽ Émancipation socialiste et religions (avec Stéphane Lavignotte et Nedjib Sidi Moussa) ▽ Le pouvoir chinois en quête du nouvel Homme (Wang Daoxiu) ▽ Une grève de femmes de chambre (Louise Rocabert) ▽ L'eau est si belle que je m'y suis baignée (Magali Cazo) ▽ Animaux de laboratoire : voir la réalité en face (Audrey Jougla) ▽ Quand on sabote la montagne (Élie Marek et Lucas Guazzone) ▽ Suprématie mâle : histoire d'un concept (Francis Dupuis-Déri) ▽ La Nouvelle Métisse : paroles de Gloria Anzaldúa (Maya Mihindou) ▽ Hirak algérien, An I (Awel Haouati) ▽ Drôle de temps, ami (Maryam Madjidi) ▽ Déplacements (Laëtitia Ajanohun) ▽ Feu bleu (Zéphir)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.