Aux sources du capitalisme — avec Alain Bihr


Entretien inédit pour le site de Ballast

C’est là une somme de près de 700 pages consa­crée — ain­si que l’in­dique son titre — au pre­mier âge du capi­ta­lisme : ce tome 1, paru au mois de sep­tembre 2018 aux édi­tions Syllepse, se penche sur l’ex­pan­sion impé­ria­liste euro­péenne et sur ce qu’Alain Bihr, son auteur, socio­logue et membre de l’or­ga­ni­sa­tion Alternative liber­taire, nomme le « deve­nir-monde du capi­ta­lisme ». Interroger l’Histoire, c’est aus­si contes­ter le sta­tut, sup­po­sé­ment « indé­pas­sable », du mode de pro­duc­tion qui admi­nistre aujourd’­hui une part tou­jours plus vaste du monde. Nous en dis­cu­tons avec lui.


Soyons mau­vaise langue : tout n’a-t-il pas déjà été dit 100 fois sur le capi­ta­lisme ?

Ce n’est pas être mau­vaise langue que de poser pareille ques­tion : elle est par­fai­te­ment jus­ti­fiée. Tout auteur se doit d’expliquer en quoi il pré­tend appor­ter du neuf par rap­port à ce qui a pu être dit sur le même sujet avant lui. Et elle est d’autant plus jus­ti­fiée dans le cas pré­sent que, en effet, la lit­té­ra­ture sur la ques­tion est pro­pre­ment inépui­sable ! Si j’ai cepen­dant remis le tra­vail sur le métier, c’est essen­tiel­le­ment pour deux rai­sons — d’ailleurs liées. En pre­mier lieu, si cette lit­té­ra­ture est immense, elle est aus­si pour l’essentiel très spé­cia­li­sée, en ne trai­tant géné­ra­le­ment au mieux qu’un aspect par­ti­cu­lier de la ques­tion, voire des détails, qu’il est certes inté­res­sant et même indis­pen­sable de connaître, mais dont la simple accu­mu­la­tion ne nous four­nit aucune vue d’ensemble. Autrement dit, les innom­brables arbres, arbustes et arbris­seaux dont la science his­to­rienne nous a légué des ana­lyses fouillées ne nous per­mettent pas d’embrasser la forêt, selon la méta­phore bien connue. Et ce défaut n’a fait que s’accentuer au cours des der­nières décen­nies qui ont vu les his­to­riens se réfu­gier dans la micro­his­toire en tour­nant le dos à la syn­thèse his­to­rique, ren­due sus­pecte de ne pas pou­voir se pas­ser d’une phi­lo­so­phie de l’Histoire ou de pré­sup­po­sés scien­ti­fi­que­ment invé­ri­fiables.

« Le capi­ta­lisme, c’est le mode de pro­duc­tion, autre­ment dit la forme ori­gi­nale de tota­li­té sociale, de socié­té glo­bale, qui tend à se struc­tu­rer sur la base des rap­ports capi­ta­listes de pro­duc­tion. »

En second lieu, les quelques auteurs qui se sont essayés à embras­ser la période his­to­rique dont je traite dans son ensemble, soit n’en sai­sissent tout sim­ple­ment pas l’enjeu (le par­achè­ve­ment de la tran­si­tion du féo­da­lisme au capi­ta­lisme en Europe occi­den­tale), soit ne le rap­portent pas à ce qui consti­tue à mes yeux le pre­mier moteur (l’expansion com­mer­ciale et colo­niale euro­péenne), soit encore ne par­viennent qu’en par­tie à arti­cu­ler les deux. Dans sa somme Civilisation maté­rielle, éco­no­mie et capi­ta­lisme, Fernand Braudel four­nit un exemple du pre­mier cas, faute d’avoir assi­mi­lé la leçon de Marx — en l’occurrence le concept de rap­ports capi­ta­listes de pro­duc­tion. Les mar­xistes qui se sont pen­chés sur la tran­si­tion du féo­da­lisme au capi­ta­lisme ont pour la plu­part pri­vi­lé­gié les trans­for­ma­tions des rap­ports de pro­duc­tion dans les cam­pagnes — certes un moment essen­tiel du pro­ces­sus sur lequel Marx lui-même met l’accent dans la fameuse sec­tion qu’il consacre à l’« accu­mu­la­tion pri­mi­tive » dans le Livre I du Capital — mais omettent com­plè­te­ment de l’articuler avec l’expansion européenne1C’est le cas par exemple des contri­bu­tions réunies par Maurice Dobb et Paul Sweezy, écrites au long des années 1950–1960, comme de celles ayant pris part au fameux Brenner Debate qui a agi­té la revue bri­tan­nique Past and Present dans la seconde moi­tié des années 1970 et le début des années 1980.. Les deux tomes consa­crés par Immanuel Wallerstein à ce même sujet relèvent de la troi­sième caté­go­rie : s’ils se pro­posent pour leur part d’articuler tran­si­tion du féo­da­lisme au capi­ta­lisme et expan­sion euro­péenne, il me semble qu’ils échouent à le faire. C’est le constat de ces dif­fé­rentes lacunes qui m’a déci­dé à reprendre toutes ces ques­tions.

Votre ouvrage débute en 1415. Existe-t-il tou­te­fois des pré­mices capi­ta­listes, voire des sys­tèmes capi­ta­listes, anté­rieurs à cette date ?

Cette ques­tion témoigne d’une confu­sion entre capi­tal et capi­ta­lisme, due à une maî­trise insuf­fi­sante de ces deux concepts — défauts que l’on ren­contre cou­ram­ment, y com­pris chez les meilleurs auteurs, ou répu­tés tels. Si l’on suit Marx, le capi­tal est ce rap­port social de pro­duc­tion carac­té­ri­sé tout à la fois par l’expropriation des pro­duc­teurs, la trans­for­ma­tion de la force de tra­vail en mar­chan­dise, la valo­ri­sa­tion de la valeur avan­cée sous forme de moyens de pro­duc­tion et de force de tra­vail par la for­ma­tion de la plus-value résul­tant de l’exploitation de la force de tra­vail, enfin par la trans­for­ma­tion d’une part plus ou moins impor­tante de cette plus-value en capi­tal addi­tion­nel, venant ali­men­ter l’accumulation du capi­tal. Ce rap­port de pro­duc­tion a pu se for­mer tôt dans l’histoire des socié­tés humaines mais est res­té long­temps très mar­gi­nal, dans les pores d’autres rap­ports de pro­duc­tion alors pré­do­mi­nants. Sa for­ma­tion est notam­ment subor­don­née à celle, préa­lable, d’une forme impar­faite du capi­tal, ce que Marx nomme le capi­tal mar­chand, sous sa double forme de capi­tal com­mer­cial (pro­cé­dant du pro­fit réa­li­sé dans le négoce en gros au sein du com­merce loin­tain) et de capi­tal usu­raire (forme archaïque du capi­tal finan­cier). Contrairement aux rap­ports capi­ta­listes de pro­duc­tion, le capi­tal mar­chand a pu connaître des déve­lop­pe­ments somp­tueux sur la base de rap­ports pré­ca­pi­ta­listes de pro­duc­tion, fon­dés sur l’esclavage ou le ser­vage, par exemple.

À quoi son­gez-vous ?

Pensons à la Carthage antique ou à la Venise médié­vale. Mais sa base res­tait tou­jours pré­caire, tant qu’il ne pou­vait se valo­ri­ser que par la cir­cu­la­tion de mar­chan­dises dont il ne maî­tri­sait pas les condi­tions de pro­duc­tion. C’est pour­quoi il a tôt ten­té de s’en rendre maître, pour par­tie au moins, sous la forme, par exemple, du tra­vail en com­man­dite (le mar­chand four­nis­sant la matière de tra­vail trans­for­mée par des pay­sans et des arti­sans encore indé­pen­dants, et écou­lant le pro­duit sur des mar­chés loin­tains). Le capi­ta­lisme, c’est tout autre chose. C’est le mode de pro­duc­tion, autre­ment dit la forme ori­gi­nale de tota­li­té sociale, de socié­té glo­bale, qui tend à se struc­tu­rer sur la base des rap­ports capi­ta­listes de pro­duc­tion.

Extrait d’une toile d’Albert Gleizes

Pour que l’on puisse com­men­cer à par­ler de capi­ta­lisme, il faut donc, non seule­ment que le capi­tal soit deve­nu le rap­port de pro­duc­tion domi­nant, dés­in­té­grant les anciens rap­ports pré­ca­pi­ta­listes de pro­duc­tion ou les inté­grant en les trans­for­mant, sou­vent pro­fon­dé­ment, selon ses exi­gences propres, mais encore que la repro­duc­tion des rap­ports capi­ta­listes de pro­duc­tion ain­si défi­nis se mette à se subor­don­ner ten­dan­ciel­le­ment à l’ensemble des rap­ports sociaux, des pra­tiques sociales, des modes de vie en socié­té, bien au-delà de la seule sphère éco­no­mique, pour consti­tuer ce que vous appe­lez vous-même un sys­tème : une uni­té com­plexe capable de main­te­nir sa struc­ture consti­tu­tive par la réor­ga­ni­sa­tion per­ma­nente des élé­ments qui la com­posent. Dans ces condi­tions, s’il y a incon­tes­ta­ble­ment eu des embryons de rap­ports capi­ta­listes de pro­duc­tion dans l’Europe médié­vale, fruits du déve­lop­pe­ment du capi­tal mar­chand pros­pé­rant sur la base du com­merce loin­tain (par exemple des échanges entre Europe occi­den­tale et Proche et Moyen-Orient) comme du com­merce proche (les échanges entre villes et cam­pagnes en Europe même), c’est un ana­chro­nisme total que de par­ler de capi­ta­lisme, de « sys­tème capi­ta­liste », à ce sujet. Pour que ce sys­tème puisse com­men­cer à prendre forme, il a fal­lu au préa­lable que les rap­ports capi­ta­listes de pro­duc­tion n’en res­tent pas à leur forme embryon­naire médié­vale, qu’ils se déve­loppent et se par­achèvent en com­men­çant à impri­mer leur empreinte spé­ci­fique sur l’ensemble des autres sphères de la vie sociale. Et c’est ce qui n’a pu se pro­duire qu’à la faveur de cette expan­sion com­mer­ciale et colo­niale en direc­tion des autres conti­nents de la pla­nète, dans laquelle l’Europe occi­den­tale se lance à la fin du Moyen Âge. C’est en ce sens que 1415 — date de la prise par les Portugais de Ceuta, pré­lude à leur lente des­cente le long des côtes afri­caines qui les fera débou­cher à la fin du siècle dans l’océan Indien — m’a paru pou­voir mar­quer le début de cette expan­sion et, avec elle, celui de ce pre­mier âge du capi­ta­lisme qui consti­tue l’objet de mon étude.

Quelles ont été les résis­tances les plus mani­festes de la socié­té féo­dale à sa conver­sion en une socié­té capi­ta­liste ?

« En un sens, tout oppose la socié­té féo­dale à la socié­té capi­ta­liste. La pre­mière repose sur le ser­vage de la pay­san­ne­rie. »

En un sens, tout oppose la socié­té féo­dale à la socié­té capi­ta­liste. La pre­mière repose sur le ser­vage de la pay­san­ne­rie, ce rap­port de pro­duc­tion qui lie chaque famille pay­sanne à un domaine fon­cier en lui garan­tis­sant l’exploitation d’une par­celle et l’accès aux terres com­mu­nales, ain­si qu’au sei­gneur maître de ce domaine auquel elle doit des rede­vances de divers types, par un lien de dépen­dance per­son­nel que ren­forcent, autant qu’ils l’équilibrent, les liens de dépen­dance com­mu­nau­taires entre familles pay­sannes. Alors que la socié­té capi­ta­liste repose sur l’expropriation des pro­duc­teurs, leur réduc­tion au sta­tut de « tra­vailleurs libres » pri­vés de tout accès direct aux moyens de pro­duc­tion, mais aus­si de tout lien de dépen­dance, per­son­nel ou com­mu­nau­taire. Dans sa forme ori­gi­nelle, telle qu’elle voit le jour en Europe occi­den­tale entre le IXe et le XIe siècle de notre ère, la socié­té féo­dale mar­gi­na­lise com­plè­te­ment et les échanges mar­chands et la vie urbaine — tan­dis que la socié­té capi­ta­liste pro­cède d’une mar­chan­di­sa­tion géné­ra­li­sée de tous les élé­ments de la vie sociale et d’une urba­ni­sa­tion non moins géné­ra­li­sée de cette der­nière. La socié­té féo­dale est une socié­té d’ordre, dans laquelle le sta­tut social d’un indi­vi­du est lar­ge­ment déter­mi­né par sa nais­sance, tan­dis que son exis­tence res­te­ra tri­bu­taire des liens de dépen­dance per­son­nels ou com­mu­nau­taires que lui fixe son ordre. La socié­té capi­ta­liste est, elle, une socié­té de classe, les indi­vi­dus pou­vant chan­ger plu­sieurs fois de classe sociale au cours de leur exis­tence — même si leur mobi­li­té sociale est tou­jours en par­tie déter­mi­née par leur appar­te­nance de classe ori­gi­nelle.

La socié­té féo­dale repose sur un émiet­te­ment du pou­voir poli­tique au sein de la hié­rar­chie féo­dale (la hié­rar­chie des sei­gneurs liés entre eux par des liens per­son­nels d’hommage et d’allégeance) qui conduit à une qua­si-dis­pa­ri­tion de l’État (si l’on veut bien mettre l’Église catho­lique entre paren­thèses). Au contraire, la marche vers le capi­ta­lisme va s’accompagner d’une recen­tra­li­sa­tion du pou­voir et d’une réémer­gence de l’État. Enfin, la socié­té féo­dale est une socié­té pro­fon­dé­ment reli­gieuse, la reli­gion — en l’occurrence chré­tienne — en consti­tuant l’idéologie non seule­ment domi­nante mais qua­si-exclu­sive, tous les mou­ve­ments popu­laires de contes­ta­tion de l’ordre féo­dal s’exprimant dans son lan­gage sous la forme d’hérésies mul­tiples. Alors que la socié­té capi­ta­liste crée, de mul­tiples manières, les condi­tions du rela­ti­visme, de l’indifférence en matière reli­gieuse, du scep­ti­cisme, voire de l’incroyance, même si, contra­dic­toi­re­ment, elle déve­loppe dif­fé­rents féti­chismes — de la valeur, du droit, de l’État, de la nation, etc. C’est pour­quoi il est néces­saire de com­prendre com­ment, mal­gré tout, une dyna­mique a pu s’enclencher au sein même du féo­da­lisme — qui aura fina­le­ment abou­ti à faire naître ces embryons de rap­ports capi­ta­listes de pro­duc­tion, dont le déve­lop­pe­ment, à la faveur de l’expansion com­mer­ciale et colo­niale de l’Europe, va don­ner nais­sance au capi­ta­lisme.

Extrait d’une toile d’Albert Gleizes

Votre livre traite d’une pre­mière mon­dia­li­sa­tion comme point de départ du capi­ta­lisme. En quoi la mon­dia­li­sa­tion — ou du moins ce que l’on nomme aujourd’­hui comme tel — en serait-elle la source et non la consé­quence ?

En fait, elle est l’un et l’autre à la fois. Ma thèse est que la mon­dia­li­sa­tion — que je pré­fère dénom­mer le deve­nir-monde du capi­ta­lisme — est à la fois le point de départ de ce der­nier, sa condi­tion préa­lable de pos­si­bi­li­té et, simul­ta­né­ment, son résul­tat, qu’il ne cesse de par­ache­ver, d’étendre et d’approfondir. Elle est en ce sens son point d’arrivée. Et en est le point de départ en ce que, sans cette pre­mière mon­dia­li­sa­tion, sans cette pre­mière période du deve­nir-monde du capi­ta­lisme qu’a consti­tué l’expansion com­mer­ciale et colo­niale de l’Europe qui a eu lieu du XVe au milieu du XVIIIe siècle, les rap­ports capi­ta­listes de pro­duc­tion, qui n’avaient connu qu’un déve­lop­pe­ment embryon­naire dans l’Europe féo­dale, ne seraient jamais par­ve­nus à se par­ache­ver, à réa­li­ser la tota­li­té de leurs condi­tions, et à com­men­cer à mar­quer de leur empreinte la réa­li­té sociale tout entière, en don­nant ain­si nais­sance à un pre­mier âge du capi­ta­lisme. C’est ce que s’efforce de démon­trer le deuxième tome de l’ouvrage à paraître au prin­temps pro­chain. Mais il est bien évident que le capi­ta­lisme n’en est pas res­té là, et que l’ensemble de ce pro­ces­sus s’est pour­sui­vi depuis lors, en com­bi­nant : la trans­for­ma­tion des rap­ports capi­ta­listes de pro­duc­tion, dans le sens d’une domi­na­tion réelle crois­sante du tra­vail sur le capi­tal (depuis la « révo­lu­tion indus­trielle » jusqu’à nos jours) ; l’extension pro­gres­sive de ces mêmes rap­ports de pro­duc­tion à l’ensemble de la pla­nète et de l’humanité par intégration/désintégration de l’ensemble des rap­ports de pro­duc­tion pré­ca­pi­ta­listes ; la hié­rar­chi­sa­tion des dif­fé­rentes for­ma­tions sociales ain­si incluses dans le cycle de leur repro­duc­tion ; leur emprise pro­gres­sive sur la tota­li­té des sphères de la vie sociale. En ce sens, le deve­nir-monde du capi­ta­lisme est une œuvre tou­jours en cours, dont ce qu’on nomme depuis quelques lustres la « mon­dia­li­sa­tion » ou « glo­ba­li­sa­tion » n’est que la der­nière phase en date.

Le fait que la mon­dia­li­sa­tion ait per­mis ce pas­sage du féo­da­lisme au capi­ta­lisme n’a-t-il pas conduit, plus tard, des cou­rants anti­ca­pi­ta­listes à pri­vi­lé­gier l’é­chelle natio­nale ?

« Le deve­nir-monde du capi­ta­lisme est une œuvre tou­jours en cours, dont ce qu’on nomme depuis quelques lustres la mon­dia­li­sa­tion ou glo­ba­li­sa­tion n’est que la der­nière phase en date. »

Cela sort du cadre de mon ouvrage car il a trait à la période pos­té­rieure du deve­nir-monde du capi­ta­lisme. Celle qui est pré­ci­sé­ment mar­quée par l’avènement d’un monde capi­ta­liste frag­men­té en une mul­ti­pli­ci­té d’États-nations concur­rents et rivaux, dont les prin­ci­paux (les États cen­traux) sont impé­ria­listes en ce sens qu’ils luttent en per­ma­nence pour le par­tage et le repar­tage de la pla­nète entière en empires colo­niaux. Ce deuxième âge du capi­ta­lisme débute avec la Révolution indus­trielle et s’achève avec la crise struc­tu­relle ouverte dans les années 1970, après que la déco­lo­ni­sa­tion aura mul­ti­plié les États-nations — en en consa­crant en quelque sorte le modèle. L’étude de ce deuxième âge devrait faire l’objet d’un autre ouvrage, que je pro­pose d’écrire, pour autant que le temps m’en soit don­né… Au cours de ce deuxième âge, on a en effet vu des mou­ve­ments anti­ca­pi­ta­listes tour­ner le dos à l’internationalisme pour lui pré­fé­rer le natio­na­lisme ou, du moins, le cadre de l’État-nation, plus ou moins féti­chi­sé. Cela n’a pas été le fait seule­ment de cou­rants de droite et d’extrême droite (natio­na­lismes et popu­lismes de droite, fas­cismes) mais aus­si, et peut-être sur­tout, des cou­rants domi­nants au sein du mou­ve­ment ouvrier même.

Comme ?

Pensons à ce qu’il est adve­nu des orga­ni­sa­tions poli­tiques affi­liées à la IIe Internationale social-démo­crate et à la manière dont elles se sont toutes enga­gées dans les poli­tiques de l’Union sacrée en août 1914. Pensons plus lar­ge­ment à la manière dont, à par­tir de l’entre-deux-guerres, au centre du monde capi­ta­liste (Europe, Amérique du Nord, Australie, Nouvelle-Zélande, Japon), le mou­ve­ment ouvrier s’est glis­sé dans le cadre des États-nations, en rédui­sant l’internationalisme pro­lé­ta­rien à une pure figure rhé­to­rique. Mais tout cela a plus à voir avec les carac­té­ris­tiques de ce deuxième âge du capi­ta­lisme, notam­ment avec la confi­gu­ra­tion du déve­lop­pe­ment des États-nations comme forme spé­ci­fique du deve­nir-monde du capi­ta­lisme au cours de cet âge, qu’avec l’héritage de la tran­si­tion du féo­da­lisme au capi­ta­lisme au cours du pre­mier âge de celui-ci. Même si cer­tains des mou­ve­ments anti­ca­pi­ta­listes de droite ou d’extrême droite ont été han­tés par la nos­tal­gie d’un Moyen Âge fan­tas­mé, ou même d’un héri­tage eth­nique pré-médié­val. Je pense évi­dem­ment ici en par­ti­cu­lier au nazisme.

En quoi les expan­sions com­mer­ciales et colo­niales per­mises par cette pre­mière mon­dia­li­sa­tion ont-elles don­né ce rôle cen­tral à l’Europe ?

« L’expansion com­mer­ciale et colo­niale qu’a consti­tuée cette pre­mière période du deve­nir-monde du capi­ta­lisme a consi­dé­ra­ble­ment élar­gi la sphère ouverte à l’accumulation du capi­tal mar­chand en Europe. »

L’expansion com­mer­ciale et colo­niale qu’a consti­tuée cette pre­mière période du deve­nir-monde du capi­ta­lisme a consi­dé­ra­ble­ment élar­gi la sphère ouverte à l’accumulation du capi­tal mar­chand en Europe, en même temps qu’elle en a accé­lé­ré le rythme. Pensons seule­ment à ce qu’a repré­sen­té le volume de métal pré­cieux (or et sur­tout argent) extrait des mines d’Amérique, qui aura per­mis de sex­tu­pler le stock moné­taire euro­péen en trois siècles, en dyna­mi­sant ain­si les échanges mar­chands en Europe même, ain­si que ceux entre l’Europe, ses colo­nies (essen­tiel­le­ment amé­ri­caines) et l’Asie, en favo­ri­sant la concen­tra­tion du capi­tal sous forme de com­pa­gnies com­mer­ciales à pri­vi­lèges, mais en favo­ri­sant aus­si la for­ma­tion et l’accumulation de capi­tal indus­triel sous forme de mines, de manu­fac­tures et de fabriques, mais aussi, déjà, d’exploitations agri­coles, etc.

Extrait d’une toile d’Albert Gleizes

Tout cela reten­tis­sant sur la divi­sion et la hié­rar­chi­sa­tion des socié­tés euro­péennes, de plus en plus tra­ver­sées et par consé­quent bou­le­ver­sées par des divi­sions de classes ; tout cela contri­buant au ren­for­ce­ment de la bour­geoi­sie (notam­ment mar­chande) en tant que classe sociale, ce dont témoignent les pre­mières révo­lu­tions bour­geoises (dans les anciens Pays-Bas, en Angleterre) ; tout cela favo­ri­sant la trans­for­ma­tion des royau­tés en monar­chies abso­lues, avec un consi­dé­rable déve­lop­pe­ment des appa­reils d’État (mili­taires, judi­ciaires, admi­nis­tra­tifs, fis­caux), don­nant lieu à une mul­ti­pli­ci­té de « révo­lu­tions cultu­relles » (la Renaissance, la Réforme, les Lumières, etc.). Évidemment, ce pro­ces­sus n’a répon­du à aucun déter­mi­nisme — et encore moins à une quel­conque téléo­lo­gie. Il n’a d’ailleurs été ni linéaire ni conte­nu : il a emprun­té des che­mins de tra­verse (en pas­sant par des États ibé­riques qui ont ouvert le che­min pour rapi­de­ment lais­ser la place à d’autres) et a connu des stag­na­tions, voire des régres­sions (le court XVIIe siècle, qui va de 1620 à 1690, peut être qua­li­fié comme tel). Il s’est accom­pa­gné de pro­fondes inéga­li­tés de déve­lop­pe­ment en Europe même, dont le conti­nent reste mar­qué de nos jours encore.

Mais cela aurait-il pu se pro­duire autre­ment ?

Je ne le crois pas. Sans la sérieuse impul­sion qu’elle a reçue de l’expansion euro­péenne, l’accumulation de capi­tal mar­chand et son début d’emprise sur les pro­cès de pro­duc­tion (dans l’agriculture, l’artisanat, la pro­to-indus­trie), au cours du Moyen Âge, auraient peut-être connu le même des­tin que ce qui s’était déjà pro­duit plu­sieurs fois dans l’Histoire aupa­ra­vant : ils se seraient essouf­flés, voire auraient été étouf­fés par les forces réac­tion­naires (féo­dales) qu’ils mena­çaient. Au mieux, le pro­ces­sus aurait été beau­coup plus lent — comme cela a été le cas par exemple en Chine sous les Song, les Ming et les pre­miers Qing, ou encore au Japon dans la période d’Edo.

La colo­ni­sa­tion euro­péenne n’est pas par­ve­nue à s’im­plan­ter avec les mêmes « suc­cès », sinistres s’il en est, sur l’en­semble des conti­nents. Sait-on pour­quoi ?

« Plusieurs condi­tions doivent être réunies pour que, dans les condi­tions de l’époque, une colo­ni­sa­tion soit pos­sible. »

Répondre à cette ques­tion revient à s’interroger sur l’état des dif­fé­rentes for­ma­tions sociales extra-euro­péennes au moment où elles vont être confron­tées à l’expansion euro­péenne. Car cet état déter­mine et l’intérêt qu’elles peuvent pré­sen­ter pour les Européens, et la résis­tance qu’elles peuvent oppo­ser aux entre­prises euro­péennes de colo­ni­sa­tion. Plusieurs condi­tions doivent être réunies pour que, dans les condi­tions de l’époque, une colo­ni­sa­tion soit pos­sible. Il faut tout d’abord que les ter­ri­toires visés par les pro­jets colo­niaux soient acces­sibles par voies de mer ou de terre. Il faut aus­si qu’ils pré­sentent des res­sources (minières ou agri­coles) exploi­tables et valo­ri­sables sur le mar­ché euro­péen. Il faut encore que les popu­la­tions indi­gènes soient exploi­tables, c’est-à-dire rom­pues à la dis­ci­pline d’un tra­vail impli­quant la pro­duc­tion d’un sur­pro­duit. Enfin, il faut que ces popu­la­tions ne soient pas en état de se défendre soit par elles-mêmes soit par la « pro­tec­tion » des pou­voirs poli­tiques, qui ont inté­rêt à ce qu’elles ne soient pas sous­traites à leur propre exploi­ta­tion. Or, sous ces rap­ports, les dif­fé­rentes for­ma­tions extra-euro­péennes ne se valent pas.

Que vou­lez-vous dire par là ?

La par­tie la plus déve­lop­pée du conti­nent amé­ri­cain est alors celle qui est com­prise dans les deux Empires aztèques (cen­trés sur l’actuel Mexique) et inca (cen­tré sur l’actuel Pérou). L’un et l’autre ont ouvert un réseau de voies de com­mu­ni­ca­tion ter­restres qui en faci­litent la péné­tra­tion. L’un et l’autre recèlent de fabu­leux tré­sors d’or et d’argent et, en deçà, les res­sources minières cor­res­pon­dantes, sans comp­ter une agri­cul­ture flo­ris­sante. Leurs popu­la­tions sont de sur­croît de longue date habi­tuées à la dis­ci­pline col­lec­tive d’un tra­vail exploi­té, dont les Espagnols repren­dront pour l’essentiel les moda­li­tés. Enfin, leur capa­ci­té de résis­tance est limi­tée, pour dif­fé­rentes rai­sons : inexis­tence des armes à feu, pas­si­vi­té des popu­la­tions, de sur­croît désar­mées, inté­gra­tion encore bien trop lâche de l’Empire aztèque et crise dynas­tique au sein de l’Empire inca. Tout cela explique que quelques cen­taines d’Espagnols aient pu s’en rendre maîtres — à chaque fois en quelques années seule­ment ! Ailleurs sur le conti­nent amé­ri­cain, dans les Antilles ou sur les côtes de ce qui va deve­nir le Brésil, les condi­tions de la colo­ni­sa­tion ont été beau­coup moins favo­rables. Aucune richesse minière (le Minas Gerais ne sera mis en exploi­ta­tion qu’à la toute fin du XVIIe siècle) ; la pos­si­bi­li­té, certes, de déve­lop­per des cultures tro­pi­cales valo­ri­sables, à com­men­cer par celle de la canne à sucre, mais trop peu de popu­la­tions indi­gènes pour les lan­cer, ou des popu­la­tions capables de se sous­traire à la domi­na­tion par la fuite, si bien que le déve­lop­pe­ment de ces cultures deman­de­ra l’importation mas­sive d’une popu­la­tion ser­vile depuis les côtes afri­caines.

Extrait d’une toile d’Albert Gleizes

Et l’Afrique sub­sa­ha­rienne, jus­te­ment ?

Elle sera para­doxa­le­ment pré­ser­vée de la colo­ni­sa­tion par sa pau­vre­té rela­tive. Sur ses côtes occi­den­tale et orien­tale, elle n’a pas grand-chose à offrir que les Européens ne puissent acqué­rir par les moyens alter­na­tifs d’un com­merce sou­vent for­cé et tou­jours inéqui­table : quelques épices, de l’or (issu de la val­lée du Niger ou du pla­teau zim­babwéen) et, sur­tout, des esclaves que les pou­voirs tri­baux indi­gènes leur four­nissent en échange de pro­duits indus­triels : de la paco­tille, des tis­sus, des barres de fer et de plomb, des armes à feu aus­si, de l’alcool, etc. Soit qu’ils aient été escla­va­gistes avant même l’arrivée des Européens, soit qu’ils se soient lan­cés dans la traite négrière pour évi­ter d’être eux-mêmes trans­for­més en esclaves. Quant à l’intérieur du conti­nent, il reste impé­né­trable par les Européens — sauf le long de quelques fleuves (le Sénégal, le Congo et le Zambèze notam­ment). L’Asie conti­nen­tale, par contre, offre de mul­tiples richesses à la convoi­tise des Européens, à com­men­cer par les fameuses épices. C’est d’ailleurs pour s’en empa­rer que Portugais et Espagnols se sont lan­cés dans l’aventure de l’expansion mari­time. Mais les pou­voirs asia­tiques (les empires et royaumes indiens, l’empire chi­nois Ming tout d’abord et Qing ensuite, les royaumes indo­chi­nois, mêmes les petits sul­ta­nats indo­né­siens, le sho­gu­nat Tokugawa dès lors qu’il aura paci­fié le Japon féo­dal) sont bien trop puis­sants pour que, venus d’aussi loin, les Européens puissent son­ger à s’en empa­rer. Au moins dans un pre­mier temps. Ceylan (Sri Lanka) et une par­tie de Java seront en par­tie colo­ni­sés à par­tir de la seconde moi­tié du XVIIe siècle par les Néerlandais. Aussi, pour l’essentiel, les Européens devront-ils se conten­ter de s’emparer, par des moyens de force, des cir­cuits mar­chands de l’Asie mari­time qui s’étend alors de l’Afrique orien­tale jusqu’au Japon, en en chas­sant tout d’abord les mar­chands arabes, indiens, malais et chi­nois qui en étaient maîtres à leur arri­vée, puis en se fai­sant la guerre entre eux pour se repar­ta­ger le gâteau.

L’économiste fran­co-égyp­tien Samir Amin, figure de l’al­ter­mon­dia­lisme, est récem­ment décé­dé. A‑t-il nour­ri vos propres tra­vaux ?

« Le néo­li­bé­ra­lisme s’illusionne com­plè­te­ment en croyant en avoir fini avec les limites que le capi­tal dresse lui-même pério­di­que­ment sur la voie de sa propre repro­duc­tion. »

Je tiens pour majeure sa contri­bu­tion à l’analyse du sys­tème capi­ta­liste mon­dial, notam­ment en ce qui concerne les méca­nismes géné­ra­teurs du déve­lop­pe­ment inégal et de l’échange inégal entre for­ma­tions cen­trales et for­ma­tions péri­phé­riques au sein du monde capi­ta­liste. Cela m’a ser­vi à ana­ly­ser les rap­ports entre ces dif­fé­rentes for­ma­tions dans le contexte, pour­tant dif­fé­rent, du pre­mier monde capi­ta­liste, celui cor­res­pon­dant à la période anté­rieure du deve­nir-monde du capi­ta­lisme, sur laquelle lui-même ne s’est cepen­dant pas direc­te­ment pen­ché.

Peut-on reti­rer de ce pre­mier tome un quel­conque appui pré­sent, à l’heure où, en France, rien ne semble pou­voir s’é­le­ver, mas­si­ve­ment, contre l’hé­gé­mo­nie capi­ta­liste ?

La fina­li­té immé­diate de mon ouvrage n’est pas de livrer des ensei­gne­ments poli­tiques valables hic et nunc, mais de rendre com­pré­hen­sible le pro­ces­sus his­to­rique à tra­vers lequel le capi­ta­lisme a pris nais­sance. Cependant, la com­pré­hen­sion de ce pro­ces­sus four­nit aus­si l’occasion de s’approprier des concepts qui res­tent tout à fait per­ti­nents pour la com­pré­hen­sion des formes actuelles de la « mon­dia­li­sa­tion ». Elle per­met de rela­ti­vi­ser la nou­veau­té appa­rente de la situa­tion actuelle, en mon­trant qu’elle réédite des formes d’exploitation et de domi­na­tion déjà anciennes — évi­tant ain­si de prendre des ves­sies ances­trales pour d’inédites lan­ternes et d’être vic­times des mirages de l’ère néo­li­bé­rale… La conscience de l’historicité du mode capi­ta­liste de pro­duc­tion per­met de se convaincre que le monde capi­ta­liste qui est le nôtre n’échappe pas plus aujourd’hui qu’hier aux contra­dic­tions fon­da­men­tales des rap­ports capi­ta­listes de pro­duc­tion qui lui servent de base. En ce sens, le néo­li­bé­ra­lisme s’illusionne com­plè­te­ment en croyant en avoir fini avec les limites que le capi­tal dresse lui-même pério­di­que­ment sur la voie de sa propre repro­duc­tion — l’épisode de la crise des sub­primes, il y a 10 ans, l’a mon­tré. Et cela n’est rien à côté des limites que sa propre ubris pro­duc­ti­viste, son accu­mu­la­tion sans fin ni mesure, est en train de rendre mani­festes ! Et de plus en plus effec­tives sous la forme de la catas­trophe éco­lo­gique dans laquelle il nous engage chaque jour un peu plus.


Portrait en vignette : Cyrille Choupas
Illustrations : extraits de pein­tures d’Albert Gleizes (1881–1953)


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Alternative liber­taire — « La sor­tie du capi­ta­lisme est indis­so­ciable de l’abolition du sala­riat », décembre 2017
☰ Lire notre article « Alain Bihr / Bernard Friot — Droits de réponse », sep­tembre 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Alain Bihr : « Étatistes et liber­taires doivent créer un espace de coopé­ra­tion », mai 2015
☰ Lire notre article : « Tuer pour civi­li­ser, au cœur du colo­nia­lisme », Alain Ruscio, novembre 2014

NOTES   [ + ]

1.C’est le cas par exemple des contri­bu­tions réunies par Maurice Dobb et Paul Sweezy, écrites au long des années 1950–1960, comme de celles ayant pris part au fameux Brenner Debate qui a agi­té la revue bri­tan­nique Past and Present dans la seconde moi­tié des années 1970 et le début des années 1980.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.
Nous déménageons notre site ! Les commandes et abonnements sont temporairement indisponibles, nos articles restent accessibles.
+