Travail gratuit ou exploitation ? — rencontre avec Maud Simonet


Entretien inédit pour le site de Ballast

Le 15 février 2019, au cours d’une ren­contre avec des élus locaux du Finistère, le Premier ministre Édouard Philippe émet l’idée de deman­der des « contre­par­ties » aux citoyens qui per­çoivent des aides sociales. « Je suis pour le pro­po­ser sys­té­ma­ti­que­ment à ceux qui le peuvent, mais pas l’imposer », a sou­li­gné de son côté Muriel Pénicaud, ministre du Travail, sur BFM TV. Entre injonc­tion et inci­ta­tion, les fron­tières sont par­fois poreuses. Aussi, pour ten­ter d’a­na­ly­ser ces poli­tiques de « mise au tra­vail », nous avons ren­con­tré la socio­logue du tra­vail Maud Simonet. Autour de deux ouvrages dont elle est l’au­teure1Le Travail béné­vole : enga­ge­ment citoyen ou tra­vail gra­tuit et Travail gra­tuit : la nou­velle exploi­ta­tion., nous avons essayé de déga­ger les enjeux de ces dis­cours et de ces poli­tiques, mais aus­si de voir quelles résis­tances peuvent être oppo­sées à cette nou­velle forme civique de l’exploitation.


On dit que tout tra­vail mérite salaire. Et on observe que le sala­riat est l’institution majeure qui trans­forme une acti­vi­té en tra­vail. Pourtant, il sem­ble­rait que tout tra­vail ne soit pas rému­né­ré — encore moins sala­rié. Toutes les acti­vi­tés doivent-elles êtres nom­mées « tra­vail » ? 

Il y a un enjeu poli­tique à défi­nir ces acti­vi­tés comme du tra­vail. C’est un par­ti pris déjà ancré théo­ri­que­ment. C’est ain­si que les fémi­nistes regar­daient les acti­vi­tés domes­tiques — toutes ces acti­vi­tés faites au nom de l’amour, de la famille, de la mater­ni­té ou de la fémi­ni­té, et qui par­ti­cipent au fonc­tion­ne­ment de la socié­té, du mar­ché du tra­vail, du capi­ta­lisme et du patriar­cat sans pour autant être recon­nues comme du tra­vail. Le pre­mier ins­tru­ment que les fémi­nistes ont uti­li­sé pour les rendre visibles et les mesu­rer, c’est de regar­der quelles acti­vi­tés faites à la mai­son pour­raient être exter­na­li­sées sur un mar­ché du tra­vail. Et ça pose ques­tion : on peut s’entendre sur la cui­sine, les courses, le ménage, la garde des enfants, mais qu’est-ce qui se passe quand on joue avec les enfants ou qu’on se net­toie soi-même ? Est-ce que faire l’amour, c’est du tra­vail domes­tique ? Il y a eu tout un débat autour de la défi­ni­tion de ces acti­vi­tés, qui a été réso­lu par la pro­po­si­tion de faire des péri­mètres plus ou moins larges de l’ac­ti­vi­té.

« Il y a tout un espace de l’activité qui est encore consi­dé­ré comme autre chose que du tra­vail et qui, pour­tant, par­ti­cipe au fonc­tion­ne­ment de nos asso­cia­tions, de nos entre­prises et de nos ser­vices publics. »

La ques­tion qui vient ensuite, une fois défi­ni ce péri­mètre, est celle de l’u­ni­té de mesure. Dans les années 1970, des études montrent tout le temps que les femmes consacrent au tra­vail domes­tique, sans que ça ne trouve d’é­cho. Il a fal­lu le mesu­rer en mon­naie pour le rendre visible socia­le­ment — c’est « l’enjeu de la valeur », pour reprendre les termes d’Annie Fouquet. Il a fal­lu l’ex­pri­mer dans l’unité de compte domi­nante pour mesu­rer le poids que le tra­vail domes­tique pou­vait repré­sen­ter dans la pro­duc­tion. Là aus­si, ça a géné­ré des débats. À par­tir du moment où on mesure en mon­naie, est-ce qu’il n’y a pas un risque d’appliquer à la sphère intime une logique de mar­ché ? Est-ce qu’en valo­ri­sant moné­tai­re­ment ce tra­vail non recon­nu comme tel, on ne le réduit pas à sa simple valeur mar­chande ? Redéfinir ces acti­vi­tés, c’est donc faire une contre-pro­po­si­tion et dire qu’il y a tout un espace de l’activité qui est encore consi­dé­ré comme autre chose que du tra­vail — l’ac­ti­vi­té fami­liale, de loi­sir, d’engagement ou de for­ma­tion — et qui, pour­tant, par­ti­cipe au fonc­tion­ne­ment de nos asso­cia­tions, de nos entre­prises et de nos ser­vices publics.

Comment le tra­vail gra­tuit s’ins­crit-il de plus en plus au cœur des logiques d’emploi ?

J’ai tra­vaillé sur des acti­vi­tés qui se situent en dehors de l’emploi et qui ne sont pas éti­que­tées comme du tra­vail : le béné­vo­lat, le ser­vice civique, le volon­ta­riat ou les acti­vi­tés sur Internet comme le digi­tal labor. Si on reprend l’approche des fémi­nistes (quel que soit leur cou­rant et leurs désac­cords), on com­prend que le tra­vail domes­tique — qu’on peut consi­dé­rer comme la pre­mière forme de tra­vail gra­tuit sérieu­se­ment ana­ly­sé comme tel — n’est pas juste un tra­vail non rému­né­ré qu’il fau­drait pen­ser comme une sous­trac­tion (un tra­vail moins une rému­né­ra­tion) : il s’a­git bien plus d’un déni, d’une non recon­nais­sance de la tra­vailleuse comme telle. Parce qu’elle est per­çue comme quel­qu’un d’autre : épouse, mère, etc. Ça repose sur des valeurs. J’ai pour­sui­vi cette ana­lyse dans d’autres sphères que l’espace domes­tique. Dans le monde asso­cia­tif, béné­vole ou volon­taire, on retrouve cette idée que ce n’est pas du tra­vail mais de l’enga­ge­ment. On pour­rait appli­quer ça aux sta­giaires — ce n’est pas du tra­vail, c’est de la for­ma­tion —, mais aus­si à toute une série d’activités qu’on regarde comme des loi­sirs, des pas­sions : c’est l’enjeu du tra­vail sur Internet, où on dit qu’untel écrit un blog parce qu’il est pas­sion­né.

« Miniature calen­dar » © Tatsuya Tanaka

Dans tous ces cas de figure, on voit cette idée d’un déni de tra­vail au nom de valeurs. On pour­rait pen­ser un peu sché­ma­ti­que­ment qu’il y aurait d’un côté l’emploi et de l’autre le tra­vail gra­tuit, ce qui serait une erreur. Juridiquement, le tra­vail gra­tuit s’oppose à l’emploi. Mais, en réa­li­té, le fonc­tion­ne­ment du mar­ché du tra­vail est com­plè­te­ment impré­gné par le tra­vail gra­tuit, et de plu­sieurs manières. La pre­mière ren­voie à toutes les formes d’emploi dans les sec­teurs dits « fémi­nins ». Les salaires y sont plus bas qu’ailleurs car on retrouve, au cœur de l’emploi, ce déni de tra­vail qui passe par un déni de qua­li­fi­ca­tion : il y a cette idée que ce n’est pas vrai­ment un tra­vail, ou que ce n’est pas si com­pli­qué que ça de net­toyer, de s’occuper de per­sonnes âgées, d’en­fants, etc. Ce tra­vail essen­tiel­le­ment fémi­nin — qu’on appelle le care — consti­tue bien une exter­na­li­sa­tion du tra­vail domes­tique sur le mar­ché du tra­vail, avec des droits, une rému­né­ra­tion, des syn­di­cats, mais tou­jours avec ce déni des com­pé­tences, de la qua­li­fi­ca­tion et de la recon­nais­sance. Dans la même logique, il y a le registre de la voca­tion (dans le jour­na­lisme, l’in­dus­trie créa­tive ou les médias, par exemple). Qui serait un trem­plin vers l’emploi : on va tra­vailler gra­tui­te­ment aujourd’­hui pour obte­nir le métier dont on rêve ou la car­rière qu’on espère construire demain. Le tra­vail gra­tuit serait donc une étape dans la car­rière pro­fes­sion­nelle, un inves­tis­se­ment — des socio­logues amé­ri­cains ont créé pour ça le concept de hope labor. Ce tra­vail gra­tuit a pour effet de ren­for­cer le poids sym­bo­lique de l’emploi : celui-ci devient une sorte de Graal qu’on pour­ra peut-être atteindre si on passe toutes ces étapes. On fait d’a­bord un peu de béné­vo­lat, puis un stage, voire un ser­vice civique, un contrat aidé et, enfin, on aura peut-être un « véri­table emploi ». Ça aug­mente la dési­ra­bi­li­té de l’emploi comme sta­tut, mais ça fait aus­si fonc­tion­ner des sec­teurs entiers du mar­ché du tra­vail sur ce tra­vail gra­tuit.

« À celles et ceux qui fina­le­ment n’auraient pas trou­vé leur place dans la socié­té par l’emploi, on demande de prou­ver leur valeur en mon­trant qu’ils ou elles sont prêt·es à tra­vailler gra­tui­te­ment. »

Et puis il y a une troi­sième ins­crip­tion du tra­vail gra­tuit dans le mar­ché du tra­vail, assez récente et pour­tant pré­sente dans pas mal de pays : c’est la logique de la contre­par­tie. À celles et ceux qui fina­le­ment n’auraient pas trou­vé leur place dans la socié­té par l’emploi, on demande de prou­ver leur valeur en mon­trant qu’ils ou elles sont prêt·es à tra­vailler gra­tui­te­ment. Ça se tra­duit dans les poli­tiques de l’emploi de ces der­nières années autour de la chasse aux chômeur·se·s, ou dans la logique du work­fare : on demande une contre­par­tie aux allo­ca­tions en tra­vail gra­tuit. Il y a une ving­taine d’années, en France, on a vu des attaques contre les chômeur·se·s qui étaient béné­voles : ils et elles étaient menacé·e·s d’être radié·e·s. On ne pou­vait alors pas faire de béné­vo­lat au nom de la dis­po­ni­bi­li­té pour la recherche d’emploi. Depuis quelques années, on voit reve­nir cette idée que les allo­ca­taires du RSA devraient faire du béné­vo­lat en contre­par­tie de leurs allo­ca­tions. On est pas­sé en très peu de temps d’un béné­vo­lat pros­crit à un béné­vo­lat pres­crit.

Pour que le tra­vail gra­tuit se réa­lise, il doit s’inscrire à la fois dans une logique d’entreprise et dans un dis­cours à forte légi­ti­mi­té (ou dans un dis­cours d’État). Comment ces deux élé­ments s’ar­ti­culent-ils ?

Je me suis inté­res­sée à ce que j’ai appe­lé les « poli­tiques du béné­vo­lat », c’est-à-dire la manière dont l’État sou­tient, mais aus­si construit, oriente, finance et crée des sta­tuts autour de ces pra­tiques de tra­vail gra­tuit dans le milieu asso­cia­tif. Le dis­cours cano­nique sur ces ques­tions, c’est le dis­cours toque­villien : alors qu’aux États-Unis il y aurait peu d’État et que tou·te·s les citoyen·ne·s seraient prêt·e·s à s’engager auprès de beau­coup d’associations, nous aurions, en France, un contre-modèle, celui d’un État dont on atten­drait tout — et avec peu d’associations. C’est l’i­dée de vases com­mu­ni­cants : soit il y aurait beau­coup d’État, soit beau­coup d’associations. J’ai cri­ti­qué cette approche parce qu’en réa­li­té, en France comme aux États-Unis, l’État est un acteur cen­tral pour le déve­lop­pe­ment de ces pra­tiques de tra­vail gra­tuit. Aux États-Unis, tous les pré­si­dents ont construit un pro­gramme de volon­ta­riat, l’ont finan­cé, et ont créé des orga­ni­sa­tions pour le sou­te­nir. Les asso­cia­tions sont donc aus­si, en par­tie, finan­cées par l’État. Certains finan­ce­ments se dirigent vers des sec­teurs où il y a besoin de plus d’engagement, et visent aus­si cer­taines popu­la­tions. Dans l’histoire des États-Unis, le béné­vo­lat a repo­sé pen­dant long­temps sur les femmes, essen­tiel­le­ment. Et quand elles sont ren­trées mas­si­ve­ment sur le mar­ché du tra­vail, dans les années 1970, il y a eu des réorien­ta­tions poli­tiques, sou­te­nues par l’État, qui visaient l’engagement des retraité·e·s : ils et elles devaient prendre le relais. Puis, dans les années 1980–1990, ça a été les jeunes, les « urbans mino­ri­ty youth » : cette jeu­nesse pou­vait être dan­ge­reuse et il valait mieux la mettre au béné­vo­lat !

« Miniature calen­dar » © Tatsuya Tanaka

L’État est un acteur clé du fonc­tion­ne­ment de cet enga­ge­ment citoyen — par le finan­ce­ment, par la construc­tion d’institutions et la créa­tion de sta­tuts. Il n’y a qu’à voir le déve­lop­pe­ment du volon­ta­riat en France et sa der­nière forme, le ser­vice civique. Le paie­ment des indem­ni­tés de volon­ta­riat ne passe plus par les asso­cia­tions mais par l’agence de ser­vice civique, finan­cée par l’État. Ces poli­tiques du béné­vo­lat sont aus­si sym­bo­liques : elles construisent des rhé­to­riques, déve­loppent tout un dis­cours de valo­ri­sa­tion du bon citoyen comme étant enga­gé. « L’engagement citoyen » n’est certes pas une obli­ga­tion, mais c’est une inci­ta­tion qui frôle par­fois l’injonction. Quand Martin Hirsch crée la der­nière mou­ture du ser­vice civique et dit dans un entre­tien, en sub­stance, qu’« un jeune qui est au chô­mage et qui a le sens de l’effort, pré­fé­re­ra faire une année de ser­vice civique plu­tôt que de pas­ser une année sup­plé­men­taire au chô­mage », on frôle le work­fare. L’État est un acteur cen­tral car, comme le disait Bourdieu, « c’est la banque cen­trale du capi­tal sym­bo­lique ». Qui mieux que l’État peut légi­ti­mer une pra­tique ? Il faut rat­ta­cher ce dis­cours qui valo­rise l’engagement à un contexte plus large de trans­for­ma­tions de l’État et du tra­vail dans les ser­vices publics. Ce que signi­fie cette « bonne » citoyen­ne­té qu’il faut prou­ver en per­ma­nence, c’est une forme de mise au tra­vail public des citoyen·ne·s.

Dans les luttes sociales, on pointe sou­vent le déman­tè­le­ment de la fonc­tion publique par le pri­vé qui gagne­rait de nou­veaux mar­chés. Il est peu fait cas de la ques­tion du tra­vail gra­tuit au sein de l’État…

« Ces poli­tiques du béné­vo­lat sont aus­si sym­bo­liques : elles construisent des rhé­to­riques, déve­loppent tout un dis­cours de valo­ri­sa­tion du bon citoyen comme étant enga­gé. »

Ce qui semble se reti­rer, c’est moins l’État que le fonc­tion­naire, c’est-à-dire un cer­tain type de travailleur·se·s. Un État qui vous incite à vous enga­ger dans l’école ou dans le parc à côté de chez vous, est extrê­me­ment pré­sent mais pas à la manière d’un État qui finan­ce­rait beau­coup de fonc­tion­naires. Par exemple, la der­nière grande enquête que j’ai faite aux États-Unis avec un col­lègue amé­ri­cain, John Krinsky, s’appelle « Qui net­toie les parcs ? ». On s’est ren­du compte que, dans les années 1970, il y avait 7 000 fonc­tion­naires muni­ci­paux, syn­di­qués, cou­verts par les règles de la fonc­tion publique — les par­kiees —, qui net­toyaient les parcs de New York (là-bas, le droit syn­di­cal a été don­né dans le pri­vé mais acquis dans le public par de nom­breuses luttes, et les par­kiees font par­tie des pre­miers fonc­tion­naires de la ville à s’être bat­tus pour l’ob­te­nir). Quand on a com­men­cé notre enquête, dans les années 1990, ils et elles étaient un peu moins de 2 000. La ques­tion était donc : qui net­toie les parcs de la ville en plus de ces fonc­tion­naires ?

On a mon­tré l’arrivée pro­gres­sive, entre la fin des années 1970 et les années actuelles, de plu­sieurs travailleur·se·s à côté des fonc­tion­naires muni­ci­paux. On a mis en lumière la démul­ti­pli­ca­tion des sta­tuts de travailleur·se·s dans ce ser­vice public. D’abord, des asso­cia­tions ont com­men­cé à gérer les grands parcs en par­te­na­riat avec la muni­ci­pa­li­té de New-York et pou­vaient embau­cher leur propre main‑d’œuvre. Ces salarié·e·s asso­cia­tifs étaient payés, mais n’a­vaient pas la même rému­né­ra­tion et n’é­taient pas cou­verts par les règles de la fonc­tion publique ni par les syn­di­cats. Puis sont arri­vées deux caté­go­ries de travailleur·se·s qui n’é­taient pas recon­nus offi­ciel­le­ment comme tels : des allo­ca­taires de l’aide sociale et des citoyen·ne·s. À par­tir des années 1980–90, on voit se déve­lop­per les poli­tiques de work­fare : « On dit à des mil­liers d’al­lo­ca­taires que s’ils veulent conti­nuer à tou­cher leurs allo­ca­tions, ils vont devoir net­toyer les parcs de la ville à rai­son de 25 heures par semaine. » Au même moment, la muni­ci­pa­li­té crée un par­te­na­riat public-pri­vé qui s’appelle « part­ner­ships for parks » : il cherche à mobi­li­ser les citoyen·ne·s de New York pour qu’ils et elles s’engagent béné­vo­le­ment dans les parcs en bas de chez eux. Chaque parc devait ain­si avoir son asso­cia­tion de béné­voles, et ceux-ci devaient pou­voir être les gar­diens du parc, s’oc­cu­per du jar­di­nage, du net­toyage, etc., en lien avec la muni­ci­pa­li­té. Ces deux caté­go­ries de travailleur·se·s invi­sibles, ou de travailleur·se·s gratuit·e·s, repré­sentent aujourd’hui une force de tra­vail incroyable.

« Miniature calen­dar » © Tatsuya Tanaka

Dans les années 1990, une expé­rience a été faite dans plu­sieurs quar­tiers du Queens, où on a mis la ville en concur­rence avec des entre­prises pri­vées pour voir si ça ne valait pas le coup de délé­guer l’en­tre­tien des parcs publics au pri­vé. Comme un fonc­tion­naire muni­ci­pal nous l’a racon­té, très fier, la ville a gagné. Il nous a dit mot pour mot : « Nous avons quelque chose que les entre­prises n’ont pas : du tra­vail gra­tuit2« We have some­thing cor­po­ra­tions don’t have: free labor. ». » C’est ce tra­vail gra­tuit qui a per­mis à la ville de gar­der le mono­pole sur l’entretien des parcs. Du coup, ce ser­vice public n’a jamais été pri­va­ti­sé (pen­dant notre enquête, qui a durée quatre ans, nous n’a­vons pas vu d’entreprise pri­vées net­toyer les parcs). Par contre, la part des fonc­tion­naires muni­ci­paux a été réduite de plus de moi­tié. On a donc un ser­vice public qui est assu­ré par des gens qui ne se voient pas, qui ne se pensent pas toutes et tous comme travailleur·se·s — avec les droits, les rému­né­ra­tions et les com­mu­nau­tés de tra­vail que ça implique.

« Un fonc­tion­naire muni­ci­pal nous a dit mot pour mot : Nous avons quelque chose que les entre­prises n’ont pas : du tra­vail gra­tuit. »

La diver­si­té des sta­tuts, par ailleurs, n’est pas répar­tie au hasard de la hié­rar­chie sociale. Les salarié·e·s asso­cia­tifs et les fonc­tion­naires muni­ci­paux sont à 70 % des hommes, les allo­ca­taires de l’aide sociale et les béné­voles sont essen­tiel­le­ment des femmes. Les béné­voles sont pour beau­coup des femmes issues des classes moyennes ou supé­rieures ; les allo­ca­taires, elles, sont à 90 % noires et/ou lati­nas. Cette divi­sion par sta­tut, mais aus­si par sexe, classe et race, rend l’écart social entre deux per­sonnes sur un même lieu de tra­vail déme­su­ré. Entre telle béné­vole vivant au-des­sus de Central Park et des­cen­dant deux fois par semaine net­toyer le parc comme si c’était son jar­din et telle allo­ca­taire vivant au fin fond du Bronx et fai­sant le tra­jet dans le cadre de son pro­gramme de work­fare, l’idée qu’elles puissent avoir des inté­rêts com­muns semble impos­sible. Et, en même temps, New York uti­lise le tra­vail de ces femmes pour faire fonc­tion­ner ses ser­vices publics. Cet exemple montre com­ment un ser­vice public se néo­li­bé­ra­lise : on voit une dimi­nu­tion du nombre de fonc­tion­naires ain­si qu’une trans­for­ma­tion du sta­tut de la fonc­tion publique. Les allo­ca­taires rêve­raient d’obtenir un jour le sta­tut de « civil employee », mais qua­si­ment aucun ne l’obtiendra. On sépare les car­rières, de sorte que les plus pauvres ne pour­ront plus pro­gres­ser dans la fonc­tion publique, et on affai­blit les syn­di­cats, qui ont du mal à gérer ces dif­fé­rents types de travailleur·se·s. Tout ça s’opère non pas à par­tir d’une pri­va­ti­sa­tion, mais d’une « gra­tui­ti­sa­tion » du tra­vail.

En France, on a aujourd’hui des choses très simi­laires. Avec Francis Lebon, on a fait une enquête sur les trans­for­ma­tions du tra­vail dans les écoles suite à la réforme des rythmes sco­laires. La mise en place de cette réforme a conduit à la même mul­ti­pli­ca­tion des sta­tuts de travailleur·se·s dans un ser­vice public — ici, l’école. On a fait entrer des béné­voles asso­cia­tifs, des parents béné­voles, des per­sonnes en ser­vices civiques, des animateur·trice·s asso­cia­tifs, contrac­tuels ou vaca­taires, de sorte qu’on trouve dans les écoles des gens qui font exac­te­ment les mêmes tâches au même moment, mais avec des sta­tuts, des droits et des reve­nus com­plè­te­ment dif­fé­rents — et certain·e·s ne se pensent pas comme travailleur·se·s. Il y a des enjeux de déqua­li­fi­ca­tion, de dé-pro­fes­sion­na­li­sa­tion, mais aus­si de gra­tui­ti­sa­tion du tra­vail dans le ser­vice public. Tout ça nous oblige à pen­ser la néo­li­bé­ra­li­sa­tion non pas seule­ment à par­tir de la pri­va­ti­sa­tion, de la guerre de tous contre tous et de la construc­tion d’un indi­vi­du entre­pre­neur, mais aus­si à regar­der ce que j’appelle la « face civique » du néo­li­bé­ra­lisme. C’est une facette qui pour­rait sem­bler plus sym­pa­thique, à laquelle on adhé­re­rait plus faci­le­ment car elle repose sur des valeurs d’engagement, sur une citoyen­ne­té en acte, sur des gens de bonne volon­té. Mais ses effets peuvent être tout aus­si désas­treux.

« Miniature calen­dar » © Tatsuya Tanaka

Quelles sont les formes de lutte exis­tantes contre le tra­vail gra­tuit et com­ment s’organisent-elles ?

C’est com­pli­qué d’imaginer une orga­ni­sa­tion, parce que le tra­vail gra­tuit touche beau­coup de monde et, dans le même temps, il divise. Si on reprend l’exemple des parcs de New York, les femmes qui y tra­vaillent peuvent pro­ve­nir des deux bouts de la hié­rar­chie sociale : leur tra­vail n’a pas le même sens pour toutes. C’est donc extrê­me­ment dif­fi­cile d’imaginer une mobi­li­sa­tion des travailleur·se·s gra­tuits « en géné­ral ». J’ai essayé de repé­rer et d’a­na­ly­ser des conflits autour du tra­vail gra­tuit. À quel moment des travailleur·se·s gratuit·es se sont mobilisé·e·s ? De quels outils ils et elles se sai­sissent pour se faire recon­naître ? Ces outils, ce sont ceux du sala­riat. Par exemple les blogueur·euse·s du Huffington Post ont deman­dé la requa­li­fi­ca­tion de leur tra­vail. Des syn­di­cats se sont aus­si mon­tés, comme le montre le tra­vail de Romain Pudal sur l’in­cor­po­ra­tion de pom­piers volon­taires par les syn­di­cats des pom­piers pro­fes­sion­nels. Difficile, oui, car soit ces dif­fé­rents types de tra­vail gra­tuit sont adsor­bés dans l’emploi, soit ça débouche sur la créa­tion de sta­tuts hybrides (comme les stages) sur les­quels les employeurs peuvent s’ap­puyer. Après la mobi­li­sa­tion de géné­ra­tion pré­caire, qui a obte­nu que les sta­giaires reçoivent une indem­ni­té au-delà de deux mois, les employeurs ont dit qu’ils n’al­laient plus prendre de sta­giaires car ça coû­tait trop cher et qu’à la place ils pren­draient des ser­vices civiques. En Angleterre, quand les sta­giaires se sont mobi­li­sés, les offres de stage ont été trans­for­mées en offres de béné­vo­lat…

« Le tra­vail domes­tique des femmes blanches des classes supé­rieures amé­ri­caines n’avait pas le même sens que celui des femmes noires des classes popu­laires. »

La lutte qui est aujourd’­hui au cœur de ces mobi­li­sa­tions sur le tra­vail gra­tuit, c’est celle des CUTE [Comités uni­taires sur le tra­vail étu­diant] pour la rému­né­ra­tion des sta­giaires, au Québec. Elle s’est construite sur l’i­dée que le stage est en fait du tra­vail gra­tuit, fémi­nin, que le stage est une repro­duc­tion de la force de tra­vail au même titre que le tra­vail domes­tique et que le capi­ta­lisme béné­fi­cie de l’ensemble de ce tra­vail. Le « wages for hou­se­work » des femmes est repris par les CUTE sous la forme d’un « wages for stu­dents ». Le salaire, ce n’est pas juste une indem­ni­té, c’est la recon­nais­sance du sta­tut de travailleur·se·s. Car ce sont les stages dans l’éducation, dans la san­té, dans le social — dans les sec­teurs dits « fémi­nins » — qui ne sont pas rému­né­rés, alors que les stages d’ingénieurs au Québec le sont. Là, on a effec­ti­ve­ment une mobi­li­sa­tion très forte car elle est ancrée dans une ana­lyse théo­rique et elle ne fait pas de conces­sion. C’est une mobi­li­sa­tion qui est por­teuse d’espoir car elle fait le lien entre dif­fé­rents seg­ments du tra­vail gra­tuit.

« Depuis des posi­tions dif­fé­rentes dans l’espace social, on ne valo­rise pas de la même manière une acti­vi­té », dites-vous. La ques­tion du tra­vail gra­tuit n’est-elle pas alors l’occasion d’articuler les luttes anti­ca­pi­ta­listes, anti­sexistes et anti­ra­cistes ?

Cette phrase-là ren­voie à une cri­tique que le black femi­nism, et notam­ment bell hooks, a fait du fémi­nisme mains­tream dans les années 1980. Les fémi­nistes blanches avaient comme solu­tion pour toutes les femmes de sor­tir de la mai­son et d’aller sur le mar­ché du tra­vail, alors que les femmes noires ou de la classe ouvrière y étaient déjà depuis bien long­temps — et ce n’était pas la joie. Pour ces der­nières, ren­trer à la mai­son, c’était aus­si trou­ver un espace de pro­tec­tion, notam­ment dans une socié­té raciste comme celle des États-Unis. La mai­son pou­vait consti­tuer pour ces femmes un espace de résis­tance, de pro­tec­tion, de trans­mis­sion de valeurs poli­tiques, de construc­tion poli­tique. C’est pour­quoi le tra­vail domes­tique des femmes blanches des classes supé­rieures amé­ri­caines n’avait pas le même sens que celui des femmes noires des classes popu­laires. Ça oblige effec­ti­ve­ment à se deman­der d’où on parle quand on parle de tra­vail gra­tuit, et d’où on le regarde, dans quel rap­port social il est pris.

« Miniature calen­dar » © Tatsuya Tanaka

Ça a des échos aujourd’hui avec le reve­nu uni­ver­sel, par exemple, et la ques­tion de savoir si il est fémi­niste. On entend qu’avec ce reve­nu les femmes pour­raient enfin s’engager dans les asso­cia­tions mais qu’il ne fau­drait pas qu’elles retournent à la mai­son. En fait, il y a une forme de sur­va­lo­ri­sa­tion d’un tra­vail gra­tuit dans ces argu­ments, à savoir le tra­vail béné­vole dans les asso­cia­tions, qui pour­tant sont loin d’être des lieux très éga­li­taires. Ce rai­son­ne­ment repose aus­si sur l’idée d’une déva­lo­ri­sa­tion très forte du tra­vail domes­tique : c’est à se deman­der s’il n’y a pas là aus­si des rap­ports de classe qui struc­turent cette divi­sion entre le bon et le mau­vais tra­vail gra­tuit ! Le black femi­nism montre que la valeur est aus­si sociale, construite. L’analyse du tra­vail gra­tuit par­ti­cipe à un moment inter­sec­tion­nel. Même si ça reste com­pli­qué à arti­cu­ler, il faut les ana­ly­ser de cette façon, sinon on risque de tom­ber dans une forme de natu­ra­li­sa­tion de la valeur. Penser le tra­vail gra­tuit tra­ver­sé par ces rap­ports sociaux est une manière de remettre au cœur du débat une ana­lyse poli­tique du tra­vail. Regarder le tra­vail par sa face gra­tuite — avec l’apport des débats fémi­nistes, qui sont d’une incroyable puis­sance — per­met de repo­ser ces ques­tions pour une ana­lyse plus glo­bale du tra­vail aujourd’hui.

Les luttes actuelles portent sur la répar­ti­tion du tra­vail — par exemple la dimi­nu­tion du temps de celui-ci. Ce qui laisse pen­ser que nous aurions aban­don­né la lutte pour la défi­ni­tion même du tra­vail. Quelles pers­pec­tives poli­tiques per­met­traient de faire por­ter ce conflit sur la recon­nais­sance d’une pro­duc­tion ?

C’est la force du mou­ve­ment des sta­giaires aujourd’hui, qui mènent une lutte pour la défi­ni­tion du tra­vail et où on peut chan­ger quelque chose. Car pour lut­ter contre l’appropriation, il faut reprendre la main sur notre tra­vail. Avant de le par­ta­ger, il s’a­git d’a­bord de le défi­nir pour en être à nou­veau pro­prié­taire. C’est pour ça que je trouve leur lutte puis­sante et enthou­sias­mante ! C’est éga­le­ment pour cette rai­son que je ter­mine mon livre sur Bernard Friot, car il reven­dique qu’il ne faut pas pen­ser la répar­ti­tion de la valeur mais sa défi­ni­tion, col­lec­ti­ve­ment. Ça par­ti­cipe du fait que je ne sois pas convain­cue par le reve­nu uni­ver­sel, qui semble être une manière de dire « chacun·e fait comme il ou elle veut ». Quand chacun·e fait comme il ou elle veut, les rap­ports sociaux jouent à plein. Il ne suf­fit pas de ne pas le vou­loir pour qu’ils ne jouent pas, ou d’être bien inten­tion­né dans son coin. Je ne vois pas en quoi ça ferait tom­ber l’ordre patriar­cal ou capi­ta­liste.


Photographie de ban­nière : © Tatsuya Tanaka
Photographie de vignette : © Stéphane Burlot


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Fabienne Lauret : « Une orga­ni­sa­tion pour se défendre au quo­ti­dien », février 2019
☰ Lire notre témoi­gnage « Nous étions des mains invi­sibles », juillet 2018
☰ Lire notre témoi­gnage « À l’usine », juin 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Angela Davis : « S’engager dans une démarche d’in­ter­sec­tion­na­li­té », décembre 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Christine Delphy : « La honte doit chan­ger de bord », décembre 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Bernard Friot : « Nous n’a­vons besoin ni d’employeurs, ni d’ac­tion­naires pour pro­duire », sep­tembre 2015

NOTES   [ + ]

1.Le Travail béné­vole : enga­ge­ment citoyen ou tra­vail gra­tuit et Travail gra­tuit : la nou­velle exploi­ta­tion.
2.« We have some­thing cor­po­ra­tions don’t have: free labor. »
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 8

Notre huitième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Julien, une vie française (Léon Mazas) ▽ Marseille sous les décombres (Maya Mihindou) ▽ Rencontre avec Charles Piaget ▽ La gauche face à la technique (avec François Jarrige et Alex Williams) ▽ Athènes, lignes de front (Rosa Moussaoui) ▽ Les violences sexuelles au travail (Mélanie Simon-Franza, Stéphane Simard-Fernandez) ▽ Les animaux luttent aussi (Frédéric Côté-Boudreau) ▽ Nouvelles de l'Amassada (Roméo Bondon et Jules Gras) ▽ De l'esclavage à la coopération : chronique de la dépendance (Saïd Bouamama) ▽ Un portrait de Joris Evens (Thibauld Weiler) ▽ Au nouveau Tchangarey, Niger (Adam Elhadj Saidi Aboubacar et Marie Detemple) ▽ La dernière toile (Adeline Baldacchino) ▽ « Exit la terre » (Seyhmus Dagtekin)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.