Sébastien Villemot : « Sortir de l’euro par la gauche, c’est possible ! »


Entretien inédit pour le site de Ballast

Le nou­veau « som­met du plan B » s’est tenu les 10 et 11 mars à Rome. Nous lon­geons un quai pari­sien, par une mati­née plu­vieuse comme en réservent les prin­temps mal dégros­sis. On dépasse l’ambassade du Qatar, celle d’Afrique du Sud, l’Église améri­caine, La Boudeuse amar­rée près d’un pont. Nous voi­ci presque arri­vés au ren­dez-vous. Nous ren­con­trons Sébastien Villemot, éco­no­miste et spé­cia­liste de la crise de la zone euro, pour un échange qui se veut d’abord de cla­ri­fi­ca­tion et de vul­ga­ri­sa­tion. L’économie, sur­tout quand elle se fait « décon­no­mie » — selon le terme de Jacques Généreux —, passe pour inabor­dable : tâchons ici de nous por­ter en faux. Qu’est-ce vrai­ment qu’une dette publique ? Faut-il avoir peur d’une sor­tie de l’euro ? La gauche aban­donne-t-elle ce sujet au Front natio­nal ? Quelles leçons tirer de la crise grecque ? Bref, ce « plan B » serait-il l’une des portes de sor­tie pour relan­cer la machine à pen­ser la poli­tique ?


Commençons par le plus simple : pou­vez-vous nous rap­pe­ler ce qui dif­fé­ren­cie la dette (publique) d’un État et la dette (pri­vée) d’une entre­prise ou d’un ménage ? 

Il y a deux rai­sons fon­da­men­tales pour les­quelles on ne peut pas com­pa­rer la sol­va­bi­li­té (c’est-à-dire la capa­ci­té à rem­bour­ser un prêt) d’un État et d’un ménage. La pre­mière, c’est que l’État n’a pas de durée de vie limi­tée, il ne va pas mou­rir demain ni dans cin­quante ans, sauf évé­ne­ment his­to­rique excep­tion­nel : parce que la durée du poli­tique est une durée infi­nie, l’État n’est pas sou­mis à une contrainte de rem­bour­se­ment avant une date butoir au sens propre — sa propre mort, que nul ne pré­voit ! C’est pour­quoi il peut en per­ma­nence « rou­ler sur sa dette », c’est-à-dire réem­prun­ter pour rem­bour­ser ses échéances pas­sées. La seconde dif­fé­rence, c’est que l’État est capable de lever l’impôt parce qu’il dis­pose d’un pou­voir que les acteurs pri­vés n’ont pas : il est sou­ve­rain, il a le mono­pole de la vio­lence légi­time, donc il peut aug­men­ter par une simple déci­sion les recettes qu’il pré­lève sur la socié­té pour les réuti­li­ser au titre du com­mun, et pour rem­bour­ser ses créan­ciers. Alors qu’un ménage ne peut déci­der du jour au len­de­main d’augmenter son salaire, ni une entre­prise de lever l’impôt sur ses voi­sines…

L’assimilation clas­sique entre dette publique et dette pri­vée (le fameux « la France est en faillite » !) n’est donc qu’un mythe ?

« L’État a plus d’actifs que de pas­sifs : on est bien loin de la faillite ! Le choix d’un indi­ca­teur de dette plu­tôt qu’un autre est donc un enjeu très poli­tique. »

Oui, d’autant plus qu’un État ne peut pas faire faillite au sens où on l’entend pour une entre­prise ou un ménage. Si un État s’est endet­té dans sa propre mon­naie, il peut rem­bour­ser ses créan­ciers sim­ple­ment en créant de la mon­naie ! C’est le cas des États-Unis ou du Japon, dont la dette pour­tant éle­vée n’inquiète pas les mar­chés. Mais jus­te­ment, en zone euro, les États ont choi­si de se lier les mains et ont en quelque sorte renon­cé à avoir leur propre mon­naie, puisque la Banque cen­trale euro­péenne a inter­dic­tion de leur prê­ter. D’où la crise actuelle ! Et quand bien même un État sus­pen­drait les rem­bour­se­ments à ses créan­ciers, aucun huis­sier ne vien­drait sai­sir ses biens ; il n’est pas pla­cé sous la tutelle d’un juge, son acti­vi­té n’est pas inter­rom­pue, car il est sou­ve­rain. Un tel défaut — fré­quent dans l’Histoire — n’est bien sûr pas sans consé­quences, mais cela ne peut pas être mis sur le même plan qu’une faillite pri­vée qui, elle, se rap­proche d’une mort éco­no­mique. Plus géné­ra­le­ment, pour juger de la san­té finan­cière de l’État, il fau­drait aus­si regar­der la « dette nette », et pas seule­ment la « dette brute » scru­tée par les com­men­ta­teurs et la Commission euro­péenne. La dette brute, c’est la dette totale, le pas­sif non cor­ri­gé, donc, des actifs que l’on peut mettre en face. Alors que la dette nette, c’est la dette dimi­nuée de tout ce que l’État pos­sède. Pour la France, la dette brute était de 97 % du PIB fin 2016. Mais quand on comp­ta­bi­lise les actifs finan­ciers de l’État, alors la dette nette tombe à 88 %. Et, sur­tout, si on comp­ta­bi­lise l’ensemble des actifs (ter­rains, bâti­ments…), la dette nette devient néga­tive, à -12 % du PIB envi­ron. Autrement dit, l’État a plus d’actifs que de pas­sifs : on est bien loin de la faillite ! Le choix d’un indi­ca­teur de dette plu­tôt qu’un autre est donc un enjeu très poli­tique.

Mais atten­tion : il y a un enjeu théo­rique sur le cal­cul de ces actifs — com­ment don­ner un prix à l’intangible ? Les bâti­ments, le patri­moine mobi­lier, les par­ti­ci­pa­tions dans les entre­prises, on sait le cal­cu­ler, mais on pour­rait aus­si comp­ta­bi­li­ser les impôts futurs, comme cer­tains comp­ta­bi­lisent désor­mais les « dettes hors bilan » qui sont les dettes futures (liées aux charges de retraite pré­vi­sibles, par exemple). Et der­rière se cache un autre enjeu plus poli­tique aus­si : car il ne s’agit pas pour autant de consi­dé­rer que tout peut être mar­chand (quel est le « prix » de La Joconde ?) et que l’on pour­rait tout vendre, voire bra­der un jour ! Le risque, c’est aus­si de mani­pu­ler un jour ce concept de dette nette pour en faire un argu­ment de pri­va­ti­sa­tion, comme en Grèce. C’est donc impor­tant de rap­pe­ler que la faillite n’est pas pour demain, mais impor­tant aus­si de ne pas tout comp­ta­bi­li­ser en termes d’actifs contre pas­sifs, comme si les créan­ciers avaient du coup une sorte de droit à se rem­bour­ser sur cet actif en exi­geant de l’État qu’il vende tout, même ses plages, et pri­va­tise des biens publics parce qu’ils auraient une « valeur » iden­ti­fiable !

(Par Stéphane Burlot)

Vous avez récem­ment affir­mé, au cours d’une confé­rence, que « l’euro est un fac­teur de crise éco­no­mique, sociale et démo­cra­tique. C’est un car­can qui ali­mente le chô­mage de masse en France et vise à ver­rouiller toute alter­na­tive. » C’est une prise de posi­tion nette et forte…

Évidemment, on a des situa­tions très dif­fé­rentes dans la zone euro. Mais dans les pays dits du Sud (la Grèce, l’Espagne, le Portugal, l’Italie et même, par­tiel­le­ment, la France), il y a trois enjeux majeurs qui font que l’euro entre en conflit direct avec les objec­tifs des mou­ve­ments de trans­for­ma­tion sociale. Le pre­mier pro­blème de l’euro est d’ordre démo­cra­tique. On a confié la ges­tion de la mon­naie à une banque cen­trale « indé­pen­dante », c’est-à-dire indé­pen­dante des peuples, mais cer­tai­ne­ment pas des mar­chés finan­ciers ! N’oublions pas que le pré­sident de la BCE est un ancien de Goldman Sachs. Or on voit que cette ins­ti­tu­tion a joué un rôle déter­mi­nant dans l’échec de l’expérience Syriza. En février 2015, la BCE a déli­bé­ré­ment cou­pé un des deux robi­nets à liqui­di­tés des banques grecques. Ensuite, elle a lais­sé entendre qu’il y avait un début de panique ban­caire — et dans la bouche d’un ban­quier cen­tral, un tel pro­pos est lar­ge­ment auto­réa­li­sa­teur. Enfin, elle a cou­pé tota­le­ment le robi­net à liqui­di­tés, juste avant le réfé­ren­dum de juillet, ce qui a para­ly­sé tota­le­ment le sys­tème ban­caire. En clair, la BCE a appli­qué son « véto moné­taire » à la ligne de rup­ture avec le néo­li­bé­ra­lisme sur laquelle Syriza avait été élu. Une telle vio­lence ins­ti­tu­tion­nelle n’aurait pas été pos­sible si le gou­ver­ne­ment grec avait eu le contrôle de sa mon­naie.

« Le pre­mier pro­blème de l’euro est d’ordre démo­cra­tique. On a confié la ges­tion de la mon­naie à une banque cen­trale indé­pen­dante, c’est-à-dire indé­pen­dante des peuples, mais cer­tai­ne­ment pas des mar­chés finan­ciers ! »

Le deuxième pro­blème, c’est la sur­éva­lua­tion de l’euro pour les pays du Sud. En 1999, on a certes fixé une pari­té entre les anciennes mon­naies natio­nales et l’euro, mais depuis, sur­tout les pre­mières années de l’euro jusqu’à la crise de 2007–2008, les diver­gences de tra­jec­toire se sont aggra­vées, parce qu’on avait une infla­tion beau­coup plus faible en Allemagne ou aux Pays-Bas que dans les pays du Sud et, de ce fait, le prix des biens au Sud s’est retrou­vé plus éle­vé rela­ti­ve­ment. Ça a créé des dif­fé­ren­tiels de com­pé­ti­ti­vi­té… Ce n’est pas quelque chose de natu­rel à gauche de par­ler com­pé­ti­ti­vi­té, je sais, puisqu’on n’est pas dans l’idée de tout sou­mettre à un cri­tère de ren­ta­bi­li­té du capi­tal. C’est un concept qu’on a du mal à mani­pu­ler, mais le fait est que quand on vit dans un sys­tème capi­ta­liste, c’est la concur­rence qui règle pour l’essentiel les échanges, mar­chands, du moins ; quand on se retrouve avec de forts dif­fé­ren­tiels de prix, on péna­lise néces­sai­re­ment ceux qui vendent plus cher… De ce fait, les pays du Sud ont plus de mal à expor­ter que ceux du Nord : le cercle vicieux des dés­équi­libres éco­no­miques est enclen­ché. Comme les entre­prises ne peuvent plus comp­ter sur une déva­lua­tion moné­taire, c’est-à-dire faire en sorte que les pari­tés s’ajustent pour reflé­ter la situa­tion éco­no­mique, elles font de la déva­lua­tion par les salaires pour res­ter com­pé­ti­tives… C’est ce que l’Allemagne avait déjà pra­ti­qué au début des années 2000, avec notam­ment les lois Hartz. Comme cette déva­lua­tion sala­riale interne s’est faite dans un contexte mon­dial por­teur, la crois­sance n’en a pas trop été affec­tée, même si cela a eu des consé­quences sociales néga­tives — la mul­ti­pli­ca­tion des tra­vailleurs pauvres, par exemple. Les pays du Sud, eux, se sont retrou­vés à devoir cou­rir der­rière l’Allemagne, mais dans des condi­tions de crise mon­diale, avec une demande en berne. Or bais­ser les salaires et revoir la pro­tec­tion sociale en temps de crise est une catas­trophe : ça déprime encore plus la demande, c’est exac­te­ment l’inverse de ce qu’il faut faire quand tout va mal ! Cela explique pour une bonne part l’explosion des taux de chô­mage en Grèce et en Espagne à plus de 25 %.

Le troi­sième fac­teur de blo­cage, c’est l’austérité bud­gé­taire. La zone euro s’est construite dès le début, dans les trai­tés eux-mêmes, autour de la ques­tion de la « res­pon­sa­bi­li­té » bud­gé­taire, c’est-à-dire avec des règles de prin­cipe sur le défi­cit maxi­mal (les fameux 3 % du bud­get annuel d’un État, une limite tout à fait arbi­traire en réa­li­té, qui n’a aucun fon­de­ment scien­ti­fique). Le contrôle bud­gé­taire des États membres est deve­nu de plus en plus étroit, avec ces der­nières années des réformes aux noms bar­bares (two-pack, six-packTSCG…) qui consistent à cor­se­ter la capa­ci­té des États natio­naux à uti­li­ser leur poli­tique bud­gé­taire, et à leur impo­ser, de fait, une poli­tique d’austérité, y com­pris au moment où c’est éco­no­mi­que­ment le plus absurde. On a fait de la poli­tique fis­cale aus­té­ri­taire, « pro-cyclique », c’est-à-dire aggra­vant le cycle éco­no­mique dans lequel on était, au lieu de faire jouer ce qu’on appelle les « sta­bi­li­sa­teurs bud­gé­taires » (la pro­tec­tion sociale, l’investissement) qui auraient dû se mettre en place contre le cycle pour nous per­mettre de sor­tir de cette crise ! 

(Par Stéphane Burlot)

Bref, vous nous dites qu’à cause de l’euro et avec l’euro, on a oublié la leçon de Keynes, pour faire exac­te­ment l’inverse de ce qu’il aurait fal­lu faire ? On se serre la cein­ture au moment même où seule la relance nous aurait per­mis de retrou­ver un équi­libre bud­gé­taire, parce que c’est la relance qui redy­na­mise la demande, donc peut faire ren­trer des recettes ?

Oui, c’est très clair en zone euro. Il y a eu deux phases de la crise : dans la pre­mière, 2007–2008, on affronte la crise finan­cière, la réces­sion mon­diale, et on redé­couvre les poli­tiques key­né­siennes — mais à par­tir de 2010–2011, les men­ta­li­tés changent en Europe, on arrête pré­ma­tu­ré­ment cette poli­tique de relance et on passe bru­ta­le­ment à l’austérité, contrai­re­ment aux États-Unis, par exemple. On voit très net­te­ment que c’est à par­tir de là que nos courbes de crois­sance divergent : l’Europe replonge dans une crise ; elle s’offre un deuxième plon­geon à cause de l’inadaptation de ses poli­tiques qui viennent com­pri­mer la demande, au moment pré­cis où il aurait fal­lu confor­ter les poli­tiques de relance. C’est là qu’on voit les États-Unis rebon­dir, quand nous accu­mu­lons du retard.

Les éco­no­mistes euro­péens sont donc com­plices ? Comment s’expliquer cet aveu­gle­ment géné­ra­li­sé de toute une cor­po­ra­tion — sauf une petite mino­ri­té, les « hété­ro­doxes » dont vous êtes, qui n’est pas enten­due par le pou­voir ?

« Compliqué dans ces condi­tions de réta­blir un rap­port de forces sans chan­ger com­plè­te­ment les règles du jeu au sein de la zone euro. »

Difficile de répondre pré­ci­sé­ment, mais il y a un mélange entre un débat aca­dé­mique et une dimen­sion idéo­lo­gique avec des res­sorts poli­tiques qui ne sont pas tou­jours nobles. Ce qui est sûr, c’est que le patro­nat trouve un inté­rêt à cette situa­tion, parce que celui des pays du Nord conserve un avan­tage énorme sur ses concur­rents, pen­dant que celui du Sud peut uti­li­ser l’argument du manque de com­pé­ti­ti­vi­té pour exi­ger des baisses de salaires et aug­men­ter ses pro­fits… Compliqué dans ces condi­tions de réta­blir un rap­port de forces sans chan­ger com­plè­te­ment les règles du jeu au sein de la zone euro. L’idée d’une Europe sociale, c’est bien ce qu’une par­tie de la gauche défend depuis long­temps : la coor­di­na­tion des salaires, la créa­tion d’une assu­rance chô­mage euro­péenne qui per­mette de faire des trans­ferts auto­ma­tiques, etc. Cette solu­tion était la plus logique. La coor­di­na­tion des poli­tiques de relance à l’échelle du conti­nent a bien plus de sens qu’à la seule échelle natio­nale, parce qu’une relance uni­la­té­rale peut ser­vir à aller ache­ter chez le voi­sin, alors que si on relance tous ensemble, la zone euro étant assez fer­mée éco­no­mi­que­ment, tout le monde en pro­fite. La réforme radi­cale de l’euro est la solu­tion la plus ration­nelle. Mais on voit bien que la réa­li­té poli­tique ne suit pas. L’une des théo­ries, déve­lop­pée en par­ti­cu­lier par mon col­lègue Cédric Durand, c’est que la conver­gence poli­tique entre les États membres est impos­sible à l’heure actuelle parce que l’euro engendre struc­tu­rel­le­ment des diver­gences de sub­jec­ti­vi­té poli­tique — cela veut dire que les inté­rêts maté­riels objec­tifs des citoyens des pays du Nord et du Sud divergent trop, du fait même de l’existence de la mon­naie unique. Ceux du Nord ont tout inté­rêt à res­ter dans la confi­gu­ra­tion actuelle car ils béné­fi­cient du qua­si-plein emploi et ne voient pas pour­quoi ils paye­raient pour ces « pares­seux » du Sud qui, eux, ont une éco­no­mie dépri­mée et le sen­ti­ment de s’être trans­for­més en pro­tec­to­rat de la Troïka. Comment, dans ces condi­tions, construire un peuple euro­péen qui pour­rait dans un grand mou­ve­ment d’ensemble déci­der de refon­der l’Union euro­péenne sur de nou­velles bases ? 

En un mot, dif­fi­cile de savoir ce qui pour­rait convaincre les Allemands de revoir en pro­fon­deur la construc­tion d’un euro qui les a tant ser­vis et leur per­met d’exporter plus que tous les autres. En plus, on peut pen­ser que le vieillis­se­ment démo­gra­phique accen­tue ce phé­no­mène : en expor­tant, les Allemands accu­mulent des actifs à l’étranger, deviennent les créan­ciers du monde entier, ce qui du coup contri­bue à finan­cer leurs retraites futures. Un peuple qui vieillit a tout inté­rêt à accu­mu­ler de l’épargne… Sans comp­ter le fameux trau­ma­tisme alle­mand vis-à-vis de l’inflation. Ce n’est pour­tant pas si évident que la mon­tée du nazisme dans les années 1930 ait été liée à la seule hyper­in­fla­tion ! Mais en tout cas, ça joue un rôle dans l’imaginaire col­lec­tif : la peur de l’inflation est bien pré­sente, et quand on a peur de l’inflation, on consi­dère que tout défi­cit public risque de l’aggraver — même si là encore la cau­sa­li­té n’est pas évi­dente. Plus pro­saï­que­ment, c’est sur­tout que l’excédent com­mer­cial alle­mand accu­mu­lé à force d’exporter leur per­met d’avoir un taux de chô­mage his­to­ri­que­ment bas, qui vient de pas­ser sous les 4 % : pour­quoi chan­ge­raient-ils ? Mais il fau­drait rela­ti­vi­ser : le temps par­tiel des femmes est beau­coup plus déve­lop­pé en Allemagne et peut expli­quer en par­tie ce taux, et puis ils le paient avec le phé­no­mène des tra­vailleurs pauvres. Mais le fait est que presque tout le monde a un tra­vail — pas for­cé­ment dési­rable, mais un tra­vail…

(Par Stéphane Burlot)

Même si on ne peut embar­quer les Allemands dans la réforme de l’euro, on peut ima­gi­ner qu’il fau­dra en sor­tir, un jour ? C’est pour­tant une sorte de tabou, à gauche (un peu moins ces der­niers temps, avec le plan B évo­qué par Mélenchon et les posi­tions de Lordon), comme si le Front natio­nal avait le mono­pole du sujet. Faut-il avoir peur de sor­tir de l’euro ? 

On voit bien que le Front natio­nal reste dans une ambi­guï­té volon­taire avec, d’un côté, un dis­cours sur la sou­ve­rai­ne­té moné­taire, logique dans ce camp, avec l’idée sous-jacente que l’espace natio­nal est le seul per­ti­nent pour la prise de déci­sion poli­tique. Mais d’un autre côté, il est pris dans une contra­dic­tion parce qu’une par­tie de son élec­to­rat est consti­tuée d’épargnants qui ont peur d’une sor­tie qui leur ferait perdre du pou­voir d’achat inter­na­tio­nal, et qui ne seraient pas du tout prêts à le suivre sur ce ter­rain. Le FN parle donc à la fois d’une sor­tie de l’euro et d’un « franc fort », ce qui est tota­le­ment para­doxal, parce que l’intérêt de sor­tir de l’euro c’est jus­te­ment d’avoir un franc moins fort, réajus­té, ce qui favo­ri­se­rait l’emploi ! C’est un dis­cours absurde, qui ne vise qu’à ras­sem­bler dif­fé­rents pans de son élec­to­rat, aux inté­rêts par­fai­te­ment diver­gents. On peut pen­ser qu’il n’a pas vrai­ment pré­pa­ré de stra­té­gie sur ce ter­rain et qu’en réa­li­té il n’a pas du tout l’intention d’en sor­tir s’il par­ve­nait au pou­voir. Pour répondre main­te­nant à la ques­tion de fond : désastre ou pas ? D’abord, il faut dis­tin­guer deux situa­tions. D’une part un déman­tè­le­ment orga­ni­sé, une sorte de divorce à l’amiable comme l’imagine Joseph Stiglitz, le « prix Nobel d’économie»1Abus de lan­gage pour dési­gner le prix de la Banque de Suède en sciences éco­no­miques en mémoire d’Alfred Nobel. qui a récem­ment sor­ti un livre sur le sujet ; d’autre part, une sor­tie uni­la­té­rale d’un pays.

« Le FN parle donc à la fois d’une sor­tie de l’euro et d’un franc fort, ce qui est tota­le­ment para­doxal. »

Un divorce à l’amiable per­met beau­coup de choses : ima­gi­ner des accords de coopé­ra­tion entre les banques cen­trales pour négo­cier les ajus­te­ments des nou­veaux taux de change ; un contrôle tem­po­raire des mou­ve­ments de capi­taux ; des accords sur la ges­tion des dettes res­pec­tives des États. Parce que l’enjeu majeur, c’est de savoir quoi faire des dettes dues par un Français, par exemple, à un Allemand : com­bien devra-t-il après la sor­tie de l’euro ? Paiera-t-il en nou­veaux francs ou en nou­veaux marks ? L’un des deux y per­dra for­cé­ment… Donc ce sera un nou­veau rap­port de forces, parce que l’impact sera impor­tant : le débi­teur a inté­rêt à rem­bour­ser dans une mon­naie faible, le créan­cier à être payé dans une mon­naie forte ! Il y a une dimen­sion juri­dique com­plexe sur laquelle nous avons tra­vaillé avec Cédric Durand. Le côté ras­su­rant, c’est que nous avons mon­tré que la dette publique fran­çaise était essen­tiel­le­ment libel­lée en « droit natio­nal » : les juristes nous disent qu’en cas de déman­tè­le­ment de l’euro, le cri­tère qui per­met­trait de déter­mi­ner la mon­naie de rem­bour­se­ment, ce serait la juri­dic­tion qui gou­verne le contrat à l’origine de la dette. Donc la dette publique fran­çaise, qua­si exclu­si­ve­ment libel­lée en droit natio­nal, serait sou­mise aux règles des tri­bu­naux fran­çais — et il suf­fi­rait que la loi pré­voie un rem­bour­se­ment dans la nou­velle mon­naie pour que la dette se trouve de fait libel­lée dans la nou­velle mon­naie. Alors bien sûr, pour les inves­tis­seurs étran­gers qui se retrou­ve­raient rem­bour­sés dans une mon­naie moins forte, ce serait per­çu comme une sorte de défaut, ils y per­draient au final en pou­voir d’achat inter­na­tio­nal, et on peut du coup s’attendre à des mesures de rétor­sion de fait : une dif­fi­cul­té à se finan­cer sur le mar­ché inter­na­tio­nal, à trou­ver des prê­teurs, donc à une remon­tée des taux d’intérêt — c’est ce qu’a dit récem­ment la Banque de France, qui a pro­po­sé un chif­frage à 30 mil­liards d’euros de coût sup­plé­men­taire sur la dette fran­çaise.

Néanmoins, on peut nuan­cer cette ana­lyse. Il fau­drait envi­sa­ger que la nou­velle Banque cen­trale fran­çaise finance l’État, rachète sa dette. On peut aus­si mobi­li­ser l’épargne ban­caire en obli­geant les banques à prê­ter une cer­taine quan­ti­té de mon­naie à l’État — c’était la pra­tique pen­dant les Trente Glorieuses quand l’État se finan­çait via ce qu’on appe­lait « le cir­cuit du Trésor », à des taux très bas. Enfin, his­to­ri­que­ment, dans les exemples sud-amé­ri­cains, on voit que dans le cas d’un défaut, l’accès aux mar­chés est dif­fi­cile dans les pre­miers temps mais se réta­blit fina­le­ment assez vite, en quelques années. Le pro­blème, c’est que, pour les mêmes rai­sons qui nous font désor­mais dou­ter de la pos­si­bi­li­té d’une Europe sociale, il est dif­fi­cile d’imaginer un déman­tè­le­ment orga­ni­sé et contrô­lé de l’euro. La confi­gu­ra­tion poli­tique ne s’y prête pas très bien : le plus vrai­sem­blable est une sor­tie ou un déman­tè­le­ment avec une cer­taine dimen­sion conflic­tuelle. Ce qui n’est pas du tout contra­dic­toire avec la pos­si­bi­li­té que de nou­veaux accords inter­na­tio­naux soient ensuite signés : un cer­tain degré de coopé­ra­tion est l’intérêt bien com­pris de tous.

(Par Stéphane Burlot)

Si l’on ne par­ve­nait pas à garan­tir une sor­tie intel­li­gente et coor­don­née, quelles seraient les consé­quences concrètes d’une sor­tie uni­la­té­rale, d’un seul pays, de l’euro ?

On va prendre l’hypothèse d’un pays qui sort pour déva­luer, parce que l’euro est trop fort pour lui, ce qui péna­lise son sec­teur pro­duc­tif face à la concur­rence inter­na­tio­nale. Par exemple la Grèce, qui devrait sor­tir, parce qu’on voit bien que le car­can qui lui est impo­sé par la zone euro est de plus en plus inte­nable : ses ser­vices publics sont ron­gés, l’austérité a pro­vo­qué une crise sociale sans pré­cé­dent, la démo­cra­tie appa­raît bafouée avec le « renon­ce­ment » de Tsipras à appli­quer son pro­gramme élec­to­ral et les résul­tats du réfé­ren­dum de juillet 2015 : on ne voit pas com­ment cela peut tenir. Ce qui se pas­se­rait ? La pre­mière consé­quence à court terme, c’est qu’on intro­dui­rait une nou­velle mon­naie, la drachme, en conver­tis­sant tous les comptes ban­caires domes­tiques au taux de un pour un. Cette mon­naie se déva­lue­rait ensuite rapi­de­ment sur le mar­ché des changes, peut-être de l’ordre de 30 % dans le cas de la Grèce, voire plus dans le court terme. Il faut com­prendre que ça aurait un effet redis­tri­bu­tif, pas selon une ligne de classe, mais selon la posi­tion de chaque agent éco­no­mique vis-à-vis des échanges inter­na­tio­naux : les impor­ta­teurs, qui conti­nue­raient d’acheter à l’extérieur en euros, y per­draient énor­mé­ment. Ils devraient don­ner plus de drachmes qu’ils ne don­naient d’euros, pour ache­ter des mar­chan­dises. À l’inverse, les expor­ta­teurs y gagne­raient : soit ils conti­nue­raient à vendre au même prix en euros, et leur reve­nu en drachmes aug­men­te­rait ; soit ils bais­se­raient leurs prix en euros, devien­draient beau­coup plus com­pé­ti­tifs et gagne­raient donc des parts de mar­chés.

« Il fau­drait mettre en place des contrôles de capi­taux pour empê­cher les mou­ve­ments pure­ment spé­cu­la­tifs, puis ima­gi­ner une restruc­tu­ra­tion du sys­tème ban­caire »

On voit donc qu’on aurait des per­dants et des gagnants dans le pays, qui pour­raient d’ailleurs par­fois être les mêmes, car à des degrés divers nous sommes presque tous expor­ta­teurs et impor­ta­teurs, au moins indi­rec­te­ment. Mais l’idée est qu’à long terme, cela sti­mu­le­rait l’ensemble du tis­su pro­duc­tif domes­tique : il devien­drait plus inté­res­sant de pro­duire loca­le­ment que d’importer, et il devien­drait plus facile d’exporter. La vitesse à laquelle cet effet béné­fique se maté­ria­li­se­rait dépen­drait de l’état du tis­su indus­triel, du poten­tiel d’innovation, des capa­ci­tés de pro­duc­tion inuti­li­sées et immé­dia­te­ment mobi­li­sables. Mais en tout état de cause, on pour­rait s’attendre à un redé­mar­rage de la pro­duc­tion — et donc de l’emploi. Au-delà de l’effet redis­tri­bu­tif, il y aurait donc un effet posi­tif net sur l’économie. Le vrai pro­blème serait plu­tôt à court terme : il fau­drait évi­ter la pénu­rie des biens impor­tés de pre­mière néces­si­té. Les pre­miers mois, ce serait un vrai risque à gérer, avec un chaos poten­tiel si on n’a pas de mesures de pro­tec­tion : il fau­drait iden­ti­fier tous les sec­teurs mena­cés par l’absence de pro­duc­tion locale, par exemple les médi­ca­ments ou l’énergie, bais­ser la TVA sur cer­tains pro­duits de base pour com­pen­ser les effets sur le pou­voir d’achat des couches popu­laires. Donc selon l’ampleur de la déva­lua­tion et le degré de dépen­dance aux impor­ta­tions, il pour­rait y avoir une phase un peu com­plexe à gérer, tant que la pro­duc­tion locale n’aura pas pris le relais.

On pour­rait aus­si s’attendre à des fuites de capi­taux avec des épar­gnants qui com­men­ce­raient avant même la sor­tie à pla­cer leur argent en devises étran­gères pour le pro­té­ger, voire pour spé­cu­ler ! Il fau­drait donc, d’une part, mettre en place des contrôles de capi­taux pour empê­cher les mou­ve­ments pure­ment spé­cu­la­tifs, puis ima­gi­ner une restruc­tu­ra­tion du sys­tème ban­caire, pour garan­tir le finan­ce­ment des entre­prises : peut-être des natio­na­li­sa­tions (mais ça ne doit pas être un sujet tabou, les Anglais et les Américains l’ont fait quand il le fal­lait). On sait que la natio­na­li­sa­tion n’est pas tou­jours popu­laire, en par­ti­cu­lier en Grèce, où elle fait craindre à beau­coup des risques de cor­rup­tion. C’est pour­quoi il vaut mieux par­ler de socia­li­sa­tion des banques, c’est-à-dire une forme de ges­tion qui asso­cie l’État, les col­lec­ti­vi­tés locales, les usa­gers, les entre­prises en demande de finan­ce­ments.

(Par Stéphane Burlot)

Mais « court-terme », ça signi­fie quoi ? Dans le cas d’une sor­tie, à quelle échéance peut-on ima­gi­ner que les effets posi­tifs finissent par l’emporter sur les néga­tifs ?

On n’a pas de cas exac­te­ment com­pa­rable, mais on se réfère sou­vent à l’exemple argen­tin. L’Argentine n’était pas dans une union moné­taire mais dans un sys­tème de pari­té fixe avec le dol­lar qui s’y appa­rente. À la fin des années 1990, le pays essaie à tout prix de défendre cette pari­té, se retrouve dans une réces­sion ter­rible, et finit par aban­don­ner la pari­té en 2001, tout en fai­sant défaut sur sa dette : ça lui per­met un redé­mar­rage éco­no­mique sub­stan­tiel, assez rapi­de­ment. On parle d’une tem­po­ra­li­té de six mois à un an. Il faut gérer la panique des six pre­miers mois, pré­pa­rer la tran­si­tion, mais on peut ima­gi­ner une sta­bi­li­sa­tion réus­sie à l’issue d’une période tumul­tueuse. Tout le pro­blème est de pré­pa­rer au maxi­mum cette période… Par exemple, on doit aus­si se tenir prêts à sor­tir du tabou de la « planche à billets », c’est-à-dire admettre qu’une banque cen­trale a voca­tion à finan­cer la dette publique. Il ne faut pas exa­gé­rer bien sûr, pas faire de la créa­tion moné­taire illi­mi­tée qui ferait déra­per l’inflation. Mais on a de la marge aujourd’hui ! Nous sommes plu­tôt en risque de défla­tion : ça fait des mois que la BCE essaie de relan­cer l’inflation (même si elle s’y prend mal, mais c’est un autre débat) ! Il faut aus­si gar­der en tête que l’inflation a aus­si des effets redis­tri­bu­tifs : elle favo­rise les débi­teurs par rap­port aux créan­ciers (votre cré­dit vaut moins cher à rem­bour­ser). Mais à l’inverse, c’est vrai, elle peut péna­li­ser les tra­vailleurs si les salaires n’augmentent pas au même rythme que l’inflation : il faut donc redon­ner du pou­voir de négo­cia­tion aux sala­riés et reve­nir sur les mesures de libé­ra­li­sa­tion du mar­ché du tra­vail, voire réta­blir l’indexation des salaires sur l’inflation.

Et aujourd’hui, en France ? Pratiquons un peu de poli­tique-fic­tion : ima­gi­nons que Mélenchon rem­porte la pré­si­den­tielle. Qu’il tente de négo­cier une réforme radi­cale de l’euro en res­tant dans l’euro et qu’il échoue, pour les rai­sons struc­tu­relles qu’on a dites. Est-on suf­fi­sam­ment pré­pa­rés pour aller à l’affrontement : à la sor­tie de l’euro ? Est-ce la rai­son d’être du plan B ?

« Le plan B vise une alliance de tous ceux qui com­prennent que l’euro est deve­nu un obs­tacle direct, tech­nique et maté­riel à la mise en place de poli­tiques éco­no­miques et sociales alter­na­tives. »

Le plan B, c’est un pro­ces­sus qui ne four­nit pas de solutions clés en main. Il vise d’abord une alliance de tous ceux qui com­prennent que l’euro est deve­nu un obs­tacle direct, tech­nique et maté­riel à la mise en place de poli­tiques éco­no­miques et sociales alter­na­tives. Les Grecs sont très pré­sents dans cette pla­te­forme parce qu’ils ont com­men­cé à réflé­chir et — sans reve­nir ici sur la séquence poli­tique qui s’est jouée entre février et juillet 2015 —, l’aile gauche de Syriza a envi­sa­gé très sérieu­se­ment la sor­tie, en pré­pa­rant un ensemble très détaillé de mesures à prendre. Le plan B, c’est d’abord un forum pour des cher­cheurs, mili­tants, syn­di­ca­listes, asso­cia­tifs, etc., mais ce n’est pas encore un pro­jet poli­tique pour toute l’Europe. C’est une réac­tion à l’impasse grecque, parce qu’on a com­pris qu’on ne pou­vait plus négo­cier de l’intérieur — au moins pour un petit pays ; le cas de la France est plus com­plexe, parce que son poids poli­tique lui per­met encore de croire à un plan A, c’est-à-dire de ten­ter de for­cer une réforme glo­bale et coor­don­née. Mais elle ne le pour­ra qu’à condi­tion d’avoir un plan B cré­dible et prêt. Varoufakis a expli­qué com­ment il avait fait réflé­chir des équipes sur des étapes inter­mé­diaires en cas de sor­tie : avec la créa­tion d’une mon­naie paral­lèle élec­tro­nique qui aurait per­mis de payer les fonc­tion­naires et les four­nis­seurs de l’État, qui à leur tour auraient pu payer leurs impôts avec elle. Une sorte de cré­dit d’impôt vir­tuel qui redon­ne­rait des marges de manœuvre à court terme à l’État en recréant une cir­cu­la­tion moné­taire, même sans liqui­di­tés en pro­ve­nance de la BCE. Mais bien sûr ça ne pour­rait pas suf­fire, et ça ne devrait pas durer : le réar­me­ment indus­triel et la restruc­tu­ra­tion ban­caire sont indis­pen­sables pour sta­bi­li­ser l’économie. Le plan B, ça consiste à réflé­chir à tous les enchaî­ne­ments sociaux et éco­no­miques avant, pen­dant et après une éven­tuelle sor­tie. Mais ça consiste sur­tout à construire une coa­li­tion d’espoir avec des mou­ve­ments sociaux et des acteurs poli­tiques, de tous les pays euro­péens, du Sud comme du Nord. Nous ne sommes pas d’accord sur tout, cer­tains pré­fèrent creu­ser le plan A, d’autres le plan B, mais en défi­ni­tive cela a une vraie cohé­rence, puisque l’existence du plan B cré­di­bi­lise le plan A.

Mais il faut avoir en tête qu’on ne fera jamais cam­pagne sur une sor­tie de l’euro : ce qui inté­resse les gens, ce sont les objec­tifs concrets d’amélioration sociale. Si, der­rière, ça signi­fie une logique d’affrontement moné­taire, il fau­dra bien en tirer les consé­quences. La stra­té­gie poli­tique est donc déli­cate : il faut mon­trer la contra­dic­tion entre l’appartenance à l’euro tel qu’il est et ces objec­tifs de poli­tique sociale, expli­quer, comme on tente de le faire ici, pour­quoi on peut vou­loir sor­tir de l’euro. Surtout pas pour des rai­sons de sou­ve­rai­ne­té idéo­lo­gique ou de nos­tal­gie du franc qu’on laisse à l’extrême droite, mais parce qu’une rup­ture avec le cadre moné­taire exis­tant est la condi­tion — néces­saire mais non suf­fi­sante — d’une poli­tique alter­na­tive ! La ligne sur laquelle Syriza a été élu (même s’il l’a ensuite aban­don­née) me semble être la bonne. Elle disait : « Pas de sacri­fices pour l’euro ». Autrement dit, la sor­tie de l’euro n’est pas une fin en soi, mais le main­tien dans l’euro non plus ! La mon­naie n’est qu’un outil ; si cet outil n’est pas adap­té, on en change, sans tom­ber dans la féti­chi­sa­tion. C’est pour cela qu’on ne peut pas affir­mer avec cer­ti­tude qu’une France dotée d’un gou­ver­ne­ment de gauche sor­ti­rait, ou pas, de l’euro. Ce n’est pas comme cela que la ques­tion se pose. Ce gou­ver­ne­ment com­men­ce­rait par mettre en œuvre un ensemble de mesures de lutte contre le chô­mage et les inéga­li­tés, des inves­tis­se­ments mas­sifs dans les ser­vices publics et pour la tran­si­tion éco­lo­gique. Or on sait qu’un tel pro­jet est incom­pa­tible avec le cadre exis­tant de l’euro, donc ça déclen­che­rait néces­sai­re­ment une crise ins­ti­tu­tion­nelle euro­péenne. Mais il est impos­sible d’en pré­dire l’issue : est-ce qu’on s’orienterait vers le plan A ou le plan B ? Ça dépend de beau­coup de fac­teurs. L’essentiel est d’avoir pré­pa­ré les dif­fé­rents scé­na­rios afin de ne pas être contraints, comme Tsipras, de renon­cer à ce pro­gramme de rup­ture — c’est ça, la logique du plan B.

(Par Stéphane Burlot)

Il peut donc y avoir des rai­sons de gauche de sor­tir de l’euro, et une manière de gauche de pen­ser la sor­tie…

Oui, il y a en effet dif­fé­rentes manières d’envisager cette sor­tie. Tout dépend du pro­jet poli­tique qui est der­rière : repli natio­nal ou refon­da­tion de l’Europe ? L’idée du plan B, c’est d’imaginer une sor­tie coopé­ra­tive, c’est-à-dire qui ne débouche pas sur de nou­velles guerres moné­taires, avec des déva­lua­tions com­pé­ti­tives de cha­cun des pays qui recom­men­ce­raient à s’affronter dans une logique néo­mer­can­ti­liste. Mais en même temps, on voit bien que l’euro tel qu’il existe n’empêche pas les déva­lua­tions com­pé­ti­tives (elles prennent juste une forme dif­fé­rente, en for­çant les salaires à la baisse) et qu’il favo­rise la mon­tée des res­sen­ti­ments natio­naux et des extrêmes droites. Le sta­tu quo n’est donc pas non plus une option : en un sens, l’euro est en train de tuer l’idéal euro­péen ! Le plan B, c’est pen­ser un moment de rup­ture avec le car­can ins­ti­tu­tion­nel, mais qui débouche sur une re-construc­tion com­mune, tout en tenant compte de la diver­si­té des situa­tions natio­nales aux plans éco­no­mique, social et ins­ti­tu­tion­nel. Penser une sor­tie de gauche, ce n’est pas fou­ler aux pieds l’Europe, c’est jus­te­ment rendre aux valeurs euro­péennes leur vrai sens, en retrou­vant les moyens de faire une poli­tique enfin conforme à l’idéal de soli­da­ri­té cen­sé avoir pré­si­dé à sa créa­tion !


Toutes les pho­to­gra­phies sont © Stéphane Burlot.


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Ndongo Samba Sylla : « Le franc CFA est la preuve de la sur­vi­vance des liens colo­niaux », mars 2017
☰ Lire notre article « Repolitisons la mon­naie ! », par Ilias Alami, Vincent Guermond et Caroline Metz, juillet 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Frédéric Lordon : « L’internationalisme réel, c’est l’organisation de la conta­gion », juillet 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Yanis Varoufakis : « Que vou­lons-nous faire de l’Europe ? », sep­tembre 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Stathis Kouvélakis : « Le non n’est pas vain­cu, nous conti­nuons », juillet 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Cédric Durand : « Les peuples, contres les bureau­crates et l’ordre euro­péen », juillet 2015
☰ Lire notre article « Grèce — L’Europe agit comme si elle était en guerre contre les Grecs », juillet 2015 

NOTES   [ + ]

1.Abus de lan­gage pour dési­gner le prix de la Banque de Suède en sciences éco­no­miques en mémoire d’Alfred Nobel.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.