Repolitisons la monnaie !

---

Texte inédit pour le site de Ballast

La mon­naie exprime un pou­voir dis­ci­pli­naire de classe qu’il convient de dévoi­ler afin de conce­voir des formes de résis­tance adap­tées. Élucider cette ques­tion est déci­sif pour com­prendre d’autres « objets éco­no­miques » qui y sont asso­ciés — tels que le cré­dit, la finance ou le sys­tème ban­caire. La mon­naie joue un rôle abso­lu­ment cru­cial dans la légi­ti­ma­tion, la dépo­li­ti­sa­tion et la mys­ti­fi­ca­tion des rap­ports sociaux capi­ta­listes. Dès lors, la « repo­li­ti­ser » doit faire par­tie inté­grante de tout pro­jet éman­ci­pa­teur. Explications.  ☰ Par Ilias Alami, Vincent Guermond et Caroline Metz

---

La mon­naie, bien qu’utilisée au quo­ti­dien par la plu­part d’entre nous, reste un objet mys­té­rieux. Sociologues, anthro­po­logues et éco­no­mistes hété­ro­doxes ont pro­po­sé dif­fé­rentes théo­ries pour expli­quer son ori­gine, sa nature et son rôle au sein des socié­tés humai­nes¹. Beaucoup ont mon­tré son carac­tère pro­fon­dé­ment contra­dic­toire en tant qu’institution humaine et ont mis en évi­dence le pou­voir social qu’elle exprime. Pourtant, l’immense majo­ri­té des diri­geants poli­tiques et des éco­no­mistes dits « mains­tream » conti­nuent de repré­sen­ter la mon­naie comme une caté­go­rie pure­ment tech­nique — un objet « apo­li­tique » dont la ges­tion doit être assu­rée par des experts et tech­no­crates. Dans les ana­lyses ortho­doxes, la mon­naie est conçue comme un simple outil qui per­met l’échange de « pro­duits » (mar­chan­dises, ser­vices, force de tra­vail, etc.) de valeurs équi­va­lentes. En d’autres termes, la mon­naie est per­çue comme un vec­teur neutre qui faci­lite les échanges entre indi­vi­dus libres et égaux. La mon­naie appa­raît comme un prin­cipe d’égalité abs­traite, un dis­po­si­tif inof­fen­sif en soi. Il semble pour­tant tout aus­si évident que tout le monde n’a pas accès à la mon­naie de la même façon, et que celle-ci confère à celui ou celle qui la pos­sède un cer­tain pou­voir social. Bien loin d’un prin­cipe d’égalité abs­traite, la mon­naie s’avère alors une force pro­fon­dé­ment inégalitaire.

Comment expli­quer ce para­doxe ? Pourquoi et com­ment le conte­nu poli­tique de la mon­naie est-il sys­té­ma­ti­que­ment « mys­ti­fié² », ren­du invi­sible par les repré­sen­ta­tions que nous en avons ? Pour répondre à ces ques­tions, il est néces­saire de se pen­cher sur le rôle de la mon­naie, sa nature et les dif­fé­rentes formes qu’elle prend au sein du sys­tème capitaliste.

Le fétichisme de la monnaie comme catégorie ‘technique’ dans le capitalisme

La mon­naie est la repré­sen­ta­tion maté­rielle de la richesse sous sa forme la plus abs­traite, c’est-à-dire sans lien avec aucune mar­chan­dise ou pro­ces­sus de pro­duc­tion : elle joue le rôle de « l’équivalent géné­ral », le seul « objet » qui a la pro­prié­té de pou­voir être échan­gé contre toutes les mar­chan­di­ses³. Ainsi, nous dit Karl Marx, la mon­naie est « la forme abso­lue et tou­jours dis­po­nible de la richesse sociale⁴ ». Elle confère le pou­voir de « com­man­der » le tra­vail : de façon directe, car la mon­naie per­met l’achat de la force de tra­vail (c’est-à-dire le paie­ment d’un salaire en échange du tra­vail) ; de façon indi­recte, car l’achat de mar­chan­dises revient en fait à « com­man­der » le pro­duit du tra­vail des autres.

« La mon­naie joue un rôle cru­cial dans la légi­ti­ma­tion, la dépo­li­ti­sa­tion, et la mys­ti­fi­ca­tion des rap­ports sociaux capitalistes. » 

La mon­naie est aus­si une « enti­té » qui peut être appro­priée et accu­mu­lée par des indi­vi­dus ou des groupes sociaux par­ti­cu­liers : « Le pou­voir que tout indi­vi­du exerce sur les acti­vi­tés des autres existe en tant que pos­ses­seur de… mon­naie. Son pou­voir social, tout comme sa connexion avec la socié­té, il les porte sur lui, dans sa poche.⁵ » Cet aspect sou­ligne l’une des contra­dic­tions au cœur de la mon­naie capi­ta­liste : elle est à la fois l’incarnation abso­lue de la richesse sociale (c’est-à-dire le pou­voir de com­man­der l’activité des autres) et l’objet d’une appro­pria­tion pri­vée. La mon­naie capi­ta­liste n’est pas neutre ; elle repré­sente et exprime un pou­voir fon­da­men­ta­le­ment inéga­li­taire. Ce pou­voir inéga­li­taire est, plus spé­ci­fi­que­ment, un pou­voir social de classe. On le sait : dans les socié­tés capi­ta­listes, l’immense majo­ri­té de la popu­la­tion n’a pas accès aux moyens de pro­duc­tion ; pour (sur)vivre et se repro­duire, le com­mun des mor­tels doit se pro­cu­rer des mar­chan­dises (nour­ri­ture, vête­ment, loge­ment, élec­tri­ci­té, etc.) pro­duites par d’autres. Or ces mar­chan­dises ont un prix. L’accès à la mon­naie est dès lors la condi­tion sine qua non de sub­sis­tance — et cet impé­ra­tif force à vendre sa force de tra­vail contre salaire. La mon­naie exprime un pou­voir dis­ci­pli­naire cru­cial au cœur du rap­port social entre capi­tal et tra­vail : c’est la capa­ci­té qu’a le capi­tal d’imposer le tra­vail sala­rié. Comme l’explique Toni Negri, la mon­naie est avant tout l’équivalence d’une inéga­li­té sociale. Elle repré­sente, repro­duit et masque tout à la fois l’inégalité des rap­ports de pro­duc­tion capi­ta­liste, c’est-à-dire l’inégalité fon­da­men­tale entre ceux qui n’ont que leur force de tra­vail à vendre (et n’ont pas d’autre choix pour sur­vivre que de la vendre) et ceux qui, par la pos­ses­sion de mon­naie, com­mandent l’activité des autres⁶.

Les possesseur(e)s de mon­naie imposent leur volon­té en avan­çant la mon­naie ou en la reti­rant de la cir­cu­la­tion⁷. En d’autres termes, dans les socié­tés capi­ta­listes, le pou­voir de la mon­naie exprime la subor­di­na­tion de la repro­duc­tion maté­rielle et sociale aux dis­ci­plines et à la logique de l’accumulation du capi­tal⁸. Loin d’être un moyen ration­nel pour satis­faire les besoins humains, la mon­naie est en fait un pou­voir social par lequel la satis­fac­tion de ces besoins est sou­mise au capi­tal. Ce pou­voir social est abs­trait mais bien réel, pré­cise David Harvey⁹ : les abs­trac­tions moné­taires — telles que salaires, prix, taux d’intérêt, taux de change, notes de cré­dit, etc. — ont une emprise tan­gible sur la vie sociale et leurs fluc­tua­tions ont un impact direct sur notre exis­tence. La mon­naie capi­ta­liste repré­sente un pou­voir fon­ciè­re­ment inéga­li­taire, un pou­voir social de classe¹⁰ ; comme l’explique Toni Negri, elle « repré­sente, sanc­tionne et orga­nise » les rap­ports sociaux capitalistes.

« Les rap­ports d’exploitation et de domi­na­tion — qui sont l’essence même du capi­ta­lisme — sont mas­qués par l’apparence d’égalité et de liber­té de la monnaie. »

Il est cepen­dant cru­cial pour la repro­duc­tion des rap­ports sociaux capi­ta­listes que ce pou­voir social de la mon­naie soit le moins évident pos­sible. L’apparente éga­li­té abs­traite selon laquelle « tous les indi­vi­dus sont égaux devant la mon­naie » contri­bue à dépo­li­ti­ser, natu­ra­li­ser et donc légi­ti­mer les rap­ports sociaux capi­ta­listes. Ainsi, les rap­ports d’exploitation et de domi­na­tion — qui sont l’essence même du capi­ta­lisme — sont mas­qués par l’apparence d’égalité et de liber­té de la mon­naie¹¹. Ces prin­cipes d’égalité et de liber­té for­mels devant la mon­naie sont aus­si néces­saires à la consti­tu­tion du sujet juri­di­co-poli­tique moderne (le sujet libre et égal défi­ni par le droit) et à la figure de la citoyen­ne­té, puisqu’ils occultent l’inégalité fon­da­men­tale des rap­ports de pro­duc­tion capi­ta­liste. Lorsque, dans les livres d’économie comme dans les dis­cours poli­tiques, la mon­naie est repré­sen­tée comme une caté­go­rie neutre ; lorsque l’on affirme que la ges­tion de la mon­naie doit être assu­rée par des experts et tech­no­crates, comme c’est le cas au sein des banques cen­trales dites « indé­pen­dantes », la mon­naie appa­raît comme un élé­ment tech­nique plu­tôt que poli­tique, et se trouve ain­si pla­cée hors de por­tée des pres­sions démo­cra­tiques. Ce « féti­chisme » de la mon­naie, acti­ve­ment repro­duit par les classes diri­geantes, doit être bri­sé — et la ques­tion de la nature de la mon­naie et de son pou­voir de classe mise au cœur de tout pro­jet éman­ci­pa­teur. Cela nous parait par­ti­cu­liè­re­ment impor­tant dans le contexte his­to­rique actuel : les pro­ces­sus de finan­cia­ri­sa­tion et d’extension des rela­tions moné­taires sous forme de dette au cours des trente der­nières années ont consi­dé­ra­ble­ment ren­for­cé le pou­voir social de la mon­naie, et ce alors que les rap­ports d’exploitation et de domi­na­tion qui sous-tendent les rela­tions moné­taires et finan­cières sont garan­tis et nor­ma­li­sés par les inter­ven­tions de l’État néolibéral.

Monnaie et dette dans le capitalisme financiarisé de type néolibéral

L’une des carac­té­ris­tiques cen­trales du capi­ta­lisme contem­po­rain, que l’on peut qua­li­fier de capi­ta­lisme finan­cia­ri­sé de type néo­li­bé­ral, est que le pou­voir social de la mon­naie a acquis une forme par­ti­cu­liè­re­ment aiguë. Les poli­tiques néo­li­bé­rales et autres recon­fi­gu­ra­tions à l’œuvre depuis les années 1970 ont don­né lieu à une aug­men­ta­tion mas­sive du recours à l’endettement. Or, si la dette est bien sou­vent pré­sen­tée comme un « ser­vice finan­cier » uti­li­sé — à bon ou mau­vais escient — pour obte­nir des biens et ser­vices autre­ment inac­ces­sibles, l’endettement géné­ra­li­sé est aujourd’hui bien plus qu’un choix per­son­nel. Les dettes pri­vées consti­tuent non seule­ment un mar­ché lucra­tif en soi, mais sont aus­si deve­nues indis­pen­sables à l’accumulation du capi­tal. Le ren­for­ce­ment et l’approfondissement du pou­voir social de la mon­naie, par le biais de la dette et de l’intervention éta­tique notam­ment, ont été essen­tiels dans la recom­po­si­tion des rap­ports de classe en faveur du capi­tal. L’une des poli­tiques phares de l’arsenal néo­li­bé­ral est la pri­va­ti­sa­tion accrue des biens et ser­vices autre­fois publics. Ces pri­va­ti­sa­tions, nom­breuses depuis les années 1980, sont aus­si au cœur des « poli­tiques de rigueur » ou, comme on les appelle aujourd’hui, d’austérité. Les ser­vices de san­té, l’éducation, les trans­ports, le loge­ment et les retraites, au lieu d’être gérés de façon col­lec­tive ou par l’État (et donc via la col­lecte et redis­tri­bu­tion des impôts), sont ven­dus par des entre­prises privées.

À la suite de ces pri­va­ti­sa­tions, les prix sont déter­mi­nés par ces entre­prises en contexte concur­ren­tiel ; les indi­vi­dus ne peuvent se pro­cu­rer ces ser­vices qu’en échange d’une cer­taine somme de mon­naie. L’accès à la mon­naie devient alors « une exi­gence gran­dis­sante pour accé­der à la consom­ma­tion pré­sente et future¹² ». Le pou­voir dis­ci­pli­naire de la mon­naie est donc par là même ren­for­cé. Les pri­va­ti­sa­tions mas­sives se conjuguent ensuite à trois autres phé­no­mènes : la concen­tra­tion des richesses dans les mains d’une frange extrê­me­ment réduite de la popu­la­tion ; le pro­ces­sus néo­li­bé­ral de com­pres­sion des salaires depuis les années 1970¹³ ; les dif­fi­cul­tés, pour la majo­ri­té, à trou­ver un emploi stable et cor­rec­te­ment rému­né­ré — dif­fi­cul­tés qui sont d’ailleurs aus­si le résul­tat de poli­tiques de « flexi­bi­li­sa­tion » du mar­ché du tra­vail, fai­sant par­tie des réformes struc­tu­relles vou­lues par les tenants de l’austérité. Il résulte de cette com­bi­nai­son de fac­teurs une baisse géné­rale des reve­nus du tra­vail par rap­port à ceux du capi­tal. Pour de nom­breuses per­sonnes, vendre sa force de tra­vail n’est alors plus suf­fi­sant : l’endettement devient inévi­table. Les dettes des ménages couvrent les dépenses de la vie quo­ti­dienne, per­mettent l’accès au loge­ment, à l’éducation et servent aus­si de « filet de secours » en cas de dif­fi­cul­té sou­daine (perte d’emploi, mala­die grave, etc.).

« Pour de nom­breuses per­sonnes, vendre sa force de tra­vail n’est alors plus suf­fi­sant : l’endettement devient inévitable. »

Une par­tie crois­sante de la popu­la­tion n’a d’autre choix que de se tour­ner vers les prêts hypo­thé­caires, prêts étu­diants et autres prêts à la consom­ma­tion four­nis par le sys­tème ban­caire — lui-même sou­vent inti­me­ment lié au sys­tème finan­cier plus glo­bal. En témoigne l’explosion du nombre et de la com­plexi­té des ins­tru­ments de cré­dit dis­po­nibles à la popu­la­tion, allant des cartes de cré­dit et prêts auto, aujourd’hui consi­dé­rés comme stan­dards, à des pra­tiques plus récentes comme les prêts à taux révi­sables ou les prêts sur salaire (pay­day loans)¹⁴. L’augmentation du recours à la dette est mani­feste dans la qua­si-tota­li­té des pays occi­den­taux depuis les années 1990, et ce par­ti­cu­liè­re­ment aux États-Unis et au Royaume-Uni, mais aus­si dans des pays comme la Grèce ou l’Espagne depuis les années 2000. En France, la dette des ménages repré­sente en moyenne 104 % du reve­nu dis­po­nible en 2014 (contre 67 % en 1995). Ces chiffres étaient de 155 % au Royaume-Uni et de 274 % aux Pays-Bas, où les cré­dits hypo­thé­caires sont lar­ge­ment répan­dus¹⁵. Cette inter­pré­ta­tion de l’accroissement étour­dis­sant de la dette des ménages comme moyen d’assurer le main­tien d’un niveau de vie décent ou de répondre à une crise ponc­tuelle dif­fère de l’analyse dominante.

L’endettement, plus connu sous son appel­la­tion dépo­li­ti­sée d’« accès au cré­dit », est pré­sen­té avant tout comme un « ser­vice finan­cier » dont l’extension au plus grand nombre repré­sente une bien­ve­nue « démo­cra­ti­sa­tion de la finance » et du cré­dit¹⁶. De même, les poli­tiques d’« inclu­sion finan­cière » visant les pays du Sud et les caté­go­ries les plus pauvres des pays du Nord sont per­çues, même par cer­tains obser­va­teurs pro­gres­sistes, comme une avan­cée posi­tive per­met­tant aux tra­vailleurs et tra­vailleuses d’avoir accès à des pro­duits et ser­vices finan­ciers dont elles et ils étaient his­to­ri­que­ment exclus¹⁷. Cette vision idyl­lique est fon­dée sur une concep­tion de la dette comme échange d’argent contrac­tuel d’égal à égal entre un cré­di­teur et un débi­teur, occul­tant ain­si le rap­port de pou­voir décrit pré­cé­dem­ment. Dans cette optique, la dette est, tout comme la mon­naie, consi­dé­rée comme un simple faci­li­ta­teur met­tant en rela­tion deux indi­vi­dus aux besoins com­plé­men­taires. De même, le sys­tème ban­caire et les mar­chés finan­ciers sont pré­sen­tés (et se pré­sentent) comme des inter­mé­diaires neutres entre déten­teurs de mon­naie et deman­deurs de mon­naie. Le revers d’une telle inter­pré­ta­tion éga­li­taire et indi­vi­dua­liste — cha­cun est libre de contrac­ter une dette s’il ou elle estime que cela est dans son inté­rêt — est que les situa­tions qua­li­fiées de sur­en­det­te­ment sont vues comme la consé­quence de mau­vais choix per­son­nels, résul­tant au mieux d’un manque d’« édu­ca­tion finan­cière », au pire d’une atti­tude consu­mé­riste à l’extrême de la part de per­sonnes vivant « au-des­sus de leurs moyens » et méri­tant donc d’être rap­pe­lés à l’ordre¹⁸. Ainsi, la cri­tique de la dette est à la fois res­treinte aux cas les plus fla­grants (le sur­en­det­te­ment plu­tôt que l’endettement dans son ensemble) et foca­li­sée sur la res­pon­sa­bi­li­té indi­vi­duelle et morale de cha­cun plu­tôt que sur l’aspect poli­tique et social de la dette.

La réa­li­té est cepen­dant tout autre — et les béné­fices pro­cla­més ou atten­dus de l’extension du cré­dit rare­ment consta­tés. Par exemple, on peut se deman­der en quoi l’industrie des prêts sur salaire, qui affiche des taux d’intérêt dépas­sant régu­liè­re­ment les 300 %, consti­tue réel­le­ment un ser­vice pour ses clients. En matière de sta­bi­li­té finan­cière, il est inté­res­sant de rap­pe­ler que c’est la poli­tique du « cré­dit pour tous » qui, cou­plée aux inno­va­tions finan­cières les plus éla­bo­rées, a été l’un des élé­ments déclen­cheurs de la crise des sub­primes aux États-Unis, avec les consé­quences que l’on connaît. Quant aux pro­messes d’éradication de la pau­vre­té par la micro-finance et l’inclusion finan­cière, si on attend encore de les voir se maté­ria­li­ser dans les pays du Sud, leurs effets néfastes (sur­en­det­te­ment, vio­lence conju­gale, sui­cides, etc.) ont été bien docu­men­tés par un cer­tain nombre d’académiques et de pro­fes­sion­nels¹⁹. En somme, le rôle de plus en plus enva­his­sant et per­ma­nent de la dette dans la vie quo­ti­dienne des popu­la­tions semble loin du pro­jet démo­cra­tique annon­cé. Comment, alors, com­prendre la conti­nuelle repro­duc­tion des rela­tions de dette ? Notre inter­pré­ta­tion s’inscrit dans une démarche his­to­rique et maté­ria­liste. D’une part, repo­li­ti­ser la dette implique de mettre en évi­dence son aspect inéga­li­taire. D’autre part, il faut com­prendre l’explosion des dettes comme un phé­no­mène poli­ti­co-éco­no­mique qui ne doit rien au hasard : l’État capi­ta­liste a joué un rôle clé dans la repro­duc­tion des rela­tions de dette, elles-mêmes deve­nues néces­saires à l’accumulation du capital.

« La dette, moyen de sub­sis­tance pour les uns, est un mar­ché lucra­tif pour d’autres, une véri­table indus­trie de la pau­vre­té aux mains du sec­teur ban­caire et finan­cier privés. »

La dette, moyen de sub­sis­tance pour les uns, est un mar­ché lucra­tif pour d’autres, une véri­table « indus­trie de la pau­vre­té²⁰ » aux mains du sec­teur ban­caire et finan­cier pri­vés. Rappelons tout d’abord que ce sont les banques com­mer­ciales qui, en émet­tant des prêts par un jeu d’écriture élec­tro­nique, sont res­pon­sables de l’immense majo­ri­té de la créa­tion de mon­naie déma­té­ria­li­sée (les banques cen­trales étant res­pon­sables de l’émission de pièces et de billets, c’est-à-dire moins de 5 % de la masse moné­taire exis­tante)²¹. Les ménages et les par­ti­cu­liers sont deve­nus une source impor­tante de reve­nus pour les banques, non seule­ment en termes d’intérêts payés sur les prêts, mais aus­si grâce aux frais liés à la ges­tion des comptes et cartes ban­caires, ain­si que ceux asso­ciés aux péna­li­tés qu’engendrent les retards de paie­ment et autres décou­verts. L’ensemble de ces frais repré­sen­tait par exemple plus du quart des reve­nus de la banque Barclays en 2006²². De nom­breuses entre­prises dites « non-finan­cières », comme les grandes enseignes ou les com­pa­gnies auto­mo­biles, se sont par ailleurs finan­cia­ri­sées : elles consacrent une large par­tie de leurs acti­vi­tés au cré­dit à la consom­ma­tion, qui génère une part signi­fi­ca­tive de leurs pro­fits²³. La titri­sa­tion, une tech­nique qui s’est déve­lop­pée de façon expo­nen­tielle dans les années 2000, per­met quant à elle de trans­for­mer des prêts (ou tout autre actif don­nant lieu à des flux moné­taires régu­liers comme les paie­ments men­suels de fac­tures médi­cales, de télé­phone, d’électricité, etc.) en des pro­duits struc­tu­rés ven­dus à des banques d’investissement, des com­pa­gnies d’assurance, des fonds de pen­sion, mais aus­si des hedge funds et autres fonds mutuels. Les pro­duits ain­si titri­sés sont ensuite échan­geables à l’envie sur les mar­chés finan­ciers²⁴. La dette des ménages ali­mente donc les mar­chés finan­ciers — et les pro­fits de tous les inter­mé­diaires qui opèrent ces mar­chés, par­mi les­quels les grandes banques euro­péennes et amé­ri­caines. Ces pro­fits, bien qu’issus du mar­ché du cré­dit, ren­forcent encore le pou­voir social des ins­ti­tu­tions financières.

En plus de l’inégalité de pou­voir sur laquelle elles sont fon­dées, les rela­tions de dette sont aus­si géné­ra­trices d’inégalités sociales tou­jours plus grandes. Les pra­tiques géné­ra­le­ment jugées abu­sives (taux d’intérêt extrê­me­ment éle­vés ou pou­vant varier selon des condi­tions com­plexes, etc.) touchent de façon dis­pro­por­tion­née les popu­la­tions les plus fra­giles (classes sociales défa­vo­ri­sées, mino­ri­tés eth­niques, femmes, migrants et autres groupes mar­gi­na­li­sés). Ce sont jus­te­ment les ménages les plus dému­nis qui se voient refu­ser l’accès au cré­dit tra­di­tion­nel — par exemple, si leur cre­dit sco­ring (note de cré­dit) n’est pas assez éle­vé — et ce alors qu’ils sont jus­te­ment les pre­miers affec­tés par les crises finan­cières et éco­no­miques et n’ont donc sou­vent pas d’autre choix que d’entrer dans un cercle vicieux d’endettement usu­rier. À l’opposé, les caté­go­ries les plus aisées par­viennent à pro­fi­ter des­dits ser­vices ban­caires, l’ingénierie finan­cière leur per­met­tant par exemple de faire fruc­ti­fier des richesses exis­tantes, ou, comme l’a encore récem­ment sou­li­gné l’affaire des Panama Papers, d’échapper à l’impôt. Alors que les classes supé­rieures et les acteurs finan­ciers sont ren­for­cés dans leur posi­tion de déten­teurs de mon­naie, les groupes sociaux les plus vul­né­rables sont clai­re­ment les plus affec­tés par la vio­lence du pou­voir dis­ci­pli­naire de la mon­naie sous sa forme actuelle.

Il est essen­tiel de sou­li­gner que l’endettement des ménages, com­pris dans une pers­pec­tive plus large, est bien plus qu’une simple affaire de choix per­son­nel. L’ampleur struc­tu­relle du mar­ché de la dette est telle que cer­tains y ont vu l’une des carac­té­ris­tiques prin­ci­pales du capi­ta­lisme contem­po­rain (« debt-dri­ven capi­ta­lism »²⁵). Que l’on parle d’un « modèle de crois­sance anglo-libé­ral » fon­dé sur la consom­ma­tion et finan­cé par la dette pri­vée²⁶ ou d’un « key­ne­sia­nisme pri­vé » sous-ten­du par la crois­sance des mar­chés du cré­dit pour les classes moyennes et infé­rieures²⁷, le constat est le même : la dette pri­vée est deve­nue essen­tielle à la repro­duc­tion sociale dans la socié­té néo­li­bé­rale, que ce soit pour finan­cer la consom­ma­tion des ménages ou l’investissement des entre­prises. Elle devient donc néces­saire au bon fonc­tion­ne­ment de nos éco­no­mies — ou, en termes plus cri­tiques, à l’accumulation du capi­tal et donc à la repro­duc­tion du capi­ta­lisme dans son ensemble. Cette dépen­dance explique en par­tie pour­quoi les gou­ver­ne­ments des États occi­den­taux (ain­si que les ins­ti­tu­tions euro­péennes) accordent une telle impor­tance au main­tien de « l’accès au crédit ».

« La figure du bon citoyen est deve­nue celle de l’individu qui par­ti­cipe avec suc­cès aux acti­vi­tés des mar­chés finan­ciers, un sujet « entre­pre­neur de soi » qui se doit d’investir et de cal­cu­ler les risques afin de survivre. »

Contrairement à ce que pro­clament les théo­ri­ciens d’un néo­li­bé­ra­lisme qui serait fon­ciè­re­ment oppo­sé à toute ingé­rence de l’État dans l’économie, l’apparition d’un endet­te­ment crois­sant des ménages n’est pas étran­ger à l’intervention cen­trale de l’État via la mise en place de méca­nismes légaux et ins­ti­tu­tion­nels spé­ci­fiques. Le déve­lop­pe­ment des mar­chés du cré­dit n’a été pos­sible que par cer­taines réorien­ta­tions du sys­tème ban­caire et finan­cier, per­mises non seule­ment par cer­taines évo­lu­tions tech­no­lo­giques, mais aus­si par d’importants chan­ge­ments légis­la­tifs — ce que l’on nomme com­mu­né­ment la « déré­gle­men­ta­tion finan­cière », enta­mée dans les années 1970-80. Citons par exemple le gou­ver­ne­ment Mitterrand qui libé­ra­li­sa le sec­teur des ser­vices finan­ciers au début des années 1980 et faci­li­ta la créa­tion de prêts en assou­plis­sant le droit ban­caire en la matière. La ten­dance fut simi­laire aux États-Unis et dans de nom­breux pays d’Europe, où l’Union euro­péenne elle-même a de longue date encou­ra­gé des chan­ge­ments allant dans ce sens. L’État néo­li­bé­ral a donc faci­li­té le « debt fix » (com­pen­sa­tion de la baisse du reve­nu dis­po­nible par la dette) en pro­mou­vant cré­dits hypo­thé­caires et cré­dits à la consom­ma­tion. Susanne Soederberg, dans son récent ouvrage inti­tu­lé Debtfare States and the Poverty Industry : Money, Discipline, and the Surplus Population, explique que les poli­tiques dites de « debt­fare » sont aujourd’hui encore un élé­ment essen­tiel des inter­ven­tions de l’État néo­li­bé­ral per­met­tant de mul­ti­plier et nor­ma­li­ser les rela­tions de dette moné­ti­sées et de sou­mettre à leur pou­voir dis­ci­pli­naire les popu­la­tions débi­trices. Ainsi, l’État réforme et remo­dèle la légis­la­tion de façon à assu­rer l’emprise des cré­di­teurs sur les emprun­teurs. On le voit par exemple aux États-Unis, au Royaume-Uni mais aus­si au Canada à tra­vers une série de lois et de réformes²⁸ par les­quelles il devient de plus en plus dif­fi­cile de se libé­rer de ses dettes en décla­rant l’insolvabilité. C’est donc ici la loi, sup­po­sée juste et impar­tiale, qui joue le rôle de défen­seur du pou­voir dis­ci­pli­naire de la monnaie.

On assiste, avec l’avènement de l’État debt­fare, à un trans­fert de res­pon­sa­bi­li­té finan­cière quand les choses tournent mal — tan­dis que les pro­fits, eux, res­tent pri­vés. Lors de la crise des sub­primes aux États-Unis, lors des évic­tions des popu­la­tions qui avaient contrac­té des emprunts immo­bi­liers toxiques en Espagne, lorsque des tra­vailleurs pauvres ne peuvent pas rem­bour­ser leurs prêts sur salaires à un taux supé­rieur à 400 %, lorsque des étu­diants refusent ou sont dans l’incapacité de rem­bour­ser leurs prêts étu­diants, la res­pon­sa­bi­li­té est consi­dé­rée comme exclu­si­ve­ment indi­vi­duelle. Alors que les cré­di­teurs sont incroya­ble­ment pro­té­gés par la loi, les défauts de paie­ment sont sévè­re­ment punis, menant par­fois jusqu’à l’emprisonnement. La figure du bon citoyen est deve­nue celle de l’individu qui par­ti­cipe avec suc­cès aux acti­vi­tés des mar­chés finan­ciers, un sujet « entre­pre­neur de soi » qui se doit d’investir et de cal­cu­ler les risques afin de sur­vivre. En d’autres termes, l’État a contri­bué à pro­duire des formes de sub­jec­ti­va­tion qui natu­ra­lisent le pou­voir de classe de la mon­naie. Le pen­dant de cette res­pon­sa­bi­li­sa­tion indi­vi­duelle du côté des tra­vailleurs est la res­pon­sa­bi­li­té des pou­voirs publics lorsqu’il s’agit du défaut du sys­tème finan­cier. En Europe, en dépit d’une cer­taine (et éphé­mère ?) recon­nais­sance du pro­blème du « too big to fail²⁹ » (ces ins­ti­tu­tions finan­cières trop impor­tantes et inter­con­nec­tées pour qu’on puisse les lais­ser faire faillite), c’est l’État, et par son biais les contri­buables, qui est venu au secours des banques. Le sau­ve­tage du sec­teur finan­cier a eu un coût impres­sion­nant — 1,6 mil­liard d’euros toutes aides confon­dues ont été pro­mis entre 2008 et 2010, soit plus de 13 % du PIB euro­péen³⁰ — qui a lar­ge­ment pesé sur le bud­get des États, contri­buant au déclen­che­ment de la crise des dettes sou­ve­raines dans la zone euro, et par là même aux mesures d’austérité dras­tiques misent en place depuis 2010 par les pays ayant fait appel à l’aide finan­cière euro­péenne. Ces méca­nismes idéo­lo­giques et légis­la­tifs péren­nisent ain­si les pri­vi­lèges des acteurs du sys­tème finan­cier, dont la res­pon­sa­bi­li­té est rare­ment enga­gée en cas de dif­fi­cul­té, tout en mys­ti­fiant et appro­fon­dis­sant les rap­ports de classe et d’exploitation qui sous-tendent l’expansion de la dette.

Résistances actuelles, luttes à venir

Il est clair que les taux d’intérêt et autres frais exor­bi­tants ponc­tion­nant les reve­nus des tra­vailleurs et tra­vailleuses doivent être fer­me­ment condam­nés. Cependant, notre approche cri­tique a un autre point de départ. La mise en place d’un simple pla­fond des taux d’intérêt ou d’une réforme super­fi­cielle de la pro­tec­tion des consom­ma­teurs ne sera jamais suf­fi­sante. Il nous semble néces­saire d’engager une réflexion plus fon­da­men­tale quant à la place de la mon­naie dans une socié­té post-capi­ta­liste ; l’enjeu est de repen­ser le rôle de la mon­naie, le pou­voir qu’elle incarne, ain­si que les fonc­tions qu’elle devrait accom­plir dans une telle socié­té. Pour cela, il est néces­saire de pro­cé­der à une « inver­sion » stra­té­gique : de la mon­naie en tant que pou­voir de classe qui subor­donne la repro­duc­tion sociale à l’accumulation du capi­tal, à la mon­naie en tant que moyen ration­nel à la réa­li­sa­tion des besoins humains, sociaux et éco­lo­giques³¹. Cette ques­tion est bien évi­dem­ment très com­plexe, mais deux pistes de réflexion nous paraissent importantes.

Premièrement, il faut mettre en place des méca­nismes visant à limi­ter la capa­ci­té de la mon­naie d’incarner le pou­voir social abso­lu, et à faci­li­ter sa concen­tra­tion et sa cen­tra­li­sa­tion entre les mains d’individus ou de groupes sociaux par­ti­cu­liers. Par exemple, le théo­ri­cien moné­taire du début du siècle der­nier Silvio Gesell pro­po­sait la mise en place de formes de mon­naie qui soient « péris­sables », c’est-à-dire qu’elles dis­pa­rais­saient pro­gres­si­ve­ment lorsqu’elles n’étaient pas mises en cir­cu­la­tion. L’objectif étant d’empêcher que la mon­naie soit accu­mu­lée en tant que pou­voir social par des inté­rêts pri­vés, plu­tôt que d’être mise en cir­cu­la­tion pour faci­li­ter l’échange de biens et de ser­vices. Comme le dit David Harvey³², cela serait assez facile à ins­tau­rer, pusique l’immense majo­ri­té des mon­naies contem­po­raines est gérée élec­tro­ni­que­ment. Deuxièmement, une réforme moné­taire pro­fonde doit avoir pour objec­tif d’établir la mon­naie et le cré­dit comme moyens démo­cra­tiques de déve­lop­pe­ment de sys­tème de pro­duc­tion et de consom­ma­tion éco­lo­gi­que­ment et socia­le­ment sou­te­nable. La ges­tion sociale, démo­cra­tique, et à une échelle adap­tée de la mon­naie (en fonc­tion de la taille des com­mu­nau­tés éco­no­miques) peut jouer un rôle essen­tiel à la mise en place de tels sys­tèmes, en per­met­tant aux peuples de rega­gner le contrôle du fruit de leur labeur, de leurs res­sources natu­relles et intel­lec­tuelles, ain­si que de leurs finances³³. À plus court terme, des mesures et formes de résis­tance au pou­voir dis­ci­pli­naire de classe de la mon­naie existent déjà. Ces mesures, bien que limi­tées, ont un rôle tac­tique cru­cial à jouer dans le dépas­se­ment des rap­ports sociaux actuels.

« Mettre en place de formes de mon­naie qui soient « péris­sables » : empê­cher que la mon­naie soit accu­mu­lée en tant que pou­voir social par des inté­rêts privés. »

Au niveau natio­nal, on peut iden­ti­fier trois caté­go­ries de lutte. D’une part, celles qui visent à sor­tir de la logique de l’emploi (com­pris comme tra­vail subor­don­né aux injonc­tions capi­ta­listes), et à rompre le lien entre emploi et salaire (en débat : salaire à vie théo­ri­sé par le Réseau Salariat, reve­nu de base de gauche, etc.). Cela inclut éga­le­ment la lutte contre la mar­chan­di­sa­tion du sec­teur public comme l’éducation et la san­té et, de façon géné­rale, contre la marchandisation/financiarisation de la repro­duc­tion sociale et de la nature ; la pro­mo­tion de la ges­tion col­lec­tive et col­la­bo­ra­tive des biens com­muns sur la base de démo­cra­tie radi­cale ain­si que la pro­vi­sion de biens publics à bas prix ou gra­tui­te­ment. D’autre part, des mesures visent à limi­ter la flui­di­té et la liqui­di­té du capi­tal sous forme de mon­naie, forme par laquelle il est extrê­me­ment mobile (bien plus que sous sa forme de capi­tal « fixe » en pro­duc­tion par exemple) et qui lui per­met d’exercer son « chan­tage » de façon par­ti­cu­liè­re­ment effi­cace. Ces formes de résis­tances com­prennent le réta­blis­se­ment de contrôles de capi­taux stricts, la taxa­tion des tran­sac­tions finan­cières et la sévère régle­men­ta­tion des acti­vi­tés ban­caires, par exemple en (r)établissant une véri­table sépa­ra­tion entre banques com­mer­ciales et d’investissement, en ins­tau­rant l’interdiction de pra­tiques spé­cu­la­tives ain­si qu’une fis­ca­li­té qui s’attaque sérieu­se­ment aux pra­tiques d’optimisation/évasion fis­cale. Enfin, les audits citoyens de la dette publique sont des outils impor­tants ; ils per­mettent de mettre à nu l’origine des dettes que les peuples sont en train de payer, de révé­ler l’endettement public comme outil de trans­fert des res­sources publiques vers le sec­teur finan­cier pri­vé, et sont néces­saires à l’annulation des dette illé­gales, odieuses et illégitimes.

À un autre niveau, mais tout aus­si impor­tant, les ini­tia­tives col­lec­tives qui remettent en cause le pou­voir de la mon­naie et de la dette se mul­ti­plient. Par exemple, la créa­tion de syn­di­cats de débi­teurs (« deb­tors unions ») nous semble être une piste pro­met­teuse : ras­sem­bler des popu­la­tions en situa­tion de vul­né­ra­bi­li­té finan­cière (étu­diants face à leurs prêts étu­diants) et/ou mena­cées d’expulsion (prêts hypo­thé­caires) per­met de rééqui­li­brer le rap­port de force, notam­ment grâce à la menace de grève col­lec­tive de paie­ments (« debt strikes »). Cela per­met éga­le­ment de rompre avec les dyna­miques de « res­pon­sa­bi­li­sa­tion indi­vi­duelle » pré­cé­dem­ment évo­quées. Ces quelques ini­tia­tives et formes de résis­tance ne sont bien sûr pas exclu­sives, et, nous vou­lons le sou­li­gner, n’ont pas pour objec­tif final de domes­ti­quer la finance et son « exu­bé­rance irra­tion­nelle³⁴ », mais bien d’éroder le pou­voir social de la mon­naie et l’emprise du capi­tal sur notre exis­tence. Ce sont donc in fine les rap­ports sociaux capi­ta­listes d’exploitation et de domi­na­tion, eux-mêmes arbi­trés et sanc­tion­nés par la mon­naie, qui sont visés au tra­vers de ces formes de lutte et de résis­tance dans les domaines finan­ciers et monétaires.

---

NOTES

---

REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Cédric Durand : « Les peuples, contre les bureau­crates et l’ordre euro­péen », juillet 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Yanis Varoufakis : « Que vou­lons-nous faire de l’Europe ? », août 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Bernard Friot : « Nous n’avons besoin ni d’employeurs, ni d’actionnaires pour pro­duire », sep­tembre 2015
☰ Lire notre entre­tien avec David Graeber : « Nos ins­ti­tu­tions sont anti­dé­mo­cra­tiques », décembre 2015