Mélissa Blais : « Le masculinisme est un contre-mouvement social »


Entretien inédit pour le site de Ballast

Le 6 décembre 1989, un homme pénètre dans l’école Polytechnique de Montréal avec une cara­bine semi-auto­ma­tique et un cou­teau de chasse. En une ving­taine de minutes, le dénom­mé Marc Lépine tue 14 per­sonnes : 14 femmes. Ses moti­va­tions sont expli­cites : au moment de tirer sur les étu­diantes qu’il a iso­lées dans une salle de classe, il crie « Je hais les fémi­nistes ! ». Dans la lettre qu’il laisse après son sui­cide, il déclare : « Mon acte est poli­tique. » Malgré ces inten­tions claires, il aura fal­lu 30 ans à la ville de Montréal pour recon­naître offi­ciel­le­ment qu’il s’agissait là d’un « atten­tat anti­fé­mi­niste ». La socio­logue Mélissa Blais fait par­tie de celles qui ont mili­té pour cela. Nous reve­nons avec elle sur l’i­déo­lo­gie des mou­ve­ments mas­cu­li­nistes qui, aujourd’­hui comme hier, avec ou sans actions d’é­clat, conti­nuent de lut­ter pour les « droits des hommes »  c’est-à-dire contre les reven­di­ca­tions fémi­nistes.


On com­mé­more aujourd’hui le 30e anni­ver­saire de l’atten­tat de Polytechnique : qu’est-ce qui a chan­gé, depuis ?

Au sor­tir de la tue­rie, on a tout de suite cher­ché à inter­pré­ter les causes de l’événement. Il ne s’agissait pas de remettre en ques­tion les faits : il n’y avait pas de force néga­tion­niste à l’œuvre. Mais les dis­cours qui ont été les plus pro­mus dans les médias met­taient de côté toute ana­lyse socio­lo­gique, en rédui­sant l’événement au geste d’un seul homme gui­dé par sa folie : il aurait com­mis l’irréparable et on ne pou­vait rien rete­nir de ses inten­tions. Or ce type de dis­cours s’opposait très ouver­te­ment aux ana­lyses fémi­nistes de la fusillade, qui visaient au contraire à rap­pe­ler les inten­tions du tueur. Et qui vou­laient sai­sir cette occa­sion pour agir ici et main­te­nant afin d’éviter la repro­duc­tion de ce type d’attentat. Les fémi­nistes ont beau­coup mili­té autour du thème de la vio­lence contre les femmes, ce qui per­met­tait d’inscrire l’attentat de Polytechnique dans un conti­nuum de vio­lences.

« Sommes-nous aujourd’hui prêts à entendre les fémi­nistes qui dénoncent les dis­cours hai­neux qui les ciblent et qui cir­culent notam­ment sur le Web ? »

Durant les années qui ont sui­vi, les fémi­nistes étaient les seules à com­mé­mo­rer l’attentat, tan­dis que la bataille mémo­rielle per­sis­tait. Les dis­cours se sont légè­re­ment recon­fi­gu­rés au moment du 10e anni­ver­saire : il était davan­tage pos­sible d’admettre que le tueur avait agi avec des inten­tions, et des inten­tions miso­gynes — mais on était encore loin de recon­naître le carac­tère anti­fé­mi­niste de son acte. Ce que l’on rete­nait en termes de pré­ven­tion, c’est qu’il fal­lait s’attaquer à la vio­lence en géné­ral, à la vio­lence sous toutes ses formes. On amal­ga­mait ain­si la vio­lence contre les femmes et la vio­lence à la télé­vi­sion, la vio­lence dans les cours de récréa­tion… Ce fai­sant, on per­dait de vue la par­ti­cu­la­ri­té des vio­lences sexistes. On éva­cuait les spé­ci­fi­ci­tés du phé­no­mène socio­lo­gique des vio­lences contres les femmes, qui mérite une grille d’analyse par­ti­cu­lière.

Mais les fémi­nistes ont pro­gres­si­ve­ment créé des brèches dans le dis­cours média­tique. Après 20 ans, leur dis­cours avait donc une plus grande place par­mi les inter­pré­ta­tions des causes de la tue­rie. On recon­nais­sait que Marc Lépine n’était pas un indi­vi­du iso­lé, que son geste s’inscrivait dans une socié­té où per­sis­taient des inéga­li­tés de genre. Mais il a fal­lu attendre 10 ans de plus et des efforts achar­nés de la part de cer­taines fémi­nistes (aujourd’hui regrou­pées sous la ban­nière « Comité 12 jours d’actions contre les vio­lences faites aux femmes ») pour que la plaque com­mé­mo­ra­tive qui annonce la place du 6‑dé­cembre-1989 à Montréal men­tionne clai­re­ment qu’il s’agit non seule­ment d’un « atten­tat » — et non d’une « tra­gé­die », comme c’était le cas jus­qu’a­lors —, mais aus­si d’un atten­tat anti­fé­mi­niste. C’est enfin une recon­nais­sance poli­tique forte des inten­tions du tueur et du phé­no­mène de l’antiféminisme. Mais jusqu’où ira cette recon­nais­sance ? Sommes-nous aujourd’hui prêts à entendre les fémi­nistes qui dénoncent les dis­cours hai­neux qui les ciblent et qui cir­culent notam­ment sur le Web ?

(Hannah Höch)

Pourquoi les actes de vio­lence anti­fé­mi­nistes ont-ils tant de mal à être recon­nus comme tels — et ce mal­gré les décla­ra­tions expli­cites du tueur ?

Pour le cas de Polytechnique, la dis­tance avec l’é­vé­ne­ment est une des rai­sons pour laquelle on le recon­naît beau­coup plus faci­le­ment aujourd’­hui comme tel. Distance tem­po­relle, d’abord. On peut aujourd’hui pen­ser que Lépine repré­sen­tait le « der­nier des dino­saures » et que la tue­rie s’est pro­duite à une autre « époque », celle de 1989, où per­sis­taient des inéga­li­tés entre hommes et femmes. Il s’agirait d’un temps désor­mais révo­lu, puisque le pro­blème serait réglé. On pro­gresse alors sur la com­pré­hen­sion des inten­tions mais on se détourne du pro­blème de fond, qui demeure actuel. Distance spa­tiale, ensuite. On qua­li­fie les évé­ne­ments dif­fé­rem­ment selon qu’ils nous touchent direc­te­ment où qu’ils se pro­duisent ailleurs. Il est par exemple plus facile, depuis la France, de par­ler d’attentat anti­fé­mi­niste à pro­pos de Polytechnique, car c’est le Québec qui a connu ce type de ter­reur.

À pro­pos de « ter­reur », jus­te­ment : vous avez éta­bli un paral­lèle entre l’attentat de Polytechnique et celui de la mos­quée de Québec, en 2017. Du fait, notam­ment, qu’aucun n’a été recon­nu comme acte ter­ro­riste. On a assis­té aux mêmes polé­miques en France à pro­pos de l’attaque de la mos­quée de Bayonne, deux ans plus tard. Qu’est-ce que ça nous dit du contexte raciste et sexiste de nos socié­tés ?

« Les pro­blèmes de démo­cra­tie, c’est tou­jours en Chine qu’on les voit, jamais ici. Mais ces ter­ro­ristes domes­tiques révèlent des choses beau­coup plus sub­tiles. »

C’est tou­jours plus facile de croire que nous for­mons une grande col­lec­ti­vi­té unie autour d’un pro­jet natio­nal — c’est encore plus par­ti­cu­lier pour la France, qui est impré­gnée d’idéaux uni­ver­sa­listes — et de poin­ter les autres du doigt, que de recon­naître qu’il per­siste des pro­blèmes à l’intérieur de nos socié­tés. Les pro­blèmes de démo­cra­tie, c’est tou­jours en Chine qu’on les voit, jamais ici. Mais ces ter­ro­ristes domes­tiques révèlent des choses beau­coup plus sub­tiles, comme le har­cè­le­ment quo­ti­dien que vivent les femmes, les menaces qui visent les fémi­nistes (dans le cas de Polytechnique) ou l’islamophobie (dans le cas de la mos­quée de Québec). Et les forces poli­tiques domi­nantes, géné­ra­le­ment consti­tuées d’hommes pri­vi­lé­giés, refusent de voir ces injus­tices car elles ont un avan­tage à ce qu’on ne les voie pas : les voir, ça serait remettre en ques­tion la socié­té dont ils tirent des avan­tages.

Pour ce qui est de l’attentat à la mos­quée de Québec, les poli­tiques en ont plus rapi­de­ment recon­nu le carac­tère raciste, mais la logique du jeu élec­to­ral a suf­fi à les faire se rétrac­ter et à poli­cer leur dis­cours. Du côté des médias, leur pre­mier réflexe a été de faire de l’analyse psy­cho­lo­gique, qua­li­fiant le tueur de « fou ». Leur second réflexe a été d’interroger des proches, des témoins, c’est-à-dire de limi­ter la parole au vécu, au res­sen­ti, mais rare­ment de les inter­ro­ger à titre d’experts qui connaissent le phé­no­mène de l’islamophobie et auraient pu éclai­rer les moti­va­tions du tueur. Au lieu de sus­ci­ter des déci­sions auda­cieuses comme la mise sur pied d’une com­mis­sion d’enquête sur l’islamophobie, le gou­ver­ne­ment a, au contraire, fait voter la « loi 21 », qui cris­tal­lise les stig­ma­ti­sa­tions à l’endroit de la com­mu­nau­té musul­mane — sur­tout envers des femmes qui portent le fou­lard (comme en France, la loi se foca­lise sur l’interdiction du port du voile dans la fonc­tion publique).

(Hannah Höch)

Le plus inquié­tant, pour Polytechnique comme pour la mos­quée de Québec, est qu’on voit appa­raître des imi­ta­teurs, des hommes qui se sentent ins­pi­rés par les tueurs et qui cherchent à repro­duire leurs actes. Dans le cas de Marc Lépine, un bon exemple est celui de Donald Doyle. En 2005, il se dit être sa « réin­car­na­tion ». Il a dres­sé une liste de 26 fémi­nistes qu’il vou­lait assas­si­ner. Les poli­ciers l’ont arrê­té avant qu’il ne passe à l’acte. Ils ont retrou­vé chez lui une arme à feu, des balles et une lettre accom­pa­gnant la liste. Mais ce n’est qu’un exemple par­mi d’autres. Des graf­fi­tis signés « Marc Lépine II » accom­pa­gnaient la menace « Tuer toutes les fémi­nistes » dans les toi­lettes de la Faculté de génie de l’Université de Toronto en avril 1990. Et j’en passe1. On trouve aus­si sur Internet, sur les diverses pla­te­formes des incels — les céli­ba­taires invo­lon­taires —, des mes­sages qui héroïsent Lépine et invitent d’autres hommes à s’en ins­pi­rer. Dans le cas de l’attentat à la mos­quée de Québec, des menaces ont été pro­fé­rées à l’endroit de la com­mu­nau­té musul­mane, sans comp­ter les têtes de porcs dépo­sées devant des entrées de mos­quées et des graf­fi­tis hai­neux. De manière géné­rale, les actes ter­ro­ristes domes­tiques ont des consé­quences sur les groupes mar­gi­na­li­sés qui sont visés. Mais les hommes et les femmes poli­tiques échouent le plus sou­vent à pro­té­ger véri­ta­ble­ment ceux et celles qui en sont les cibles.

Ce type d’ac­tions vio­lentes voire cri­mi­nelles qui frappe les femmes est-il intrin­sè­que­ment lié à l’idéologie mas­cu­li­niste ?

« Le mas­cu­li­nisme est géné­ra­le­ment com­po­sé d’hommes blancs hété­ro­sexuels issus de milieux assez pri­vi­lé­giés, qui consi­dèrent qu’ils ont beau­coup à perdre si les fémi­nistes pro­gressent. »

Le mas­cu­li­nisme peut être pen­sé comme une com­po­sante du contre-mou­ve­ment antiféministe2. Et le propre d’un contre-mou­ve­ment est d’entretenir une rela­tion qua­si sym­bio­tique ou d’interdépendance avec le mou­ve­ment contre lequel il s’oppose. L’antiféminisme est aus­si un contre-mou­ve­ment social plu­riel, com­po­sé de dif­fé­rentes ten­dances, dont cer­taines sont effec­ti­ve­ment très viru­lentes — et d’autres moins. C’est seule­ment une petite frange de l’antiféminisme qui adopte cette pos­ture vio­lente. Parmi leurs actions pri­vi­lé­giées, on compte certes les actions directes et les menaces de mort, mais aus­si le lob­bying, la publi­ca­tion d’ouvrages ou le sou­tien aux hommes via des res­sources spé­cia­li­sées pour les hommes en dif­fi­cul­tés. Peu importe les tac­tiques mobi­li­sées ou la viru­lence de leurs pro­pos, l’ensemble des acteurs s’opposent aux reven­di­ca­tions du mou­ve­ment fémi­niste au nom de la pré­ser­va­tion des inté­rêts des hommes. Dans ma recherche doctorale3, je rap­pelle que le mas­cu­li­nisme est géné­ra­le­ment com­po­sé d’hommes blancs hété­ro­sexuels issus pour la plu­part de milieux assez pri­vi­lé­giés éco­no­mi­que­ment, qui consi­dèrent qu’ils ont beau­coup à perdre si les fémi­nistes pro­gressent.

On ne peut pour­tant pas dire que les avan­cées fémi­nistes aient ren­ver­sé l’ordre mas­cu­lin en place, ces der­nières décen­nies !

Le plus sou­vent, ce n’est pas le chan­ge­ment lui-même mais plu­tôt l’impres­sion d’un chan­ge­ment qui serait contraire à leurs inté­rêts qui sti­mule les mou­ve­ments réac­tion­naires. C’est notam­ment le cas du mas­cu­li­nisme lorsque le mou­ve­ment fémi­niste acquiert une cer­taine visi­bi­li­té. Par exemple, lors­qu’au milieu des années 2000, le gou­ver­ne­ment annonce qu’il va allouer une cer­taine somme pour aider les mai­sons d’hébergement pour femmes vic­times de vio­lences conju­gales et les centres d’aide pour les vic­times de vio­lences sexuelles — c’est-à-dire des res­sources clai­re­ment iden­ti­fiées au fémi­nisme —, on observe une réac­tion contes­ta­taire très forte de leur part. De leur point de vue, ces orga­nismes contri­buent à retour­ner la socié­té contre les hommes en pro­té­geant les femmes. C’est bien la peur — une peur de pri­vi­lé­giés — qui est le moteur de leur mobi­li­sa­tion : la peur de perdre quelque chose qu’ils croient leur être enle­vée, mais qui est sus­ci­tée par des effets d’annonces et de média­ti­sa­tion. Et cette réac­tion anti­fé­mi­niste peut aller jusqu’à la mobi­li­sa­tion : j’ai pu réper­to­rier, par exemple, la dis­per­sion de clous sur le sta­tion­ne­ment d’un orga­nisme fémi­niste, des graf­fi­tis, des menaces de mort, etc.

(Hannah Höch)

Est-ce qu’on peut tra­cer des rela­tions claires entre les mou­ve­ments mas­cu­li­nistes et la droite poli­tique, qu’elle soit conser­va­trice ou natio­na­liste ?

C’est plus com­plexe que ça. Les mou­ve­ments mas­cu­li­nistes côtoient effec­ti­ve­ment, au quo­ti­dien, d’autres formes d’antiféminisme, comme l’antiféminisme reli­gieux conser­va­teur (les « anti-choix », s’op­po­sant au mou­ve­ment « pro-choix »), lequel s’organise pour limi­ter les droits repro­duc­tifs des femmes en plus de s’opposer aux droits des conjoints de même sexe. Or le dis­cours de la « crise » de la mas­cu­li­ni­té est repé­rable aus­si dans les orga­ni­sa­tions situées à gauche du spectre poli­tique, dont les milieux syn­di­caux. Au Québec, les mas­cu­li­nistes des orga­ni­sa­tions syn­di­cales vont notam­ment s’opposer à la non-mixi­té des comi­tés fémi­nistes qui existent à l’intérieur des syn­di­cats, arguant que les hommes vivent aus­si des pro­blèmes en tant qu’hommes. C’est donc dif­fi­cile de posi­tion­ner le mas­cu­li­nisme à la droite du spectre poli­tique, sans com­mettre l’erreur d’invisibiliser la pré­sence d’hommes dits de gauches qui s’approprient eux aus­si des élé­ments du dis­cours anti­fé­mi­niste mas­cu­li­niste pour leurs reven­di­ca­tions. À pro­pos de la rela­tion entre le mas­cu­li­nisme et l’extrême droite, cela reste à docu­men­ter pour le Québec — je m’y inté­resse pour un pro­chain pro­jet de recherche.

Que dira-t-il ?

« Des hommes dits de gauches s’approprient eux aus­si des élé­ments du dis­cours anti­fé­mi­niste mas­cu­li­niste pour leurs reven­di­ca­tions. »

Il s’agit de voir plus pré­ci­sé­ment de quelle manière les mili­tants d’extrême droite sur Internet s’approprient cette rhé­to­rique mas­cu­li­niste pour ali­men­ter leur ana­lyse de la « crise de la mas­cu­li­ni­té blanche ». Or cette imbri­ca­tion de moti­va­tions racistes et miso­gynes, voire anti­fé­mi­nistes, semble pré­sente chez cer­tains auteurs d’attentats, dont Alexandre Bissonnette, le tueur de la mos­quée de Québec, qui avait fait des recherches sur des orga­ni­sa­tions fémi­nistes avant de s’en prendre à la mos­quée.

Par « mas­cu­li­nisme », vous dési­gnez un ensemble de mou­ve­ments poli­tiques dont vous ajou­tez que les inté­rêts « rejoignent sou­vent ceux de tous les hommes ». Ces mou­ve­ments entendent-ils repré­sen­ter tous les hommes ou seule­ment une cer­taine forme de mas­cu­li­ni­té hégé­mo­nique ?

On se réfère sou­vent à la plu­ra­li­té des mas­cu­li­ni­tés éta­blie par la socio­logue Raewyn Connell et à son concept de « mas­cu­li­ni­té hégé­mo­nique ». Mais je crains que ce concept ne devienne un mot-valise. Si je pré­fère par­ler d’inté­rêts et de rap­ports sociaux plu­tôt que de « mas­cu­li­ni­tés », c’est parce que les études de la mas­cu­li­ni­té dérivent par­fois vers une psy­cho­lo­gi­sa­tion des iden­ti­tés de genre — comme ça a été le cas dans les études sur les mas­cu­li­ni­tés aux États-Unis — et oublient que, par-delà la psy­cho­lo­gie des êtres humains, se jouent des rap­ports de pou­voir. Connell a elle-même cru bon de pré­ci­ser qu’on ne peut pas pen­ser les mas­cu­li­ni­tés en soi et pour soi, comme si elles exis­taient sans rap­ports directs avec les fémi­ni­tés. Pour le dire avec mes mots, les iden­ti­tés de genre existent parce que des rap­ports sociaux les construisent. Ou plus sim­ple­ment encore : l’identité des hommes existe parce qu’ils ont inté­rêt à s’approprier des corps que l’on dit « fémi­nins ». Ainsi, à chaque fois qu’on ana­lyse une mas­cu­li­ni­té, qu’elle soit hégé­mo­nique ou subal­terne, il faut tou­jours la pen­ser dans sa rela­tion avec une fémi­ni­té qui lui cor­res­pond.

(Hannah Höch)

Au sujet de ces rap­ports de pou­voir, j’ajouterais que par­mi les plus viru­lents et les plus vin­di­ca­tifs des mas­cu­li­nistes, on dénonce le sou­tien aux femmes vic­times de vio­lences conju­gales en pré­ten­dant que les fémi­nistes ont mon­té de toute pièce le faux phé­no­mène de la vio­lence contre les femmes (arguant que la vio­lence serait aujourd’hui symé­trique entre hommes et femmes) pour s’accaparer les fonds publics et se créer de l’emploi. Si leurs reven­di­ca­tions sont accep­tées, beau­coup d’hommes vont pou­voir vio­len­ter en toute impu­ni­té leur conjointe. Et ça, c’est un avan­tage mas­cu­lin. Non pas parce que tous les hommes sont vio­lents, mais parce que tous les hommes vio­lents poten­tiels béné­fi­cie­ront du déman­tè­le­ment du réseau de sou­tien aux vic­times de vio­lences conju­gales et sexuelles. C’est une illus­tra­tion du fait que, même si cer­tains hommes refusent et militent contre ce type d’avantages, les inté­rêts des mas­cu­li­nistes sont en fait des inté­rêts beau­coup plus géné­raux.

« Si leurs reven­di­ca­tions sont accep­tées, beau­coup d’hommes vont pou­voir vio­len­ter en toute impu­ni­té leur conjointe. »

On pour­rait mon­trer la même chose en matière de divorce et de sépa­ra­tion lorsque la garde d’un enfant est en jeu : les asso­cia­tions de pères sépa­rés et divor­cés laissent croire que le tri­bu­nal et la magis­tra­ture se sont ultra-fémi­ni­sés, qu’ils sont contrô­lés par des fémi­nistes et que les pères y sont dis­cri­mi­nés lorsque la garde est octroyée uni­que­ment aux mères. Mais des enquêtes, menées notam­ment en France par la socio­logue Aurélie Fillod-Chabaud, démontrent que, dans ces situa­tions, lorsque le père reven­dique la garde alter­née ou par­ta­gée, c’est essen­tiel­le­ment pour évi­ter de payer une pen­sion ali­men­taire. Il est d’ailleurs révé­la­teur de voir que c’est quand une déci­sion poli­tique a impo­sé, dans les années 1990, le ver­se­ment auto­ma­tique et obli­ga­toire de la pen­sion ali­men­taire lorsqu’elle est recon­nue par un juge que les groupes de l’association Fathers 4 Justice se sont mul­ti­pliés. Au Québec, des groupes de pères sépa­rés ont, au début des années 2000, offert des conseils aux pères divor­cés ou sépa­rés pour ne pas payer la pen­sion ali­men­taire, en leur pro­po­sant des ser­vices d’avocats spé­cia­li­sés ou en leur sug­gé­rant de quit­ter leur emploi pour tou­cher l’aide sociale. Si les mas­cu­li­nistes en viennent à gagner et à impo­ser la garde alter­née obli­ga­toire, qui seront les gagnants ? Certainement pas les femmes vic­times de vio­lence conju­gale. Les pères n’auront plus à payer la pen­sion ali­men­taire, et il y a fort à parier que celles qui s’occuperont réel­le­ment des enfants seront dans la majo­ri­té des cas les mères ou les nou­velles conjointes des pères sépa­rés. Il y a donc un écart entre le dis­cours public des mas­cu­li­nistes d’une part et le conte­nu réel de leurs reven­di­ca­tions de l’autre.

Les mou­ve­ments mas­cu­li­nistes assu­més et consti­tués poli­ti­que­ment ne font-ils pas office d’épouvantails com­modes pour d’autres formes plus sub­tiles d’antiféminisme, dra­pées dans des reven­di­ca­tions « huma­nistes » ?

C’est une stra­té­gie dis­cur­sive fré­quente, pour les mili­tants anti­fé­mi­nistes, de se dis­tan­cier des mas­cu­li­nistes trop viru­lents en vue de se pré­sen­ter comme des acteurs cré­dibles. Les mas­cu­li­nistes ont atti­ré l’attention des médias grâce à des actions d’éclat : en France, Serge Charnay a cam­pé en haut d’une grue à Nantes à l’occasion du « Printemps des pères » en 2013 ; à Montréal, en 2005, des membres de l’association Fathers 4 Justice ont esca­la­dé la struc­ture du pont Jacques-Cartier et la croix du mont Royal, dégui­sés en super­hé­ros. Ces hommes savaient que les autres mili­tants les consi­dè­re­raient comme plus viru­lents ou plus com­ba­tifs que d’autres groupes qu’ils qua­li­fient eux-même d’« intel­lec­tuels ». Ils se voient en quelque sorte comme le bras mili­tant qui manœuvre, de façon très stra­té­gique, avec les plus intel­lec­tuels, pour que ces der­niers soient ensuite cré­dibles aux yeux de la popu­la­tion et des déci­deurs. D’ailleurs, envi­ron cinq ans après leur coup d’éclat, Fathers 4 Justice annonce sur son site Internet qu’ils n’ont plus besoin de recou­rir à ces actions directes parce que la popu­la­tion a enfin com­pris. Ils lais­saient ain­si la place aux « intel­lec­tuels ». Et effec­ti­ve­ment, autour de 2010, ce sont davan­tage les inter­ve­nants sociaux (par exemples les psy­cho­logues sociaux qui tra­vaillent dans les orga­ni­sa­tions de sou­tien aux hommes vio­lents, dans les groupes de pères) et les cher­cheurs uni­ver­si­taires qui prennent le devant avec un dis­cours nuan­cé et beau­coup moins viru­lent. Ils mobi­lisent diverses tac­tiques rhé­to­riques comme la pré­ten­tion à la ratio­na­li­té (contre la pré­ten­due émo­ti­vi­té des mili­tantes fémi­nistes), mais aus­si l’utilisation mas­sive du terme d’« éga­li­té » ou la réfé­rence à cer­taines fémi­nistes (contes­tées, comme Élisabeth Badinter en France), pour ne pas pas­ser pour anti­fé­mi­nistes. En somme, ces deux types de mili­tants se com­plètent. Il serait inté­res­sant de docu­men­ter davan­tage com­ment cette stra­té­gie — qui fonc­tionne très bien — a été pen­sée et éla­bo­rée par les plus viru­lents d’entre eux.

(Hannah Höch)

Quelles consé­quences ces mou­ve­ments ont-ils, en retour, sur les mou­ve­ments fémi­nistes ?

Au Québec, la situa­tion est très dif­fé­rente de la France. Ici, le mou­ve­ment fémi­niste est fort, struc­tu­ré : il est por­té par des orga­ni­sa­tions-para­pluie qui font de la défense de droits et qui ont des man­dats pour créer des rap­ports de force avec les déci­deurs. Or bien des fémi­nistes disent qu’il y a eu une per­cée des dis­cours mas­cu­li­nistes, de sorte que les défi­ni­tions des vio­lences (selon les­quelles, par exemple, les vio­lences sexistes et sexuelles sont majo­ri­tai­re­ment diri­gées à l’endroit des femmes et les auteurs sont majo­ri­tai­re­ment des hommes) sont actuel­le­ment remises en ques­tion. Il y a deux ans de cela, on a reti­ré les occur­rences du mot « femmes » sur les sites Web du Secrétariat à la condi­tion fémi­nine [équi­valent qué­bé­cois du Secrétariat d’État char­gé de l’é­ga­li­té entre les femmes et les hommes fran­çais, ndlr], lorsqu’il est ques­tion de « vio­lences contre », de manière à signi­fier que le gou­ver­ne­ment lutte contre toute forme de vio­lence, incluant la vio­lence des femmes contre les hommes en contexte conju­gal. Et ce chan­ge­ment — qui n’a pas duré, le site ayant été rema­nié — ne semble pas avoir été fait pour inclure les mino­ri­tés de genre ! J’ai aus­si ana­ly­sé les reculs au niveau des finan­ce­ments : tant dans les orga­nismes publics que dans les fon­da­tions phi­lan­thro­piques, on exige des groupes fémi­nistes qu’elles tra­vaillent avec les hommes, y com­pris pour celles qui ont des man­dats de non-mixi­té ou qui tra­vaillent auprès de vic­times de vio­lences. Certaines fémi­nistes témoignent même avoir per­du des finan­ce­ments pour avoir refu­sé de tra­vailler avec des groupes de pères ou avec des hommes vio­lents. Elles ont donc le choix entre la col­la­bo­ra­tion avec des asso­cia­tions mas­cu­li­nistes ou la perte de leur finan­ce­ment ! Les mas­cu­li­nistes n’ont pas gagné pour autant, mais ces élé­ments confirment qu’il se passe bien quelque chose au niveau poli­tique.

Il y a aus­si des impacts au niveau orga­ni­sa­tion­nel. Au début des années 2000, les fémi­nistes ont dû faire face à de nom­breuses actions vio­lentes, menaces de mort, etc., et à chaque confé­rence ou ras­sem­ble­ment, plu­sieurs d’entre elles témoi­gnaient avoir peur. Elles ont aus­si été de plus en plus fri­leuses à orga­ni­ser cer­taines actions. Elles ont donc dû se doter de dis­po­si­tifs de sécu­ri­té, incluant des ser­vices d’ordre, en plus de col­la­bo­rer avec les poli­ciers — alors même qu’elles sont très cri­tiques du tra­vail des poli­ciers qui ne retiennent pas les plaintes des vic­times de vio­lences comme ils le devraient. Enfin, le dis­cours mas­cu­li­niste est par­fois inté­gré au réper­toire de contrôle des hommes vio­lents qui par­viennent à convaincre des femmes vic­times de vio­lences qu’elles sont elles-mêmes vio­lentes. Tout cela requiert une impli­ca­tion plus grande de la part de fémi­nistes dans l’intervention, dans l’accompagnement juri­dique, et conduit à un cer­tain essouf­fle­ment. Par contre, le mas­cu­li­nisme pro­duit aus­si des effets contraires à ses objec­tifs. Il agit comme un adver­saire struc­tu­rant du mou­ve­ment fémi­niste : c’est l’ennemi com­mun qui ral­lie mal­gré lui les fémi­nistes au-delà de leurs diver­gences poli­tiques ou ana­ly­tiques. À chaque 6 décembre, on voit bien que l’antiféminisme agit comme un moteur d’action et que c’est contre lui que les fémi­nistes se mobi­lisent !


Illustration de ban­nière : Hannah Höch


REBONDS

☰ Lire notre article « Audre Lorde : le savoir des oppri­mées », Hourya Bentouhami, mai 2019
☰ Lire notre article « Les fémi­nistes haï­tiennes de tous les com­bats », Fania Noël, mars 2019
☰ Lire notre entre­tien avec Mona Chollet : « Construire une puis­sance au fémi­nin », sep­tembre 2018
☰ Lire la ren­contre « Ce qui fait peur, c’est l’alliance », juin 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Christine Delphy : « La honte doit chan­ger de bord », décembre 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Bérengère Kolly : « La fra­ter­ni­té exclut les femmes », octobre 2015

  1. On pour­ra se repor­ter à l’ar­ticle de Mélissa Blais, « Marc Lépine : héros ou mar­tyr ? », paru dans l’ou­vrage Le Mouvement mas­cu­li­niste au Québec : l’antiféminisme démas­qué en 2015.
  2. Dans l’in­tro­duc­tion au col­lec­tif Le Mouvement mas­cu­li­niste au Québec : l’an­ti­fé­mi­nisme démas­qué qu’ils ont diri­gé, Mélissa Blais et Francis Dupuis-Déri défi­nissent le mas­cu­li­nisme comme un mou­ve­ment « englob[ant] un ensemble d’in­di­vi­dus et de groupes qui œuvrent à la fois pour contrer le fémi­nisme et pour pro­mou­voir le pou­voir des hommes » ; il peut être qua­li­fié de « contre-mou­ve­ment » au sens où on parle de « contre-révo­lu­tion » : « chaque fois qu’il y a un vaste mou­ve­ment d’é­man­ci­pa­tion, les domi­nants se mobi­lisent pour contre-atta­quer ».
  3. La thèse de Mélissa Blais est acces­sible en ligne.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Notre neuvième numéro est disponible en ligne et en librairie ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Marie et Thierry : le pain et la terre (Roméo Bondon) ▽ Les ouvriers sacrifiés de l'industrie du verre (Léonard Perrin) ▽ Rencontre avec Aminata Traoré ▽ Émancipation socialiste et religions (avec Stéphane Lavignotte et Nedjib Sidi Moussa) ▽ Le pouvoir chinois en quête du nouvel Homme (Wang Daoxiu) ▽ Une grève de femmes de chambre (Louise Rocabert) ▽ L'eau est si belle que je m'y suis baignée (Magali Cazo) ▽ Animaux de laboratoire : voir la réalité en face (Audrey Jougla) ▽ Quand on sabote la montagne (Élie Marek et Lucas Guazzone) ▽ Suprématie mâle : histoire d'un concept (Francis Dupuis-Déri) ▽ La Nouvelle Métisse : paroles de Gloria Anzaldúa (Maya Mihindou) ▽ Hirak algérien, An I (Awel Haouati) ▽ Drôle de temps, ami (Maryam Madjidi) ▽ Déplacements (Laëtitia Ajanohun) ▽ Feu bleu (Zéphir)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.