L’abécédaire de Cornelius Castoriadis


Texte inédit pour le site de Ballast

Son bio­graphe1François Dosse, Castoriadis, une vie, La Découverte, 2014, 2018. évoque un « para­doxe » : com­ment se fait-il qu’un intel­lec­tuel « d’une telle ampleur » soit à ce point mar­gi­nal et « négli­gé » par l’Université ? Saluons plu­tôt ce « défi­cit de recon­nais­sance » ins­ti­tu­tion­nelle et média­tique. Né en 1922, mort en 1997, pilier de l’or­ga­ni­sa­tion Socialisme ou Barbarie, trots­kyste puis mar­xiste cri­tique puis cri­tique du mar­xisme, à la fois éco­no­miste2Salarié par la très libé­rale Organisation de coopé­ra­tion et de déve­lop­pe­ment éco­no­miques… et psy­cha­na­lyste de pro­fes­sion, révo­lu­tion­naire reven­di­qué jus­qu’à son der­nier souffle, ce Grec deve­nu fran­çais a toute sa vie loué l’au­to­no­mie. Celle du corps poli­tique et des indi­vi­dus qui le forment. Celle qu’il faut apprendre et arra­cher « aux oligar­chies bureau­cra­tiques, mana­gé­riales et finan­cières » pour ins­tau­rer — avec le concours de la grande masse des citoyens et non du seul pro­lé­ta­riat ouvrier — une socié­té auto-orga­ni­sée, fru­gale, éco­lo­gique et enfin démo­cra­tique.


Lire en espa­gnol (español)


Autonomie : « C’est le pro­jet d’une socié­té où tous les citoyens ont une égale pos­si­bi­li­té de par­ti­ci­per à la légis­la­tion, au gou­ver­ne­ment, à la juri­dic­tion et fina­le­ment à l’ins­ti­tu­tion de la socié­té. […] C’est en cela qu’on peut l’ap­pe­ler le pro­jet révo­lu­tion­naire, étant enten­du que révo­lu­tion ne signi­fie pas des mas­sacres, des rivières de sang, l’extermination des Chouans ou la prise du palais d’Hiver. » (Entretien paru dans le n° 10 de la revue Propos, en mars 1993)

Bonheur : « [Les hommes] tra­vaillent comme des fous à l’usine ou au bureau, pen­dant la plus grande par­tie de leur vie éveillée, afin d’obtenir une aug­men­ta­tion de 3 % de leur salaire ou une jour­née sup­plé­men­taire de vacances par an. À la fin — et cela est de moins en moins une anti­ci­pa­tion —, le bon­heur humain sera réa­li­sé par un mons­trueux embou­teillage de voi­tures, chaque famille regar­dant la télé­vi­sion dans sa voi­ture et man­geant des glaces pro­duites par le réfri­gé­ra­teur de la voi­ture. La consom­ma­tion en tant que telle n’a pas de signi­fi­ca­tion pour l’homme. […] Partout dans le monde les ouvriers attendent impa­tiem­ment toute la semaine que le dimanche arrive. Ils sentent le besoin impé­rieux d’é­chap­per à l’esclavage phy­sique et men­tal de la semaine de tra­vail. Ils attendent avec impa­tience le moment où ils seront maîtres de leur temps. Et ils découvrent que la socié­té capi­ta­liste s’impose à eux-mêmes pen­dant ces moments. » (Quelle démo­cra­tie ? Écrits poli­tiques, tome II, édi­tions du Sandre, 2013)

Choisir : « La liber­té, c’est très dif­fi­cile. Parce qu’il est très facile de se lais­ser aller. L’homme est un ani­mal pares­seux. Il y a une phrase mer­veilleuse de Thucydide : Il faut choi­sir : se repo­ser ou être libre. Et Périclès dit aux Athéniens : Si vous vou­lez être libres, il faut tra­vailler. Vous ne pou­vez pas vous repo­ser. » (Post-scrip­tum sur l’insignifiance, L’Aube, 1998)

Délibérer : « Ces trois siècles [cité des Athéniens, avant Jésus-Christ, ndlr] sont carac­té­ri­sés par la par­ti­ci­pa­tion constante, per­ma­nente, des citoyens dans le corps poli­tique. Ça ne veut pas dire du 100 %, mais les plus récentes études, celle de Finley par exemple, montrent que quand une affaire impor­tante était dis­cu­tée dans l’Assemblée du peuple à Athènes, il y avait 15 000, 20 000 per­sonnes — sur 30 000 citoyens. Il faut savoir ce que cela veut dire. Ça veut dire qu’il y avait des gens qui par­taient à deux heures du matin du cap Sounion, de Laurion ou de Marathon pour être sur la Pnyx au moment du lever du soleil. Les Prytanes annon­çaient que la déli­bé­ra­tion était ouverte. Et ils fai­saient ça pour rien. Le salaire ecclé­sias­tique a été intro­duit beau­coup plus tard. Ils per­daient une jour­née de tra­vail, leur som­meil pour aller par­ti­ci­per. » (Entretien avec Chris Marker, L’Héritage de la chouette, 1989)

Enseigner : « Si les ensei­gnants ne sont pas capables d’ins­pi­rer aux enfants l’a­mour pour à la fois ce qu’ils apprennent et pour le fait d’ap­prendre, ce ne sont pas des ensei­gnants. Sans cela, on peut éven­tuel­le­ment sor­tir d’un lycée comme une bête à concours, non pas comme quel­qu’un d’ou­vert au monde et pas­sion­né par cette énorme dimen­sion de l’exis­tence humaine qu’est le savoir. Si j’ai pu faire quelque chose dans ma vie, c’est grâce à mes parents, mais aus­si grâce à cette grande chance que j’ai eue, au cours de la misé­rable édu­ca­tion grecque de mon enfance et de mon ado­les­cence, d’a­voir chaque année, par­mi la dizaine de pro­fes­seurs que l’on avait, au moins un dont j’é­tais d’une cer­taine manière amou­reux. » (Carrefours du laby­rinthe, volume VI, Seuil, 1999)

Faux : « Il n’est plus ques­tion de dire que le pro­lé­ta­riat est his­to­ri­que­ment char­gé de la trans­for­ma­tion de la socié­té, lorsque ce pro­lé­ta­riat devient une petite mino­ri­té, ni que les couches sala­riées le sont, puisque aujourd’hui presque tout le monde est sala­rié. La trans­for­ma­tion de la socié­té exige aujourd’hui la par­ti­ci­pa­tion de toute la popu­la­tion, et toute la popu­la­tion peut être ren­due sen­sible à cette exi­gence — à part peut-être 3 à 5 % d’individus incon­ver­tibles. Il faut insis­ter sur une autre idée fausse, pro­fon­dé­ment ancrée dans le mou­ve­ment de gauche : l’idée d’un pri­vi­lège poli­ti­co-his­to­rique des pauvres. C’est un héri­tage chré­tien. La logique et l’expérience his­to­rique montrent que l’idée d’un tel pri­vi­lège est absurde, que les vrais pauvres seraient plu­tôt enclins à cour­ber l’échine devant les domi­nants. » (« Une exi­gence poli­tique et humaine », 1988)

Généralisé : « Il est ahu­ris­sant de pen­ser qu’il y a eu des idéo­logues et des écri­vains pour par­ler de l’é­poque contem­po­raine comme d’une époque d’in­di­vi­dua­lisme alors que pré­ci­sé­ment, ce qu’il faut sur­tout déplo­rer actuel­le­ment, c’est la dis­pa­ri­tion des indi­vi­dus véri­tables devant cette espèce de confor­misme géné­ra­li­sé. » (Post-scrip­tum sur l’insignifiance, L’Aube, 1998)

Histoire : « Il n’y a pas dans l’Histoire de pro­grès, sauf dans le domaine ins­tru­men­tal. Avec une bombe H nous pou­vons tuer beau­coup plus de monde qu’a­vec une hache en pierre et les mathé­ma­tiques contem­po­raines sont infi­ni­ment plus riches, puis­santes et com­plexes que l’a­rith­mé­tique des pri­mi­tifs. Mais une pein­ture de Picasso ne vaut ni plus ni moins que les fresques de Lascaux et d’Altamira, la musique bali­naise est sublime et les mytho­lo­gies de tous les peuples sont d’une beau­té et d’une pro­fon­deur extra­or­di­naires. Et si l’on parle du plan moral, nous n’a­vons qu’à regar­der ce qui se passe autour de nous pour ces­ser de par­ler de pro­grès. Le pro­grès est une signi­fi­ca­tion ima­gi­naire essen­tiel­le­ment capi­ta­liste, à laquelle Marx lui-même s’est lais­sé prendre. » (Entretien avec La République des Lettres, juin 1994)

Presidents Cup 2017 (Chris Condon, Getty Images)

Intellectuel : « Je pense que la véri­table fonc­tion d’un intel­lec­tuel, ce n’est évi­dem­ment pas d’être à l’a­vant-garde de la socié­té, mais de mettre en ques­tion l’ins­ti­tué, d’in­ter­ro­ger et de cri­ti­quer ce qui est. Non par pur plai­sir de cri­ti­quer, mais parce que, sans cette mise à dis­tance de l’ins­ti­tué, il n’y a tout sim­ple­ment pas de pen­sée. » (Conférence don­née le 31 mai 1991 au Collège inter­na­tio­nal de phi­lo­so­phie)

Jouissance : « Un nou­veau type anthro­po­lo­gique d’in­di­vi­du émerge, défi­ni par l’a­vi­di­té, la frus­tra­tion, le confor­misme géné­ra­li­sé (ce que, dans le domaine de la culture, on appelle pom­peu­se­ment le post-moder­nisme). Tout cela est maté­ria­li­sé dans des struc­tures lourdes : la course folle et poten­tiel­le­ment létale d’une tech­nos­cience auto­no­mi­sée, l’ona­nisme consom­ma­tion­niste, télé­vi­suel et publi­ci­taire, l’a­to­mi­sa­tion de la socié­té, la rapide obso­les­cence tech­nique et morale de tous les pro­duits, des richesses qui, crois­sant sans cesse, fondent entre les doigts. Le capi­ta­lisme semble être enfin par­ve­nu à fabri­quer le type d’in­di­vi­du qui lui cor­res­pond : per­pé­tuel­le­ment dis­trait, zap­pant d’une jouis­sance à l’autre, sans mémoire et sans pro­jet, prêt à répondre à toutes les sol­li­ci­ta­tions d’une machine éco­no­mique qui de plus en plus détruit la bio­sphère de la pla­nète pour pro­duire des illu­sions appe­lées mar­chan­dises. » (Quelle démo­cra­tie ? Écrits poli­tiques, tome II, édi­tions du Sandre, 2013)

Krátos : « Il y a d’abord le mot lui-même : démo­cra­tie, démos, Krátos. Krátos veut dire le pou­voir, démos c’est le peuple, donc la démo­cra­tie, c’est le pou­voir du peuple. Ça veut dire déjà, dans la concep­tion grecque, que ça n’est bien enten­du pas le pou­voir d’une oli­gar­chie. Ça veut dire aus­si que le peuple exerce lui-même le pou­voir. C’est-à-dire, c’est une démo­cra­tie directe. […] Chez les Modernes, l’idée de la démo­cra­tie repré­sen­ta­tive va de pair avec ce qu’il faut bien appe­ler une alié­na­tion du pou­voir, une auto-expro­pria­tion du pou­voir. » (Entretien avec Chris Marker, L’Héritage de la chouette, 1989)

Limitation : « On est entré dans une époque d’illimitation dans tous les domaines, et c’est en cela que nous avons le désir d’infini. Cette libé­ra­tion est en un sens une grande conquête. Il n’est pas ques­tion de reve­nir aux socié­tés de répé­ti­tion. Mais il faut aus­si — et c’est un très grand thème — apprendre à s’autolimiter, indi­vi­duel­le­ment et col­lec­ti­ve­ment. La socié­té capi­ta­liste est une socié­té qui court à l’abîme, à tous points de vue, car elle ne sait pas s’autolimiter. » (Post-scrip­tum sur l’insignifiance, L’Aube, 1998)

Marges : « La mar­gi­na­li­té devient quelque chose de reven­di­qué et de cen­tral, la sub­ver­sion est une curio­si­té inté­res­sante qui com­plète l’har­mo­nie du sys­tème. Il y a une capa­ci­té ter­rible de la socié­té contem­po­raine à étouf­fer toute véri­table diver­gence, soit en la tai­sant, soit en en fai­sant un phé­no­mène par­mi d’autres, com­mer­cia­li­sé comme les autres. » (Entretien avec La République des Lettres, juin 1994)

Nouveauté : « On aban­donne tous les ter­rains col­lec­tifs, on se replie sur son exis­tence indi­vi­duelle ou micro-fami­liale, on ne se sou­cie de rien qui dépasse le cercle très étroit des inté­rêts per­son­nels. Ce mou­ve­ment est encou­ra­gé par les couches domi­nantes ; non pas qu’il y ait, évi­dem­ment, une conspi­ra­tion, mais il y a toute une dyna­mique du sys­tème. La socié­té de consom­ma­tion, c’est cela : ache­tez un nou­veau télé­vi­seur, et tai­sez-vous ; ache­tez un nou­veau modèle de voi­ture, et tai­sez-vous. […] Tout cela encou­rage l’a­pa­thie des indi­vi­dus, tout cela détruit l’es­pace public comme espace d’ac­ti­vi­té col­lec­tive par laquelle les gens essaient de prendre en charge leur propre des­tin. » (Entretien dif­fu­sé sur France Culture le 30 jan­vier 1982)

Emmanuel Macron et Arnold Schwarzenegger, 12 décembre 2017 (Thibault Camus POOL/AFP/Archives)

Opprimés : « Contrairement au lieu com­mun mar­xien, l’his­toire de la socié­té n’est pas celle de la lutte des classes. La plu­part du temps, les esclaves, les oppri­més sont res­tés à leur place en accep­tant l’ex­ploi­ta­tion et l’op­pres­sion et en bénis­sant les tsars. » (La Culture de l’é­goïsme, avec Christopher Lasch, Climats, 2012)

Pouvoir : « Le poli­tique est ce qui concerne le pou­voir dans une socié­té. Du pou­voir dans une socié­té, il y en a tou­jours eu et il y en aura tou­jours — pou­voir au sens de déci­sions col­lec­tives qui prennent un carac­tère obli­ga­toire et dont le non-res­pect est sanc­tion­né d’une façon ou d’une autre, ne serait-ce que Tu ne tue­ras pas ! […] Il y aura donc des déci­sions col­lec­tives. Ces déci­sions s’im­po­se­ront à tout le monde. Ce qui ne veut pas dire qu’il devra y avoir un État, mais qu’il devra y avoir un pou­voir. Mais ce pou­voir a tou­jours exis­té — aus­si bien dans la tri­bu pri­mi­tive, dans la tri­bu de Clastres, sur les pla­teaux de Haute-Birmanie, en Chine […], etc. » (« La rela­ti­vi­té du rela­ti­visme. Débat avec le MAUSS », La Revue du MAUSS, n° 13, pre­mier semestre 1999)

Querelle : « Prenons la que­relle entre la droite et la gauche. Elle a per­du son sens. Les uns et les autres disent la même chose. Depuis 1983, les socia­listes fran­çais ont fait une poli­tique, puis M. Balladur a fait la même poli­tique ; les socia­listes sont reve­nus, ils ont fait, avec Pierre Bérégovoy, la même poli­tique ; M. Balladur est reve­nu, il a fait la même poli­tique ; M. Chirac a gagné l’élection de 1995 en disant : Je vais faire autre chose et il a fait la même poli­tique. Les res­pon­sables poli­tiques sont impuis­sants. La seule chose qu’ils peuvent faire, c’est suivre le cou­rant, c’est-à-dire appli­quer la poli­tique ultra­li­bé­rale à la mode. » (Post-scrip­tum sur l’insignifiance, L’Aube, 1998)

Régimes occi­den­taux : « Ces régimes sont libé­raux : ils ne font pas essen­tiel­le­ment appel à la contrainte, mais à une sorte de semi-adhé­sion molle de la popu­la­tion. Celle-ci a été fina­le­ment péné­trée par l’i­ma­gi­naire capi­ta­liste : le but de la vie humaine serait l’ex­pan­sion illi­mi­tée de la pro­duc­tion et de la consom­ma­tion, le pré­ten­du bien-être maté­riel, etc. » (Entretien paru dans le n° 10 de la revue Propos, en mars 1993)

Socialisme : « Il n’y a pas de socia­lisme comme étape néces­saire de l’Histoire, pas plus que de science de la socié­té garan­tis­sant son avè­ne­ment et qui, entre les mains des spé­cia­listes, pour­rait en gui­der la construc­tion. Le pro­jet socia­liste est pro­jet de créa­tion d’une nou­velle forme de socié­té. […] Cette visée, on peut la for­mu­ler en un seul mot : la visée d’au­to­no­mie. Celle-ci implique la sup­pres­sion des groupes domi­nants et des ins­ti­tu­tions qui incarnent et ins­tru­men­ta­lisent cette domi­na­tion — en pre­mier lieu, l’État —, le véri­table auto­gou­ver­ne­ment des col­lec­ti­vi­tés, l’au­to-orga­ni­sa­tion de la socié­té. » (Entretien paru dans Le Monde, les 13 et 14 décembre 1977)

Totalitarisme : « Après l’ef­fon­dre­ment des régimes tota­li­taires et la pul­vé­ri­sa­tion du mar­xisme-léni­nisme, les intel­lec­tuels occi­den­taux dans leur majo­ri­té passent leur temps à glo­ri­fier les régimes occi­den­taux comme des régimes démo­cra­tiques, peut-être pas idéaux (je ne sais pas ce que cette expres­sion veut dire), mais les meilleurs régimes humai­ne­ment réa­li­sables, et à affir­mer que toute cri­tique de cette pseu­do-démo­cra­tie conduit droit au Goulag. On a ain­si une répé­ti­tion inter­mi­nable de la cri­tique du tota­li­ta­risme, qui vient 70, 60, 50, 40, 30, 20 ans trop tard (plu­sieurs anti­to­ta­li­taires d’au­jourd’­hui sou­te­naient le maoïsme au début des années 1970) — cri­tique qui per­met de pas­ser sous silence les pro­blèmes brû­lants d’au­jourd’­hui : la décom­po­si­tion des socié­tés occi­den­tales, l’a­pa­thie, le cynisme et la cor­rup­tion poli­tiques, la des­truc­tion de l’en­vi­ron­ne­ment, la situa­tion des pays misé­rables, etc. » (Entretien avec La République des Lettres, juin 1994)

Tiers monde : « J’ai tou­jours pen­sé qu’il devrait y avoir non pas une syn­thèse pos­sible — je n’aime pas le mot, trop radi­cal-socia­liste —, mais un dépas­se­ment com­mun qui com­bi­ne­rait la culture démo­cra­tique de l’Occident avec des étapes qui doivent venir, ou qui devraient venir, c’est-à-dire une véri­table auto­no­mie indi­vi­duelle et col­lec­tive dans la socié­té, avec conser­va­tion, reprise, déve­lop­pe­ment sur un autre mode des valeurs de socia­li­té et de com­mu­nau­té qui sub­sistent — dans la mesure où elles ont sub­sis­té — dans les pays du tiers monde. Il y a encore des valeurs tri­bales en Afrique. […] Je dis qu’il faut qu’il y ait quelque chose qui aille au-delà et qu’il y a encore dans le tiers monde, ou du moins dans cer­taines par­ties, des com­por­te­ments, des types anthro­po­lo­giques, des valeurs sociales, des signi­fi­ca­tions ima­gi­naires comme je les appelle, qui pour­raient être, elles aus­si, prises dans ce mou­ve­ment, le trans­for­mer, l’enrichir, le fécon­der. » (Démocratie et rela­ti­visme, Débat avec le MAUSS, Mille et une nuits, 2010)

Le pape François dans le hall Paul VI au Vatican, le 2 août 2017 (OSSERVATORE ROMANO/AFP/Archives)

Victoire : « Ne pas se dres­ser contre l’im­pos­ture, ne pas la dénon­cer, c’est se rendre cores­pon­sable de son éven­tuelle vic­toire. Plus insi­dieuse, l’im­pos­ture publi­ci­taire n’est pas, à la longue, moins dan­ge­reuse que l’im­pos­ture tota­li­taire. Par des moyens dif­fé­rents, l’une et l’autre détruisent l’exis­tence d’un espace public de pen­sée, de confron­ta­tion, de cri­tique réci­proque. La dis­tance entre les deux, du reste, n’est pas si grande, et les pro­cé­dés uti­li­sés sont sou­vent les mêmes. » (« L’industrie du vide », Le Nouvel obser­va­teur, juillet 1979)

W. Bush : « George Bush, avant la guerre [du Golfe], était consi­dé­ré comme un fai­blard par ses conci­toyens. Maintenant, c’est un héros. Mais l’Amérique va se retrou­ver immé­dia­te­ment devant ses vrais pro­blèmes internes devant les­quels M. Bush sera impuis­sant. La crise de la socié­té amé­ri­caine va conti­nuer, avec la décré­pi­tude des cités, les déchi­rures sociales, et tout le reste que l’on connaît. Et c’est aus­si ce qui com­mence à se pro­duire en Europe. » (Entretien paru dans Le Monde le 19 mars 1991)

XVIIIe siècle : « Et dans la mesure où une théo­rie libé­rale de la consti­tu­tion poli­tique s’é­la­bore et pré­vaut à par­tir de la fin du XVIIIe siècle, elle s’ap­puie sur l’af­fir­ma­tion expli­cite de l’im­pos­si­bi­li­té de cette par­ti­ci­pa­tion dans les socié­tés contem­po­raine et sur l’ac­cep­ta­tion de l’État comme dis­tinct de la com­mu­nau­té poli­tique, étran­ger à elle. […] Cette phi­lo­so­phie poli­tique se trouve face à une qua­dra­ture du cercle : on main­tient un État sépa­ré dont on essaie de limi­ter le pou­voir, on tient pour acquis que les citoyens ne peuvent ou ne veulent pas, sauf excep­tion pas­sa­gère, s’oc­cu­per des affaires publiques, et en même temps on pré­tend fon­der là-des­sus un régime qui se réclame de la sou­ve­rai­ne­té du peuple et qui se donne le nom de démo­cra­tie. On abou­tit à l’au­to-orga­ni­sa­tion de la socié­té dite civile à tra­vers le mar­ché — la dimen­sion essen­tielle de la socié­té étant ici la dimen­sion éco­no­mique —, pro­ces­sus avec lequel la com­mu­nau­té poli­tique devrait donc s’abs­te­nir d’in­ter­fé­rer. » (La Cité et les Lois — Ce qui fait la Grèce — La créa­tion humaine, Seuil, 2008)

Y : « Quand les gens votent, ils votent cyni­que­ment. Ils ne croient pas au pro­gramme qu’on leur pré­sente, mais ils consi­dèrent que X ou Y est un moindre mal par rap­port à ce qu’était Z dans la période pré­cé­dente. » (Paru dans la revue Parcours, les cahiers du GREP Midi-Pyrénées, n° 15–16, sep­tembre 1997)

Zapping : « L’écologie est sub­ver­sive car elle met en ques­tion l’imaginaire capi­taliste qui domine la pla­nète. Elle en récuse le motif cen­tral selon lequel notre des­tin est d’augmenter sans cesse la pro­duc­tion et la consom­ma­tion. Elle montre l’impact catas­tro­phique de la logique capi­ta­liste sur l’environnement natu­rel et sur la vie des êtres humains. Cette logique est absurde en elle-même et conduit à une impos­si­bi­li­té phy­sique à l’échelle de la pla­nète puisqu’elle abou­tit à détruire ses pro­pres pré­sup­po­si­tions. Il n’y a pas seule­ment la dila­pi­da­tion irré­ver­sible du milieu et des res­sources non rem­pla­çables. Il y a aus­si la des­truc­tion anthro­po­lo­gique des êtres humains trans­for­més en bêtes pro­duc­trices et consom­ma­trices, en zap­peurs abru­tis. » (Texte paru dans Le Nouvel Obser­va­teur du 7–15 mai 1992)


Tous les abé­cé­daires sont confec­tion­nés, par nos soins, sur la base des ouvrages, articles, entre­tiens ou cor­res­pon­dances des auteur·e·s.


REBONDS

☰ Lire notre abé­cé­daire de Simone de Beauvoir, novembre 2017
☰ Lire notre abé­cé­daire de Jean-Paul Sartre, sep­tembre 2017
☰ Lire notre abé­cé­daire de Christine Delphy, sep­tembre 2017
☰ Lire notre abé­cé­daire du sous-com­man­dant Marcos, mai 2017
☰ Lire notre abé­cé­daire de Louise Michel, mars 2017
☰ Lire notre abé­cé­daire de Pierre Bourdieu, jan­vier 2017
☰ Lire notre abé­cé­daire d’Emma Goldman, novembre 2016

NOTES   [ + ]

1.François Dosse, Castoriadis, une vie, La Découverte, 2014, 2018.
2.Salarié par la très libé­rale Organisation de coopé­ra­tion et de déve­lop­pe­ment éco­no­miques…
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.