Silvia Federici : « Le fémi­nisme d’État est au service du déve­lop­pe­ment capi­ta­liste »


Traduction d’un entretien paru dans la revue Zur, pour le site de Ballast

Au Chili, les reven­di­ca­tions fémi­nistes imprègnent le sou­lè­ve­ment popu­laire ; en Argentine, les mobi­li­sa­tions se pour­suivent dans l’es­poir d’ob­te­nir la léga­li­sa­tion de l’IVG. C’est dans ce contexte que la revue uru­guayenne Zur a ren­con­tré l’es­sayiste ita­lo-éta­su­nienne Silvia Federici, à l’oc­ca­sion de la sor­tie de son ouvrage Beyond the per­iphe­ry of the skin (indis­po­nible, à l’heure qu’il est, en langue fran­çaise). Cofondatrice de l’International Feminist Collective dans les années 1970, figure du fémi­nisme anti­ca­pi­ta­liste et lec­trice cri­tique de Marx, l’au­trice de Revolution at Point Zero fait du corps le centre de sa nou­velle publi­ca­tion. Nous avons tra­duit leur échange.


Ces der­nières années, vous avez beau­coup voya­gé et avez main­te­nu des contacts per­ma­nents avec des cama­rades et des orga­ni­sa­tions fémi­nistes en Amérique latine et en Europe. Comment per­ce­vez-vous la lutte fémi­niste aujourd’hui ?

Nous vivons un moment très impor­tant, très par­ti­cu­lier, et qui ne concerne pas uni­que­ment l’Amérique latine — même si c’est là qu’on en per­çoit le plus l’impact. C’est un moment où le mou­ve­ment fémi­niste, dans toute sa diver­si­té, ren­contre les luttes popu­laires et les mou­ve­ments sociaux qui, depuis les années 1980, sont mon­tés en puis­sance contre les ajus­te­ments struc­tu­rels, la poli­tique extrac­ti­viste et le néo­li­bé­ra­lisme. Cette ren­contre sur­git d’une situa­tion concrète puisque toutes ces poli­tiques ont eu avant tout un impact sur les femmes et sur la repro­duc­tion de la vie1. Ainsi les femmes se trouvent-elles en pre­mière ligne, non seule­ment comme vic­times des spo­lia­tions mais éga­le­ment comme com­bat­tantes, comme pro­ta­go­nistes de la résis­tance. Et en plus d’incarner la résis­tance, elles ont dû deman­der des comptes aux hommes des mou­ve­ments et des orga­ni­sa­tions mixtes. C’est là que se fait la ren­contre avec le fémi­nisme, là que se joue l’apport du fémi­nisme.

« Il s’est créé un nouveau féminisme, qui s’ins­crit à la fois dans une pers­pec­tive anti­ca­pi­ta­liste qui recon­naît toute une his­toire d’oppressions, et dans une pers­pec­tive déco­lo­niale. »

Il s’est ain­si créé un nou­veau fémi­nisme, que je crois très puis­sant parce qu’il s’ins­crit à la fois dans une pers­pec­tive anti­ca­pi­ta­liste qui recon­naît toute une his­toire d’oppressions, et dans une pers­pec­tive déco­lo­niale. C’est un mou­ve­ment qui, en fin de compte, com­prend tous les aspects de la vie. Il ne se foca­lise pas sur le tra­vail comme on l’entend tra­di­tion­nel­le­ment (lié à la pro­duc­tion), mais se pré­oc­cupe des espaces ruraux, des corps, de ce qui se passe dans la com­mu­nau­té. Ce n’est pas seule­ment une oppo­si­tion, mais un mou­ve­ment qui construit. Je crois que c’est là sa grande force, que c’est ce qui lui a per­mis de gran­dir ces der­nières années mal­gré la mon­tée crois­sante du fas­cisme et de la droite. Il gran­dit parce qu’il crée une nou­velle infra­struc­ture dans les mou­ve­ments révo­lu­tion­naires habi­tuel­le­ment domi­nés par les hommes : toute cette créa­ti­vi­té, cette capa­ci­té de se réap­pro­prier les savoirs tra­di­tion­nels, de créer des liens affec­tifs, c’est inédit.

Je pense que les bases de ce mou­ve­ment sont solides et c’est pour­quoi il conti­nue d’agréger des femmes venant d’espaces dif­fé­rents, comme en Argentine ou en Uruguay : des femmes qui viennent des orga­ni­sa­tions syn­di­cales, de l’économie soli­daire, des cama­rades indi­gènes, des pay­sannes. C’est une force. Aujourd’hui, en Amérique latine, le mou­ve­ment fémi­niste ali­mente les luttes. Mais c’est aus­si le cas, sous des formes dif­fé­rentes, à d’autres endroits.

[Bahram Hajou | www.bahram-hajou.com]

En effet, il y a eu ces der­niers mois en Amérique latine des sou­lè­ve­ments popu­laires qui ont défen­du le droit à une vie digne. Les cas les plus clairs sont le Chili et l’Équateur, mais ce ne sont pas les seuls. Comment pou­vons-nous lire ces pro­ces­sus de lutte depuis une pers­pec­tive fémi­niste qui mette au centre la repro­duc­tion de la vie ?

Une pers­pec­tive fémi­niste est impor­tante, pré­ci­sé­ment parce qu’elle se concentre sur ce qui est fon­da­men­tal s’a­gis­sant des objec­tifs ou des condi­tions de la lutte : le chan­ge­ment qui s’o­père, par­tout dans le monde, au niveau de la repro­duc­tion de la vie quo­ti­dienne, c’est-à-dire la repro­duc­tion sociale comme la repro­duc­tion domes­tique. La repro­duc­tion de la vie inclut en effet le tra­vail domes­tique, la sexua­li­té, l’af­fec­ti­vi­té, mais aus­si l’en­vi­ron­ne­ment, la nature, la cam­pagne, l’a­gri­cul­ture, la culture, l’é­du­ca­tion… Le fémi­nisme touche à une gamme très variée de thé­ma­tiques qui sont liées à la repro­duc­tion de la vie et se trouvent au fon­de­ment de tout chan­ge­ment social, à la racine de toute lutte. Il ne sau­rait y avoir de lutte vic­to­rieuse sans un chan­ge­ment de ces aspects les plus exis­ten­tiels de la vie. C’est pour­quoi la par­ti­ci­pa­tion des femmes aux sou­lè­ve­ments qui ont lieu au Chili et en Équateur est cru­ciale, sur­tout si l’on pense à long terme. Si on n’envisage pas ces mou­ve­ments comme une rébel­lion momen­ta­née appe­lée à dis­pa­raître demain, mais comme l’expression d’une révolte pro­fonde qui exprime un « ça suf­fit » très ancré contre ce sys­tème si injuste et violent, alors la pers­pec­tive et les acti­vi­tés des femmes sont, sur le long terme, fon­da­men­tales.

Ces luttes fémi­nistes, anti­ca­pi­ta­listes, ou se récla­mant d’un fémi­nisme popu­laire, s’occupent d’une varié­té de sujets. Elles s’intéressent aux pro­blèmes des femmes, mais aus­si à l’ensemble des rela­tions sociales et des rela­tions avec la nature. Pourtant, on tente sou­vent de réduire la por­tée de nos voix de femmes, comme si nous ne pou­vions par­ler que de « thèmes de femmes ». C’est en par­ti­cu­lier un conflit avec la gauche. Comment éva­luez-vous la rela­tion entre le fémi­nisme et la gauche ?

« Il est essen­tiel de rap­pe­ler cela car il existe aujourd’hui un fémi­nisme d’État, un fémi­nisme ins­ti­tu­tion­nel : nous ne par­lons pas de ça. »

C’est cru­cial, et je crois que la gauche ne veut pas le voir. Les inté­rêts mas­cu­lins rendent aveugles les hommes qui pro­jettent sur les femmes leur propre situa­tion : ce sont eux qui repré­sentent un sec­teur pré­cis ou un type par­ti­cu­lier de lutte. Ce qui me semble impor­tant c’est que le mou­ve­ment fémi­niste […] a ren­du visible tout l’univers de la repro­duc­tion de la vie. C’est un mou­ve­ment qui ne prend pas seule­ment en compte un sec­teur de la vie des travailleur·euses, un sec­teur du pro­lé­ta­riat dans le capi­ta­lisme, mais bien la tota­li­té des indi­vi­dus. Au début, dans les années 1970, quand on par­lait de la « repro­duc­tion » on enten­dait « tra­vail domes­tique ». Mais, au cours des der­nières décen­nies, nous avons obser­vé que la repro­duc­tion englobe tout : c’est la culture des plantes, les semences, la cam­pagne, la san­té, l’enseignement, l’éducation des enfants, la qua­li­té de l’air, les liens affec­tifs, etc. L’apport du fémi­nisme a éga­le­ment été de poin­ter les inéga­li­tés, parce que le capi­ta­lisme repose sur une pro­duc­tion de rare­té (et non de pros­pé­ri­té), et sur la pro­duc­tion d’inégalités. Le capi­ta­lisme pro­duit des mar­chan­dises, mais aus­si des divi­sions et des hié­rar­chies comme condi­tions pri­mor­diales de son exis­tence. C’est pour­quoi le fémi­nisme nous offre une pers­pec­tive plus ample, qui implique la vie dans sa tota­li­té. Nous par­lons bien sûr d’un fémi­nisme anti­ca­pi­ta­liste, et pas du fémi­nisme d’État créé par les Nations unies et les gou­ver­ne­ments pour enrô­ler des femmes au ser­vice des nou­velles formes du déve­lop­pe­ment capi­ta­liste. Il est essen­tiel de rap­pe­ler cela car il existe aujourd’hui un fémi­nisme d’État, un fémi­nisme ins­ti­tu­tion­nel : nous ne par­lons pas de ça.

À moins d’un mois du 8 mars, on pré­pare des grèves, dans beau­coup de pays, des mobi­li­sa­tions et des actions. Quels sont les défis pour la pro­chaine grève fémi­niste, et plus géné­ra­le­ment com­ment main­te­nir ouvert ce temps de lutte ?

Le plus impor­tant, à mes yeux, est tou­jours le pro­ces­sus de construc­tion, et non la date. Le 8 mars est une mani­fes­ta­tion de ce qui s’est fait aupa­ra­vant, c’est un moment sym­bo­lique, mais le plus impor­tant est ce qui se construit en entrant en contact avec des femmes qui, alors qu’elles ont sou­vent des inté­rêts com­muns, ne se ren­contrent pas. Le pro­ces­sus crée des espaces nou­veaux. C’est aus­si le moment de nous pen­cher plus pro­fon­dé­ment sur ce que nous vou­lons. D’un côté, il s’agit de créer de nou­velles formes d’organisation, de nou­veaux espaces, parce que l’espace est fon­da­men­tal : il faut des endroits où nous puis­sions nous ren­con­trer. De l’autre, il faut un pro­gramme — ce que nous vou­lons —, parce qu’il nous reste beau­coup de choses à défi­nir. On parle par exemple encore très peu de l’enfance dans le fémi­nisme, qui est une ques­tion tra­gique pour moi, et qui se trouve dans une situa­tion de crise très grave. Il faut pré­ci­ser notre pro­gramme, comme oppo­si­tion à ce qui se fait mais sur­tout comme construc­tion, et com­prendre ce que nous vou­lons, le type de socié­té et de rela­tions que nous vou­lons. Et comme tou­jours, le troi­sième objec­tif est de dépas­ser les dif­fé­rentes divi­sions qui existent encore entre les femmes : raciales, sexuelles, d’âge, etc. C’est un objec­tif cen­tral car les divi­sions et les hié­rar­chies sont ce qui nous affai­blit le plus, et elles consti­tuent l’arme la plus puis­sante pour créer de nou­veaux conflits, pour nous signi­fier que nous aurions des inté­rêts dif­fé­rents et pour faire en sorte que nos éner­gies se dis­persent en luttes intes­tines sec­to­rielles.

[Bahram Hajou | www.bahram-hajou.com]

Puisque vous le men­tion­nez, com­ment per­ce­vez-vous les rela­tions inter-géné­ra­tion­nelles dans le mou­ve­ment fémi­niste ?

Je suis opti­miste parce que j’ai beau­coup voya­gé, et je vois qu’en Espagne, en Argentine ou même ici, à New York, des jeunes femmes viennent à mes confé­rences. J’ai 77 ans et, dans mes prises de parole, la majo­ri­té du public, à 80 %, est com­po­sée de femmes très jeunes de 19 ou 20 ans. Il me semble qu’il y a une volon­té de se connec­ter. Dans les années 1970, dans les mou­ve­ments mixtes, on se disait : « N’aie jamais confiance en quelqu’un de plus de 30 ans. » Et je peux com­prendre pour­quoi, mais heu­reu­se­ment ça ne se passe plus comme ça dans le fémi­nisme. Il y a un désir de com­prendre, d’in­clure des per­sonnes plus âgées, même si c’est un sujet très peu abor­dé pour le moment. Aujourd’hui, les seniors, et en par­ti­cu­lier les femmes, vivent un moment très dur. Beaucoup d’entre elles ont tra­vaillé toute leur vie à aider les hommes à vivre et à mou­rir, et quand elles ont besoin d’aide parce qu’elles ne peuvent plus tra­vailler, elles n’ont pas d’argent parce qu’elles ont tra­vaillé la majeure par­tie de leur vie sans aucun reve­nu. Aux États-Unis, les femmes âgées sont les plus nom­breuses dans les foyers publics. Ce sont des situa­tions tra­giques, sur­tout pour celles qui ne sont plus auto­nomes et qui vivent sou­vent dans des condi­tions ter­ribles. Cette ques­tion et la pro­blé­ma­tique de l’enfance n’ont pas été suf­fi­sam­ment évo­quées dans le mou­ve­ment fémi­niste. Bien que le mou­ve­ment réunisse aujourd’hui des femmes de tous les âges, c’est une dimen­sion qui doit être prise en compte. Parce que si l’on veut par­ler de vio­lence, alors la misère éco­no­mique et affec­tive que vivent tant de femmes âgées doit être abor­dée.

La lutte fémi­niste se ren­force dans de nom­breuses par­ties du monde, mais on observe aus­si une avan­cée conser­va­trice, voire fas­ciste à cer­tains endroits. Comment faire une lec­ture fémi­niste de ce pro­ces­sus ?

« On ne peut pas impo­ser une aus­té­ri­té bru­tale, un pillage bru­tal d’année en année et expul­ser des mil­lions de per­sonnes de leurs terres sans un énorme dis­po­si­tif de vio­lence. »

Si l’on replace cette vio­lence actuelle dans le contexte du XXe siècle, sans remon­ter au XVIe ou au XVIIe siècles, on voit que le capi­ta­lisme, quelle que soit sa phase de déve­lop­pe­ment, a tou­jours été violent : deux guerres mon­diales dans les­quelles sont mortes près de 50 mil­lions de per­sonnes, la tor­ture de masse comme sys­tème de domi­na­tion en Amérique latine, toutes les guerres que les États-Unis ont menées tant sous les Démocrates que sous les Républicains, etc. Je crois qu’il est impor­tant de contex­tua­li­ser tout cela pour ne pas pen­ser que c’est une nou­veau­té, et pour être conscient·es que le capi­ta­lisme a besoin de déployer cette vio­lence, en par­ti­cu­lier quand il se sent mena­cé, assailli. Or, aujourd’hui, le capi­ta­lisme se sent mena­cé. D’abord parce que cela fait des années qu’on se plaint d’un niveau de pro­fit qui serait insuf­fi­sant : c’est donc un capi­ta­lisme en crise. Ensuite parce qu’il y a une offen­sive, et que le fémi­nisme est la figure de proue d’une insur­rec­tion inter­na­tio­nale. Depuis des années, on observe une insur­rec­tion conti­nue. Depuis le pre­mier Printemps arabe, cette insur­rec­tion entraîne tou­jours plus de tor­ture, de guerre, de pri­son. Je vois toute cette vio­lence comme une réponse qui n’est pas une nou­veau­té. C’est au contraire la réponse habi­tuelle du capi­ta­lisme lors­qu’il se sent en crise, qu’il sent que ses fon­da­tions sont en dan­ger et qu’il fait face à des mou­ve­ments inter­na­tio­naux non coor­don­nés mais ayant les mêmes reven­di­ca­tions. Du Brésil au Chili en pas­sant par l’Équateur, le Liban ou Haïti, s’or­ga­nise une résis­tance à l’appauvrissement, à la misère, à la vio­lence poli­cière et éta­tique.

Ce n’est pas un hasard si, quand les cama­rades chi­liennes ont cla­mé « Le vio­leur, c’est toi », avec un grand cou­rage (parce que faire ça au Chili ce n’est pas la même chose que dans les autres pays), ce slo­gan a immé­dia­te­ment cir­cu­lé. Cette cir­cu­la­tion et cette inter­na­tio­na­li­sa­tion immé­diate des ques­tions, des objec­tifs, des consignes, des formes d’organisation témoigne d’une insur­rec­tion, d’un « ça suf­fit » très géné­ra­li­sé. Je pense que les Bolsonaro, les mesures éco­no­miques et autres ini­tia­tives de l’Église sont autant de réponses à ces insur­rec­tions. On ne peut pas impo­ser une aus­té­ri­té bru­tale, un pillage bru­tal d’année en année et expul­ser des mil­lions de per­sonnes de leurs terres sans un énorme dis­po­si­tif de vio­lence.

[Bahram Hajou | www.bahram-hajou.com]

Vous venez de publier Beyond the per­iphe­ry of the skin, votre der­nier livre2, où vous oppo­sez une accep­tion du corps telle qu’il a été pen­sé par le capi­ta­lisme — comme machine à tra­vailler, et dans le cas des femmes à pro­créer —, à la vision du corps tel qu’il est conçu par l’imagination radi­cale col­lec­tive, en par­ti­cu­lier par le fémi­nisme à par­tir des années 1970. Que signi­fie le corps comme caté­go­rie d’action sociale et poli­tique ?

J’aime l’idée de corps-ter­ri­toire parce qu’elle ren­voie tout de suite à une repré­sen­ta­tion col­lec­tive. Non seule­ment c’est le pre­mier lieu de défense, la ques­tion du corps étant liée à celle de la terre et de la nature, mais cette idée pose éga­le­ment le dis­cours sur le corps comme une ques­tion col­lec­tive : qui gou­verne qui ? qui a le pou­voir de déci­der de nos vies ? Je pense que c’est l’une des ques­tions cen­trales, de fond dans la lutte. L’État cherche tou­jours à aug­men­ter son contrôle, à chaque minute et au-delà du tra­vail. Cela sature le corps des femmes, et par là nos réa­li­tés quo­ti­diennes, d’op­pres­sions tou­jours plus intenses, ce qui n’est pas le cas du corps des hommes. Le pro­blème de l’avortement est para­dig­ma­tique de ce point de vue. C’est pour­quoi il me semble que pen­ser le corps depuis une pers­pec­tive fémi­niste est aujourd’hui cru­cial, pour déter­mi­ner qui a la pos­si­bi­li­té de déci­der de nos vies. Le corps signi­fie la vie, la repro­duc­tion, l’affectivité. Tout tourne autour du corps : la nour­ri­ture, le sexe, l’éducation, la pro­créa­tion. La lutte pour le corps est donc une lutte pour l’un des aspects les plus fon­da­men­taux de la vie. C’est pour ça que tant de femmes sont si inten­sé­ment sai­sies par cette ques­tion : c’est là que se décide qui est le chef de notre vie. Est-ce nous, ou est-ce l’État ?

Mais vous insis­tez sur une reven­di­ca­tion du corps qui soit col­lec­tive, qui reven­dique la capa­ci­té de déci­sion col­lec­tive sur nos vies…

« On tente d’i­so­ler tou­jours plus le corps, en le met­tant en petits bouts, cha­cun ayant sa carac­té­ris­tique. C’est une frag­men­ta­tion. »

Oui, une capa­ci­té col­lec­tive, abso­lu­ment. Seules, nous sommes per­dantes. Il faut sor­tir de chez soi pour lut­ter, pas pour tra­vailler ! Sortir de chez soi pour lut­ter, pour se ras­sem­bler, pour affron­ter tous les pro­blèmes que nous vivons seules.

L’idée d’aller au-delà de la péri­phé­rie de la peau, c’est faire l’hy­po­thèse d’une accep­tion expan­sive du corps. Vous dis­cu­tez pour cela la notion de « corps expan­sif », conçue par le théo­ri­cien de la lit­té­ra­ture Bakhtine — qui s’étend via l’appropriation et l’in­ges­tion de ce qui est au-delà de lui-même — et vous pro­po­sez une idée simi­laire, mais dont l’ex­pan­si­vi­té est d’une nature radi­ca­le­ment dif­fé­rente. Vous par­lez d’une « conti­nui­té magique » avec d’autres orga­nismes vivants, et d’un corps qui réunit ce que le capi­ta­lisme a divi­sé. Le corps serait-il le point de départ pour pen­ser l’interdépendance ?

Je ne pense pas à un corps qui appro­prie, qui veut man­ger le monde, mais à un corps qui veut s’y connec­ter. Aux XVIe et XVIIe siècles et à la Renaissance, le corps n’était pas envi­sa­gé dans un iso­le­ment com­plet, ce n’é­tait pas une île : il était ouvert. Il pou­vait être affec­té par la lune, par les astres, par le vent. Ce corps est expan­sif parce qu’il n’est pas sépa­ré de l’air ou de l’eau. Il est aus­si inti­me­ment connec­té au corps des autres. L’expérience amou­reuse ou sexuelle en est un exemple, mais elle n’est pas la seule à nous mon­trer com­ment nous sommes conti­nuel­le­ment affecté·es et com­ment notre corps change. La tra­di­tion du mau­vais-œil, par exemple, a à voir avec la capa­ci­té des autres à nous faire souf­frir, ou à nous rendre heureux·se, à nous chan­ger. On ne peut pas pen­ser le corps dans les mêmes termes que les capi­ta­listes et que la science d’au­jourd’­hui, à savoir un corps machine, un agré­gat de cel­lules dans lequel chaque cel­lule, chaque gène pos­sède son propre pro­gramme, comme si ce corps n’é­tait pas orga­nique. Mon point de vue et mon pro­jet consistent à mettre en avant une vision du corps qui soit exac­te­ment à l’opposé de la vision domi­nante dans la science contem­po­raine. On tente d’i­so­ler tou­jours plus le corps, en le met­tant en petits bouts, cha­cun ayant sa carac­té­ris­tique. C’est une frag­men­ta­tion. Ça me rap­pelle le fra­cking : quand les scien­ti­fiques pensent le corps, ils opèrent une sorte de fra­cking épis­té­mo­lo­gique qui le désa­grège.

[Bahram Hajou | www.bahram-hajou.com]

Il faut recon­nec­ter le corps avec les ani­maux, avec la nature, avec les autres. C’est le che­min vers notre bon­heur et notre san­té cor­po­relle parce que le mal­heur inclut, pré­ci­sé­ment, une enclo­sure du corps. Il n’y a pas seule­ment une enclo­sure de la terre, comme je l’ai écrit dans Caliban et la Sorcière, mais aus­si des corps. On nous fait sen­tir tou­jours plus que nous ne pou­vons pas dépendre des autres et qu’il faut en avoir peur. Cet indi­vi­dua­lisme exa­cer­bé, qui s’est accen­tué avec le néo­li­bé­ra­lisme, est vrai­ment pitoyable. Il nous fait mou­rir parce qu’il envi­sage la vie du point de vue de la peur et de la crainte, au lieu de consi­dé­rer la rela­tion aux autres comme une grande richesse.

Le der­nier texte du livre, « On Joyful Militancy », est par­ti­cu­liè­re­ment beau. Vous y oppo­sez deux types de mili­tan­tisme : l’un joyeux, où l’on se sent bien et qui nous connecte à nos dési­rs, à l’op­po­sé d’une poli­tique et d’un mili­tan­tisme tristes.

« Il faut recon­nec­ter le corps avec les ani­maux, avec la nature, avec les autres. »

Le mili­tan­tisme triste n’a pas de futur à mes yeux, mais il existe. Je trouve que le mili­tan­tisme domi­né par les hommes est triste ; c’est un tra­vail alié­né où l’on pense « Je dois aller à une autre réunion » sur le même ton que « Je dois aller tra­vailler ». C’est l’i­mage de ce cama­rade qui sent la sou­mis­sion his­to­rique : ça ne lui plaît pas, ne lui donne pas d’enthousiasme, rien, mais il le fait comme un devoir, comme une obli­ga­tion. Ce n’est pas ça, construire une autre socié­té. Il s’a­git d’o­pé­rer un chan­ge­ment dès à pré­sent, pas dans le futur, pas dans 20 ans : ça change main­te­nant. Ça, c’est construire un monde nou­veau. Il ne s’agit pas seule­ment de dire « non ». On change la vie par la manière dont on com­mence à avoir des rela­tions dif­fé­rentes avec les autres et à décou­vrir des choses nou­velles en nous. Car nous chan­geons lorsque nous avons des rela­tions dif­fé­rentes. Je crois que la vie est si triste pour la majo­ri­té des gens dans le monde qu’ils ne vont pas se rajou­ter une autre tris­tesse : ils pré­fèrent s’as­som­mer le soir devant la télé­vi­sion plu­tôt que d’aller à une réunion où tout est dou­leur ou ennui.

Ce que nous nom­mons « poli­tique du désir » depuis le fémi­nisme serait un peu l’antithèse de ce mili­tan­tisme triste…

Exactement. C’est aus­si la créa­ti­vi­té, la créa­ti­vi­té du mili­tan­tisme. J’en ai fait l’expérience pro­fonde parce que je me rap­pelle avoir consta­té la dif­fé­rence sur­ve­nue en peu de temps, quand les femmes sont par­ties des mou­ve­ments mixtes. Les femmes ont chan­gé, comme ça ! (elle fait un geste avec la main) Elles ont com­men­cé à par­ler, à chan­ter, à créer, à des­si­ner. Ça a été comme une explo­sion de créa­ti­vi­té incroyable ! Avant, elles fai­saient tout le tra­vail domes­tique des orga­ni­sa­tions. On en a fait tel­le­ment, du tra­vail domes­tique dans les mou­ve­ments avec des hommes ! Et fina­le­ment, dans les mou­ve­ments fémi­nistes, ça a été rapi­de­ment très dif­fé­rent, c’est deve­nu un plai­sir.


Entretien réa­li­sé par Victoria Furtado et Mariana Menéndez pour la revue Zur, et tra­duit de l’es­pa­gnol par Jean Ganesh et Cihan Gunes pour la revue Ballast.
Illustration de ban­nière : Bahram Hajou | www.bahram-hajou.com
Photographie de vignette : Marta Jara


REBONDS

☰ Lire notre témoi­gnage « À l’as­saut des murs », C.M., mars 2020
☰ Lire notre article « Les racines néo­li­bé­rales de la révolte chi­lienne », Lissell Quiroz, novembre 2019
☰ Lire notre article « Aude Lorde : le savoir des oppri­més », Hourya Bentouhami, mai 2019
☰ Lire notre entre­tien Françoise Vergès : « Dénoncer ce qui n’est qu’une fausse uni­ver­sa­li­té », avril 2019
☰ Lire notre article « Les fémi­nistes haï­tiennes de tous les com­bats », Fania Noël, mars 2019

  1. Par repro­duc­tion de la vie, il est enten­du ici le tra­vail quo­ti­dien qui assure la repro­duc­tion sociale — la sexua­li­té, les nais­sances comme repro­duc­tion de la force de tra­vail mais aus­si le care quo­ti­dien — indis­pen­sable au capi­ta­lisme, mais invi­si­bi­li­sé [ndlr].
  2. Beyond the Periphery of the Skin : Rethinking, Remaking and Reclaiming the Body in Contemporary Capitalism, 2020, PM Press.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Notre neuvième numéro est disponible en ligne et en librairie ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Marie et Thierry : le pain et la terre (Roméo Bondon) ▽ Les ouvriers sacrifiés de l'industrie du verre (Léonard Perrin) ▽ Rencontre avec Aminata Traoré ▽ Émancipation socialiste et religions (avec Stéphane Lavignotte et Nedjib Sidi Moussa) ▽ Le pouvoir chinois en quête du nouvel Homme (Wang Daoxiu) ▽ Une grève de femmes de chambre (Louise Rocabert) ▽ L'eau est si belle que je m'y suis baignée (Magali Cazo) ▽ Animaux de laboratoire : voir la réalité en face (Audrey Jougla) ▽ Quand on sabote la montagne (Élie Marek et Lucas Guazzone) ▽ Suprématie mâle : histoire d'un concept (Francis Dupuis-Déri) ▽ La Nouvelle Métisse : paroles de Gloria Anzaldúa (Maya Mihindou) ▽ Hirak algérien, An I (Awel Haouati) ▽ Drôle de temps, ami (Maryam Madjidi) ▽ Déplacements (Laëtitia Ajanohun) ▽ Feu bleu (Zéphir)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.