Francis Dupuis-Déri : « C’est la rage du désespoir qui me pousse à écrire » 2/2


Entretien inédit pour le site de Ballast

Quand il n’examine pas la répres­sion des mou­ve­ments sociaux, il inter­roge les larmes des liber­taires. Quand il ne s’immerge pas dans l’histoire contem­po­raine de l’Afghanistan, il décor­tique la « crise de la mas­cu­li­ni­té ». Nous sou­hai­tions en savoir davan­tage sur celui qui enrôle Rousseau dans sa cri­tique du suf­frage uni­ver­sel et convoque l’« Espoir / Vaincu » des Fleurs du mal ; Francis Dupuis-Déri, la cin­quan­taine enta­mée, s’est prê­té au jeu : un second volet aux allures de bio­gra­phie poli­tique.


Lire le pre­mier volet


Dans un livre paru aux édi­tions ACL, vous reve­nez sur votre entrée dans le mou­ve­ment anar­chiste qué­bé­cois à la fin des années 1990. Pourquoi son « frère enne­mi1Pour reprendre une for­mule de Daniel Guérin. », le commu­nisme, n’a-t-il pas séduit le jeune mili­tant que vous étiez ?

Je ne sais pas si mon his­toire per­son­nelle est inté­res­sante pour le lec­to­rat de Ballast. Sans doute pas du tout.

Si, nous sommes curieux !

Puisque vous posez la ques­tion… Je peux faci­le­ment expli­quer mon par­cours par la socio­lo­gie des mou­ve­ments sociaux qui nous apprend qu’on se retrouve le plus sou­vent à mili­ter dans des orga­ni­sa­tions et des réseaux parce qu’on nous en a ouvert la voie et la porte, que ce soit dans la famille ou en ami­tiés. Dans mon cas, il faut pré­ci­ser qu’il n’y a pas de forte tra­di­tion socia­liste ou com­mu­niste au Québec. Ce n’est donc pas l’Europe, avec des par­tis com­mu­nistes de masse his­to­ri­que­ment très puis­sants qui ont mar­qué des géné­ra­tions d’une même famille. Quant aux anar­chistes qui sont peut-être quelques mil­liers en France, il n’y en avait sans doute pas plus que quelques cen­taines au Québec dans les années 1970–1980. Bref, je suis né en 1966 et j’ai gran­di dans un milieu que je peux qua­li­fier d’apolitique, dans une ban­lieue de Montréal de la classe moyenne aisée, blanche et catho­lique : mon quar­tier cor­res­pon­dait au cli­ché le plus par­fait de la ban­lieue tran­quille nord-amé­ri­caine, soit un bun­ga­low fami­lial pareil à tous les autres bun­ga­lows de la rue, avec une entrée asphal­tée pour la voi­ture, une pelouse bien ton­due et des pères de famille qui par­taient tra­vailler pour un salaire tous les matins alors que les mères tra­vaillaient sans salaire à entre­te­nir la mai­son­née. L’hiver, tout était blanc et j’avais un mer­veilleux fort de neige que je défen­dais contre des enne­mis ima­gi­naires. J’étais un gar­çon timide et iso­lé, mais spor­tif. Il n’y avait dans mon quar­tier aucune affiche poli­tique, aucun graf­fi­ti et aucun élève de mon école ne mili­tait dans des groupes poli­tiques.

« Mon père disait : Ne dis à per­sonne que nous sommes juifs, on ne sait jamais quand ça pour­rait recom­men­cer. Je le trou­vais déli­rant, mais cette iden­ti­té cachée me don­nait un point de vue oblique. »

En fait, je crois qu’il n’y avait pas de groupes poli­tiques dans ma ban­lieue, sinon des comi­tés des par­tis poli­tiques offi­ciels, le Parti libé­ral et le Parti qué­bé­cois. Je m’intéressais tout de même à la poli­tique, en par­tie parce que l’histoire de mon père me fas­ci­nait : né à Paris en 1936 dans une famille juive-hon­groise, sur­vi­vant par miracle à l’Occupation et à la col­la­bo­ra­tion, insou­mis à 20 ans pour ne pas ser­vir dans l’armée fran­çaise en Algérie, il avait alors déci­dé de s’établir défi­ni­ti­ve­ment à Montréal où il a épou­sé ma mère, une Québécoise fran­co-catho­lique d’origine aca­dienne et ouver­te­ment athée. Mon père était lui aus­si tota­le­ment athée et je n’ai reçu aucune socia­li­sa­tion ou édu­ca­tion reli­gieuse juive. J’allais à l’école publique catho­lique, comme il y avait alors au Québec, et j’ai donc subi le « petit caté­chisme », la pre­mière com­mu­nion, etc. J’étais en quelque sorte un judéo-chré­tien athée… Mais mon père disait, d’un ton inquiet : « Ne dis à per­sonne que nous sommes juifs, on ne sait jamais quand ça pour­rait recom­men­cer. » Je le trou­vais déli­rant, mais cette iden­ti­té cachée me don­nait en même temps un point de vue oblique, dif­fé­rent, divergent. L’intérêt pour l’histoire poli­tique s’est d’abord tra­duit par des jeux de guerre et la lec­ture de romans de science-fic­tion. J’ai même fait une pré­sen­ta­tion sur l’utopie, avec un ami, au congrès Boréal de la lit­té­ra­ture fan­tas­tique et de science-fic­tion.

Vous aviez quel âge, là ?

Environ 16 ans… Puis je suis allé suivre des cours d’anglais près de Londres, à Bornemouth, en 1984 ou en 1985, et j’ai été séduit par le mou­ve­ment punk. En reve­nant, j’ai for­mé ma bande-de-punks-à-moi-tout-seul dans mon quar­tier, avec ma coupe de che­veux, mes maca­rons et mes bottes de com­bat ache­tées dans un maga­sin de sur­plus de l’armée. J’étais igno­rant des réseaux de la scène contre-cultu­relle, je ne connais­sais pas les salles de spec­tacle et je fabri­quais moi-même mes T-shirts poli­tiques en fai­sant impri­mer des pho­tos cho­quantes — par exemple d’enfants éthio­piens au ventre gon­flé par la famine ou du rebelle viet­na­mien assas­si­né par une balle dans la tête par un offi­cier de l’armée viet­na­mienne… J’ai tra­cé les pre­miers graf­fi­tis de l’histoire de mon quar­tier, en réac­tion à la famine en Éthiopie. Je met­tais en boucle The Wall de Pink Floyd (un film puis­sant que j’ai revu récem­ment… pour décou­vrir qu’il était pro­fon­dé­ment mas­cu­li­niste !), War de U2 et, bien évi­dem­ment, les Bérus.

Alexander Calder

Quelles lec­tures vous marquent, dans tout ça ?

L’Anarchisme de Daniel Guérin et son antho­lo­gie Ni Dieu ni maître. J’ai feuille­té un peu les écrits mar­xistes, mais ça me tom­bait sou­vent des mains. J’ai tou­jours trou­vé ridi­cules les envo­lées lyriques de type léni­niste sur l’importance d’un par­ti de masse hié­rar­chi­sé et dis­ci­pli­né. J’ai beau­coup lu Romain Gary, Albert Camus sur les nihi­listes russes (Les Justes et L’Homme révol­té) et le bio­lo­giste anti-auto­ri­taire Henri Laborit — à pro­pos de qui j’ai écrit mon mémoire de maî­trise en science poli­tique. Ma pre­mière conjointe, Josée, m’a sor­ti de l’adolescence, m’a ini­tié aux choses de la vie… et aux dis­cus­sions méta­phy­siques, exis­ten­tielles et poli­tiques ! Nous avons tra­cé des pas­sages de « Spleen » de Baudelaire sur le mur de notre chambre. Elle aimait se qua­li­fier de « mar­xiste auto­di­dacte ». Je com­men­çais à m’intéresser aus­si à la théo­rie fémi­niste et Josée me for­çait à la mettre en pra­tique, dans notre vie quo­ti­dienne. Je por­tais par­fois une jupe, inté­grée à ma tenue punk, par pro­vo­ca­tion et pour trou­bler les normes de genre, mimant ain­si les groupes de musique d’alors qui avaient tous, ou presque, un ou deux musi­ciens andro­gynes. Et j’ai com­men­cé à uti­li­ser les toi­lettes publiques indis­tinc­te­ment de leur assi­gna­tion à un genre, pra­tique sub­ver­sive que j’ai rapi­de­ment inter­rom­pue car cela ren­dait mal-à-l’aise des uti­li­sa­trices des toi­lettes pour femmes.

Et à l’université, en science poli­tique ?

Je trou­vais plu­tôt inté­res­santes les ana­lyses mar­xistes en théo­ries des rela­tions inter­na­tio­nales et je pou­vais encore défendre le mar­xisme quand je tom­bais sur des étu­diants exa­gé­ré­ment anti­so­vié­tiques. Mais je m’étais sen­ti sym­pa­thique des rebelles afghans quand l’URSS a enva­hi l’Afghanistan, au point de rédi­ger un tra­vail de ses­sion sur le sujet pour bien cri­ti­quer cette « inter­ven­tion ». Et je n’avais pas d’intérêt pour l’Albanie, la Chine ou Cuba. J’ai publié en 1991 un pre­mier roman poli­tique, L’Erreur humaine, où j’exprimais une sym­pa­thie pour tous les groupes et caté­go­ries subal­ternes. J’y explo­rais les voies du mili­tan­tisme éco­lo­giste en met­tant en scène le réseau ter­ro­riste d’animaux Brigades zoo­lo­giques et des éco­lo­gistes qui cher­chaient à sau­ver la der­nière baleine.

Après quoi vous avez publié Lettre aux cons, l’année sui­vante.

« J’ai la cer­ti­tude depuis les années 1980 que c’est fou­tu : l’humanité a accu­mu­lé bien trop de stock ato­mique civil et mili­taire et pro­duit bien trop de déchets toxiques et de pol­lu­tion. »

Un court pam­phlet contre les élec­tions, oui, orné d’un A-cer­clé sur la cou­ver­ture, mais pour lequel je choi­si­rais un autre titre aujourd’hui. Ce qui m’a fait ren­con­trer celui qui devien­dra mon prin­ci­pal ami et cama­rade, Marcos Ancelovici, qui écri­vait alors dans le jour­nal étu­diant et qui mili­tait dans le petit col­lec­tif anti­ra­ciste auto­nome Un Québec pour tout le monde, auquel il m’a invi­té à me joindre. Au-delà de ce nom plu­tôt banal, ce comi­té était ani­mé par des anar­chistes — et un trots­kyste. Mon pre­mier enga­ge­ment mili­tant, outre les asso­cia­tions étu­diantes, a donc été plu­tôt tar­dif, soit vers 24 ou 25 ans. Il m’a ini­tié au mode d’organisation, de fonc­tion­ne­ment et d’action anar­chiste sans chef­fe­rie, auto­nome, dont j’étais déjà adepte de par mes goûts musi­caux, mes lec­tures et même dans mon tra­vail d’écriture — mais de manière abs­traite et théo­rique. J’avais été un anar­chiste en quête d’anarchie et j’avais enfin atteint mon port. J’ai ensuite tou­jours mili­té dans des groupes auto­nomes et anar­chistes, contre la police, contre la guerre, contre le capi­ta­lisme, excep­tion faite d’un pas­sage très court dans le mou­ve­ment sou­ve­rai­niste, vers 2000, alors que je pen­sais encore pos­sible de conci­lier l’indépendance du Québec et une sorte de socia­lisme liber­taire, en lien avec l’héritage du Front de libé­ra­tion du Québec [FLQ] et des luttes déco­lo­niales : je m’en suis vite sau­vé, suite à un débat absurde sur une éven­tuelle armée dans un éven­tuel Québec indé­pen­dant…

En 2009, vous écri­viez dans un article que l’hypothèse d’un « grand soir », qu’il soit élec­to­ral ou insur­rec­tion­nel, n’était pas envi­sa­geable. 10 ans plus tard, vous écri­vez que « l’espérance n’est plus de mise » et qu’il ne nous reste que « le pes­si­misme com­ba­tif ». Nos enne­mis ont donc défi­ni­ti­ve­ment gagné ?

Nos enne­mis ont per­du depuis long­temps, mais ne le savent pas encore… C’est ce qu’annonçait déjà Herbert Marcuse quand il dis­cu­tait de l’irrationalité de la ratio­na­li­té du capi­ta­lisme ou de l’État. Ces sys­tèmes semblent ration­nels car ils maxi­misent la capa­ci­té humaine d’extorsion, de pro­duc­tion, d’accumulation et de des­truc­tion orga­ni­sée lors des guerres, par exemple. Mais cette ratio­na­li­té est irra­tion­nelle car elle mène l’humanité à sa perte, lit­té­ra­le­ment. Je ne suis ni météo­ro­logue, ni géo­logue, ni géo­graphe, ni phy­si­cien, mais j’ai la cer­ti­tude depuis les années 1980 que c’est fou­tu : l’humanité a accu­mu­lé bien trop de stock ato­mique civil et mili­taire et pro­duit bien trop de déchets toxiques et de pol­lu­tion pour que cela n’entraîne pas d’épouvantables catas­trophes. Bientôt ou dans un ave­nir rap­pro­ché, ou dans quelques cen­taines d’années… Je n’ose même pas ima­gi­ner la situa­tion dans 1 000 ou 2 000 ans, quand vont fis­su­rer les silos dans les­quels les déchets nucléaires sont ense­ve­lis et qu’il n’y aura peut-être même plus d’État ou de gou­ver­ne­ment juri­di­que­ment « res­pon­sable » de ces stocks. « L’espoir, c’est tout ce qui nous reste », me confient des jeunes des écoles secon­daires qui se mobi­lisent pour le cli­mat, et leur mobi­li­sa­tion m’apparaît évi­dem­ment comme un signe posi­tif. J’imagine même que dans les pro­chaines années, plu­sieurs de ces jeunes vont se radi­ca­li­ser autant dans leur posi­tion idéo­lo­gique que dans leurs moyens d’action. Car après tout, c’est bien de l’avenir de la civi­li­sa­tion ou de l’humanité qu’il s’agit, et de la sur­vie de mil­liers d’espèces ani­males. Mais je car­bure sur­tout au pes­si­misme car j’ai l’impression depuis long­temps qu’il est trop tard et que les forces conser­va­trices et réac­tion­naires sont beau­coup trop puis­santes. Bref, je suis encore punk : No Future !

Alexander Calder

« Nous sommes les fleurs dans la benne à ordures », dit aus­si la chan­son des Sex Pistols entre deux « No Future ». Et les fleurs crèvent par­fois le béton…

Je retiens aus­si du punk cette colère, cette rage contre la méga­ma­chine. D’où l’idée de « pes­si­misme com­ba­tif » qui était, je crois, le nom d’une émis­sion de radio punk en France mais aus­si le titre d’une chan­son du groupe Clair Obscur, de la cold wave, ou encore l’idée de « rage du déses­poir » que je par­tage par exemple avec mon ami Marcos Ancelovici2Nda : Marcos a pré­sen­té ses idées en débat avec un trots­kiste du Québec, Pierre Mouterde, dans leur livre de dia­logue La Gauche en com­mun, aux édi­tions Écosociété, en 2019.. Cette notion de « prin­cipe déses­pé­rance » est ins­pi­rée du « prin­cipe espé­rance » d’Ernst Bloch et s’en veut l’inversion. Plusieurs pensent en effet qu’il faut avoir un plan ou un modèle de la socié­té idéale vers laquelle on avance, pour moti­ver la lutte et la révolte, ce qui cor­res­pond au « prin­cipe espé­rance » et à la force de l’utopie. Ernst Bloch a ain­si pro­po­sé son « prin­cipe espé­rance » et son « esprit de l’utopie », en écho aux réflexions de Walter Benjamin au sujet d’un pas­sé gor­gé de sang mais aus­si d’espoir por­té par les mou­ve­ments en lutte (et sou­vent vain­cus). Ernst Bloch parle d’une « uto­pie concrète » qui se nour­rit à la fois de la connais­sance his­to­rique et d’une ana­lyse juste de la conjonc­ture actuelle. Dans une envo­lée plu­tôt mys­tique, Bloch avance que « l’espérance nous rend indes­truc­tibles ». Je suis sor­ti poli­ti­que­ment épui­sé, si je puis dire, du XXe siècle, et je regarde le siècle pas­sé avec un très fort pes­si­misme tant l’État (et le patro­nat) a révé­lé toute sa puis­sance des­truc­trice : guerres mon­diales, camps d’extermination, colo­nia­lisme, empri­son­ne­ment de masse, etc.

Vous avez tout de même par­ti­ci­pé à des mobi­li­sa­tions sociales, ces der­nières décen­nies !

« La révo­lu­tion est quelque chose d’épouvantablement violent et chao­tique dans laquelle les idéa­listes sont les pre­miers tra­his et broyés. »

J’ai été enthou­sias­mé vers l’an 2000 par des choses qui me sem­blaient inima­gi­nables dans les années 1980. Et c’est sou­vent avec exal­ta­tion que j’ai par­ti­ci­pé aux grands ras­sem­ble­ments du mou­ve­ment anti­ca­pi­ta­liste qui par­ti­ci­pait de la grande mou­vance alter­mon­dia­liste (les mani­fes­ta­tions contre le Sommet des Amériques à Québec, le cam­pe­ment auto­gé­ré à Annemasse en 2003 contre le Sommet du G8), à la mobi­li­sa­tion contre l’armée qui défi­lait dans les rues de Québec avant de par­tir pour l’Afghanistan, aux mani­fes­ta­tions étu­diantes de 2012 et aux Assemblées popu­laires auto­nomes de quar­tiers [APAQ]… Comme vous voyez, je suis plu­tôt dans l’opposition et la contes­ta­tion plu­tôt que dans la construc­tion, comme des amies qui par­ti­cipent à la mise sur pied d’espaces auto­gé­rés ou se retrouvent à plu­sieurs à culti­ver une terre, loin à la cam­pagne. C’est encore la rage du déses­poir et la colère contre l’irrationalité ambiante et ins­ti­tuée qui me pousse à écrire, ain­si que l’inspiration que je res­sens en par­ti­ci­pant à ces mobi­li­sa­tions ou en les obser­vant. La colère face aux forces conser­va­trices et réac­tion­naires — y com­pris chez les cama­rades — me pousse aus­si à tra­vailler régu­liè­re­ment sur l’antiféminisme, avec des fémi­nistes comme Christine Bard, Diane Lamoureux et sur­tout Mélissa Blais.

Quand je suis par­ti­cu­liè­re­ment de bonne humeur, je peux enton­ner le slo­gan « De défaite en défaite, nous vain­crons ! ». Mais je sais aus­si, pour avoir lu et relu des récits au sujet de l’écrasement de la Commune, des Conseils ouvriers et de l’Espagne anar­chiste, entre autres tra­gé­dies, que la révo­lu­tion est quelque chose d’épouvantablement violent et chao­tique dans laquelle les idéa­listes sont les pre­miers tra­his et broyés. Les anar­chistes au sens large, ce qui inclut par exemple les fémi­nistes radi­cales et les queers révo­lu­tion­naires, ont tout le monde sur le dos, car tout le monde pense qu’il n’y a pas de solu­tion sans chef­fe­rie, sans auto­ri­té, sans hié­rar­chie, et donc sans liber­té, sans éga­li­té, sans soli­da­ri­té et sans sécu­ri­té. Même à l’extrême gauche, cette convic­tion est pro­fon­dé­ment ancrée, aujourd’hui encore — d’où toute l’énergie gas­pillée à refon­der des par­tis et por­ter des can­di­da­tures qui rafle quelques miettes aux élec­tions. Et ce sont les anar­chistes qu’on traite de rêveurs et d’utopistes ! Non, je ne suis pas opti­miste… Ce qui me rap­pelle l’extrait de Baudelaire que nous avions tra­cé sur le mur dont je vous par­lais : « l’Espérance, comme une chauve-sou­ris / S’en va bat­tant les murs de son aile timide / Et se cognant la tête à des pla­fonds pour­ris ». Désolé de rui­ner l’ambiance…

Alexander Calder

Vous dites d’ailleurs, dans Les Nouveaux Anarchistes, que la défaite des anar­chistes en matière d’abolition du capi­ta­lisme, du sexisme et du racisme, ne s’explique pas par un défi­cit stra­té­gique. Vous conviez même les par­ti­sans de l’émancipation à rejoindre les liber­taires. On s’adresse là à l’amateur de SF : que feraient le Québec et la France s’ils comp­taient, après-demain, 30 à 40 % d’anarchistes ?

Je ne peux déci­der ce que ces anar­chistes feraient, mais j’imagine que la pre­mière étape serait de tenir des assem­blées popu­laires un peu par­tout — comme c’est d’ailleurs tou­jours le cas en période de crise poli­ti­co-éco­no­mique : Hongrie en 1956, Argentine en 2000, Kabylie en 2001, Égypte, Espagne et aux États-Unis en 2011… On peut ima­gi­ner une chute de régime face à un mou­ve­ment popu­laire de masse, simi­laire à l’effondrement du Bloc de l’Est — je tra­his là mon âge ! Mais il s’agissait sur­tout pour l’élite d’un chan­ge­ment de garde ou d’un retour­ne­ment de veste. On peut aus­si craindre une réac­tion des forces armées libé­rales-répu­bli­caines qui écra­se­raient cruel­le­ment ce mou­ve­ment. C’est la leçon que je tire du XXe siècle, je vous le disais, et je n’ai pas de rai­son de croire que nos enne­mis du XXIe siècle seraient plus géné­reux. Y com­pris d’éventuels gou­ver­ne­ments socia­listes. Mais j’aurais un tout autre point de vue si votre scé­na­rio d’anticipation se dérou­lait en Afghanistan plu­tôt qu’en France ou au Québec : le peuple afghan a l’habitude, depuis des géné­ra­tions, de main­te­nir de vastes zones auto­nomes face au gou­ver­ne­ment cen­tral et aux armées des États les plus puis­sants : la Grande Bretagne, l’URSS, les États-Unis et leur coa­li­tion. Car contrai­re­ment à ce que l’on croit géné­ra­le­ment, il y a bien moins de marge de manœuvre et de pos­si­bi­li­té de liber­té col­lec­tive en Occident qu’hors de l’Occident, même si la vio­lence y est plus bru­tale. C’est ce que je retiens des expé­riences des zapa­tistes et des Kurdes, que je ne connais qu’à dis­tance, mais qui me semblent incar­ner — au moins par­tiel­le­ment — des prin­cipes anar­chistes. Ces expé­riences, aux­quelles vous avez d’ailleurs consa­cré des textes très inté­res­sants, sont bien plus impres­sion­nantes que tous les squats et toutes les ZAD d’Europe et d’Amérique du Nord ! Je dis ceci avec tout mon res­pect pour les squat­teuses et les zadistes.

Que l’État soit un monstre froid, que les ins­ti­tu­tions rendent lâches, que l’Assemblée natio­nale ne repré­sente pas le peuple et que le pou­voir pour­risse tout, ce sont des évi­dences qu’aucune per­sonne douée de rai­son ne peut contes­ter. Mais on pour­ra vous dire que des gou­ver­ne­ments — réfor­mistes, magouilleurs, cyniques ou auto­ri­taires — ont mis en place des avan­cées pour le grand nombre : baisse du temps de tra­vail, assu­rance mala­die, congés payés, pro­tec­tion sociale, salaire mini­mal, retraite à 60 ans… Mitterrand, avant son virage libé­ral, a rem­bour­sé l’IVG et Chávez a lan­cé la « Mission Robinson » pour alpha­bé­ti­ser quan­ti­té de Vénézuéliens. Comment chan­ger dura­ble­ment la vie de mil­lions de gens ordi­naires3Selon la for­mule de George Orwell., qui se moquent de la poli­tique, en s’en tenant aux îlots révo­lu­tion­naires, aux marges conscien­ti­sées ?

« Il y a bien moins de marge de manœuvre en Occident qu’hors de l’Occident, même si la vio­lence y est plus bru­tale : c’est ce que je retiens des expé­riences des zapa­tistes et des Kurdes. »

J’espère que ce n’est pas tout ce que vous rete­nez de Mitterrand et de Chávez ! Si on cherche bien, des poli­tiques béné­fiques à des mil­lions de gens ordi­naires ont sans doute été mises en place par tous les gou­ver­ne­ments, et pas seule­ment ceux qu’admirent nos cama­rades socia­listes. La moindre des choses est d’ailleurs que les États offrent quelques ser­vices à leur popu­la­tion, après avoir consa­cré tant d’énergie pen­dant des siècles à détruire (et sou­vent inter­dire) l’organisation auto­nome et com­mu­nau­taire — au sens du com­mun — du tra­vail et de l’aide mutuelle. C’est ain­si que s’est impo­sé l’étatisme, c’est-à-dire la domi­na­tion, l’oppression, l’appropriation et l’exclusion « admi­nis­trées » par et pour l’État « sou­ve­rain ». Toutes les réa­li­sa­tions que vous asso­ciez à de célèbres pré­si­dents « socia­listes » évoquent des reven­di­ca­tions et des pro­jets que por­taient des anar­chistes dès le XIXe siècle : édu­ca­tion (mixte) pour toutes et tous, réduc­tion du temps de tra­vail sala­rié et caisse d’aide mutuelle pour les cama­rades sans emploi, malades, bles­sés ou à la retraite, liber­té amou­reuse et sexuelle et auto­ges­tion de leur corps pour les femmes, sans comp­ter l’abolition de la peine de mort et du ser­vice mili­taire…

On peut aus­si rap­pe­ler que le colo­nia­lisme a appor­té des vac­cins et le télé­graphe aux peuples colo­ni­sés, que la cen­trale de char­bon ou nucléaire four­nit à des mil­lions de gens ordi­naires la lumière, le chauf­fage, l’air cli­ma­ti­sé et l’énergie pour cuire le repas. Le capi­ta­lisme lui-même nous offre tant de pro­duits dont raf­folent mêmes les « révo­lu­tion­naires », et que nous offrons en cadeau aux gens qu’on aime, y com­pris ce mer­veilleux ordi­na­teur avec lequel vous pou­vez écrire des textes cri­tiques pour Ballast ! Or je connais peu de socia­listes qui s’intéressent aux bien­faits des firmes capi­ta­listes et qui sug­gèrent de deve­nir action­naire de telle ou telle firme pour inter­ve­nir dans l’assemblée d’actionnaires afin de favo­ri­ser l’amélioration des condi­tions de tra­vail et de pro­mou­voir l’adoption d’un code d’éthique enca­drant la pro­duc­tion — cela dit, quelques pro­gres­sistes voient là une manière d’influencer posi­ti­ve­ment le capi­ta­lisme… Bref, mal­gré toute cette publi­ci­té qui ne nous montre que les bons côtés de l’État et du capi­ta­lisme, je pré­fère mar­quer ma dis­si­dence à la fois de l’État et du capi­ta­lisme, aux­quels je col­la­bore trop sou­vent mal­gré moi ou mal­gré tout. Je pré­pare d’ailleurs un petit livre en faveur de l’abstention…

Alexander Calder

Un second, donc ! Si vous deviez résu­mer en deux mots les rai­sons de votre refus prin­ci­piel de voter, que diriez-vous ?

Je ne par­tage pas la foi envers un nou­veau pré­ten­dant au trône. Je suis aller­gique à la logique de dis­ci­pline de par­ti. Et, sur­tout, je refuse ce jeu de culpa­bi­li­sa­tion qui consiste à (me) faire croire que je peux amé­lio­rer la vie de mil­lions de gens ordi­naires par mon seul vote ou mon enga­ge­ment dans un par­ti. Quelle arro­gance ! Quelle naï­ve­té ! Et je n’ai pas la pré­ten­tion, l’énergie, le talent, la ruse et les appuis pour deve­nir moi-même chef d’État et impo­ser l’anarchie au Québec !

Il nous reste donc à chan­ger nos vies à notre échelle ?

J’ai le pri­vi­lège d’écrire et d’être publié, ce qui m’aide beau­coup à « gérer » ma colère et mon déses­poir, mais il s’agit là d’un geste nar­cis­sique et sur­tout insi­gni­fiant à l’échelle de la socié­té. Malgré le temps et l’énergie que je consacre à mon emploi, je par­viens par­fois à mili­ter dans des réseaux anar­chistes ou anar­chi­sants, contre la police ou la guerre, entre autres causes. Il est vrai que s’exercent dans ces réseaux mili­tants des dyna­miques d’exclusion et qu’on s’y retrouve entre-soi, comme dans tous les réseaux sociaux, y com­pris les par­tis. Mais vous savez : plu­sieurs anar­chistes sont aus­si des gens ordi­naires, et mili­ter ain­si change nos vies, au moins momen­ta­né­ment… J’imagine que c’est encore plus vrai pour des classes ou caté­go­ries subal­ternes, comme les femmes dans les réseaux fémi­nistes ou les autoch­tones au Canada dans les cercles tra­di­tio­na­listes.


Illustration de ban­nière : Alexander Calder
Photographie de vignette : Nathalie St-Pierre


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Raoul Vaneigem : « Sauver les acquis sociaux ? Ils sont déjà per­dus », juin 2019
☰ Lire notre article « 25 ans plus tard : le zapa­tisme pour­suit sa lutte », Julia Arnaud, mai 2019
☰ Lire notre entre­tien avec Frédéric Lordon : « Rouler sur le capi­tal », novembre 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Alain Damasio : « C’est le suf­frage uni­ver­sel que je cri­tique », octobre 2017
☰ Lire notre abé­cé­daire du sous-com­man­dant Marcos, mai 2017
☰ Lire notre dos­sier Rojava
☰ Lire le texte inédit de Daniel Bensaïd, « Du pou­voir et de l’État », avril 2015

NOTES   [ + ]

1.Pour reprendre une for­mule de Daniel Guérin.
2.Nda : Marcos a pré­sen­té ses idées en débat avec un trots­kiste du Québec, Pierre Mouterde, dans leur livre de dia­logue La Gauche en com­mun, aux édi­tions Écosociété, en 2019.
3.Selon la for­mule de George Orwell.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.