Raoul Vaneigem : « Sauver les acquis sociaux ? Ils sont déjà perdus »


Entretien inédit pour le site de Ballast

Auteur d’une qua­ran­taine d’ouvrages, le phi­lo­sophe et médié­viste belge n’en démord pas : il ne tient qu’à nous de chan­ger la donne. Figure de l’Internationale situa­tion­niste (IS) — qui, de 1957 à 1972, s’opposa au règne de la mar­chan­dise et du « tra­vail alié­nant » pour mieux louer « l’autogestion géné­ra­li­sée1Internationale situa­tion­niste, n° 11, octobre 1967, p. 39. » —, Vaneigem s’est tenu, sa vie durant, à dis­tance des grands médias. Celui qui publia il y a quelques décen­nies de cela un appel à la grève sau­vage et au sabo­tage sous le nom de Ratgeb observe aujourd’hui le sou­lè­ve­ment des gilets jaunes et les ZAD avec un enthou­siasme non dis­si­mu­lé ; hors de l’Europe, c’est au Chiapas et au Rojava qu’il per­çoit les formes d’une alter­na­tive éman­ci­pa­trice. Persuadé que les urnes ne sont d’aucun secours, son der­nier livre enfonce le clou ; la frappe est opti­miste : tour­ner la page de l’Homo œco­no­mi­cus et défendre l’ensemble du vivant, cela se peut encore. Nous nous sommes entre­te­nus avec lui.


Vous avez écrit au début des années 2000 que les mots « com­mu­nisme », « socia­lisme » et « anar­chisme » ne sont plus que des « embal­lages vides et défi­ni­ti­ve­ment obso­lètes ». Ces trois noms ont pour­tant per­mis aux humains de rendre pen­sables l’émancipation et la fin de l’exploitation. Par quoi les rem­pla­cer ?

En 2000, cela fai­sait pas mal de temps que l’idéologie, dont Marx dénon­çait le carac­tère men­son­ger, avait vidé de sa sub­stance des concepts qui, issus de la conscience pro­lé­ta­rienne et for­gés par la volon­té d’émancipation, n’étaient plus que les ori­flammes bran­dis par les pro­ta­go­nistes d’une bureau­cra­tie syn­di­cale et poli­tique. Les luttes de pou­voir avaient très vite sup­plan­té la défense du monde ouvrier. On sait com­ment le com­bat pour le pro­lé­ta­riat a viré à une dic­ta­ture exer­cée contre lui et en son nom. Le com­mu­nisme et le socia­lisme en ont fait la preuve. L’anarchisme de la révo­lu­tion espa­gnole n’y a pas échap­pé — je pense aux fac­tions de la CNT et de la FAI com­plices de la Généralité cata­lane2En sep­tembre 1936, deux mois après le sou­lè­ve­ment natio­na­liste, plu­sieurs mili­tants de la CNT, syn­di­cat anar­chiste, entrent dans le gou­ver­ne­ment de la Généralité de Catalogne.. Communisme, socia­lisme, anar­chisme étaient des concepts confor­ta­ble­ment déla­brés quand le consu­mé­risme a réduit à néant jusqu’à leur cou­ver­ture idéo­lo­gique. L’activité poli­tique est deve­nue un clien­té­lisme, les idées n’ont plus été que ces articles dont les pros­pec­tus de super­mar­ché sti­mulent la vente pro­mo­tion­nelle.

« Comment ne pas remer­cier les gilets jaunes, au nom de l’humanité qu’ils ont réso­lu d’affranchir de toute bar­ba­rie ? »

Les tech­niques publi­ci­taires l’ont empor­té sur la ter­mi­no­lo­gie poli­tique, emmê­lant, comme on sait, gauche et droite. Quand on voit d’un côté le ridi­cule d’élections acca­pa­rées par une démo­cra­tie tota­li­taire qui prend les gens pour des imbé­ciles, et d’autre part le mou­ve­ment des gilets jaunes qui se moque des éti­quettes idéo­lo­giques, reli­gieuses, poli­tiques, refuse les chefs et les repré­sen­tants non man­da­tés par la démo­cra­tie directe des assem­blées et affirme sa déter­mi­na­tion de faire pro­gres­ser le sens humain, on a rai­son de se dire que tout ce fatras idéo­lo­gique, qui a fait cou­ler tant de sang, obte­nant au mieux des acquis sociaux désor­mais envoyés à la casse, déci­dé­ment, oui, nous n’en avons plus rien à foutre !

Votre der­nier livre se conclut jus­te­ment sur ce mou­ve­ment. Un « bon­heur », un « immense sou­la­ge­ment », dites-vous. Que char­rie plus pré­ci­sé­ment cet enthou­siasme ?

Il n’exprime rien de plus et rien de moins que ce que je pré­cise dans l’Appel à la vie : « Cela fait, depuis le Mouvement des occu­pa­tions de mai 1968, que je passe — y com­pris aux yeux de mes amis — pour un indé­ra­ci­nable opti­miste, à qui ses propres ren­gaines ont tour­né la tête. Faites-moi l’amitié de pen­ser que je me fous super­be­ment d’avoir eu rai­son, alors qu’un mou­ve­ment de révolte (et pas encore de révo­lu­tion, loin s’en faut) affer­mit la confiance que j’ai tou­jours accor­dée à ce mot de liber­té, si gal­vau­dé, si cor­rom­pu, si sub­stan­ti­fi­que­ment pour­ri. Pourquoi mon atta­che­ment vis­cé­ral à la liber­té s’encombrerait-il de rai­son et de dérai­son, de vic­toires et de défaites, d’espoirs et de décon­ve­nues, alors qu’il s’agit seule­ment pour moi de l’arracher à chaque ins­tant aux liber­tés du com­merce et de la pré­da­tion, qui la tuent, et de la res­ti­tuer à la vie dont elle se nour­rit ? » Ce moment, j’en rêve depuis ma loin­taine ado­les­cence. Il a ins­pi­ré, il y a plus de 50 ans, le Traité de savoir-vivre à l’usage des jeunes géné­ra­tions. On ne m’ôtera pas le bon­heur de saluer ces gilets jaunes, qui n’ont guère eu besoin de lire le Traité pour illus­trer sa mise en œuvre poé­tique. Comment ne pas les remer­cier, au nom de l’humanité qu’ils ont réso­lu d’affranchir de toute bar­ba­rie ?

(Guillaume Amat : http://www.guillaumeamat.com)

À la démo­cra­tie par­le­men­taire, vous oppo­sez la démo­cra­tie directe fon­dée sur des assem­blées. On pense for­cé­ment à Murray Bookchin — même si l’IS l’avait qua­li­fié de « cré­tin confu­sion­niste » ! Mais deux points, au moins, vous séparent : le prin­cipe majo­ri­taire et le pou­voir. Bookchin affir­mait que seule la loi majo­ri­taire per­met la démo­cra­tie et que la recherche du consen­sus induit un « auto­ri­ta­risme insi­dieux » ; il esti­mait éga­le­ment qu’abolir le pou­voir est « absurde » et qu’il faut seule­ment lui « don­ner une forme ins­ti­tu­tion­nelle concrète d’émancipation »…

Ce fut une erreur de sous-esti­mer Bookchin et l’importance de l’écologie. Ce ne fut pas ma seule erreur ni la seule de l’IS. Mais cette erreur a une cause. Elle réside dans la confu­sion (dont le Traité n’est pas exempt) entre l’intellectualité et la prise de conscience du moi et du monde, entre l’intelligence de la tête et l’intelligence sen­sible du corps. Les récents évé­ne­ments aident à cla­ri­fier la notion d’intellectualité. Les gilets jaunes qui scandent obs­ti­né­ment à la face de l’État « On est là, on est là » font fré­mir les élites intel­lec­tuelles de tous bords, celles qui, pro­gres­sistes ou conser­va­trices, s’attribuent la mis­sion de pen­ser pour les autres. Quoi d’étonnant si les sec­ta­teurs du gau­chisme et de la critique-critique3En 1845, Marx et Engels ont publié le pam­phlet La Sainte famille, sous-titré Critique de la Critique cri­tique contre Bruno Bauer et consorts. se sont empres­sés de les railler du haut de leur condes­cen­dance ! Qu’est-ce que ces rus­tauds qui battent le pavé ? Ils ont la tête vide, pas de pro­gramme, pas de pen­sée. Holà ! Ces ouvriers, pay­sans, petits com­mer­çants, arti­sans, entre­pre­neurs, retrai­tés, ensei­gnants, chô­meurs, tra­vailleurs haras­sés par la quête d’un salaire, déshé­ri­tés sans abris, éco­liers sans école, auto­mo­bi­listes à taxes et à péages, avo­cats, cher­cheurs scien­ti­fiques ; en somme, toutes celles et tous ceux qui sont sim­ple­ment révol­tés par l’injustice et par l’arrogance des morts-vivants qui nous gou­vernent. Hommes et femmes de tout âge ont brus­que­ment ces­sé de s’agglutiner en une masse gré­gaire : ils ont quit­té les bêlants trou­peaux de la majo­ri­té silen­cieuse. Ce ne sont pas des gens de rien, ce sont des gens réduits à rien et ils en prennent conscience. Et ils ont un pro­jet : ins­tau­rer la pré­émi­nence de la digni­té humaine en bri­sant le sys­tème de pro­fit qui dévaste la vie et la pla­nète.

« Il s’est trou­vé, dans un pas­sé récent, des ouvrié­ristes assez sots ou assez retors pour glo­ri­fier le sta­tut de pro­lé­taire. »

Leur ter­rain, c’est la réa­li­té vécue, la réa­li­té d’un salaire, d’une maigre allo­ca­tion, d’une retraite insuf­fi­sante, d’une exis­tence de plus en plus pré­caire, où la part de vraie vie se raré­fie. Elle se heurte, cette réa­li­té, à une gym­nas­tique de chiffres pra­ti­quée en haut lieu. Si la sub­ti­li­té des cal­culs a de quoi éga­rer l’entendement, en revanche le résul­tat final est d’une sim­pli­ci­té exem­plaire et alar­mante : conten­tez-vous de l’aumône consen­tie par les pou­voirs publics (que vous finan­cez) et empres­sez-vous de mou­rir, en citoyens res­pec­tueux des sta­tis­tiques comp­ta­bi­li­sant le nombre exces­sif de vieux, de vieilles et autres maillons qui fra­gi­lisent la chaîne du ren­table. Cet écart entre la vie et sa repré­sen­ta­tion abs­traite per­met de mieux com­prendre aujourd’hui ce qu’est l’intellectualité. Loin de consti­tuer un élé­ment inhé­rent à la nature de l’Homme, elle est un effet de sa déna­tu­ra­tion. Elle résulte d’un phé­no­mène his­to­rique, le pas­sage d’une socié­té, fon­dée sur une éco­no­mie de cueillette, à un sys­tème, prin­ci­pa­le­ment agraire, pra­ti­quant l’exploitation de la nature et de l’Homme par l’Homme. L’apparition de Cités-États et le déve­lop­pe­ment de socié­tés struc­tu­rées en classe domi­nante et classe domi­née a sou­mis le corps à la même divi­sion. Le carac­tère hié­rar­chique du corps social, com­po­sé de maîtres et d’esclaves, va de conserve, au fil des siècles, avec une scissiparité4Multiplication par la divi­sion. qui affecte le corps de l’homme et de la femme. La tête — le chef — est appe­lée à gou­ver­ner le reste du corps, l’Esprit, céleste et ter­restre, dompte, contrôle, réprime les pul­sions vitales de même que le prêtre et le prince imposent leur auto­ri­té à l’esclave. La tête assume la fonc­tion intel­lec­tuelle — pri­vi­lège des maîtres — qui dicte ses lois à la fonc­tion manuelle, acti­vi­té réser­vée aux esclaves. Nous en sommes encore à payer les frais de cette uni­té per­due, de cette rup­ture qui livre le corps indi­vi­duel et char­nel à une guerre endé­mique avec lui-même. Nul n’échappe à cette alié­na­tion.

Depuis que la nature, réduite à un objet mar­chand, est deve­nue (à l’instar de la femme) un élé­ment hos­tile, effrayant, mépri­sable, nous sommes tous en proie à cette malé­dic­tion que seule est capable d’éradiquer une évo­lu­tion rena­tu­rée, une huma­ni­té en sym­biose avec toutes les formes de vie. Avis à celles et ceux qui en ont assez des fadaises de l’écologisme ! Il s’est trou­vé, dans un pas­sé récent, des ouvrié­ristes assez sots ou assez retors pour glo­ri­fier le sta­tut de pro­lé­taire, comme s’il n’était pas mar­qué au sceau d’une indi­gni­té dont seule une socié­té sans classe per­met­trait de s’émanciper. Qui voit-on s’infatuer aujourd’hui de cette fonc­tion intel­lec­tuelle qui est une des rai­sons majeures de la misère exis­ten­tielle et de l’incompréhension de soi et du monde ? Des reni­fleurs aux aguets d’un pou­voir à exer­cer, des can­di­dats à un poste de che­faillon, des aspi­rants au rôle de gou­rou. Quand un mou­ve­ment reven­dique un refus radi­cal des chefs et des repré­sen­tants non man­da­tés par les indi­vi­dus qui com­posent une assem­blée de démo­cra­tie directe, il n’a que faire de ces intel­lec­tuels fiers de leur intel­lec­tua­li­té. Il ne tombe pas dans le piège de l’anti-intellectualisme pro­fes­sé par les intel­lec­tuels du popu­lisme fas­ci­sant (« Quand j’entends le mot culture, je sors mon revol­ver5Phrase ins­pi­rée par l’acte 1, scène 1, de la pièce de théâtre Schlageter, de Hanns Johst : « Quand j’entends par­ler de culture… je relâche la sécu­ri­té de mon Browning ! » Elle sera par la suite régu­liè­re­ment attri­buée aux cadres nazis Goebbels et Göring. » ne fait que tra­duire le par­ti-pris intel­lec­tuel de l’obscurantisme et de l’ignorance mili­tante, si pri­sés par l’intégrisme reli­gieux comme par le camp des néo­na­zis). Ce n’est pas de la dénon­cia­tion des chefs gre­nouillant dans les assem­blées d’autogestion que nous avons besoin, c’est de la pré­émi­nence accor­dée à la soli­da­ri­té, au sens humain, à la prise de conscience de notre force poten­tielle et de notre ima­gi­na­tion créa­trice. Certes, la mise en œuvre déli­bé­rée d’un pro­jet plus vaste est encore tâton­nante et confuse, mais au moins est-elle déjà l’expression d’une saine et tran­quille colère qui décrète : plus per­sonne ne me don­ne­ra des ordres, plus per­sonne ne m’aboiera des­sus !

(Guillaume Amat : http://www.guillaumeamat.com)

Quant à la ques­tion de la majo­ri­té et de la mino­ri­té, je me suis plus d’une fois expli­qué à ce sujet. Selon moi, le vote en assem­blée auto­gé­rée ne peut se réduire à du quan­ti­ta­tif, à du méca­nique. La loi du nombre s’accorde mal avec la qua­li­té du choix. Pourquoi une mino­ri­té devrait-elle s’incliner devant une majo­ri­té ? N’est-ce pas retom­ber dans la vieille dua­li­té de la force et de la fai­blesse ? Passe pour les situa­tions où l’urgence pres­crit d’éviter les dis­cus­sions et ter­gi­ver­sa­tions sans fin, mais même s’il s’agit de déci­der d’une brou­tille sans consé­quence dom­ma­geable, la concer­ta­tion, la palabre, la conci­lia­tion, l’harmonisation des points de vue, autre­ment dit le dépas­se­ment des contraires, sont indé­nia­ble­ment pré­fé­rables à la rela­tion de pou­voir qu’implique la dic­ta­ture des chiffres. Essayons de n’avoir pas à « tra­vailler dans l’urgence. » A for­tio­ri, j’estime que, serait-elle adop­tée à une large majo­ri­té, une déci­sion inhu­maine — un châ­ti­ment, une peine de mort par exemple — est irre­ce­vable. Ce ne sont pas des Hommes qu’il faut mettre hors d’état de nuire, c’est un sys­tème, ce sont les machines de l’exploitation et du pro­fit. Le sens humain d’un seul l’emportera tou­jours sur la bar­ba­rie de beau­coup.

Quiconque s’identifie à un ter­ri­toire ou à une langue, écri­vez-vous, se dépouille de sa vita­li­té et de son huma­ni­té. Mais être hors-sol et sans langue mater­nelle, n’est-ce pas là le des­tin des seuls robots ?

« Sauver les acquis sociaux ? Ils sont déjà per­dus. Trains, écoles, hôpi­taux, retraites sont pous­sés à la casse par le bull­do­zer de l’État. »

Curieuse alter­na­tive qu’avoir à choi­sir soit l’appartenance à une enti­té géo­gra­phique, soit l’errance de l’exilé. Pour ma part, ma patrie c’est la Terre. M’identifier à l’être humain en deve­nir — ce que je m’efforce d’être — me dis­pense de ver­ser dans le natio­na­lisme, le régio­na­lisme, le com­mu­nau­ta­risme eth­nique, reli­gieux, idéo­lo­gique, de suc­com­ber à ces pré­ju­gés archaïques et mor­bides que per­pé­tue la robo­ti­sa­tion tra­di­tion­nelle des com­por­te­ments. Vous invo­quez l’internationalisme mafieux de la mon­dia­li­sa­tion. Je mise sur une inter­na­tio­nale du genre humain et j’ai sous les yeux la per­ti­na­ci­té d’une insur­rec­tion paci­fique qui la concré­tise.

Vous appe­lez à ne plus col­la­bo­rer avec l’État, ce valet « des banques et des entre­prises mul­ti­na­tio­nales ». En clair : à ne plus payer ses impôts. Beaucoup d’anticapitalistes conti­nuent de pen­ser que ce que Bourdieu nom­mait « la main gauche » de l’État — les ser­vices publics, par exemple — mérite encore d’être sau­vé. Nous devons lui tran­cher les deux mains sans hési­ter ?

Sauver les acquis sociaux ? Ils sont déjà per­dus. Trains, écoles, hôpi­taux, retraites sont pous­sés à la casse par le bull­do­zer de l’État. La liqui­da­tion conti­nue. La machine du pro­fit, dont l’État n’est qu’un banal engre­nage, ne fera pas marche arrière. Les condi­tions idéales seraient pour lui d’entretenir une atmo­sphère de guerre civile, de quoi effrayer les esprits et ren­ta­bi­li­ser le chaos. Les mains de l’État ne mani­pulent que l’argent, la matraque et le men­songe. Comment ne pas faire plu­tôt confiance aux mains qui dans les car­re­fours, les mai­sons du peuple, les assem­blées de démo­cra­tie directe, s’activent à la recons­truc­tion du bien public ?

Vous vous êtes dit favo­rable à une « allo­ca­tion men­suelle » — ce que d’autres appellent le reve­nu de base ou le reve­nu uni­ver­sel. Mais sans État, com­ment l’instituer ?

Le prin­cipe d’accorder à tous et toutes de quoi ne pas som­brer sous le seuil de la misère par­tait d’une bonne inten­tion. Je l’ai aban­don­né devant l’évidence. C’était là s’illusionner sur l’intelligence qui à l’époque n’avait pas déser­té la tête des gou­ver­nants. Un cer­tain Tobin avait pro­po­sé d’effectuer sur la bulle finan­cière, mena­cée d’apoplexie, une ponc­tion salu­taire de quelque 0,001 % qui eût per­mis d’éviter l’implosion finan­cière et d’investir le mon­tant de la taxe dans la pré­ser­va­tion des acquis sociaux. Le décer­ve­lage accé­lé­ré des « élites » éta­tiques exclut désor­mais une mesure que, au reste, les der­niers rési­dus du socia­lisme n’avaient pas osé adop­ter. L’État n’est plus désor­mais qu’un Leviathan réduit à la fonc­tion grand-gui­gno­lesque de gen­darme. Tout reprend racine à la base. C’est là que nous allons apprendre à nous pré­mu­nir contre les retom­bées de la grande Baliverne éta­tique et le des­sein de nous entraî­ner dans son effon­dre­ment. Si l’on voit sor­tir de leurs trous tant de socio­logues, de poli­to­logues, de nul­li­tés phi­lo­so­phiques, n’est-ce pas que le bateau coule ? Tout est à rebâ­tir, voire à réin­ven­ter : ensei­gne­ment, thé­ra­pies, sciences, culture, éner­gie, per­ma­cul­ture, trans­ports. Que les débats, les palabres, les réflexions se situent sur ce ter­rain-là, non dans les sphères éthé­rées de la spé­cu­la­tion éco­no­mique, idéo­lo­gique, intel­lec­tuelle ! N’est-ce pas à nous de réin­ven­ter une mon­naie d’échange et une banque soli­daire qui, en pré­pa­rant la dis­pa­ri­tion de l’argent, per­met­traient d’assurer à cha­cune et à cha­cun un mini­mum vital ?

(Guillaume Amat : http://www.guillaumeamat.com)

Vous met­tez en avant le Chiapas zapa­tiste et le Rojava com­mu­na­liste. Ces deux expé­riences se fondent, en par­tie, sur une armée : l’EZLN et les YPG-J. Comment votre appel à « fon­der des ter­ri­toires » affran­chis du pou­voir et du mar­ché mon­dial appré­hende-t-il la ques­tion de l’autodéfense, puisque l’État enver­ra, tôt ou tard, ses flics ou son armée ?

Il va de soi que chaque situa­tion pré­sente une spé­ci­fi­ci­té qui exige un trai­te­ment appro­prié. Notre-Dame-des-Landes n’est pas le Rojava. L’EZNL n’est pas un pro­duit d’exportation. À chaque ter­ri­toire en voie de libé­ra­tion, ses propres formes de lutte. Les déci­sions appar­tiennent à celles et ceux qui sont sur le ter­rain. Cependant, il est bon de le rap­pe­ler : la façon d’appréhender les êtres et les choses varie selon la pers­pec­tive adop­tée. L’orientation don­née à la lutte exerce une influence consi­dé­rable sur sa nature et sur ses consé­quences. Le com­por­te­ment dif­fère du tout au tout si l’on com­bat mili­tai­re­ment la bar­ba­rie avec les armes de la bar­ba­rie ou si l’on oppose comme un fait accom­pli ce droit irré­pres­sible à la vie, qui par­fois régresse mais n’est jamais vain­cu et recom­mence sans cesse. La pre­mière option est celle de la gué­rilla. Le gau­chisme para­mi­li­taire a démon­tré par ses défaites qu’entrer sur le ter­rain de l’ennemi c’était se plier à sa stra­té­gie et subir sa loi. La vic­toire des affron­te­ments pré­ten­du­ment éman­ci­pa­teurs a fait pire encore. Le pou­voir insur­rec­tion­nel a tour­né ses fusils contre celles et ceux qui lui avaient per­mis de triom­pher. Dans L’État n’est plus rien, soyons tout, j’ai hasar­dé la for­mule « Ni guer­riers ni mar­tyrs ». Elle n’apporte aucune réponse, elle pose seule­ment la ques­tion : com­ment faire de la volon­té de vivre et de sa conscience humaine une arme qui ne tue pas, une arme abso­lue ? L’énergie que les cas­seurs mili­tants gas­pillent en feux de pou­belles et bris de vitrines ne serait-elle pas plus judi­cieuse dans la défense des ZAD en lutte contre l’implantation de nui­sances et d’inutilités ren­tables ? Une inter­ro­ga­tion simi­laire vaut pour les mani­fes­tants qui épi­so­di­que­ment pro­mènent l’illusion d’obtenir des mesures en faveur du cli­mat. Qu’attendre d’États qui sont les com­mis-voya­geurs de l’économie pol­luante ? La pré­sence mas­sive des pro­tes­ta­taires serait mieux venue là où cette éco­no­mie empoi­sonne une région, un ter­ri­toire. La ren­contre d’une vio­lence aveugle et d’une volon­té pai­sible mais réso­lue n’aurait-elle pas quelque chance de fon­der une manière de paci­fisme insur­rec­tion­nel dont l’obstination bri­se­rait peu à peu le joug de l’État de pro­fit ?

Vous évo­quez les « cas­seurs ». Et vous avez effec­ti­ve­ment, plus d’une fois, avan­cé que la « casse » ne sert pas l’affranchissement mais « res­taure » l’ordre. Le sou­lè­ve­ment des gilets jaunes a trans­for­mé de nom­breuses per­sonnes « non-vio­lentes » en sym­pa­thi­santes des Black Blocs : seule la « casse », disent-elles en sub­stance, a fait réagir le pou­voir, seul le feu a fait trem­bler Macron. Est-ce faux ?

« La valse à mille temps des pavés et des lacry­mo­gènes fait du sur-place. Les ins­tances gou­ver­ne­men­tales y trouvent leur compte. »

La belle vic­toire que de faire trem­bler un tech­no­crate qui a le cer­veau d’un tiroir-caisse ! L’État n’a rien cédé, il ne le peut, il ne le veut. Sa seule réac­tion a consis­té à sur­éva­luer les vio­lences, à recou­rir au matra­quage phy­sique et média­tique pour détour­ner l’attention des véri­tables cas­seurs, ceux qui ruinent le bien public. Comme je l’ai dit, les bris de vitrines, si chers aux jour­na­listes, sont l’expression d’une colère aveugle. La colère se jus­ti­fie, l’aveuglement non ! La valse à mille temps des pavés et des lacry­mo­gènes fait du sur-place. Les ins­tances gou­ver­ne­men­tales y trouvent leur compte. Ce qui va l’emporter c’est le déve­lop­pe­ment de la conscience humaine, c’est la réso­lu­tion de plus en plus ferme, mal­gré la las­si­tude et les doutes comp­ta­bi­li­sés par la peur et par la veu­le­rie média­tiques. La puis­sance de cette déter­mi­na­tion ne ces­se­ra de s’accroître parce qu’elle ne se sou­cie ni de vic­toire ni de défaite. Parce que, sans chefs ni repré­sen­tants récu­pé­ra­teurs, elle est là et assume à elle seule — et pour toutes et tous — la liber­té d’accéder à une vie authen­tique. Soyez-en assu­rés : la démo­cra­tie est dans la rue, pas dans les urnes.

En 2003, avec Le Chevalier, la Dame, le Diable et la mort, vous consa­criez de belles pages à la ques­tion ani­male. Elle s’est depuis impo­sée de façon quo­ti­dienne dans le « débat public ». Vous par­liez plus récem­ment d’une « nou­velle civi­li­sa­tion » à créer : pour­ra-t-elle tour­ner la page des mas­sacres jour­na­liers d’animaux sur les­quels s’érigent encore nos socié­tés ?

Les bio­topes dévas­tés, les pes­ti­cides, le mas­sacre des abeilles, des oiseaux, des insectes, la faune marine étouf­fée par le déver­se­ment des plas­tiques, l’élevage concen­tra­tion­naire des bêtes, l’empoisonnement de la terre, de l’air, de l’eau, autant de crimes que l’économie de pro­fit per­pé­tue impu­né­ment, en toute léga­li­té pré-fabri­quée. Aux indi­gnés qui clament « Il faut sau­ver l’humanité du désastre », les cadavres qui nous gou­vernent opposent le spec­tacle des pro­messes inte­nables. Ils réitèrent cyni­que­ment le carac­tère irré­vo­cable de leur décret : il faut sau­ver l’économie, la ren­ta­bi­li­té, l’argent et payer, pour ce noble idéal, le prix de la misère et du sang. Leur monde n’est pas le nôtre. Ils le savent, il s’en moquent. À nous de déci­der de notre vie et de notre envi­ron­ne­ment. À nous de nous moquer de leurs contraintes bureau­cra­tiques, juri­diques, poli­cières, en bri­sant leur emprise à la base, là où nous sommes, là où elle nous étouffe. Comme disaient les sans-culottes de 1789 : « Vous vous fou­tez de nous ? Vous ne vous en fou­trez plus long­temps ! » Nous nous ache­mi­nons vers un style de vie fon­dé sur une nou­velle alliance avec le milieu natu­rel. C’est dans une telle pers­pec­tive que le sort des bêtes sera abor­dé, non dans un esprit cari­ta­tif ou com­pas­sion­nel mais sous l’angle d’une réha­bi­li­ta­tion : celle de l’animalité qui nous consti­tue et que nous exploi­tons, tor­tu­rons, répri­mons de la même façon que nous mal­trai­tons, répri­mons, mal­trai­tons ces frères infé­rieurs qui sont aus­si nos frères inté­rieurs.

(Guillaume Amat : http://www.guillaumeamat.com)

Vous par­lez sou­vent de « la pré­émi­nence de l’humain ». Comment assu­mer la sin­gu­la­ri­té de l’Homo Sapiens tout en lui rap­pe­lant, à l’heure de l’anthro­po­cène, qu’il devrait en rabattre puisqu’il ne repré­sente que 0,01 % de la bio­masse ?

Il serait grand temps que le Ya Basta !, il y en a marre, c’en est assez !, s’applique à ce dogme fabri­qué par un sys­tème d’exploitation qui, en fai­sant la part belle aux maîtres, pro­pa­geait la croyance en la débi­li­té et en la fai­blesse native de l’être humain. On n’a ces­sé de le rabattre, ce pauvre hère. Il n’a été pen­dant long­temps qu’une déjec­tion des dieux, tri­tu­rée au gré de leurs caprices. On l’a affu­blé d’une malé­dic­tion onto­lo­gique, d’une mal­for­ma­tion natu­relle, d’un état de pué­ri­li­té per­ma­nente, qui néces­si­tait la tutelle d’un maître. Il finit aujourd’hui dans une pou­belle, où il est réduit à un objet, à un chiffre, à une sta­tis­tique, à une valeur mar­chande. Tout sauf à lui recon­naître une créa­ti­vi­té, une richesse poten­tielle, une sub­jec­ti­vi­té qui aspire à s’exprimer libre­ment. Vous conti­nuez à prê­cher l’angoisse des espaces infi­nis du jan­sé­niste Pascal, alors qu’une révo­lu­tion de la vie quo­ti­dienne pri­vi­lé­gie l’individu et l’initie à une soli­da­ri­té capable de le libé­rer du cal­cul égoïste et de l’individualisme où l’enfermait la socié­té gré­gaire. Alors que des hommes et des femmes jettent les bases d’une socié­té éga­li­taire et fra­ter­nelle, le ser­mon qu’inlassablement rabâchent les pro­pa­gan­distes de la ser­vi­tude volon­taire trouve donc encore des porte-voix ! Les seuls espaces infi­nis qui me pas­sionnent sont ceux que l’immensité d’une vie à décou­vrir et à créer ouvre devant nous. On criait hier « À la niche les gla­pis­seurs de rois et de curés ! ». Ce sont les mêmes, aujourd’hui recon­ver­tis. À la niche les gla­pis­seurs de mar­ché !


Photographie de ban­nière : Guillaume Amat | http://www.guillaumeamat.com


REBONDS

☰ Lire notre article « Dire le monde à défendre », Roméo Bondon, juin 2019
☰ Lire notre article « 25 ans plus tard : le zapa­tisme pour­suit sa lutte », Julia Arnaud, mai 2019
☰ Lire notre abé­cé­daire de Raoul Vaneigem, avril 2019
☰ Lire notre repor­tage « Contre le mal-vivre : quand la Meuse se sou­lève », Djibril Maïga et Elias Boisjean, jan­vier 2019
☰ Voir notre port­fo­lio « Acte X : Liberté, Égalité, Flash-Ball », Stéphane Burlot, jan­vier 2019
☰ Lire notre entre­tien avec Benoît Borrits : « Casser le car­can de la démo­cra­tie repré­sen­ta­tive », sep­tembre 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Jean-Baptiste Vidalou : « La Nature est un concept qui a fait faillite », février 2018
☰ Lire notre dos­sier Rojava

NOTES   [ + ]

1.Internationale situa­tion­niste, n° 11, octobre 1967, p. 39.
2.En sep­tembre 1936, deux mois après le sou­lè­ve­ment natio­na­liste, plu­sieurs mili­tants de la CNT, syn­di­cat anar­chiste, entrent dans le gou­ver­ne­ment de la Généralité de Catalogne.
3.En 1845, Marx et Engels ont publié le pam­phlet La Sainte famille, sous-titré Critique de la Critique cri­tique contre Bruno Bauer et consorts.
4.Multiplication par la divi­sion.
5.Phrase ins­pi­rée par l’acte 1, scène 1, de la pièce de théâtre Schlageter, de Hanns Johst : « Quand j’entends par­ler de culture… je relâche la sécu­ri­té de mon Browning ! » Elle sera par la suite régu­liè­re­ment attri­buée aux cadres nazis Goebbels et Göring.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.