Bernard Stiegler : « Le capitalisme conduit à une automatisation généralisée »

Notre huitième numéro sort le 19 septembre. Abonnez-vous dès maintenant !


Entretien inédit pour le site de Ballast

Démographie, chan­ge­ment cli­ma­tique, bio­di­ver­si­té, spé­cu­la­tion inter­na­tio­nale : « On ne peut pas s’en sor­tir », assure Bernard Stiegler. Reste donc à construire, inven­ter, bifur­quer, bref, à pro­duire de la rai­son face au délire d’un monde condam­né. Nous le retrou­vons à Paris, au Centre Pompidou. Ancien direc­teur géné­ral adjoint de l’INA et fon­da­teur du col­lec­tif Ars indus­tria­lis, le phi­lo­sophe — for­mé dans les rangs du Parti com­mu­niste et tom­bé pour bra­quage à la fin des années 1970 — s’est impo­sé comme l’un des pen­seurs de la tech­nique. Une œuvre exi­geante à ambi­tion anthro­po­lo­gique, sur laquelle nous reve­nons à ses côtés.


Vous avez décrit la décen­nie post-68 comme un moment de gueule de bois : pour­quoi ?

Vous me pre­nez un peu au dépour­vu avec cette ques­tion, au demeu­rant très bonne. Il y a eu, en France, cet espoir que fut Mai 68 — il y eut éga­le­ment des mou­ve­ments simi­laires dans d’autres pays. Puis vint, donc, la gueule de bois. Qui se tra­dui­sit par quoi ? D’abord par un dur­cis­se­ment des formes clas­siques de luttes, c’est-à-dire les luttes sociales et ouvrières, comme on les appe­lait à l’époque. À Toulouse, les étu­diants ont mené des bagarres assez dures au sein de l’u­ni­ver­si­té du Mirail. Il y a aus­si eu la toxi­co­ma­nie, les tra­hi­sons et les renie­ments, tout cela menant fina­le­ment au ter­ro­risme, comme en Allemagne, en Italie et en France dans les années 1970 — ce qu’on appel­le­ra « les années de plomb ». La gueule de bois cor­res­pond à ce désen­chan­te­ment, et même à cet effon­dre­ment, y com­pris psy­chia­trique, qui allait par­fois jus­qu’au sui­cide. C’était une époque où bien des gens avaient pris des voies inat­ten­dues, qui au départ n’é­taient pas néces­sai­re­ment dési­rées mais qui pro­ve­naient d’une dys­har­mo­nie fon­da­men­tale dans le cours de l’Histoire. Malheureusement, nous voyons aujourd’­hui quel en était le sens. Au moment où, par­tout dans le monde, remontent de façon appa­rem­ment irré­sis­tible les pires ten­ta­tions régres­sives et auto­ri­taires, on devrait prendre le temps de réin­ter­pré­ter ces évé­ne­ments, essayer de se res­sai­sir très hon­nê­te­ment et pré­ci­sé­ment de ce qu’il s’est pas­sé depuis 50 ans comme après-coup des luttes sociales des années d’après-guerre.

Vous avez vous-même com­mis des bra­quages, non poli­tiques, au milieu des années 1970. Quel regard por­tez-vous aujourd’hui sur l’action vio­lente ?

« J’ai tou­jours été contre l’ac­tion vio­lente : je n’y crois pas du tout. Elle béné­fi­cie tou­jours au fas­cisme et à l’extrême droite. La gauche perd tou­jours lorsqu’elle pra­tique la vio­lence. »

J’ai ren­con­tré des membres d’Action directe et de l’ETA en pri­son, ain­si que d’autres com­bat­tants clan­des­tins, dont je pou­vais entendre les argu­ments. Mais j’é­tais contre Action directe, contre les Brigades rouges, contre l’ETA. Je ne les aurais pas dénon­cés à la police, bien enten­du, je les aurais même sans doute aidés contre la répres­sion si cela avait été néces­saire, mais j’ai tou­jours été contre l’ac­tion vio­lente : je n’y crois pas du tout. Elle béné­fi­cie tou­jours au fas­cisme et à l’extrême droite. La gauche perd tou­jours lorsqu’elle pra­tique la vio­lence — jusqu’à abou­tir au sta­li­nisme. Mon pre­mier avo­cat m’a­vait inci­té à plai­der l’ac­tion poli­tique ; je lui avais répon­du par la néga­tive : je rele­vais du droit com­mun, je n’é­tais pas un « ter­ro­riste » poli­tique mais un simple délin­quant. Il était hors de ques­tion de prendre la poli­tique pour ali­bi ! J’ai com­mis ces bra­quages parce que j’a­vais besoin d’argent, voi­là tout. Si l’on tient à cher­cher quelque aspect poli­tique, par­lons de Raymond Barre, alors Premier ministre de Giscard d’Estaing : il avait pris des dis­po­si­tions vis-à-vis des règles com­mer­ciales qui avaient, par voie de consé­quence, rui­né mon affaire. Cela s’est com­bi­né avec un chan­tage de la police pour me faire deve­nir indi­ca­teur. Mon bis­trot se por­tait plu­tôt bien ; le « plan Barre » l’a bri­sé, ma vie avec. Je me suis dit que j’al­lais récu­pé­rer mon argent direc­te­ment à la banque… Cette his­toire a l’allure lou­foque de Prends l’o­seille et tire-toi de Woody Allen. J’étais un peu fou à l’é­poque ; je le suis peut-être encore tou­jours un peu, d’ailleurs.

Vous avez fait l’é­loge de la pri­son en tant que lieu monas­tique. Un temps d’as­cèse qui per­met l’é­mer­gence d’un espace phi­lo­so­phique, d’une forme de ver­tu car­cé­rale. Mais cha­cun sait aus­si que la pri­son a pour fonc­tion de bri­der les corps, d’annihiler toute forme de révolte. Comment tenez-vous votre posi­tion ?

Je suis embar­ras­sé par mes pro­pos : ils peuvent faci­le­ment être mal inter­pré­tés. Il faut savoir que je suis arri­vé en pri­son quatre ans après les grandes émeutes de 1974 : il y avait eu des morts, ça avait cogné très dur1Du 8 juillet au 5 août 1974, 89 mou­ve­ments col­lec­tifs de révoltes se déclenchent, dont 9 muti­ne­ries. 11 éta­blis­se­ments péni­ten­tiaires sont dévas­tés et 7 morts sont dénom­brés.. S’en sont suivies des mesures d’atténuation de la répres­sion car­cé­rale et de la « péni­tence ». Un léger des­ser­re­ment de la dis­ci­pline — sans deve­nir en rien des « hôtels 4 étoiles » comme le pré­ten­dait alors Poniatowski, qui par­lait déjà la langue de Le Pen. Mais c’était tout de même moins dur qu’avant et qu’au­jourd’­hui. Ce que j’ai vécu à cette époque est deve­nu pra­ti­que­ment impos­sible de nos jours. Mais cer­tains déte­nus ont réus­si à tirer quelque chose de leur déten­tion : je ne suis pas le seul. Ils étaient sou­te­nus par leur famille et par un pas­sé ; ils savaient lire et écrire — ce qui n’est hélas pas le cas, en géné­ral, des déte­nus. J’étais quant à moi sou­te­nu par mon édu­cation fami­liale, et for­te­ment sou­te­nu par mon frère aîné et ma mère ; j’ai­mais la lit­té­ra­ture et j’a­vais confiance dans la soli­tude. J’avais une culture poli­tique, mais qui ne tenait pas seule­ment des livres : je savais par­ler, me battre, me défendre, m’or­ga­ni­ser. J’étais un peu armé pour sup­por­ter cela. C’est très impor­tant : j’ai for­gé ma culture grâce au Parti com­mu­niste. J’ai fait par­tie des sta­li­niens, même si c’était avec l’espoir de les com­battre « de l’intérieur ».

Glitch art (1nd3x.com)

Avant cela, j’avais été trots­kyste. J’étais inculte, mais, via le PC et La Nouvelle Critique, j’ai pu décou­vrir Lévi-Strauss, Lacan, Barthes, Saussure, la revue Tel Quel  avec laquelle La Nouvelle Critique débat­tait alors par­fois. J’ai pu étu­dier le Cours de lin­guis­tique géné­rale de Saussure. On ne peut pas ima­gi­ner ce qu’é­tait le Parti com­mu­niste fran­çais de cette époque. C’était une école, que l’on appe­lait l’Université nou­velle, où ensei­gnait quelqu’un comme Jean-Pierre Vernant, où pas­saient des pen­seurs comme Georges Canguilhem — tous deux anciens résis­tants. C’est inima­gi­nable, à pré­sent. La situa­tion contem­po­raine s’explique aussi, et même d’abord, par le fait que les orga­ni­sa­tions poli­tiques ont tota­le­ment renon­cé à conduire de telles entre­prises intel­lec­tuelles de très grande ambi­tion. Un des prin­ci­paux res­pon­sables, au PCF, fut Georges Marchais. C’était un vrai sta­li­nien qui a liqui­dé La Nouvelle Critique et cas­sé cette extra­or­di­naire logique for­gée lors de la Résistance, où les com­mu­nistes et leurs com­pa­gnons de route (qui n’é­taient pas for­cé­ment com­mu­nistes ni même mar­xistes) tra­vaillaient ensemble en croyant au savoir et au débat. Marchais est le pre­mier à avoir appli­qué ce que l’on nomme « la télé­cra­tie », l’ex­ploi­ta­tion de la média­ti­sa­tion — et ce avant Le Pen, tan­dis que le socia­lisme deve­nait la social-démo­cra­tie, tout aus­si liqui­da­trice de toute ambi­tion de réflé­chir sans conces­sion au temps pré­sent. Je ne veux pas dire que Marchais et Le Pen sont com­pa­rables, mais le pre­mier a lui aus­si fait beau­coup de mal, deve­nant la grande gueule cala­mi­teuse du « glo­ba­le­ment posi­tif » [réfé­rence au « bilan » des poli­tiques conduites dans les pays de l’Est, ndlr]. Mais fer­mons cette paren­thèse.

« On ne peut pas ima­gi­ner ce qu’é­tait le Parti com­mu­niste fran­çais de cette époque. C’est inima­gi­nable, à pré­sent. »

Je reviens à mon expé­rience en milieu car­cé­ral, racon­tée dans mon ouvrage Passer à l’acte. Lorsque je suis arri­vé en pri­son, je ne connais­sais rien à la phé­no­mé­no­lo­gie ni à Husserl. Je connais­sais vague­ment la phi­lo­so­phie à tra­vers ma pra­tique du mar­xisme ; j’a­vais un peu lu Marx et savais de loin qui était Hegel. Dans ma cel­lule, j’ai alors appris à pra­ti­quer la phé­no­mé­no­lo­gie d’une manière sau­vage et empi­rique. La pri­son était deve­nue une forme de labo­ra­toire phé­no­mé­no­lo­gique.

C’est-à-dire ?

C’est une pra­tique prin­ci­pa­le­ment déve­lop­pée par Husserl puis Heidegger. Elle consiste en la « sus­pen­sion de la thèse du monde », c’est-à-dire à se mettre dans une dis­po­si­tion — qu’Husserl hérite d’ailleurs de Descartes — qui consi­dère le monde comme s’il n’é­tait qu’un rêve. C’est par exemple l’hypothèse de Tchouang-tseu : Tchouang-tseu rêve qu’il est un papillon ; et si c’é­tait le papillon qui rêvait qu’il était Tchouang-tseu ? Faisons un rêve qui est que nous rêvons en per­ma­nence. Un ami phi­lo­sophe, Gérard Granel, qui m’a sou­te­nu durant cette période et a contri­bué à payer mes frais d’a­vo­cat, m’a pro­po­sé de faire des études — ce dont j’a­vais tou­jours rêvé. Il a effec­tué des démarches pour que je sois ins­crit à l’u­ni­ver­si­té, ain­si qu’au­près de l’ad­mi­nis­tra­tion péni­ten­tiaire. À par­tir de ce moment, j’ai com­men­cé à pra­ti­quer ma cel­lule comme un labo­ra­toire phé­no­mé­no­lo­gique, de manière métho­dique, en m’ap­puyant sur la phi­lo­so­phie. Ce qui m’intéressait avant tout, c’é­tait de pou­voir tra­vailler sans autre limite que la néces­si­té de dor­mir. Je dois avouer qu’il m’ar­rive de me dire que je retour­ne­rais bien en pri­son… Je dis cela pour signi­fier à quel point le monde est deve­nu abso­lu­ment atroce. Il l’é­tait pour moi beau­coup moins quand j’é­tais reti­ré en pri­son que dans ce monde deve­nu immonde qui me fait pleu­rer. Concluons quant à votre ques­tion : oui, on peut reven­di­quer une cer­taine ver­tu de la pri­son, même si ça n’a été pos­sible pour moi que par ces cir­cons­tances excep­tion­nelles, dont, outre le sou­tien fami­lial, celui de Gérard Granel, la for­ma­tion poli­tique reçue au PCF et au cours des évé­ne­ments de 1968, etc., et le fait que j’ai tou­jours réus­si — en pas­sant quelques jours au cachot, en grève de la faim ou au QHS [Quartier de haute sécu­ri­té, ndlr] — à être seul en cel­lule, du début à la fin.

Vous ne remet­tez donc pas en ques­tion l’incarcération en tant que telle ?

Si, évi­dem­ment. Mais seuls les vrais pro­blèmes m’intéressent, et non les pos­tures. Par exemple, cela fait drô­le­ment bien de cla­mer que je vais mettre à bas le capi­ta­lisme. Mais ce qui m’intéresse, c’est de le faire pour de bon. Ou de faire autre chose en atten­dant. Clamer, ce n’est pas dif­fi­cile ; sauf que ça fait 55 ans que j’en­tends ça — et que je le dis moi aus­si… Et ça ne marche pas du tout. Il y a mal­fa­çon intel­lec­tuelle. Il existe un busi­ness poli­tique qui exploite tout cela à la recherche de places à l’Assemblée natio­nale, au Parlement euro­péen, dans des cabi­nets, etc. Cela sonne peut-être « anti-sys­tème » à la Le Pen de dire les choses ain­si, mais c’est mal­heu­reu­se­ment vrai. Bien sûr que je suis contre la pri­son, contre l’in­jus­tice, contre le fait qu’il y ait des gens sur le trot­toir, contre le mal… Et après ? Qui n’est pas contre le mal ? Quant à la pri­son, et quant à ce qu’en a pu dire Foucault, il faut l’inscrire dans les ques­tions plus larges de la dis­ci­pline et du contrôle — entre Foucault et Deleuze. À ce sujet, j’ai écrit notam­ment Prendre soin de la jeu­nesse et des géné­ra­tions, dont la deuxième par­tie est consa­crée à ce que Foucault dit des pri­sons, des casernes, des usines, des écoles et des hôpi­taux, c’est très inté­res­sant, mais il y manque une dimen­sion fon­da­men­tale.

Glitch art (1nd3x.com)

Qui est ?

Comment peut-on appe­ler à tout ren­ver­ser — dire que l’é­cole est dis­ci­pli­naire comme la pri­son, etc. — puis s’op­po­ser aux néo­li­bé­raux qui sou­haitent pri­va­ti­ser l’é­cole au pré­texte qu’elle ne marche pas du tout ? Vous savez très bien com­ment Foucault a été uti­li­sé par les néo­li­bé­raux : ils l’ont retour­né pour jus­ti­fier leurs poli­tiques anti-éta­tiques. Tout ce qu’écrivait Foucault visait l’État, mais le pro­blème n’est pas l’État : c’est le mar­ché, ou l’État au ser­vice du mar­ché. L’État est un pro­blème en ce qu’il exerce une vio­lence auto­ri­sée, légale, mais la vio­lence du capi­ta­lisme est infi­ni­ment plus grande que celle de l’État. Voilà la vraie ques­tion (je vous conseille d’ailleurs de lire un article de Gabriel Rockhill paru dans Mediapart : il raconte de quelle manière la CIA s’intéressait à l’in­tel­li­gent­sia fran­çaise, à la French Theory, pour construire son idéo­lo­gie ultra­li­bé­rale). Il faut sans doute réflé­chir à ce que serait une socié­té sans pri­son. Voilà qui ne serait plus une pos­ture, mais un tra­vail de réflexion, un pro­gramme, une civi­li­sa­tion, même. Mais pour cela, il faut com­men­cer par consti­tuer une nou­velle cri­tique, et notam­ment celle de l’économie poli­tique. Le reste n’est que légi­ti­ma­tion de son inca­pa­ci­té à sor­tir des ter­ribles impasses dans les­quelles nous sommes enfer­més.

Vous faites vôtre la notion de « pro­lé­ta­ri­sa­tion », enten­due comme exter­na­li­sa­tion de nos connais­sances dues aux nou­velles tech­no­lo­gies…

« Le pro­blème n’est pas l’État : c’est le mar­ché, ou l’État au ser­vice du mar­ché. La vio­lence du capi­ta­lisme est infi­ni­ment plus grande que celle de l’État. »

Cette notion, de même que le terme « phar­ma­kon », est à la base de mon tra­vail. Je cher­chais à com­prendre com­ment ren­ver­ser une situa­tion — une ques­tion qui pré­oc­cupe fon­da­men­ta­le­ment les stoï­ciens. Partir d’une situa­tion où l’on est mal pour réus­sir à en extraire du bien, de l’intéressant. Suite à mes lec­tures de Derrida et de Socrate, trans­crit par Platon, j’ai sou­te­nu qu’une telle pos­si­bi­li­té est ce qu’ouvre le phar­ma­kon. La thèse que Deleuze reprend aux stoï­ciens et qu’il appelle la « qua­si-cau­sa­li­té » est aus­si de cet ordre. Ainsi de Marcel Proust concer­nant la mala­die : com­ment son asthme fait de lui l’auteur d’À la recherche du temps per­du. J’ai un enfant ; com­ment vais-je trans­for­mer ses défauts en fai­sant d’eux l’objet tota­le­ment inat­ten­du de mon amour ? C’est ce qui consti­tue la qua­si-cau­sa­li­té dans la situa­tion phar­ma­co­lo­gique. Et le pro­blème du vivant humain en pro­cède tou­jours. Tout ce que nous pra­ti­quons à tra­vers nos tech­niques, du silex taillé — qui requiert déjà une loi, comme le com­prend mal Freud — au smart­phone qui détruit en ce moment la pla­nète par l’intermédiaire des réseaux sociaux et de leurs « effets de réseau » abso­lu­ment cala­mi­teux — en cela que Peter Thiel pré­tend y exploi­ter avec Donald Trump le « désir mimé­tique » conçu par René Girard —, sont des remèdes qui peuvent poten­tiel­le­ment être des poi­sons, et inver­se­ment. L’Homme n’est pas enfer­mé dans des pres­crip­tions géné­tiques qui lui impo­se­raient un mode de vie que l’on appel­le­rait la nature bio­lo­gique de l’Homme. L’Homme n’est pas seule­ment bio­lo­gique, il est tech­no­lo­gique. Il est insuf­fi­sant bio­lo­gi­que­ment, comme inache­vé, et a donc le besoin de se par­ache­ver sur le plan tech­no­lo­gique, s’a­jou­tant ain­si sans arrêt des organes : l’or­di­na­teur sur lequel vous êtes en train de lire, les lunettes que j’ai sur le nez, les camé­ras qui nous filment ou encore l’en­droit dans lequel nous sommes, le Centre Pompidou. Cela pose pro­blème, car la tech­nique évo­lue de plus en plus rapi­de­ment, jusqu’à nous dépas­ser et créer une dys­har­mo­nie. Le pre­mier sys­tème tech­nique qui a exis­té, il y a 3 mil­lions d’an­nées, a duré envi­ron 1 mil­lion d’an­nées, et cela pra­ti­que­ment sans évo­luer : il s’ap­pelle le chop­per. Il va don­ner lieu ensuite au biface, qui est une tech­nique de taille déjà beau­coup plus éla­bo­rée.

À tra­vers le temps, on peut voir que la durée des sys­tèmes tech­niques va dimi­nuer au fur et à mesure. 1 mil­lion d’an­nées, 300 000 ans, 100 000, 30 000, 3 000 pour l’Égypte, 300 ans pour Rome, 70 ans pour la machine à vapeur ; aujourd’­hui, plus rien n’est stable. Ce qu’on appelle « socié­té », ce sont des règles qui se construisent entre groupes humains — d’abord en tout petits nombres, avec seule­ment quelques dizaines d’in­di­vi­dus, puis quelques cen­taines, puis des mil­liers, telles les tri­bus indiennes d’Amérique du Nord. Ces socié­tés avaient des règles magi­co-reli­gieuses qui consti­tuaient l’unité eth­nique, s’ex­pri­mant sous une forme de droit archaïque, de règles trans­mises par les mytho­lo­gies et les sys­tèmes sym­bo­liques. André Leroi-Gourhan a mon­tré que le pro­blème d’une com­mu­nau­té a tou­jours été de devoir gérer les entrées et les sor­ties tech­niques, les trans­for­ma­tions qu’elles peuvent engen­drer sur les struc­tures de ces socié­tés. Toutes les règles sont tou­jours là pour conte­nir le phar­ma­kon qu’est la tech­no­lo­gie. Ce que nous vivons aujourd’­hui est une incroyable accé­lé­ra­tion de la trans­for­ma­tion de toutes ces règles qui font socié­té. Cette accé­lé­ra­tion change radi­ca­le­ment depuis 250 ans, avec ce que l’on appelle doré­na­vant l’ère Anthropocène. Entre 1780 et 1850, la machine à vapeur passe de quatre che­vaux de puis­sance utile dans les usines à 5 000 che­vaux : cela trans­forme tota­le­ment les condi­tions d’ex­trac­tion du char­bon et du fer, et donc de pro­duc­tion de l’a­cier. Cette trans­for­ma­tion tech­nique va créer ce que l’on appelle une boucle de rétro­ac­tion posi­tive, qui a pour consé­quence qu’en l’es­pace de 70 ans, une socié­té com­plè­te­ment rurale devient une socié­té indus­trielle — telle Manchester, Lille ou Paris. Cette accé­lé­ra­tion va se pour­suivre bien plus vive­ment encore avec le tay­lo­risme et la théo­rie éco­no­mique de Joseph Schumpeter, la des­truc­tion-créa­trice, c’est-à-dire l’ar­ti­cu­la­tion entre le tay­lo­risme et les indus­tries cultu­relles, qui sont là pour inci­ter des gens à consom­mer des voi­tures, des mar­chan­dises. Ford, qui avait pro­cla­mé qu’au bout de 10 ans il pro­dui­rait un mil­lion de voi­tures chaque année, y est arri­vé. Mais le pro­blème est deve­nu de réus­sir à les vendre. D’où le déve­lop­pe­ment d’un sys­tème de mar­ke­ting, qui va lui aus­si tout trans­for­mer et détruire dans son sillon les struc­tures pré­cé­dentes, telles que l’Église, le droit poli­tique… Tout va être rem­pla­cé par Hollywood, la radio…

Glitch art (1nd3x.com)

Jusqu’à créer une nou­velle idéo­lo­gie ?

Une idéo­lo­gie fonc­tion­nel­le­ment liée au mar­ke­ting : « Je consomme », c’est dire « Je sub­siste ». Mais je n’existe pas — et cela parce que plus rien ne consiste. Tel est le consu­mé­risme, c’est-à-dire le capi­ta­lisme consu­mé­riste. Une nou­velle muta­tion se pro­duit en 1993, lorsque le World Wide Web arrive, rend Internet acces­sible à tout le monde et per­met en moins de 10 ans à pra­ti­que­ment toute la popu­la­tion mon­diale des pays indus­triels de créer et de consul­ter des sites Web. C’est ce qui a déclen­ché le phar­ma­kon numé­rique, c’est-à-dire un pro­ces­sus qui, en pas­sant par le smart­phone et les réseaux sociaux, a tota­le­ment trans­for­mé les rap­ports entre les gens et les pays. J’ai sié­gé au Conseil natio­nal du numé­rique durant trois ans, où je n’ai ces­sé de voir des ministres ou des chefs de ser­vice de la haute fonc­tion publique venir nous poser des ques­tions. Mais lorsque nous y répon­dions, ces ques­tions ne se posaient déjà plus, trois ou quatre mois plus tard, parce que le pro­blème avait été dépla­cé, dépas­sé. Ce phé­no­mène fait par­tie du busi­ness model des dis­rup­teurs. Et un autre pro­blème se posait, plus dis­rup­tif encore que le pré­cé­dent. J’introduis ain­si le thème de la « dis­rup­tion ».

« Même les gens dans le top mana­ge­ment des entre­prises ne savent plus com­ment tout cela fonc­tionne : eux-mêmes sont pro­lé­ta­ri­sés. »

Depuis 1993, c’est-à-dire depuis que le monde entier s’est réti­cu­lé à tra­vers les tech­no­lo­gies algo­rith­miques du cal­cul inten­sif, des ser­vices de « pla­te­formes », des data cen­ter, du cloud com­pu­ting et des smart­phones, s’est impo­sé ce que l’on appelle la data eco­no­my, consti­tuant l’ensemble des pres­crip­tions contrô­lant nos com­por­te­ments et nos rela­tions aux autres et sur lequel nous n’avons plus aucune prise. Pourquoi ? parce que les algo­rithmes se déve­loppent beau­coup plus vite que nous ne sommes capables d’a­per­ce­voir. Ils sont cachés, enfer­més dans des « boîtes noires ». C’est cela, la « dis­rup­tion ». Et ce fait impose une pro­lé­ta­ri­sa­tion géné­ra­li­sée. Le pre­mier à par­ler de « pro­lé­ta­ri­sa­tion » est Socrate. Il n’emploie évi­dem­ment pas le mot, mais lors­qu’il dit que l’é­cri­ture est un phar­ma­kon et que les lec­teurs répètent comme des imbé­ciles les livres qu’ils ont lus sans com­prendre ce qu’ils disent, croyant pen­ser au moment même où ils s’ar­rêtent de le faire, il décrit déjà ce que Marx dira de l’ouvrier pro­lé­ta­ri­sé par la machine qui a ren­du son savoir caduc et inef­fi­cient. Comme Internet aujourd’hui, où on répète des absur­di­tés qui, à force d’être mar­te­lées, consti­tuent le temps de la « post-véri­té » qu’est le « désir mimé­tique ». Mais Socrate ne dit pas du tout que l’é­cri­ture doit être reje­tée. Il pose que l’é­cri­ture est un phar­ma­kon qui peut nous pro­lé­ta­ri­ser, c’est-à-dire court-cir­cui­ter nos pos­si­bi­li­tés de savoir.

Pourquoi ?

Parce que cette tekh­né qui met la mémoire hors de nous peut fina­le­ment nous en dépos­sé­der. Reste que ce n’est que par l’écriture comme nou­vel âge du savoir que l’on peut com­battre les mar­chands de leurre que sont à son époque les sophistes, et à notre époque les pla­te­formes. Tout le monde éprouve ce phé­no­mène aujourd’hui : on ne mémo­rise plus les numé­ros de télé­phone ; les cor­rec­teurs ortho­gra­phiques et les sys­tèmes d’autocomplétion qui finissent les mots et les phrases à notre place sont une rui­neuse exter­na­li­sa­tion du savoir lin­guis­tique. À une échelle autre, celle de la nais­sance de l’é­co­no­mie indus­trielle, Adam Smith décrit dans La Richesse des nations les condi­tions dans les­quelles les ouvriers vont arrê­ter de tra­vailler — c’est-à-dire de trans­for­mer le monde à tra­vers leurs savoir-faire — et ser­vir des machines qui les rendent stu­pides : c’est ce qui pro­voque ce qu’il appelle la tor­por, que décri­ra très bien Simone Weil au XXe siècle durant son pas­sage dans l’usine d’Alsthom [aujourd’­hui Alstom, ndrl]. Ce n’est plus du tra­vail, mais de l’emploi — il faut dis­tin­guer pré­ci­sé­ment ces deux termes. Le pro­lé­taire, pour Marx et Engels, est celui qui a per­du son savoir et se voit donc tota­le­ment dépen­dant du mar­ché de l’emploi et des machines où il vend sa labour force, ce labeur n’étant plus un ouvrage, c’est-à-dire a work. Cela explique les mou­ve­ments de révolte des ouvriers bri­sant « leurs » machines, leur « outil de labeur » et non plus de tra­vail, le tra­vailleur deve­nant l’employé. Quand on parle des big data, et qu’on nous dit qu’ils se sub­sti­tuent aux sta­tis­ti­ciens, aux méde­cins, aux juristes et aux urba­nistes, ce sont des algo­rithmes qui court-cir­cuitent les ins­ti­tu­tions sociales en pres­cri­vant des com­por­te­ments anti­so­ciaux — et toxiques au sens où ils accé­lèrent l’implantation de l’ère Anthropocène qui détruit la bio­sphère. Même les gens dans le top mana­ge­ment des entre­prises ne savent plus com­ment tout cela fonc­tionne : eux-mêmes sont pro­lé­ta­ri­sés.

Glitch art (1nd3x.com)

On pense à l’affaire Greenspan, cet éco­no­miste amé­ri­cain qui, après avoir été sacré roi des éco­no­mistes, a été accu­sé de n’a­voir pas vu venir la crise des sub­primes

Oui. Greenspan expli­quait en 2008, audi­tion­né par une com­mis­sion séna­to­riale, qu’il ne pou­vait être mis en cause en tant que res­pon­sable de la crise puisque per­sonne ne savait plus com­ment ce sys­tème éco­no­mique fonc­tion­nait. Quand il dit cela, il explique qu’il est un pro­lé­taire tel que le défi­nis­saient Marx et Engels dès 1848. Nous ne maî­tri­sons plus cette tech­no­lo­gie : elle nous a dépassés. La pro­lé­ta­ri­sa­tion géné­ra­li­sée touche tous les domaines : c’est abso­lu­ment catas­tro­phique. Toutes les per­sonnes qui ont des enfants entre 5 et 15 ans en font l’ex­pé­rience. Par la péné­tra­tion du smart­phone ou du jeu vidéo, nous ne contrô­lons plus rien de nos propres enfants : c’est le mar­ke­ting qui les pilote et gère leur atten­tion. On éprouve alors la pro­lé­ta­ri­sa­tion dans la vie quo­ti­dienne. Dans tous les pans de la vie. Les chauf­feurs de taxi, tous « GPSisés », ne sont plus des chauf­feurs mais des auto­mates pilo­tés par leur GPS, qu’Uber peut doré­na­vant rem­pla­cer par des robots. Cette immense trans­for­ma­tion est en train de réa­li­ser le dis­cours de Marx, éla­bo­ré dans son Introduction géné­rale à la cri­tique de l’é­co­no­mie poli­tique, et plus par­ti­cu­liè­re­ment dans le « Fragment sur les machines » des Grundrisse : en 1857, il y fait l’hy­po­thèse que le capi­ta­lisme, en toute logique, conduit à une auto­ma­ti­sa­tion géné­ra­li­sée.

La cri­tique de Marx ciblait avant tout la ques­tion de la pro­lé­ta­ri­sa­tion du tra­vail, non ?

« Ce n’est plus sim­ple­ment le corps du tra­vailleur deve­nu pro­lé­taire qui four­nit sa force de tra­vail à la machine, c’est le corps du consom­ma­teur qui s’au­to-consomme. »

Marx ne pou­vait pas ima­gi­ner ce que serait une socié­té consu­mé­riste. Il vivait à une époque où les pro­lé­taires de Manchester crou­pis­saient dans la misère abso­lue. Difficile pour lui d’entrevoir ces mêmes ouvriers au volant d’une voi­ture avec cli­ma­ti­sa­tion, GPS et smart­phone à la main ! Ou d’i­ma­gi­ner qu’une voi­ture qui sort des chaînes amé­ri­caines de General Motors puisse pos­sé­der plus de 500 cap­teurs à même de ren­sei­gner des algo­rithmes. Ni pré­voir que de nou­velles tech­no­lo­gies mises au point par l’entreprise Generali puissent mettre en place un contrat d’as­su­rance deman­dant votre accord pour que les data de votre voi­ture leur soient trans­mises, afin de vous pres­crire par la suite com­ment la conduire. C’est en cours au niveau des assu­rances ; c’est déjà le cas pour les assu­rances sociales. Vous allez vous enga­ger à trans­mettre vos don­nées et on va vous dire de man­ger moins de graisses, moins de sucre… Et vous allez devoir le res­pec­ter, sinon vous allez payer des primes. On est dans ce monde-là. C’est une réa­li­té inima­gi­nable pour Marx. Et pour­tant, c’est la consé­quence de ce qu’il écrit en 1857.

Serions-nous en train de deve­nir les acteurs pas­sifs d’une socié­té de contrôle entiè­re­ment régie par la tech­no­lo­gie, un pan­op­tique immense et total ?

C’est ce que j’ap­pelle les socié­tés d’hypercontrôle — qui confirment ce que Deleuze décrit en 1990, mais en l’accentuant incom­men­su­ra­ble­ment. Dans les années 1990, Toni Negri l’a­vait inter­viewé pour la revue Futur Antérieur : il avait énon­cé qu’il fal­lait aller un peu plus loin que la notion de socié­té dis­ci­pli­naire au sens de Foucault, par­lant de socié­té de contrôle à pro­pos des médias de masse à l’ère des rea­li­ty shows. On inté­rio­rise aujourd’hui l’hypercontrôle dans le corps, on réamé­nage celui-ci : il devient une sorte d’interface ser­vant des réseaux — et Virilio voyait venir cela. Ce n’est plus sim­ple­ment le corps du tra­vailleur deve­nu pro­lé­taire qui four­nit sa force de tra­vail à la machine, c’est le corps du consom­ma­teur qui s’au­to-consomme. Nous en avons avec Ars Industrialis une vision phar­ma­co­lo­gique, selon laquelle il faut tou­jours retour­ner le néga­tif, non pas sim­ple­ment en posi­tif — c’est la posi­tion hégé­lienne — mais en affir­ma­tif, et au sens où il faut en deve­nir les qua­si-causes, ce qui est plus nietz­schéen. Si on lit sérieu­se­ment les textes de Marx, en les ana­ly­sant terme à terme, on en arrive à la conclu­sion qu’il faut dépas­ser le point de vue mar­xiste clas­sique, à savoir que c’est le pro­lé­ta­riat qui, comme force révo­lu­tion­naire, va ren­ver­ser le capi­tal. Force est de consta­ter au regard de l’Histoire que c’é­tait une erreur. Si nous vou­lons avan­cer, il faut en faire notre deuil une fois pour toutes : ce n’est pas le pro­lé­ta­riat qui chan­ge­ra quelque chose.

Glitch art (1nd3x.com)

Comme annon­cé par l’OCDE ain­si que par l’Observatoire de l’emploi, il y a une baisse de l’emploi à pré­voir, soit 10 % de chô­mage en plus dans les 10 années qui arrivent. Si on prend à la lettre ce que dit le MIT dans une étude réa­li­sée il y a quelques années, c’est 47 % des emplois qui tendent à dis­pa­raître en Amérique du Nord (plus exac­te­ment : 47 % des emplois amé­ri­cains sont auto­ma­ti­sables). Oxford dit que cela concerne 50 % des emplois en France. Tous ne vont pas être auto­ma­ti­sés, mais si on consi­dère les stra­té­gies d’Amazon sur ses maga­sins sans employés, si on regarde cette banque qui met en ser­vice un sys­tème d’in­tel­li­gence arti­fi­cielle pour conseiller ses clients, ce sont des mil­lions d’emplois qui vont dis­pa­raître dans tous les domaines. Et que cela soit 10, 20 ou 30 %, dans tous les cas, l’emploi est en train de bais­ser. Nos éco­no­mies sont fon­dées sur la spé­cu­la­tion ; nous nous sommes struc­tu­rel­le­ment impo­sés un endet­te­ment par­fai­te­ment insol­vable. À un moment don­né, il fau­dra payer la note, et cela va faire très mal — ce qui va pro­ba­ble­ment nous tom­ber des­sus dans les pro­chaines années. Ici, les res­pon­sables ne sont pas les États, et encore moins les consom­ma­teurs, mais les fonds spé­cu­la­tifs. Étant déjà aujourd’hui aux limites du sup­por­table, 10 % de chô­mage sup­plé­men­taire devien­dront tota­le­ment insou­te­nable ; ne par­lons même pas de 20 ou 30 %… À par­tir de là, il y a une négo­cia­tion à enga­ger avec le capi­ta­lisme entre­pre­neu­rial. Il va fal­loir qu’il redis­tri­bue les gains de pro­duc­ti­vi­té. C’est indis­pen­sable pour lui, parce qu’il a besoin de gens qui achètent des mar­chan­dises pour conti­nuer à vivre. Tous les capi­ta­listes des grandes entre­prises qui réflé­chissent un peu le savent.

À qui pen­sez-vous ?

« Tous ne vont pas être auto­ma­ti­sés, mais ce sont des mil­lions d’emplois qui vont dis­pa­raître dans tous les domaines. »

Warren Buffet, par exemple. Cette redis­tri­bu­tion doit se faire intel­li­gem­ment, afin de créer de nou­veaux types de valeurs qui per­met­tront à l’Europe de sor­tir du modèle pré­da­teur qui est en train de la détruire. Sans rien défendre de la Commission euro­péenne et de l’Union euro­péenne telles qu’elles l’ont impo­sé à tra­vers le trai­té de Maastricht, il faut faire de l’Europe un pro­jet nou­veau : cette civi­li­sa­tion qui paraît épui­sée a encore d’innombrables res­sources, et demeure le mar­ché le plus sol­vable du monde en ce qui concerne ses fon­da­men­taux : édu­ca­tion, san­té, infra­struc­tures, centres de recherche, etc. Dans la mesure où il s’agit désor­mais, toutes affaires ces­santes, de sor­tir la pla­nète de l’im­passe où elle se trouve — impasse qui fait dire au GIEC que si dans 50 ans nous n’a­vons pas tout chan­gé, tout est per­du… —, l’enjeu est d’en­ga­ger un pro­ces­sus de dépro­lé­ta­ri­sa­tion. Si les robots per­mettent de gagner du temps, que fait-on de ce temps ? Il faut le consa­crer à la recons­truc­tion des savoirs. On n’a plus de savoirs, on ne sait plus écrire ni comp­ter, ni même éle­ver ses enfants, on ne sait plus enter­rer ses parents : on ne sait plus rien faire, en fait… « Apprenez l’or­tho­graphe en deux jours », pro­posent des spams : ça coûte 1 600 euros et c’est fait pour les cadres supé­rieurs qui ne savent plus écrire, parce que les cor­rec­teurs ortho­gra­phiques désac­tivent leurs connexions synap­tiques. Ils désap­prennent tout, comme vous et moi. La future voi­ture auto­nome va nous désap­prendre à conduire.

Mais tout le monde n’est pas aus­si pes­si­miste que vous ! D’aucuns vous diront : par l’ex­ter­na­li­sa­tion, le cer­veau se décharge de tâches « subal­ternes » pour se concen­trer sur d’autres choses, voire passe à une couche « supé­rieure » de réflexion. Tout comme l’é­cri­ture a per­mis de déchar­ger une par­tie de l’es­pace de notre mémoire dis­po­nible pour se concen­trer sur d’autres pans, tout aus­si essen­tiels.

Ce serait vrai si l’on com­pre­nait que la tech­no­lo­gie est un phar­ma­kon et que, sans pres­crip­tions thé­ra­peu­tiques for­mées par des ins­ti­tu­tions de savoirs nou­velles, le phar­ma­kon est néces­sai­re­ment empoi­son­nant. Mais pour pro­duire ces nou­velles pres­crip­tions, il faut les mettre au cœur d’une nou­velle façon de pro­duire de la richesse éco­no­mique lut­tant contre l’ère Anthropocène, et pour pro­duire l’ère Néguanthropocène, laquelle sup­pose une nou­velle macro-éco­no­mie valo­ri­sant ce que nous appe­lons l’économie contri­bu­tive. Si la tech­no­lo­gie redonne du temps, la ques­tion est de savoir à quoi est consa­cré ce temps. Ce temps doit deve­nir celui de la dépro­lé­ta­ri­sa­tion et de la for­ma­tion et l’acquisition de savoirs nou­veaux — ce que sen­taient André Gorz et Oscar Negt. Mais déchar­ger la mémoire pour suivre Trump, c’est ce à quoi conduisent les sot­tises de Michel Serres et de sa « petite pou­cette ». Marianne Wolf, une neu­ros­cien­ti­fique spé­cia­liste de l’ap­pren­tis­sage de la lec­ture et de l’é­cri­ture, montre qu’il y a deux pos­si­bi­li­tés : soit vous êtes en rap­port avec une tech­nique dont vous igno­rez tout du fonc­tion­ne­ment et vous y êtes asser­vi, c’est-à-dire « adap­té », soit vous adop­tez qua­si cau­sa­le­ment cette tech­no­lo­gie en en pres­cri­vant aus­si bien les carac­té­ris­tiques fonc­tion­nelles que les pra­tiques sociales. Nous, nous disons qu’il faut recons­truire un rap­port savant aux tech­no­lo­gies lar­ge­ment dis­tri­bué et en repre­nant une part des ana­lyses de Gilbert Simondon. Bientôt, on nous dira que cela ne sert plus à rien de lire ni d’é­crire : avec les sys­tèmes de recon­nais­sance vocale — Siri ou autres —, pour­quoi inves­tir tant d’argent dans l’é­du­ca­tion ? Mais, dans le même temps, les enfants des grands patrons de la Silicon Valley vont dans des écoles où il n’y a ni télé­vi­seurs, ni aucun écran, pas de smart­phones ni d’ordinateur. Laissons plu­tôt cela aux pauvres gens — et cré­ti­ni­sons-les en masse. Je ne dis pas que c’est cal­cu­lé ni déli­bé­ré. En revanche, je sou­tiens que ce modèle, qui est insou­te­nable et insol­vable, pro­duit aus­si les élec­teurs de Trump, de Salvini et de tant d’autres à venir.


Photographie de vignette : Cyrille Choupas


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Miguel Benasayag : « Il ne faut pas trai­ter les gens désen­ga­gés de cons », avril 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Alain Damasio : « Nous sommes tra­cés la moi­tié de notre temps éveillé », octobre 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Isabelle Garo : « Lire Foucault », février 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Manuel Cervera-Marzal : « Travail manuel et réflexion vont de pair », mars 2016
☰ Lire le texte inédit de Daniel Bensaïd, « Du pou­voir et de l’État », avril 2015

NOTES   [ + ]

1.Du 8 juillet au 5 août 1974, 89 mou­ve­ments col­lec­tifs de révoltes se déclenchent, dont 9 muti­ne­ries. 11 éta­blis­se­ments péni­ten­tiaires sont dévas­tés et 7 morts sont dénom­brés.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 8

Notre huitième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Julien, une vie française (Léon Mazas) ▽ Marseille sous les décombres (Maya Mihindou) ▽ Rencontre avec Charles Piaget ▽ La gauche face à la technique (avec François Jarrige et Alex Williams) ▽ Athènes, lignes de front (Rosa Moussaoui) ▽ Les violences sexuelles au travail (Mélanie Simon-Franza, Stéphane Simard-Fernandez) ▽ Les animaux luttent aussi (Frédéric Côté-Boudreau) ▽ Nouvelles de l'Amassada (Roméo Bondon et Jules Gras) ▽ De l'esclavage à la coopération : chronique de la dépendance (Saïd Bouamama) ▽ Un portrait de Joris Evens (Thibauld Weiler) ▽ Au nouveau Tchangarey, Niger (Adam Elhadj Saidi Aboubacar et Marie Detemple) ▽ La dernière toile (Adeline Baldacchino) ▽ « Exit la terre » (Seyhmus Dagtekin)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.