Valérie Rey-Robert : « Le problème, c’est la manière dont les hommes deviennent des hommes »


Entretien inédit pour le site de Ballast

Ainsi, le fémi­nisme serait à la mode, au point d’être deve­nu « cool » ? Ce serait là le signe, nous dit Valérie Rey-Robert, mili­tante et essayiste à qui l’on doit deux ouvrages parus aux édi­tions Libertalia, qu’il aurait per­du sa radi­ca­li­té. Et c’est pré­ci­sé­ment de radi­ca­li­té dont il est ques­tion dans sa der­nière publi­ca­tion, Le Sexisme, une affaire d’hommes, puisque Rey-Robert entend remon­ter à la source : com­ment se per­pé­tue cette « guerre » menée contre les femmes au nom d’un sys­tème idéo­lo­gique struc­tu­ré, arti­cu­lé, connu sous le nom de « patriar­cat » ? Tandis que le confi­ne­ment se double d’une aug­men­ta­tion des vio­lences domes­tiques, nous reve­nons avec elle sur la réflexion qu’elle porte, comme blo­gueuse ini­tia­le­ment, depuis près de 15 ans.


La situa­tion actuelle est par­ti­cu­lière. Violences intra-conju­gales favo­ri­sées par le confi­ne­ment, déclas­se­ment des avor­te­ments au rang d’in­ter­ven­tions « non-urgentes » dans cer­tains hôpi­taux ou États, aug­men­ta­tion du tra­vail domes­tique… Est-ce à dire que les situa­tions de crise exa­cerbent la vio­lence patriar­cale ?

Un article au titre évo­ca­teur, « Le Coronavirus est un désastre pour le fémi­nisme », a paru récem­ment. Les femmes, à cause des struc­tures patriar­cales qui font entre autres qu’elles sont moins payées et plus sou­vent à temps par­tiel, sont en temps d’épidémie encore davan­tage en charge des malades, des per­sonnes âgées et des enfants qui ne vont plus à l’école — et ce sans être rému­né­rées. La majeure par­tie des familles mono­pa­ren­tales ont à leur tête des femmes, très sou­vent pré­caires, que la fer­me­ture des écoles et des crèches met en grande dif­fi­cul­té. Un autre article a d’ailleurs mon­tré que de nom­breuses mères, qui s’étaient arrê­tées de tra­vailler pour gar­der leurs enfants, n’avaient fina­le­ment pas eu de main­tien de salaire, contrai­re­ment aux pro­messes gou­ver­ne­men­tales.

« Les mères éle­vant seules leurs enfants n’ont pas atten­du le confi­ne­ment pour dénon­cer leur pré­ca­ri­té. »

On sait éga­le­ment que les vio­lences patriar­cales ont aug­men­té : le secré­taire géné­ral de l’ONU a appe­lé les gou­ver­ne­ments à réagir face à ces faits. Le col­lec­tif NousToutes, qui a lan­cé une ini­tia­tive « Parentalité et confi­ne­ment », a éga­le­ment sou­li­gné que la majo­ri­té des per­sonnes pré­sentes dans leurs groupes WhatsApp était des femmes. Donc, effec­ti­ve­ment, le confi­ne­ment ne règle pas les pro­blèmes d’inégalités domes­tiques et éco­no­miques dans le couple hété­ro­sexuel — il les accen­tue plu­tôt, à tous les niveaux. On aurait été naïfs de croire l’inverse : de même que pour la crise sani­taire elle-même, cela fait des années que les mili­tantes fémi­nistes reven­diquent des moyens pour résoudre le pro­blème des vio­lences patriar­cales (des foyers d’hébergement, des mesures d’éloignement du conjoint, etc.), et l’argent n’a jamais été mis sur la table. Pourtant, plus encore que la pan­dé­mie, l’augmentation de ces vio­lences en temps de crise étaient hau­te­ment pré­vi­sible. Quelques mesures ont tout de même été prises : en Seine-Saint-Denis, par exemple, des hôtels ont été réqui­si­tion­nés pour éloi­gner et héber­ger les maris vio­lents. On se demande pour­quoi cette ini­tia­tive n’est pas géné­ra­li­sée sur tout le ter­ri­toire et pour­quoi elle a été créée uni­que­ment pen­dant le confi­ne­ment.

Il convient d’être atten­tifs : beau­coup de médias ont ten­dance à par­ler des vio­lences patriar­cales ou des dif­fi­cul­tés liées au fait d’être une femme à la tête d’une famille mono­pa­ren­tale comme de phé­no­mènes étant appa­rus avec le confi­ne­ment. Pourtant, les mères éle­vant seules leurs enfants n’ont pas atten­du le confi­ne­ment pour dénon­cer leur pré­ca­ri­té, leurs condi­tions de vie et les vio­lences éco­no­miques qui y sont liées.

[Ulrike Föst]

Vous êtes très pré­sente sur les réseaux sociaux — Twitter, notam­ment — et vous êtes éga­le­ment l’a­ni­ma­trice du blog Crêpe Georgette depuis jan­vier 2008. Comment conce­vez-vous le rôle d’Internet dans votre enga­ge­ment fémi­niste ?

Internet m’a d’abord per­mis, en 1999, de me rendre compte que j’étais fémi­niste ! Il m’a per­mis de mettre des mots sur mon enga­ge­ment et de me rendre compte que je n’étais pas seule, que les situa­tions que je vivais étaient anor­males. Lorsque je suis arri­vée sur le forum des Chiennes de garde vers 2000 — qui était alors l’un des trois espaces de dis­cus­sion fémi­niste fran­co­phone —, une inter­ve­nante a ouvert un fil de dis­cus­sion inti­tu­lé « Banalité des vio­lences phy­siques et sexuelles » : ça m’a per­mis, comme à bien d’autres, de me rendre compte d’à quel point les vio­lences envers les femmes étaient banales et répan­dues. Je pense que beau­coup de femmes ont connu cette expé­rience via Internet : s’allier avec d’autres femmes, confron­ter des expé­riences com­munes, mettre au jour des phé­no­mènes dont on n’avait pas conscience, mais aus­si voir qu’ils ont été théo­ri­sés et expli­qués par d’autres. C’est le cas par exemple des vio­lences gyné­co­lo­giques et obs­té­tri­cales, qui ont com­men­cé à être docu­men­tées il y a quatre ou cinq ans : des femmes ont d’a­bord témoi­gné — entre autres parce que le pseu­do­ny­mat le leur per­met­tait — des vio­lences gyné­co­lo­giques qu’elles avaient connues, et elles se sont ren­dues compte qu’elles étaient nom­breuses à en avoir vécu, que ces expé­riences étaient sou­vent très simi­laires. Donc sys­té­miques. Cela a ensuite ren­du pos­sible de théo­ri­ser ce sujet.

« On ne peut pas dis­so­cier de manière radi­cale le vir­tuel et le réel : les menaces vir­tuelles ont une exis­tence et un impact bien réel. »

Mais Internet per­met aus­si de tou­cher des gens qui ne l’auraient jamais été autre­ment, et notam­ment par des livres. On peut y dis­cu­ter avec des per­sonnes qu’on ne fré­quen­te­rait pas for­cé­ment dans la vie réelle, on est ame­né à lire sur des sujets ne nous inté­res­sant pas néces­sai­re­ment de prime abord. À l’origine, mon blog Crêpe Georgette n’était pas fémi­niste ; je l’avais ouvert pour me créer un espace plus léger face au forum fémi­niste dont je m’occupais à l’époque. Mais beau­coup de gens qui avaient com­men­cé à me lire à ce moment-là ont conti­nué à le faire lorsque j’ai déci­dé de par­ler davan­tage de fémi­nisme. Pour certain·es, cela a par­ti­ci­pé à leur prise de conscience fémi­niste.

Vous tra­vaillez en par­ti­cu­lier sur la ques­tion des vio­lences sexistes et sexuelles. Par ailleurs, vous êtes modé­ra­trice de conte­nus sur Internet : vous êtes donc direc­te­ment confron­tée à la vio­lence en ligne. Les réseaux sociaux sont-ils un espace pro­pice pour com­battre cette vio­lence ou bien l’alimentent-ils sur­tout ?

D’abord, il faut rap­pe­ler qu’on ne peut pas dis­so­cier de manière radi­cale le vir­tuel et le réel : les menaces vir­tuelles ont une exis­tence et un impact bien réel sur la vie des per­sonnes visées, sur leur tra­vail, leur san­té. On l’a vu dans le cas des membres du forum « 18–25 » qui ont har­ce­lé la jour­na­liste Nadia Daam : ça a eu un impact clair dans sa vie per­son­nelle et pro­fes­sion­nelle ! Pour ce qui est de la pos­si­bi­li­té de com­battre cette vio­lence sur Internet, il faut dis­tin­guer ce qui est de l’ordre de l’idée reçue (par exemple, l’idée qu’un viol se passe tou­jours dans une rue sombre, avec un incon­nu, etc.) et ce qui relève du pré­ju­gé ou du fan­tasme (par exemple, que les fémi­nistes vou­draient tuer tous les hommes). Une idée reçue peut être bat­tue en brèche par le rai­son­ne­ment. Mais c’est bien plus com­pli­qué dans le cas du pré­ju­gé ou du fan­tasme — qu’il soit sexiste, anti­sé­mite, raciste —, parce qu’il n’existe pas, tout sim­ple­ment. De même que je ne peux pas vous prou­ver défi­ni­ti­ve­ment qu’une licorne n’existe pas, je ne peux pas non plus vous prou­ver que les fémi­nistes ne sou­haitent pas tuer tous les hommes — et, à vrai dire, ça ne m’intéresse pas vrai­ment de le faire…

[Ulrike Föst]

Et cher­cher à déman­te­ler, en ligne, les pré­ju­gés ?

C’est non seule­ment une perte de temps, mais ça pro­duit sou­vent l’effet inverse. J’ai pu l’observer très clai­re­ment, dans le cadre de mon tra­vail de modé­ra­tion, concer­nant la pro­pa­gande anti­sé­mite : lorsque des jour­naux s’efforcent de démon­ter des pré­ju­gés anti­sé­mites, ils contri­buent fina­le­ment à les ali­men­ter et à en faire la publi­ci­té, car ça ne convainc que les convain­cus. C’est aus­si très clair dans le cas des théo­ries du com­plot. C’est l’une des limites d’Internet : lorsque des gens tiennent ouver­te­ment des pro­pos cor­res­pon­dant peu ou prou à votre pen­sée, cela vous donne de la légi­ti­mi­té. Et plus ils sont viru­lents, plus cela vous fait pas­ser pour quelqu’un de modé­ré et donc vous auto­rise et vous conforte dans votre pen­sée. C’est même une tech­nique qui a été direc­te­ment uti­li­sée par des groupes d’extrême droite ou des groupes mas­cu­li­nistes : envoyer d’abord dans les médias les mili­tants tenant les pro­pos les plus viru­lents pour cho­quer, puis envoyer ceux qui semblent plus modé­rés pour que leurs dis­cours paraissent bien plus audibles.

« La vio­lence mas­cu­li­niste est une doc­trine poli­tique. Ce n’est pas une his­toire de bêtise ou de manque de réflexion. »

Or il faut bien voir que, sou­vent, les oppo­sants au fémi­nisme cherchent dans les médias la parole qui les confor­te­ra dans ce qu’ils pensent. Prenons un sujet comme la galan­te­rie : si des fémi­nistes leur disent que c’est une forme de sexisme, ils cher­che­ront jusqu’à trou­ver une inter­lo­cu­trice leur disant qu’elle adore les hommes galants et, alors, ils se sen­ti­ront assu­rés dans leurs posi­tions. Internet sert éga­le­ment à fédé­rer ces groupes-là, et c’est notam­ment grâce à lui qu’ils se ren­forcent et sont de plus en plus vio­lents. Il faut com­prendre que la vio­lence mas­cu­li­niste — à l’instar de la vio­lence homo­phobe ou raciste — est une doc­trine poli­tique où des gens pensent sin­cè­re­ment que les femmes — ou les homosexuel·les, les per­sonnes raci­sées — ne doivent pas avoir les mêmes droits qu’eux. Ce n’est pas une his­toire de bêtise, de manque de réflexion…

Internet contri­bue-t-il à per­pé­tuer cette « culture du viol » dont vous par­lez dans votre pre­mier livre ?

Il est un vec­teur de la culture du viol. Mais il faut pré­ci­ser ce que signi­fie ce terme : si on parle de « culture », c’est pour dési­gner l’en­semble des idées reçues autour du viol, des vio­leurs et des vic­times qui imprègnent tous les pans d’une socié­té et se trans­mettent de géné­ra­tion en géné­ra­tion. Le terme est appa­ru dans les années 1970 aux États-Unis : à ce moment-là, les fémi­nistes com­men­çaient à pro­duire de la théo­rie autour des vio­lences sexuelles et ont employé le terme « rape culture » afin de dénon­cer le fait que les vio­lences sexuelles étaient extrê­me­ment pré­sentes dans la socié­té amé­ri­caine. Le terme a peu à peu dis­pa­ru, pour réap­pa­raître au début des années 2010.

[Ulrike Föst]

Vous avez tra­vaillé sur sa sin­gu­la­ri­té natio­nale : « à la fran­çaise », dites-vous…

En tant que « culture », la culture du viol est for­cé­ment liée à un lieu par­ti­cu­lier, de sorte qu’il y a une culture du viol à l’américaine, à l’italienne… Et donc une culture du viol à la fran­çaise, avec cha­cune leurs spé­ci­fi­ci­tés. En France, les acti­vistes qui dénoncent des vio­lences sexuelles se voient sys­té­ma­ti­que­ment expli­quer qu’elles se trompent, qu’il ne s’agit pas de vio­lences sexuelles mais qu’il s’a­git d’une manière typi­que­ment fran­çaise d’envisager les rela­tions entre hommes et femmes — laquelle serait intrin­sè­que­ment inéga­li­taire et vio­lente. On l’a par­ti­cu­liè­re­ment obser­vé en 2011 quand les défen­seurs de Dominique Strauss-Kahn ont décla­ré qu’avec son pro­cès, c’était « l’amour cour­tois » et donc le patri­moine fran­çais que les Américains — qui n’y connais­saient rien ! — atta­quaient. Ce qui revient tou­jours, c’est que la dénon­cia­tion des vio­lences sexuelles serait, au fond, une dénon­cia­tion de l’esprit pro­pre­ment « gau­lois » et de l’idée de « galan­te­rie à la fran­çaise ». C’est d’ailleurs cette idée qui a ren­du pos­sible la com­pa­rai­son par­fois éta­blie entre les fémi­nistes accu­sant les agres­seurs sexuels et les vio­leurs, d’une part, et les col­la­bo­ra­teurs dénon­çant les Juifs pen­dant la guerre, d’autre part : les unes comme les autres seraient des traîtres à la nation.

« Les édi­to­ria­listes n’hésitent pas à rap­pe­ler que la France est le pays qui aurait inven­té l’amour et que ce pro­to­type du séduc­teur à la fran­çaise aurait der­rière lui 500 ans de lit­té­ra­ture. »

Pour com­prendre en quoi cela est spé­ci­fique à la France, on peut prendre les exemples de Silvio Berlusconi et de Donald Trump, tous deux accu­sés de vio­lences sexuelles mais venant de pays fon­da­men­ta­le­ment dif­fé­rents. On pour­rait pen­ser que, cultu­rel­le­ment, l’Italie est plus proche de la France que les États-Unis ; pour­tant, lorsqu’on ana­lyse les dis­cours de ceux qui les ont défen­dus, on observe que les argu­ments étaient au fond assez simi­laires — et assez dif­fé­rents de ceux qu’on entend en France : « Ce sont des hommes », « Ils sont comme ça », « On ne peut pas en attendre beau­coup d’eux », etc. On n’a pas invo­qué la culture natio­nale, on n’est pas allés cher­cher Dante ou Casanova pour défendre Berlusconi. Ici, en revanche, les édi­to­ria­listes n’hésitent pas à rap­pe­ler que la France est le pays qui aurait inven­té l’amour et que ce pro­to­type du séduc­teur « à la fran­çaise » aurait der­rière lui 500 ans de lit­té­ra­ture pour le légi­ti­mer. Les vio­leurs de tous les pays trouvent leurs défen­seurs mais c’est seule­ment en France qu’ils le font en convo­quant une idée fan­tas­mée de l’identité natio­nale.

Dans vos deux livres, vous vous effor­cez de décrire et de battre en brèche les idées reçues encore trop atta­chées à l’image du vio­leur, de la vic­time, de l’identité mas­cu­line ou fémi­nine. Est-ce que le pro­blème — et du coup la solu­tion — vous semble devoir être cher­ché avant tout du côté des repré­sen­ta­tions ?

Pas seule­ment : le pro­blème prin­ci­pal contre lequel il faut lut­ter, c’est le patriar­cat, et les repré­sen­ta­tions ne sont que l’un de ses ava­tars. Mais il y a beau­coup à faire du côté des repré­sen­ta­tions. C’est parce que nous avons une cer­taine image des femmes (qui seraient par exemple mani­pu­la­trices, vicieuses, men­teuses — à l’ins­tar du per­son­nage mytho­lo­gique d’Eve) que nombre d’entre nous pen­sons que beau­coup de femmes mentent lorsqu’elles disent avoir été vio­lées. C’est la repré­sen­ta­tion par­ti­cu­lière que nous avons des hommes et des femmes qui fait que nous nous atten­dons à ce qu’ils et elles agissent de telle ou telle manière. Et c’est ain­si qu’on se retrouve à légi­ti­mer le viol : « Les hommes sont comme ça. » On a ten­dance à consi­dé­rer que la culture serait une sorte de hors-champ, sur lequel il ne ser­vi­rait à rien de tra­vailler parce que ça n’aurait pas d’impact sur nous : c’est faux. Les lois elles-mêmes sont repré­sen­ta­tives de ce qu’on ima­gine du viol, et on voit bien qu’il y a un pro­blème lorsque l’application de la loi sur le viol conti­nue de consi­dé­rer que s’il n’y a pas eu de contrainte phy­sique, alors cela veut dire que la vic­time était consen­tante. Même les manières de lut­ter contre les vio­lences sexistes et sexuelles en sont impré­gnées, puisque l’une des seules solu­tions envi­sa­gées est la pri­son, c’est-à-dire une puni­tion empreinte de vio­lence.

[Ulrike Föst]

Justement : on a pu lire dans la presse fran­çaise que la condam­na­tion d’Harvey Weinstein, en février der­nier, incar­nait le « suc­cès de l’ère #MeeToo ». Vous vous mon­trez quant à vous très cri­tique à l’en­droit de la solu­tion car­cé­rale…

On avait déjà enten­du ce type de réjouis­sances à pro­pos de la condam­na­tion de deux poli­ciers accu­sés du viol col­lec­tif d’une tou­riste cana­dienne — il est à noter qu’ils ont fait appel der­rière. Mais on ne peut pas se fier à une seule déci­sion de jus­tice pour juger d’une situa­tion glo­bale. Harvey Weinstein a vio­lé un nombre incal­cu­lable de femmes pen­dant 30 ou 40 ans et n’a fina­le­ment été condam­né que pour un ou deux viols. Il me semble que la notion de « suc­cès », dans ce cas, est pour le moins rela­tive, et même com­plè­te­ment exa­gé­rée dès lors qu’il s’agit sim­ple­ment d’une réso­lu­tion judi­ciaire nor­male — qu’un homme soit condam­né pour avoir vio­lé. C’est tout de même très révé­la­teur qu’on en soit à se réjouir qu’un homme ait fini par être condam­né alors qu’il a vio­lé en toute impu­ni­té des dizaines de femmes pen­dant plu­sieurs décen­nies !

« Les délin­quants sexuels sont le deuxième plus gros contin­gent de déte­nus. Force est de consta­ter que leur pré­sence en pri­son ne dis­suade pas ceux qui, bien plus nom­breux, sont en liber­té. »

Si #MeeToo a révé­lé quelque chose — ce dont on pour­rait dis­cu­ter —, c’est que de nom­breuses femmes avaient vécu des vio­lences sexuelles, vio­lences dont on vou­drait bien qu’elles cessent, même si elles ne sont pas répri­mées par la loi. Le témoi­gnage de Sandra Muller, l’initiatrice du mou­ve­ment #BalanceTonPorc en France, en est le par­fait exemple. Il y a donc une part des vio­lences sexuelles qui ne doit, selon moi, pas être judi­cia­ri­sée (parce qu’on ne peut pas judi­cia­ri­ser tous les com­por­tements, encore moins lorsque la jus­tice n’est pas apte à les trai­ter der­rière) mais qui doivent être réglées par l’éducation et ce que j’appellerais la crainte de la répro­ba­tion sociale. Concernant les vio­lences sexuelles qui sont judi­ciai­re­ment punies, on ne manque pas d’é­tudes qui démontrent que la poli­tique car­cé­rale ne fonc­tionne pas. Actuellement, der­rière les per­sonnes incar­cé­rées pour vio­lences volon­taires, les délin­quants sexuels sont le deuxième plus gros contin­gent de déte­nus. Force est de consta­ter que leur pré­sence en pri­son ne dis­suade pas ceux qui, bien plus nom­breux, sont en liber­té, de vio­ler ou d’agresser sexuel­le­ment. Le livre récent de Gwenola Ricordeau, Pour elles toutes : femmes contre la pri­son, le montre bien : mettre les vio­leurs en pri­son n’éradiquera pas le viol. Au contraire même, puisque cela revient à ajou­ter de la viri­li­té à la viri­li­té — l’emprisonnement étant la puni­tion virile par excel­lence. Or on sait que le pro­blème prin­ci­pal du patriar­cat, c’est jus­te­ment la manière dont les hommes deviennent des hommes. C’est sur cela qu’il faut tra­vailler.

[Ulrike Föst]

C’est là tout l’en­jeu de votre der­nier livre, Le Sexisme, une affaire d’hommes. Comment empêche-t-on ça, alors ?

Il faut dégen­rer l’éducation. Il faut apprendre à consi­dé­rer que seules les aspi­ra­tions des enfants comptent et qu’il n’y a pas de jeu, de loi­sir, de sport, d’activité, de métier pro­pre­ment « mas­cu­lin » ou « fémi­nin ». En somme, il faut édu­quer les gar­çons à ne pas être virils. La viri­li­té se consti­tue de plu­sieurs élé­ments, comme le fait de n’exprimer aucune émo­tion à l’ex­cep­tion de la dure­té et de l’agressivité, d’être en com­pé­ti­tion per­ma­nente avec les autres hommes, de tou­jours cher­cher et vou­loir des rela­tions sexuelles avec des femmes, d’éviter tout ce qui est consi­dé­ré comme « fémi­nin » afin qu’il n’y ait aucune confu­sion quant à sa mas­cu­li­ni­té et, enfin, de refu­ser l’homosexualité. Les jeunes gar­çons apprennent très rapi­de­ment à mépri­ser les femmes, à consi­dé­rer qu’ils valent mieux qu’elles. Pensez que le plus grand com­pli­ment qu’on peut faire à une femme qui fait très bien une tâche consi­dé­rée comme mas­cu­line est de lui dire qu’elle est « aus­si bonne qu’un homme » ou est « un vrai gar­çon man­qué ». À l’in­verse, jamais on ne consi­dé­re­ra comme posi­tif de dire à un homme qu’il est « une fille man­quée » — ce sera vécu comme une insulte. C’est cette bina­ri­té qui entre­tient le sexisme.

Ce livre s’adresse-t-il d’a­bord aux hommes ?

« Beaucoup d’hommes reven­diquent le fait d’être fémi­nistes et déclarent vou­loir contri­buer à cette lutte : qu’ils se chargent donc d’éduquer leurs amis, col­lègues, frères, pères ! »

J’ai été très frap­pée — quoique pas éton­née — de consta­ter que lorsque je fai­sais des pré­sen­ta­tions de mon pre­mier livre, le public était com­po­sé en qua­si-tota­li­té de femmes. Je me sou­viens même d’une inter­ven­tion dans un café asso­cia­tif où un homme pré­sent avant la pré­sen­ta­tion a dit à une femme qu’il ne comp­tait pas res­ter car il ne se sen­tait pas concer­né. Je me suis alors deman­dé pour­quoi, dans notre socié­té, toutes les femmes — même si elles n’ont pas été vio­lées elles-mêmes — devraient se sen­tir concer­nées par la ques­tion des vio­lences sexistes et sexuelles et lut­ter contre elles, tan­dis qu’aucun homme — ni ceux qui ont vio­lé, ni ceux qui n’ont pas vio­lé — ne le devrait. Après tout, puisque ce type de crimes et de délits est majo­ri­tai­re­ment com­mis pas des hommes, c’est bien à eux de s’y confron­ter ! En ce moment, beau­coup d’hommes reven­diquent le fait d’être fémi­nistes et déclarent vou­loir contri­buer à cette lutte : qu’ils se chargent donc d’éduquer leurs amis, col­lègues, frères, pères ! La construc­tion de la viri­li­té passe notam­ment par l’humiliation des femmes et des hommes homo­sexuels. C’est le fameux « Bros before Hoes » [« Les potes avant les putes »]. Les hommes hété­ro­sexuels qui pré­tendent être concer­nés par les vio­lences faites aux femmes, par le sexisme, par l’homophobie, peuvent donc com­men­cer par rompre toute ami­tié, cama­ra­de­rie et lien avec les hommes sexistes ou homo­phobes de leur entou­rage. Ils peuvent refu­ser les plai­san­te­ries sexistes autour de la machine à café, refu­ser de se taire devant une énième blague homo­phobe — même si celui qui la pro­fère « est sym­pa par ailleurs ». Ils peuvent, au lieu de conti­nuer à fré­quen­ter un homme qu’ils disent être « lourd » avec les femmes, rompre tout contact avec lui, le confron­ter à ses actes, lui expli­quer qu’ils ne les approuvent pas — car on sait ce que veut dire « lourd » : c’est un agres­seur sexuel. Puisque la pre­mière réac­tion des hommes lorsqu’on parle de sexisme ou de vio­lences sexuelles est d’ex­pli­quer qu’eux « ne sont pas comme ça », à eux de le démon­trer par l’exemple, en édu­quant ceux qui « sont comme ça ».

Mais que répon­dez-vous à celles qui vous diraient qu’on ne doit pas gas­piller son éner­gie à ten­ter d’éduquer les hommes, de les « réfor­mer », et qu’il vaut mieux se consa­crer à la construc­tion d’espaces fémi­nistes et d’autodéfense ?

Les deux sont indis­pen­sables et com­plé­men­taires. Lorsque je parle d’éducation, je pense avant tout aux enfants, filles comme gar­çons, que nous édu­quons tous col­lec­ti­ve­ment — que nous ayons ou non des enfants, d’ailleurs. Si nous nous com­por­tons de manière sexiste, alors les enfants inté­gre­ront que c’est nor­mal de le faire. Une cam­pagne publi­ci­taire aus­tra­lienne dénon­çant les vio­lences patriar­cales montre en quelques minutes com­ment elles com­mencent : en expli­quant que les petits gar­çons qui font mal aux petites filles le font « parce qu’ils les aiment bien ». Et les hommes adultes se disant fémi­nistes doivent aus­si édu­quer les autres hommes, ils ne doivent pas les lâcher, ne leur auto­ri­ser aucun com­por­te­ment, blague, atti­tude sexiste. C’est là qu’ils mon­tre­ront qu’ils sont de vrais alliés. Mais, bien évi­dem­ment, le fémi­nisme est là pour empuis­san­ter, pour don­ner du pou­voir, de la puis­sance aux femmes ; il est là pour leur don­ner suf­fi­sam­ment d’autonomie (tant finan­cière que morale, si je puis dire) pour ne pas avoir à comp­ter sur les hommes, en ins­tau­rant des liens de soro­ri­té forts — chose que le patriar­cat nous empêche de faire.

[Ulrike Föst]

Vous dénon­cez régu­liè­re­ment le « femi­nism washing », autre­ment dit l’instrumentalisation et la dépo­li­ti­sa­tion conduites par des per­son­na­li­tés ou des entre­prises…

Tout mou­ve­ment est récu­pé­rable : le fémi­nisme l’est donc aus­si. Quand une entre­prise capi­ta­liste comme H&M, qui a des usines où des femmes et par­fois des enfants tra­vaillent dans des condi­tions sani­taires déplo­rables, pro­duit des t‑shirt pour la Journée inter­na­tio­nale des femmes du 8 mars, elle fait du « femi­nism washing », c’est-à-dire qu’elle uti­lise le fémi­nisme pour être bien vue tout en n’ayant aucune conscience fémi­niste. Lorsque Karl Lagerfeld fait défi­ler en 2014 pour Chanel des man­ne­quins por­tant des slo­gans fémi­nistes, il le fait parce qu’il sait que le fémi­nisme a le vent en poupe et qu’il n’est plus de bon ton de se dire ouver­te­ment anti-fémi­niste — même si dans ses décla­ra­tions il montre qu’il était pro­fon­dé­ment sexiste et miso­gyne. On pour­rait se réjouir que le fémi­nisme ait désor­mais cette image « cool », mais s’il l’est, c’est qu’il n’est plus radi­cal. Il ne faut pas for­cé­ment sou­hai­ter que le fémi­nisme plaise au plus grand nombre, car être fémi­niste c’est avoir le pro­jet radi­cal de chan­ger la socié­té. Or les hommes n’ont aucun inté­rêt à ce qu’elle change. Le fémi­nisme ne ser­vi­ra jamais les inté­rêts mas­cu­lins — si les femmes sont plus fortes, alors méca­ni­que­ment les hommes le seront moins. Ils vont donc y perdre. Et il ne sert à rien de pré­tendre que le fémi­nisme va leur ser­vir à eux éga­le­ment : c’est faux.

Le fémi­nisme ne doit donc pas être un vain mot. Il doit être inclu­sif. S’intéresse-t-il aux droits de toutes les femmes ? En oublie-t-il sur le car­reau ? A‑t-il pris en compte qu’en com­bat­tant telle dis­cri­mi­na­tion, il efface telles reven­di­ca­tions d’autres femmes ? Nous devons sans cesse inter­ro­ger notre fémi­nisme, le ques­tion­ner. Je par­lais pré­cé­dem­ment des vio­lences gyné­co­lo­giques et obs­té­tri­cales, qui sont un com­bat fémi­niste récent : ce com­bat ne peut être mené sans tenir compte des dis­cri­mi­na­tions croi­sées — si on est une femme trans, une femme grosse, une femme raci­sée, une les­bienne, alors on est encore plus sus­cep­tible d’être vic­time de dis­cri­mi­na­tions par le corps médi­cal. Le dire, contrai­re­ment à ce qu’affirment cer­tains fémi­nistes dites « uni­ver­sa­listes », n’efface en rien le sexisme vécu ; cela aide à mieux cibler les com­bats.


Illustration de ban­nière : Ulrike Föst| https://www.instagram.com/ulrikefost
Photographie de vignette : Yann Levy | Hans Lucas | https://www.yannlevy.fr


REBONDS

☰ Lire notre tra­duc­tion « Sylvia Federici : Le fémi­nisme d’État est au ser­vice du déve­lop­pe­ment capi­ta­liste », avril 2020
☰ Lire les bonnes feuilles « Not All Men : vrai­ment ? », Valérie Rey-Robert, mars 2020
☰ Lire notre témoi­gnage « À l’assaut des murs », C.M., mars 2020
☰ Lire notre article « Boxer contre les sté­réo­types de genre », Yann Renoult, février 2020
☰ Lire notre entre­tien avec Mélissa Blais : « Le mas­cu­li­nisme est un contre mou­ve­ment social », décembre 2019
☰ Lire notre article « Audre Lorde : le savoir des oppri­mées », Hourya Bentouhami, mai 2019

Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Notre neuvième numéro est disponible en ligne et en librairie ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Marie et Thierry : le pain et la terre (Roméo Bondon) ▽ Les ouvriers sacrifiés de l'industrie du verre (Léonard Perrin) ▽ Rencontre avec Aminata Traoré ▽ Émancipation socialiste et religions (avec Stéphane Lavignotte et Nedjib Sidi Moussa) ▽ Le pouvoir chinois en quête du nouvel Homme (Wang Daoxiu) ▽ Une grève de femmes de chambre (Louise Rocabert) ▽ L'eau est si belle que je m'y suis baignée (Magali Cazo) ▽ Animaux de laboratoire : voir la réalité en face (Audrey Jougla) ▽ Quand on sabote la montagne (Élie Marek et Lucas Guazzone) ▽ Suprématie mâle : histoire d'un concept (Francis Dupuis-Déri) ▽ La Nouvelle Métisse : paroles de Gloria Anzaldúa (Maya Mihindou) ▽ Hirak algérien, An I (Awel Haouati) ▽ Drôle de temps, ami (Maryam Madjidi) ▽ Déplacements (Laëtitia Ajanohun) ▽ Feu bleu (Zéphir)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.