Il nous reste quelques anciens numéros dans des placards, maintenant à prix réduit sur le site !
 

L’abécédaire d’André Gorz


Texte inédit pour le site de Ballast

« Seul mérite d’être pro­duit ce qui ne pri­vi­lé­gie ni n’a­baisse per­sonne », écri­vit André Gorz en 1978. Quatre ans plus tôt, la France accueillait en la per­sonne de René Dumont son pre­mier can­di­dat éco­lo­giste à l’é­lec­tion pré­si­den­tielle. On défen­dait la pay­san­ne­rie au Larzac ; on lut­tait contre le nucléaire en Bretagne ; des rap­ports sur les limites de la crois­sance com­men­çaient à paraître. Pour le pen­seur socia­liste qu’il a été, né en 1923 dans la capi­tale autri­chienne, l’é­co­lo­gie était avant tout « une manière de loger dans le pré­sent ». Étudiant la chi­mie en Suisse puis se tour­nant vers la phi­lo­so­phie en France, où il fit la ren­contre déter­mi­nante de Sartre, Gorz fut rédac­teur aux Temps Modernes puis chro­ni­queur au Nouvel Observateur. Toute sa vie, il prit posi­tion sur son temps et creu­sa un sillon qui lui est propre : une éco­lo­gie poli­tique anti­ca­pi­ta­liste cen­trée sur l’af­fran­chis­se­ment de la ser­vi­tude sala­riale1, l’é­pa­nouis­se­ment de cha­cun et cha­cune dans le col­lec­tif et l’au­to­li­mi­ta­tion des besoins — l’é­co­lo­gie comme « lutte contre la domi­na­tion, contre la des­truc­tion d’un bien com­mun par les puis­sances pri­vées », en somme


Automobilisme : « L’automobilisme de masse maté­ria­lise un triomphe abso­lu de l’idéologie bour­geoise au niveau de la pra­tique quo­ti­dienne : il fonde et entre­tient en cha­cun la croyance illu­soire que chaque indi­vi­du peut pré­va­loir et s’avantager aux dépens de tous. L’égoïsme agres­sif et cruel du conduc­teur qui, à chaque minute, assas­sine sym­bo­li­que­ment les autres, qu’il ne per­çoit plus que comme des gênes maté­rielles et des obs­tacles à sa propre vitesse, cet égoïsme agres­sif et com­pé­ti­tif est l’avènement, grâce à l’automobilisme quo­ti­dien, d’un com­por­te­ment uni­ver­sel­le­ment bour­geois […]. » (« L’idéologie sociale de la bagnole », Le Sauvage, sep­tembre-octobre 1973)

Biosphère : « [J]e n’aime pas Gaïa. Je suis en effet sciem­ment anthro­po­cen­trique dans la mesure où, à mon sens, seuls les êtres humains sont capables de pour­suivre inten­tion­nel­le­ment des fins qu’ils défi­nissent eux-mêmes, y com­pris celle de sau­ver la bio­sphère des consé­quences de leurs propres actions. » (« Parcours intel­lec­tuel », entre­tien avec Andrea Levy, 7 jan­vier 1998)

Capitalisme et com­mu­nisme : « [L]e déve­lop­pe­ment des forces pro­duc­tives dans le cadre du capi­ta­lisme ne condui­ra jamais aux portes du com­mu­nisme, car la nature des pro­duits, les tech­niques et les rap­ports de pro­duc­tion excluent, en même temps que la satis­fac­tion durable et équi­table des besoins, la sta­bi­li­sa­tion de la pro­duc­tion sociale à un niveau com­mu­né­ment accep­té comme suf­fi­sant. L’idée même qu’il puisse un jour y en avoir assez pour tous et pour cha­cun et donc que la pour­suite du plus et mieux puisse le céder à la pour­suite de valeurs extra-éco­no­miques et non mar­chandes, cette idée est étran­gère à la socié­té capi­ta­liste. Elle est, en revanche, essen­tielle au com­mu­nisme et celui-ci ne pour­ra prendre forme en tant que néga­tion posi­tive du sys­tème domi­nant que si les idées d’autolimitation, de sta­bi­li­sa­tion, d’équité, de gra­tui­té reçoivent une illus­tra­tion pra­tique […] » (« Croissance des­truc­tive et décrois­sance pro­duc­tive » [1980], Écologica, Galilée, 2008)

Déterminisme tech­no­lo­gique : « Il existe des tech­no­lo­gies-ver­rou qui inter­disent un usage convi­vial, et des tech­no­lo­gies-car­re­four (par exemple les télé­com­mu­ni­ca­tions, les ordi­na­teurs, les cel­lules pho­to­vol­taïques) qui peuvent être uti­li­sées de manière convi­viale aus­si bien qu’à des fins de domi­na­tion. Il n’y a donc de déter­mi­nisme tech­no­lo­gique que néga­tif : cer­taines tech­no­lo­gies — celles qui exigent la sub­di­vi­sion des tâches, la cen­tra­li­sa­tion et la concen­tra­tion du pou­voir de déci­sion ; celles qui font obs­tacle à l’appropriation des moyens de tra­vail, du tra­vail lui-même — sont inévi­ta­ble­ment des agen­ce­ments de domi­na­tion. Mais il n’y a pas, à l’inverse, de déter­mi­nisme tech­no­lo­gique posi­tif : pas de tech­no­lo­gie bonne en soi qui impose l’émancipation, la libé­ra­tion de ses usages. » (« La vie, la nature, la tech­nique » [1990], Le fil rouge de l’é­co­lo­gie, Éditions de l’EHESS, 2015)

Écrivain : « Le pro­jet de l’écrivain entraîne une atti­tude qui résout une inso­luble situa­tion, en fai­sant de l’interrogation sur le sens de la vie le sens même de la vie : la vie de l’écrivain devient vie pour inter­ro­ger, et l’angoisse trouve, dans cette acti­vi­té, son remède. » (Gérard Horst, « Kafka et le pro­blème de la trans­cen­dance » [1945], dans Christophe Fourel (dir.), André Gorz. Un pen­seur pour le XXIe siècle, 2009)

Flux : « Le capi­tal se sert des besoins qu’il sert en vue de son propre accrois­se­ment, lequel demande en retour la crois­sance des besoins. Le modèle de consom­ma­tion du capi­ta­lisme déve­lop­pé résulte ain­si de l’exigence propre au capi­tal de créer le plus grand nombre pos­sible de besoins et de les satis­faire par le plus grand flux pos­sible de mar­chan­dises. La recherche de l’efficacité maxi­male dans la mise en valeur du capi­tal exige ain­si inef­fi­ca­ci­té maxi­male dans la cou­ver­ture des besoins : le gas­pillage maxi­mum. » (« L’écologie poli­tique entre exper­to­cra­tie et auto­li­mi­ta­tion » [1992], Écologica, Galilée, 2008)

Gratuité : « Une authen­tique socié­té de la connais­sance serait un com­mu­nisme de la connais­sance — c’est-à-dire une mise en com­mun des connais­sances trai­tées comme des biens com­muns de l’humanité — et la créa­tion de richesse y repo­se­rait sur l’épanouissement de toutes les facul­tés humaines, y com­pris l’aptitude au loi­sir et à la jouis­sance. Le mode de pro­duc­tion libre de connais­sances débou­che­rait sur une éco­no­mie de la gra­tui­té dont les rap­ports sociaux seraient l’antithèse des rap­ports de valeur de l’économie capi­ta­liste. » (L’Immatériel — Connaissance, valeur et capi­tal, Galilée, 2003)

Hommes : « Certains Verts que j’appellerais reli­gieux rai­son­ne­ment comme si les inter­ven­tions humaines dans les pro­ces­sus natu­rels étaient dues à la méchan­ce­té des hommes, comme si la bonne mère nature devait être trai­tée avec amour. Ce sont des sot­tises. […] Le propre de l’homme est sa capa­ci­té illi­mi­té d’apprendre. Il est non natu­rel par nature. Il ne devient homme que par sa socia­li­sa­tion. » (« La vie, la nature, la tech­nique » [1990], Le fil rouge de l’é­co­lo­gie, Éditions de l’EHESS, 2015)

[Hannah Höch]

Identité : « Les indi­vi­dus ont à se construire eux-mêmes leur iden­ti­té, à cher­cher eux-mêmes ce qui est juste, à for­mer eux-mêmes, élec­ti­ve­ment, les com­mu­nau­tés aux­quelles ils puissent se sen­tir appar­te­nir […]. Cette condam­na­tion à l’autonomie est [leur] lot com­mun. » (Michel Contat et Thomas Ferenczi, « Un entre­tien avec André Gorz », Le Monde, 14 avril 1992) 

Jeunesse : « Alors vous êtes fou­tu : voyant ce qui est comme la résul­tante d’un pro­ces­sus en cours et venu de loin, vous pou­vez encore pous­ser des gueu­lantes, mais la convic­tion n’y est plus ; vos cris sont des ali­bis. S’ils convainquent, c’est qu’ils trompent, par la magie du verbe, sur la tié­deur qui vous gagne. Vous avez déjà vécu trop long­temps pour croire vrai­ment aux ven­geances puri­fi­ca­trices, à la pos­si­bi­li­té de refaire le monde avec des idées ou des sen­ti­ments. […] Alors quoi que vous disiez, vous le dites par un reste de point d’honneur, en sou­ve­nir de votre jeu­nesse morte, mesu­rant du même coup votre encroû­te­ment : ce n’est plus vous qui tire­rez les mar­rons du feu, vous ser­vi­rez au mieux de cau­tion et d’encouragement à l’action que, seuls, peuvent mener jusqu’au bout ceux qui, point encore habi­tués par le métier et par l’âge au pour­ris­se­ment ambiant, et vic­times dési­gnées du monde que vous leur léguez, en refu­sant radi­ca­le­ment les muti­la­tions parce que, jus­te­ment, ils ne les ont pas encore subies ni mises à pro­fit. » (« Le vieillis­se­ment », Les Temps modernes, décembre 1961-jan­vier 1962)

Kant : « La science ne connaît de la nature que ce qu’elle est capable d’en sai­sir en ver­tu des prin­cipes et des lois selon les­quels elle l’aborde. Elle force la nature, disait Kant, à répondre aux ques­tions que la Raison lui pose et ne peut apprendre d’elle que ce que ses prin­cipes la pré­parent à cher­cher. Les déter­mi­na­tions qui iden­ti­fient l’objet de la connais­sance sont donc cultu­rel­le­ment et socia­le­ment qua­li­fiées. Elles confèrent à l’objet une iden­ti­té qui n’a pas l’évidence d’une véri­té vécue. La connais­sance est le résul­tat d’un appren­tis­sage social en ce qu’elle est avant tout connais­sance des déter­mi­na­tions socia­le­ment consti­tuées qui ser­vi­ront à fon­der une intel­lec­tion socia­le­ment vali­dée du réel. » (L’Immatériel. Connaissance, valeur et capi­tal, Galilée, 2003)

Limites : « La sur­con­som­ma­tion abso­lue de res­sources natu­relles ne peut être mesu­rée selon aucun des cri­tères de la science éco­no­mique en vigueur : celle-ci ne connaît pas l’existence des limites phy­siques, elle traite les res­sources comme des quan­ti­tés pures, infi­nies par essence. Elle connaît des prix d’équilibre mais ignore que les équi­libres dyna­miques de l’écosystème n’ont pas de prix : quel que soit le prix qu’on y mette, on ne sau­ve­ra pas le lac Érié, on ne fera pas bais­ser, dans vingt ans, le taux de pol­lu­tion des océans par le DDT et les métaux lourds, on repeu­ple­ra pas les mers quand elles seront mortes, on ne res­sus­ci­te­ra pas les espèces dis­pa­rues ni ne débar­ras­se­ra la pla­nète des déchets radio­ac­tifs de longue période. » (« Pour une cri­tique des forces pro­duc­tives. Réponse à Marc Rakovski », Les Temps modernes, jan­vier 1976)

Marchandises : « Vous ne pou­vez pas avoir un capi­ta­lisme sans crois­sance ni, a for­tio­ri, un capi­ta­lisme de décrois­sance. Le pro­fit, la valeur sont impos­sibles sans la cir­cu­la­tion de mar­chan­dises sub­stan­tielles, déta­chables de leurs pro­duc­teurs. La décrois­sance de nos éco­no­mies, a un nom : la dépres­sion. Vous ne pou­vez pas vou­loir la réduc­tion des flux de mar­chan­dises maté­rielles sans vou­loir une éco­no­mie radi­ca­le­ment dif­fé­rente de celle-ci […]. » (« Où va l’écologie ? », Le Nouvel Observateur, 14 décembre 2006)

Nucléaire : « [L]e nucléaire est une éner­gie très concen­trée qui demande des ins­tal­la­tions géantes, des usines de sépa­ra­tion iso­to­pique et de retrai­te­ment à la fois très dan­ge­reuses et vul­né­rables. Le nucléaire exige donc un État fort et stable, une police fiable et nom­breuse, la sur­veillance per­ma­nente de la popu­la­tion et le secret. Vous avez là tous les germes d’une dérive tota­li­taire. Les éner­gies renou­ve­lables, au contraire, se prêtent à une pro­duc­tion locale, ne se laissent pas mono­po­li­ser ni uti­li­ser pour asser­vir leurs usa­gers. Il est vrai qu’elles ne suf­fi­ront pas pour faire fonc­tion­ner de grands com­plexes indus­triels. Mais on aura déjà com­pris que ceux-ci sont incom­pa­tibles avec les trans­for­ma­tions rapides et radi­cales dont dépend la sur­vie de l’humanité. » (« Où va l’écologie ? », Le Nouvel Observateur, 14 décembre 2006)

[Hannah Höch]

Objets : « L’individu qui se nour­rit de viande rouge et de pain blanc, se déplace à l’aide d’un moteur et s’habille de fibres syn­thé­tiques, vit-il mieux que celui qui mange du pain noir et du fro­mage blanc, se déplace à bicy­clette et s’habille de laine et de coton ? La ques­tion est à peu près dénuée de sens. Elle sup­pose que, dans une même socié­té, le même indi­vi­du ait le choix entre deux modes de vie dif­fé­rents. Pratiquement, il n’en est rien : un seul mode de vie, plus ou moins souple ou rigide, lui est offert, et ce mode de vie est déter­mi­né par la struc­ture de la pro­duc­tion et par ses tech­niques. Elle déter­mine l’environnement par lequel les besoins sont condi­tion­nés, les objets par les­quels les besoins peuvent se satis­faire, la manière de consom­mer ou d’utiliser ces objets. » (Réforme et révo­lu­tion, Seuil, 1969)

Patrons : « La conscience éco­lo­gique que cer­tains grands patrons affichent me semble être plu­tôt une manœuvre stra­té­gique visant un double but. Le pre­mier, c’est de désa­mor­cer la contes­ta­tion éco­lo­gique en s’appropriant cer­tains de ses thèmes, en se ser­vant d’eux comme un ali­bi. […] [I]l s’agit d’enlever à la contes­ta­tion éco­lo­gique son poten­tiel anti­ca­pi­ta­liste, de la conte­nir dans les limites du sys­tème […]. Au-delà de ce stra­ta­gème tac­tique, on peut dis­cer­ner un second but, plus ambi­tieux : celui de pré­pa­rer tels groupes par­ti­cu­liers ou telle branche par­ti­cu­lière de l’industrie capi­ta­liste à la crise que signi­fie­rait pour le sys­tème dans son ensemble l’arrêt de la crois­sance maté­rielle — afin de faire de ces groupes ou branches les orga­ni­sa­teurs et les béné­fi­ciaires de cette crise. » (Critique du capi­ta­lisme quo­ti­dien, Galilée, 1973)

Questions : « L’un des effets cultu­rels et sociaux de la tech­no­lo­gie est pré­ci­sé­ment celui de pro­duire et de sup­po­ser des gens — tech­ni­ciens, ingé­nieurs, scien­ti­fiques — qui ne posent pas de ques­tions sur les objec­tifs ultimes. Se deman­der qui a besoin des trains à grande vitesse ou des avions super­so­niques, remettre en ques­tion l’efficacité des grands sys­tèmes cen­tra­li­sés, […] : ce sont toutes des ques­tions qu’un bon citoyen moderne est sup­po­sé ne pas poser. » (Conférence don­née à la Technische Hogeshool de Delft, 13 février 1979)

Richesses : « [N]ous sommes entrés dans une phase où la crois­sance détruit plus de richesses qu’elle n’en crée. Plus on pro­duit, plus on devient pauvre. Être de gauche, pour moi, c’est d’abord com­prendre que la crois­sance a été assu­rée pour les besoins du capi­tal et non pour les besoins des gens. On pour­rait vivre beau­coup mieux avec beau­coup moins à condi­tion de pro­duire et de vivre autre­ment, avec un autre type de rap­ports sociaux. » (Entretien, La Gueule ouverte, 28 juillet 1977)

Spoliation : « [L]e propre de la socié­té capi­ta­liste, c’est qu’elle contraint les indi­vi­dus à rache­ter indi­vi­duel­le­ment, en tant que consom­ma­teurs, les moyens de satis­fac­tion dont elle les a spo­liés socia­le­ment. Le trust capi­ta­liste s’approprie gra­tui­te­ment, ou à un prix de faveur, l’air, la lumière, l’espace, l’eau et (en pro­dui­sant la sale­té et le bruit) la pro­pre­té et le silence ; des entre­pre­neurs, spé­cu­la­teurs et mar­chands viennent ensuite revendre tout cela au prix fort aux plus offrants. » (Réforme et révo­lu­tion, Seuil, 1969)

Technocratie : « La tech­no­cra­tie n’est pas le pou­voir des tech­ni­ciens ou des experts en tech­no­lo­gie ; il s’agit plu­tôt de l’utilisation de la tech­no­lo­gie et d’arguments de nature tech­no­lo­gique pour construire le pou­voir poli­tique des admi­nis­tra­tions et ins­ti­tu­tions cen­trales. Ce pou­voir est néces­sai­re­ment cou­pé de la socié­té et étran­ger aux indi­vi­dus ordi­naires. » (Conférence don­née à la Technische Hogeschool de Delft, 13 février 1979)

Utopie : « Une socié­té com­mu­nau­taire (com­mu­niste) uni­fiée ne pour­rait être éta­blie (ou réta­blie) qu’en rédui­sant la com­plexi­té du sys­tème social […] au pro­fit d’un ordre social stable (d’une stable State eco­no­my) employant des moyens de pro­duc­tion maî­tri­sables par de petites com­mu­nau­tés pour l’autoproduction de leur sub­sis­tance. C’est là pré­ci­sé­ment l’utopie « dés­in­dus­tria­liste » des Verts les plus radi­caux. Elle réac­tua­lise sous une forme régres­sive le pro­jet de la socié­té com­mu­niste. Et comme il n’existe pas de sujet social ou his­to­rique capable de réa­li­ser cette uto­pie, la théo­rie de l’effondrement inévi­table du capi­ta­lisme est rema­niée dans sa ver­sion éco­lo­gique (qui, du reste, ne manque pas de vrai­sem­blance) : la civi­li­sa­tion capi­ta­liste, selon cette ver­sion, va inexo­ra­ble­ment vers son effon­dre­ment catas­tro­phique ; il n’est plus besoin d’une classe révo­lu­tion­naire pour abattre le capi­ta­lisme, il creuse sa propre tombe et celle de la civi­li­sa­tion indus­trielle dans son ensemble. » (Capitalisme, Socialisme, Écologie, Galilée, 1991)

[Hannah Höch]

Victime : « La condi­tion de vic­time com­porte au moins ce confort moral : la vic­time n’est pour rien dans l’ordre qui l’opprime, elle est irres­pon­sable du tort qu’on lui fait ; elle ne peut, maté­riel­le­ment, réa­li­ser sa liber­té ; elle peut la sou­hai­ter et la rêver sans risques. L’oppression la défend contre la res­pon­sa­bi­li­té. Et je sai­sis encore ceci sur son exemple : la vic­time est com­plice de sa condi­tion. C’est la meilleure défi­ni­tion que l’on puisse don­ner d’elle. L’homme qui se sent et se pense vic­time, c’est l’homme per­sua­dé qu’On lui a fait un tort contre lequel il ne peut rien. Dès qu’il com­bat l’oppression par des actes (par des actes, non par une révolte plain­tive et des pro­tes­ta­tions au nom du Droit de l’Homme), dès qu’il se met à la refu­ser effec­ti­ve­ment, il cesse de se conduire en vic­time : récu­sant, avec l’ordre qui l’opprime, toute léga­li­té, ces­sant de reven­di­quer au nom de la Loi, assu­mant sa reven­di­ca­tion comme le fon­de­ment d’une jus­tice qu’il entend pro­mou­voir lui-même (et non rece­voir d’en-haut : de qui ?), il se fait lui-même légis­la­teur suprême ; non plus vic­time, mais ven­geur et donc déjà homme. » (Le Traître, Seuil, 1958)

Workfare : « La pré­ca­ri­té de l’emploi, les condi­tions chan­geantes de l’« employa­bi­li­té », une tem­po­ra­li­té frag­men­tée, dis­con­ti­nue, font fina­le­ment de la pro­duc­tion de soi un tra­vail néces­saire, sans cesse recom­men­cé. Mais la pro­duc­tion de soi a per­du son auto­no­mie. Elle n’a plus l’épanouissement et la recréa­tion de la per­sonne pour but, mais la valo­ri­sa­tion de son capi­tal humain sur le mar­ché du tra­vail. […] Voilà donc le tra­vail de pro­duc­tion de soi sou­mis à l’économie, à la logique du capi­tal. On retrouve là la quin­tes­sence du work­fare dans sa ver­sion blai­riste […]. » (« La per­sonne devient une entre­prise. Note sur le tra­vail de pro­duc­tion de soi », Revue du MAUSS, 2e semestre 2001)

X : « Refusant de s’engager à plein temps et à long terme envers une firme, la Génération X ne se défi­nit plus par son rap­port à l’emploi. Ses membres ont un pro­jet per­son­nel qui compte davan­tage que les buts de l’organisation pour laquelle ils tra­vaillent ; et ils sont moti­vés par le sou­ci de la valeur éthique ou de l’utilité sociale plu­tôt que par l’éthique du tra­vail. » (Misère du pré­sent, richesse du pos­sible, Galilée, 1997)

Yeux : « À ta sor­tie de la cli­nique nous sommes retour­nés dans notre mai­son. Ton entrain me ravis­sait et me ras­su­rait. Tu avais échap­pé à la mort et la vie pre­nait un sens nou­veau et une nou­velle valeur. Illich a immé­dia­te­ment com­pris cela quand tu l’as revu quelques mois plus tard, au cours d’une soi­rée. Il t’a lon­gue­ment regar­dée dans les yeux et t’a dit : Vous avez vu l’autre côté. Je ne sais pas ce que tu as répon­du ni ce que vous vous êtes dit d’autre. Mais il m’a dit ces mots, aus­si­tôt après : Ce regard ! Je com­prends main­te­nant ce qu’elle repré­sente pour toi. » (Lettre à D., Galilée, 2006)

Zambèze : « Quand le rap­port Meadows envi­sage le tri­ple­ment de la pro­duc­tion indus­trielle mon­diale, tout en recom­man­dant sa non-crois­sance dans les pays indus­tria­li­sés, n’est-ce pas à cette vision néo-impé­ria­liste de l’avenir qu’il se réfère impli­ci­te­ment ? […] Sous pré­texte de pré­ser­ver (à sup­po­ser que ce soit encore pos­sible) notre envi­ron­ne­ment (ou ce qu’il en reste), allons-nous faire alliance avec les patrons mon­diaux du Club de Rome afin que, aidés au besoin de défo­liants et de napalm, ils aillent plu­tôt empoi­son­ner le Congo et le Zambèze, dévas­ter l’Amazonie, pom­per l’Iran et faire tra­vailler les chô­meurs de l’Inde aux tâches que les gens évo­lués refusent ? » (« Socialisme ou éco-fas­cisme », Le Sauvage, juillet-août 1973)


Tous les abé­cé­daires sont confec­tion­nés, par nos soins, sur la base des ouvrages, articles, entre­tiens et cor­res­pon­dance des auteurs.
Illustration de ban­nière : Hannah Höch


  1. S’il s’est tou­jours agi pour Gorz de pen­ser une socié­té au-delà du sala­riat, ses posi­tions à l’é­gard de ce der­nier ont sans cesse évo­lué. Favorable, d’a­bord, à un reve­nu social condi­tion­né par un cer­tain nombre d’heures de tra­vail au cours d’une vie, il sous­crit à la fin des années 1990 à un reve­nu de base garan­ti uni­ver­sel­le­ment.

REBONDS

☰ Lire notre abé­cé­daire de Clara Zetkin, sep­tembre 2020
☰ Lire notre abé­cé­daire de Flora Tristan, mai 2020
☰ Lire notre abé­cé­daire de Madeleine Pelletier, février 2020
☰ Lire notre abé­cé­daire de Walter Benjamin, jan­vier 2020
☰ Lire notre abé­cé­daire de James Baldwin, juin 2019
☰ Lire notre abé­cé­daire de Raoul Vaneigem, avril 2019

Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de




couverture du 11

Notre onzième et dernier numéro est disponible en librairie ! Vous pouvez également le commander sur notre site. Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Adèle, mettre au monde et lutter (Asya Meline) ▽ Quand on ubérise les livreurs (Rosa Moussaoui et Loez) ▽ Rencontre avec Álvaro García Linera ▽ Une laïcité française ? (avec Jean-Paul Scot et Seloua Luste Boulbina) ▽ Le communalisme comme stratégie révolutionnaire (Debbie Bookchin et Sixtine Van Outryve) ▽ Quand le poids est politique (Élise Sánchez) ▽ Regards (Aurélie William Levaux) ▽ La corrida d'Islero (Éric Baratay) ▽ Des jardins urbains et du béton (Camille Marie et Roméo Bondon) ▽ Dépasser l'idéologie propriétaire (Pierre Crétois) ▽ André Léo, toutes avec tous (Élie Marek) ▽ Des portes comme des frontières (Z.S.) ▽ Combien de fois (Claro) ▽ ode à ahmed (Asmaa Jama) ▽ La brèche (Zéphir)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.