IWW Belgique : « Renoncer à l’objectif du plein emploi »


Entretien inédit pour le site de Ballast

Le syn­di­ca­lisme a per­du de son aura. Vilipendé par les grands médias (pour sa « vio­lence » et ses « prises en otage des usa­gers »), accu­sé par ceux d’en haut d’en­tra­ver la bonne marche libé­rale — le « com­por­te­ment archaïque des syn­di­cats », titrait Le Figaro à l’oc­ca­sion de grèves, pour­tant droit consti­tu­tion­nel — et par les franges les plus cri­tiques du mou­ve­ment social de se perdre en magouilles et com­pro­mis, bureau­cra­ti­sa­tion et liens avec le pou­voir obligent. L’IWW — Industrial Workers of the World — est un syn­di­cat inter­na­tio­nal, pour par­tie liber­taire, fon­dé en 1905, à Chicago ; le pré­am­bule de sa Constitution s’a­vance ain­si : « La classe ouvrière et la classe patro­nale n’ont rien en com­mun. Il ne peut y avoir de paix tant que la faim et le besoin touchent des mil­lions de tra­vailleurs et que les quelques pri­vi­lé­giés, qui forment la classe patro­nale, jouissent de toutes les bonnes choses de la vie. » Le refus de la pro­fes­sio­na­li­sa­tion et l’ho­ri­zon­ta­lisme comptent au nombre de ses pilliers : un syn­di­cat qui, jure-t-il, entend por­ter sans lou­voyer les reven­di­ca­tions popu­laires, d’hier et de demain. Entretien avec sa sec­tion belge.


Dans quel but créer un syn­di­cat aus­si mino­ri­taire ? Vous ne vou­liez pas peser à l’in­té­rieur du syn­di­cat socia­liste majo­ri­taire, la FGTB ?

L’IWW par­tage avec la Fédération géné­rale du tra­vail de Belgique la fina­li­té prin­ci­pale de l’a­bo­li­tion du sala­riat, en tant que méca­nisme de subor­di­na­tion au patro­nat. Un objec­tif pré­sent à la fois dans la charte d’Amiens (1906) et dans son équi­valent belge, la charte de Quaregnon (1894). Certains de nos membres sont, ou ont été, membres de la FGTB ou d’autres syn­di­cats recon­nus. Nous avons de bons rap­ports avec les cama­rades délé­gués de base dans les trois syn­di­cats recon­nus en Belgique. Par rap­port à la France, le taux de syn­di­ca­li­sa­tion est beau­coup plus éle­vé en Belgique (50 % contre 11 % pour la France), parce que les syn­di­cats gèrent les pres­ta­tions de chô­mage. Les syn­di­cats recon­nus sont donc de grosses struc­tures « poli­ti­cia­ni­sées » — un pro­blème majeur de conflit d’in­té­rêts se pose sou­vent… Il arrive régu­liè­re­ment que des man­da­taires syn­di­caux aient par ailleurs des man­dats dans des conseils d’administration d’organes para­sta­taux [en Belgique, orga­nismes d’in­té­rêts publics, ndlr], ou soient liés de près ou de loin à des man­da­taires poli­tiques.

« Ce qui nous a ame­nés à l’IWW, c’est l’horizontalité reven­di­quée, la cen­tra­li­té des luttes de base dans une pers­pec­tive inter­na­tio­na­liste. »

Par ailleurs, les trois orga­ni­sa­tions syn­di­cales recon­nues au niveau natio­nal (FGTB, CSC et CGSLB) mettent elles-mêmes en lumière un pro­blème majeur de légi­ti­mi­té lors­qu’elles disent être « dépas­sées par la base ». Dans les faits, les man­dats syn­di­caux sont de moins en moins légi­times — et ce pour plu­sieurs rai­sons : la ges­tion des mili­tants comme d’un public adhé­rent à un ser­vice sans dimen­sion poli­tique ; la repré­sen­ta­ti­vi­té dans les ins­tances pari­taires sans infor­ma­tions ni débats sur les points qui y sont dis­cu­tés et signés ; la prio­ri­té abso­lue et aveugle don­née à la « concer­ta­tion » et l’a­ban­don de l’ob­jec­tif d’é­man­ci­pa­tion de la classe ouvrière au pro­fit du « main­tien de l’emploi ». Mentionnons éga­le­ment que, dans le public, les délé­gués syn­di­caux sont choi­sis par coop­ta­tion par la hié­rar­chie syn­di­cale ; dans le pri­vé, ce n’est pas le cas, mais le résul­tat est le même puisque les struc­tures syn­di­cales rentrent les listes des can­di­dats et peuvent les modi­fier.

Pour illus­trer l’in­cu­rie dans lequel le mou­ve­ment ouvrier est plon­gé, il suf­fit de voir le mot d’ordre de l’a­vant-der­nière mani­fes­ta­tion natio­nale contre l’é­qui­valent belge de la loi « Travaille ! » : « Pour une meilleure concer­ta­tion ! » Il est vrai que l’IWW est aujourd’hui très mino­ri­taire en Belgique. Pour autant, il n’a pas voca­tion à le res­ter (comme le rap­pelle notre slo­gan « One big union »). Rejoindre ce syn­di­cat est avant tout un choix poli­tique : doit répondre, à la mon­dia­li­sa­tion de lois non légi­times, dont l’ambition mani­feste est de détruire les acquis obte­nus après une longue lutte par les sala­riés — il n’y a qu’à voir les mani­fes­ta­tions ou les grèves qui s’en­suivent —, un mou­ve­ment tout aus­si mon­dial de reven­di­ca­tions ori­gi­nales et com­munes. Ce qui nous a ame­nés à l’IWW, c’est l’horizontalité reven­di­quée, la cen­tra­li­té des luttes de base dans une pers­pec­tive inter­na­tio­na­liste. L’IWW a une his­toire des luttes qui remonte à 1905. Cette expé­rience est utile dans un contexte de régres­sion sociale qui nous ramène au XIXe siècle.

© Kenzo Tribouillard/AFP Photos

On voit, en Grande-Bretagne, que le Labour de Corbyn fait reve­nir des syn­di­cats dans son giron, créant une dyna­mique allant à l’en­contre du blai­risme…

Nous obser­vons avec inté­rêt l’ex­pé­rience en cours au Royaume-Uni, mais ce n’est pas notre approche. De par nos sta­tuts, nous devons res­ter indé­pen­dants de tous par­tis poli­tiques — ce qui est aus­si, théo­ri­que­ment, le cas de la FGTB.

Le seul couple tra­vail ver­sus capi­tal n’est-il pas en voie d’être dépas­sé par la plu­ra­li­té des luttes ? L’« ouvrié­risme » his­to­rique a‑t-il encore un ave­nir ?

L’action de l’IWW s’ins­crit dans le champ du tra­vail et de la répar­ti­tion de la richesse, dans la pers­pec­tive tra­di­tion­nelle de la lutte des classes — qui est la réa­li­té poli­tique d’au­jourd’­hui et dont les mani­fes­ta­tions sont mul­tiples : lois Travail en Belgique et en France, répres­sion des chô­meurs, trai­tés de libre-échange… Le sys­tème capi­ta­liste valo­rise les com­mu­nau­ta­rismes pour, d’une part, per­mettre l’ex­pan­sion du capi­ta­lisme dans des mar­chés de niche (les « tri­bus » créés par le mar­ke­ting, ciblant les ado­les­cents, voire des adultes, les com­mu­nau­tés cultu­relles, reli­gieuses, de genre ou de cou­leur, etc.) et, d’autre part, nier l’exis­tence de classes en per­met­tant l’ac­cès à l’é­lite bour­geoise d’une par­tie des com­mu­nau­tés en lutte. Qu’a donc fait Barack Obama pour amé­lio­rer la situa­tion des Afro-Américains ? Ou encore Laurence Parisot pour les condi­tions de tra­vail des femmes ? En Belgique, une stra­té­gie de mise en ten­sion des Flamands et des Wallons per­met l’ins­tau­ra­tion de poli­tiques anti­so­ciales en détour­nant l’at­ten­tion de la popu­la­tion de ses inté­rêts. Il est donc fon­da­men­tal pour nous de contrer cette grille de lec­ture en cen­trant notre action sur la lutte des classes. Nous conce­vons cepen­dant qu’il est néces­saire de lut­ter conjoin­te­ment sur d’autres ter­rains que celui du tra­vail, pour l’a­vè­ne­ment d’une socié­té juste : il y a par­mi nous des cama­rades qui s’intéressent à l’inter­sec­tion­na­li­té, au croi­se­ment des luttes.

« Le sys­tème capi­ta­liste valo­rise les com­mu­nau­ta­rismes pour per­mettre l’ex­pan­sion du capi­ta­lisme dans des mar­chés de niche. »

Vous faites par­tie d’un syn­di­cat inter­na­tio­nal. Concrètement, qu’est-ce que cela signi­fie ?

Cela per­met de par­ta­ger les res­sources et les efforts, en par­ti­cu­lier ceux des mili­tants qui se déplacent entre les pays — ce qui cor­res­pond à la tra­di­tion inter­na­tio­na­liste. Pour don­ner un exemple, cette année, un « wob­bly » (cama­rade IWW) d’Allemagne a pas­sé quelques mois à Bruxelles pour son tra­vail : il a par­ti­ci­pé aux réunions IWW Belgique dès son arri­vée et s’est impli­qué dans notre sec­tion en appor­tant son expé­rience (l’IWW est bien implan­tée depuis dix ans en Allemagne). Nous avons éga­le­ment pu orga­ni­ser deux for­ma­tions de base avec des cama­rades de France et d’Allemagne. Nous avons des contacts avec les mili­tants d’autres syn­di­cats en Belgique, ou avec les cama­rades de la CNT en France, dont la pers­pec­tive est proche de la nôtre. Le fait d’être un syn­di­cat inter­na­tio­nal induit une décen­tra­li­sa­tion impor­tante, ce qui per­met une grande auto­no­mie d’ac­tion et de déci­sion. Cela implique éga­le­ment une réflexion sur les modes de lutte, qui ne doivent pas mon­ter les tra­vailleurs les uns contre les autres. Autrement dit, des luttes qui ne jouent pas la vic­toire des sala­riés de Belgique au détri­mendes cama­rades ailleurs dans le monde.

Quels sont les prin­cipes et démarches qui vous dif­fé­ren­cie des autres syn­di­cats ?

Nous sui­vons le pré­am­bule de la consti­tu­tion IWW, qui décrit briè­ve­ment et sim­ple­ment nos méthodes et objec­tifs : la lutte des classes y est menée par l’au­to-orga­ni­sa­tion des tra­vailleurs dans un syn­di­cat uni­taire, pour en finir avec l’es­cla­vage sala­rial. L’émancipation de la classe ouvrière passe obli­ga­toi­re­ment par la lutte, avec deux objec­tifs majeurs : le par­tage des res­sources et l’au­to­no­mie dans l’ac­ti­vi­té. La lutte nous paraît néces­saire pour l’ac­qui­si­tion de droits sala­riaux et poli­tiques. Nous n’a­vons jamais vu de sala­riés obte­nir de droits sans pas­ser par la lutte. Il est cepen­dant néces­saire de pen­ser à la manière dont ces droits sont main­te­nus, et donc de réflé­chir la ques­tion des ins­ti­tu­tions.

© AFP

Dans cette pers­pec­tive inter­na­tio­na­liste, y a‑t-il des com­mu­ni­qués uni­taires sur de grandes ques­tions trans­ver­sales, d’ordre géo­po­li­tique ?

L’IWW sou­tient par exemple BDS (Boycott, Désinvestissement, Sanctions) et a une tra­di­tion cri­tique vis-à-vis de l’im­pé­ria­lisme depuis, au moins, la Première Guerre mon­diale ; il a sou­te­nu les vic­times de l’im­pé­ria­lisme amé­ri­cain au Nicaragua ou au Chiapas, mais aus­si les vic­times des régimes dits com­mu­nistes en Europe de l’Est dans les années 1980.

Y a‑t-il une volon­té d’in­fluen­cer les autres syn­di­cats ?

Notre mode de fonc­tion­ne­ment étant cen­tré sur les actions locales, cela ne peut qu’in­fluer sur l’ac­tion syn­di­cale tra­di­tion­nelle dans les col­lec­tifs de tra­vail. Si « influen­cer les autres syn­di­cats » signi­fie les rendre plus com­ba­tifs, moins per­méables aux com­pro­mis, bref, leur rap­pe­ler à quel point ils doivent être por­teurs de pro­jets éman­ci­pa­teurs et pro­gres­sistes, alors la réponse est oui. À gauche, tout à gauche.

Comment se posi­tionne un syn­di­cat comme le vôtre, entre l’en­ga­ge­ment poli­tique et la défense des tra­vailleurs ? Par exemple, com­ment mener la tran­si­tion éner­gé­tique, ou mili­taire, tout en pré­ser­vant l’emploi ?

« Cela oblige à renon­cer à l’objectif du plein emploi, en visant à ce que chacun.e puisse vivre en dehors de l’emploi sala­rié. »

La défense des tra­vailleurs est notre enga­ge­ment poli­tique ! Nous réfu­tons la contra­dic­tion entre les deux termes. L’émancipation de la classe ouvrière passe néces­sai­re­ment par l’a­bo­li­tion de l’emploi comme mode d’ac­ca­pa­re­ment de l’ac­ti­vi­té, et par l’ap­pro­pria­tion des moyens de pro­duc­tion par les tra­vailleurs. Il y a deux façons de conce­voir cet enga­ge­ment poli­tique : en tant que lob­by, auprès des déci­deurs (ce qui revient à les légi­ti­mer comme tels), ou en tant que construc­tion d’une alter­na­tive. Nous nous ins­cri­vons évi­dem­ment dans cette pers­pec­tive-là. Nous pen­sons qu’en ren­for­çant le pou­voir et la conscience des tra­vailleuses et tra­vailleurs, ces ques­tions trou­ve­ront une réponse démo­cra­tique. Nous sommes évi­dem­ment convain­cus de la néces­si­té de la tran­si­tion éner­gé­tique et de la néces­si­té de mettre fin à l’in­dus­trie de l’ar­me­ment, sans que ce soient les sala­riés de ces sec­teurs qui en paient le prix.

Quel est votre rap­port aux idées qui émergent dans la sphère mili­tante, telles que le salaire à vie ou les pro­po­si­tions de gauche sur un reve­nu de base, qui tendent à appro­fon­dir la sépa­ra­tion entre la citoyen­ne­té et le salaire plu­tôt qu’à abo­lir le sala­riat ?

On veut abo­lir le sala­riat, mais pas le salaire ! En fait, salaire à vie et abo­li­tion du sala­riat paraissent anti­no­miques mais reviennent lar­ge­ment à la même chose (en pas­sant les détails pra­tiques qui peuvent être impor­tants, mais dont on repar­le­ra quand ce sera le moment pro­pice) : à savoir le socia­lisme ori­gi­nel, autre­ment dit, à cha­cun selon ses capa­ci­tés, à cha­cun selon ses besoins. On peut consi­dé­rer le sala­riat comme un rap­port de subor­di­na­tion ou comme une moda­li­té de répar­ti­tion des richesses. Notre objec­tif est de mettre fin à l’a­lié­na­tion que consti­tue le rap­port de subor­di­na­tion, et non à la moda­li­té de par­tage de la valeur éco­no­mique. En ce qui concerne le reve­nu de base, on y voit un pro­blème : il n’y a aucune remise en cause de la pro­prié­té lucra­tive, et donc de la vio­lence du rap­port de subor­di­na­tion. Mais toutes les moda­li­tés per­met­tant de dis­so­cier le tra­vail du reve­nu sont pour nous à consi­dé­rer. Cela oblige à renon­cer à l’objectif du plein emploi, en visant à ce que chacun.e puisse vivre en dehors de l’emploi sala­rié. Bien enten­du, le mon­tant ver­sé doit être impor­tant, ce der­nier condi­tion­nant ses effets : trop faible, la subor­di­na­tion à un employeur reste inévi­table. Ces ques­tions font tou­jours l’ob­jet de débats internes.

© AFP

Pour finir : la grève est-elle encore sub­ver­sive ?

La base de la lutte syn­di­cale, c’est l’or­ga­ni­sa­tion. Ça implique de ne pas res­ter seul devant son ordi­na­teur, de par­ti­ci­per aux réunions, de payer ses coti­sa­tions, et même de faire par­fois des conces­sions vis-à-vis du groupe. Nous sommes convain­cus que la majo­ri­té n’a aucune chance de pro­fi­ter de l’in­di­vi­dua­lisme pro­mu par le capi­tal sans luttes col­lec­tives. En ce qui concerne les moyens d’ac­tion, il faut envi­sa­ger les choses sous deux points de vue : la lutte pour l’é­ta­blis­se­ment ou le réta­blis­se­ment des droits, et les moyens pour main­te­nir ces droits. Cela néces­site de réflé­chir tant sur les types d’ac­tions de lutte que sur la maî­trise des outils légaux. La grève et le blo­cage res­tent des moyens forts : il suf­fit de consta­ter avec quelle vio­lence les actions de blo­cage contre la loi « Travaille ! » ont été répri­mées pour se rendre compte à quel point elles pour­raient être effi­caces. Nous pen­sons éga­le­ment que l’é­man­ci­pa­tion ne peut pas se pas­ser de l’é­du­ca­tion popu­laire pour que chacun.e puisse connaître ses droits et trou­ver des res­sources en cas de néces­si­té. Faire des effets de manche en ôtant sa cra­vate comme Tsipras ou en arbo­rant un nœud papillon rouge comme Di Rupo ne semble pas être effi­cace… (rires)


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Philippe Martinez : « Qui est moderne et qui est rin­gard ? », décembre 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Jean-Claude Poirson : « Des ouvriers en lutte qui relèvent la tête », novembre 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Frédéric Lordon : « L’internationalisme réel, c’est l’or­ga­ni­sa­tion de la conta­gion » , juillet 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Françoise Davisse : « Décider ensemble, c’est tenir ensemble ! », mars 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Philippe Poutou : « Rejeter la loi et pré­pa­rer la lutte », février 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Bernard Friot : « Nous n’avons ni besoin ni d’employeurs, ni d’actionnaires pour pro­duire », sep­tembre 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Julian Mischi : « Il y a une déva­lo­ri­sa­tion géné­rale des milieux popu­laires », juin 2015

Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.