Chahr Hadji : « Remettre en question ce que peut supporter une société »


Entretien inédit pour le site de Ballast

« Tout est poli­tique », ou « Nous sommes tous concer­nés » pou­vait-on entendre lors des mani­fes­ta­tions de Mai 68. Cette volon­té d’é­tendre au plus fort le champ d’ap­pli­ca­tion poli­tique s’est pour­tant heur­tée à l’« inévi­table », au poids du temps long, aux domi­na­tions et rap­ports de pou­voir. La ques­tion sociale des sans-abri en aura fait les frais. Présents dans nos rues autant que dans nos ima­gi­naires, les vaga­bonds, les clo­chards, les men­diants n’ont que peu de cen­tra­li­té poli­tique. Pris comme une caté­go­rie sociale, immuable à toute socié­té, le SDF fait par­tie du décor. Sur le ter­rain s’ac­tivent des tra­vailleurs sociaux refu­sant ce pis-aller, cette accep­ta­tion sourde de la socié­té. Chahr Hadji est de ceux-là. Rencontre dans l’hi­ver bruxel­lois. 


Comme chaque année, la vague de froid hiver­nale a fait les gros titres, s’ac­com­pa­gnant d’ar­ticles sur la dure­té de la vie dans la rue. Pourquoi, comme vous pou­vez le faire dans vos inter­ven­tions1« SDF, un fait d’hi­ver », La Libre Belgique, prendre le contre-pied de ce qui peut appa­raître au grand public comme une évi­dence ?

Les condi­tions météo sont l’un des élé­ments qui font la dif­fi­cul­té de vie en rue. Pour le com­mun des mor­tels, le froid est la seule chose que l’on peut par­ta­ger avec un sans-abri. Lorsqu’on le res­sent, on entre en empa­thie avec lui. Ce que je récuse, c’est la « poli­tique du ther­mo­mètre ». Les pou­voirs publics ne s’activent que lors­qu’il fait froid. Toute une logique poli­tique en est venue à être déter­mi­née par ce ther­mo­mètre : des sub­sides sont alloués juste pour l’hiver, on ouvre des lits d’urgence seule­ment pour cette période, etc. Pourtant, les asso­cia­tions ne cessent de répé­ter à qui veut l’entendre que les besoins sur le ter­rain ne varient que très peu en fonc­tion des sai­sons. Les dif­fi­cul­tés d’accès à des centres d’hébergement satu­rés et le peu de moyen d’ac­cès au loge­ment se ren­contrent toute l’année. Il faut prê­ter atten­tion aux mots qui sont uti­li­sés : en hiver on assiste les sans-abri, on parle de digni­té humaine, de femmes, d’enfants, de familles à la rue, de vic­times. Le terme sans-abri fait par ailleurs appel à la com­pas­sion. En été, ces mots sont aban­don­nés au pro­fit d’un voca­bu­laire stig­ma­ti­sant visant l’exclusion. On y parle de men­diants, de fau­teurs de trouble, de toxi­co­manes, d’alcooliques qui agres­se­raient les pas­sants, des désa­gré­ments sup­po­sés ou réels cau­sés aux com­mer­çants, aux citoyens. La vic­time se trans­forme en une atteinte à l’ordre public et on la chasse de l’espace public en même temps qu’elle y est assi­gnée ! La seule pré­sence des sans-abri est un pro­blème. À Liège, dont le bourg­mestre [l’é­qui­valent du maire, en Belgique, ndlr] est PS, on a enten­du par­ler de « noyaux durs » ! C’est du voca­bu­laire qui incite à faire la guerre aux pauvres plu­tôt qu’à la pau­vre­té. Assistés l’hiver et sanc­tion­nés l’été. Voilà com­ment peut se résu­mer la poli­tique du ther­mo­mètre. Cette poli­tique reflète fina­le­ment assez bien l’ambivalence de notre socié­té à l’égard des sans-abri.

Comment se tra­duit cette ambi­va­lence, concrè­te­ment ?

« Les arrê­tés anti-men­di­ci­té sanc­tionnent péna­le­ment ce qui n’est rien d’autre que des stra­té­gies de sur­vie. »

Il ne faut pas confondre men­diants et sans-abri. Tous les men­diants ne sont pas sans-abri et tous les sans-abri ne men­dient pas. Mais les déci­sions locales à l’encontre des men­diants illus­trent bien une cer­taine ten­dance à la cri­mi­na­li­sa­tion de la vie en rue en par­ti­cu­lier, et de la pau­vre­té en géné­ral. Certains bourg­mestres ont contour­né la dépé­na­li­sa­tion de la men­di­ci­té par des arrê­tés anti-men­di­ci­té qui la limitent dans l’espace et dans le temps. J’ai regar­dé, qua­si tous ces arrê­tés sont pris au prin­temps ou en été… Cela se tra­duit par des mesures limi­tant le nombre de SDF par rue, par exemple. À Charleroi, la ville a orga­ni­sé un « calen­drier » : le lun­di, ils sont auto­ri­sés à tel endroit, le mar­di, à tel autre endroit, etc., et le dimanche, c’est inter­dit. Pourquoi le dimanche, me direz-vous ? Je n’en sais rien et je ne veux pas croire que c’est pour des rai­sons reli­gieuses. Évidemment, c’est com­plè­te­ment stu­pide. Ce genre de déci­sions peut don­ner à cer­tains l’impression de cana­li­ser, de gérer le pro­blème. Aujourd’hui, il faut éga­le­ment le dire, tous les arrê­tés anti-men­di­ci­té, sauf un, ont été déci­dés par des bourg­mestres-shé­rifs du PS : Gand, Liège, Charleroi, Andenne, Tournai… Ces arrê­tés sanc­tionnent péna­le­ment ce qui n’est rien d’autre que des stra­té­gies de sur­vie pour ces per­sonnes. Pourtant, les lois et les règle­ments liés au vivre-ensemble devraient être les mêmes pour tout le monde. Et si les sans-abri n’ont pas d’im­mu­ni­té par­ti­cu­lière à avoir vis-à-vis de la loi, dans l’autre sens, il s’a­git aus­si de leur accor­der les droits fon­da­men­taux aux­quels cha­cun peut pré­tendre. Une dis­tinc­tion d’a­vec les autres citoyens n’est pas de mise ; leur ins­crip­tion dans le droit com­mun est une manière de recon­naître leur citoyen­ne­té, et les lois exis­tantes sont suf­fi­santes pour sanc­tion­ner ce qui doit l’être. Je refuse que l’on crée des règle­ments dou­blés de sanc­tions spé­ci­fiques en fonc­tion de la situa­tion sociale de sans-abri. Qui accep­te­rait que l’on dise que les étu­diants n’ont plus le droit de s’asseoir sur un banc ou que les pen­sion­nés ne peuvent plus prendre les trans­ports en com­mun aux heures de pointe sous peine d’une garde à vue ? C’est pour­tant ce qui se passe avec les SDF ! Comme à Liège, où désor­mais ils risquent douze heures de garde à vue, juste parce qu’ils auraient men­dié au mau­vais endroit, à un mau­vais moment… Et leurs arrê­tés et règle­ments com­mu­naux sont par­fois alam­bi­qués et peu réa­listes, bien sou­vent les SDF ne vont pas pou­voir les res­pec­ter.

Cette « poli­tique du ther­mo­mètre », si c’est une manière de trai­ter une ques­tion poli­tique par de l’émotionnel, per­met aus­si de déblo­quer des fonds, de sen­si­bi­li­ser des per­sonnes…

Cette his­toire de froid, c’est la meilleure diver­sion que peut uti­li­ser le pou­voir poli­tique pour élu­der ses res­pon­sa­bi­li­tés. Quand on parle de froid, on ne parle pas de l’accès au loge­ment, de l’accès aux soins de san­té ou des per­sonnes en séjour irré­gu­lier sur le ter­ri­toire. Quand les gens crèvent, on va dire qu’ils sont morts de froid. Mais non ! Ils sont morts parce qu’ils n’ont pas pu avoir accès aux ser­vices répon­dant à des besoins vitaux comme le loge­ment, les soins de san­té ou un reve­nu per­met­tant à cha­cun de vivre dans la digni­té. Le froid a bon dos ! Il faut sor­tir de ce décou­page en sai­sons : que cela soit l’hiver ou l’été, les gens sont dans la rue et accu­mulent les pro­blèmes. Alors bien sûr, en été — pour ne pas par­ler uni­que­ment du froid —, ce sera avant tout les pro­blèmes der­ma­to­lo­giques, d’hygiène de manière géné­rale — il fait chaud, on trans­pire… Donc oui, il y a des pro­blèmes spé­ci­fiques, mais ça n’est pas un levier pour acti­ver une poli­tique effi­cace qui affronte les causes du vrai pro­blème : com­ment faire pour qu’il n’y ait plus de gens qui vivent dans la rue ? Sur cette ques­tion du sans-abrisme, il existe une véri­table confu­sion entre cause et consé­quence qu’il est indis­pen­sable de démê­ler. Lorsque le grand public pense que le froid, c’est le pro­blème, il est à côté de la plaque. Et il faut répondre avec péda­go­gie à ces idées qui cir­culent. Mais que le pou­voir poli­tique conti­nue de jouer sur ce res­sort, depuis si long­temps, ça devient inac­cep­table. Et je ne parle même pas des médias qui jouent aus­si ce jeu-là… Les sans-abri ne sont pas du bétail qu’il suf­fi­rait de mettre à l’é­table pen­dant l’hi­ver pour que, dès le retour des beaux jours, tout le monde soit ren­voyé à la rue. Pourtant, c’est bien ce qu’on est en train de faire en créant des méga­centres par­ti­cu­liè­re­ment déshu­ma­ni­sants, juste pour l’hiver.

(DR)

Malgré un tableau assez sombre, peut-on espé­rer des chan­ge­ments, des inflexions ?

Cette poli­tique du ther­mo­mètre est aujourd’hui remise en ques­tion, notam­ment avec l’arrivée de madame Fremault [CdH, Centre démo­crate huma­niste, ndlr], com­pé­tente en matière d’aide aux per­sonnes et de loge­ment en Région bruxel­loise. Elle a d’ailleurs décla­ré devant les dépu­tés, dans des termes qui témoignent d’une véri­table prise de conscience et d’une volon­té de rup­ture avec les pra­tiques du pas­sé, qu’« en 1980, l’accent était prin­ci­pa­le­ment mis sur les thé­ma­tiques d’urgence, l’accueil noc­turne des sans-abri et la pro­blé­ma­tique de la période hiver­nale. La volon­té actuelle est de chan­ger cette orien­ta­tion en sou­te­nant davan­tage le tra­vail d’insertion par le loge­ment et par l’ouverture ou le main­tien des droits sociaux des béné­fi­ciaires. »2Assemblée réunion de la Cocom. Commission des Affaires sociales du 30/09/2015. Compte ren­du inté­gral des inter­pel­la­tions et des ques­tions orales. Ceci étant dit, on observe encore peu de chan­ge­ments sur le ter­rain. L’héritage lais­sé par la poli­tique du ther­mo­mètre et l’inertie des pou­voirs publics ne favo­risent pas l’évolution radi­cale des poli­tiques dont nous avons besoin pour que se concré­tise cette prise de conscience.

Par quel biais est per­çue la ques­tion du sans-abrisme par les pou­voirs publics ?

« L’héritage lais­sé par la poli­tique du ther­mo­mètre et l’inertie des pou­voirs publics ne favo­risent pas l’évolution radi­cale des poli­tiques dont nous avons besoin. »

Ce qu’il faut savoir, c’est qu’il y a eu une évo­lu­tion ces der­nières années dans les réponses poli­tiques appor­tées. En 1993, date impor­tante, la dépé­na­li­sa­tion du vaga­bon­dage et de la men­di­ci­té est votée. À par­tir de ce moment-là, les pou­voirs publics ont per­du leur prin­ci­pal ins­tru­ment dans la ges­tion de ce qui s’appelait le « vaga­bon­dage ». Avant, c’était très simple : on sanc­tion­nait les sans domi­cile, on les enfer­mait, on les punis­sait. Cette date marque offi­ciel­le­ment l’abandon d’une réponse pénale au pro­fit d’une réponse sociale. Dans notre tra­di­tion de l’aide sociale, ins­ti­tuée après la guerre, c’est en pre­mier lieu la recherche d’une éman­ci­pa­tion sociale qui est visée, et ceci au tra­vers de l’idée qu’on se fait de l’Homme et du pro­grès.
Dans le même temps est appa­rue une approche huma­ni­taire jusque-là réser­vée aux pays du tiers-monde, comme on les appe­lait à l’é­poque. Dans cette pers­pec­tive, l’Homme n’est vu que comme devant assou­vir une suc­ces­sion de besoins vitaux. C’était l’époque de Kouchner et de son sac de riz. De cette logique est née, début 2000, le SAMU social. Le sac de riz a été rem­pla­cé par de la soupe, des cou­ver­tures et des places d’hébergement dis­tri­buées en fonc­tion des sai­sons. Le SAMU social s’est déve­lop­pé sur cette logique d’assistance et non de lutte. Et ça, ça « marche » super bien. Ça a pu se vendre poli­ti­que­ment et infu­ser dans la socié­té, tout en cau­tion­nant le désen­ga­ge­ment de l’État vis-à-vis de ces poli­tiques sociales. En dix-sept ans d’existence, le SAMU social est deve­nu un acteur incon­tour­nable et s’est acca­pa­ré la plus grosse part des bud­gets publics. Je vais citer Daniel Terolle, un anthro­po­logue tra­vaillant sur la ques­tion depuis plus de vingt ans. Il avait déjà consta­té cette ten­ta­tion d’une alliance du poli­tique et de l’humanitaire : « Un consen­sus œuvre au désen­ga­ge­ment de l’État des poli­tiques sociales envers les plus dému­nis : confier la ges­tion de cela à l’humanitaire, d’une part car il pré­tend savoir faire, d’autre part car il garan­tit de ne s’attaquer qu’aux effets sans remettre en ques­tion les causes qui les pro­duisent. […] Et fina­le­ment, l’humanitaire, en bon héri­tier de la phi­lan­thro­pie, se contente de cris­tal­li­ser à la rue ceux qu’il pré­tend en sor­tir. »3Daniel Terolle, « Du mirage de l’ur­gence sociale à la réa­li­té anthro­po­lo­gique du ter­rain. Un bilan de recherches sur les sans-abri sur plus d’une décen­nie », Les Cahiers de l’Actif, n°s 344–345, janv-fév. 2005, pp. 21–37.

Pour les pou­voirs publics, c’est une très bonne réponse, sans jamais être une solu­tion ! Dans la théo­rie de l’émancipation, il y a néan­moins des che­mins dif­fé­rents. Le modèle « clas­sique » de réin­ser­tion, appe­lé modèle « en esca­lier », struc­ture dif­fé­rentes étapes per­met­tant à la per­sonne d’être prête et suf­fi­sam­ment moti­vée pour accé­der à un loge­ment auto­nome. Autrement dit, des gens « tombent » à la rue, sont pris en charge par un centre d’hébergement d’urgence — qui est nor­ma­le­ment un centre d’hébergement tem­po­raire (c’est-à-dire qui fonc­tionne une nuit par une nuit) —, pour ensuite pou­voir aller dans une mai­son d’accueil, qui est un autre type de struc­ture, à plus long terme (de six mois à un an). En bout de course, il y a un accès au loge­ment pos­sible, d’abord accom­pa­gné puis, enfin, quand la per­sonne est prête, en auto­no­mie. Le pro­blème, c’est qu’une par­tie des sans-abri ne sera jamais décla­rée par les pro­fes­sion­nels comme suf­fi­sam­ment prête ou moti­vée et res­te­ra blo­quée dans les pre­mières marches, ou retour­ne­ra à la case départ. À la fin du par­cours, sur la der­nière marche, il y a seule­ment 30 % d’« élus », accé­dant à un loge­ment indi­vi­duel. Le deuxième che­min qui vise l’émancipation est celui qu’on peut appe­ler un modèle « orien­té loge­ment ». Le Housing First est un pro­gramme qui cor­res­pond à ce modèle.

© Dominique Moreau

Nous voyons effec­ti­ve­ment réémer­ger, tant dans les dis­cours poli­tiques qu’as­so­cia­tifs, la ques­tion du loge­ment par le pro­gramme Housing first, fai­sant de l’ha­bi­tat la pre­mière étape pour sor­tir les gens de la rue, et ce « sans condi­tion, si ce n’est celle d’être res­pon­sa­bi­li­sé en tant que loca­taire ». Est-ce le début d’une poli­tique plus prag­ma­tique ?

Cet entre­tien peut presque se résu­mer en une phrase : régler le pro­blème du sans-abrisme, c’est com­men­cer par régler concrè­te­ment le pro­blème de l’accès au loge­ment des plus pauvres ! Le Housing First part du prin­cipe que pou­voir se loger est un droit — fai­sant du loge­ment le point de départ du réta­blis­se­ment de la per­sonne —, y com­pris pour des pro­fils de sans-abri qui en sont très éloi­gnés. Ce modèle alter­na­tif per­met d’éviter le par­cours du com­bat­tant du modèle en esca­lier. Le Housing First va dans la bonne direc­tion. C’est une stra­té­gie de lutte effi­cace et durable contre le sans-abrisme, orien­tée vers le loge­ment, qui a fait ses preuves avec un public que beau­coup consi­dé­raient comme « per­du ». Mais il faut bien le dire : ça n’est en rien une solu­tion miracle. Voilà les chiffres : en quatre ans, on a pla­cé 50 per­sonnes en loge­ment sur 300 sans-abri. Certes, cette ini­tia­tive a com­men­cé comme un pro­jet pilote et est ame­née à se déve­lop­per. Mais qu’on ne vienne pas fan­fa­ron­ner, sur­tout lors­qu’on sait que dans le même temps plus de per­sonnes sont tom­bées à la rue que de sans-abri n’ont été relo­gés.
Il faut com­prendre que le Housing First s’a­dresse à un public bien spé­ci­fique et res­treint : à la rue depuis plu­sieurs années (« sans-abrisme chro­nique »), avec pro­blèmes de san­té men­tale et/ou de toxi­co­ma­nie. Pour eux, c’est très effi­cace : on atteint un taux de suc­cès — c’est-à-dire des gens qui se main­tiennent en loge­ment après deux ans avec un sui­vi psycho‑médi­co­so­cial — de 90 %. Sa mise en place est donc une bonne chose, mais pour un public de niche. À Bruxelles, envi­ron 300 per­sonnes cor­res­pondent aux cri­tères. Une fois qu’on a dit ça, on fait quoi avec les autres ? Car c’est un pro­gramme, et un pro­gramme, aus­si inté­res­sant soit-il, ne fait pas à lui seul une poli­tique.

« Le SDF ne doit pas être réin­sé­ré, il est déjà là, au milieu de tout le monde. On peut même aller plus loin : il est dans la foule, puis­qu’il est dans les gares, dans les lieux publics, là où les gens cir­culent. »

C’est donc une poli­tique glo­bale, orien­tée vers le loge­ment, qu’il s’a­git de mettre en place, avec des solu­tions durables, qui com­pren­drait du Housing First, des accès prio­ri­taires aux loge­ments sociaux pour tous les sans-abri, un enca­dre­ment des prix du mar­ché loca­tif qui évi­te­rait ses dérives, etc. Il y a plein de for­mules dif­fé­rentes à arti­cu­ler. Et pas seule­ment sur le relo­ge­ment des sans-abri. Aujourd’hui, rien n’est fait en matière de pré­ven­tion du sans-abrisme. Cela se tra­dui­rait, par exemple, par une révi­sion des expul­sions loca­tives pour arri­ver à les abo­lir ou, faute de mieux, faire en sorte qu’il n’y ait pas d’ex­pul­sion sans relo­ge­ment. À cela s’a­jou­te­rait une pré­ven­tion auprès de cer­taines ins­ti­tu­tions grosses pour­voyeuses de sans-abri, par exemple les ins­ti­tu­tions d’aide à la jeu­nesse. Aussi, il faut évo­quer l’as­pect finan­cier. En tant que tra­vailleur social, ce n’é­tait pas dans mes habi­tudes d’é­vo­quer cet aspect, car c’est l’hu­main qui m’in­té­resse avant tout. Mais concrè­te­ment, pour tou­cher les gens, il a fal­lu que j’é­voque leur por­te­feuille pour qu’ils sachent qu’un sans-abri lais­sé à la rue coûte plus cher que de le relo­ger ! En effet, pour sur­vivre dans la rue, les sans-abri doivent uti­li­ser de mul­tiples ser­vices d’assistance huma­ni­taire, pour man­ger, dor­mir, se laver et se soi­gner. Ils « consomment » aus­si énor­mé­ment d’intervention d’urgence : police, ambu­lance. Une nuit en centre d’hébergement coûte 55 euros là où un accom­pa­gne­ment Housing First revient à 17,80 euros par nuit et par per­sonne. Et les contri­buables pré­fèrent savoir que l’argent qu’ils versent à l’État sert à relo­ger les gens plu­tôt qu’à entre­te­nir la misère.

Le terme d’« éman­ci­pa­tion » est en ten­sion avec celui de « réin­ser­tion », terme que vous cri­ti­quez. Pourquoi ?

Tout à fait. C’est une chose impor­tante à dire. Dans notre sec­teur, on parle de réin­ser­tion. Ce mot sous-entend une forme d’émancipation. Mais c’est un mot pure­ment poli­tique, sans aucun fon­de­ment en sciences sociales. Jamais un sans-abri ne m’a dit « Bonjour Chahr, j’ai per­du mon loge­ment, je veux que tu me réin­sères ! » Jamais ! Ça, c’est une injonc­tion venue d’en haut ! Et cela sans même une défi­ni­tion claire, alors que c’est notam­ment l’un des objec­tifs des mai­sons d’ac­cueil. Le terme est tel­le­ment flou qu’il est sou­vent accom­pa­gné : « réin­ser­tion par le tra­vail », « réin­ser­tion par le loge­ment »… C’est un mot tech­no­cra­tique, tout comme l’« exclu­sion », son anto­nyme. Ils se tiennent tous les deux. Le pro­blème n’est pas le mot en tant que tel mais plu­tôt la repré­sen­ta­tion à laquelle il nous ren­voie. Il n’y a pas d’ex­clu­sion et il n’y a pas de réin­ser­tion, parce que ça vou­drait dire qu’il y aurait un dedans et un dehors. Mais c’est faux : on vit tous ensemble, on est tous dans la même barque, dans le même pays, dans la même ville. Le SDF ne doit pas être réin­sé­ré, il est déjà là, au milieu de tout le monde. On peut même aller plus loin : il est dans la foule, puis­qu’il est dans les gares, dans les lieux publics, là où les gens cir­culent. Il n’y a pas plus insé­ré que ces gens-là ! Dans la lignée de Robert Castel, de Serge Paugam, je pense à la place qu’on leur laisse. Dans la socié­té, des places sont attri­buées aux gens — du fait de leur par­cours, de leur sta­tut, etc. — et eux sont à une place dont per­sonne ne veut et dont per­sonne ne vou­dra jamais, tout en bas de l’échelle. Une place peu enviée et peu enviable. Une place, à terme, à éli­mi­ner. Parce que les mar­gi­naux qui veulent vivre au grand air, c’est encore un mythe. L’immense majo­ri­té des per­sonnes sans-abri veulent un loge­ment. Par contre, ce qui peut poser pro­blème dans le relo­ge­ment, c’est le par­cours du com­bat­tant que cela sup­pose inévi­ta­ble­ment. Le terme de « réin­ser­tion » marque aus­si la fron­tière entre le « bon » sans-abri, sous-enten­du celui qui « veut s’en sor­tir » et le « mau­vais » sans-abri, celui qui se com­plai­rait dans l’oisiveté. Ce terme flou de « réin­ser­tion », je lui sub­sti­tue­rais un objec­tif très concret : l’amélioration des condi­tions de vie.

(Ren‑s | Flickr)

Sur ce sujet, le cadre moral prend des pro­por­tions consi­dé­rables : on se crée une cara­pace pour ne pas être ren­voyé sans cesse à notre condi­tion pri­vi­lé­giée lors­qu’on croise un sans-abri. Comment sen­si­bi­li­ser sur ces ques­tions sans faire la morale ?

Je fais tou­jours très atten­tion, quand je sais que je m’adresse à « mon­sieur et madame tout le monde », à ne pas culpa­bi­li­ser et à faire appel à la rai­son plu­tôt qu’aux émo­tions. Je le vois, les gens se sentent déjà assez mal par rap­port à ce phé­no­mène pour qu’il n’y ait besoin d’en rajou­ter. Une chose impor­tante à décons­truire, c’est le dis­cours qui consiste à dire que cela peut arri­ver à tout le monde. Non, cela n’arrive pas à tout le monde. C’est une idée reçue qui est vrai­ment à reje­ter. Pour jouer à se faire peur, faire du catas­tro­phisme, du sen­sa­tion­na­lisme, là, ça fonc­tionne. Mais la réa­li­té est tout autre. C’est clai­re­ment les classes popu­laires qui en sont direc­te­ment vic­times. Je n’ai jamais vu une famille avec 5000 euros de reve­nu se pré­sen­ter dans une ins­ti­tu­tion et dire « J’ai per­du mon loge­ment et je n’en ai pas retrou­vé un ». Le déno­mi­na­teur com­mun entre tous les SDF, hor­mis le fait de ne pas avoir de loge­ment, c’est la pau­vre­té finan­cière, c’est d’être à la pointe des inéga­li­tés — crois­santes — de richesse.

Plus pré­ci­sé­ment, qui sont ces gens vivant dans la rue ?

« Il n’y a pas d’ex­clu­sion et il n’y a pas de réin­ser­tion, parce que ça vou­drait dire qu’il y aurait un dedans et un dehors. Mais c’est faux : on vit tous ensemble. »

Il est impos­sible de don­ner avec pré­ci­sion une réa­li­té socio­dé­mo­gra­phique de ce public. D’où viennent-ils avant d’atterrir dans la rue ? Logement, pri­son, ins­ti­tu­tion psy­chia­trique, foyer pour jeunes ? Quelles sont les causes majeures de rup­ture avec le loge­ment ? Combien de per­sonnes sans-papiers ? Combien de per­sonnes pré­sen­tant des troubles de san­té men­tale ? En l’absence de ces indi­ca­teurs, il est dif­fi­cile — voire impos­sible — de pilo­ter une poli­tique effi­cace de lutte contre le sans-abrisme. Sur Bruxelles, les seuls chiffres sérieux sur le plan métho­do­lo­gique sont ceux de l’enquête quan­ti­ta­tive réa­li­sée par le Centre d’appui au sec­teur bruxel­lois d’aide aux sans-abri — la Strada. Cette enquête nous donne une pho­to des réa­li­tés vécues à un ins­tant T. Lors du der­nier recen­se­ment des per­sonnes sans-abri ou mal-logées en Région bruxel­loise, 2603 per­sonnes avaient été dénom­brées, dont 30 % de sans-abri (dans la rue ou en centre d’accueil et d’hébergement d’urgence), 31 % de sans-loge­ment (mai­sons d’accueil), 37,5 % en loge­ment inadé­quat (squats, struc­tures d’hébergements non agréés, occu­pa­tions négo­ciées, etc.) et 1,5 % à l’hôpital.

On sait aus­si que la pré­va­lence de troubles psy­chiques et psy­chia­triques dans la popu­la­tion sans-abri atteint des taux bien supé­rieurs à ceux de la popu­la­tion géné­rale. L’augmentation des per­sonnes vivant dans la rue avec des troubles men­taux est aujourd’hui lar­ge­ment docu­men­tée dans diverses grandes villes euro­péennes. En effet, la com­pré­hen­sion des besoins des per­sonnes sans-abri en terme de san­té est indis­pen­sable pour conce­voir et pro­mou­voir non seule­ment des ser­vices d’aide, mais éga­le­ment des ser­vices essen­tiels pour lut­ter contre les inéga­li­tés sociales en matière de soins de san­té, qui touchent par­ti­cu­liè­re­ment ce public. Les mala­dies men­tales graves per­turbent la capa­ci­té à effec­tuer des tâches essen­tielles de la vie quo­ti­dienne, tout autant qu’elles peuvent empê­cher la for­ma­tion, l’emploi ou le main­tien de rela­tions stables. Contrairement à l’idée répan­due, la plu­part des per­sonnes en grande pré­ca­ri­té cumu­lant une pro­blé­ma­tique de san­té men­tale ne sont pas réfrac­taires au sou­tien pro­po­sé par les ser­vices spé­cia­li­sés, pour autant qu’il puisse se mettre en place sans une immé­diate condi­tion­na­li­té de trai­te­ment psy­cho­thé­ra­peu­tique ou d’abstinence. Un accom­pa­gne­ment effi­cace ne peut se baser que sur la mise en place pro­gres­sive d’une rela­tion de confiance tra­vaillée dans le temps et dans la régu­la­ri­té entre le pro­fes­sion­nel et le sans-abri. Selon les obser­va­tions, on peut aus­si dire qu’une grande majo­ri­té de ceux qui habitent effec­ti­ve­ment la rue sont en situa­tion irré­gu­lière sur le ter­ri­toire (on parle de 70 à 80 %). Il peut s’agir de res­sor­tis­sants de l’UE qui, selon les lois et trai­tés actuels, ne sont ni expul­sables, ni réin­sé­rables, ou encore de per­sonnes débou­tées du droit d’asile, ou tout sim­ple­ment des réfu­giés éco­no­miques. Dans tous les cas, ces situa­tions sont une des consé­quences de nos poli­tiques d’immigration popu­listes et tou­jours plus res­tric­tives.

On s’aperçoit, en s’intéressant au sujet, que même une approche mini­ma­liste du pro­blème peut résoudre beau­coup de tra­cas, tant qu’elle part du ter­rain…

Effectivement, il y a des mesures vrai­ment faciles à mettre en place et qui aide­raient les gens qui subissent la galère. Pensons à la gra­tui­té des trans­ports en com­mun. Un sans-abri doit mul­ti­plier les démarches et donc les dépla­ce­ments pour essayer de s’en sor­tir. Alors qu’il n’a plus un rond à mettre dans les trans­ports publics, on lui inflige des amendes de 70 euros pour la pre­mière infrac­tion et 210 euros pour cha­cune des sui­vantes. Comme il ne pour­ra évi­dem­ment pas les payer, on y ajou­te­ra inté­rêts et frais de retard exor­bi­tants pour arri­ver à des sommes folles au regard de ses reve­nus et on conti­nue­ra sans relâche à lui main­te­nir la tête sous l’eau — pour le plus grand bon­heur des cabi­nets de recou­vre­ment. Il existe bien un dis­po­si­tif pour que les allo­ca­taires sociaux puissent accé­der à des tarifs pré­fé­ren­tiels, mais dans de nom­breux cas ce dis­po­si­tif ne suf­fit pas pour les per­sonnes sans-abri.

(DR)

Il y aurait aus­si à mettre en place la gra­tui­té de la remise en ordre admi­nis­tra­tive. On y pense rare­ment, mais refaire sa carte d’identité, par exemple, coûte 25 euros… Et quand quelqu’un est radié des registres com­mu­naux, il faut encore payer pour se réins­crire. Or, les sans-abri sont par défi­ni­tion des gens très sou­vent radiés. La gra­tui­té des démarches admi­nis­tra­tives sur la base de la pré­sen­ta­tion d’une attes­ta­tion d’hébergement pour­rait aider les SDF. Ces tra­cas pour­raient faci­le­ment être évi­tés (et ne coû­te­raient pra­ti­que­ment rien à la col­lec­ti­vi­té). Une sim­pli­fi­ca­tion des démarches per­met­tant l’obtention du Revenu d’intégration sociale [l’é­qui­valent du RSA, ndlr] aide­rait tout le monde, les sans-abri bien sûr, mais aus­si les tra­vailleurs sociaux. Des per­sonnes dans une très grande pré­ca­ri­té, cor­res­pon­dant aux cri­tères, doivent attendre un mois et demi avant de l’ob­te­nir. Dans cette situa­tion, qu’on ne s’étonne pas de voir des per­sonnes s’endetter ou men­dier dans la rue ! Que l’informatisation et le recueil des don­nées servent plu­tôt à sim­pli­fier les démarches admi­nis­tra­tives qu’à contrô­ler et sanc­tion­ner ! Je plaide ici pour une plus grande auto­ma­ti­sa­tion de l’ouverture des droits aux allo­ca­tions ; ce qui per­met­trait d’é­vi­ter le non-recours aux aides sociales. La toute pre­mière chose, et la plus impor­tante, est de ne pas s’acharner sur les pauvres comme on le fait. La crise éco­no­mique dans laquelle nous sommes plon­gés n’a pas pour consé­quence de trou­ver des cou­pables mais bien des boucs émis­saires, et les pauvres en sont les pre­mières vic­times. On contrôle, on sanc­tionne, on exclut des chô­meurs ou des béné­fi­ciaires du Revenu d’intégration social : il appa­raît alors inévi­table que des gens mis en dif­fi­cul­té par des ins­ti­tu­tions publiques char­gées — à la base — de leur pro­tec­tion sociale finissent par perdre leur loge­ment.

On peut lire des témoi­gnages assez élo­quents de tra­vailleurs pauvres qui vivent dans la rue. Je pense sur­tout à des situa­tions en Allemagne ou en Angleterre. Qu’en est-il à Bruxelles ?

Ici, l’emploi en CDI et à temps plein pro­tège encore contre ces situa­tions catas­tro­phiques. Mais les familles mono­pa­ren­tales à reve­nu unique, qui sont essen­tiel­le­ment des femmes avec enfant(s), éprouvent de grandes dif­fi­cul­tés à se loger et à tra­vailler, faute de places d’accueil pour les enfants en bas âge. Aussi, la mul­ti­pli­ca­tion des CDD et des temps par­tiels subis, qui touchent en majo­ri­té les femmes, est de nature à fra­gi­li­ser les ménages. On parle de pré­ca­ri­té plus que de sans-abrisme à pro­pre­ment par­ler. Et les spi­rales d’en­det­te­ment arrivent sou­vent à ces moments-là. Ce n’est pas que la per­sonne va néces­sai­re­ment tom­ber à la rue, mais on entre dans un cercle vicieux, et ce sont les plus fra­gi­li­sés — en l’occurrence les femmes — qui paient le prix fort. À ce sujet, la Suède a pris une mesure forte, au nom de la pro­tec­tion et de l’intérêt supé­rieur de l’enfant : ils ont inter­dit l’expulsion sans relo­ge­ment d’un ménage avec enfant. Une mesure que j’appelle de mon vœu le plus cher.

Comment un pro­blème, à la fois connu de tout le monde, qui ne date pas d’hier, et dont le carac­tère inac­cep­table fait consen­sus dans la socié­té, per­dure-t-il ?

« Les pou­voirs publics ne peuvent pas se conten­ter de sous-trai­ter ces ques­tions en dis­tri­buant des sub­ven­tions. »

C’est une ques­tion fon­da­men­tale. Comment se fait-il qu’il y ait encore des gens à la rue ? Le droit au loge­ment est garan­ti par la Constitution et aucun par­ti ne remet ce droit en ques­tion. Il est une reven­di­ca­tion par­ta­gée par le sec­teur asso­cia­tif et une très large par­tie de la socié­té pour refu­ser que des hommes, des femmes, et des enfants dorment dans la rue. Bref, tout le monde est d’accord, mais dans la pra­tique, ça coince ! Alors, n’y aurait-il pas des acteurs qui jouent là une par­tie de poker men­teur ? On nous tient sou­vent des dis­cours ras­su­rants du type « Ne vous inquié­tez pas, tout est mis en œuvre », « On a ouvert des places sup­plé­men­taires », etc. Mais il suf­fit de regar­der autour de nous pour s’apercevoir qu’« il y en a de plus en plus », tout le monde le voit, tous mes amis me le disent. Et oui, il y en a de plus en plus. Donc il faut arrê­ter de se cacher der­rière son petit doigt. En fait, plu­tôt que d’être dans le déni, ouvrons les yeux et admet­tons que ce que l’on fait n’est ni effi­cace, ni suf­fi­sant. Franchement, ça enlè­ve­rait un poids et on pour­rait com­men­cer à réflé­chir à autre chose. Les réponses appor­tées ne sont pas appro­priées puisqu’elles partent sou­vent d’un mau­vais diag­nos­tic. En consé­quence de quoi, on met plu­tôt en place des dis­po­si­tifs pour assis­ter, gérer et accom­pa­gner la misère, mais aucune stra­té­gie glo­bale de lutte contre le sans-abrisme.

Comment gérer cette ten­sion entre pou­voir poli­tique et tra­vail social ? Comment être au cœur des dis­po­si­tifs et main­te­nir la cri­tique de l’État ?

L’État est à la fois une par­tie du pro­blème et une par­tie de la solu­tion. II peut ren­for­cer les pro­tec­tions sociales ou, comme on le voit plus que jamais en ce moment, détri­co­ter toutes nos formes de soli­da­ri­té éta­tique obte­nue de haute lutte, ren­dant ain­si une par­tie de la popu­la­tion bien plus vul­né­rable à la perte de loge­ment. Il me semble qu’il revient, entre autres, aux asso­cia­tions et tra­vailleurs de ter­rain de dénon­cer les consé­quences néga­tives que peuvent entraî­ner ces mesures pour la par­tie la plus fra­gile de la popu­la­tion. Toute la dif­fi­cul­té dans laquelle se trouvent les asso­cia­tions du sec­teur, c’est qu’elles sont sub­ven­tion­nées à 99 % par les pou­voirs publics. Placées dans cette situa­tion de dépen­dance finan­cière, elles n’osent que très peu cri­ti­quer ouver­te­ment les poli­tiques mises en place, même si elles n’en pensent pas moins ! Par rap­port à la période 1960 à 1980, on observe un manque de plai­doyer poli­tique des asso­cia­tions, une cer­taine ten­dance à la dépo­li­ti­sa­tion de leur action et de leur dis­cours. Pour ma part, je ne sou­haite pas perdre trop de temps à condam­ner les pou­voirs publics. Si je pointe ses limites, ses insuf­fi­sances, je rap­pelle éga­le­ment son carac­tère indis­pen­sable pour insuf­fler le chan­ge­ment néces­saire. Chacun doit prendre ses res­pon­sa­bi­li­tés au regard de l’importance de la fonc­tion qu’il occupe dans la socié­té. Concrètement, les pou­voirs publics ne peuvent pas se conten­ter de sous-trai­ter ces ques­tions en dis­tri­buant des sub­ven­tions. Les asso­cia­tions et les tra­vailleurs qui les com­posent font déjà tout ce qu’ils peuvent, des citoyens donnent de leur temps et de leur bonne volon­té béné­vo­le­ment. Maintenant, on a besoin de chan­ge­ment struc­tu­rel pour qu’un pro­jet de socié­té qui ne lais­se­rait per­sonne à la rue puisse émer­ger.

© James Douglas

Parmi toutes les dif­fi­cul­tés liées à la vie dans la rue, quelle est la place de la faim ? Il semble qu’elle ne soit plus un pro­blème mis en avant, contrai­re­ment aux condi­tions cli­ma­tiques.

En Belgique, on ne meurt pas de faim. Par contre, on meurt de mal­nu­tri­tion. L’association Les Morts de la rue en France, qui est un peu plus avan­cée en terme de recueil de sta­tis­tiques, montre que la mal­nu­tri­tion tue beau­coup plus que le froid. L’alimentation chez les sans-abri vivant en rue se résume sou­vent à la simple satis­fac­tion d’un besoin phy­sio­lo­gique. En l’absence d’une cui­sine, les repas froids et déjà pré­pa­rés sont l’essentiel du régime ali­men­taire. Laisser des gens à la rue entraîne l’échec de toute solu­tion satis­fai­sante sur le plan ali­men­taire, aus­si bien pour ce qui est de la sécu­ri­té ali­men­taire que des exi­gences nutri­tion­nelles. J’appellerais ça le « res­to zéro étoile ». Les centres d’hébergement d’urgence seraient le « res­to une étoile ». Des plats indus­triels que l’on sait trop gras, trop sucrés, trop salés et peu appé­tis­sants y sont dis­tri­bués. Dans cet espace, les tra­vailleurs sociaux ne par­tagent pas le même repas et les échanges sociaux sont réduits à leur mini­mum. Dans les centres d’hébergement type « mai­son d’accueil », les repas dis­tri­bués sont géné­ra­le­ment dans les stan­dards de la res­tau­ra­tion col­lec­tive. On y mange cor­rec­te­ment et dans des condi­tions pro­pices au dia­logue. Travailleurs sociaux et sans-abri mangent à la même table.

« Le sans-abri joue le rôle de recy­clage de nos ali­ments inven­dus et inven­dables. Cette situa­tion arrange les asso­cia­tions, les pou­voirs publics et les chaînes de dis­tri­bu­tion. »

Un mot sur les dons ali­men­taires de grandes sur­faces. Des ali­ments « frais » — en fin de vie, ou par­fois péri­més — sont don­nés, et ce au mépris des règles élé­men­taires comme le res­pect de la chaîne du froid. Et comme je l’ai enten­du trop sou­vent avec cette popu­la­tion, on dira « C’est mieux que rien ». La sécu­ri­té ali­men­taire est un droit bafoué de plus. Et ce, régu­liè­re­ment. Dans notre socié­té d’abondance et de gas­pillage ali­men­taire outran­cier, les com­merces se donnent bonne conscience en se débar­ras­sant de ce qui est deve­nu pour eux des déchets. La bonne conscience n’est évi­dem­ment pas le seul guide d’action de ces mul­ti­na­tio­nales, vous vous en dou­tez. Aujourd’hui, avec l’avantage fis­cal récem­ment accor­dé pour les dons ali­men­taires, et les éco­no­mies finan­cières réa­li­sées sur le volume des déchets, il n’y a pour les grandes sur­faces plus beau­coup de rai­sons d’arrêter cet immense gâchis ali­men­taire. Le sans-abri joue le rôle de recy­clage de nos ali­ments inven­dus et inven­dables. Cette situa­tion arrange les asso­cia­tions, les pou­voirs publics et les chaînes de dis­tri­bu­tion, mais a‑t-on deman­dé aux sans-abri ce qu’ils en pen­saient ?

Vous mar­te­lez le fait que la ques­tion du loge­ment est l’ob­jec­tif numé­ro un, et de là découle tout le reste… Dans cette optique, vous êtes inter­ve­nu dans le débat public pour émettre un avis défa­vo­rable au pro­jet de DoucheFlux, une asso­cia­tion qui vise la construc­tion d’un espace ouvert où prendre des douches — per­mettre à la socié­té d’a­voir des SDF bien propres, disiez-vous en sub­stance. Ne crai­gnez-vous pas d’être vu comme celui à qui rien ne convient ?

Tout ce qui est mis en place pour­rait me conve­nir si je me conten­tais du « C’est déjà ça », du « C’est mieux que rien ». Alors oui, une bou­gie, « C’est déjà ça » pour s’éclairer : mais si on en était res­té là, on n’aurait jamais inven­té l’ampoule. C’est avec ce genre de phrases que l’on anéan­tit toute concep­tion de jus­tice et de pro­grès social. De grâce, soyons ambi­tieux et opti­mistes : concen­trons nos efforts sur cet objec­tif qui fédère aujourd’hui le sec­teur, celui d’éra­di­quer le sans-abrisme. Cela sup­pose de remettre en ques­tion ce que peut sup­por­ter une socié­té : ce qui est accep­table et ce qui ne l’est pas. Donc une part très impor­tante du tra­vail, c’est de faire bou­ger les cur­seurs, c’est de rendre beau­coup plus de choses inac­cep­tables.


Image en vignette et ban­nière : © Lee Jeffries


REBONDS

☰ Lire notre article « Associations : faire face à l’of­fen­sive des entre­pre­neurs sociaux », mai 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Julian Mischi : « Il y a une déva­lo­ri­sa­tion géné­rale des milieux popu­laires », juin 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Laurent Cordonnier : « La mar­chan­di­sa­tion des condi­tions d’existence est totale », mai 2015
☰ Lire notre témoi­gnage « Hosni, ban­lieu­sard », février 2015

NOTES   [ + ]

1.« SDF, un fait d’hi­ver », La Libre Belgique
2.Assemblée réunion de la Cocom. Commission des Affaires sociales du 30/09/2015. Compte ren­du inté­gral des inter­pel­la­tions et des ques­tions orales.
3.Daniel Terolle, « Du mirage de l’ur­gence sociale à la réa­li­té anthro­po­lo­gique du ter­rain. Un bilan de recherches sur les sans-abri sur plus d’une décen­nie », Les Cahiers de l’Actif, n°s 344–345, janv-fév. 2005, pp. 21–37.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.