Il nous reste quelques anciens numéros dans des placards, maintenant à prix réduit sur le site !
 

Contre le fascisme, construire le socialisme — par Daniel Guérin


Bien sûr, nous ne vivons pas, en France, sous un régime fas­ciste. Mais on ne compte plus les signes de radi­ca­li­sa­tion — natio­naux, euro­péens et mon­diaux. Des géné­raux annoncent par voie de presse leur désir d’en découdre, les agres­sions poli­tiques se mul­ti­plient, un intel­lec­tuel libé­ral avoue pré­fé­rer voter pour un par­ti fami­lial cofon­dé par un capo­ral de la Waffen-SS plu­tôt que pour un répu­bli­cain des plus tra­di­tion­nels, un jour­na­liste favo­rable aux dépla­ce­ments for­cés de popu­la­tions (quoi qu’il en dise désor­mais, men­teur éhon­té1) appa­raît comme une option pos­sible au second tour de la pré­si­den­tielle et, fort du sou­tien de quelque mil­lion­naire, appelle à unir les classes popu­laires et la bour­geoi­sie. Chaque jour, sur les pla­teaux de « débats », on dis­cute de « guerre civile » et d’« épu­ra­tion eth­nique » sous l’œil gour­mand de jour­na­listes com­plices. Quant au gou­ver­ne­ment Macron, il encense les camps de concen­tra­tion grecs : c’est là ce qu’on appelle un « bar­rage répu­bli­cain ». Daniel Guérin, his­to­rien et mili­tant com­mu­niste liber­taire, avait ana­ly­sé dans le détail la pro­gres­sion fas­ciste et ses liens avec le capi­ta­lisme dans un copieux ouvrage, Fascisme et grand capi­tal, paru en 1936 et amen­dé en 1945. Il réflé­chis­sait éga­le­ment aux moyens de contrer ce mou­ve­ment de masse dont il se deman­dait, alors, s’il dis­pa­raî­trait ou non. Nous en publions un extrait.


Au fait, est-il bien sûr que l’épidémie fas­ciste soit défi­ni­ti­ve­ment enrayée ? Je le sou­haite, je n’en suis pas cer­tain. C’est une illu­sion fort répan­due que la défaite de l’Axe sonne, dans le monde entier, le glas du fas­cisme. […] [L]e fas­cisme, fruit de la carence du socia­lisme, ne peut être effi­ca­ce­ment com­bat­tu et défi­ni­ti­ve­ment vain­cu que par la révo­lu­tion prolétarienne2. Tout « anti­fas­cisme » qui la rejette n’est que vain et trom­peur bavar­dage. Le mal­heur est que nous avons lais­sé les démo­crates bour­geois acca­pa­rer l’antifascisme. Ces mes­sieurs craignent pour leur propre épi­derme le knout fas­ciste, mais ils appré­hendent au moins autant le pou­voir ouvrier.

« On ne peut vaincre un prin­cipe qu’en lui oppo­sant un autre prin­cipe, un prin­cipe supérieur. »

[…] La menace fas­ciste a fait décou­vrir à beau­coup de gens le pro­blème des classes moyennes. Naguère, les par­tis de gauche ne voyaient en elles qu’une facile et fidèle et stable clien­tèle élec­to­rale. Mais du jour où il a été démon­tré que leurs oscil­la­tions, ampli­fiées par la crise éco­no­mique, pou­vaient les conduire dans le camp d’en face, qu’elles pou­vaient être prises de folie col­lec­tive, qu’elles pou­vaient revê­tir des che­mises de cou­leur, ces mêmes par­tis ont connu les angoisses de la mère-poule mena­cée de perdre ses pous­sins : com­ment rete­nir les classes moyennes ? Malheureusement ils n’ont rien com­pris (ou vou­lu com­prendre) au pro­blème. […] Les classes moyennes et le pro­lé­ta­riat ont des inté­rêts com­muns contre le grand capi­tal. Mais ils n’ont pas que des inté­rêts com­muns. Ils ne sont pas « anti­ca­pi­ta­listes » de la même façon. La bour­geoi­sie, sans doute, exploite, aggrave à plai­sir ces diver­gences d’intérêts, mais elle ne les crée pas de toutes pièces. Il est donc impos­sible de ras­sem­bler le pro­lé­ta­riat et la petite-bour­geoi­sie autour d’un pro­gramme com­mun qui les satis­fasse plei­ne­ment tous deux. L’une des deux par­ties doit faire des conces­sions. Le pro­lé­ta­riat peut, bien enten­du, en consen­tir quelques-unes. Il doit s’efforcer d’éviter que les coups por­tés par lui au grand capi­tal ne frappent en même temps les petits épar­gnants, arti­sans, com­mer­çants, pay­sans. Mais, sur cer­tains points essen­tiels, il doit demeu­rer intran­si­geant, car, s’il cédait sur ces points-là, pour ména­ger les classes moyennes, ras­su­rer bou­ti­quiers ou culti­va­teurs, il renon­ce­rait à por­ter au capi­ta­lisme les coups décisifs.

C’est pré­ci­sé­ment chaque fois qu’il a man­qué à sa mis­sion d’abattre le capi­ta­lisme, chaque fois qu’il n’a pas pous­sé son avan­tage jusqu’au bout que les classes moyennes, coin­cées entre un grand capi­tal demeu­ré nocif et une classe ouvrière reven­di­ca­trice, sont deve­nues enra­gées, qu’elles se sont tour­nées vers le fas­cisme. En bref, il ne s’agit pas pour le pro­lé­ta­riat de cap­ter les classes moyennes en renon­çant à son propre pro­gramme socia­liste, mais de les convaincre de sa capa­ci­té à conduire la socié­té dans une voie nou­velle : par la force et la sûre­té de son action révo­lu­tion­naire. […] L’antifascisme ne triom­phe­ra que s’il cesse de traî­ner à la remorque de la démo­cra­tie bour­geoise. Défions-nous des for­mules « anti ». Elles sont tou­jours insuf­fi­santes, parce que pure­ment néga­tives. On ne peut vaincre un prin­cipe qu’en lui oppo­sant un autre prin­cipe, un prin­cipe supérieur.

[Willi Baumeister]

Le monde d’aujourd’hui, au milieu de ses convul­sions, ne recherche pas seule­ment une forme de pro­prié­té qui cor­res­ponde au carac­tère col­lec­tif et à l’échelle gigan­tesque de la pro­duc­tion moderne ; il recherche aus­si une forme de gou­ver­ne­ment capable de sub­sti­tuer un ordre ration­nel au chaos, tout en libé­rant l’homme. Le par­le­men­ta­risme bour­geois ne lui offre qu’une cari­ca­ture de démo­cra­tie, de plus en plus impuis­sante et de plus en plus pour­rie. Déçu et écœu­ré, il risque de se tour­ner vers l’État fort, vers l’homme pro­vi­den­tiel, vers le « prin­cipe du chef ».

« L’éradication du fas­cisme ne sera totale et défi­ni­tive que le jour où nous pré­sen­te­rons à l’humanité, et où nous ferons triom­pher, une forme nou­velle de gou­ver­ne­ment des hommes, une démo­cra­tie authentique. »

Sur le plan des idées, l’éradication du fas­cisme ne sera totale et défi­ni­tive que le jour où nous pré­sen­te­rons à l’humanité, et où nous ferons triom­pher, par l’exemple, une forme nou­velle de gou­ver­ne­ment des hommes, une démo­cra­tie authen­tique, totale, directe, asso­ciant tous les pro­duc­teurs à l’administration des choses. Ce type nou­veau de démo­cra­tie n’est pas une chi­mère, une inven­tion de l’esprit. Il existe. La grande Révolution fran­çaise a fait entendre ses pre­miers bal­bu­tie­ments. La Commune de 1871 en a été la pre­mière ten­ta­tive d’application, comme l’ont fait res­sor­tir, de main de maître, Marx et Lénine. Les soviets russes de 1917 en ont pro­po­sé, de façon inou­bliable, le modèle au monde. Depuis, la démo­cra­tie soviétique3 a connu, en Russie même, pour des rai­sons qu’il serait trop long de rap­pe­ler ici, une longue éclipse. Cette éclipse a coïn­ci­dé avec la mon­tée du fas­cisme. Aujourd’hui, le fas­cisme a du plomb dans l’aile. Nous lui don­ne­rons le coup de grâce en prou­vant par nos actes que la démo­cra­tie vraie, la démo­cra­tie du type com­mu­nal ou sovié­tique, est viable et qu’elle est supé­rieure à tous les autres types de gou­ver­ne­ment des hommes. « Tout le pou­voir aux soviets », disait Lénine. Mussolini a cari­ca­tu­ré ce mot d’ordre pour en faire le slo­gan de l’État tota­li­taire : « Tout le pou­voir au fas­cisme. » L’État tota­li­taire est un monstre qui chan­celle. Nous en serons à jamais déli­vrés si nous fai­sons triom­pher son anti­thèse : la répu­blique des conseils de travailleurs.

[…] Le régime poli­tique de la plu­part des États modernes évo­lués était, jusqu’à pré­sent, la « démo­cra­tie » — la pseu­do-démo­cra­tie : démo­cra­tie par­le­men­taire et non démo­cra­tie directe, démo­cra­tie bour­geoise et non démo­cra­tie pro­lé­ta­rienne, démo­cra­tie fre­la­tée et non démo­cra­tie vraie. Bien sou­vent même, si l’on y regarde de plus près, cette « démo­cra­tie » était for­te­ment mâti­née de césa­risme. Mais, en gros, l’on peut dire que, dans les États évo­lués, elle était, de nos jours, la solu­tion poli­tique la plus géné­ra­le­ment pra­ti­quée. Or, dans deux grands pays de l’Europe occi­den­tale, l’Italie et l’Allemagne, ce régime a fait place à un régime nou­veau, qui tranche sen­si­ble­ment avec le pré­cé­dent : le fas­cisme4. Comme il s’est mani­fes­té pour la pre­mière fois en Italie, on lui a don­né un nom d’origine romaine. Mais il n’a rien de spé­ci­fi­que­ment ita­lien. C’est pour­quoi le vocable emprun­té à l’Italie a fini par dési­gner un phé­no­mène de carac­tère uni­ver­sel. Il était admis jusqu’à ces der­nières années que la « démo­cra­tie » était pour la classe domi­nante le meilleur régime politique.

[Willi Baumeister]

[…] Les révo­lu­tion­naires ont une ten­dance bien natu­relle à tout rame­ner à eux-mêmes. Ils ont l’impression que la bour­geoi­sie recourt uni­que­ment à la solu­tion fas­ciste pour bri­ser la révo­lu­tion pro­lé­ta­rienne mena­çante. Il y a, bien enten­du, dans cette expli­ca­tion quelque chose de vrai, mais elle est trop sim­pliste. Les pos­sé­dants, certes, ont peur de la révo­lu­tion et ils sub­ven­tionnent des bandes de ner­vis pour tenir en res­pect les ouvriers. Mais ce n’est pas tant pour étouf­fer la révo­lu­tion qu’ils se décident à confier au fas­cisme le pou­voir. […] Ils recourent à la solu­tion fas­ciste pour se pro­té­ger moins contre les troubles de la rue que contre les troubles de leur propre sys­tème éco­no­mique. Le mal qu’il s’agit de conju­rer est davan­tage au-dedans qu’au-dehors. La loi du sys­tème capi­ta­liste est le pro­fit. Pendant une longue période qu’on pour­rait appe­ler la phase ascen­dante du capi­ta­lisme, le déve­lop­pe­ment conti­nu de la pro­duc­tion, l’élargissement inces­sant des débou­chés ont assu­ré à la bour­geoi­sie, mal­gré des crises pério­diques de crois­sance, une pro­gres­sion inin­ter­rom­pue de ses profits.

« Mais ce n’est pas tant pour étouf­fer la révo­lu­tion qu’ils se décident à confier au fas­cisme le pouvoir. »

[…] Aux crises éco­no­miques cycliques s’est super­po­sée une crise chro­nique, une crise per­ma­nente du sys­tème. Le pro­fit capi­ta­liste est mena­cé à sa source. Durant la période pré­cé­dente, la « démo­cra­tie » était avan­ta­geuse pour le capi­ta­lisme. On connaît la ritour­nelle : la démo­cra­tie est le gou­ver­ne­ment le moins cher ; l’esprit d’entreprise ne peut s’épanouir que dans la liber­té ; les droits poli­tiques accor­dés aux masses agissent comme une sou­pape de sûre­té et pré­viennent des heurts vio­lents ; la « démo­cra­tie » accroît les débou­chés du capi­ta­lisme en déve­lop­pant dans les masses des besoins nou­veaux et en leur don­nant quelques moyens de les satis­faire, etc. Quand le fes­tin est abon­dant, on peut, sans dom­mage, lais­ser le peuple en ramas­ser les miettes. Mais dans la période actuelle, dans la phase de déclin du capi­ta­lisme, la classe domi­nante est ame­née à mettre dans la balance les avan­tages et les incon­vé­nients de la « démo­cra­tie » ; per­plexe comme l’âne de Buridan, elle regarde les deux pla­teaux et elle hésite. Dans cer­tains pays et dans cer­taines cir­cons­tances, il arrive que les incon­vé­nients lui paraissent l’emporter sur les avan­tages. Quand la crise éco­no­mique (cyclique et chro­nique à la fois) sévit d’une manière par­ti­cu­liè­re­ment aiguë, quand le taux du pro­fit tend vers zéro, elle ne voit d’autre issue, d’autre moyen de remettre en marche le méca­nisme du pro­fit que de vider jusqu’au der­nier cen­time les poches — déjà peu gar­nies — des pauvres bougres qui consti­tuent la « masse ».

C’est ce que Joseph Caillaux, ce grand bour­geois au verbe fleu­ri, appe­lait chez nous la « grande péni­tence » : bru­tale réduc­tion des salaires, des trai­te­ments et des charges sociales, aug­men­ta­tion des impôts — des impôts de consom­ma­tion en pre­mier lieu. Avec le pro­duit de cette rafle dans les poches du bon peuple, l’État ren­floue les entre­prises au bord de la faillite, les sou­tient arti­fi­ciel­le­ment à coups de sub­ven­tions et d’exonérations fis­cales, à coups de com­mandes de tra­vaux publics et d’armements ; l’État, en un mot, se sub­sti­tue à la clien­tèle pri­vée, à l’épargne défaillante. Mais le régime « démo­cra­tique » se prête assez mal à la réa­li­sa­tion d’un tel plan. Tant que la « démo­cra­tie » sub­siste, les diverses caté­go­ries sociales qui com­posent le peuple (bien que copieu­se­ment dupées et gru­gées) ont tout de même quelques moyens de se défendre contre la « grande péni­tence » : liber­té de la presse, suf­frage uni­ver­sel, droit syn­di­cal, droit de grève, etc. Moyens insuf­fi­sants sans doute, mais qui imposent quelques limites aux exi­gences illi­mi­tées des puis­sances d’argent. La résis­tance, notam­ment, du pro­lé­ta­riat orga­ni­sé rend assez dif­fi­cile le mas­sacre des salaires. C’est pour­quoi, dans cer­tains pays et dans cer­taines cir­cons­tances, lorsque ses pro­fits sont par­ti­cu­liè­re­ment mena­cés, lorsqu’une « défla­tion » bru­tale lui paraît néces­saire, la bour­geoi­sie jette par-des­sus bord la tra­di­tion­nelle « démo­cra­tie » et appelle de ses vœux — en même temps que de ses sub­sides — un État fort. Lequel prive le peuple de tous ses moyens de défense, lui ligote les mains der­rière le dos, pour mieux vider ses poches.

[Willi Baumeister]

[…] À un moment don­né, les magnats capi­ta­listes […] lancent le fas­cisme à la conquête de l’État. Pour bien com­prendre la tac­tique fas­ciste au cours de cette seconde phase, il importe de dis­si­per une erreur assez répan­due, selon laquelle le pro­blème de la prise du pou­voir se pose­rait de la même façon pour le socia­lisme pro­lé­ta­rien et pour le fas­cisme. Or, il y a entre la prise du pou­voir par l’un et par l’autre une dif­fé­rence capi­tale : le socia­lisme est l’adversaire de classe de l’État bour­geois, même « démo­cra­tique », tan­dis que le fas­cisme est au ser­vice de la classe que repré­sente cet État. Le socia­lisme révo­lu­tion­naire sait qu’il ne conquer­ra le pou­voir que de haute lutte, qu’il lui fau­dra bri­ser la résis­tance achar­née de l’adversaire : s’il uti­lise tous les moyens légaux qui lui sont four­nis par la loi ou la Constitution, il le fait sans la moindre illu­sion ; il sait que la vic­toire est, en défi­ni­tive, une ques­tion de force. (Bien enten­du, ce qui vient d’être dit ne s’applique pas au « socia­lisme » oppor­tu­niste, qui ne vise pas à conqué­rir le pou­voir, mais tout au plus à l’« exer­cer » et à gou­ver­ner pour le compte de la bour­geoi­sie.) Au contraire, le fas­cisme, à par­tir du moment où il se lance à la conquête du pou­voir, a déjà l’assentiment de la frac­tion la plus puis­sante de la bour­geoi­sie capi­ta­liste. Il est assu­ré, en outre, de la com­pli­ci­té des chefs de l’armée et de la police, dont les liens avec ses bailleurs de fonds sont étroits ; quant à ceux qui tiennent encore les rênes de l’État bour­geois « démo­cra­tique », il sait que, même s’ils repré­sentent des inté­rêts quelque peu dif­fé­rents de ceux de ses bailleurs de fonds, ils ne lui oppo­se­ront pas une résis­tance armée : la soli­da­ri­té de classe sera plus forte que les diver­gences d’intérêts ou de méthode.

« À par­tir du moment où le fas­cisme marche vers le pou­voir, le mou­ve­ment ouvrier ne dis­pose plus que d’une seule res­source : s’emparer avant lui du pouvoir. »

[…] Le fas­cisme sait donc qu’en réa­li­té la conquête du pou­voir n’est pas pour lui une ques­tion de force. Il pour­rait d’ores et déjà, s’il le vou­lait, prendre pos­ses­sion de l’État. Pourquoi ne le fait-il pas ? Parce qu’il n’a pas encore avec lui une frac­tion suf­fi­sam­ment impor­tante de l’opinion publique. Or, il est impos­sible, de nos jours, de gou­ver­ner sans l’assentiment de larges masses. Il lui faut donc s’armer de patience, gagner d’abord à lui ces foules, don­ner l’impression qu’il est por­té au pou­voir par un vaste mou­ve­ment popu­laire et non pas sim­ple­ment parce que ses bailleurs de fonds, parce que les chefs de l’armée et de la police sont prêts à lui livrer l’État. Aussi sa tac­tique est-elle essen­tiel­le­ment léga­liste. Il veut arri­ver au pou­voir par le jeu nor­mal de la Constitution, du suf­frage uni­ver­sel. […] À par­tir du moment où le fas­cisme marche vers le pou­voir, le mou­ve­ment ouvrier ne dis­pose plus que d’une seule res­source : gagner le fas­cisme de vitesse, s’emparer avant lui du pou­voir. […] [L]e mou­ve­ment ouvrier, à la veille de la vic­toire fas­ciste, est pro­fon­dé­ment affai­bli et démo­ra­li­sé. Non seule­ment à cause du chô­mage, non seule­ment par suite des défaites répé­tées pro­ve­nant d’un manque d’audace dans les rixes jour­na­lières avec les bandes fas­cistes, mais sur­tout parce que les orga­ni­sa­tions syn­di­cales n’ont pas su conser­ver les avan­tages acquis par la classe ouvrière.

[À] par­tir du moment où la classe ouvrière a lais­sé pas­ser la vague fas­ciste, une longue période s’ouvre d’esclavage et d’impuissance, une longue période au cours de laquelle les idées socia­listes — ou sim­ple­ment « démo­cra­tiques » — ne sont pas seule­ment rayées des fron­tons des monu­ments publics ou des biblio­thèques, mais sont — ce qui est bien plus grave — extir­pées des cer­veaux. Le fas­cisme détruit, au sens phy­sique du mot, tout ce qui s’oppose, si peu que ce soit, à sa dic­ta­ture ; autour de lui il fait le vide, der­rière lui il laisse le vide. […] Les tra­vailleurs ne sortent de leur pas­si­vi­té que lorsqu’un évé­ne­ment leur révèle du dehors qu’ils ne sont pas seuls, que, de l’autre côté des fron­tières, d’autres tra­vailleurs sont en lutte. C’est ain­si que les grandes grèves de juin 1936, en France, mal­gré les efforts de la presse fas­ciste pour en mini­mi­ser l’importance, ont un écho pro­fond par­mi les ouvriers d’Italie et d’Allemagne.

[Willi Baumeister]

[…] [L]a leçon des drames ita­lien et alle­mand est que le fas­cisme n’a aucun carac­tère de fata­li­té. Le socia­lisme eût pu et dû l’exorciser s’il s’était arra­ché à son état de para­ly­sie et d’impuissance ; s’il avait gagné de vitesse son adver­saire ; s’il avait conquis, ou pour le moins neu­tra­li­sé, avant lui, les classes moyennes pau­pé­ri­sées ; s’il s’était empa­ré, avant le fas­cisme, du pou­voir — non pour pro­lon­ger tant bien que mal le sys­tème capi­ta­liste (comme l’ont fait trop de gou­ver­ne­ments por­tés au pou­voir par la classe ouvrière), mais pour mettre hors d’état de nuire les bailleurs de fonds du fas­cisme (magnats de l’industrie lourde et grands pro­prié­taires fon­ciers) : en un mot, s’il avait pro­cé­dé à la socia­li­sa­tion des indus­tries clés et à la confis­ca­tion des grands domaines. En conclu­sion, l’antifascisme est illu­soire et fra­gile, qui se borne à la défen­sive et ne vise pas à abattre le capi­ta­lisme lui-même.


Illustrations de ban­nière et de vignette : Willi Baumeister


  1. « Au terme d’une conver­sa­tion sur Le Suicide fran­çais, les échecs de l’as­si­mi­la­tion et du modèle mul­ti­cul­tu­rel, je lui ai posé la ques­tion sui­vante : Mais vous ne pen­sez pas que ce soit irréa­liste de pen­ser qu’on prend des mil­lions de per­sonnes, on les met dans des avions… ; il ajoute : Ou dans des bateaux, et je reprends : Pour les chas­ser ? » rap­por­tait le jour­na­liste ita­lien Stefan Montefiori à pro­pos de son entre­tien avec Éric Zemmour réa­li­sé le 30 octobre 2014. Et Zemmour d’a­jou­ter : « Je sais, c’est irréa­liste mais l’Histoire est sur­pre­nante. Qui aurait dit en 1940 qu’un mil­lion de pieds-noirs, vingt ans plus tard, seraient par­tis d’Algérie pour reve­nir en France ? Ou bien qu’a­près la guerre, cinq ou six mil­lions d’Allemands auraient aban­don­né l’Europe cen­trale et orien­tale où ils vivaient depuis des siècles ? » Aussi, en sep­tembre 2021, nie-t-il farou­che­ment avoir jamais uti­li­sé le terme « remi­gra­tion » — un concept appa­ru en France dans les années 2010, au sein des espaces d’ex­trême droite, visant à qua­li­fier et pro­mou­voir le dépla­ce­ment for­cé de popu­la­tions entières. Un men­songe de plus : le 27 jan­vier 2021, sur CNews, il avait ain­si décla­ré : « Vouloir la remi­gra­tion ce n’est pas être raciste. C’est consi­dé­rer qu’il y a trop d’im­mi­grés en France, que ça pose un vrai pro­blème d’é­qui­libre démo­gra­phique et iden­ti­taire, que l’i­den­ti­té de la France est en dan­ger… »
  2. Par « pro­lé­ta­riat », il faut entendre « la classe des tra­vailleurs sala­riés modernes qui, ne pos­sé­dant pas en propre leurs moyens de pro­duc­tion, sont réduits à vendre leur force de tra­vail pour vivre » (Engels).
  3. Cette for­mule ren­voie au modèle poli­tique fon­dé sur la démo­cra­tie des soviets, autre­ment dit des conseils ouvriers et pay­sans. Il ne sau­rait être ques­tion, pour Daniel Guérin, de louer ici le régime sta­li­nien.
  4. Dans la Rome antique, cer­tains magis­trats étaient pré­cé­dés d’officiers, dits « lic­teurs », qui por­taient, comme signe de leur pou­voir, des verges de bou­leau liées en fais­ceau autour d’une hache. Dans le jar­gon poli­tique moderne en Italie, on a appe­lé fas­cio (plu­riel fas­ci) diverses ligues d’actions poli­tique et sociale, de ten­dances sou­vent très avan­cées. Puis le fas­cisme mus­so­li­nien s’est empa­ré du vocable [ndla].

REBONDS

☰ Lire notre article « L’hypothèse com­mu­niste liber­taire », Victor Cartan, mai 2021
☰ Lire notre semaine thé­ma­tique consa­crée aux 150 ans de la Commune, mars 2021
☰ Lire notre article « Orwell : faire front, puis la révo­lu­tion », Elias Boisjean, novembre 2019
☰ Lire notre entre­tien avec Jean-Paul Jouary : « De tout temps, les démo­crates ont refu­sé le suf­frage uni­ver­sel », mars 2019
☰ Lire notre abé­cé­daire de Daniel Guérin, novembre 2018
☰ Lire « La Commune ou la caste — par Gustave Lefrançais », juin 2017

Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de




couverture du 11

Notre onzième et dernier numéro est disponible en librairie ! Vous pouvez également le commander sur notre site. Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Adèle, mettre au monde et lutter (Asya Meline) ▽ Quand on ubérise les livreurs (Rosa Moussaoui et Loez) ▽ Rencontre avec Álvaro García Linera ▽ Une laïcité française ? (avec Jean-Paul Scot et Seloua Luste Boulbina) ▽ Le communalisme comme stratégie révolutionnaire (Debbie Bookchin et Sixtine Van Outryve) ▽ Quand le poids est politique (Élise Sánchez) ▽ Regards (Aurélie William Levaux) ▽ La corrida d'Islero (Éric Baratay) ▽ Des jardins urbains et du béton (Camille Marie et Roméo Bondon) ▽ Dépasser l'idéologie propriétaire (Pierre Crétois) ▽ André Léo, toutes avec tous (Élie Marek) ▽ Des portes comme des frontières (Z.S.) ▽ Combien de fois (Claro) ▽ ode à ahmed (Asmaa Jama) ▽ La brèche (Zéphir)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.