Bolsonaro et la barbarie capitaliste

Les oppo­sants à Bolsonaro se rebellent contre cette poli­tique conser­va­trice qui per­siste à igno­rer les nou­velles formes d’é­man­ci­pa­tion sociale — qui n’ont pas seule­ment cours au Brésil mais qui résultent davan­tage d’une évo­lu­tion de l’humanité. Elles exis­taient déjà, mais elles conti­nuent de gagner de la force à mesure que la socié­té mûrit, évo­lue, et qu’elle intègre qu’il y a d’autres modes de consti­tu­tion fami­liale, de rela­tions amou­reuses, sexuelles, les­quelles font émer­ger avec force des iden­ti­tés diverses. Il y a une sorte de dis­cours, de pen­sée arrié­rée, qui per­siste à igno­rer ces évo­lu­tions et qui, pous­sée à l’ex­trême, va jusqu’à dire que la Terre est plate.

Bolsonaro est-il l’ex­pres­sion des classes moyennes urbaines ou puise-t-il aus­si sa force dans des sec­teurs populaires ?

Il exprime une série de conver­gences. C’est la syn­thèse de la stra­té­gie revan­charde des élites si bien décrite par Jessé Souza dans son livre A Elite do Atraso [L’Élite arrié­rée]. Des élites qui ont pros­pé­ré grâce à l’exploitation de la main d’œuvre esclave, grâce au mas­sacre de la popu­la­tion indi­gène. Ces élites ont fait for­tune puis ont trans­mis leur patri­moine à leurs des­cen­dants de manière peu ortho­doxe… Il y a un fil conduc­teur : la ten­ta­tive de main­tien d’une concep­tion colo­niale. On parle là d’une élite pré­da­trice, extrac­ti­viste — et il ne s’a­git pas seule­ment de la canne à sucre et du café mais aus­si des bois de l’Amazonie et du sec­teur minier. [Le phi­lo­sophe et théo­lo­gien] Leonardo Boff décrit ces élites comme une frange de la popu­la­tion qui hait les pauvres et les Noirs, qui les exploite ; il rap­pelle que leur pro­jet eugé­niste pré­voyait qu’il n’y ait plus de majo­ri­té noire au Brésil en 2012 — et plus qu’un pour­cen­tage minime de popu­la­tion indi­gène. La socié­té serait ain­si majo­ri­tai­re­ment blanche, du fait de l’arrivée d’immigrants que l’on inci­te­rait finan­ciè­re­ment à s’installer dans le pays. Bolsonaro est le résul­tat de la revanche de ces élites qui ont une forte influence dans les classes moyennes, chez les des­cen­dants des hauts fonc­tion­naires et des laquais qui ont labou­ré ces cinq cent dix-neuf années d’histoire du Brésil — par­mi les­quels beau­coup furent récom­pen­sés par des titres de noblesse. C’est pour cela que nous avons des classes moyennes qui rêvent de faire par­tie de l’élite, qui rem­plissent le rôle de laquais de cette der­nière et enfantent des phé­no­mènes comme Bolsonaro. Il y a aus­si des couches popu­laires, influen­cées par le récit média­tique, qui convergent dans ce résul­tat dra­ma­tique dont nous pâtis­sons aujourd’hui au Brésil.

［Marielle Franco | DR］

Vous êtes pas­teure évan­gé­lique. Comment comprendre le sou­tien des églises évan­gé­liques au gou­ver­ne­ment Bolsonaro ?

Cette ques­tion requiert une réponse com­plexe. Certains groupes reli­gieux iden­ti­fiés par la gauche comme fon­da­men­ta­listes — et il s’agit pré­ci­sé­ment de femmes noires et d’une jeu­nesse extrê­me­ment pré­ca­ri­sée qui vivent dans des condi­tions extrê­me­ment dif­fi­ciles, sans aucune pers­pec­tive d’avenir ni consi­dé­ra­tion sociale — trouvent de la consi­dé­ra­tion lors­qu’on leur donne l’opportunité de faire par­tie d’un col­lec­tif. Dans la Baixada Fluminense [région de l’État de Rio de Janeiro, ndlr], où les condi­tions de vie sont les plus dif­fi­ciles, la majo­ri­té des gens vit sous le seuil de pau­vre­té, ne béné­fi­cie d’au­cun ser­vice de trans­ports et sub­siste dans un espace contrô­lé par des groupes para­mi­li­taires. Dans ces quar­tiers, seules les églises évan­gé­liques, mais aus­si catho­liques, leur viennent en aide. Leur base est essen­tiel­le­ment noire, jeune et fémi­nine. Mais qui sont les lea­ders de ces églises, leurs pas­teurs ? Ce sont des Blancs issus des classes moyennes, qui se sont consti­tués comme une élite reli­gieuse rivée aux pou­voirs en place, comme c’est le cas de l’évêque Edir Macedo. Ces pas­teurs déploient un dis­cours reli­gieux tota­le­ment défor­mé : un récit de la pros­pé­ri­té — fal­la­cieux, en tant que tel, car il n’est rien d’autre qu’un dis­cours méri­to­cra­tique tein­té de reli­gieux. Ce récit cherche éga­le­ment à tou­cher et ama­douer les âmes, parce que l’âme, dans notre tra­di­tion chré­tienne, est un espace d’émotion et de sentiment.

« Il se pro­duit une sorte de fusion entre un récit biblique dis­tor­du et le mes­sage selon lequel le pays aurait besoin d’un homme providentiel. »

Il se crée là une rela­tion qui s’appuie aus­si sur un fond colo­nial — que ces lea­ders uti­lisent. À par­tir de ces restes de culture colo­niale, il y a une ten­ta­tive de construc­tion d’un pou­voir média­tique hégé­mo­nique. Non seule­ment au sein des groupes reli­gieux, mais dans un spectre large : autour de sec­teurs conso­li­dés au sein du monde laïc, comme la banque, l’agrobusiness ou l’élevage. C’est alors que se pro­duit une sorte de fusion entre un récit biblique dis­tor­du et le mes­sage selon lequel le pays aurait besoin d’un homme pro­vi­den­tiel, au pro­fil fort, proche de celui qui s’est impo­sé aux États-Unis sous l’im­pul­sion du pou­voir reli­gieux. Celui-ci sou­tient la pro­mo­tion de lea­ders poli­tiques au pré­texte qu’ils seraient « envoyés de dieux », comme cela s’est pas­sé pour Trump. Il y a deux semaines, nous avons reçu la visite au Brésil des Ministres de Dieu, une socié­té secrète nord-amé­ri­caine très proche de la Maison Blanche depuis l’ère Kennedy et Nixon. Une paren­thèse : Jair Bolsonaro est catho­lique et s’est cepen­dant ren­du en Israël pour y être bap­ti­sé dans le Jourdain par un pas­teur. De cette façon, il se consti­tue en réfé­rence pour une par­tie de la popu­la­tion non-fami­lia­ri­sée avec l’in­ter­pré­ta­tion des textes reli­gieux. Il s’é­rige en « envoyé de Dieu » afin de s’op­po­ser aux mili­tants qui luttent pour l’é­ga­li­té de genre et un sys­tème de san­té où les femmes ne soient pas cri­mi­na­li­sées, afin de s’op­po­ser aux groupes qui s’ef­forcent de ne pas être trai­tés comme des citoyens de seconde classe, à l’ins­tar de la com­mu­nau­té noire.

Vous par­lez de méri­to­cra­tie. Cette repré­sen­ta­tion du monde pro­mue par les pas­teurs blancs aux popu­la­tions les plus mar­gi­nales char­rie donc éga­le­ment la pro­messe d’une cer­taine ascen­sion sociale…

C’est exact. Plus un groupe contri­bue — et la notion de contri­bu­tion finan­cière est ici déci­sive —, plus il sera béni par le pou­voir. Cette béné­dic­tion est ins­pi­rée par l’impératif d’accumulation et se réfère à un concept de la matrice wébé­rienne. Il s’agit de l’es­prit d’accumulation du capi­tal, qui se pré­sente sous cette forme religieuse.

［Policier de l'UPP | Unité de la Police pacificatrice | Divulgação］

Quelles sont les rai­sons pour les­quelles le pas­teur Crivella, maire de Rio de Janeiro, a choi­si de cen­trer ses attaques sur le carnaval ?

Plusieurs réponses sont pos­sibles. D’une part, les écoles de sam­ba sont un foyer de résis­tance poli­tique, mal­gré la récu­pé­ra­tion pro­gres­sive du car­na­val par les forces du capi­tal. Aussi, à l’ins­tar des reli­gions d’origine afri­caine, le car­na­val est une des expres­sions de la pré­sence noire, d’une résis­tance noire. C’est une par­tie de la réponse ; d’autre part, le car­na­val englobe éga­le­ment une com­po­sante mon­daine, pro­fane, qui va à l’encontre des prin­cipes reli­gieux. Le com­por­te­ment de Crivella s’oppose radi­ca­le­ment aux prin­cipes d’un État laïc. Le chef du pou­voir exé­cu­tif muni­ci­pal se doit de gou­ver­ner dans l’intérêt d’une popu­la­tion qui n’est pour une grande par­tie pas reli­gieuse et qui, pour une autre par­tie, se ras­semble autour de dif­fé­rentes convic­tions. Il ne peut donc pas gou­ver­ner en faveur d’une com­mu­nau­té reli­gieuse spé­ci­fique. En outre, son posi­tion­ne­ment reli­gieux est un geste média­tique envers un sec­teur de l’électorat qui a besoin d’être recon­nu. Il existe autour du car­na­val tout un éco­sys­tème d’associations, d’entrepreneurs s’y rat­ta­chant de près ou de loin, et la bataille à mener est de nature essen­tiel­le­ment cultu­relle et repré­sen­ta­tive, pour un sec­teur qui reste à fidéliser.

Le néo­li­bé­ra­lisme est-il seule­ment une poli­tique injuste à l’en­droit des droits sociaux et de la redis­tri­bu­tion de la richesse, ou bien s’étend-il à davan­tage de secteurs ?

Nous avons connu une période de capi­ta­lisme sau­vage dans les années 1970 avec la crise du pétrole, puis les années 1980 et 90. Au Brésil, les années 1980 sont notoi­re­ment connues comme une « décen­nie per­due ». Dans les années 1990, plu­sieurs pics de réces­sion éco­no­mique se sont suc­cé­dé, puis le pays est entré dans une phase de néo­li­bé­ra­lisme post­mo­derne, bar­bare, qui condamne la majo­ri­té des jeunes à la mar­gi­na­li­té, sans for­ma­tion aca­dé­mique, sans futur, à la dis­pa­ri­tion. Cette phase est par­ti­cu­liè­re­ment cruelle en cela qu’elle dis­pose de la capa­ci­té de cap­tu­rer d’importants sec­teurs de la socié­té et de les trans­for­mer en valeur de ce capi­tal finan­cier. Absolument dis­tant, informe, le néo­li­bé­ra­lisme par­vient à s’accaparer les esprits, les cœurs, et engrange les sou­tiens — à tel point qu’au Brésil, les tra­vailleurs pré­caires acceptent de ne pas obte­nir davan­tage de droits. Ce point est l’aspect le plus per­vers de ce modèle. Il rend extrê­me­ment dif­fi­cile, bien que pas impos­sible, la lutte contre le fas­cisme, contre ce capi­ta­lisme bar­bare. Cette lutte sera notre grand défi au XXI^e siècle.

Traduit de l’es­pa­gnol par Patrick Zech et Thomas Misiaszek, pour Ballast | « Mônica Francisco : Bolsonaro es el resul­ta­do de la ven­gan­za de las élites », El Salto, 21 sep­tembre 2019.