Usul : « Réinventer le militantisme »


Entretien inédit pour le site de Ballast

Parler de phi­lo­so­phie poli­tique à ceux qui ne croulent pas sous les diplômes : tel fut l’ambitieux pari d’Usul. Le jeune homme, âgé aujourd’hui de 30 ans, s’est fait connaître par une émis­sion en ligne consa­crée aux jeux vidéo. Il décor­tique à pré­sent, par des vidéos acces­sibles, ludiques et denses, notre pay­sage intel­lec­tuel et média­tique et pro­pose des pistes de réflexion afin que le camp de l’émancipation reprenne du poil de la bête, en ces temps instables et mori­bonds. Force est d’admettre que le pari est gagné, au regard du nombre de ses spec­ta­teurs. Et si, à l’ère des nou­veaux moyens de com­mu­ni­ca­tion, l’on gagnait à chan­ger nos méthodes mili­tantes, enfer­més que nous sommes dans nos tri­bunes, nos articles et nos essais ? C’est la ques­tion qu’Usul nous pose à tous.


usulVous êtes auto­di­dacte. Quel dis­cours tenir aux « tenants du savoir légi­time » (uni­ver­si­taires, spé­cia­listes, experts…) qui reprochent aux « pas­seurs » impro­vi­sés de man­quer de légi­ti­mi­té ?

Ce qui est assez éton­nant, c’est que, le plus sou­vent, ce ne sont pas eux qui émettent cette réserve, mais le public lui-même. Les spé­cia­listes, pro­fes­seurs et autres émet­teurs auto­ri­sés dans les domaines que j’aborde se montrent le plus sou­vent enthou­siastes de voir leur dis­ci­pline, qui est sou­vent leur pas­sion, évo­quée, popu­la­ri­sée et dis­cu­tée de la sorte sur Internet, dans un for­mat agréable et à même d’intéresser des jeunes qui seraient peut-être, dans d’autres cir­cons­tances, res­tés de marbre. Cette ques­tion de légi­ti­mi­té est cen­trale dans mes confé­rences — non pas parce que j’en man­que­rais (j’ai eu mon lot de petites légi­ti­ma­tions), mais parce que je veux que mon audi­toire s’en sente gon­flé. C’est à lui que je m’adresse ; je veux que ces jeunes, qui se sentent main­te­nant assez sûrs d’eux pour prendre la parole afin de cri­ti­quer sur Internet des séries ou des films, poussent l’exercice de leur esprit cri­tique encore plus loin, et ne soient pas, eux, blo­qués par cette ques­tion de la légi­ti­mi­té, comme j’ai pu l’être pen­dant quelques années.

Dans une confé­rence, vous expli­quez que c’est jus­te­ment le carac­tère auto­di­dacte de votre démarche qui vous rend scru­pu­leux et sérieux : vous savez qu’on vous attend au tour­nant. L’absence de titres serait donc un gage, para­doxal, de com­pé­tences ? Vous affir­mez, en sou­riant, qu’on peut, en tra­vaillant seul dans son coin durant des mois sur un sujet, en savoir bien plus qu’un ministre au gou­ver­ne­ment… Quels sont les cri­tères valables, au fond ?

« Je veux que les jeunes se disent qu’avec un peu de culture éco­no­mique on peut remettre en ques­tion la per­ti­nence du tra­vail de ce char­la­tan. »

Je ne parle pas tel­le­ment de ma démarche, mais de celle de tous ceux et celles qui ont l’audace de l’ouvrir publi­que­ment sur des sujets sur les­quels ils ou elles sont par­fois attendu.e.s au tour­nant. Je pense sin­cè­re­ment que la modes­tie pousse à la pru­dence, quand on n’a pas de titre, qu’on n’a l’aval d’aucune ins­ti­tu­tion : on tâche en effet d’être d’autant plus scru­pu­leux. Donc, non, ce n’est pas un gage de com­pé­tences — on peut aus­si aller dans le mur et ça peut m’arriver à moi aus­si (mais quand on y va avec modes­tie, le choc est moins violent). Bien enten­du, quand je dis qu’en se culti­vant un an sur un sujet, on le connaît mieux qu’un ministre, j’exagère… et en même temps, pas tant que ça ! On en a une autre approche, et cette approche peut être cri­tique : c’est ça qui m’intéresse. Avant de se retrou­ver avec Hollande comme pré­sident, on a eu toute une période où le grand favo­ri était le patron du FMI, que les Français, cer­tains de leur propre igno­rance et impres­sion­nés par ce bon doc­teur, voyaient comme can­di­dat le plus capable, le plus savant — il avait été pro­fes­seur, il était for­tiche en éco­no­mie, pen­sez donc, patron du FMI… Avec un CV comme ça, même plus besoin de pro­gramme ! Je veux que les jeunes se disent qu’avec un peu de culture éco­no­mique, on peut remettre en ques­tion la per­ti­nence du tra­vail de ce char­la­tan. Je veux que les titres les plus pres­ti­gieux n’aient plus cet effet sidé­rant sur ceux qui en sont dépour­vus.

Le poète Max-Pol Fouchet fai­sait une dif­fé­rence entre « vul­ga­ri­ser » et « cla­ri­fier » : « Vulgariser, c’est aus­si consi­dé­rer les autres comme inca­pables de com­prendre une dis­ci­pline dif­fi­cile, éli­tisme révol­tant, et rabais­ser la qua­li­té de ce que l’on veut trans­mettre. En consé­quence, une cer­taine forme de vul­ga­ri­sa­tion, fon­dée sur la sim­pli­fi­ca­tion, doit être exclue. En revanche, ce qui s’impose, c’est la cla­ri­fi­ca­tion. Clarifier n’est pas sim­pli­fier, mais cla­ri­fier demande un effort consi­dé­rable à celui qui veut trans­mettre une connais­sance. Un effort vis-à-vis de lui-même. Clarifier demande à l’esprit des qua­li­tés par­ti­cu­lières d’analyse, de syn­thèse, de for­mu­la­tion. Il s’agit d’une conquête sur soi-même. » Vous signez ? 

Oui, bien sûr. Et c’est parce que je sous­cris à cette approche que j’ai opté pour des vidéos plus longues que la moyenne. Oui, cla­ri­fier. Quand je parle aux gens de Friot ou de Lordon, je pars du prin­cipe que ce qu’ils ont à dire n’est pas si sophis­ti­qué que ça… Que der­rière le lan­gage uni­ver­si­taire et leur voca­bu­laire par­fois her­mé­tique, il y a des idées qui, si elles sont à contre-cou­rant, n’en sont pas moins plu­tôt simples à com­prendre sitôt tra­duites en lan­gage com­mun. Mais, pour Friot par exemple, il faut par­ler le Friot cou­ram­ment ; en « lan­gage Friot », « tra­vail » ne veut pas dire la même chose qu’en « lan­gage Sarkozy », donc il faut décryp­ter un peu… C’est la même chose avec Bourdieu : il y a un cer­tain nombre de défi­ni­tions à avoir inté­gré pour accé­der à sa pen­sée — pas seule­ment les concepts comme le champ ou l’habi­tus, mais plein d’autres mots simples qui, employés par le socio­logue, se chargent de cer­tains sens et se délestent d’autres. C’est un tra­vail, et je suis par­fai­te­ment conscient que ren­trer dans la langue de Bourdieu n’est pas à la por­tée de tout un cha­cun. Non pas parce qu’il faut être par­ti­cu­liè­re­ment futé, mais parce que ça demande un réel inves­tis­se­ment. J’ai enten­du une fois Franck Lepage dire qu’en ren­trant du bou­lot, tout le monde n’avait pas envie de se lan­cer dans un pavé de socio et que c’était bien nor­mal ; je suis tout à fait d’accord avec ça. Et pour­tant, der­rière le lan­gage ardu, il y a une pen­sée qui est utile. On peut l’expliquer, avec des mots choi­sis, avec des images qui font le lien entre le savoir froid et l’expérience per­son­nelle et poli­tique de l’auditoire. Je pense qu’au-delà des capa­ci­tés d’analyse et de syn­thèse, ça demande sur­tout de connaître son audi­toire.

Indignados, Espagne (DR)

N’y a-t-il pas un risque, en matière de péda­go­gie poli­tique sur Internet, à ne trai­ter que de sujets polé­miques et bouillants pour « faire du clic » et être vu ? 

Si, bien sûr. D’où le délai que je m’impose entre chaque vidéo pour ne pas moi-même tom­ber là-dedans. C’est d’autant plus déli­cat que le public a des attentes et que celles-ci sont en par­tie liées aux débats du moment. Mais ce constat a des limites. Qui par­lait du Salaire à vie dans les médias, ou même sur les réseaux sociaux, au moment où j’ai sor­ti mon tra­vail sur Friot ? Personne, ou presque. J’ai été le pre­mier sur­pris quand j’ai vu le suc­cès de ce thème qui, pour­tant, ne repo­sait sur aucune actua­li­té brû­lante. C’est ce suc­cès qui m’a confor­té dans l’idée que choi­sir nos thèmes en fonc­tion de nos prio­ri­tés pou­vait être un choix gagnant. À côté de ça, je ne pense pas que ce soit une mau­vaise chose de faire, comme le font les gars d’Osons Causer, des vidéos en fonc­tion de l’actualité : ça apporte un contre­point néces­saire, ça occupe le ter­rain et, ça aus­si, c’est très bien. D’ailleurs, il leur arrive éga­le­ment de trai­ter de sujets de fond. J’ai l’impression, vu l’état de l’opinion, que nous n’avons pas le choix : il y a toute une grille de lec­ture à par­ta­ger et cette exi­gence nous oblige à reve­nir sur le fond des choses, à inter­valles régu­liers, ne serait-ce que pour évi­ter les mal­en­ten­dus.

Vous pro­po­sez tan­tôt des por­traits pam­phlé­taires (BHL, Lévy), tan­tôt des éloges (Friot, Lordon) : com­ment pen­sez-vous le point d’équilibre entre cri­tique et pro­po­si­tion ?

« Répondre à nos adver­saires, c’est encore se défendre ; les for­cer à nous répondre, c’est reprendre l’offensive. »

J’aime assez que vous employiez le mot de « pro­po­si­tion » ; c’est exac­te­ment ça. La grille cri­tique, c’est une chose, mais si l’on ne s’occupe que de ça, on se fait dic­ter notre agen­da par ceux et celles qu’on s’échine à démon­ter mois après mois. Il est temps d’avancer des pro­po­si­tions, des pro­jets alter­na­tifs. Si nous ne fai­sons pas ce tra­vail, nous condam­nons les gens au cynisme, à la défense cris­pée des « acquis » ou au repli sur les solu­tions indi­vi­duelles. Je ne sais pas quel peut être le point d’équilibre idéal ; je sais juste qu’on a besoin des deux et que j’ai la chance d’avoir un for­mat qui se prête à l’exposition de ces pro­po­si­tions.

Vous esti­mez qu’il ne faut pas répondre à nos adver­saires, mais impo­ser « nos propres thèmes ». Ne risque-t-on pas, mar­gi­naux que nous sommes déjà, de nous enfer­mer dans une niche confor­table en refu­sant de débattre, fût-ce sur des ques­tions illé­gi­times, sur leur ter­rain ou face à eux ?

En ce qui me concerne, je ne suis pas là pour débattre avec les réac­tion­naires. C’est un métier : ça demande une éner­gie folle et une cer­taine force, que je n’ai sans doute pas. Le rap­port de force est déjà lar­ge­ment dés­équi­li­bré : la « facho­sphère » [réseaux numé­riques liés à l’extrême droite, ndlr] est bien mieux orga­ni­sée que nous ne le sommes ; les capi­ta­listes pos­sèdent tout ce dont ils ont besoin pour asseoir leur domi­na­tion idéo­lo­gique. Nous sommes déjà mar­gi­naux, mar­gi­na­li­sés dans nos petits jour­naux, nos petites mai­sons d’édition, nos petites asso­cia­tions. Nous avons inté­rio­ri­sé nos défaites his­to­riques dans une sorte de pos­ture défen­sive qui fait que nous n’osons plus rien pro­po­ser, que nous n’osons plus récla­mer — au mieux, nous nous scan­da­li­sons, au fil des réformes et des polé­miques. J’espère que c’est une his­toire de géné­ra­tion. La géné­ra­tion du baby boom s’est fait réta­mer et n’est plus prête à croire à la vic­toire, mais il en va tout autre­ment pour les jeunes. Eux n’ont pas envie du plan de vie qu’on leur pro­pose (tra­vail subor­don­né, dette, rési­gna­tion, chô­mage) et un cer­tain nombre d’entre eux est prêt à reprendre le com­bat sur le mode « Vous avez vain­cu et humi­lié nos parents ? Ils sont bri­sés, n’osent même plus espé­rer le chan­ge­ment ? Très bien, mais avec nous, ça ne va pas se pas­ser aus­si faci­le­ment, tout ce qu’on a à perdre, c’est une vie dont nous ne vou­lons pas ». Répondre à nos adver­saires, c’est encore se défendre ; les for­cer à nous répondre, c’est reprendre l’offensive.

Vous rele­vez l’irruption de la poli­tique sur les pla­teaux de diver­tis­se­ment, dans les années quatre-vingt-dix. Tout en la raillant. En quoi cela fut-il pro­blé­ma­tique à vos yeux ?

Il com­mence à y avoir quelques études là-des­sus, il me semble. Tout le monde com­prend en quoi c’est pro­blé­ma­tique pour le débat public. Je regarde sou­vent Apostrophes pour pré­pa­rer mes émis­sions, par exemple, et le niveau des débats était autre­ment plus éle­vé que ce que je vois aujourd’hui. On y parle du capi­ta­lisme avec des phi­lo­sophes, on y dis­cute d’Histoire avec des his­to­riens plu­tôt qu’avec des comé­diens… Je sais bien que cer­tains trou­vaient déjà, à l’époque, que c’était la mort du débat intel­lec­tuel ! Mais vous voyez bien qu’on est par­ve­nu à dégra­der encore le niveau du débat dans les décen­nies qui ont sui­vi. Après, il y a des fac­teurs his­to­riques à prendre en compte : nous étions dans les années soixante-dix, celles d’un véri­table bouillon­ne­ment intel­lec­tuel et idéo­lo­gique. Et même si l’émission de Pivot n’en don­nait qu’un reflet ter­ni, on avait tout de même l’impression qu’il se pas­sait quelque chose. Quel est le grand ren­dez-vous intel­lec­tuel et poli­tique, aujourd’hui ? J’ai l’impression que c’est l’émission de Ruquier. Un Ruquier qui choi­sit ses chro­ni­queurs et ses invi­tés selon des cri­tères qu’on connaît : sont-ils, ou non, de « bons clients » ? Ce rai­son­ne­ment nous a don­né Zemmour en tête des ventes à la fin de l’année 2014 : ça ne me semble pas, en effet, aller dans le bon sens.

L’une de vos moti­va­tions fut le suc­cès d’Alain Soral, en matière d”« édu­ca­tion popu­laire ». Vous teniez à vous empa­rer du for­mat vidéo afin d’essayer de contrer cette parole toxique. Pourquoi les cou­rants d’émancipation ont-ils autant tar­dé à s’intéresser à ces nou­velles formes de dif­fu­sion ? Est-ce par éli­tisme ? Doit-on y voir un lien avec la sacra­li­té de l’écrit qui existe dans nos tra­di­tions poli­tiques ?

« Je viens des classes popu­laires, je parle à la jeu­nesse, celle que je connais, celle qui a fait les bou­lots pré­caires, qui est pau­mée dans ses études et qui galère. »

Oui, c’est sou­vent ce que j’avance. C’est très vrai à gauche — sur­tout la gauche radi­cale, avec tous ses uni­ver­si­taires. Il suf­fit de voir que même de jeunes figures de cette gauche comme Édouard Louis et Geoffroy de Lagasnerie en sont encore à pri­vi­lé­gier les tri­bunes dans la presse et les essais de com­bat aux inter­ven­tions sur des modes plus popu­laires. Ce n’est pas un juge­ment de valeur : ils sont de l’ENS ; ils font ce que font les gens qui sortent de l’ENS. Chacun va là où il pense pou­voir être utile. Mais on devrait faire davan­tage de ponts, faire des choses plus vivantes, plus modernes, réin­ven­ter le mili­tan­tisme. Les tracts, les affiches, les tri­bunes : tout le monde s’en fout. C’est vieillot — c’est reçu comme vieillot, en tout cas. Je ne veux pas jouer le jeune con qui veut faire table rase : il y a un cer­tain nombre de choses à conser­ver, mais sans conser­va­tisme. On aura du mal à se faire entendre sans manif, par exemple ; mais quelle manif ? On s’habille com­ment ? On chante quoi ? Chante-t-on seule­ment ?

Vous repro­chez à la « gauche cri­tique intel­lo » de pré­tendre par­ler du peuple sans jamais par­ler son lan­gage. Les radi­caux seraient plus « Rive gauche » que « France d’en bas », dites-vous… Dans quelle mesure pen­sez-vous tou­cher un public plus large que le seul micro­cosme mili­tant ?

Ça tient à ce que je disais plus tôt sur le fait de connaître son audi­toire. Qu’on veuille s’adresser à la petite bour­geoi­sie intel­lo, c’est légi­time et c’est utile : celle-ci est un levier, elle a un poids dans l’opinion, elle four­nit à la socié­té ses futurs jour­na­listes, ses artistes, ses profs, qui eux-mêmes vont influen­cer l’opinion — c’est très bien. Mais moi, je ne viens pas de là. Je viens des classes popu­laires, je parle à la jeu­nesse, celle que je connais, celle qui a fait les bou­lots pré­caires, qui est pau­mée dans ses études et qui galère. Cette jeu­nesse, le plus sou­vent, se fout des vieilles contro­verses qui animent encore aujourd’hui les que­relles intes­tines de la gauche cri­tique. Même quand elle est rési­gnée, elle est plus pro­gres­siste que ses parents, moins isla­mo­phobe, plus fémi­niste, plus scep­tique sur le capi­ta­lisme ou les ins­ti­tu­tions de la Ve République. Cette jeu­nesse a déjà un lan­gage et une culture qui sont en par­tie contes­ta­taires ; il ne reste plus, avec elle, qu’à faire des ponts entre des choses qu’elle voit, qu’elle sait, et des mots d’ordre, des conclu­sions poli­tiques, des pro­jets de trans­for­ma­tion et un héri­tage his­to­rique à même de lui faire prendre confiance en elle.

Indignados, Espagne (DR)

La « bien-pen­sance » et le « poli­ti­que­ment cor­rect » ont été des notions phares avan­cées par la droite et les natio­na­listes au cours de cette der­nière décen­nie. À tel point que le cou­rant s’est inver­sé et que l’esprit domi­nant de notre temps intel­lec­tuel et média­tique appar­tient désor­mais à ceux que l’on voit du matin au soir : les Zemmour, Lévy, Finkielkraut, Polony et autres Rioufol. Ce bas­cu­le­ment vous inquiète-t-il, ou pen­sez-vous qu’il est encore temps d’opposer une résis­tance effi­cace – c’est-à-dire pas seule­ment incan­ta­toire, puriste et cou­pée du grand nombre ?

Même si cette ques­tion m’inquiète, j’essaie de me dire qu’il ne faut pas non plus trop se foca­li­ser là-des­sus. Les médias ne parlent déjà que de ça : de reli­gion, d’attentats, d”« insé­cu­ri­té cultu­relle », comme dit Laurent Bouvet (au point que des gens comme lui, à gauche, sont per­sua­dés que les gens ne pensent qu’à ça, puisqu’on ne parle que de ça, et que c’est donc de ça qu’il faut leur par­ler…). Ce n’est pas parce tous les pro­jec­teurs sont bra­qués sur ces ques­tions que les gens ne sont pas dis­po­sés à entendre mal­gré tout par­ler d’autre chose. Il aura fal­lu un sacré mar­tè­le­ment pour que le ter­ro­risme devance le chô­mage au rang de pre­mière inquié­tude des Français. Est-ce que ça veut dire que la ques­tion sociale ne les inquiète plus ? Je ne pense pas. Pour être hon­nête, ce n’est pas Zemmour qui m’inquiète le plus, mais le racisme de gauche, le sexisme de gauche, le mépris cultu­rel de la gauche, y com­pris radi­cale, lorsqu’elle regarde les quar­tiers popu­laires, lorsqu’elle regarde les musulman.e.s. C’est ce qui m’inquiète parce que j’ai l’impression que c’est cette arro­gance qui nous empêche d’avancer col­lec­ti­ve­ment. Que les cris­pa­tions laï­cardes aux relents racistes, sexistes ou pater­na­listes agitent la presse mains­tream, la droite ou la gauche de gou­ver­ne­ment, ça n’a rien d’étonnant, mais quand je les retrouve dans mon propre camp, là, je m’inquiète.

« Qui résiste encore ? », deman­dez-vous. Plutôt que « qui », nous aime­rions vous inter­ro­ger sur le « com­ment ». Sur quel socle com­mun pour­rait-on par­ve­nir à fédé­rer et mailler toutes ces paroles écla­tées – des revues aux JT alter­na­tifs, de votre tra­vail aux orga­ni­sa­tions mili­tantes en pas­sant par les asso­cia­tions et ini­tia­tives locales ? Comment tra­duire poli­ti­que­ment cette vaste pro­duc­tion de dis­cours cri­tiques ?

« Ce qui m’inquiète le plus, c’est le racisme de gauche, le sexisme de gauche, le mépris cultu­rel de la gauche, y com­pris radi­cale. » 

Je n’en ai aucune idée… Ce que je peux faire, à mon échelle, c’est encou­ra­ger les gens à peu­pler cet espace, l’investir, comme le font déjà quelques un.e.s. On peut aus­si se concer­ter un peu plus ; j’essaie d’y contri­buer en par­lant un peu à tout le monde, mais au-delà de ça… Je n’ai pas de grand plan. J’aimerais bien — et si j’en avais un, je vous le dirais ! Mais pour l’instant, nous navi­guons à vue.

Pour vous, le préa­lable à la lutte poli­tique semble être l’émancipation intel­lec­tuelle : en bref, les domi­nés sont domi­nés parce qu’ils ignorent les lois de la domi­na­tion ; révé­lons-les leur par le savoir. N’est-ce pas une erreur stra­té­gique de croire qu’une fois le monde social décons­truit, les gens se jet­te­ront corps et âmes dans la révo­lu­tion ? Déconstruire n’est pas construire des iden­ti­tés col­lec­tives mobi­li­sa­trices…

C’est vrai. Mais c’est tout de même une étape — en tout cas, ça en a été une pour moi. Tout le monde à la CGT n’a pas lu Marx, mais l’apport théo­rique est quand même là, quelque part. On a la chance d’avoir des auteurs qui ont écrit sur la socié­té de consom­ma­tion ou sur le nou­vel esprit du capi­ta­lisme : sans en faire des fétiches, on peut tout de même s’en ser­vir. Révéler la domi­na­tion n’est pas une fin en soi. Il y a autre chose qu’il faut révé­ler, dans le même mou­ve­ment, c’est le fait que la lutte a déjà payé dans l’Histoire. Que le moteur du pro­grès, ce n’est pas la bonne volon­té des domi­nants « capables d’autocritique », comme le dit Finkielkraut, c’est la lutte farouche des dominé.e.s, des « mino­ri­tés agis­santes ». Le der­nier film de François Ruffin, Merci Patron, fait ça très bien, par exemple. Le tra­vail de Friot éga­le­ment, lorsqu’il dresse l’inventaire des conquêtes du mou­ve­ment ouvrier et qu’il insiste sur leur carac­tère éman­ci­pa­teur et révo­lu­tion­naire. Certes, il y a domi­na­tion, mais aucune domi­na­tion n’est éter­nelle et elles se démontent toutes de la même façon… sans for­cé­ment avoir besoin d’avoir été décons­truites, en effet.

Le com­mu­niste Dionys Mascolo esti­mait que les intel­lec­tuels étaient par essence « des riches », puisqu’ils n’étaient plus des êtres « de besoin ». N’est-ce pas une des forces de Podemos, mal­gré ses limites, que d’avoir su repla­cer le dis­cours cri­tique à ras de terre, non plus dans les concepts et les théo­ries (du cona­tus de Lordon au Salaire à vie de Friot, pour gar­der vos exemples) mais dans les jouets, le pain et les tâches ména­gères qu’on par­tage ou non ?

« Tout le monde à la CGT n’a pas lu Marx, mais l’apport théo­rique est quand même là, quelque part. »

Forcément, par­mi la « jeune garde », on est pas mal à regar­der de près ce qui se passe de l’autre côté des Pyrénées. Il y a pas mal de leçons à tirer de l’expérience Podemos, même si, en ce qui me concerne, les occu­pa­tions de places m’inspirent au moins tout autant. D’ailleurs, ça a déjà été dit, mais sans elles, pas de Podemos ! Du coup, que peut-on gar­der de ce mou­ve­ment, ici, dans ce pays dans lequel on n’a pas occu­pé de places ? Dans ce pays dans lequel on ne parle pas encore de poli­tique à chaque coin de rue, dans lequel on a du mal à connec­ter le poli­tique et la « vraie vie » ? Quand on veut s’adresser au grand public à tra­vers la télé­vi­sion, il faut des images fortes et proches, mais ce n’est pas for­cé­ment ce que viennent cher­cher ceux et celles qui regardent mes vidéos. Le public sait que je vais prendre mon temps, qu’il va peut-être décou­vrir des auteurs, des pen­seurs et des pen­seuses — et, dans une cer­taine mesure, s’il vient, c’est qu’il estime avoir aus­si besoin de ça. Mais si demain quelqu’un débarque sur le net avec du dis­cours cri­tique « à ras de terre », je serai le pre­mier à le ou la féli­ci­ter — parce que ce n’est pas évident.


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Emmanuel Daniel : « L’émancipation ne doit pas être réser­vée à ceux qui lisent », jan­vier 2016
☰ Lire notre entre­tien avec Bernard Friot, « Nous n’avons besoin ni d’employeurs, ni d’actionnaires pour pro­duire », sep­tembre 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Franck Lepage, « L’école fabrique des tra­vailleurs adap­tables et non des esprits cri­tiques », juin 2015
☰ Lire notre entre­tien avec Paul Ariès, « La poli­tique des grandes ques­tions abs­traites, c’est celle des domi­nants », mars 2015

Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.