Yuk Hui : « Produire des technologies alternatives »


Entretien inédit pour le site de Ballast

De la Chine aux États-Unis, les méthodes employées et les pré­sup­po­sés anthro­po­lo­giques sont peu ou prou les mêmes, en matière de tech­no­lo­gie : contrôle des popu­la­tions, fan­tasme de la tota­li­té, dépas­se­ment des limites humaines et aspi­ra­tions à l’omnipotence. Contre cette logique à l’œuvre, le phi­lo­sophe chi­nois Yuk Hui pro­pose de sor­tir de l’opposition entre rejet hâtif de la tech­nique et pro­gres­sisme béat : il faut repen­ser, affirme-t-il, les tech­no­lo­gies dans leur diver­si­té et leur loca­li­té, en pre­nant conscience de ce qu’il appelle des « cos­mo­tech­niques ». Alors qu’à Hong Kong — où il enseigne —, les révoltes contre la Loi de sécu­ri­té natio­nale chi­noise connaissent une répres­sion de plus en plus dure, nous dis­cu­tons avec lui des consé­quences de l’hé­gé­mo­nie du sys­tème cyber­né­tique contem­po­rain pour la culture, l’é­co­lo­gie et les luttes poli­tiques.


« Changer le sys­tème », « com­battre le sys­tème », « pro­fi­ter du sys­tème » : l’espace poli­tique et média­tique est satu­ré de cette réfé­rence — un ordre du monde qu’on ne défi­nit jamais pré­ci­sé­ment mais qui est sup­po­sé évident. Vous menez dans votre der­nier livre, Recursivity and Contingency, une ana­lyse détaillée de l’histoire phi­lo­so­phique de ce concept. S’agit-il du même « sys­tème » ?

On uti­lise très sou­vent le terme « sys­tème » pour dési­gner un ensemble régu­lé par des néces­si­tés. Comme vous le dites, ce terme est très ambi­gu. On parle de sys­tème phi­lo­so­phique, de sys­tème éta­tique, de sys­tème mon­dial. Ce sont des sujets dif­fé­rents, mais ils par­tagent la même notion et donc la généa­lo­gie de cette notion. Pour mieux com­prendre l’enjeu de ce terme, il faut donc entrer un peu dans son his­toire.

« Si on veut chan­ger le sys­tème, il faut inter­ro­ger l’é­pis­té­mo­lo­gie du sys­tème et sa rela­tion à l’État. »

C’est entre le XVIIe et le XVIIIe siècle que la notion de sys­tème a acquis l’importance qu’elle a eue par la suite en phi­lo­so­phie, mais il faut sou­li­gner qu’il y avait alors deux sens à ce terme. Le sys­tème « méca­nique », d’abord, qu’on peut faire remon­ter à Descartes, s’érige sur les bases de la science phy­sique et consi­dère toute chose à par­tir des lois natu­relles qui la consti­tuent. Par exemple, toutes les par­ties d’une orange suivent des lois natu­relles et phy­sique et se consti­tuent les unes par rap­port aux autres dans un ordre de cau­sa­li­té linéaire. Avec Kant émerge une nou­velle notion de sys­tème ins­pi­rée par les décou­vertes de la bio­lo­gie (qui n’était alors pas consi­dé­rée comme une dis­ci­pline scien­ti­fique). L’organisme donne à voir une autre struc­ture que celle du sys­tème méca­nique : l’être vivant est régi par une cau­sa­li­té non-linéaire, imma­nente, de sorte qu’on ne peut pas en expli­quer le fonc­tion­ne­ment par des lois méca­niques. La cause de sa struc­ture ne vient pas de l’extérieur ; c’est la tota­li­té elle-même qui est sa propre cause. La struc­ture d’un arbre, par exemple, cor­res­pond à une autre orga­ni­sa­tion que celle du modèle méca­niste : ses dif­fé­rentes par­ties entre­tiennent entre elles un rap­port de com­mu­nau­té et de réci­pro­ci­té qui fait que toutes les par­ties contri­buent à un tout — qui est l’arbre — et ne sont intel­li­gibles qu’à par­tir de ce tout. C’est le sys­tème « orga­nique ». Or, de ces deux concep­tions du sys­tème découlent, en paral­lèle, deux concep­tions dif­fé­rentes de l’État : alors que l’État dans la phi­lo­so­phie poli­tique de Hobbes est méca­nique, il est orga­nique dans celle de Hegel. Si on veut « chan­ger le sys­tème », il faut inter­ro­ger l’é­pis­té­mo­lo­gie du sys­tème et sa rela­tion à l’État et au capi­tal.

On pour­rait dire, de ce point de vue, que toute l’ambition de la phi­lo­so­phie moderne a été d’inventer une notion de sys­tème qui soit un outil d’analyse (pour les objets des sciences ou pour la socié­té). Mais il faut bien com­prendre que quand on ana­lyse des objets avec une cer­taine concep­tion du sys­tème (en tant qu’outil, donc), on réa­lise en même temps ce sys­tème. Ainsi, quoiqu’on ait vu se déve­lop­per dans la phi­lo­so­phie depuis le XVIIIe siècle une notion orga­nique de sys­tème, son accep­tion méca­nique clas­sique a sub­sis­té et a même culmi­né au moment de sa réa­li­sa­tion, au XIXe siècle, dans l’industrialisme. Ce n’est que dans la deuxième moi­tié du XXe siècle que la seconde notion de sys­tème orga­nique s’est maté­ria­li­sée à son tour, grâce à la nais­sance de la cyber­né­tique.

[Peter Keetman]

La cyber­né­tique devrait donc être com­prise comme la réa­li­sa­tion, dans des machines, de ce concept phi­lo­so­phique de « sys­tème » ?

On peut en effet la défi­nir comme ça. Dans Récursivité et contin­gence, j’essaie de mon­trer que la for­ma­li­sa­tion phi­lo­so­phique de sys­tèmes arti­fi­ciels (ou même l’intelligence arti­fi­cielle, si on entend l’intelligence comme l’élément cen­tral de l’esprit) atteint son point culmi­nant chez Hegel ; de son côté, le phi­lo­sophe alle­mand Gotthard Günther montre dans son livre La Conscience des machines que la cyber­né­tique cor­res­pond à la réa­li­sa­tion en acte de la logique hégé­lienne. La notion de sys­tème est donc omni­pré­sente dans la phi­lo­so­phie et dans la socié­té moderne, mais la dif­fé­rence entre notre époque et celle de Hegel, c’est que nous nous confron­tons à un sys­tème maté­ria­li­sé à tra­vers les machines cyber­né­tiques. La « machine orga­nique » la plus avan­cée que Hegel avait envi­sa­gée, c’était l’État ; les trans­hu­ma­nistes aspirent, eux, au rem­pla­ce­ment de l’État — encore trop humain à leurs yeux — par les intel­li­gences arti­fi­cielles. C’est pour­quoi on ne peut pas sim­ple­ment dire que les machines cyber­né­tiques sont orga­niques ou méca­niques, parce qu’elles sont de plus en plus simi­laires à des orga­nismes ; il fau­drait plu­tôt les consi­dé­rer comme un orga­no-méca­nisme. En d’autres termes, nous sommes pas­sés de l’« inor­ga­nique orga­ni­sé » (un terme de l’archéologue pré­his­to­rien André Leroi-Gourhan qui désigne l’invention de l’outil) à l’« inor­ga­nique orga­ni­sant », qui cor­res­pon­drait à ce que Gilles Deleuze appel­le­rait les « socié­tés de contrôle » — et dont on voit actuel­le­ment la mani­fes­ta­tion très claire dans cer­tains pays, à tra­vers la mise en place de dis­po­si­tifs éta­tiques visant à tra­cer le virus et à confi­ner les indi­vi­dus.

En quoi est-ce que cette com­pré­hen­sion du sys­tème cyber­né­tique est-elle impor­tante d’un point de vue poli­tique ?

« L’explosion de l’intelligence des machines ne relève pas sim­ple­ment d’un avan­ce­ment tech­no­lo­gique mais d’un agen­da poli­tique. »

Il faut bien voir que la cyber­né­tique consiste en un dépas­se­ment des deux modèles pré­cé­dents (méca­nique et orga­nique) et de leur dua­li­té. En gros, depuis Descartes, on pense la machine dans son oppo­si­tion à l’organique — et on retrouve ce dua­lisme dans des cri­tiques « naïves » contre la cyber­né­tique aujourd’hui, qui pré­sup­posent que les machines modernes ne sont que méca­niques et pas orga­niques. Or le dua­lisme sur lequel repose ce type de cri­tique a pré­ci­sé­ment été la cible de la cyber­né­tique. De même que la phi­lo­so­phie contem­po­raine s’efforce de dépas­ser le dua­lisme entre sujet et objet ou entre humain et envi­ron­ne­ment, en met­tant en évi­dence la conti­nui­té entre les deux pôles plu­tôt que leur oppo­si­tion et en les inté­grant l’un dans l’autre, de même les théo­ri­ciens de la cyber­né­tique — du mathé­ma­ti­cien Norbert Wiener au socio­logue Niklas Luhmann — ont ten­té de sur­mon­ter cette logique dua­liste qui oppose machine et orga­nisme. Ainsi, je crois que la logique dua­liste n’est plus l’enjeu aujourd’hui ; l’enjeu, c’est bien plu­tôt la logique tota­li­sante, uni­fiée, dont la cyber­né­tique est l’exemple.

La réa­li­sa­tion d’une telle logique impli­que­rait la dis­pa­ri­tion de tout « dehors » pos­sible, au pro­fit de ce seul sys­tème. Or c’est pré­ci­sé­ment ce que s’efforcent de faire les trans­hu­ma­nistes : der­rière le pré­texte de « dépas­ser les limites de l’humain » et de réa­li­ser ce que Nietzsche appelle le « sur­homme », il y a un enjeu méta­phy­sique, qui repose sur cette logique tota­li­sante de la cyber­né­tique. Cette logique com­mande d’accélérer le déve­lop­pe­ment tech­no­lo­gique pour atteindre un jour son abou­tis­se­ment, ce qu’on appelle la « sin­gu­la­ri­té ». En somme, selon les cyber­né­ti­ciens, l’accélération du pro­grès tech­no­lo­gique s’acheminerait méca­ni­que­ment vers une fin, qui serait cette « sin­gu­la­ri­té » — et qui enve­loppe un sens théo­lo­gique ambi­gu, entre l’Antéchrist et le Katechon. À leurs yeux, le pro­grès humain dépend exclu­si­ve­ment de la tech­no­lo­gie. Et en ce sens, l’explosion de l’intelligence des machines à laquelle on assiste aujourd’hui ne relève pas sim­ple­ment d’un avan­ce­ment tech­no­lo­gique mais d’un agen­da poli­tique qui vise, à terme, à réa­li­ser une super-intel­li­gence qui pour­ra prendre en charge les affaires des États et se sub­sti­tuer aux gou­ver­ne­ments. On voit bien que cette logique tota­li­sante et uni­fiante du sys­tème cyber­né­tique a des consé­quences poli­tiques directes.

[Peter Keetman]

La ques­tion de la stra­té­gie à adop­ter face à ce « sys­tème » divise la gauche : le trans­for­mer de l’intérieur ? le détruire ? le déser­ter ? Quelle option se trouve pri­vi­lé­giée par votre ana­lyse ?

La ques­tion est biai­sée : elle sug­gère qu’il n’y a qu’un seul sys­tème et qu’on est confi­nés dedans, comme dans une boucle fer­mée sur elle-même. C’est là l’erreur des trans­hu­ma­nistes, qui conduit à la croyance futu­riste selon laquelle seul l’accomplissement de la logique interne du sys­tème et donc l’accélération tech­no­lo­gique per­met de sur­mon­ter les pro­blèmes (quels qu’ils soient). À l’inverse, je pense qu’il est néces­saire d’inventer un para­digme qui nous per­mette de sor­tir de cette tota­li­té du « sys­tème ». Dans Du Mode d’existence des objets tech­niques, le phi­lo­sophe Gilbert Simondon pro­po­sait de repla­cer la tech­nique dans sa genèse, mon­trant par là qu’il existe une réa­li­té plus vaste, qui per­met l’individuation de la tech­ni­ci­té elle-même et sa mise en rela­tion his­to­rique et dyna­mique avec d’autres pen­sées, comme la pen­sée reli­gieuse, esthé­tique et phi­lo­so­phique. L’analyse de Simondon per­met en quelque sorte de retrou­ver un « dehors », et ain­si de poser dif­fé­rem­ment la ques­tion du rôle de la tech­nique dans la vie humaine.

« Il est néces­saire d’inventer un para­digme qui nous per­mette de sor­tir de cette tota­li­té du sys­tème. »

Pour ma part, je pro­pose d’aborder la tech­nique à par­tir de l’idée de « frag­men­ta­tion » : il s’agit de cher­cher la « loca­li­té » de la tech­nique, contre le mythe de son uni­ver­sa­li­té. Le déve­lop­pe­ment d’une tech­no­lo­gie comme les pes­ti­cides, par exemple, est révé­la­teur de la logique tota­li­sante dont je par­lais : elle est basée sur l’idée qu’un même pro­duit pour­rait éli­mi­ner tous les insectes d’une même espèce du fait qu’ils par­tagent la même struc­ture bio­chi­mique. Mais les effets des pes­ti­cides dépendent de l’air, du temps, du cli­mat, etc., de sorte qu’il est en fait impos­sible d’utiliser de la même manière les pes­ti­cides par­tout. Cet exemple montre la néces­si­té de ren­ver­ser la logique uni­ver­selle. C’est ce que je m’efforce de faire en cher­chant la « loca­li­té » de la tech­nique, qui l’inscrit dans une réa­li­té plus vaste qu’elle.

Depuis votre ouvrage The Question Concerning Technology in China, vous éla­bo­rez le concept de « cos­mo­tech­nique ». Est-ce ce qu’il vous per­met d’identifier des « loca­li­tés » de la tech­nique ?

La cos­mo­tech­nique, effec­ti­ve­ment, est tou­jours locale. Une cos­mo­tech­nique cor­res­pond à l’unification, dans les acti­vi­tés tech­niques, des ordres cos­mique et moral ; or ces ordres dif­fèrent d’une socié­té à l’autre — par exemple, les Chinois n’avaient pas le même concept de morale que les Grecs. La cos­mo­tech­nique pose donc d’emblée la ques­tion de la loca­li­té. Elle est une enquête sur la rela­tion entre la tech­no­lo­gie et la loca­li­té, c’est-à-dire une recherche des lieux qui per­mettent à la tech­no­lo­gie de se dif­fé­ren­cier. À l’inverse, selon la logique de la phi­lo­so­phie moderne, on pose un schème ou une logique supé­rieure et uni­ver­selle (ou trans­cen­dan­tale), qu’il suf­fit ensuite d’imposer par­tout indif­fé­rem­ment. Cette moda­li­té ignore la ques­tion de la loca­li­té, ou du moins la traite comme un lieu seule­ment géo­gra­phi­que­ment dif­fé­rent — et non pas qua­li­ta­ti­ve­ment dif­fé­rent. La logique tota­li­sante de la cyber­né­tique, aujourd’hui triom­phante, va dans le même sens. Il faut donc élar­gir la notion d’épistémologie et reve­nir à la tech­nique, de manière à ne plus la prendre pour quelque chose de neutre. C’est ce que je pro­pose de faire grâce à la notion de « frag­men­ta­tion » : par­tir plu­tôt des dif­fé­rents frag­ments du globe que consti­tuent les loca­li­tés. Cela nous oblige à for­mu­ler des pro­blèmes locaux et des solu­tions locales, et nous per­met en même temps d’explorer les pers­pec­tives pos­sibles que ce « local » recèle. L’épistémologie frag­men­tée a déjà été théo­ri­sée dans d’autres champs, et notam­ment en anthro­po­lo­gie, avec les tra­vaux de Philippe Descola ou d’Eduardo Viveiros de Castro. Dans son ouvrage Métaphysiques can­ni­bales, ce der­nier pro­pose de par­ler de « mul­ti­na­tu­ra­lisme » plu­tôt que de « mul­ti­cul­tu­ra­lisme » : le terme de mul­ti­cul­tu­ra­lisme sup­pose qu’une nature unique est maî­tri­sée par dif­fé­rentes cultures ; à l’inverse, le mul­ti­na­tu­ra­lisme signi­fie qu’il y a une plu­ra­li­té de natures, domi­nées par une seule culture — la culture occi­den­tale moderne.

[Peter Keetman]

Pouvez-vous don­ner un exemple de « cos­mo­tech­nique » ?

On peut prendre celui de la méde­cine chi­noise. L’épistémologie de la méde­cine chi­noise est très dif­fé­rente de celle de la méde­cine occi­den­tale, parce qu’elle se fonde sur la cos­mo­lo­gie chi­noise, elle-même très dif­fé­rente de la cos­mo­lo­gie occi­den­tale. Dans la méde­cine chi­noise, nous par­lons de ch’i (éner­gie), du yin et du yang, des cinq mou­ve­ments. Si un méde­cin occi­den­tal demande à un méde­cin chi­nois de mon­trer le ch’i ou le yin et le yang, comme ce qu’il fait en ana­to­mie, la dis­cus­sion sera impos­sible. Ainsi, si on uti­lise la méde­cine occi­den­tale comme norme, on peut dis­cré­di­ter l’ensemble du sys­tème de connais­sance de la méde­cine chi­noise. Mais ce qui me semble plus inté­res­sant, c’est de voir la confron­ta­tion entre les deux pen­sées et la manière dont la méde­cine chi­noise s’est appro­prié — ou plu­tôt a ten­té de s’approprier — la tech­no­lo­gie moderne occi­den­tale depuis qu’elle y a été confron­tée. Je pré­cise « a ten­té » car c’est un pro­ces­sus qui est tou­jours en cours d’expérimentation, depuis plus d’un siècle. L’erreur des intel­lec­tuels chi­nois au début a été de sépa­rer — sur fond d’un dua­lisme entre l’âme et le corps — la pen­sée chi­noise et les tech­no­lo­gies occi­den­tales, croyant ain­si qu’il serait pos­sible d’in­té­grer les machines modernes sans modi­fier la pen­sée chi­noise. Il y avait même un slo­gan mar­te­lant ce qui appa­rais­sait alors évident : « Les sciences occi­den­tales en tant que moyen, la pen­sée chi­noise en tant que fon­de­ment ». Mais en véri­té, les tech­no­lo­gies occi­den­tales ont pro­gres­si­ve­ment mar­gi­na­li­sé la pen­sée chi­noise, à tel point que cette der­nière n’a plus su quelle pour­rait être sa place dans le pro­ces­sus de la moder­ni­sa­tion. Cela se voit dans le cas de la méde­cine, mais aus­si dans le cas du sys­tème édu­ca­tif, social, poli­tique, mili­taire, etc.

« La mon­dia­li­sa­tion, à par­tir du XIXe siècle, a été une période d’universalisation de la tech­nique occi­den­tale. »

On pour­rait dire de manière sché­ma­tique que la mon­dia­li­sa­tion, à par­tir du XIXe siècle, a été une période d’universalisation de la tech­nique occi­den­tale — après l’échec de sa ten­ta­tive d’universalisation de la reli­gion au XVIe siècle, comme le sou­tient l’historien bri­tan­nique Arnold Toynbee. Les pays comme le Japon et la Chine se sont trom­pés en pen­sant que la tech­nique n’affecterait pas leurs pen­sées tra­di­tion­nelles ; c’est cette véri­té qui est deve­nue mani­feste au cours du siècle pas­sé. De manière géné­rale, la diver­si­té tech­no­lo­gique est en train de dis­pa­raître et de s’homogénéiser en rai­son de l’hégémonie cyber­né­tique. Le déve­lop­pe­ment tech­no­lo­gique à tra­vers le monde ne consiste plus qu’en un vaste pro­ces­sus de « tra­duc­tion » : exac­te­ment comme pour la tra­duc­tion lin­guis­tique, on cherche pour chaque élé­ment du sys­tème des équi­va­lences entre les dif­fé­rentes cultures — mais ça ne marche jamais vrai­ment. Je pense néan­moins qu’on est entrés aujourd’hui dans une nou­velle phase de la mon­dia­li­sa­tion, et qu’il est néces­saire de renou­ve­ler notre épis­té­mo­lo­gie pour ima­gi­ner un nou­vel ordre géo­po­li­tique. Ce que j’invite à faire, contre cette entre­prise de tra­duc­tion — qui s’efforce, fina­le­ment, de tout faire ren­trer dans le même sys­tème et de tout éva­luer à l’aune des mêmes clas­si­fi­ca­tions —, c’est de com­prendre qu’il y a une diver­si­té de tech­no­lo­gies et de tra­vailler dans le sens de ce que j’appelle la « tech­no­di­ver­si­té ». La tech­no­di­ver­si­té implique de pen­ser des diver­gences au sein du déve­lop­pe­ment tech­no­lo­gique (comme des his­toires cultu­relles), c’est-à-dire de pro­duire des tech­no­lo­gies alter­na­tives.

La réflexion sur la tech­nique acquiert une réso­nance par­ti­cu­lière aujourd’hui, dans son arti­cu­la­tion avec la ques­tion éco­lo­gique. En quoi la voie de la tech­no­di­ver­si­té que vous pro­po­sez vous semble-t-elle plus per­ti­nente face à l’enjeu éco­lo­gique que celle de la cri­tique pure et simple de la tech­nique ?

Il me semble que le dua­lisme bien sou­vent recon­duit dans les débats éco­lo­giques entre la tech­no­lo­gie d’une part et la nature de l’autre repose sur une for­mu­la­tion « naïve » du pro­blème, qui fait fond sur un concept de tech­no­lo­gie héri­té du méca­nisme de Descartes. Or, comme je vous le disais, la cyber­né­tique a elle-même dépas­sé ce dua­lisme, de sorte que la machine contem­po­raine à laquelle on est confron­tés ne peut plus être sim­ple­ment oppo­sée à la nature. Il ne faut donc pas reje­ter en bloc l’épistémologie cyber­né­tique mais plu­tôt se la réap­pro­prier, car elle per­met de refor­mu­ler et de mieux pen­ser la ques­tion éco­lo­gique. Si on regarde l’histoire de la notion d’écologie, elle signi­fiait chez le bio­lo­giste alle­mand Ernst Haeckel — qui est l’inventeur du mot — l’articulation de la rela­tion entre l’organisme et son milieu. Il montre qu’il y a une rétro­ac­tion, ou feed­back, entre l’organisme et le milieu, ce que la cyber­né­tique pour­ra ana­ly­ser comme opé­ra­tion de l’information. Ce terme de milieu sera ensuite repris et appro­fon­di par les bio­lo­gistes et les cyber­né­ti­ciens comme Jakob von Uexküll, Gregory Bateson, James Lovelock, etc.

[Peter Keetman]

C’est dans cette pers­pec­tive que le théo­ri­cien cana­dien Marshall McLuhan affir­mait lors d’un entre­tien en 1974 que la mise en orbite du satel­lite Spoutnik en 1957 avait mar­qué la fin de la nature et le com­men­ce­ment de l’écologie. C’est-à-dire que la Terre elle-même était deve­nue, à ce moment-là, un objet tech­nique. Quand on parle d’écologie, on ne peut plus faire fond sur un dua­lisme sché­ma­tique entre ordre machi­nique et ordre natu­rel. Même l’injonction à « pro­té­ger la nature » est, de ce point de vue, pro­blé­ma­tique. Et les tra­vaux des anthro­po­logues comme Descola qui ont, à rai­son, ten­té de dépas­ser le dua­lisme entre nature et culture, ne sont pas allés assez loin : ils se sont conten­tés de « reve­nir à la nature » et, ce fai­sant, ont évi­té de se confron­ter à la ques­tion de la tech­no­lo­gie qui est au fond du pro­blème éco­lo­gique. La ques­tion de la pré­ser­va­tion de la « bio­di­ver­si­té » n’est pas sépa­rable de celle de la « tech­no­di­ver­si­té ». Car on ne peut pas main­te­nir la bio­di­ver­si­té en conser­vant les espèces comme on le ferait dans un zoo ; la seule solu­tion viable est de déve­lop­per des tech­no­lo­gies locales per­met­tant des pro­grammes de coexis­tence.

Vous avez gran­di à Hong Kong et y ensei­gnez. Le sta­tut par­ti­cu­lier de cette région, dont la rétro­ces­sion à la Chine en 1997 s’est faite selon le prin­cipe « un pays, deux sys­tèmes », per­met-il de consti­tuer un point d’appui pour se décen­trer de l’hégémonie cyber­né­tique ?

« La ques­tion de la pré­ser­va­tion de la bio­di­ver­si­té n’est pas sépa­rable de celle de la tech­no­di­ver­si­té. »

Ce prin­cipe « un pays, deux sys­tèmes », qui a été éta­bli par le pré­sident chi­nois de l’époque, Deng Xiaoping, aurait pu être une idée géniale : il ouvre la pos­si­bi­li­té de réa­li­ser un sys­tème poli­tique allant encore plus loin dans l’idée de frag­men­ta­tion que celui de la fédé­ra­tion (en Allemagne ou aux États-Unis, qui sont des fédé­ra­tions, c’est tou­jours le même sys­tème qui demeure répar­ti dans tout le pays, quoique avec des nuances). Mais la Chine a échoué dans la réa­li­sa­tion de cette idée : les pen­seurs de l’État chi­nois ne par­viennent pas à com­prendre l’importance de cette pos­si­bi­li­té, de sorte que ce prin­cipe, qui devait s’appliquer à Hong Kong, est en train de dis­pa­raître. Ce qui devait garan­tir le res­pect de la spé­ci­fi­ci­té du pays devient au contraire une sorte d’excuse pour impo­ser, par la méthode de l’assimilation, un seul sys­tème de valeurs. En impo­sant les lois de la sécu­ri­té natio­nale pour paci­fier les mani­fes­ta­tions à Hong Kong, la Chine risque de détruire la pos­si­bi­li­té d’une nou­velle forme de phi­lo­so­phie poli­tique, que la spé­ci­fi­ci­té géo­gra­phique et his­to­rique de Hong Kong aurait pu don­ner à expé­ri­men­ter.

Avec la pan­dé­mie de coro­na­vi­rus et la guerre idéo­lo­gique entre la Chine et les États-Unis, nous nous trou­vons dans un moment cri­tique. La poli­tique mon­diale semble reve­nue à une sorte de déci­sion­nisme au sens de Carl Schmitt : est sou­ve­rain celui qui décide de la situa­tion d’exception. Or les mani­fes­ta­tions qui se déroulent depuis 2014 à Hong Kong sont deve­nues, de plus en plus clai­re­ment, une sorte de témoin de la guerre idéo­lo­gique entre la Chine et les États-Unis, entre l’autoritarisme et le libé­ra­lisme — quoique cette oppo­si­tion ne suf­fise pas à com­prendre la situa­tion com­plexe qui est celle de Hong Kong. Cela nous force à repen­ser le type de mon­dia­li­sa­tion qui gou­ver­ne­ra la géo­po­li­tique au XXIe siècle. Dans son trai­té Vers la paix per­pé­tuelle, Kant aspire à un modèle orga­nique dans lequel les pays doivent se res­pec­ter car cha­cun est contraint par le tout. Je pro­pose de relire ce pro­jet kan­tien à par­tir de la généa­lo­gie de la notion de sys­tème dont nous par­lions, afin de l’actualiser tout en en expo­sant les limites : si nous visons tou­jours cet idéal de la « paix per­pé­tuelle », les concepts que nous héri­tons du XVIIIe siècle — comme c’est le cas de celui de sys­tème — doivent être repen­sés d’une manière rigou­reuse et radi­cale. C’est aus­si la rai­son pour laquelle la ques­tion de Hong Kong n’est pas seule­ment rela­tive à la poli­tique chi­noise comme on le croit sou­vent, mais consti­tue une expé­ri­men­ta­tion qui porte une signi­fi­ca­tion pour tout le monde.


Photographie de ban­nière : Peter Keetman
Photographie de vignette : Tank Magazine
Propos recueillis par Michaël Crevoisier, pour Ballast.


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Renaud Garcia : « La tech­no­lo­gie est deve­nue l’objet d’un culte », juin 2019
☰ Lire notre entre­tien avec Bernard Stiegler : « Le capi­ta­lisme conduit à une auto­ma­ti­sa­tion géné­ra­li­sée », jan­vier 2019
☰ Lire notre entre­tien avec Alain Damasio : « Nous sommes tra­cés la moi­tié de notre temps éveillé », octobre 2017

Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Notre neuvième numéro est disponible en ligne et en librairie ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Marie et Thierry : le pain et la terre (Roméo Bondon) ▽ Les ouvriers sacrifiés de l'industrie du verre (Léonard Perrin) ▽ Rencontre avec Aminata Traoré ▽ Émancipation socialiste et religions (avec Stéphane Lavignotte et Nedjib Sidi Moussa) ▽ Le pouvoir chinois en quête du nouvel Homme (Wang Daoxiu) ▽ Une grève de femmes de chambre (Louise Rocabert) ▽ L'eau est si belle que je m'y suis baignée (Magali Cazo) ▽ Animaux de laboratoire : voir la réalité en face (Audrey Jougla) ▽ Quand on sabote la montagne (Élie Marek et Lucas Guazzone) ▽ Suprématie mâle : histoire d'un concept (Francis Dupuis-Déri) ▽ La Nouvelle Métisse : paroles de Gloria Anzaldúa (Maya Mihindou) ▽ Hirak algérien, An I (Awel Haouati) ▽ Drôle de temps, ami (Maryam Madjidi) ▽ Déplacements (Laëtitia Ajanohun) ▽ Feu bleu (Zéphir)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.