La lutte des Lip : rencontre avec Charles Piaget


Entretien paru dans le n° 8 de la revue papier Ballast (automne 2019)

Juin 1973. Des tra­vailleurs de l’u­sine hor­lo­gère Lip de Besançon découvrent, dans la ser­viette d’un admi­nis­tra­teur, que la direc­tion entend « déga­ger » près de 500 sala­riés. C’est donc sans tar­der que l’u­sine est occu­pée, et la pro­duc­tion — des mil­liers de montres — réqui­si­tion­née par celles et ceux qui les fabriquent. L’assemblée géné­rale se pro­nonce en faveur de la reprise de l’ac­ti­vi­té, mais sous la forme de l’au­to­ges­tion ouvrière : « C’est pos­sible : on fabrique, on vend, on se paie ». Le sou­tien popu­laire est mas­sif et un cer­tain Valérie Giscard d’Estaing lâche­ra : « Les Lip vont véro­ler tout le corps social. Il faut les punir. Qu’ils soient chô­meurs et qu’ils le res­tent ! » En sa qua­li­té de diri­geant syn­di­cal CFDT, Charles Piaget est alors l’un des prin­ci­paux visages de la lutte. Il est né en 1928. Nous le retrou­vons à Besançon ; sa mémoire des évé­ne­ments est intacte. Trois heures durant, il nous parle avec enthou­siasme et humi­li­té de la désor­mais fameuse « affaire Lip » — pour mieux pour­suivre : une socié­té socia­liste, oui, c’est encore « pos­sible ».


Rien ne pré­dis­po­sait le jeune Charles Piaget à deve­nir délé­gué syn­di­cal. Vous dites même que vous êtes entré dans le syn­di­ca­lisme de manière acci­den­telle !

Quand je me suis retrou­vé orphe­lin, à 14 ans, j’ai été recueilli par une famille d’immigrés ita­liens qui m’a don­né la chance d’éviter l’Assistance publique et de ter­mi­ner l’école tech­nique. J’avais donc en tête d’aller tra­vailler le plus vite pos­sible pour les sou­la­ger finan­ciè­re­ment et com­men­cer à me débrouiller. Or j’ai bien com­pris en écou­tant à droite et à gauche que faire du syn­di­ca­lisme gêne­rait ma car­rière pro­fes­sion­nelle. Le gendre de cette famille était syn­di­ca­liste CFTC [Confédération fran­çaise des tra­vailleurs chré­tiens], et je connais­sais ses dif­fi­cul­tés ; quand je l’écoutais, je me disais : « C’est pas pour moi, si je rentre là-dedans j’aurais des pro­blèmes. » Et puis c’était la période de l’après-guerre : les patrons s’étaient adap­tés à la puis­sance de la Résistance, à la pré­sence du syn­di­ca­lisme et au contrôle du capi­ta­lisme par l’État. Quand je suis ren­tré à Lip, en 1946, on avait un chef du per­son­nel très social. Il avait impo­sé qu’un après-midi par semaine soit consa­cré au sport, il y avait un jour­nal d’entreprise, huit jours de congés payés à la mon­tagne… Je ne voyais pas l’intérêt du syn­di­cat.

« Au bout de trois jours, le direc­teur demande à ren­con­trer deux porte-parole des gré­vistes, dont je suis ; et la prime est réta­blie. »

Mais en 1949, quand je suis reve­nu du ser­vice mili­taire, la situa­tion avait bien chan­gé : le chef du per­son­nel avait été licen­cié et le patron s’était débar­ras­sé des délé­gués issus de la Résistance. J’ai été affec­té dans l’atelier de fabri­ca­tion des outillages qui per­mettent de décou­per les pièces de montres. À l’époque, il y avait des machines mais le tra­vail res­tait dif­fi­cile et com­por­tait encore une par­tie manuelle impor­tante de limage de pré­ci­sion. On était un groupe de 10 jeunes, et quand on a vu ça, on a pris peur ! On atten­dait des anciens qu’ils nous aident et nous conseillent. Mais ils refu­saient caté­go­ri­que­ment : ils avaient obte­nu de hauts salaires à cause de la rare­té des pro­fes­sion­nels qua­li­fiés dans l’après-guerre, et nous consi­dé­raient comme de futurs concur­rents. Moi qui rêvais de faire une car­rière, c’était très com­pro­mis ! (rires) Alors l’un d’entre nous a pro­po­sé que cha­cun prenne un car­net et écrive com­ment il avait fait pour l’usinage de cette pièce-là, pour­quoi il avait échoué ou réus­si. Ainsi, cha­cun d’entre nous béné­fi­cie­rait de l’expérience des autres. J’étais admi­ra­tif. Ça a été une for­mi­dable ému­la­tion : on avait tous à cœur d’apporter quelque chose aux autres, et on avan­çait plus vite. On avait réin­ven­té la force du col­lec­tif sans le savoir.

Un jour, en 1951, le direc­teur de pro­duc­tion nous a deman­dé de conti­nuer de faire nos heures sup­plé­men­taires au-delà des 48 heures heb­do­ma­daires (on fai­sait envi­ron 57 heures de tra­vail par semaine), mais sans les majo­ra­tions légales ; sans quoi, toutes les heures sup­plé­men­taires seraient sup­pri­mées. Il y a eu un grand débat et un vote dans l’atelier : moi, j’étais encore de ceux qui auraient accep­té, tel­le­ment j’avais besoin d’un salaire, mais d’autres disaient que c’était inima­gi­nable, et le refus de déro­ger à la loi l’a empor­té. Les indem­ni­tés ont été sup­pri­mées pen­dant un mois, puis ont fina­le­ment été réta­blies… J’étais assez cho­qué de me dire que j’avais été d’accord avec ça. Quelques mois après, le direc­teur a sup­pri­mé l’une des nom­breuses primes que com­por­tait la paye. Cette fois, ça nous a fait mal. On a com­men­cé à faire grève de manière com­plè­te­ment inter­dite (une règle nous inter­di­sait de poser les outils comme on l’a fait, mais les règles sont faites pour qu’on perde à chaque fois !). Cette grève n’a pas été sui­vie par les anciens, mais par les jeunes et les autres méca­nos. Au bout de trois jours, le direc­teur demande à ren­con­trer deux porte-parole des gré­vistes, dont je suis ; et la prime est réta­blie. Peu de temps après, en 1953, les élec­tions des délé­gués du per­son­nel se pré­parent. Suite à la lutte qu’on avait menée, le secré­taire CFTC-Lip me sol­li­cite pour m’inscrire sur leur liste. Je refuse caté­go­ri­que­ment. Il revient plu­sieurs fois et me convainc fina­le­ment de me mettre en queue de liste, car il me garan­tit que je ne serai pas élu — la CGT ayant géné­ra­le­ment la moi­tié des élus. Mais je ne savais pas que les sala­riés avaient le droit de rayer des noms, modi­fiant ain­si l’ordre de la liste. J’ai été élu à cause de cela, et j’étais vrai­ment très mécon­tent ! (rires)

[DR]

Qu’est-ce que ce nou­veau rôle de délé­gué syn­di­cal a chan­gé dans votre vision des choses ?

Il faut savoir que dans cette entre­prise (comme dans la plu­part des autres), per­sonne ne cir­cu­lait libre­ment : chaque nou­vel embau­ché était conduit jusqu’à sa place, et il était inter­dit de se retrou­ver ailleurs. En tant que délé­gué, j’ai eu le droit de faire un tour de l’usine — mais selon des règles strictes. Là, j’ai été com­plè­te­ment trau­ma­ti­sé : je me suis ren­du compte qu’en tant que méca­ni­cien outilleur, j’étais un pri­vi­lé­gié. À l’atelier de pro­duc­tion des pièces de montres, il y avait beau­coup de femmes « OS »1, au bas de l’échelle. Leur tra­vail consis­tait à pla­cer une pièce à usi­ner en bonne posi­tion sur un pla­teau tour­nant toutes les trois secondes. Elles fai­saient donc 7 000 fois le même geste pré­cis par jour (et étaient payées au ren­de­ment). Elles tra­vaillaient debout, dans un bruit assour­dis­sant et entou­rées d’un brouillard de vapeurs d’huile. C’était dra­ma­tique. J’ai vu ensuite un ate­lier de pro­fes­sion­nels hor­lo­gers. Là, au contraire, le silence était total et inti­mi­dait les tra­vailleurs, confi­nés à leur éta­bli indi­vi­duel, tous ali­gnés et sur­veillés par le chef, ins­tal­lé, lui, à l’arrière de l’atelier, sur un bureau sur­éle­vé. C’est jus­te­ment le chef d’atelier que j’étais venu voir pour lui par­ler d’un pro­blème de primes. Je lui posais des ques­tions, à voix basse, mais il ne m’écoutait pas et gar­dait les yeux fixés sur l’atelier. D’un coup, il se lève, sans s’occuper de moi, il des­cend et fait un tour rapide de la pièce. Il revient et me dit : « J’ai cru entendre un mur­mure. » Au bout de quelques visites comme celles-là, j’ai com­pris la réa­li­té du tra­vail sala­rié.

« Notre bien le plus pré­cieux, ce n’est pas le code du tra­vail, ce sont les sala­riés de base, conscients de leur force col­lec­tive. »

Le local où se tenaient les réunions des délé­gués du per­son­nel a vite été appe­lé le « bureau des pleurs ». Chacun, cha­cune y venait, expli­quait tous les pro­blèmes de son ate­lier ou bureau, mais ça s’arrêtait là ; on concluait qu’on ne pou­vait pas y faire grand-chose. On a com­pris que ce syn­di­ca­lisme de lamen­ta­tions ne valait pas grand-chose… Tous les mois, les délé­gués du per­son­nel avaient une ren­contre obli­ga­toire avec la direc­tion pour étu­dier les reven­di­ca­tions, exa­mi­ner les litiges. Mais on était très sou­vent en dif­fi­cul­té parce qu’on ne connais­sait pas suf­fi­sam­ment les salaires, les primes, etc. La direc­tion avait toutes les cartes en main. On se fai­sait bala­der… Un jour, lors de l’une de ces réunions, la porte s’ouvre vio­lem­ment et entre Fred Lip — qu’on ne voyait jamais — qui se met à hur­ler et à insul­ter une délé­guée CGT à cause d’un tract dis­tri­bué devant l’usine le matin même. On était téta­ni­sés, ter­ro­ri­sés par cette vio­lence. À par­tir de là, il y a eu une cas­sure : « Ou bien on prend notre tâche de délé­gué à bras le corps et on conti­nue avec quelque chose de nou­veau, ou bien on démis­sionne. » Sous l’impulsion de jeunes délé­gués, le groupe CFTC s’est mis au tra­vail, et il y a eu un énorme chan­ge­ment.

Qu’avez-vous alors mis en place ?

La for­mule, c’était : « Pour pou­voir infor­mer, il faut d’abord se for­mer. » On est allés à l’Union locale pour cela. Ensuite, on a consti­tué un réseau ser­ré de sala­riés (syn­di­qués ou non) qui per­met­tait de ren­for­cer le lien avec les délé­gués. On avait com­pris que les délé­gués étaient peu de choses en eux-mêmes, même avec l’appui des lois sociales. Grâce à cette liai­son très concrète, les sala­riés pou­vaient faire remon­ter les infor­ma­tions concer­nant la situa­tion dans les ate­liers ou les bureaux, et les délé­gués pou­vaient par­ta­ger avec eux les connais­sances qu’ils avaient recueillies dans d’autres sec­teurs. Ainsi, les tra­vailleurs par­ti­ci­paient pro­gres­si­ve­ment à la réflexion et à la lutte pour plus de jus­tice dans l’entreprise. Enfin, on a cher­ché à ren­con­trer d’autres sala­riés en lutte à Besançon et alen­tour, comme ceux de la Rhodia2, pour s’inspirer des bonnes ini­tia­tives, ou au contraire évi­ter les défauts criants. Trop sou­vent, on ren­con­trait des sala­riés en grève, les bras bal­lants, dans la cour de l’usine, et les délé­gués absents, par­tis à l’Union locale… C’est pas pos­sible, ça ! Les délé­gués ne peuvent pas aban­don­ner les sala­riés en grève, il y a tel­le­ment à faire avec eux ! Notre bien le plus pré­cieux, ce n’est pas le code du tra­vail, ce sont les sala­riés de base, conscients de leur force col­lec­tive. Quand il y a une grève, les délé­gués doivent consa­crer toute leur éner­gie à cette base, pour s’organiser. Chez nous, tous les mili­tants appli­quaient la règle du « 90/10 » : 90 % du temps dis­po­nible est consa­cré à la construc­tion de cette force col­lec­tive, et 10 % est consa­cré au reste, à l’étude des dos­siers, aux rap­ports avec la direc­tion et avec notre orga­ni­sa­tion syn­di­cale. Il y a d’ailleurs eu des confron­ta­tions avec la confé­dé­ra­tion : on leur a expli­qué que, par­fois, ils étaient dans l’erreur, et que ce sont les sala­riés en lutte qui dirigent, que le conflit appar­tient à tous ceux qui le mènent. Grâce à tout cela, les tracts d’information qu’on dis­tri­buait aux Lip leur par­lait très concrè­te­ment de ce qu’ils vivaient dans l’usine.

[Charles Piaget, par Léonard Perrin et Arnaud Mariat | Ballast]

Petit à petit, on écri­vait ce que devait être le syn­di­cat. Ça a été un tra­vail long : on estime avoir mis une dizaine d’années pour arri­ver à consti­tuer une force solide. Les sala­riés avaient peur, ils esti­maient que le patron était invin­cible et qu’on ne pou­vait rien faire. Il faut dire qu’il y avait tout une science du patro­nat de l’époque pour alié­ner les gens. Par exemple, comme il n’y avait pas de loge­ments, une grande entre­prise comme Lip avait un contin­gent de loge­ments et exer­çait une forme de chan­tage sur ses sala­riés. Quand il y avait un débrayage natio­nal, le chef pas­sait en disant : « Tu m’as deman­dé de pas­ser OS2, oui, j’ai ça en tête. » Donc les gens espé­raient avoir un loge­ment, une pro­mo­tion : c’étaient des pres­sions plus ou moins visibles. Plus tard, quand on a ouvert les tiroirs de Fred Lip — qui était déjà par­ti, mais il y avait encore tous ses écrits — on a retrou­vé plein de lettres. Il avait par exemple écrit au res­pon­sable de la répa­ra­tion auto­mo­bile : « Ta fille, que j’avais embau­chée parce que tu me l’avais deman­dé, elle a fait grève récem­ment. Alors, qu’est-ce qu’il se passe dans ta famille, c’est elle qui com­mande ou c’est toi ? » Ou bien, à l’inverse, un cadre, qui avait essayé de main­te­nir son point de vue au cours d’une dis­cus­sion, lui avait écrit : « M. Lip, je recon­nais que je me suis trom­pé, je ne recom­men­ce­rai pas. » C’était incroyable ! On s’est dit qu’il fal­lait trou­ver les entorses faites à la loi et les révé­ler.

Quelle a été la pre­mière vic­toire de l’action syn­di­cale ?

« Les sala­riés avaient peur, ils esti­maient que le patron était invin­cible et qu’on ne pou­vait rien faire. »

En exa­mi­nant atten­ti­ve­ment les feuilles de paye, longues et com­pli­quées, on a décou­vert que la prin­ci­pale prime de pro­duc­tion n’était pas incor­po­rée dans le salaire de base à par­tir duquel étaient cal­cu­lées les heures sup­plé­men­taires. Alors on a tout véri­fié scru­pu­leu­se­ment. On était sûrs de notre coup. On a dis­tri­bué un tract expli­quant que l’entreprise ne res­pec­tait pas la loi, et que l’on exi­geait un rap­pel pour tous les sala­riés sur une année — on fai­sait beau­coup d’heures sup­plé­men­taires, cela repré­sen­tait une belle somme ! Fred Lip a essayé de ter­gi­ver­ser, mais il était coin­cé et a fini par s’incliner. Il a don­né le rap­pel, et là, ça a été le vrai coup de ton­nerre, dans l’autre sens cette fois : il était pos­sible d’obtenir des résul­tats. C’était en 1955, et ça a été la pre­mière vic­toire. Mais c’était une vic­toire de la loi, pas des sala­riés. L’année d’après, on s’est atta­qués à un autre pro­blème : celui du secret. Par exemple, les salaires étaient dis­tri­bués toutes les deux semaines, en liquide, et rituel­le­ment, cha­cun et cha­cune cachait aus­si­tôt son enve­loppe. « Ce que je gagne, c’est secret. » On a ras­sem­blé les feuilles de paie des délé­gués et de quelques méca­nos — ça a été dif­fi­cile — et on les a convain­cus de les divul­guer, par tract, en cachant leur nom. Ça a été un véri­table tol­lé, parce que ça révé­lait des injus­tices énormes. Des gens se ren­daient compte qu’ils étaient au bas de l’échelle alors que le patron leur assu­rait qu’ils étaient par­mi les mieux payés. La direc­tion a donc été contrainte de revoir les cas d’injustice fla­grants, et fina­le­ment de défi­nir une grille de salaire valable pour tous. Chaque Lip pou­vait dire : « Je suis OP23, hor­lo­ger, à la comp­ta : je dois me situer à tel endroit. » Il a fal­lu du temps pour y arri­ver, mais on a réus­si. Au début des années 1960, on était pas mal solides, et il com­men­çait déjà à nous craindre, le Fred !

Vous avez ensuite rejoint la CFDT

Dans les années 1950, un cou­rant se forme à l’intérieur de la CFTC, avec à sa tête Eugène Descamps, alors secré­taire de la fédé­ra­tion CFTC-Métallurgie. C’est « Reconstruction ». Il pré­co­nise de sor­tir la CFTC de sa réfé­rence reli­gieuse et de l’idée selon laquelle le patron doit être res­pec­té car il est un peu de droit divin. Le mou­ve­ment a pro­gres­si­ve­ment pris de l’ampleur et a obte­nu en 1964 un congrès pour déci­der de l’avenir de la CFTC. Une large majo­ri­té a alors voté pour une CFDT, pour un syn­di­ca­lisme plus ouvert, et avec comme pers­pec­tive la démo­cra­tie réelle dans une socié­té socia­liste. J’étais inté­res­sé dès le début par ce cou­rant, et cela fai­sait déjà plu­sieurs années que nous étions, à Lip, acquis à la vision CFDT.

[Charles Piaget, par Léonard Perrin et Arnaud Mariat | Ballast]

Comment s’est pas­sé Mai 68 chez Lip ?

On a eu une atti­tude assez par­ti­cu­lière, presque unique dans Besançon. Les orga­ni­sa­tions syn­di­cales ont appe­lé à la grève géné­rale pour le lun­di 20 mai. À 6 heures du matin ce jour-là, nous sommes tous devant l’usine, délé­gués et sala­riés. Un groupe de mili­tants des Unions locales CGT, CFTC, CFDT barrent la porte d’entrée, manches de pioche à la main. Mais nous, on ne vou­lait pas s’organiser de cette façon-là. On invite tous les Lip à ren­trer et on annonce une assem­blée géné­rale à 8 heures au res­tau­rant de l’usine, pour dis­cu­ter de la grève. À 6 h 30, Fred Lip arrive avec son groupe de cadres fidèles et pro­pose une négo­cia­tion immé­diate sur nos reven­di­ca­tions. Nous refu­sons : « L’heure n’est pas à la négo­cia­tion mais à l’action. On va consul­ter le per­son­nel Lip et on vous ver­ra plus tard. » À 8 heures, tous les Lip sont là. Le micro bala­deur est prêt pour le débat. Mais per­sonne ne veut par­ler : les cadres sont là, et la peur de se faire repé­rer est très forte. Ça montre la puis­sance qu’avait encore le patron en 1968 : cha­cun pen­sait que s’exposer devant lui, c’était être condam­né. On a alors arrê­té l’assemblée géné­rale, on est par­tis à l’extérieur et on a fait des groupes, pour que les gens dis­cutent de ce qu’il venait de se pas­ser, puis qu’ils votent. Les délé­gués sur­veillaient que les cadres ne se mêlent pas aux groupes. Ça a fonc­tion­né, et ça a été extrê­me­ment démo­cra­tique. De retour à l’AG, le vote a été très majo­ri­tai­re­ment favo­rable à la grève avec occu­pa­tion de l’usine.

« De retour à l’AG, le vote a été très majo­ri­tai­re­ment favo­rable à la grève avec occu­pa­tion de l’usine. »

Un comi­té de grève a été élu ou dési­gné (une ou un représentant·e par sec­teur, qu’il soit syn­di­qué ou non) pour diri­ger la lutte sous le contrôle de l’AG. On a tout de suite vou­lu mon­trer que c’était cette ins­tance qui déci­dait, que c’était nous qui com­man­dions dans l’entreprise. On a fait le tour de l’usine en disant aux der­niers qui tra­vaillaient de s’arrêter, et on est allés trou­ver la direc­tion : « L’assemblée géné­rale a déci­dé que vous pou­viez res­ter, mais vous devez vous can­ton­ner à ce coin-là de l’entreprise. D’autre part, on va uti­li­ser des machines, des choses pour la lutte. On vous signale que si vous faites des actions contre la grève, l’assemblée géné­rale a déjà pris la déci­sion de vous expul­ser. Voilà les condi­tions. » À ce moment-là de la lutte, peu de Lip se sont ren­dus aux mani­fes­ta­tions en ville, et peu de délé­gués sont allés don­ner un coup de main aux délé­gués d’autres entre­prises. Mais il y a eu une occu­pa­tion très sui­vie de l’usine, jour et nuit, avec AG tous les matins. On com­men­çait à bien se connaître les uns les autres, et à mieux com­prendre la situa­tion propre de cha­cun et de cha­cune dans l’usine — que tous les sala­riés avaient pu visi­ter pour la pre­mière fois.

Ensuite, on a com­men­cé à orga­ni­ser l’entreprise. Après 68, Fred Lip a com­pris, il s’est ren­du compte qu’on était beau­coup plus forts que ce qu’il croyait. Il a essayé de nous incul­quer des notions du capi­ta­lisme et de l’entreprise, par des confé­rences ; mais il a bien vu que ça ne mar­chait pas beau­coup… Puis il nous a pro­vo­qués en met­tant en avant des dif­fi­cul­tés éco­no­miques. Il avait bien cal­cu­lé son coup : on était autour du 10 juin 1969, il savait que fin juin c’étaient les vacances, c’est-à-dire le moment des com­mu­nions, avec, pour nous, beau­coup de bou­lot pour expé­dier les montres. L’un de nous a pro­po­sé en réunion de blo­quer l’expédition tant qu’il n’y aurait pas de négo­cia­tions. Fred Lip a alors envoyé plus de 60 cadres, qui sont allés en force, phy­si­que­ment, virer les piquets de grève. De notre côté, on a ras­sem­blé le plus de monde pos­sible (200 per­sonnes), et on a cou­ru là-bas. J’arrive et je crie : « Épreuve phy­sique, hélas ! On n’a pas d’autre choix » — on se rap­pe­lait de ce qu’il s’était pas­sé à Peugeot, à la car­ros­se­rie, où il y avait eu des échanges de coups et où tous les délé­gués avaient été licen­ciés. Nous, les délé­gués, on s’est mis devant, les bras le long du corps, et on s’est pla­qués contre les cadres et le patron. Les autres se sont mis der­rière et pous­saient ! Mais ils n’ont pas don­né de coups. Et donc les cadres ont été éjec­tés ; on avait gagné. Le len­de­main, Fred Lip a accep­té une négo­cia­tion.

[DR]

La non-vio­lence, que vous prô­niez pour­tant, n’est donc pas tou­jours tenable dans ce genre de conflit…

Il faut rap­pe­ler que la pre­mière vio­lence, la plus intense, c’est la vio­lence ins­ti­tu­tion­nelle, celle qui est créée par l’organisation de la socié­té avec ses injus­tices fla­grantes, ses inéga­li­tés pro­vo­cantes, son chô­mage « néces­saire » pour le fonc­tion­ne­ment du libé­ra­lisme éco­no­mique, etc. Fred Lip, lui, il était très violent. Une fois, en réunion, il m’avait dit : « Je vous écra­se­rai le long du bois, je sais par où vous pas­sez ! » — je ren­trais par le bois, tout seul, avec mon Solex. Les médias domi­nants mini­misent cette vio­lence-là. Mais, dans l’entreprise, la colère finit par­fois par explo­ser et devient à son tour vio­lente. Les mili­tants sont le plus sou­vent aver­tis de la dif­fi­cul­té à la gérer, et savent que ce n’est jamais la meilleure solu­tion. À Lip, on a essayé d’accepter cette colère, mais de la cana­li­ser afin qu’elle ne se trans­forme pas en vio­lence. Mais on ne peut pas empê­cher l’expression de cette colère long­temps conte­nue..

Venons-en à ce « moment 1973 », le pre­mier gros conflit. Comment main­tient-on ce modèle hori­zon­tal de l’assemblée géné­rale à l’échelle d’une lutte si longue et d’une entre­prise si grande ?

« Il faut rap­pe­ler que la pre­mière vio­lence, la plus intense, c’est la vio­lence ins­ti­tu­tion­nelle, celle qui est créée par l’organisation de la socié­té. »

On était conscients que le conflit serait long. Une mul­ti­na­tio­nale avait déci­dé de restruc­tu­rer pro­fon­dé­ment l’entreprise, et elle n’allait pas céder faci­le­ment. Il fal­lait donc que les sala­riés en lutte soient for­te­ment impli­qués et vivent inten­sé­ment le conflit. On devait faire de l’AG quo­ti­dienne le centre de vie de la lutte, qu’elle soit à la fois indis­pen­sable poli­ti­que­ment et enri­chis­sante humai­ne­ment. Et on y est par­ve­nus : l’AG a pro­gres­si­ve­ment inté­res­sé davan­tage de sala­riés. Un jour, l’un d’eux est mon­té à la tri­bune pour racon­ter qu’il avait peur le ven­dre­di soir quand il ren­trait chez lui : « J’ai peur, parce que vous n’êtes plus là. Il n’y a que le lun­di matin, quand j’arrive et que je vous vois tous, que je reprends espoir. »

Au début, on s’est sim­ple­ment mis dans une pièce, tout proche des ves­tiaires, avec des fenêtres qui ouvraient sur un grand cou­loir pour aller jusqu’au res­tau­rant. On s’est pla­cés là, entre CGT et CFDT, à un endroit où tout le monde pou­vait venir. Les sala­riés pas­saient, et on dis­cu­tait. On a appris à écou­ter, sans juger, pour avoir un débat construc­tif — parce que si tu rabaisses quelqu’un, il n’a pas envie de reprendre la parole après. On n’a pas à faire de dif­fé­rence quand un OS ou un cadre prend la parole. Dès qu’on est dans le groupe, il n’y a plus de chef d’atelier, de tech­ni­cien, de haut qua­li­fié : il n’y a que des Lip. Pour arri­ver à ce qu’un jour il y ait un col­lec­tif qui puisse gérer quelque chose, il faut qu’il soit com­po­sé de gens qui aient appris tout ça. On a consti­tué des groupes auto­nomes, des com­mis­sions char­gées de ques­tions spé­ci­fiques, qui réflé­chis­saient de leur côté puis qui venaient en dis­cu­ter à l’AG. C’était très impor­tant pour les sala­riés : on bras­sait des idées, on construi­sait, on inven­tait, au fil des semaines, des choses extra­or­di­naires.

[Charles Piaget, par Léonard Perrin et Arnaud Mariat | Ballast]

Mais je crois qu’il y a eu des cir­cons­tances his­to­riques qui nous ont été favo­rables — aujourd’hui, la pesan­teur n’est pas la même. On sor­tait de 1968, il y avait un cou­rant assez fort qui par­lait d’autogestion, d’une autre socié­té. On a eu une ouver­ture. Et on a été une grève de « riches », on n’a pas man­qué d’argent. Il y a des grèves qui se passent dans le silence, dans la dif­fi­cul­té, sans arri­ver à avoir suf­fi­sam­ment de sou­tien. Nous on a eu beau­coup de chance, on a eu des sou­tiens fan­tas­tiques. J’avais reçu de l’argent d’Afrique du Sud, d’une dame qui avait eu des infor­ma­tions du conflit et envoyait un chèque de sou­tien ; un groupe de che­mi­nots japo­nais est venu avec un inter­prète, dis­cu­ter de la manière dont on fai­sait les grèves ; des Indiens des réserves sont même venus, inté­res­sés par la façon qu’on avait de se battre. On était dépas­sés ! (rires) Ça veut dire qu’on a fait rêver, qu’on a réa­li­sé une nou­velle forme de socié­té, plus concrè­te­ment que lorsqu’on en parle élec­to­ra­le­ment.

On parle sou­vent d’autogestion pour qua­li­fier l’expérience Lip, mais vous pré­fé­rez plu­tôt la for­mule d’« auto­ges­tion des luttes »…

« Ma femme m’a dit : Tu expliques l’autogestion à Lip mais tu ne la fais pas ici ! Merde ! »

On conti­nue de dire que l’autogestion peut être un modèle, mais il y aura à faire. Quand on parle de socié­té auto­ges­tion­naire, on parle d’une socié­té tout entière orga­ni­sée de manière à ce que chaque citoyen et citoyenne par­ti­cipe concrè­te­ment à sa ges­tion. Or si on veut que ce soient les citoyens qui dirigent le pays, il faut qu’ils s’en occupent, qu’ils s’y inté­ressent ; sinon, c’est impos­sible. Et pour ça, il faut une vie col­lec­tive très forte dans son sec­teur, son entre­prise, sa région… À Lip, on a fait un petit mor­ceau : du point de vue éco­no­mique, on a ins­tau­ré une ges­tion par­tielle de la fabri­ca­tion de montres jusqu’à la vente. Mais on n’a pas fait une ges­tion com­plète, c’était loin d’être ça. Les Lip se sont plu­tôt fait remar­quer par la conduite très par­ti­ci­pa­tive, démo­cra­tique et éga­li­taire de la lutte. « La lutte, elle appar­tient à ceux et celles qui la font », c’était la règle. Un jour, on a reçu un petit docu­ment de la CFDT, théo­ri­sant dif­fé­rentes choses qu’ils avaient com­prises pen­dant la grève de 1968. Tout d’un coup, quelqu’un a dit : « Mais attends, c’est ce qu’on fait depuis des années ! » Là-des­sus, on était bien d’accord avec la CFDT : notre devoir, c’est d’émanciper cha­cun et cha­cune. C’était loin d’être par­fait, il y avait encore bien des dif­fé­rences de par­ti­ci­pa­tion entre les Lip, mais on s’efforçait de pro­gres­ser en ce sens. Par exemple, on avait appris (syn­di­ca­le­ment) qu’il fal­lait que les femmes soient les égales des hommes. Mais les femmes nous ont mon­tré qu’on avait encore tout à apprendre. Quand on a vou­lu faire des reven­di­ca­tions concer­nant spé­ci­fi­que­ment les femmes, on est allés les voir et on leur a pro­po­sé des choses. Mais quand elles se sont vues entre elles et qu’elles ont déci­dé elles-mêmes, c’était autre chose ! Un soir, en arri­vant chez moi — je ne le savais pas, mais il y avait eu des réunions avec les conjoints —, ma femme m’a dit : « Tu expliques l’autogestion à Lip mais tu ne la fais pas ici ! » Merde ! On n’avait pas par­lé d’autogestion dans la famille, on avait dit à l’usine ! (rires) Alors je m’y suis mis, on a mieux par­ta­gé les tâches.

Malgré vos efforts en direc­tion de l’autogestion, on vous pré­sente tou­jours comme le « lea­der » de la lutte Lip. Est-ce impos­sible d’empêcher que des figures cha­ris­ma­tiques n’émergent ?

C’est une ques­tion très dif­fi­cile. Il faut rap­pe­ler que nos socié­tés, depuis très long­temps, sont hié­rar­chi­sées, basées sur la com­pé­ti­tion, sur l’image du héros, du gagnant, de celui qui sort du lot. Les jour­na­listes sont eux aus­si dans ce sché­ma, et quand ils sont venus à Lip, ils cher­chaient un lea­der pour per­son­na­li­ser le conflit ; ils ont fini par me trou­ver. À la CFDT, on avait sur­veillé que les prises de parole soient bien dis­tri­buées pen­dant l’AG, et cela a bien fonc­tion­né le pre­mier mois. Mais la fatigue s’est ins­tal­lée : il fal­lait pré­pa­rer tous les soirs l’AG du len­de­main pour qu’elle soit dyna­mique, inté­res­sante, et de moins en moins de per­sonnes par­ti­ci­paient à cette pré­pa­ra­tion. Je savais que l’AG était très impor­tante. Toute la jour­née, je pre­nais des notes sur le tra­vail des com­mis­sions, les remarques des Lip, les visi­teurs, etc. Je ne pou­vais pas aller me cou­cher tant que je n’avais pas mis en forme tout ça pour le len­de­main. C’est ça qui a fait que je suis deve­nu l’orateur prin­ci­pal et donc très (trop) pré­sent à la tri­bune. La démo­cra­tie réelle demande l’effort de tous et toutes ; cela, nous ne l’avons pas réus­si. Ceci dit, nous avons bâti un col­lec­tif qui ne s’est jamais lais­sé impres­sion­ner par moi ou par qui­conque. Et heu­reu­se­ment, parce qu’un lea­der se trompe (comme tout le monde)…

[DR]

Vous-même, vous vous êtes trom­pé ?

Bien sûr, j’ai fait plu­sieurs erreurs durant le conflit ! Je vous donne deux exemples. D’abord, au sujet du Larzac. Il y avait par­mi les Lip des anciens pay­sans qui ont été mar­qués par cette lutte. Ils sont par­tis à plu­sieurs voi­tures pour ren­con­trer les pay­sans qui lut­taient là-bas. Ils ne nous ont pas deman­dé l’autorisation : ils se sont dit qu’un conflit comme ça, il fal­lait y aller. Ils sont reve­nus très enthou­sias­més et ont vou­lu pro­po­ser à l’AG d’établir une liai­son étroite entre nos deux luttes. Moi, j’ai mal réagi. Je leur ai dit qu’on avait déjà beau­coup de tâches sur les bras et qu’il ne fal­lait pas en rajou­ter. Ils m’ont regar­dé un peu bizar­re­ment et m’ont répon­du fer­me­ment : « Nous on ne voit pas la dif­fi­cul­té, on est déjà un groupe d’intéressés prêts à s’investir dans cette liai­son, on n’a pas besoin de toi et tu n’es pas obli­gé d’y par­ti­ci­per. » L’AG a approu­vé et la liai­son s’est faite. Finalement, quand j’ai vu l’ampleur que ça pre­nait, j’ai vu à quel point je m’étais trom­pé et j’ai eu honte de mon com­por­te­ment.

« Nous ne sommes pas en démo­cra­tie. Les citoyens et les citoyennes sont écar­tés de la ges­tion de la prin­ci­pale acti­vi­té humaine : le tra­vail. »

À un autre moment, le cinéaste Dominique Dubosc nous a pro­po­sé de tour­ner un film sur notre lutte : Le Goût du col­lec­tif. Il vou­lait que le film soit réa­li­sé par un grand groupe de tra­vailleurs de Lip, qu’ils par­ti­cipent au tour­nage, etc. Moi, tou­jours avec mon obses­sion de mener à bien les diverses actions en cours, je lui réponds qu’on est déjà sur­char­gés et qu’il faut remettre son idée à plus tard. Même réponse des Lip inté­res­sés et prêts à s’impliquer dans le pro­jet ; même réus­site finale. Je me suis alors mis à réflé­chir sur mon com­por­te­ment. J’étais tou­jours à défendre l’idée de démo­cra­tie, de par­tage des tâches, mais dans les faits je vou­lais tout contrô­ler et je refu­sais tout ce qui pou­vait échap­per à mon contrôle. J’ai dû chan­ger, accep­ter de ne pas tout contrô­ler et me conten­ter de rap­pe­ler les valeurs à main­te­nir dans toutes nos actions. C’était impor­tant qu’il y ait tou­jours la facul­té de contes­ter le lea­der. C’est aus­si du res­pect d’engueuler quelqu’un quand c’est son copain et qu’on trouve qu’il vient de dire une conne­rie ! Un jour, alors que j’étais l’un des porte-parole de la lutte, le col­lec­tif m’a sup­pri­mé una­ni­me­ment ce titre parce que j’étais allé plus loin que les consignes concer­nant la négo­cia­tion qui s’amorçait. J’étais inter­dit de parole pen­dant trois semaines. Et ils avaient rai­son ! Le fait d’avoir un lea­der est dan­ge­reux. Il faut le cana­li­ser, par­ta­ger ses tâches, le for­cer à res­ter dans les clous. Quelles que soient les valeurs d’un lea­der, le col­lec­tif est plus sûr.

« La démo­cra­tie et le sala­riat, ça ne va pas ensemble », avez-vous décla­ré : pour­quoi ?

En démo­cra­tie, que ce soit au niveau de l’entreprise, de la Cité ou de la nation, cha­cun et cha­cune des citoyens dirige. À cet égard, nous ne sommes pas en démo­cra­tie. Les citoyens et les citoyennes sont écar­tés de la ges­tion de la prin­ci­pale acti­vi­té humaine : le tra­vail. Par le contrat de tra­vail, qui est un contrat de subor­di­na­tion, tous les sala­riés sont ampu­tés du droit fon­da­men­tal à être de véri­tables pro­duc­teurs. Pour avoir une socié­té véri­ta­ble­ment démo­cra­tique, en plus d’un contrôle du pou­voir poli­tique sur la finance et l’économie et d’une éman­ci­pa­tion des médias de toute puis­sance d’argent, il faut que la règle de fonc­tion­ne­ment de toute entre­prise soit celle de la coopé­ra­tive : éga­li­té de droit pour tous ceux et celles qui y tra­vaillent. On peut occu­per des postes dif­fé­rents dans la coopé­ra­tive, mais on a tous une infor­ma­tion com­plète, régu­lière de son fonc­tion­ne­ment et de sa ges­tion glo­bale. Sur ce point, on s’est ren­du compte qu’on avait fait un pas en avant énorme avec 1973, mais ce n’était pas encore ça. Quand on a essayé de par­ler de coopé­ra­tives, le sala­rié disait : « Moi j’ai ma machine, tu m’amènes du bou­lot et puis je le fais » ; et nous on lui répon­dait : « Mais là, t’es en train de par­ler de sala­rié, nous on parle de pro­duc­teur ! » On n’a pas com­pris qu’il fal­lait plus de temps.

[Charles Piaget, par Léonard Perrin et Arnaud Mariat | Ballast]

Dans le contexte actuel — faible taux de syn­di­ca­li­sa­tion, syn­di­cats en par­tie dis­cré­di­tés ou réfor­mistes… —, les syn­di­cats sont-ils encore à même de por­ter les luttes sociales et d’obtenir des chan­ge­ments ?

Depuis le début du XIXe siècle, c’est le syn­di­ca­lisme qui a conquis la hausse de l’âge légal pour le tra­vail des enfants, la réduc­tion de la jour­née de tra­vail, le repos heb­do­ma­daire (inexis­tant sous Napoléon, le dimanche obte­nu seule­ment en 1906 et le same­di en 1936), etc. Le regrou­pe­ment des sala­riés en col­lec­tif a été le plus sûr moyen d’obtenir de meilleures condi­tions de vie, et c’est tou­jours vrai aujourd’hui. Pour autant, le syn­di­ca­lisme perd effec­ti­ve­ment en cré­di­bi­li­té (de même que les par­tis poli­tiques de gauche). Une grande décep­tion s’est répan­due par­mi les ouvriers et employés dans les années 1980, quand le libé­ra­lisme éco­no­mique a triom­phé et que les élus de gauche ont fini par prendre les mêmes orien­ta­tions que ceux de droite. Les syn­di­cats, eux aus­si, se sont ins­tal­lés dans le sys­tème actuel, et en pre­mier les réfor­mistes. Le paritarisme4 a appor­té de l’argent et des emplois aux orga­ni­sa­tions syn­di­cales, per­met­tant que des mili­tants y soient employés à temps plein, et les délé­gués passent leur temps à étu­dier les dos­sier et à « jouer » les com­pé­tents au détri­ment du dia­logue et de la réflexion avec les sala­riés… Mais sur­tout, un élé­ment impor­tant s’est éva­noui : la pro­jec­tion de la socié­té que nous vou­lons. Pour réno­ver le syn­di­ca­lisme, il faut impé­ra­ti­ve­ment remettre à jour cette volon­té de construc­tion car c’est un puis­sant sti­mu­la­teur. Bâtir, pré­ci­ser la socié­té que nous vou­lons pour demain : une socié­té socia­liste, une socié­té éprise de jus­tice, égale pour tous et toutes. Pour cela, on ne peut pas, d’un coup de baguette magique, trou­ver un lea­der. Même si on gagne des élec­tions, je ne crois pas qu’on puisse tenir.

Plutôt que de se lan­cer dans l’opération élec­to­rale, je vou­drais qu’on fasse une charte : pour­quoi on veut chan­ger la socié­té ? Comme on l’a fait quand il a fal­lu orga­ni­ser le tra­vail chez Lip : qu’est-ce qu’il y a de capi­ta­liste et de non capi­ta­liste dans une entre­prise ? Il a fal­lu tra­vailler là-des­sus plu­sieurs fois. De même, cette charte serait amen­dable, elle serait ame­née à chan­ger. Mais à par­tir d’elle, on for­me­rait des groupes qui vont lut­ter sur un front (pour cer­tains, ce sera l’écologie, pour d’autres les ani­maux, etc). On for­me­rait un réseau avec tous les mili­tants, et si on gran­dit, alors on peut avoir une chance de faire quelque chose. Aujourd’hui, on est pris dans une espèce d’étau capi­ta­liste, et c’est pas élec­to­ra­le­ment qu’on chan­ge­ra les choses ; c’est par l’action, par un tra­vail à la base. C’est pour ça que quand la CFDT dit aujourd’hui qu’elle ne veut plus entendre par­ler de socia­lisme, d’autogestion… Non, je veux rêver, je veux conti­nuer de rêver, parce que je crois que c’est pos­sible.


Photographies de ban­nière et de vignette : Léonard Perrin et Arnaud Mariat | Ballast


REBONDS

☰ Lire notre témoi­gnage « On veut être res­pec­tés : faire grève en pleine pan­dé­mie », avril 2020
☰ Lire notre article « La démo­cra­tie syn­di­cale en action », Léonard Perrin, mai 2019
☰ Lire notre entre­tien avec Fabienne Lauret : « Une orga­ni­sa­tion pour se défendre au quo­ti­dien », février 2019
☰ Lire notre entre­tien avec Annick Coupé : « Le syn­di­ca­lisme est un outil irrem­pla­çable », juillet 2018
☰ Lire notre témoi­gnage « Montrer que la lutte paie », juillet 2018
☰ Lire notre témoi­gnage « Nous étions des mains invi­sibles », juillet 2018

  1. Les ouvrières et les ouvriers spé­cia­li­sés exé­cutent un tra­vail pré­cis (sur machine) qui ne néces­site qu’une courte période d’apprentissage.
  2. La Rhodiacéta est une usine de tex­tile ins­tal­lée à Besançon en 1952 : elle a connu une grande grève géné­rale en 1967, ren­due fameuse par le docu­men­taire À bien­tôt, j’espère de Chris Marker.
  3. Ouvrière ou ouvrier ou pro­fes­sio­nel.
  4. Système dans lequel les employeurs et les syn­di­cats se concertent dans des réunions où les deux par­ties sont repré­sen­tées en nombre égal.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Notre neuvième numéro est disponible en ligne et en librairie ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Marie et Thierry : le pain et la terre (Roméo Bondon) ▽ Les ouvriers sacrifiés de l'industrie du verre (Léonard Perrin) ▽ Rencontre avec Aminata Traoré ▽ Émancipation socialiste et religions (avec Stéphane Lavignotte et Nedjib Sidi Moussa) ▽ Le pouvoir chinois en quête du nouvel Homme (Wang Daoxiu) ▽ Une grève de femmes de chambre (Louise Rocabert) ▽ L'eau est si belle que je m'y suis baignée (Magali Cazo) ▽ Animaux de laboratoire : voir la réalité en face (Audrey Jougla) ▽ Quand on sabote la montagne (Élie Marek et Lucas Guazzone) ▽ Suprématie mâle : histoire d'un concept (Francis Dupuis-Déri) ▽ La Nouvelle Métisse : paroles de Gloria Anzaldúa (Maya Mihindou) ▽ Hirak algérien, An I (Awel Haouati) ▽ Drôle de temps, ami (Maryam Madjidi) ▽ Déplacements (Laëtitia Ajanohun) ▽ Feu bleu (Zéphir)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.