Il nous reste quelques anciens numéros dans des placards, maintenant à prix réduit sur le site !
 

Gérald le Corre, inspecteur du travail : « On laisse des travailleurs crever au boulot ! »


Entretien inédit pour le site de Ballast

L’Inspection du tra­vail a pour fonc­tion de contrô­ler et de suivre si les dis­po­si­tions des conven­tions col­lec­tives ou du Code du tra­vail sont cor­rec­te­ment appli­quées dans les entre­prises. Quant aux ins­pec­teurs du tra­vail, ils se doivent d’informer et de conseiller les employeurs, les employés et les repré­sen­tants du per­son­nel sur leurs obli­ga­tions et sur leurs droits. Gérald le Corre offi­cie à ce poste depuis vingt ans. Également délé­gué syn­di­cal CGT en Seine-Maritime, on l’a aper­çu, au len­de­main de la catas­trophe indus­trielle de Lubrizol, en 2019, dans le col­lec­tif du même nom qui s’est créé. Nous dis­cu­tons avec lui de ce qu’il qua­li­fie à regret de « mis­sion impos­sible » : pro­té­ger comme il se devrait les tra­vailleurs et les travailleuses.


On compte envi­ron un ins­pec­teur pour 10 000 sala­riés. Peut-on par­ler d’une situa­tion de sous-effectif ?

Il y a tou­jours débat avec notre admi­nis­tra­tion cen­trale sur les chiffres, mais tout le monde est à peu près d’accord sur le constat : le nombre d’inspecteurs du tra­vail baisse par rap­port à la popu­la­tion sala­riée. Il y a des sup­pres­sions de postes, d’où ce nombre d’un ins­pec­teur pour 10 000 sala­riés. Ce n’est pas tou­jours par­lant donc l’autre chiffre qu’on peut rete­nir, c’est envi­ron un mil­lier d’entreprises par ins­pec­teur du tra­vail. Je serais ten­té de dire que le mot « sous-effec­tif » est faible ! D’autant que la san­té au tra­vail est un des mul­tiples thèmes que doit contrô­ler l’Inspection du tra­vail. Il y a aus­si la ques­tion des embauches, le recourt à l’intérim et aux CDD, les horaires de tra­vail, les salaires, les congés payés, le fonc­tion­ne­ment de toutes les ins­ti­tu­tions repré­sen­ta­tives du per­son­nel — en tout cas, celles qui res­tent —, la for­ma­tion pro­fes­sion­nelle… Donc ça a tou­jours été mis­sion impos­sible, mais c’est une situa­tion qui empire d’année en année.

Vous men­tion­nez les ins­ti­tu­tions repré­sen­ta­tives du per­son­nel : en 2017 les ordon­nances Macron ont mis fin aux Comités d’hy­giène, de sécu­ri­té et des condi­tions de tra­vail (CHSCT) pour les fusion­ner dans le Comité social et éco­no­mique (CSE). Commence-t-on à voir les effets concrets d’une telle mesure ?

« Le nombre de repré­sen­tants du per­son­nel qui peuvent s’investir sur les ques­tions de san­té au tra­vail a été divi­sé par six ou sept dans les grosses entreprises. »

On com­mence à avoir un cer­tain recul. En grande par­tie, les mis­sions qui étaient celles du CHCST ont per­du­ré. Le droit de faire des enquêtes sur les acci­dents du tra­vail et les mala­dies pro­fes­sion­nelles existe encore, les alertes pour dan­ger grave et immi­nent aus­si, le droit à recou­rir à des exper­tises aux risques graves per­dure, tout comme les visites d’inspection dans les ate­liers et sur les sites. Pour les entre­prises du pri­vé qui sont pas­sées en CSE, il y a des effets assez dif­fé­ren­ciés. Pour les grands sites, sur un péri­mètre don­né il y avait plu­sieurs CHSCT : par exemple pour Renault à Cléon, ou pour la raf­fi­ne­rie Total à Gonfreville, on est pas­sé de sept CHSCT à un seul, à tra­vers le CSE. Donc le nombre de repré­sen­tants du per­son­nel qui peuvent s’investir sur les ques­tions de san­té au tra­vail a été divi­sé par six ou sept dans les grosses entre­prises où il y avait un maillage plu­tôt fin. Pour les entre­prises de taille plus modeste — entre 50 et 300 sala­riés —, on a à peu près le même nombre de personnes1. On ne perd donc pas en termes de repré­sen­tants, par contre on retombe sur les mêmes militant⋅es qui ont un cumul d’activités.

Cumul d’activités qui implique de ne pas pou­voir s’occuper de tous les sujets…

Les mili­tants « pri­vi­lé­gient » — c’est triste de le dire comme ça — les aspects qui vont per­mettre de recon­duire leur man­dat. Un CSE qui ne ferait pas d’activités comme l’organisation des vacances, les pres­ta­tions pour les enfants, ne serait pas recon­duit, quelle que soit sa cou­leur syn­di­cale. Les ques­tions éco­no­miques (emploi, salaire) occupent aus­si un temps impor­tant. Et en dis­cu­tant avec les équipes syn­di­cales, on com­mence à consta­ter que les ques­tions de san­té au tra­vail deviennent le parent pauvre de l’activité — comme on l’avait pré­dit. Même pour les sala­riés ce n’est pas une prio­ri­té : les syn­di­cats sont plu­tôt atten­dus sur les acti­vi­tés sociales, les salaires, l’emploi — pour le dire vite. Le CSE va encore arri­ver à gérer deux choses. Premièrement, toutes les réor­ga­ni­sa­tions et restruc­tu­ra­tions qui vont impac­ter la sécu­ri­té : il y a une obli­ga­tion à consul­ter le CSE donc les cama­rades vont s’y inté­res­ser a mini­ma. Sur les acci­dents du tra­vail graves et visibles, l’équipe syn­di­cale va aus­si être sur le ter­rain. Par contre, les risques qui sont moins visibles — risques psy­cho­so­ciaux, expo­si­tions aux agents chi­miques, usure pro­fes­sion­nelle liée à des pos­tures contrai­gnantes, etc. —, ne sont pas dans le haut des prio­ri­tés et donc sou­vent non traités.

[A., 20 ans, est venu de Bulgarie pour travailler et aider sa mère : il travaille comme marbrier | Loez]

Et l’ar­ri­vée du Covid dans tout ça ?

C’est un exemple inté­res­sant. Dans un pre­mier temps on a eu énor­mé­ment d’appels : sur les masques, la décon­ta­mi­na­tion. Mais en fin de compte, sur la Seine-Maritime, il n’y a, à notre connais­sance, aucune enquête de CSE sur les causes des clus­ters pro­fes­sion­nels. Dans un hôpi­tal du dépar­te­ment, ils ont eu plus de 150 cas de Covid dans le per­son­nel, des tracts et des mobi­li­sa­tions, mais pas d’enquête ni de demande d’expertise pour risque grave. Ils pour­raient uti­li­ser un droit à l’expertise pour qu’un expert vienne inves­ti­guer le clus­ter : même ça, ce n’est pas fait. Parce que les cama­rades nous disent que dans la san­té, les pré­oc­cu­pa­tions sont sur les salaires, les effec­tifs. Dans d’autres sec­teurs, c’est s’occuper des col­lègues en chô­mage par­tiel, etc.

Vous dénon­cez les mul­tiples réformes qui ont por­té atteinte à l’Inspection du tra­vail, car elles auraient pour objec­tif de mettre au pas les ins­pec­teurs, consi­dé­rés comme trop indé­pen­dants. Vous rele­vez aus­si de nom­breuses pres­sions subies par les ins­pec­teurs de la part du minis­tère… Pouvez-vous expliquer ?

« Le minis­tère nous deman­dait clai­re­ment de ne pas appli­quer le Code du tra­vail au début de la pandémie. »

Avant le Covid, les pres­sions por­taient plu­tôt sur l’orientation des actions de contrôle selon les prio­ri­tés du minis­tère du Travail. Comme la ques­tion du tra­vail illé­gal : c’est pas vrai­ment le sort des tra­vailleurs qui les inté­resse, mais plu­tôt d’assurer la concur­rence libre et non faus­sée (des boîtes uti­lisent des sous-trai­tants avec des rému­né­ra­tions euro­péennes plus faibles que celles des conven­tions col­lec­tives). Ce n’est pas le fait que les sala­riés soient payés en des­sous qui les pré­oc­cupe. On a de plus en plus de cam­pagnes du minis­tère qui n’ont pas vrai­ment de sens : faire tant de contrôles sur telle pro­blé­ma­tique, pour faire du comp­tage d’actions. Mais peu importe la qua­li­té du contrôle et son effec­ti­vi­té, on ne se demande pas si l’Inspection du tra­vail a été effi­cace, si elle a les moyens humains et juri­diques de tra­vailler. Puis, lors de la crise du Covid, il y a eu l’affaire Anthony Smith — notre col­lègue qui a été sus­pen­du pour avoir fait son boulot2. Le minis­tère nous deman­dait clai­re­ment de ne pas appli­quer le Code du tra­vail au début de la pan­dé­mie. Toute la hié­rar­chie — le direc­teur géné­ral du tra­vail, les direc­teurs régio­naux — consi­dé­rait que les masques FFP2 n’é­taient pas néces­saires : on nous deman­dait d’ap­pli­quer une poli­tique qu’on décrit comme cri­mi­nelle. En vingt ans de car­rière, ça n’avait jamais été aus­si loin que ça !

Vous avez réagi com­ment, du coup ?

On a eu une cam­pagne inter­syn­di­cale sur la situa­tion de notre col­lègue d’Anthony Smith, sus­pen­du pour avoir enga­gé une pro­cé­dure judi­ciaire contre une entre­prise qui ne pro­té­geait pas ses aides à domi­cile. La presse en a par­lé. Mais on est loin d’avoir gagné : le minis­tère a recu­lé par­tiel­le­ment, mais le col­lègue reste muté pour une faute dis­ci­pli­naire qu’il n’a pas com­mise. Il est clair que ça a dou­ché plein d’autres col­lègues, qui sont assez ter­ro­ri­sés. Et pas seule­ment sur le Covid, mais aus­si dans des dos­siers où il fau­drait rap­pe­ler de manière forte cer­taines règles à des entre­prises. Des col­lègues nous disent qu’ils ne feraient plus ce qu’ils auraient fait il y a cinq ou dix ans quand ils sentent que le dos­sier est sen­sible, notam­ment avec des entre­prises proches du pou­voir. Alors que là, je ne parle que de situa­tions où le droit du tra­vail est clair, expli­cite, où les socié­tés sont en infrac­tion, etc.

[Mamadou Marcizet a cofondé Riders Social Club, une entreprise de livraison à vélo | Loez]

Vous avez un exemple ?

À Renault Sandouville, les salles de repos étaient trop petites pour res­pec­ter les gestes bar­rières. La direc­tion a eu la bonne idée de faire man­ger les gens dans les ate­liers, où sont uti­li­sés des pro­duits chi­miques. Il y a un risque Covid, mais c’est quand même un envi­ron­ne­ment avec des can­cé­ro­gènes ! L’inspectrice du tra­vail les a mis en demeure de res­pec­ter la régle­men­ta­tion qui inter­dit de man­ger dans les locaux de tra­vail, notam­ment là où sont uti­li­sés des pro­duits dan­ge­reux. En pra­tique, ça passe par la loca­tion de bun­ga­lows, les mettre sur le par­king, pour en faire des salles où les tra­vailleurs puissent man­ger. En toute illé­ga­li­té, l’administration a annu­lé la mise en demeure pour faire plai­sir à Renault. Quelques semaines après, la CGT sai­sis­sait le tri­bu­nal judi­ciaire du Havre, qui a sus­pen­du la reprise d’activités de l’usine parce que le risque Covid était mal géré. Le jour même de la déci­sion, Murielle Pénicaud, la ministre du tra­vail de l’époque, disait dans la presse qu’il n’y avait pas de risque sani­taire à Renault Sandouville… On avait déjà vu ce genre de déci­sion poli­tique, qui déjuge le tra­vail des agents de ter­rain, sur des licen­cie­ments de sala­riés pro­té­gés, sur des licen­cie­ments éco­no­miques — je pense à l’affaire de la che­mise à Air France. C’est cho­quant, mais on sait que ce sont des dos­siers poli­tiques. Là, on joue avec la vie des tra­vailleurs et des tra­vailleuses alors que la régle­men­ta­tion est claire.

Vous avez poin­té la res­pon­sa­bi­li­té de l’État en affir­mant : « La poli­tique du minis­tère du Travail en matière d’amiante est une poli­tique cri­mi­nelle qui conti­nue aujourd’hui d’exposer de dizaines de mil­liers de tra­vailleurs à un can­cé­ro­gène qui conti­nue de tuer. » Pourquoi ?

« On inter­vient trop sou­vent une fois que les bles­sés et les morts sont là. »

Effectivement, je confirme ces pro­pos. Il y a la res­pon­sa­bi­li­té de l’État avant 1997 : depuis au moins 1930–1940, il est clair que l’amiante est res­pon­sable de mil­liers de morts. L’État le savait depuis des décen­nies. En 1997, il y a inter­dic­tion d’utiliser l’amiante comme maté­riau neuf, mais elle est là. Dans tous les bâti­ments construits avant 1997 — des usines, des écoles, des loge­ments, etc. — il y a de fortes chances qu’il y ait de l’amiante. On ne sait pas for­cé­ment où, mais plus on cherche, plus on va en trou­ver. Pourquoi je réaf­firme que l’État a une poli­tique cri­mi­nelle ? À la dif­fé­rence de cer­tains sujets qui font débat, il y a un consen­sus scien­ti­fique sur le fait que l’amiante est un can­cé­ro­gène sans seuil : on peut avoir été très peu expo­sé, à des quan­ti­tés très faibles, et déve­lop­per 20, 30 ou 40 ans après un méso­thé­liome (can­cer de la plèvre). Il y a des veuves d’ouvriers du bâti­ment qui ont été femmes au foyer toute leur vie, expo­sées seule­ment par le bleu de tra­vail de leur mari qu’elles lavaient, et qui ont été vic­times de l’amiante. Malgré ce consen­sus scien­ti­fique, le Code de la san­té publique n’impose pas de tra­vaux obli­ga­toires dès lors qu’il y a moins de cinq fibres par litre d’amiante dans l’air. Alors que ce sont des pro­por­tions qui vont tuer à termes des tra­vailleurs et des tra­vailleuses. D’ailleurs il y a un rap­port de l’Agence natio­nale de sécu­ri­té sani­taire de l’a­li­men­ta­tion, de l’en­vi­ron­ne­ment et du tra­vail (ANSES) consi­dé­rant qu’il fau­drait mesu­rer des fibres qui aujourd’hui ne sont pas comp­tées dans les cinq fibres par litre. Un rap­port du Haut conseil de la san­té publique dit que ce taux n’a plus de sens et qu’il fau­drait le bais­ser… Mais le minis­tère du Travail ne prend pas les mesures pour pro­té­ger les tra­vailleurs. Et ce n’est pas le seul pro­duit pour lequel il y a des taux dans le Code du tra­vail qui sont bien supé­rieurs à ceux dans d’autres domaines. Le conseil d’État a d’ailleurs récem­ment exi­gé que la valeur limite concer­nant les pous­sières soit abaissée.

Vous avez aus­si mis en cause la res­pon­sa­bi­li­té de l’État sur le dos­sier de l’entreprise Saipol à Dieppe : vous avan­cez qu’un défaut de contrôle a cau­sé la mort de deux per­sonnes en 2018.

Je pré­cise : quand on dit « res­pon­sa­bi­li­té de l’État », ce n’est évi­dem­ment pas la res­pon­sa­bi­li­té des col­lègues. À l’Inspection du tra­vail de Dieppe, ils ne sont plus que deux depuis quelques mois, ce n’est donc pas une res­pon­sa­bi­li­té indi­vi­duelle. Ce qu’on a vou­lu mettre en avant, en tout cas au titre de la CGT, c’est un acci­dent assez sur­réa­liste. Souvent, il y a des acci­dents du tra­vail qui trouvent leur cause dans une infrac­tion impu­tée à l’employeur. Là ce n’est pas une infrac­tion, mais un nombre consi­dé­rable ! La direc­tion de l’entreprise Saipol a deman­dé aux sala­riés sous-trai­tants de conti­nuer à tra­vailler alors que tous les signaux mon­traient qu’il y avait un risque d’explosion. C’est tel­le­ment fla­grant que je ne trouve pas les mots pour le dire ! Il res­sort des inves­ti­ga­tions menées par les ser­vices de police qu’on aurait pu décou­vrir ces infrac­tions avant si les ser­vices de l’État et l’Inspection du tra­vail avaient eu les moyens humains de faire les contrôles néces­saires. Il y a pra­ti­que­ment un mil­lier d’entreprises à visi­ter par agent, et sur un éta­blis­se­ment comme Saipol, il y a plein d’autres risques que l’explosion : risque chi­mique, chute de hau­teur, incen­die… L’Inspection du tra­vail a réus­si à inves­ti­guer et a eu un rôle assez pré­pon­dé­rant sur la mise de œuvre de l’action pénale contre la direc­tion de Saipol. Par contre, on inter­vient trop sou­vent une fois que les bles­sés et les morts sont là. Si on n’é­tait pas 1 800 sur le ter­ri­toire, mais je ne sais pas com­bien de fois plus, on serait peut-être davan­tage en capa­ci­té d’éviter les morts. C’est dans ce sens là que la ques­tion de la res­pon­sa­bi­li­té de l’État est posée.

[Travail d'abattage d'arbre à Pantin | Loez]

De même que sur la catas­trophe de Lubrizol ?

C’est un autre dos­sier que je connais très bien. À l’endroit où le feu a pris, il n’y avait aucun dis­po­si­tif de détec­tion d’incendie. Et il est clair que la direc­tion de la DREAL et le pré­fet avaient connais­sance du fait que c’était une zone qui pou­vait prendre feu, comme indi­qué dans l’étude de dan­ger, sans aucun dis­po­si­tif de pro­tec­tion. Ça ren­voie donc à des ques­tions poli­tiques, au rôle de l’État et à sa posi­tion entre la pro­tec­tion de la san­té des tra­vailleurs et des rive­rains et celle des inté­rêts éco­no­miques. Sur le dos­sier Lubrizol, il y aura une action judi­ciaire contre l’État, parce qu’il a fau­té et qu’il est cores­pon­sable, du moins com­plice de ce qu’on appelle un crime industriel.

Vous avez acti­ve­ment pris part au Collectif uni­taire Lubrizol. Pouvez-vous nous dire quelques mots sur sa consti­tu­tion et son rôle ?

« Ça ren­voie à des ques­tions poli­tiques, au rôle de l’État et à sa posi­tion entre la pro­tec­tion de la san­té des tra­vailleurs et des rive­rains et celle des inté­rêts économiques. »

Avec des cama­rades de la CGT, on a rapi­de­ment débrie­fé et publié un com­mu­ni­qué le matin même. Mais on s’est vite dit que la CGT ne pou­vait pas res­ter seule. On savait com­ment ça s’était pas­sé à AZF : le patro­nat et le gou­ver­ne­ment allaient vou­loir oppo­ser les syn­di­cats de tra­vailleurs aux rive­rains, à ceux qui défendent l’environnement. Donc on s’est dit qu’il fal­lait tra­vailler avec tout le monde, même si on n’allait pas être d’accord sur tout. Dès le len­de­main, on a pro­po­sé un pre­mier appel à mani­fes­ter dans lequel il y avait déjà toutes les reven­di­ca­tions reprises par le col­lec­tif uni­taire : pro­té­ger les tra­vailleurs, les rive­rains et la pla­nète, obte­nir jus­tice et véri­té sur le dos­sier, avoir un sui­vi médi­cal des tra­vailleurs et des popu­la­tions expo­sées. Le col­lec­tif est com­po­sé d’organisations syn­di­cales (CGT, FSU, Solidaires, le syn­di­cat des avo­cats de France, la Confédération pay­sanne, un syn­di­cat de méde­cins), d’associations (Greenpeace, Attac, FNE, Génération future, Alternatiba, les Jeunes pour le cli­mat), de par­tis poli­tiques — en gros toutes les for­ma­tions à la gauche du PS. Le col­lec­tif se réunit une fois par mois, sort un bul­le­tin men­suel. Récemment on a mani­fes­té à l’occasion des dix-huit mois de la catas­trophe, on re-mani­fes­te­ra pour les deux ans au mois de sep­tembre. On conti­nue d’interpeller sur les ques­tions de sui­vi médi­cal, sur les régle­men­ta­tions insuf­fi­santes, on suit avec atten­tion la pro­cé­dure pénale. Donc c’est un col­lec­tif qui vit, même s’il y a par­fois un petit sen­ti­ment d’usure. Mais on est atta­ché à essayer de faire le lien : ici c’est Lubrizol, à Paris c’est la cathé­drale Notre-Dame avec le plomb, à Fos sur Mer c’est la pol­lu­tion pétro­chi­mique, etc. Il faut arri­ver à faire la jonc­tion de tous ces col­lec­tifs qui militent sur la ques­tion du risque indus­triel, en essayant d’intégrer à la fois les gens qui tra­vaillent dans les usines et ceux qui sont à l’extérieur. Mais ce n’est pas simple. On est aus­si en lien avec les cama­rades qui suivent la situa­tion à Toulouse, car il y aura les vingt ans de l’explosion d’AZF. On espère qu’il y aura une mani­fes­ta­tion qui ne soit pas que com­mé­mo­ra­tive, mais qui prenne aus­si un axe reven­di­ca­tif. Parce qu’il n’y aura que dans le « tous ensemble contre les risques indus­triels » qu’on sera en capa­ci­té de faire pres­sion a mini­ma pour ren­for­cer la légis­la­tion, pour obte­nir que les indus­triels arrêtent de jouer avec nos vies.

L’une des dif­fi­cul­tés est celle du temps long lié à cer­tains risques : quelques jours après l’incendie de l’usine Lubrizol, un article inti­tu­lé « Lubrizol : la catas­trophe n’a pas (encore) eu lieu » était publié…

… Un très bon texte de Renaud Bécot, oui ! Sur la par­tie his­to­rique, il explique com­ment la régle­men­ta­tion cen­sée nous pro­té­ger est sur­tout une régle­men­ta­tion qui pro­tège les inté­rêts des indus­triels. S’il n’y a pas de pres­sion de notre part, il n’y aura pas de pour­suites, ou des condam­na­tions tel­le­ment déri­soires que ça s’apparente à de l’argent de poche pour les mul­ti­na­tio­nales, à un droit à polluer.

[Port de pêche du Guilvinec, Bretagne, 2008 | Loez]

L’auteur poin­tait aus­si le fait que les mala­dies et les can­cers, on les ver­rait arri­ver dans plu­sieurs années. Quand les sala­riés se rendent comptent qu’ils sont malades, ils ne sont peut-être plus à l’usine.

Voire ils ne savent même pas qu’ils sont malades du tra­vail ! Par exemple, dans le cas des anciens ver­riers de Givors3, ils se sont aper­çus des mala­dies après la fer­me­ture de l’usine. Ils ont pris conscience du risque auquel ils étaient expo­sés « grâce » à ça. Quand des tra­vailleurs apprennent qu’ils ont un can­cer ou une patho­lo­gie grave, je ne peux pas m’empêcher de leur poser des ques­tions : quel type de can­cer ? est-ce qu’ils ont cher­ché un lien avec le tra­vail ? Même des mili­tants syn­di­caux ne pensent pas à cher­cher. Et les méde­cins de ville demandent rare­ment quelle acti­vi­té pro­fes­sion­nelle vous faites. Si vous leur dites votre métier, ils ne vous inter­rogent pas sur les condi­tions dans les­quelles vous faites ce métier, les pro­duits que vous avez uti­li­sés. On a donc sur­tout des malades qui s’ignorent et ne se rendent pas compte des causes. C’est vrai pour les can­cers, mais aus­si pour les troubles mus­cu­lo-sque­let­tiques. Par exemple, toutes les études de méde­cine disent qu’à moins de faire du ten­nis 5 à 6 heures par jour, si le canal car­pien est abî­mé, c’est dû au bou­lot. Or, sur 130 000 opé­ra­tions du canal car­pien par an, il y en a envi­ron 12 000 qui sont recon­nues en mala­die pro­fes­sion­nelle ! Donc il y a un taux de sous décla­ra­tion de 90 %. C’est un pro­blème majeur que per­sonne ne veut voir. Ça arrange bien le minis­tère du Travail et le patro­nat que tout ça soit payé par la Sécurité sociale et non par la caisse assu­rance acci­dents du tra­vail et mala­die pro­fes­sion­nelle. Ça aug­men­te­rait ce qu’ils appellent le « coût du tra­vail » ! Donc on peut lais­ser les tra­vailleurs cre­ver au bou­lot, il ne faut pas qu’ils sachent que c’est le bou­lot qui les tue.

Après vingt ans dans l’Inspection du tra­vail, avez-vous vu une évo­lu­tion sur la nature des mala­dies pro­fes­sion­nelles et des souf­frances au travail ?

« Il y a par­fois des situa­tions où les col­lègues ne voient pas les malades. »

Sur la par­tie risque psy­chique, on voit une grosse dif­fé­rence — que ce soit pour le sec­teur public ou pri­vé. Avant l’Inspection du tra­vail, j’ai tra­vaillé dix ans dans le pri­vé, y com­pris dans des grosses boîtes, donc j’ai aus­si ce recul là. Le pilo­tage par objec­tifs a aug­men­té, la mise en concur­rence des uns avec les autres aus­si, le sys­tème de primes est deve­nu indi­vi­duel, etc. Tout ça pèse de plus en plus sur le men­tal des sala­riés. D’autant que recon­naître sa souf­france au tra­vail n’est pas facile. Même à l’Inspection du tra­vail, il y a une mul­ti­pli­ca­tion de situa­tions où les col­lègues, enfin, recon­naissent qu’ils n’en peuvent plus. Ils se rendent compte que ce n’est pas qu’eux le pro­blème, mais bien le cadre de tra­vail. Je ne sais pas com­ment on va sor­tir de cette crise du Covid, avec le télé­tra­vail qui s’est géné­ra­li­sé et s’est ajou­té à tout ça. Pour les sala­riés en télé­tra­vail, c’est ter­rible. Et ceux qui sont res­tés à leur poste ont tra­vaillé plus : la pro­duc­ti­vi­té a aug­men­té car ils ont dû faire avec des col­lègues absents. Combien de temps ils vont tenir ? Beaucoup de syn­di­cats sont encore par­tiel­le­ment « confi­nés », ce qui n’aide pas.

Vous avez affir­mé que « l’ensemble du monde du tra­vail ne peut pas béné­fi­cier de ce ser­vice public qui devrait être au ser­vice d’une régle­men­ta­tion cen­sée pro­té­ger les tra­vailleurs ». De même que cer­tains sala­riés sont hos­tiles aux syn­di­cats, on ima­gine que cer­tains voient l’Inspection du tra­vail d’un mau­vais œil. Comment « tra­vailler » avec ces personnes-là ?

Ça prend du temps. Un exemple : dans le sec­teur du bâti­ment, on a le pou­voir d’arrêter tem­po­rai­re­ment les tra­vaux en hau­teur s’il y a un risque de chute mor­telle. Ça crée tou­jours débat avec des tra­vailleurs qui sont sou­vent dans le déni du risque ; ils ont l’impression qu’on est là contre l’activité. Bien sûr il y a eu des engueu­lades, des éner­ve­ments de la part de tra­vailleurs. On essaye de leur faire prendre conscience que s’il manque un garde-corps, un filet, il y a un risque de chute à 5 mètres de haut… Si un cou­vreur ou un cor­diste avait vrai­ment conscience des risques réels au quo­ti­dien, il ne pour­rait pas aller bos­ser, il aurait la boule au ventre. Donc il y a un déni du risque du point de vue du tra­vailleur. Quant il s’agit de can­cé­ro­gènes, c’est plus com­pli­qué. Il y a par­fois des situa­tions où les col­lègues ne voient pas les malades. Ils ont d’abord des mala­dies, ils sont arrê­tés (quand les méde­cins font le néces­saire en terme de diag­nos­tics), cer­tains pensent qu’il y a un lien avec le tra­vail, mais ils sont déjà arrê­tés depuis 6 mois, un an, deux ans… et ont peu de lien avec le col­lec­tif de tra­vail. Quand on a l’impression que l’inspecteur du tra­vail fait du pinaillage parce que la valeur limite de tel pro­duit est tout juste dépas­sée, on leur dit d’une part qu’ils risquent d’attraper le can­cer — et ils ne veulent pas entendre ça —, d’autre part leur patron dit « N’écoutez pas l’Inspection du tra­vail sinon on va fer­mer l’usine ». Le Giscop 93 tra­vaille sur ces ques­tions et démontre que pour plu­sieurs types de can­cers, les expo­si­tions pro­fes­sion­nelles sont pré­pon­dé­rantes. En Italie, la jus­tice va cher­cher par­mi les malades, recons­ti­tuer leur car­rière pro­fes­sion­nelle pour voir si la mala­die ne peut pas pro­ve­nir du tra­vail ou des pol­lu­tions indus­trielles. En France, on n’est pas capable de faire ça ! Il y a énor­mé­ment de can­cers, on nous rabat que les causes sont le tabac et l’alcool, alors que si on cher­chait on ver­rait sûre­ment que des atteintes sont liées à des expo­si­tions pro­fes­sion­nelles ou environnementales.

[Simone R. a travaillé toute sa jeunesse dans la ferme de ses parents avant d'être embauchée à 14 ans comme "bonne de ferme" puis, plus tard, comme "femme à tout faire" auprès d'une famille bourgeoise | Loez]

Vous avez été exclu du Comité régio­nal d’orientation des condi­tions de tra­vail (CROCT) et de l’Observatoire du dia­logue social début 2019. Pour quelles raisons ?

Ce n’est pas le fait que je sois dans ces orga­nismes qui dérange le minis­tère du Travail. Je suis connu pour ma fran­chise, pour dire les choses dans la presse quand ça ne va pas, pour avoir un man­dat inter­pro­fes­sion­nel à la CGT, faire des com­mu­ni­qués. Ce qui les embête, c’est qu’à tra­vers des dos­siers comme Saipol ou Lubrizol, on a pris un point de vue ne met­tant pas seule­ment en cause le patro­nat, mais aus­si l’État au plus haut niveau. Alors, c’est tou­jours juste de taper sur les grandes mul­ti­na­tio­nales ou sur les patrons de PME qui ne res­pectent rien. Mais au fur et à mesure des dos­siers, on a mis en évi­dence les man­que­ments de l’État — qui doit garan­tir la pro­tec­tion effec­tive de la san­té des tra­vailleurs. Ça, ça ne plaît pas. Cracher sur Total ou Renault, je ne dis pas que ça fait plai­sir au minis­tère du Travail, mais cri­ti­quer l’État pour son inac­tion, dénon­cer le fait qu’il est res­pon­sable de mil­liers de morts et de malades pro­fes­sion­nels qu’on pour­rait évi­ter avec des actions de pré­ven­tion, des ren­for­ce­ments d’effectif, des moyens juri­diques, c’est la limite. Sur le cas France Télécom, on aurait pu faire quelque chose. Certes, il y a eu un pro­cès et une condam­na­tion de l’entreprise mais aujourd’hui on retrouve par­tout la poli­tique de mana­ge­ment de France Télécom ! Elle est dans plein de boîtes, dans plein de ser­vices publics… Donc aujourd’hui la puni­tion c’est d’être viré du CROCT, de l’Observatoire, puis réin­té­gré, revi­ré… On va conti­nuer cette bataille juri­dique mais ces exclu­sions sont un moyen de mettre la pres­sion indi­rec­te­ment sur nos col­lègues — comme avec la sus­pen­sion d’Anthony Smith. Pour les plus jeunes, y com­pris des copains de la CGT, de Solidaires, de la FSU, ça a des répercussions.

Avec les taux de chô­mage qu’on connaît, la pré­ca­ri­té, le chan­tage à l’emploi n’est pas anec­do­tique. Dans les com­bats pour la san­té au tra­vail, le nœud le plus dif­fi­cile à dénouer semble être celui entre le tra­vail et les cir­cons­tances dans lequel il s’exerce. N’est-ce pas fina­le­ment la ques­tion de ce qu’on veut pro­duire et dans quelles condi­tions, qu’il fau­drait poser de manière plus profonde ?

Oui, c’est ce qu’on essaie de faire dans nos réunions syn­di­cales. On tente de renouer avec les sources d’un syn­di­ca­lisme révo­lu­tion­naire, un syn­di­ca­lisme de trans­for­ma­tion sociale. On sera tou­jours là sur la ques­tion de l’emploi, des salaires, de la durée de tra­vail — les reven­di­ca­tions immé­diates. Mais quel est le sens du tra­vail si c’est pour pro­duire des choses qui tuent la pla­nète ? Que les ouvriers et ouvrières se tuent au tra­vail, n’arrivent pas à l’âge de la retraite ou soient malades ? C’est loin d’être simple dans la CGT, mais il y a une prise de conscience qu’il faut arti­cu­ler les reven­di­ca­tions immé­diates avec la pers­pec­tive de trans­for­ma­tion de la socié­té. Avoir une CGT qui se défi­nit comme anti­ca­pi­ta­liste — un mot qu’on uti­lise dans les manifs, dans nos tracts — pose moins de pro­blème aujourd’hui que dans les années 1990. Il faut être uto­piste, d’une cer­taine manière ! Quel modèle de socié­té ? com­ment ça fonc­tionne ? Je ne sais pas s’il faut l’appeler le com­mu­nisme, le socia­lisme, cer­tains l’appellent l’autogestion, d’autres encore une socié­té débar­ras­sée du capi­ta­lisme… Quoi qu’il en soit, le fait de reve­nir sur ces notions va dans le bon sens. Mais le rap­port de force est extrê­me­ment compliqué.


Photographie de ban­nière : Loez
Photographie de Gérald le Corre : France 3 Normandie


  1. En cumu­lant ceux qui étaient CHCST, CE et DP, par rap­port à ceux qui sont CSE.
  2. Dans la Marne, en pleine pre­mière vague de Covid, l’ins­pec­teur du tra­vail Anthony Smith exi­geait que les sala­riées d’une asso­cia­tion d’aide à domi­cile dis­posent de pro­tec­tions (comme des masques). En avril 2020, il est mis à pied par sa hié­rar­chie, puis a ensuite été sanc­tion­né par une muta­tion.
  3. Voir Qui a tué les ver­riers de Givors ?, de Pascal Marichalar, La Découverte, 2017.

REBONDS

☰ Lire notre entre­tien « Les acci­dents du tra­vail ne sont pas des faits divers », juin 2021
☰ Lire notre témoi­gnage « On veut être res­pec­tés : faire grève en pleine pan­dé­mie », avril 2020
☰ Lire notre entre­tien avec Bernard Friot : « La gauche est inau­dible parce qu’elle ne poli­tise pas le tra­vail », juin 2019
☰ Lire notre témoi­gnage « Nous étions des mains invi­sibles », juillet 2018
☰ Lire notre témoi­gnage « Montrer que la lutte paie », juillet 2018
☰ Lire notre témoi­gnage « À l’u­sine », juin 2018

Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de




couverture du 11

Notre onzième et dernier numéro est disponible en librairie ! Vous pouvez également le commander sur notre site. Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Adèle, mettre au monde et lutter (Asya Meline) ▽ Quand on ubérise les livreurs (Rosa Moussaoui et Loez) ▽ Rencontre avec Álvaro García Linera ▽ Une laïcité française ? (avec Jean-Paul Scot et Seloua Luste Boulbina) ▽ Le communalisme comme stratégie révolutionnaire (Debbie Bookchin et Sixtine Van Outryve) ▽ Quand le poids est politique (Élise Sánchez) ▽ Regards (Aurélie William Levaux) ▽ La corrida d'Islero (Éric Baratay) ▽ Des jardins urbains et du béton (Camille Marie et Roméo Bondon) ▽ Dépasser l'idéologie propriétaire (Pierre Crétois) ▽ André Léo, toutes avec tous (Élie Marek) ▽ Des portes comme des frontières (Z.S.) ▽ Combien de fois (Claro) ▽ ode à ahmed (Asmaa Jama) ▽ La brèche (Zéphir)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.