CARTE BLANCHE

D’abord la sur­prise de ce qu’on voit sur la vidéo.

Ne pas com­prendre pour­quoi le poli­cier a tiré sur Nahel dans une situa­tion qui ne le néces­si­tait pas. Puis une autre sur­prise : celle de voir la vira­li­té de la vidéo sur les réseaux, aus­si rapi­de­ment, alors que deux semaines avant — on le sait à pré­sent — un autre jeune de 19 ans, Alhoussein Camara, est mort à Angoulême dans des cir­cons­tances proches.

Le tir du poli­cier m’a autant éton­né que la réac­tion qui a sui­vi dans toute la France. Cet embra­se­ment simul­ta­né dans énor­mé­ment de cités ou de quar­tiers popu­laires. Pas seule­ment à Nanterre mais par­tout, aus­si for­te­ment, en même temps. Ça n’était pas arri­vé depuis long­temps. Ça m’a immé­dia­te­ment fait pen­ser à 2005 et la mort de Zyed et Bouna. À cette époque, j’habitais au Luth, à Gennevilliers — une cité dite « sen­sible », avec une très mau­vaise répu­ta­tion. Mais j’étais trop petit pour vrai­ment com­prendre ce qui se pas­sait, je n’avais que 13 ans. J’ai vu toutes les voi­tures brû­lées. Un héli­co­ptère tour­nait tous les soirs au-des­sus de la cité. Un couvre-feu nous empê­chait de sor­tir. La répres­sion était forte. Il y avait des poli­ciers en for­ma­tion tor­tue, toute la nuit, qui patrouillaient et met­taient leur torche sur nos fenêtres. 

Je l’ai vécu comme une situa­tion de siège. 

Ces images de Nahel et cette situa­tion ont réson­né d’une manière inédite avec mes sen­sa­tions vécues, et sou­vent quand j’en parle avec mes petits frères et sœurs, pour eux ce sont un peu des his­toires d’an­ciens, car ils n’ont pas vécu ces années-là.

Alors c’est assez sur­pre­nant de voir à quel point leur réac­tion est simi­laire à celle qu’on avait eue en 2005, et à la réac­tion d’autres, avant nous, pour d’autres émeutes.

Ces réa­li­tés vont avoir des consé­quences sur le long terme. Nous qui étions petits en 2005, nous avons subi les stig­mates du regard posé sur les jeunes des quar­tiers popu­laires dès notre retour dans l’Éducation natio­nale, dans les études et le monde du tra­vail, avec cette pres­sion de devoir net­toyer notre image.

C’est comme si tout ce tra­vail de net­toyage était per­du, et rebelote.

Je dis « net­toyé » car on a bien évi­dem­ment subi le fait d’être obli­gé de le faire pour avan­cer, pour être accep­té et avoir des oppor­tu­ni­tés de carrière.

On a l’im­pres­sion que tout ce cirque va recom­men­cer. Que tout est à refaire.

Cette fois les poli­tiques n’ont pas immé­dia­te­ment été dans la répres­sion. Ils n’ont pas tout de suite défen­du le poli­cier de manière fron­tale. Étonnement, la toute pre­mière réac­tion qu’ils ont eue c’é­tait de dire qu’effectivement ça a été trop loin. Par contre ils ont pré­pa­ré tran­quille­ment le dis­cours répres­sif qui est arri­vé juste après.

C’est un cas de vio­lences poli­cières, qui est clai­re­ment un meurtre : per­sonne ne peut défendre ce poli­cier. À ce moment-là, même au niveau du gou­ver­ne­ment, per­sonne n’es­saie de le défendre. Et puis : réac­tion simul­ta­née par­tout, embra­se­ment, colère.

Le dis­cours change : on se met à dire 

il faut réprimer, 
il faut réprimer, 
ça va trop loin, 
il faut appe­ler au calme. 

Je ne l’ai pas lu comme une volon­té de cher­cher des solu­tions à ce qui s’é­tait pas­sé, ni comme une ten­ta­tive de com­prendre pour­quoi ça a été aus­si fort, par­tout à la fois.

Et des puni­tions col­lec­tives : cou­per les tram­ways et les bus en région pari­sienne et dans d’autres villes à par­tir d’une cer­taine heure. Ces moyens de trans­ports sont uti­li­sés par les per­sonnes qui sont hors du centre de Paris, qui ne sont pas en proche ban­lieue ou le métro les des­sert. C’est le moyen de trans­port prin­ci­pal pour beau­coup de gens qui tra­vaillent. Couper leur cir­cu­la­tion, c’est impo­ser une puni­tion col­lec­tive pour toutes les per­sonnes qui sont dans la grande péri­phé­rie et notam­ment les gens des quar­tiers popu­laires qui n’ont pas for­cé­ment un véhi­cule per­son­nel pour se déplacer.

La seule réflexion qu’on peut entendre c’est com­ment on va écra­ser ce mou­ve­ment ? On va enfin pou­voir réduire les inves­tis­se­ments qui sont faits sur les quar­tiers popu­laires, faits à mau­vais escient pour beau­coup d’entre eux, on va pou­voir jus­ti­fier l’augmentation du niveau de répres­sion qu’on tente d’accroître depuis longtemps. 

Il fau­drait, entend-on, plus de dis­po­si­tif de police dans les quar­tiers. Ou davan­tage culpa­bi­li­ser les parents qui devrait « sur­veiller » leurs enfants. Remettre, en somme, la res­pon­sa­bi­li­té sur l’éducation.

Alors ce serait la faute de l’é­du­ca­tion et des jeux vidéo ? Il y a pour­tant d’autres outils de com­pré­hen­sion, et eux ne sont jamais convo­qués dans les dis­cours politiques.

C’est une volon­té d’effacement.

Les jeux vidéos, par­lons-en, puisque Macron s’en empare. Ce qui est sur­pre­nant c’est que dans la majo­ri­té des jeux vidéos vio­lents, on joue à être l’ar­mée amé­ri­caine, à faire par­tie des forces spé­ciales amé­ri­caines — des per­sonnes qui sont cen­sées être au ser­vice de l’ordre occi­den­tal. Il y a quelques jeux — Grand Theft Auto, GTA — où, par­mi d’autres per­son­nages, il est pos­sible d’in­car­ner un délin­quant, mais ce n’est pas la majo­ri­té des jeux vio­lents. On ne joue pas au ter­ro­riste. Si la vio­lence s’ap­prend dans les jeux vidéos, c’est en géné­ral une vio­lence qui sert l’ordre occidental.

Au-delà de ça, il y a une volon­té de ne pas abor­der ce que nous tra­ver­sons sous l’angle de l’Histoire ou de la socio­lo­gie. Avec mon tra­vail il me parais­sait impor­tant de pro­po­ser des pla­teaux, sur Histoires cré­pues, où invi­ter des per­sonnes qui ont tra­vaillé ces sujets en pro­fon­deur, armés de livres, d’enquêtes et d’études. Autrement la situa­tion est can­ton­née à de la réac­tion, de la colère, de l’embrasement, elle n’est pas ancrée dans une his­toire. Les dis­cours média­tiques contri­buent gran­de­ment à cette situa­tion. À fabri­quer un effet de nou­veau­té qui occulte les réa­li­tés historiques.

Pour les gilets jaunes, il y avait une décré­di­bi­li­sa­tion totale du mou­ve­ment dans l’es­pace média­tique. Une vision sim­pliste : on par­lait de Gaulois réfrac­taires avec un regard très urbain, bour­geois et condes­cen­dant. On avait l’impression, avec ce regard, d’une révolte de pay­sans pas édu­qués. La lec­ture socio­lo­gique est venue des marges. Depuis la mort de Nahel, il y a une même décré­di­bi­li­sa­tion des per­sonnes qui agissent. La spé­ci­fi­ci­té, c’est ici de réac­ti­ver le eux contre nous à l’intérieur même du pays. Ce n’est pas la France qui se rebelle, ce sont les non assi­mi­lés. On a su, très vite, que les émeu­tiers, les émeu­tières n’étaient pas des per­sonnes blanches. Ça réac­tive très fort la frac­ture raciale qu’on tente constam­ment de camou­fler en France.

La frac­ture, elle saute aux yeux.

Elle devient évidente.

Aucune réponse à cette frac­ture n’est appor­tée dans le dis­cours média­tique et politique.

Il y a juste des inci­vi­li­sés et des sau­vages qu’il faut réprimer.

Ce qui se passe est une preuve que la République n’a pas su pan­ser ses plaies, soi­gner ses bles­sures et trou­ver ses remèdes. Ce qui se passe est le résul­tat de la mise en place de poli­tiques urbaines de concen­tra­tion de per­sonnes issues de l’im­mi­gra­tion colo­niale dans des cités. Ce sont des poli­tiques urbaines liées à l’his­toire colo­niale, parce que les per­sonnes qui s’y concentrent sont spé­ci­fi­que­ment immi­grées de l’an­cien empire. Je le pré­cise car il y a plein de popu­la­tions immi­grées en France qui ne sont pas for­cé­ment issues de l’an­cien empire colo­nial. Leur situa­tion de ghet­toï­sa­tion est différente.

« Aucune réponse n’est apportée.
Il y a juste des inci­vi­li­sés qu’il faut réprimer. »

---

Mais tu le sais, quand tu vois les barres HLM, tu sais que tu vas retrou­ver des gens d’Afrique du Nord et des gens d’Afrique sub­sa­ha­rienne venus de pays francophones.

Quand je dis la France n’a pas réus­si à pan­ser ses plaies, c’est que son rap­port aux per­sonnes issues de son ancien empire colo­nial n’a pas été trai­té, pas été tra­vaillé ni par la droite, la gauche, ni par l’ex­trême gauche. Personne n’a réus­si à abor­der fron­ta­le­ment cette pro­blé­ma­tique qui est pour­tant très pesante dans notre socié­té. C’est ain­si qu’on en arrive encore et tou­jours à ce genre de situa­tion. Qu’on en arrive à la défiance et au eux contre nous.

Quels outils avons-nous ?

On est tel­le­ment dans la merde, tel­le­ment loin des solu­tions que c’est dur de dire quelque chose qui va pou­voir fonc­tion­ner, parce qu’on est à une étape qui nous remet presque à zéro. Et la mon­tée de l’ex­trême droite nous le fait encore plus sen­tir. On assiste à la vic­toire du dis­cours colo­nial. C’est le retour de celui des pieds-noirs de l’Algérie fran­çaise dans le champ poli­tique. C’est ce camp-là qui gagne. On a l’im­pres­sion d’a­voir tel­le­ment recu­lé que pen­ser une solu­tion qui peut être mise en place dans les cinq ans à venir, c’est difficile.

Mon espoir porte sur des ques­tions de voca­bu­laire et d’at­ti­tude qu’on a vis-à-vis des popu­la­tions qui vivent dans les cités. Mon espoir est qu’il devienne nor­mal, en France, qu’on connaisse notre his­toire colo­niale et qu’à par­tir de là, plein de ques­tions soient abor­dées avec cette grille de lec­ture sup­plé­men­taire qui ren­drait pos­sible de ne pas réac­ti­ver les ten­sions à chaque fois qu’on essaie de dis­cu­ter. Je me dis que si nous connais­sons mieux l’histoire com­mune qui nous relie, de quelles alliances, de quels conflits, de quelles tra­hi­sons elle est faite, il sera plus simple de poser tous les termes du débat qu’on a actuel­le­ment : des immi­grés face aux Français aux inci­vi­li­tés des musul­mans, tout ça ne serait plus for­mu­lable de cette façon, comme ça l’est main­te­nant. Les réponses pos­sibles à appor­ter seraient dif­fé­rentes. C’est une affaire de champ lexi­cal et de grille de lec­ture du monde.

On est obli­gés de com­po­ser avec l’histoire et notre pro­blème, c’est le manque de connais­sances. Il y a des ten­ta­tives pour faire entrer les luttes anti­co­lo­niales dans le pan­théon des résis­tances fran­çaises, dans la boîte à outils de la résis­tance, mais, pour beau­coup, c’est une idée abs­traite. C’est quoi une résis­tance anti­co­lo­niale ? Quelles formes ça a pris his­to­ri­que­ment ? On sait que ces résis­tances dif­fèrent en fonc­tion des ter­ri­toires puisque la France a énor­mé­ment colo­ni­sé. J’ai le sen­ti­ment que connaître l’his­toire de ces résis­tances nous apprend la com­plexi­té. Car c’est char­gé de nuances, de com­pro­mis­sions, de radi­ca­li­té. Beaucoup de choses se jouent dans les résis­tances anti­co­lo­niales et on est très loin d’en avoir pris la mesure. On reste dans des posi­tion­ne­ments moraux. Le camp anti­ra­ciste est tel­le­ment fra­gile, pré­ca­ri­sé. Il fau­drait qu’il soit plus solide. C’est ce que je tente de faire avec ces pla­teaux : com­ment construire, ensemble, des outils, des mots d’ordre ou des élé­ments de lan­gage com­mun qui per­mettent de faire avan­cer un agen­da antiraciste.

Alors quoi ? Penser une conver­gence des luttes, en ce moment ? Je pense que ça ne va pas mar­cher : ce n’est pas ça le sujet. L’idée est impor­tante mais ce n’est pos­sible que quand les luttes sont fortes. Ça ne fonc­tion­ne­ra pas si la lutte anti­ra­ciste est mise en lam­beaux. Pour l’instant, les ten­ta­tives semblent « for­cées ». J’ai l’im­pres­sion qu’on est dans un moment his­to­rique où on n’est pas prêts pour ça, parce qu’on n’est pas struc­tu­rés, on est trop précarisés.

C’est pes­si­miste, mais ça veut dire qu’il est urgent de s’or­ga­ni­ser.

Pour ceux qui sont dans d’autres formes de luttes, l’enjeu est de don­ner au mou­ve­ment anti­ra­ciste qui s’or­ga­nise les outils pour sor­tir de la pré­ca­ri­té ins­ti­tu­tion­nelle : prê­ter des lieux, du maté­riel, accom­pa­gner par de la for­ma­tion d’au­to­dé­fense, de l’aide juri­dique — tout ça c’est précieux.

Mais tra­vailler ensemble à un objec­tif com­mun, je pense que c’est trop tôt.

Ce qui m’a sur­pris, en créant cette semaine d’échanges, c’est qu’on soit aus­si nom­breux et nom­breuses à pou­voir par­ler de ce qu’il se passe de façon per­ti­nente. Et on n’est jamais appe­lés sur les pla­teaux de télé­vi­sion où des tas de per­sonnes sont invi­tées à dire n’im­porte quoi. C’est évi­dem­ment de l’invisibilisation.

Qui a le pou­voir, aujourd’­hui, d’ap­pe­ler ou de déci­der qui va être sur un pla­teau de grande écoute ?

---

Illustration en page de garde : Seumboy Vrainom :€ sur Midjourney 
« Toute la cité s’est ras­sem­blée pour une cré­ma­tion. C’est un adieu, mais à quoi ? »

---

REBONDS

☰ Lire notre carte blanche « Le monde à l’en­droit », Sandra Lucbert, février 2023
☰ Lire notre carte blanche « Second tour, MondeDeLaCulture et lutte des classes », Sandra Lucbert, avril 2022
☰ Lire notre carte blanche « Déborder le déses­poir », Arnaud Maïsetti, jan­vier 2022