Guillaume Perrier : « Erdoğan, un rêve de présidence omnipotente »

---

Entretien inédit pour le site de Ballast

Opposants tra­qués, jour­na­listes incar­cé­rés, organes de presse sus­pen­dus, défen­seurs des droits humains arrê­tés, tor­tures recen­sées, marche des fier­tés inter­dite, fes­ti­val de films LGBTI sup­pri­mé, asso­cia­tions de défense des droits des femmes fer­mées, citoyens inter­pel­lés suite à des posts Facebook et pré­sident de la sec­tion locale d’Amnesty International sous les bar­reaux : on aura recon­nu là l’œuvre du régime de Recep Tayyip Erdoğan. Tout en avan­çant au 24 juin 2019 la date des élec­tions pré­si­den­tielles et des légis­la­tives ini­tia­le­ment pré­vues en fin d’année, le pré­sident turc super­vise l’invasion meur­trière du nord majo­ri­tai­re­ment kurde de la Syrie et s’érige en défen­seur des Palestiniens sans rompre ses rela­tions éco­no­miques, mili­taires et diplo­ma­tiques avec Israël. Pour en par­ler, nous inter­ro­geons le jour­na­liste Guillaume Perrier, spé­cia­liste de la Turquie et auteur d’une bio­gra­phie consa­crée au chef de l’AKP.

---

Vous dres­sez le por­trait d’un lea­der s’avançant comme « la voix des sans-voix », le repré­sen­tant « du petit peuple » et des oppri­més. Ce récit porte-t-il tou­jours après 15 ans d’exercice du pouvoir ?

C’est en effet ain­si qu’Erdoğan s’est pro­pul­sé sur le devant de la scène poli­tique. Très prag­ma­ti­que­ment, il a com­pris dès les années 1990 que c’est de cette manière qu’il accè­de­rait au pou­voir. D’abord à Istanbul, puis au niveau natio­nal avec l’AKP. Ce dis­cours popu­liste a por­té lar­ge­ment auprès des « Turcs noirs »¹, des conser­va­teurs ana­to­liens, néo-urbains aux modes de vie tra­di­tion­nels mar­gi­na­li­sés pen­dant des décen­nies par l’élite kema­liste occi­den­ta­li­sée. Erdoğan a incar­né leur revanche, por­té leur mes­sage et recueilli ain­si leurs voix. C’est évi­dem­ment un dis­cours plus dif­fi­cile à tenir aujourd’hui alors qu’Erdoğan est cla­que­mu­ré dans son palais et que son train de vie et sa culture n’ont plus rien à voir avec ceux de ses élec­teurs. Pourtant, il par­vient encore à sau­ver les appa­rences. Il garde en effet un lien fort avec « son » peuple, en exhibe les attri­buts cultu­rels ou reli­gieux, flatte ses ins­tincts natio­na­listes et ses pen­chants com­plo­tistes… Surtout, il par­vient tou­jours à divi­ser la socié­té turque pour en sou­der une par­tie autour de ses propres inté­rêts. Son sens du peuple inné, sa culture poli­tique et reli­gieuse ain­si que son ori­gine socio­lo­gique — du quar­tier de Kasimpacha et de la Mer noire — expliquent son habi­le­té à jouer avec ces codes.

De quelle façon ?

Kasimpacha est un quar­tier popu­laire du centre d’Istanbul, peu­plé d’immigrants turcs venus de régions rurales et conser­va­trices — notam­ment de la Mer Noire. C’est un quar­tier, au pied de la col­line de Beyoglu, qui s’est construit en miroir : Beyoglu est la ville des mino­ri­tés, de la culture, c’est la vitrine occi­den­ta­li­sée ; Kasimpacha est un lieu inter­lope, mal­fa­mé. Erdoğan a gran­di dans ce quar­tier, il a fait ses armes dans ses rues et en a fait son trem­plin politique.

Vous décri­vez la mue du jeune Erdoğan isla­miste en chantre « du popu­lisme de droite le plus clas­sique » : un mélange entre conser­va­tisme et libé­ra­lisme éco­no­mique — une ligne por­tée par Orbán, le Likoud israé­lien ou Trump. Dans quelle mesure, par-delà l’héritage his­to­rique turc, Erdoğan incarne-t-il notre temps politique ?

« Erdoğan va reve­nir vers une forme de natio­na­lisme, d’islamisme et d’autoritarisme, fai­sant de manière empi­rique une forme de syn­thèse entre l’islam poli­tique et le kéma­lo-natio­na­lisme turc. »

Le jeune Erdoğan était un véri­table mili­tant isla­miste enflam­mé et plein de convic­tion : c’est après les années 1990 qu’il devient ce popu­liste ache­vé, cet oppor­tu­niste sans idéo­lo­gie, dans l’objectif de conqué­rir le pou­voir. Je crois qu’en la matière, Erdoğan est un pré­cur­seur, un arché­type d’homme fort du XXI^e siècle. Il pré­fi­gure la mon­tée d’un popu­lisme euro­péen mais ne sous-esti­mons pas non plus le contexte turc, l’évolution des rap­ports de force internes. Erdoğan est le pro­duit d’une évo­lu­tion : il incarne l’islam poli­tique, dans la conti­nui­té d’Erbakan, qui a déjà par­ti­ci­pé à plu­sieurs gou­ver­ne­ments et a donc fait évo­luer la mou­vance. Erdoğan est le pro­duit de son époque : il prend la mai­rie d’Istanbul en 1994 en étant le can­di­dat anti­sys­tème, contre les élites, contre la cor­rup­tion et la mau­vaise ges­tion de la ville ; en 2002, idem, il prend le pou­voir un an après la créa­tion de l’AKP en fai­sant cam­pagne sur la rup­ture et la démi­li­ta­ri­sa­tion du régime. Une stra­té­gie payante car la Turquie sort à peine d’une pro­fonde crise poli­tique et éco­no­mique : faillite finan­cière, infla­tion galo­pante, omni­po­tence des mili­taires, etc. Il adopte donc la ligne poli­tique qui va lui per­mettre de gagner le pou­voir. Erdoğan est à la fois l’aboutissement d’un pro­ces­sus poli­tique propre à la Turquie, d’un contexte régio­nal, et le pro­duit d’une dérive popu­liste, natio­na­liste et anti-occi­den­tale sem­blable à d’autres pays.

Vous insis­tez en effet sur sa posi­tion conti­nuel­le­ment contra­dic­toire, tac­tique et oppor­tu­niste. Quels sont tou­te­fois les inva­riants « des » Erdoğan ?

Son sou­ci per­ma­nent de ren­for­cer son pou­voir, sa confiance en sa force poli­tique et son cha­risme, qui lui per­met de faire et défaire autour de lui des coa­li­tions et des alliances avant chaque élec­tion et de se main­te­nir au pou­voir en ne lais­sant que des acces­sits² à ses adver­saires. Erdoğan a tou­jours eu la main ; il reste maître du jeu. Surtout, il est intui­tif ; il sent le dan­ger mieux que qui­conque. Ce sixième sens lui per­met tou­jours d’anticiper les retour­ne­ments : Gezi, décembre 2013, la mon­tée de Demirtas, le putsch man­qué du 15 juillet 2016… Puis d’écraser ses adver­saires en agis­sant rapidement.

La jour­na­liste Laure Marchand parle, dans Triple assas­si­nat au 147, rue de La Fayette, de la « longue nuit qui des­cend sur la Turquie ». Vous qua­li­fiez quant à vous le pré­sident turc de « des­po­tique » et par­lez d’un « État orwel­lien ». À quel moment a-t-on réel­le­ment pris la mesure de cette évo­lu­tion anti-démocratique ?

La situa­tion est deve­nue tra­gique pour la Turquie. Mais cette évo­lu­tion ne date pas d’hier : c’est l’histoire d’une lente et longue régres­sion. Certains diront même qu’Erdoğan a nour­ri, dès le début, un pro­jet isla­miste dis­si­mu­lé der­rière une façade démo­cra­tique… Mais s’il faut mar­quer un point de départ, une rup­ture, je la place en 2007-2008. C’est le moment au cours duquel les rela­tions Turquie/Union euro­péenne se fis­surent. Bruxelles cesse d’être le moteur du chan­ge­ment. Ankara recule sur les réformes démo­cra­tiques, l’UE verse elle aus­si dans le popu­lisme de droite et s’oppose à la Turquie pour de mau­vaises rai­sons. L’opportunisme élec­to­ra­liste l’emporte des deux côtés sur une vision stra­té­gique. De plus, en interne, Erdoğan sur­monte l’obstacle de l’armée à par­tir de 2007. Il rem­porte les élec­tions légis­la­tives avec 47 % des voix, notam­ment grâce au vote des Kurdes qui espèrent alors qu’Erdoğan sera l’homme de la paix entre l’État et le PKK. Et il place son fidèle Abdullah Gül à la pré­si­dence de la République jusqu’alors tenue par les mili­taires. Après 2007, il tient plus fer­me­ment les ins­ti­tu­tions, les rênes du pou­voir : son ouver­ture pro-démo­cra­tie est moins utile. Dès lors, Erdoğan va peu à peu reve­nir vers une forme de natio­na­lisme, d’islamisme et d’autoritarisme, fai­sant de manière empi­rique une forme de syn­thèse entre l’islam poli­tique et le kéma­lo-natio­na­lisme turc. Le man­dat 2007-2011 est ain­si mar­qué par une pre­mière série de régres­sions spec­ta­cu­laires de l’État de droit : les pro­cès spec­tacle, l’instrumentalisation de la lutte anti­ter­ro­riste pour maquiller des purges de l’appareil poli­tique. C’est le début de l’affaire Ergenekon-Balyoz, mais aus­si la répres­sion contre les Kurdes avec le pro­cès KCK. En 2010, la Turquie est déjà le pays qui compte le plus grand nombre de jour­na­listes en pri­son. Mais il par­vient encore à trom­per ses alliés sur ses inten­tions. La prise de conscience des Occidentaux sur­vient bien plus tard. C’est avec les émeutes de Gezi et leur vio­lente répres­sion que le monde entier ouvre les yeux au prin­temps 2013. Les cen­taines de mil­liers de jeunes et de moins jeunes, de femmes, d’étudiants, d’alévis, de laïques ou encore de mili­tants de gauche qui se mobi­lisent alors autour de la place Taksim sont pour­tant pous­sés par une situa­tion déjà inte­nable. La pres­sion morale et reli­gieuse et la répres­sion poli­tique, qui frappe de nom­breuses caté­go­ries de la popu­la­tion, ont ten­du et pola­ri­sé la socié­té turque. Erdoğan est déjà foca­li­sé sur son rêve de pré­si­dence omni­po­tente. L’affairisme du pou­voir et le béton­nage d’Istanbul pour satis­faire la méga­lo­ma­nie de ses diri­geants devient étouffant.

Il existe une « nos­tal­gie impé­riale » du pou­voir turc, dites-vous. En s’emparant d’Afrin, en mars [2018] der­nier, les natio­na­listes ont expli­ci­te­ment fait réfé­rence à la vic­toire otto­mane de Canakkale, en 1915, face aux puis­sances occi­den­tales : que cela dit-il des des­seins d’Erdoğan ?

Il y a deux aspects dans votre ques­tion. La nos­tal­gie de l’Empire otto­man et le natio­na­lisme anti-occi­den­tal. La bataille des Dardanelles n’est pas vrai­ment liée à l’histoire de l’Empire, alors en pleine déli­ques­cence. C’est l’époque où les unio­nistes natio­na­listes Jeunes-Turcs sont au pou­voir. Mustafa Kemal joue un rôle impor­tant même si la bataille des Dardanelles est menée par des offi­ciers alle­mands… Mais les célé­bra­tions du 15 mars ont en effet per­mis à Erdoğan de nour­rir le res­sen­ti­ment anti-occi­den­tal en Turquie ; poli­ti­que­ment, c’est un cré­neau por­teur dans l’optique des pro­chaines élec­tions. Depuis 2015, le pré­sident turc a noué une alliance avec l’extrême droite et a fixé une ligne natio­na­liste à sa poli­tique. Le meilleur moyen de ren­for­cer ce sen­ti­ment natio­na­liste reste de faire la guerre aux Kurdes du PKK : c’est une recette immuable depuis les années 1980. Depuis Gezi, Erdoğan ne cesse éga­le­ment de dépeindre la Turquie comme un ter­ri­toire assié­gé par les com­plots occi­den­taux, par les « Croisés », les lob­bies finan­ciers, etc. Il existe aus­si une « nos­tal­gie impé­riale », une récu­pé­ra­tion du pas­sé assez clas­sique chez les hommes d’État à ten­dance auto­ri­taire. Pour vendre sa cam­pagne mili­ta­ro-poli­tique contre les Kurdes, par exemple, Erdoğan n’hésite pas à invo­quer le pas­sé otto­man. Il existe une forme de nos­tal­gie, en tout cas une volon­té de la part du pré­sident turc de se faire une place dans l’histoire turque, dans la lignée des grands sul­tans mais aus­si de Mustafa Kemal. Erdoğan uti­lise pour cela les réfé­rences et les sym­boles impé­riaux : pour son mee­ting de cam­pagne du 20 mai, à Sarajevo, il a été accueilli comme « le sul­tan » ; après chaque vic­toire élec­to­rale depuis 2014, il va prier à la mos­quée d’Eyyup, sur la Corne d’Or, là où se ren­daient les sul­tans après leur sacre ; les réfé­rences à Selim ou à Abdülhamit II, son modèle, sont de plus en plus pré­sentes dans le dis­cours politique…

« L’objectif non dis­si­mu­lé d’Ankara est aus­si de faire de l’ingénierie démo­gra­phique pour affai­blir la pré­sence kurde dans le nord de la Syrie et évi­ter que le PKK ne s’y renforce. »

Il invoque régu­liè­re­ment Fatih, le conqué­rant de Constantinople, ou Selim, qui fut l’homme de la conquête de l’Égypte et de la Syrie au XVI^e siècle. C’est d’ailleurs à la date exacte de l’invasion de la Syrie par Selim qu’Erdoğan a choi­si d’envoyer ses troupes à Jarablus en Syrie, le 24 août 2016, juste après la ten­ta­tive de coup d’État. Cette « nos­tal­gie impé­riale » prend des formes mul­tiples : archi­tec­tu­rales, cultu­relles, poli­tiques… Abdülhamit est le héros d’un feuille­ton turc pro­duit par la télé­vi­sion d’État et sui­vi par des mil­lions de télé­spec­ta­teurs. Les col­loques et les expo­si­tions à sa gloire se sont mul­ti­pliés ces der­nières années. Le « sul­tan rouge » est, comme Erdoğan, celui qui a enter­ré les pro­jets de réformes (les Tanzimat) et enta­mé une longue dérive auto­ri­taire et natio­na­liste. Il est l’homme de la syn­thèse isla­mo-natio­na­liste, des mas­sacres contre les mino­ri­tés dans les années 1890 et en 1909. Il joue à l’époque avec la mon­tée d’un sen­ti­ment anti-occi­den­tal chez les Turcs, trau­ma­ti­sés par les guerres bal­ka­niques. Aujourd’hui, Erdoğan se sent mena­cé par l’Occident, tra­hi par l’Europe et les États-Unis qui sou­tiennent le PKK en Syrie et accueillent Fethullah Gülen sur leur sol. Il cherche donc à faire le paral­lèle avec une époque où la Turquie était convoi­tée, dépe­cée par les Occidentaux. Le repli natio­na­liste est encou­ra­gé par ce que l’on appelle com­mu­né­ment « le syn­drome de Sèvres », la peur réflexe de voir le pays de nou­veau taillé en pièces comme à l’issue du trai­té de Sèvres.

Erdoğan a lan­cé en jan­vier 2018 l’opération d’invasion du Rojava, appe­lée « Rameau d’olivier » : pen­sez-vous que les troupes turques quit­te­ront le pays, leur « incur­sion » ache­vée, ou sommes-nous en train d’assister à un redé­cou­page de la Syrie ?

Une incur­sion signi­fie­rait que l’armée turque pré­voit d’en res­sor­tir, ce qui n’est pas du tout évident. La Turquie a pu mettre en place avec Afrin ce qu’elle envi­sa­geait dès le début du conflit syrien : éta­blir une zone d’influence dans le Nord au pré­texte de créer une zone tam­pon pour pro­té­ger les réfu­giés. La même chose s’était pro­duite en Irak au début des années 1990, après le gazage des Kurdes par Saddam Hussein et leur exode vers la Turquie. Ankara en avait pro­fi­té pour ins­tal­ler des bases au Kurdistan ira­kien. 25 ans plus tard, elles sont tou­jours là. Il faut bien com­prendre que du point de vue turc, ces ter­ri­toires lui appar­tiennent un peu — ce sont les « fron­tières du cœur » évo­quées par Erdoğan : la Turquie se sent plei­ne­ment légi­time pour y inter­ve­nir. Idem avec Mossoul ou Alep : la Turquie y ins­talle des bases et y main­tient des posi­tions. Je ne vois donc aucune rai­son pour laquelle la Turquie res­sor­ti­rait d’Afrin. À Jarablus, où elle est entrée en 2016, à Al-Bab, à Azaz, c’est une petite colo­nie turque qui s’est ins­tal­lée : les écoles, les bureaux de poste, les réseaux d’électricité, tout vient de Turquie. L’administration, l’armée et la police lui obéissent. La pré­sence turque est ame­née à durer. L’objectif non dis­si­mu­lé d’Ankara est aus­si de faire de l’ingénierie démo­gra­phique pour affai­blir la pré­sence kurde dans le nord de la Syrie et évi­ter que le PKK ne s’y ren­force, en ins­tru­men­ta­li­sant les réfu­giés syriens et les dépla­cés de la région de la Ghouta, par exemple. Pour toutes ces rai­sons, un retrait rapide ne semble guère d’actualité.

Dans Assad, le jour­na­liste Régis Le Sommier écrit, suite à l’une de ses ren­contres avec le pré­sident syrien, que ce der­nier décrit « Erdoğan comme un fana­tique reli­gieux ». Comment per­ce­vez-vous leur rela­tion et que nous dit-elle des rap­ports de force inter­na­tio­naux contemporains ?

Je ne suis pas sûr que l’avis d’Assad sur Erdoğan soit d’un grand inté­rêt. Je ne tire­rais pas non plus de grandes théo­ries de leur rela­tion et des enjeux inter­na­tio­naux autour de la Syrie. Ce qu’on peut dire c’est que Bachar el-Assad et Erdoğan ont ten­té de se rap­pro­cher, par prag­ma­tisme, et de faire de leur alliance un nou­vel axe fort dans la région. Revenons un peu en arrière pour mieux com­prendre : en 1999 le régime d’Hafez el-Assad, qui pro­té­geait Öcalan et le PKK, cède face aux menaces de la Turquie et expulse le lea­der kurde qui est cap­tu­ré par le MIT, les ser­vices secrets turcs. S’ensuit une période de détente entre les deux voi­sins. En cou­lisses, c’est le jeune Bachar qui entre­prend un rap­pro­che­ment avec les Turcs. Quand Erdoğan arrive au pou­voir, cette détente se pour­suit. Entre 2003 et 2011, les deux pays se récon­ci­lient, déve­loppent leurs rela­tions poli­tiques, com­mer­ciales, cultu­relles, ouvrent des postes-fron­tières, abo­lissent les visas. Erdoğan appelle Bachar el-Assad « mon frère » ; il se rend en famille à Alep en 2009 ; son ministre des Affaires étran­gères Ahmet Davutoglu est à Damas une fois par semaine… L’axe Ankara-Damas est alors l’axe prin­ci­pal de la fameuse diplo­ma­tie du « zéro pro­blème avec les voi­sins ». La Turquie mise beau­coup sur l’ouverture de la Syrie, se per­suade qu’elle influence suf­fi­sam­ment Assad pour le faire ren­trer dans le rang et espère domi­ner éco­no­mi­que­ment la région. Au début de la guerre syrienne, Ankara espère encore inflé­chir la posi­tion de Damas. Puis, en 2012, Erdoğan bas­cule dans une oppo­si­tion viru­lente et réclame le départ d’Assad. En consé­quence son gou­ver­ne­ment accueille les réfu­giés et les déser­teurs, sou­tient l’opposition civile et armée jusqu’aux groupes isla­mistes et dji­ha­distes les plus radi­caux. Cette rela­tion en dit long sur la dupli­ci­té d’Assad et ses talents de mani­pu­la­teur. Elle révèle aus­si un aspect cru­cial de la per­son­na­li­té d’Erdoğan. Lorsqu’un allié dans lequel il avait pla­cé sa confiance le tra­hit, il s’expose à une ven­geance ter­rible de la part du « reis » Erdoğan. C’est vrai pour l’UE, pour Israël, pour Washington, pour Fethullah Gülen… Et pour Assad.

Le porte-parole des Affaires étran­gères de la Fédération du nord de la Syrie, Salih Muslim, a récem­ment décla­ré : « La poli­tique d’Erdoğan et de son par­ti l’AKP, qui consiste à écra­ser tout ce qui ne lui res­semble pas, ce n’est pas seule­ment un dan­ger pour nous, c’est un dan­ger pour toute l’Europe. Ce qui est clair, c’est qu’Erdoğan va encore ren­for­cer sa poli­tique dic­ta­to­riale, il va encore mena­cer l’Europe et toutes les forces qui ne sont pas d’accord avec lui. Il faut abso­lu­ment créer une digue face à cela. Dans l’Histoire, on a connu une situa­tion simi­laire avec Hitler. On n’a pas fait ce qu’il fal­lait faire au bon moment et on l’a beau­coup regret­té après. » S’agit-il d’un énième paral­lèle catas­tro­phiste ou le pré­sident turc peut-il consti­tuer une menace à l’extérieur du Moyen-Orient ?

« La libre cir­cu­la­tion des com­bat­tants dji­ha­distes étran­gers, leur héber­ge­ment dans les hôpi­taux turcs, tout cela a ser­vi les objec­tifs d’Erdoğan. »

La com­pa­rai­son que fait Salih Muslim me paraît exces­sive et je me méfie de la manière dont l’histoire du nazisme est inter­pré­tée dans le contexte syrien ! La cri­tique de l’action d’Erdoğan n’a pas besoin de ce type de cli­chés ni de point Godwin. Maintenant, à l’évidence, oui, Erdoğan consti­tue une menace ; il est deve­nu depuis des années un fac­teur de désta­bi­li­sa­tion plus que de sta­bi­li­sa­tion du Moyen-Orient. Il peut consti­tuer une menace pour l’Europe s’il ins­tru­men­ta­lise plus direc­te­ment la ques­tion des migrants et celle des dji­ha­distes en se ser­vant d’eux comme d’une mon­naie d’échange. Ou encore s’il excite le natio­na­lisme anti-grec comme il le fait en ce moment, au risque de relan­cer des conflits ter­ri­to­riaux… Et comme on l’a vu lors des der­nières cam­pagnes élec­to­rales turques, Erdoğan peut aus­si ins­tru­men­ta­li­ser les com­mu­nau­tés turques pré­sentes au sein de l’UE (envi­ron 5 mil­lions de per­sonnes) et en faire un vec­teur de sa pro­pa­gande. Cela a pro­vo­qué des troubles et des vio­lences dans plu­sieurs pays. Les ser­vices secrets turcs ont éga­le­ment mené, depuis deux ans, des opé­ra­tions secrètes dans 20 pays pour enle­ver plus de 80 res­sor­tis­sants turcs consi­dé­rés comme des oppo­sants, des gulé­nistes… Et la Turquie joue de son influence auprès de gou­ver­ne­ments et d’institutions euro­péennes. Tout cela consti­tue clai­re­ment une menace à l’ordre public et à la coha­bi­ta­tion entre les dif­fé­rentes sen­si­bi­li­tés poli­tiques sur le sol européen.

Il ins­tru­men­ta­lise déjà beau­coup les immigrés !

1. Considérés par les « Turcs blancs » comme infé­rieurs, peu ins­truits, ruraux.[↩]
2. Distinction décer­née dans les écoles, les col­lèges et les aca­dé­mies à ceux qui se sont le plus appro­chés du prix.[↩]

REBONDS

☰ Lire notre dos­sier consa­cré au Kurdistan