Guillaume Perrier : « Erdoğan, un rêve de présidence omnipotente »

Notre huitième numéro sort le 19 septembre. Abonnez-vous dès maintenant !


Entretien inédit pour le site de Ballast

Opposants tra­qués, jour­na­listes incar­cé­rés, organes de presse sus­pen­dus, défen­seurs des droits humains arrê­tés, tor­tures recen­sées, marche des fier­tés inter­dite, fes­ti­val de films LGBTI sup­pri­mé, asso­cia­tions de défense des droits des femmes fer­mées, citoyens inter­pel­lés suite à des posts Facebook et pré­sident de la sec­tion locale d’Amnesty International sous les bar­reaux : on aura recon­nu là l’œuvre du régime de Recep Tayyip Erdoğan. Tout en avan­çant au 24 juin la date des élec­tions pré­si­den­tielles et des légis­la­tives ini­tia­le­ment pré­vues fin 2019, le pré­sident turc super­vise l’in­va­sion meur­trière du nord majo­ri­tai­re­ment kurde de la Syrie et s’é­rige en défen­seur des Palestiniens sans rompre ses rela­tions éco­no­miques, mili­taires et diplo­ma­tiques avec Israël. Pour en par­ler, nous inter­ro­geons le jour­na­liste Guillaume Perrier, spé­cia­liste de la Turquie et auteur d’une bio­gra­phie consa­crée au chef de l’AKP.


Vous dres­sez le por­trait d’un lea­der s’avançant comme « la voix des sans-voix », le repré­sen­tant « du petit peuple », des oppri­més et des mar­gi­na­li­sés. Ce récit porte-t-il tou­jours autant après quinze ans d’exercice du pou­voir cen­tral ?

C’est en effet ain­si qu’Erdoğan s’est pro­pul­sé sur le devant de la scène poli­tique. Très prag­ma­ti­que­ment, il a com­pris dès les années 1990 que c’est de cette manière qu’il accè­de­rait au pou­voir. D’abord à Istanbul, puis au niveau natio­nal avec l’AKP. Ce dis­cours popu­liste a por­té lar­ge­ment auprès des « Turcs noirs »1Considérés par les « Turcs blancs » comme infé­rieurs, peu ins­truits, ruraux., des conser­va­teurs ana­to­liens, néo-urbains aux modes de vie tra­di­tion­nels mar­gi­na­li­sés pen­dant des décen­nies par l’élite kema­liste occi­den­ta­li­sée. Erdoğan a incar­né leur revanche, por­té leur mes­sage et recueilli ain­si leurs voix. C’est évi­dem­ment un dis­cours plus dif­fi­cile à tenir aujourd’hui alors qu’Erdoğan est cla­que­mu­ré dans son palais et que son train de vie et sa culture n’ont plus rien à voir avec ceux de ses élec­teurs. Pourtant, il par­vient encore à sau­ver les appa­rences. Il garde en effet un lien fort avec « son » peuple, en exhibe les attri­buts cultu­rels ou reli­gieux, flatte ses ins­tincts natio­na­listes et ses pen­chants com­plo­tistes… Surtout, il par­vient tou­jours à divi­ser la socié­té turque pour en sou­der une par­tie autour de ses propres inté­rêts. Son sens du peuple inné, sa culture poli­tique et reli­gieuse ain­si que son ori­gine socio­lo­gique — du quar­tier de Kasimpacha et de la Mer noire — expliquent son habi­le­té à jouer avec ces codes.

De quelle façon ?

Kasimpacha est un quar­tier popu­laire du centre d’Istanbul, peu­plé d’im­mi­grants turcs venus de régions rurales et conser­va­trices — notam­ment de la Mer Noire. C’est un quar­tier, au pied de la col­line de Beyoglu, qui s’est construit en miroir : Beyoglu est la ville des mino­ri­tés, de la culture, c’est la vitrine occi­den­ta­li­sée ; Kasimpacha est un lieu inter­lope, mal­fa­mé. Erdoğan a gran­di dans ce quar­tier, il a fait ses armes dans ses rues et en a fait son trem­plin poli­tique.

Vous décri­vez la mue du jeune Erdoğan isla­miste en chantre « du popu­lisme de droite le plus clas­sique » : un mélange entre conser­va­tisme et libé­ra­lisme éco­no­mique — une ligne por­tée par le Parti du pro­grès en Norvège, le Fidesz d’Orbán, le Likoud israé­lien ou Trump. Dans quelle mesure Erdoğan est-il l’incarnation d’une séquence poli­tique contem­po­raine, par-delà l’héritage his­to­rique turc ?

« Erdoğan va reve­nir vers une forme de natio­na­lisme, d’is­la­misme et d’au­to­ri­ta­risme, fai­sant de manière empi­rique une forme de syn­thèse entre l’is­lam poli­tique et le kéma­lo-natio­na­lisme turc. »

Le jeune Erdoğan était un véri­table mili­tant isla­miste enflam­mé et plein de convic­tion : c’est après les années 1990 qu’il devient ce popu­liste ache­vé, cet oppor­tu­niste sans idéo­lo­gie, dans l’ob­jec­tif de conqué­rir le pou­voir. Je crois qu’en la matière, Erdoğan est un pré­cur­seur, un arché­type d’homme fort du XXIe siècle. Il pré­fi­gure la mon­tée d’un popu­lisme euro­péen mais ne sous-esti­mons pas non plus le contexte turc, l’é­vo­lu­tion des rap­ports de force internes. Erdoğan est le pro­duit d’une évo­lu­tion : il incarne l’is­lam poli­tique, dans la conti­nui­té d’Erbakan, qui a déjà par­ti­ci­pé à plu­sieurs gou­ver­ne­ments et a donc fait évo­luer la mou­vance. Erdoğan est le pro­duit de son époque : il prend la mai­rie d’Istanbul en 1994 en étant le can­di­dat anti­sys­tème, contre les élites, contre la cor­rup­tion et la mau­vaise ges­tion de la ville ; en 2002, idem, il prend le pou­voir un an après la créa­tion de l’AKP en fai­sant cam­pagne sur la rup­ture et la démi­li­ta­ri­sa­tion du régime. Une stra­té­gie payante car la Turquie sort à peine d’une pro­fonde crise poli­tique et éco­no­mique : faillite finan­cière, infla­tion galo­pante, omni­po­tence des mili­taires, etc. Il adopte donc la ligne poli­tique qui va lui per­mettre de gagner le pou­voir. Erdoğan est à la fois l’aboutissement d’un pro­ces­sus poli­tique propre à la Turquie, d’un contexte régio­nal, et le pro­duit d’une dérive popu­liste, natio­na­liste et anti-occi­den­tale sem­blable à d’autres pays.

Vous insis­tez en effet sur sa posi­tion conti­nuel­le­ment contra­dic­toire, ver­sa­tile, tac­tique et oppor­tu­niste. Quels sont tou­te­fois les inva­riants « des » Erdoğan ?

Son sou­ci per­ma­nent de ren­for­cer son pou­voir, sa confiance en sa force poli­tique et son cha­risme, qui lui per­met de faire et défaire autour de lui des coa­li­tions et des alliances avant chaque élec­tion et de se main­te­nir au pou­voir en ne lais­sant que des accessits2Distinction décer­née dans les écoles, les col­lèges et les aca­dé­mies à ceux qui se sont le plus appro­chés du prix. à ses adver­saires. Erdoğan a tou­jours eu la main ; il reste maître du jeu. Surtout, il est intui­tif ; il sent le dan­ger mieux que qui­conque. Ce sixième sens lui per­met tou­jours d’anticiper les retour­ne­ments : Gezi, décembre 2013, la mon­tée de Demirtas, le putsch man­qué du 15 juillet 2016… Puis d’écraser ses adver­saires en agis­sant rapi­de­ment.

La jour­na­liste Laure Marchand parle, dans Triple assas­si­nat au 147, rue de La Fayette, de la « longue nuit qui des­cend sur la Turquie ». Vous qua­li­fiez quant à vous le pré­sident turc de « des­po­tique » et par­lez d’un « État orwel­lien ». À quel moment a‑t-on réel­le­ment pris la mesure de cette évo­lu­tion anti-démo­cra­tique ?

La situa­tion est deve­nue tra­gique pour la Turquie. Mais cette évo­lu­tion ne date pas d’hier : c’est l’histoire d’une lente et longue régres­sion. Certains diront même qu’Erdoğan a nour­ri, dès le début, un pro­jet isla­miste dis­si­mu­lé der­rière une façade démo­cra­tique… Mais s’il faut mar­quer un point de départ, une rup­ture, je la place en 2007–2008. C’est le moment au cours duquel les rela­tions Turquie/Union euro­péenne se fis­surent. Bruxelles cesse d’être le moteur du chan­ge­ment. Ankara recule sur les réformes démo­cra­tiques, l’UE verse elle aus­si dans le popu­lisme de droite et s’oppose à la Turquie pour de mau­vaises rai­sons. L’opportunisme élec­to­ra­liste l’emporte des deux côtés sur une vision stra­té­gique. De plus, en interne, Erdoğan sur­monte l’obstacle de l’armée à par­tir de 2007. Il rem­porte les élec­tions légis­la­tives avec 47 % des voix, notam­ment grâce au vote des Kurdes qui espèrent alors qu’Erdoğan sera l’homme de la paix entre l’État et le PKK. Et il place son fidèle Abdullah Gül à la pré­si­dence de la République jusqu’alors tenue par les mili­taires. Après 2007, il tient plus fer­me­ment les ins­ti­tu­tions, les rênes du pou­voir : son ouver­ture pro-démo­cra­tie est moins utile. Dès lors, Erdoğan va peu à peu reve­nir vers une forme de natio­na­lisme, d’is­la­misme et d’au­to­ri­ta­risme, fai­sant de manière empi­rique une forme de syn­thèse entre l’is­lam poli­tique et le kéma­lo-natio­na­lisme turc. Le man­dat 2007–2011 est ain­si mar­qué par une pre­mière série de régres­sions spec­ta­cu­laires de l’État de droit : les pro­cès spec­tacle, l’ins­tru­men­ta­li­sa­tion de la lutte anti­ter­ro­riste pour maquiller des purges de l’ap­pa­reil poli­tique. C’est le début de l’af­faire Ergenekon-Balyoz, mais aus­si la répres­sion contre les Kurdes avec le pro­cès KCK. En 2010, la Turquie est déjà le pays qui compte le plus grand nombre de jour­na­listes en pri­son. Mais il par­vient encore à trom­per ses alliés sur ses inten­tions. La prise de conscience des Occidentaux sur­vient bien plus tard. C’est avec les émeutes de Gezi et leur vio­lente répres­sion que le monde entier ouvre les yeux au prin­temps 2013. Les cen­taines de mil­liers de jeunes et de moins jeunes, de femmes, d’é­tu­diants, d’a­lé­vis, de laïques ou encore de mili­tants de gauche qui se mobi­lisent alors autour de la place Taksim sont pour­tant pous­sés par une situa­tion déjà inte­nable. La pres­sion morale et reli­gieuse et la répres­sion poli­tique, qui frappe de nom­breuses caté­go­ries de la popu­la­tion, ont ten­du et pola­ri­sé la socié­té turque. Erdoğan est déjà foca­li­sé sur son rêve de pré­si­dence omni­po­tente. L’affairisme du pou­voir et le béton­nage d’Istanbul pour satis­faire la méga­lo­ma­nie de ses diri­geants devient étouf­fant.

2018 (DR)

Il existe une « nos­tal­gie impé­riale » du pou­voir turc, dites-vous. En s’emparant d’Afrin, en mars der­nier, les natio­na­listes ont expli­ci­te­ment fait réfé­rence à la vic­toire otto­mane de Canakkale, en 1915, face aux puis­sances occi­den­tales : que cela dit-il des des­seins d’Erdoğan ?

Il y a deux aspects dans votre ques­tion. La nos­tal­gie de l’Empire otto­man et le natio­na­lisme anti-occi­den­tal. La bataille des Dardanelles n’est pas vrai­ment liée à l’his­toire de l’Empire, alors en pleine déli­ques­cence. C’est l’é­poque où les unio­nistes natio­na­listes Jeunes-Turcs sont au pou­voir. Mustafa Kemal joue un rôle impor­tant même si la bataille des Dardanelles est menée par des offi­ciers alle­mands… Mais les célé­bra­tions du 15 mars ont en effet per­mis à Erdoğan de nour­rir le res­sen­ti­ment anti-occi­den­tal en Turquie ; poli­ti­que­ment, c’est un cré­neau por­teur dans l’op­tique des pro­chaines élec­tions. Depuis 2015, le pré­sident turc a noué une alliance avec l’ex­trême droite et a fixé une ligne natio­na­liste à sa poli­tique. Le meilleur moyen de ren­for­cer ce sen­ti­ment natio­na­liste reste de faire la guerre aux Kurdes du PKK : c’est une recette immuable depuis les années 1980. Depuis Gezi, Erdoğan ne cesse éga­le­ment de dépeindre la Turquie comme un ter­ri­toire assié­gé par les com­plots occi­den­taux, par les « Croisés », les lob­bies finan­ciers, etc. Il existe aus­si une « nos­tal­gie impé­riale », une récu­pé­ra­tion du pas­sé assez clas­sique chez les hommes d’État à ten­dance auto­ri­taire. Pour vendre sa cam­pagne mili­ta­ro-poli­tique contre les Kurdes, par exemple, Erdoğan n’hé­site pas à invo­quer le pas­sé otto­man. Il existe une forme de nos­tal­gie, en tout cas une volon­té de la part du pré­sident turc de se faire une place dans l’his­toire turque, dans la lignée des grands sul­tans mais aus­si de Mustafa Kemal. Erdoğan uti­lise pour cela les réfé­rences et les sym­boles impé­riaux : pour son mee­ting de cam­pagne du 20 mai, à Sarajevo, il a été accueilli comme « le sul­tan » ; après chaque vic­toire élec­to­rale depuis 2014, il va prier à la mos­quée d’Eyyup, sur la Corne d’Or, là où se ren­daient les sul­tans après leur sacre ; les réfé­rences à Selim ou à Abdülhamit II, son modèle, sont de plus en plus pré­sentes dans le dis­cours poli­tique…

« L’objectif non dis­si­mu­lé d’Ankara est aus­si de faire de l’in­gé­nie­rie démo­gra­phique pour affai­blir la pré­sence kurde dans le nord de la Syrie et évi­ter que le PKK ne s’y ren­force. »

Il invoque régu­liè­re­ment Fatih, le conqué­rant de Constantinople, ou Selim, qui fut l’homme de la conquête de l’Égypte et de la Syrie au XVIe siècle. C’est d’ailleurs à la date exacte de l’in­va­sion de la Syrie par Selim qu’Erdoğan a choi­si d’en­voyer ses troupes à Jarablus en Syrie, le 24 août 2016, juste après la ten­ta­tive de coup d’État. Cette « nos­tal­gie impé­riale » prend des formes mul­tiples : archi­tec­tu­rales, cultu­relles, poli­tiques… Abdülhamit est le héros d’un feuille­ton turc pro­duit par la télé­vi­sion d’État et sui­vi par des mil­lions de télé­spec­ta­teurs. Les col­loques et les expo­si­tions à sa gloire se sont mul­ti­pliés ces der­nières années. Le « sul­tan rouge » est, comme Erdoğan, celui qui a enter­ré les pro­jets de réformes (les Tanzimat) et enta­mé une longue dérive auto­ri­taire et natio­na­liste. Il est l’homme de la syn­thèse isla­mo-natio­na­liste, des mas­sacres contre les mino­ri­tés dans les années 1890 et en 1909. Il joue à l’é­poque avec la mon­tée d’un sen­ti­ment anti-occi­den­tal chez les Turcs, trau­ma­ti­sés par les guerres bal­ka­niques. Aujourd’hui, Erdoğan se sent mena­cé par l’Occident, tra­hi par l’Europe et les États-Unis qui sou­tiennent le PKK en Syrie et accueillent Fethullah Gülen sur leur sol. Il cherche donc à faire le paral­lèle avec une époque où la Turquie était convoi­tée, dépe­cée par les Occidentaux. Le repli natio­na­liste est encou­ra­gé par ce que l’on appelle com­mu­né­ment « le syn­drome de Sèvres », la peur réflexe de voir le pays de nou­veau taillé en pièces comme à l’is­sue du trai­té de Sèvres.

Erdoğan a lan­cé en jan­vier 2018 l’o­pé­ra­tion d’in­va­sion du Rojava, au nord de la Syrie, appe­lée « Rameau d’o­li­vier » ; pen­sez-vous que les troupes turques quit­te­ront le pays, leur incur­sion ache­vée, ou sommes-nous en train d’as­sis­ter à un redé­cou­page de la Syrie ?

Une incur­sion signi­fie­rait que l’ar­mée turque pré­voit d’en res­sor­tir, ce qui n’est pas du tout évident. La Turquie a pu mettre en place avec Afrin ce qu’elle envi­sa­geait dès le début du conflit syrien : éta­blir une zone d’in­fluence dans le Nord au pré­texte de créer une zone tam­pon pour pro­té­ger les réfu­giés. La même chose s’é­tait pro­duite en Irak au début des années 1990, après le gazage des Kurdes par Saddam Hussein et leur exode vers la Turquie. Ankara en avait pro­fi­té pour ins­tal­ler des bases au Kurdistan ira­kien. 25 ans plus tard, elles sont tou­jours là. Il faut bien com­prendre que du point de vue turc, ces ter­ri­toires lui appar­tiennent un peu — ce sont les « fron­tières du cœur » évo­quées par Erdoğan : la Turquie se sent plei­ne­ment légi­time pour y inter­ve­nir. Idem avec Mossoul ou Alep : la Turquie y ins­talle des bases et y main­tient des posi­tions. Je ne vois donc aucune rai­son pour laquelle la Turquie res­sor­ti­rait d’Afrin. À Jarablus, où elle est entrée en 2016, à Al-Bab, à Azaz, c’est une petite colo­nie turque qui s’est ins­tal­lée : les écoles, les bureaux de poste, les réseaux d’élec­tri­ci­té, tout vient de Turquie. L’administration, l’ar­mée et la police lui obéissent. La pré­sence turque est ame­née à durer. L’objectif non dis­si­mu­lé d’Ankara est aus­si de faire de l’in­gé­nie­rie démo­gra­phique pour affai­blir la pré­sence kurde dans le nord de la Syrie et évi­ter que le PKK ne s’y ren­force, en ins­tru­men­ta­li­sant les réfu­giés syriens et les dépla­cés de la région de la Ghouta, par exemple. Pour toutes ces rai­sons, un retrait rapide ne semble guère d’ac­tua­li­té.

Invasion d’Afrin, 18 mars 2018 (Hasan Kırmızitaş/DHA-Depo, via AP)

Dans Assad, le jour­na­liste Régis Le Sommier écrit, suite à l’une de ses ren­contres avec le pré­sident syrien, que ce der­nier décrit « Erdoğan comme un fana­tique reli­gieux ». Comment per­ce­vez-vous leur rela­tion et que nous dit-elle des rap­ports de force inter­na­tio­naux contem­po­rains ?

Je ne suis pas sûr que l’a­vis d’Assad sur Erdoğan soit d’un grand inté­rêt. Je ne tire­rais pas non plus de grandes théo­ries de leur rela­tion et des enjeux inter­na­tio­naux autour de la Syrie. Ce qu’on peut dire c’est que Bachar el-Assad et Erdoğan ont ten­té de se rap­pro­cher, par prag­ma­tisme, et de faire de leur alliance un nou­vel axe fort dans la région. Revenons un peu en arrière pour mieux com­prendre : en 1999 le régime d’Hafez el-Assad, qui pro­té­geait Öcalan et le PKK, cède face aux menaces de la Turquie et expulse le lea­der kurde qui est cap­tu­ré par le MIT, les ser­vices secrets turcs. S’ensuit une période de détente entre les deux voi­sins. En cou­lisses, c’est le jeune Bachar qui entre­prend un rap­pro­che­ment avec les Turcs. Quand Erdoğan arrive au pou­voir, cette détente se pour­suit. Entre 2003 et 2011, les deux pays se récon­ci­lient, déve­loppent leurs rela­tions poli­tiques, com­mer­ciales, cultu­relles, ouvrent des postes-fron­tières, abo­lissent les visas. Erdoğan appelle Bachar el-Assad « mon frère » ; il se rend en famille à Alep en 2009 ; son ministre des Affaires étran­gères Ahmet Davutoglu est à Damas une fois par semaine… L’axe Ankara-Damas est alors l’axe prin­ci­pal de la fameuse diplo­ma­tie du « zéro pro­blème avec les voi­sins ». La Turquie mise beau­coup sur l’ou­ver­ture de la Syrie, se per­suade qu’elle influence suf­fi­sam­ment Assad pour le faire ren­trer dans le rang et espère domi­ner éco­no­mi­que­ment la région. Au début de la guerre syrienne, Ankara espère encore inflé­chir la posi­tion de Damas. Puis, en 2012, Erdoğan bas­cule dans une oppo­si­tion viru­lente et réclame le départ d’Assad. En consé­quence son gou­ver­ne­ment accueille les réfu­giés et les déser­teurs, sou­tient l’op­po­si­tion civile et armée jus­qu’aux groupes isla­mistes et dji­ha­distes les plus radi­caux. Cette rela­tion en dit long sur la dupli­ci­té d’Assad et ses talents de mani­pu­la­teur. Elle révèle aus­si un aspect cru­cial de la per­son­na­li­té d’Erdoğan. Lorsqu’un allié dans lequel il avait pla­cé sa confiance le tra­hit, il s’ex­pose à une ven­geance ter­rible de la part du « reis » Erdoğan. C’est vrai pour l’UE, pour Israël, pour Washington, pour Fethullah Gülen… Et pour Assad.

Le porte-parole des Affaires étran­gères de la Fédération du nord de la Syrie, Salih Muslim, a récem­ment décla­ré : « La poli­tique d’Erdoğan et de son par­ti l’AKP, qui consiste à écra­ser tout ce qui ne lui res­semble pas, ce n’est pas seule­ment un dan­ger pour nous, c’est un dan­ger pour toute l’Europe. Ce qui est clair, c’est qu’Erdoğan va encore ren­for­cer sa poli­tique dic­ta­to­riale, il va encore mena­cer l’Europe et toutes les forces qui ne sont pas d’accord avec lui. Il faut abso­lu­ment créer une digue face à cela. Dans l’Histoire on a connu une situa­tion simi­laire avec Hitler. On n’a pas fait ce qu’il fal­lait faire au bon moment et on l’a beau­coup regret­té après. » S’agit-il d’un énième paral­lèle catas­tro­phiste ou le pré­sident turc peut-il consti­tuer une menace à l’extérieur du Moyen-Orient ?

« La libre cir­cu­la­tion des com­bat­tants dji­ha­distes étran­gers, leur héber­ge­ment dans les hôpi­taux turcs, tout cela a ser­vi les objec­tifs d’Erdoğan. »

La com­pa­rai­son que fait Salih Muslim me paraît exces­sive et je me méfie de la manière dont l’his­toire du nazisme est inter­pré­tée dans le contexte syrien ! La cri­tique de l’ac­tion d’Erdoğan n’a pas besoin de ce type de cli­chés ni de point Godwin. Maintenant, à l’é­vi­dence, oui, Erdoğan consti­tue une menace ; il est deve­nu depuis des années un fac­teur de désta­bi­li­sa­tion plus que de sta­bi­li­sa­tion du Moyen-Orient. Il peut consti­tuer une menace pour l’Europe s’il ins­tru­men­ta­lise plus direc­te­ment la ques­tion des migrants et celle des dji­ha­distes en se ser­vant d’eux comme d’une mon­naie d’é­change. Ou encore s’il excite le natio­na­lisme anti-grec comme il le fait en ce moment, au risque de relan­cer des conflits ter­ri­to­riaux… Et comme on l’a vu lors des der­nières cam­pagnes élec­to­rales turques, Erdoğan peut aus­si ins­tru­men­ta­li­ser les com­mu­nau­tés turques pré­sentes au sein de l’UE (envi­ron 5 mil­lions de per­sonnes) et en faire un vec­teur de sa pro­pa­gande. Cela a pro­vo­qué des troubles et des vio­lences dans plu­sieurs pays. Les ser­vices secrets turcs ont éga­le­ment mené, depuis deux ans, des opé­ra­tions secrètes dans 20 pays pour enle­ver plus de 80 res­sor­tis­sants turcs consi­dé­rés comme des oppo­sants, des gulé­nistes… Et la Turquie joue de son influence auprès de gou­ver­ne­ments et d’ins­ti­tu­tions euro­péennes. Tout cela consti­tue clai­re­ment une menace à l’ordre public et à la coha­bi­ta­tion entre les dif­fé­rentes sen­si­bi­li­tés poli­tiques sur le sol euro­péen.

Il ins­tru­men­ta­lise déjà beau­coup les immi­grés !

Oui, dans le dis­cours, il le répète régu­liè­re­ment. Mais pas encore dans les actes. Il est bien sûr envi­sa­geable qu’il mette sa menace à exé­cu­tion. Lorsque des dizaines de mil­liers de réfu­giés ont quit­té les côtes turques ces der­nières années, la Turquie n’a pas fait grand-chose pour les en empê­cher.

Vous avez évo­qué un « sou­tien » aux dji­ha­distes. Dans La Question kurde à l’heure de Daech, le géos­tra­tège Gérard Chaliand écrit éga­le­ment que « la fron­tière turque a consti­tué une porte ouverte aux isla­mistes dési­reux de par­ti­ci­per au dji­had ». Pourquoi cette stra­té­gie ?

Le constat de Chaliand est une évi­dence que per­sonne ne peut contes­ter : pen­dant des années la fron­tière tur­co-syrienne a été une véri­table pas­soire — com­bat­tants, armes, etc. Les tra­fics en tout genre ont pros­pé­ré et ont vu l’é­mer­gence d’une éco­no­mie de guerre très lucra­tive pour cer­tains clans liés au pou­voir. La libre cir­cu­la­tion des com­bat­tants dji­ha­distes étran­gers, leur héber­ge­ment dans les hôpi­taux turcs, tout cela a ser­vi les objec­tifs d’Erdoğan. L’analyse qu’on peut en faire est assez simple. Dès 2012, Erdoğan voit les groupes armés isla­mistes, voire dji­ha­distes, comme un moyen légi­time de ren­ver­ser Assad et de conte­nir l’ex­pan­sion­nisme kurde. De son côté Assad ins­tru­men­ta­lise les Kurdes en leur lais­sant contrô­ler un vaste ter­ri­toire le long de la fron­tière turque. Du point de vue turc, la pré­sence mas­sive du PKK à cette fron­tière devient la prin­ci­pale menace sécu­ri­taire, bien plus que Daech ou Jabhat al-Nosra. Aujourd’hui, on voit qu’un cer­tain nombre de dji­ha­distes sont recy­clés dans les bri­gades rebelles pro-turques qui s’ins­tallent dans la zone du Bouclier de l’Euphrate, sous contrôle de l’ar­mée turque. Ankara se consti­tue une armée sup­plé­tive pour admi­nis­trer le nord de la Syrie.

Élysée, 5 jan­vier 2018 (AFP)

Lors de sa venue en France au début de l’année 2018, Erdoğan a par­lé de son « ami » Macron. Sur fond de ques­tion migra­toire, il a été ques­tion de par­te­na­riat, de coopé­ra­tion et de signa­tures de contrats. Comment appré­hen­der la diplo­ma­tie fran­çaise ?

Il y avait du point de vue d’Erdoğan une néces­si­té de renouer des liens avec la France alors que la Turquie était en sérieux froid avec les États-Unis et l’Allemagne. Macron a joué sa carte en se démar­quant de ces deux autres puis­sances occi­den­tales habi­tuel­le­ment alliées d’Ankara. Le dis­cours était effec­ti­ve­ment à la coopé­ra­tion et à la signa­ture de par­te­na­riats mais, en réa­li­té, ils se sont avé­rés assez limi­tés. C’était avant tout une opé­ra­tion de com­mu­ni­ca­tion. Ce qui est plus pré­oc­cu­pant, c’est la grande tolé­rance des auto­ri­tés fran­çaises à l’é­gard des agis­se­ments des lob­bies pro-Erdoğan sur le ter­ri­toire fran­çais, là où les autres pays euro­péens ont fixé des limites plus nettes.

À quoi pen­sez-vous ?

« Dès 2012, les rela­tions com­mer­ciales tur­co-israé­liennes bat­taient tous les records mal­gré les sanc­tions diplo­ma­tiques. Le froid de façade n’a jamais empê­ché la coopé­ra­tion mili­taire ou éner­gé­tique. Business as usual. »

Je vous ren­voie à un cer­tain nombre de faits sur­ve­nus ces der­nières années en Europe de l’Ouest, dans les pays où le gou­ver­ne­ment turc a essayé de prendre le contrôle de la dia­spo­ra turque en mul­ti­pliant les actions de lob­bying et de noyau­tage. La cam­pagne élec­to­rale 2018 a ain­si été inter­dite dans plu­sieurs pays euro­péens, réduite au strict mini­mum presque par­tout. L’Autriche a même inter­dit le vote à ses citoyens. Les mee­tings de ministres ont été inter­dits en 2017 au moment du réfé­ren­dum consti­tu­tion­nel. Le ministre des Affaires étran­gères Cavusoglu, écon­duit d’Hollande et d’Allemagne, avait ain­si trou­vé refuge à Metz, un fief des Loups gris, pour y faire un mee­ting. Le pré­fet avait jugé que ce mee­ting ne créait pas de trouble à l’ordre public, mal­gré les insultes lan­cées contre les pays euro­péens — leurs pra­tiques « nazies » — et les slo­gans fas­cistes. Devant les actions clan­des­tines des ser­vices turcs, cer­tains pays ont vite fixé les limites. En Allemagne, Suisse, Danemark, Autriche, Belgique, Hollande… Partout des pour­suites ont été enga­gées contre des acti­vi­tés d’es­pion­nage, des ten­ta­tives d’en­lè­ve­ments. En France, l’ac­ti­vi­té asso­cia­tive et poli­tique des pro-Erdoğan s’est accom­pa­gnée d’une pres­sion gran­dis­sante, voire de vio­lences contre des oppo­sants. Mais la diplo­ma­tie de Macron à l’é­gard de la Turquie est avant tout prag­ma­tique. Cette visite de jan­vier a aus­si été mar­quée par le scan­dale pro­vo­qué par Erdoğan à l’Elysée où, en tutoyant un jour­na­liste fran­çais et en le trai­tant de ter­ro­riste, il a fait la démons­tra­tion de sa vision de la liber­té de la presse et de la démo­cra­tie. La réac­tion de Macron a été pour le moins légère et peu à la hau­teur de l’en­jeu. Cela montre peut-être un excès de confiance et un manque de com­pré­hen­sion du rap­port de force dans lequel Erdoğan veut entraî­ner la pré­si­dence fran­çaise. Que ce soit la ques­tion des migrants, le ren­sei­gne­ment sur les dji­ha­distes, le diri­geant turc sait par­fai­te­ment exploi­ter poli­ti­que­ment les fai­blesses de ses adver­saires.

Au len­de­main de la répres­sion des mani­fes­tants gazaouis, Erdoğan s’est avan­cé à la face du monde comme le grand défen­seur de la cause pales­ti­nienne. En mai 2017, un accord de coopé­ra­tion avait été signé entre la Chambre de com­merce israé­lienne et l’association des expor­ta­teurs turcs. Un an plus tôt, le volume des échanges entre les deux pays s’é­le­vaient à hau­teur de 3,9 mil­liards de dol­lars. L’AKP a récem­ment reje­té la pro­po­si­tion du HDP visant à ce que la Turquie rompe ses rela­tions mili­taires et com­mer­ciales avec Israël… Erdoğan pour­ra-t-il conti­nuer à jouer sur les deux tableaux ?

Comme tous les pays ou les diri­geants qui se pro­clament défen­seurs de la cause pales­ti­nienne depuis 70 ans, Erdoğan ins­tru­men­ta­lise cette ques­tion à des fins pure­ment poli­ti­ciennes. Il a tou­jours joué sur les deux tableaux : il n’y a aucune rai­son que cela change. En 2008–2009, vexé par l’opé­ra­tion « Plomb dur­ci » pour laquelle il n’a­vait pas été tenu au cou­rant, il a par­fai­te­ment uti­li­sé cette ques­tion : sur le plan interne, il a renoué son alliance avec les isla­mistes du Milli Görüs, très sen­sibles à la cause pales­ti­nienne, ce qui lui a aus­si per­mis de rem­por­ter lar­ge­ment les muni­ci­pales 2009 ; sur le plan exté­rieur, la cri­tique de l’ac­tion d’Israël lui a per­mis de prendre de vitesse les vieux diri­geants arabes et d’ap­pa­raître sur la scène moyen-orien­tale comme le défen­seur des Palestiniens. Cet espoir a fait long feu. Dès 2012, les rela­tions com­mer­ciales tur­co-israé­liennes bat­taient tous les records mal­gré les sanc­tions diplo­ma­tiques. Le froid de façade n’a jamais empê­ché la coopé­ra­tion mili­taire (sur les drones uti­li­sés contre le PKK, notam­ment) ou éner­gé­tique (trois cen­trales construites par l’in­dus­triel turc proche d’Erdoğan, Ahmet Zorlu)… De nou­veau aujourd’­hui, avant des élec­tions cru­ciales et dans un pay­sage régio­nal où aucun lea­der­ship ne se dégage, il réuti­lise cette carte. Business as usual.


REBONDS

☰ Lire notre article « L’émancipation kurde face aux pou­voirs syriens », Raphaël Lebrujah, mai 2018
☰ Lire notre entre­tien avec le Conseil démo­cra­tique kurde en France, jan­vier 2018
☰ Lire notre article « Défendons Afrin : défen­dons l’humanité ! » (tra­duc­tion), Dilar Dirik, jan­vier 2018
☰ Lire notre entre­tien avec Olivier Grojean : « Le PKK n’est pas une ins­ti­tu­tion mono­li­thique », décembre 2017
☰ Lire notre repor­tage « Turquie, PKK et civils kurdes d’Irak sous tirs croi­sés », Sylvain Mercadier, ☰ Lire notre repor­tage « Kurdistan ira­kien : les mon­tagnes, seules amies des Kurdes ? »☰ Lire notre ren­contre avec la Représentation du Rojava, juillet 2017
☰ Lire notre article « La démo­cra­tie radi­cale contre Daech » (tra­duc­tion), Dilar Dirik, mai 2017
☰ Lire notre entre­tien « Quelle révo­lu­tion au Rojava ? » (tra­duc­tion), avril 2017

NOTES   [ + ]

1.Considérés par les « Turcs blancs » comme infé­rieurs, peu ins­truits, ruraux.
2.Distinction décer­née dans les écoles, les col­lèges et les aca­dé­mies à ceux qui se sont le plus appro­chés du prix.
Sur le même sujet :
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 8

Notre huitième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Julien, une vie française (Léon Mazas) ▽ Marseille sous les décombres (Maya Mihindou) ▽ Rencontre avec Charles Piaget ▽ La gauche face à la technique (avec François Jarrige et Alex Williams) ▽ Athènes, lignes de front (Rosa Moussaoui) ▽ Les violences sexuelles au travail (Mélanie Simon-Franza, Stéphane Simard-Fernandez) ▽ Les animaux luttent aussi (Frédéric Côté-Boudreau) ▽ Nouvelles de l'Amassada (Roméo Bondon et Jules Gras) ▽ De l'esclavage à la coopération : chronique de la dépendance (Saïd Bouamama) ▽ Un portrait de Joris Evens (Thibauld Weiler) ▽ Au nouveau Tchangarey, Niger (Adam Elhadj Saidi Aboubacar et Marie Detemple) ▽ La dernière toile (Adeline Baldacchino) ▽ « Exit la terre » (Seyhmus Dagtekin)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.