George Ciccariello-Maher : « Les Lumières, un mensonge élevé au rang d’Universel »


Semaine « Présents libertaires »

Ciccariello-Maher a pré­ve­nu tout de go : les pro­pos qu’il tient dans l’en­tre­tien qui suit vont cer­tai­ne­ment « héris­ser quelques poils ». Auteur de l’es­sai We Created Chávez, ensei­gnant à Philadelphie et inter­ve­nant régu­lier sur Al Jazeera, celui qui se posi­tionne à mi-che­min entre l’a­nar­chisme et le com­mu­nisme entend bien secouer les mou­ve­ments liber­taires contem­po­rains. Il ne mâche pas ses mots et n’hé­site pas à fou­ler aux pieds les repères des uns et le sacré des autres : la reli­gion ne serait pas le mal décrit par d’au­cuns ; la sécu­la­ri­sa­tion n’est pas sacro-sainte ; le siècle des Lumières gagne­rait à faire pro­fil bas ; l’État ne devrait plus être une cible « obses­sion­nelle » ; Charlie Hebdo jette de l’huile sur le feu impé­ria­liste et l’on a tort de tour­ner, pudiques, autour du mot « race ». Rien moins.


gcmPour que tout soit clair : où vous situez-vous par rap­port au mou­ve­ment anar­chiste ?

Je parle en tant que com­pa­gnon de route cri­tique et en tant que per­sonne qui, depuis tou­jours, œuvre en étroite col­la­bo­ra­tion avec les anar­chistes, au sein d’or­ga­ni­sa­tions de toutes ten­dances et dans les luttes de masses, contre la supré­ma­tie blanche, le capi­ta­lisme et l’État. Je me consi­dère comme un anar­chiste par­mi les com­mu­nistes et un com­mu­niste par­mi les anar­chistes — une sorte de rela­tion paral­lac­tique. Le tout dans une pers­pec­tive cri­tique et déco­lo­niale à l’en­droit des deux.

Dans un de vos textes, « Notes Toward a Critique of Imperialism Anarchist », vous aspi­rez à « déco­lo­ni­ser l’a­nar­chisme ». Ce cou­rant a s’est illus­tré his­to­ri­que­ment par son anti­co­lo­nia­lisme : qu’en­ten­dez-vous donc par là ?

« Mon objec­tif est de diag­nos­ti­quer les angles morts colo­niaux que l’a­nar­chisme char­rie bien trop sou­vent. »

Sans cher­cher à renier la réa­li­té his­to­rique de l’an­ti­co­lo­nia­lisme liber­taire, mon objec­tif est de diag­nos­ti­quer les angles morts colo­niaux que l’a­nar­chisme char­rie bien trop sou­vent. Évidemment, le com­mu­nisme ins­ti­tu­tion­nel souffre lui aus­si de sérieux angles morts colo­niaux, qui obéissent à dif­fé­rents para­mètres : il penche, davan­tage que l’a­nar­chisme, vers des concep­tions déter­mi­nistes et linéaires du pro­grès his­to­rique, par exemple. Mais, à cer­tains égards, l’a­nar­chisme est sou­mis à dif­fé­rentes ten­ta­tions : hyper-ratio­na­lisme, laï­cisme dog­ma­tique aux allures par­fois reli­gieuses — il existe une sub­tile étreinte de ces valeurs que nous pour­rions plus géné­ra­le­ment asso­cier au libé­ra­lisme. Les deux tra­di­tions, d’ailleurs, s’a­vèrent sou­vent la proie d’un cer­tain « clas­so-cen­trisme » — qui est lui-même euro­péo­cen­trique et met en lumière leur point aveugle colo­nial : il ne s’a­git pas pour moi de dire que la lec­ture de classes n’a pas d’im­por­tance, bien au contraire, mais que la plu­part des mar­xismes et des anar­chismes uni­ver­sa­lisent un modèle spé­ci­fique que Marx a obser­vé aux ori­gines du capi­ta­lisme, en Angleterre, alors que la struc­ture de classes dans le monde colo­ni­sé et autre­fois colo­ni­sé a tou­jours été très dif­fé­rente. Le monde colo­nial n’a pas géné­ré une simple oppo­si­tion entre pro­lé­ta­riat et bour­geoi­sie, mais plu­tôt, pour reprendre la for­mule d’Aníbal Quijano, une « hété­ro­gé­néi­té struc­tu­relle et his­to­rique », dans laquelle coexistent, entre elles, de mul­tiples et dif­fé­rentes formes de pro­duc­tion — tra­vail sala­rié, rela­tions de type qua­si-féo­dales et escla­vage. À l’é­vi­dence, cette situa­tion induit un tout autre mode de résis­tance.

Vous vous mon­trez très cri­tique à l’en­droit des Lumières, du ratio­na­lisme et du pro­gres­sisme euro­péen. Quelles sont vos prin­ci­pales objec­tions ?

Bien. Commençons par le com­men­ce­ment, vou­lez-vous ? Les soi-disant « Lumières » consti­tuaient tout bon­ne­ment l’en­droit d’un pro­ces­sus his­to­rique mon­dial dont l’en­vers n’é­tait rien d’autre que le géno­cide colo­nial. Mais un élé­ment clé de ce géno­cide était d’ordre épis­té­mo­lo­gique : la des­truc­tion de toutes les formes de pen­sées non enra­ci­nées en Occident. Le soi-disant ratio­na­lisme euro­péen des­dites Lumières s’ancre dans un men­songe ori­gi­nel que l’on a par la suite éri­gé au rang d’Universel : il exis­te­rait une phi­lo­so­phie qui, tout en pro­ve­nant de l’Europe, serait capable de par­ler de « nulle part », sans lieux par­ti­cu­liers, tout en pou­vant pré­tendre — de façon erro­née, encore une fois — à une vision uni­ver­selle.

lumieres

Lecture de la tra­gé­die de « L’orphelin de la Chine » de Voltaire dans le salon de madame Geoffrin – Anicet Charles Gabriel Lemonnier (1743–1824)

Depuis que l’Europe est cen­sée avoir « décou­vert » cet accès sans inter­mé­diaire à l’Universel (tout comme elle pré­tend avoir « décou­vert » le « Nouveau » Monde), tous les autres peuples et toutes les autres régions du monde sont per­çus comme les étapes préa­lables d’une pro­gres­sion his­to­rique : ils sont ces « rétro­grades », ces « sau­vages » et ces « bar­bares » aux­quels nous devons appor­ter l’illu­mi­na­tion grâce aux inter­ven­tions impé­riales. Et puisque ce pro­ces­sus de colo­ni­sa­tion trans­pose cette hié­rar­chie jus­qu’au domaine de l’Être lui-même, ce « retard » devient éga­le­ment, et simul­ta­né­ment, un retard de type racial, géné­tique, cultu­rel et civi­li­sa­tion­nel. Nous ne devrions pas aspi­rer à inté­grer de telles erreurs dans nos théo­ries et mou­ve­ments d’é­man­ci­pa­tion. Pourtant, his­to­ri­que­ment, les mou­ve­ments de gauche — anar­chistes ou com­mu­nistes — ont sou­vent esti­mé qu’il était de leur devoir de « civi­li­ser » ou « d’é­du­quer » les masses arrié­rées.

Dans une confé­rence en France, pour la revue Période, vous expli­quiez que l’a­nar­chisme a deux angles morts : la « race » et la « reli­gion ». Pour ses par­ti­sans, dites-vous, la « race » n’existe pas. Pourquoi la cri­tique de toutes les formes d’op­pres­sion — une for­mule que l’on retrouve sou­vent dans les milieux liber­taires — est-elle inop­por­tune à vos yeux ?

« Les mou­ve­ments de gauche ont sou­vent esti­mé qu’il était de leur devoir de civi­li­ser ou d’é­du­quer les masses arrié­rées. »

Soyons clairs : la race n’existe pas comme phé­no­mène bio­lo­gique mais elle existe bel et bien comme phé­no­mène poli­tique. C’est là un point de départ essen­tiel pour construire une poli­tique révo­lu­tion­naire autour des ques­tions de race ; c’est même un point cen­tral, pour ne pas dire le point cen­tral, du capi­ta­lisme colo­nial mon­dial. La notion de « race » a vu le jour pour dis­qua­li­fier cer­tains peuples de l’hu­ma­ni­té afin de légi­ti­mer la dépos­ses­sion de leurs terres et l’ex­ploi­ta­tion de leur tra­vail — ce n’est pas un hasard si la dis­qua­li­fi­ca­tion raciale a été construite sur le modèle d’une dis­qua­li­fi­ca­tion anté­rieure, reli­gieuse cette fois, qui visait avant tout l’Islam. La clé est d’a­na­ly­ser concrè­te­ment les struc­tures his­to­riques de domi­na­tion, leur inter­re­la­tion fonc­tion­nelle, puis d’é­la­bo­rer une stra­té­gie révo­lu­tion­naire qui prenne en compte la manière dont l’en­ne­mi fonc­tionne. En ce sens, se pro­non­cer sim­ple­ment contre toutes les oppres­sions est fon­da­men­ta­le­ment pares­seux : cela contourne le tra­vail, pour le moins dif­fi­cile, de l’é­la­bo­ra­tion d’une stra­té­gie. En théo­rie, il existe des élé­ments oppres­sifs du capi­ta­lisme contem­po­rain, qui, même si nous sommes contre, ne sont pas fon­da­men­taux à la sur­vie de ce sys­tème. Nous avons vu le capi­ta­lisme se dépla­cer his­to­ri­que­ment, sur­mon­ter cer­tains élé­ments afin de faci­li­ter et de trans­for­mer l’ac­cu­mu­la­tion, et nous avons vu la race, la classe, le sexe et la sexua­li­té être recon­fi­gu­rés en consé­quence. Si nous négli­geons ces ques­tions, nous cou­rons le risque de nous atta­cher aux demandes que le capi­tal est tout à fait dis­po­sé à concé­der.

Nous ne choi­sis­sons pas tou­jours le champ de bataille. Comme je me plais à le dire : le monde que nous vou­lons construire est un monde sans oppres­sions, mais le monde contre lequel nous lut­tons fonc­tionne sur la base de cer­taines oppres­sions plus que d’autres. En pra­tique, lorsque nous ne par­ve­nons pas à com­prendre cette dis­tinc­tion, nous ris­quons de diluer la lutte — en dis­per­sant nos éner­gies et nos efforts dans chaque marche, chaque cam­pagne, chaque oppres­sion — ou, ce qui est pire, mais cou­rant dans les milieux anar­chistes, de se concen­trer, sub­ti­le­ment et taci­te­ment, sur une seule oppres­sion (celle de classe, géné­ra­le­ment) sans pour­tant se l’a­vouer.

revolte

Révolte des Mau Mau, Kenya

Que répon­dez-vous à ceux qui vous accusent, en inté­grant la notion de « race », de détour­ner la lutte anti­ca­pi­ta­liste vers de périlleuses ques­tions eth­niques ?

Je pense que pour appré­hen­der en pro­fon­deur le capi­ta­lisme, nous devons com­prendre qu’il a tou­jours été un sys­tème mon­dial, colo­nial et racial. Aux États-Unis, par exemple, la classe ouvrière n’a jamais été unie parce que la fonc­tion même de la race est d’empêcher les tra­vailleurs d’é­la­bo­rer cette soli­da­ri­té. Mais cette divi­sion ne repose pas sim­ple­ment sur je ne sais quelle idée mal­fai­sante : elle est fon­dée sur une struc­ture ins­ti­tu­tion­nelle des pri­vi­lèges qui doit être déman­te­lée — et, pour ce faire, il faut d’a­bord com­prendre ladite struc­ture. Le plus dan­ge­reux, à mon avis, c’est d’ap­puyer cette concep­tion étroite et dog­ma­tique de la lutte des classes qui divise nos forces, pour le moins effi­ca­ce­ment, en reje­tant impé­rieu­se­ment l’im­por­tance de toutes ces luttes que la majeure par­tie du monde a à affron­ter au jour le jour. Ce n’est pas une coïn­ci­dence : rares sont les mou­ve­ments révo­lu­tion­naires de masse qui déve­loppent une vision aus­si étroite en dehors de l’aire euro-amé­ri­caine. La meilleure façon pour construire des mou­ve­ments révo­lu­tion­naires forts est de se confron­ter à ces ques­tions dites « de divi­sion ». Et de les sur­mon­ter. À vrai dire, il n’existe pas d’autre voie pos­sible.

Un essayiste fran­çais, Pierre Tevanian, a cri­ti­qué le fait que l’a­théisme soit « deve­nu l’o­pium du peuple de gauche ». Il blâme aus­si ceux qui, dans la gauche radi­cale, tronquent la célèbre cita­tion de Marx à pro­pos de « l’o­pium du peuple » et méprisent les croyants : il les accuse de faire diver­sion, par anti­clé­ri­ca­lisme bour­geois. Vous par­ta­gez ce point de vue ?

« Nous nous men­tons à nous-mêmes si nous pen­sons que nous pou­vons nous mettre en mou­ve­ment sur la seule base d’une ratio­na­li­té froide et cal­cu­la­trice. »

Oui, abso­lu­ment. Le sécu­la­risme est deve­nu un dogme puis­sant et cer­taines per­sonnes, par­mi les plus reli­gieuses au monde, prient aujourd’­hui face à l’au­tel de la ratio­na­li­té plu­tôt que — comme Marx l’au­rait sou­hai­té — de tendre à abo­lir ces fétiches. Gardez en mémoire que Marx n’a­vait pas à l’es­prit de pro­fes­ser un vul­gaire sécu­la­risme, mais bien de mon­trer de quelle façon le capi­ta­lisme — l’une des forces les plus radi­ca­le­ment sécu­lières de l’his­toire humaine — est lui-même construit sur un fétiche et un opium de la mar­chan­dise. Plus impor­tant encore : il a insis­té sur le fait que la reli­gion est le « cœur d’un monde sans cœur ». Autrement dit, elle pos­sède une dimen­sion sub­jec­tive impor­tante, dont nous devons nous sai­sir afin de défi­nir les luttes en mou­ve­ment. N’oubliez pas non plus que c’est Engels en per­sonne qui a insis­té sur le fait qu’il était néces­saire de mettre en avant les inté­rêts des masses « sous un dégui­se­ment reli­gieux », comme une sorte de mythe révo­lu­tion­naire. Ce n’est pas un hasard, une fois de plus, si les pen­seurs — anar­chistes et mar­xistes — qui ont cher­ché à construire des mou­ve­ments de masse authen­ti­que­ment révo­lu­tion­naires, où la reli­gion se trou­vait être une force puis­sante, l’ont fait non pas via un sécu­la­risme rigide mais en refor­mu­lant les posi­tions sub­jec­tives des gens eux-mêmes. Ainsi du com­mu­niste péru­vien José Carlos Mariátegui, qui a appe­lé à un mar­xisme spi­ri­tua­li­sé. De nom­breux révo­lu­tion­naires à tra­vers le monde ont éga­le­ment fait ce tra­vail dif­fi­cile qu’est la tra­duc­tion des théo­ries révo­lu­tion­naires inven­tées en Europe dans des termes capables de « s’emparer des masses » (deve­nant ain­si une véri­table « force maté­rielle »).

Mais ce refus de ne voir dans la reli­gion qu’un sys­tème d’op­pres­sion, comme le pense majo­ri­tai­re­ment la tra­di­tion anar­chiste1À quelques excep­tions près : son­geons à Hakim Bey, Ellul et l’a­nar­chisme chré­tien., est-ce d’ordre stra­té­gique (ral­lier les fidèles, d’où qu’ils viennent, au socia­lisme) ou croyez-vous réel­le­ment qu’il est des ver­tus éman­ci­pa­trices inhé­rentes à la foi ?

Je pense que la reli­gion — tout comme le ratio­na­lisme — peut être un dogme répres­sif autant qu’une fenêtre ouvrant, de façon libé­ra­trice, vers un monde dif­fé­rent. Je crois que le monde uni­ver­sel que nous espé­rons construire peut accueillir les deux en même temps (même si je suis d’ac­cord avec Marx lors­qu’il explique que la véri­table mesure de notre suc­cès sera l’in­va­li­da­tion de cer­taines formes de foi : celles qui se déve­loppent exis­ten­tiel­le­ment au sein d’ins­ti­tu­tions sociales malades, à com­men­cer par le capi­ta­lisme colo­nial). Cependant, c’est le pire des pré­ju­gés issus des Lumières qui assure que nous ne sommes que des acteurs ration­nels purs : en toute logique, c’est aus­si le fon­de­ment de l’é­co­no­mie néo­clas­sique, l’ho­mo eco­no­mi­cus. Nous sommes en réa­li­té mus par bien des choses : l’a­mour, les dési­rs incons­cients, l’hé­roïsme et une foi abso­lu­ment irra­tion­nelle pour un monde meilleur. Nous nous men­tons à nous-mêmes si nous pen­sons que nous pou­vons — nous et les masses — nous mettre en mou­ve­ment sur la seule base d’une ratio­na­li­té froide et cal­cu­la­trice. Tous les révo­lu­tion­naires authen­tiques sont capables de construire un pont entre l’en­droit où les gens se trouvent et celui vers où nous nous diri­geons — et ce pont est celui qui implique néces­sai­re­ment une foi zélée, et même fana­tique, en l’hu­ma­ni­té.

Un édi­teur anar­chiste fran­çais, Les édi­tions liber­taires, estime que « cri­ti­quer l’is­lam [par exemple], en France, est le devoir de tous les esprits libres et de tous les révo­lu­tion­naires ». Et com­pare l’obs­cu­ran­tisme reli­gieux, qui touche prin­ci­pa­le­ment les femmes et les homo­sexuels, au fas­cisme : est-ce à vos yeux de l’is­la­mo­pho­bie ou pou­vez-vous l’en­tendre ?

Je trouve cela très révé­la­teur que, en me posant cette ques­tion, vous ayez tenu à pré­ci­ser « par exemple ». Parce que, dans le moment actuel, l’is­lam ne peut pas être consi­dé­ré comme un simple exemple par­mi d’autres. Concernant cette phrase, nous avons là une mani­fes­ta­tion concrète des limites — et même des dan­gers — de l’op­po­si­tion équi­table à toutes les oppres­sions. Sans par­ler de son laï­cisme vul­gaire et exa­cer­bé. Prétendre qu’at­ta­quer l’is­lam en France, en 2015, ça a le même conte­nu et la même signi­fi­ca­tion que d’at­ta­quer, par exemple, le chris­tia­nisme, en 2015 et tou­jours en France, c’est une posi­tion tout à fait stu­pide et pué­rile. C’est s’a­veu­gler soi-même et refu­ser de voir le monde tel qu’il est. Ironiquement, pour des per­sonnes qui aspirent à célé­brer la rai­son, c’est le comble de l’obs­cu­ran­tisme ! C’était clair, bien sûr, avec Charlie Hebdo. Leur volon­té d’at­ta­quer, eux aus­si, toutes les reli­gions était une cou­ver­ture pour la plus vile isla­mo­pho­bie. L’islamophobie est indé­fen­dable, quel que soit le moment (sur­tout depuis que l’Europe s’est construite sur celle-ci, à par­tir du XIIe siècle), mais la bran­dir actuel­le­ment, ce n’est, ni plus ni moins, que de la par­ti­ci­pa­tion active et volon­taire à l’im­pé­ria­lisme et la guerre. Que cer­tains uti­lisent l’ex­pres­sion « isla­mo­fas­cisme » pour dis­si­mu­ler cette posi­tion pré­sente à mes yeux moins d’in­té­rêt : ce n’est qu’une bête et méchante ten­ta­tive atta­quer l’Islam, en usant d’un terme euro­péen afin de dépla­cer l’ac­cu­sa­tion (celle d’un crime pour­tant spé­ci­fi­que­ment euro­péen : le fas­cisme) vers on ne sait quel « ailleurs »… C’est un terme tout à fait vide de sens : il atteste de la bêtise de qui l’emploie sitôt pro­non­cé.

Vous déplo­rez un cer­tain « for­ma­lisme » anar­chiste quant à la ques­tion de l’État : son obses­sion à le détruire. Êtes-vous d’ac­cord avec Noam Chomsky lors­qu’il dit que celui-ci est deve­nu, para­doxa­le­ment et en dépit de sa vio­lence intrin­sèque, un outil de défense contre la mon­dia­li­sa­tion et la folie de la finance trans­na­tio­nale ?

« Brandir l’is­la­mo­pho­bie, actuel­le­ment, ce n’est, ni plus ni moins, que de la par­ti­ci­pa­tion active et volon­taire à l’im­pé­ria­lisme et la guerre. »

Il y a beau­coup de choses, dans le monde, que l’on appelle « État » : ils fonc­tionnent de manière très dif­fé­rente et visent des objec­tifs dif­fé­rents. Ils repré­sentent tous, sans doute, des dan­gers simi­laires, mais pour­quoi les réduire à n’être qu’une seule et unique chose ? Sans comp­ter qu’il existe tout un tas d’autres ins­ti­tu­tions qui pré­sentent les mêmes dan­gers. Ma pré­oc­cu­pa­tion est avant tout d’é­lar­gir la ques­tion, de dépas­ser l’é­qua­tion for­ma­liste État = État. Je pré­fère me concen­trer sur le conte­nu de l’ins­ti­tu­tion en ques­tion et me deman­der : que fait-il ? Par exemple, le sys­tème mondial/global colo­nial induit des fonc­tions très dif­fé­rentes entre les États du centre (c’est-à-dire riches et domi­nants) et ceux, par oppo­si­tion, que l’on place à la « péri­phé­rie ». Une fois que nous ouvrons cet espace concep­tuel, nous conti­nuons de nous oppo­ser à la plu­part des États — que cela soit clair —, mais nous déve­lop­pons dans le même temps une posi­tion plus souple afin sai­sir l’im­por­tance de cer­taines ins­ti­tu­tions, dans cer­tains endroits, dans le cadre de nos luttes. Plus impor­tant encore : nous ne sommes plus aveu­glés par l’op­po­si­tion obses­sion­nelle à l’État, comme s’il s’a­gis­sait de quelque force talis­ma­nique, et nous pou­vons, dès lors et de manière plus radi­cale, mettre l’an­tié­ta­tisme en rela­tion avec l’an­ti­co­lo­nia­lisme (plu­tôt que de sim­ple­ment dénon­cer les aspects « natio­na­listes » de nombre de luttes déco­lo­niales).

Vous avez sévè­re­ment cri­ti­qué les anar­chistes véné­zué­liens qui ont contes­té le régime de Chávez. On peut l’es­ti­mer ou recon­naître cer­taines de ses réa­li­sa­tions, mais pou­vez-vous vrai­ment deman­der à un anar­chiste d’ai­mer un mili­taire éta­tiste, qui cite le Christ et s’af­fiche aux côtés de Fidel Castro et d’Ahmadinejad ?

Je n’at­ten­drais jamais d’un anar­chiste qu’il célèbre aveu­glé­ment un gou­ver­ne­ment, et encore moins un État, mais tout anar­chiste digne de ce nom doit cher­cher à construire des mou­ve­ments révo­lu­tion­naires de masse au lieu de se réfu­gier dans des sectes minus­cules, qui passent plus de temps à se plaindre qu’à construire. En ce sens, cer­tains anar­chistes véné­zué­liens — sur­tout ceux qui gra­vitent autour d’El Libertario — mécon­naissent com­plè­te­ment l’Histoire du Venezuela et la nature du pro­ces­sus boli­va­rien (qui a tou­jours été bien plus qu’un lea­der indi­vi­duel ou qu’un État). Floués par leur propre ori­gine de classe et leur milieu ain­si que par quelques-unes des erreurs for­ma­listes dont j’ai par­lé pré­cé­dem­ment, ces anar­chistes sont inca­pables de voir au-delà de la figure de Chávez, de son uni­forme et de son gou­ver­ne­ment ; ils sont inca­pables de voir l’es­sor par­ti­cu­liè­re­ment puis­sant des mou­ve­ments révo­lu­tion­naires auto­nomes popu­laires. Dans la pra­tique, ils ne sont pas des anar­chistes mais la pire sorte de libé­raux issus de la classe moyenne. Ils ont même tra­hi ceux qui lut­taient contre les élé­ments bureau­cra­tiques et réac­tion­naires du gou­ver­ne­ment. Il y a, cepen­dant, d’autres anar­chistes véné­zué­liens, qui ont une bien meilleure com­pré­hen­sion de ce qu’est un pro­ces­sus révo­lu­tion­naire, et qui, par consé­quent, sans célé­brer aveu­glé­ment le gou­ver­ne­ment boli­va­rien, par­viennent à com­prendre qu’ils doivent com­men­cer à lut­ter à par­tir des masses.

chavez

Hugo Chávez

En termes de poli­tique étran­gère, la ques­tion est très grave. La géo­po­li­tique mon­diale amène bien sou­vent d’é­tranges com­pa­gnons de lit, en par­ti­cu­lier lorsque le pétrole est en jeu. Bien sûr, j’au­rais pré­fé­ré que le gou­ver­ne­ment véné­zué­lien fasse les choses dif­fé­rem­ment (sur­tout s’il est pos­sible de main­te­nir des par­te­na­riats inter­na­tio­naux et le prix du pétrole sans ces alliances), mais j’ai la chance de ne pas être res­pon­sable de la poli­tique étran­gère du gou­ver­ne­ment ! Mais ici, ce qui est inté­res­sant, c’est que cer­tains de ceux qui se plaignent de ces alliances peu recom­man­dables ont, vis-à-vis de l’Islam, une posi­tion qui est exac­te­ment la même que celle de Sarkozy. Les par­te­na­riats que le Venezuela noue avec ces hor­ribles lea­ders inter­na­tio­naux s’en­tendent dans le cadre du cal­cul stra­té­gique et de la real­po­li­tik, mais ceux de la « gauche » isla­mo­phobe sont des par­te­na­riats de prin­cipe, conclus en pleine volon­té !

Vous sem­blez par­ti­cu­liè­re­ment ins­pi­ré par le tra­vail de Fanon : que peut-il appor­ter de spé­ci­fique au mou­ve­ment d’é­man­ci­pa­tion contem­po­rain ?

À mes yeux, Fanon est pro­ba­ble­ment le pen­seur révo­lu­tion­naire le plus impor­tant du siècle der­nier. Notamment parce qu’il four­nit, jus­te­ment, une approche anti-for­ma­liste, radi­ca­le­ment dia­lec­tique et déco­lo­niale du chan­ge­ment révo­lu­tion­naire. Il est l’un des meilleurs théo­ri­ciens du colo­nia­lisme et des ques­tions raciales ; il se déplace habi­le­ment à tra­vers les élé­ments les plus impor­tants de la pen­sée euro­péenne du XXe siècle (le mar­xisme, la psy­cha­na­lyse, la phé­no­mé­no­lo­gie) pour éla­bo­rer une approche révo­lu­tion­naire capable de pen­ser un chan­ge­ment glo­bal — en inté­grant les ensei­gne­ments théo­riques tout en reje­tant impi­toya­ble­ment ceux qui, par­mi eux, nous entravent. Nous sommes loin d’en avoir fini avec cette entre­prise radi­cale qu’est la déco­lo­ni­sa­tion, sans par­ler du fait que l’im­mi­gra­tion a implan­té la lutte déco­lo­niale en plein cœur de l’Europe (c’est une sorte d’ef­fet boo­me­rang géant) : la per­ti­nence des mou­ve­ments déco­lo­niaux — et, par là même, des théo­ries de Fanon — ne pour­ra que s’accroître dans les années qui viennent.

NOTES   [ + ]

1.À quelques excep­tions près : son­geons à Hakim Bey, Ellul et l’a­nar­chisme chré­tien.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.
Nous déménageons notre site ! Les commandes et abonnements sont temporairement indisponibles, nos articles restent accessibles.
+