En finir avec le harcèlement de rue


Article paru dans le n°1 de la revue papier Ballast

En 2012, le docu­men­taire Femme de la rue, signé par l’étudiante fla­mande Sofie Peeters, révé­la aux socié­tés belge et fran­çaise une vio­lence jusqu’alors tas­sée sous silence pour bien des femmes. Le film don­na à entendre les innom­brables com­men­taires et ten­ta­tives de « séduc­tion » qu’elle récol­tait sur son pas­sage, sans jamais rien faire d’autre que mar­cher, seule, dans la rue. La parole se libé­ra et ali­men­ta mas­si­ve­ment les réseaux sociaux et la presse de tout poil : une réa­li­té quo­ti­dienne, jusqu’alors vécue comme une érein­tante fata­li­té par la moi­tié de la popu­la­tion, était recon­nue publi­que­ment. Et nom­mée : on se mit à par­ler du har­cè­le­ment de rue. Revenons sur ce « phé­no­mène de socié­té », aux côtés de trois mili­tantes : Irène Zeilinger, pro­fes­seure d’auto-défense fémi­niste en Belgique et auteure de l’es­sai Non c’est nonFatima Benomar, membre du col­lec­tif les EfFrontées et acti­viste au Front de Gauche, et Valérie, ins­ti­ga­trice du hash­tag #har­ce­le­ment­de­rue sur Twitter et auteure du blog Crêpe Georgette.


intro« Hey, t’es jolie toi. Ça te dit pas de faire connais­sance ? Tu pour­rais répondre, espèce de sale pute. Tu t’es pris pour quoi ? T’es moche, de toute façon ! » La pre­mière fois, on répond cal­me­ment. On baisse les yeux. On négo­cie, on demande à conti­nuer son che­min sans encombre. On tente cour­toi­se­ment de mettre fin à une situa­tion, d’emblée dés­équi­li­brée, pour évi­ter toute esca­lade. On apprend à se taire — par habi­tude, par stra­té­gie. Ne pas croi­ser le regard de l’interlocuteur. Ne rien ali­men­ter par la parole ou par les gestes. De peur que cela puisse prendre plus de temps que pré­vu ou, pire, que cela dégé­nère. Mais arrive le jour où l’on jette un regard noir. Où l’on s’agace un peu — et il s’a­gace davan­tage. Et puis, à force, on ne se laisse plus faire : on répond en retour. Usant des mêmes mots, du même ton. Et tout le monde finit par trin­quer : la moindre apos­trophe dans la rue, même parée d’intentions plus légères et poli­cées, est vécue comme une intru­sion, une agres­sion. Un sen­ti­ment ambi­va­lent s’installe : quelque chose entre la peur — qu’il puisse en venir aux mains — et la colère de ne pas savoir com­ment répondre à la hau­teur de ce que l’on nous impose. La peur, le malaise, insup­por­table même des heures plus tard, brouille tout : les « salope », « pute », les regards outra­geants, les « T’es grosse », « Tu veux pas venir avec moi ? », « Tu suces ? », une main qui se glisse sous les vête­ments aux heures d’affluence, un « Vous êtes ravis­sante, made­moi­selle » qui pré­cède un « Je te bai­se­rais bien », un homme qui se frotte ou sort son sexe, « T’as un 06 ? », « Hey, faut sou­rire ! Tu veux aller boire un verre ? »… Il devient dif­fi­cile de faire la dif­fé­rence. On vou­drait prendre de la dis­tance, en rire, s’en foutre, mais, accu­mu­la­tion oblige, cela devient impos­sible. On rela­ti­vise tout de même : il y a tou­jours pire. Mais ces mots, ces phrases, macèrent à la manière d’un vinaigre trop vieux puis se muent en colère : un sen­ti­ment qui appar­tient peu au genre fémi­nin, sup­po­sé « encais­ser » pour se pro­té­ger sous peine de pas­ser pour « hys­té­rique ».

Ce que la rue dit de nous

« On vou­drait prendre de la dis­tance, en rire, s’en foutre, mais, accu­mu­la­tion oblige, cela devient impos­sible. »

Elle est une loupe. Un zoom sur les injus­tices sociales pré­sentes, de façon moins visibles et immé­diates, à tous les éche­lons de la socié­té. Ceux qui y dorment, sans-le-sou, le savent mieux que qui­conque. La vio­lence qui y règne n’est rien d’autre que celle que ladite socié­té pro­duit. Elle concerne tout le monde mais pré­sente ses propres spé­ci­fi­ci­tés : les hommes y subissent davan­tage d’agressions phy­siques et sont moins tou­chés par les vio­lences sexuelles, qui, elles, atteignent le plus sou­vent les femmes (ces der­nières sont plus sujettes aux vio­lences au sein de leur envi­ron­ne­ment fami­lial et pro­fes­sion­nel). La socio­logue Irène Zeilinger a rap­pe­lé, dans son essai Non c’est non, que les auteurs de vio­lences sont avant tout des hommes — une réa­li­té peu relui­sante qui, si elle n’autorise aucune essen­tia­li­sa­tion, abou­tit à ce simple constat : les espaces publics étant occu­pés en grande par­tie par les hommes, ceux-ci s’avèrent d’abord, pour l’autre sexe, un lieu de pas­sage et de tra­ver­sée.

Le har­cè­le­ment à carac­tère sexiste dans les espaces publics est l’accumulation de sol­li­ci­ta­tions dépla­cées, éma­nant d’hommes de tout âge et de toute condi­tion, seuls ou par­fois en groupe. Ces atti­tudes répé­tées influent sur la cir­cu­la­tion des femmes, dés­équi­librent leur rap­port à la rue, les trans­forment en chair à désir qui, au-delà du seul regard, se voient contraintes à être com­men­tées, accos­tées, voire pal­pées, par ces mes­sieurs. La phi­lo­sophe Sandra Bartky décor­tique dans ses ouvrages le pro­ces­sus d’objec­ti­va­tion des femmes dans les socié­tés mas­cu­lines. Elle évoque l’auto-objectivation qui en découle, le corps se scin­dant de la per­son­na­li­té par ceux qui « objec­tivent » (des thèses éga­le­ment reprises en psy­cho­lo­gie sociale pour expli­quer un cer­tain nombre de troubles psy­cho­lo­giques inhé­rents au genre fémi­nin : dépres­sion, sou­cis ali­men­taires, dépré­cia­tion de soi…). « C’est peut-être, nous explique l’es­sayiste et mili­tante Fatima Benomar, l’oppression la plus vécue par les femmes. Et la plus invi­sible aux yeux des hommes. Les hommes peuvent être témoins des vio­lences faites aux femmes en géné­ral, ils peuvent voir les inéga­li­tés sala­riales, voir la pros­ti­tu­tion, mais ça, c’est un phé­no­mène invi­sible pour eux. Il m’arrive de mar­cher à deux pas d’un mec, un type me susurre un truc à l’oreille et l’autre n’aura rien vu ni enten­du. Les femmes se sont toutes retrou­vées dans le film de Sofie Peeters, en se disant Tiens, ce qu’elle vit, on le vit toutes, mais dans l’ombre. Toutes les socié­tés se sont orga­ni­sées sur cette sépa­ra­tion non-mixte… et on est en train de rat­tra­per ça. Les hommes sont abso­lu­ment chez eux dans l’espace public. D’ailleurs, ils s’y ins­tallent le plus sou­vent tan­dis que les femmes ont plus ten­dance à le tra­ver­ser d’un point A à un point B, et négo­cient leur place impli­ci­te­ment. »

En France, deux ans après le docu­men­taire belge, l’é­mis­sion Envoyé Spécial dif­fu­sa un repor­tage simi­laire, tour­né dans les envi­rons de Gare du Nord, à Paris, ain­si que dans la ban­lieue de Mantes-la-Jolie. Les femmes se mirent à témoi­gner mas­si­ve­ment et à par­ler entre elles. Quantité d’hommes sem­blèrent aba­sour­dis de décou­vrir l’am­pleur d’un « phé­no­mène » qu’ils pen­saient excep­tion­nel ou exa­gé­ré. Une New-yor­kaise, tou­jours en camé­ra cachée, remua éga­le­ment la toile : mar­chant dix heures dans les rues de sa ville et se fai­sant accos­ter près de cent fois. Valérie nous raconte : « J’ai lan­cé le hash­tag #har­ce­le­ment­de­rue car nous sommes limi­tés en carac­tères sur Twitter, sinon j’aurais lan­cé #har­ce­le­ment­dans­les­pa­ces­pu­blics, qui me semble beau­coup plus proche de ce que je vou­lais dénon­cer. Je ne pense pas que la rue soit l’espace le plus visible de la domi­na­tion mas­cu­line : la plu­part des gens ont tel­le­ment inté­rio­ri­sés l’idée que la rue appar­tient de fait aux hommes que cela devient un non-dit abso­lu. La ques­tion de l’espace public comme mas­cu­lin et domi­né par eux devient une simple ques­tion de bon sens et de logique, voire de loi natu­relle. Lorsqu’on évoque, par exemple, que les métros pari­siens sont, le soir, uti­li­sés qua­si exclu­si­ve­ment par des hommes, on ramène cela à une ques­tion de bon sens, comme s’il était nor­mal qu’une femme ait peur de prendre le métro ! Très sou­vent, lorsqu’une autre est agres­sée dans l’espace public, on lui demande ce qu’elle y fai­sait… comme si cela n’était pas tout à fait sa place. Lorsqu’on relate le nombre d’agressions sexuelles et d’har­cè­le­ments dont une femme peut être vic­time dans la rue ; il y a un clair déni de réa­li­té et une igno­rance volon­taire. Ce qui pose pro­blème dans le har­cè­le­ment est aus­si qu’il s’agit d’un phé­no­mène de répé­ti­tion. Chacun de ces hommes n’a sans doute aucune conscience qu’il est peut-être le dixième de la jour­née à faire une remarque à cette femme. Enfin, l’interpellation des femmes dans l’espace public a long­temps été vue, et l’est encore, comme quelque chose de posi­tif et valo­ri­sant pour les femmes. Il fau­dra donc du temps et un impor­tant tra­vail d’analyse pour arri­ver à détri­co­ter le phé­no­mène. »

« Il n’y a que Causeur pour esti­mer que celles qui s’en offusquent aspirent à la mise à mort de la galan­te­rie. »

Des chiffres tournent, bien que peu d’études appro­fon­dies existent sur le sujet : ceux de l’INSEE, datant de 2007, pré­tendent que 25 % des femmes âgées de 18 à 29 ans ont peur dans la rue et que 10 % d’entre elles subissent des bai­sers ou des caresses qu’elles ne dési­rent pas. L’association amé­ri­caine Stop street harass­ment avait réa­li­sé, la même année, des sta­tis­tiques éta­blis­sant que 99 % des inter­ro­gées confiaient avoir subi des formes de har­cè­le­ment de rue — notam­ment des com­men­taires sexistes (87 %) et sif­fle­ments ou coups de klaxons (95 %). En 2014, une large enquête a été menée par cette même asso­cia­tion : 23 % ont dit avoir subi des attou­che­ments, 20 % ont été sui­vies par des incon­nus et 9 % ont été contraintes à des faveurs sexuelles. Récemment, Osez le Féminisme ! a publié une enquête révé­lant que 94 % des femmes répondent avoir subi des com­por­te­ments sexistes dans les trans­ports en com­mun. Il n’y a véri­ta­ble­ment que le men­suel Causeur pour esti­mer que celles qui s’en offusquent, et se donnent les moyens d’agir, aspirent à la « contrac­tua­li­sa­tion du désir » et à « la pos­sible mise à mort de la galan­te­rie¹ ».

Le harcèlement « patriarcal² »

Séduire, dit-on. Tout le monde aime s’adonner à ces jeux. Bien sûr. Mais ce n’est pas de cela dont il est ques­tion ici. Confondre le har­cè­le­ment et la séduc­tion rap­pelle une his­toire, des plus symp­to­ma­tiques, qui se dérou­la en 2011. L’année où toute la scène média­tique et poli­tique hexa­go­nale se mit à confondre, lors de ce que l’on appe­la « l’affaire DSK », « désir », « drague », « liber­ti­nage » avec « har­cè­le­ment sexuel », « agres­sion » ou « viol », trans­for­mant l’agresseur poten­tiel en « vic­time » et la vio­lée pré­su­mée en « ten­ta­trice »… « Il n’y a pas mort d’homme », avait décla­ré, on s’en sou­vient, l’ancien ministre Jack Lang. Ainsi que l’a rap­pe­lé l’essayiste Christine Delphy dans son ouvrage Troussage de domes­tique, nom­breux furent ceux qui oppo­sèrent la séduc­tion gau­loise au puri­ta­nisme amé­ri­cain dans le cadre d’une fel­la­tion for­cée et d’un homme ayant la pudique répu­ta­tion de se mon­trer « dépla­cé » avec la gent fémi­nine. Sinistre vau­de­ville aux trois per­son­nages emblé­ma­tiques : Dominique Strauss-Kahn, l’homme « pié­gé » par ses « pul­sions » ; Nafissatou Dialo, la « mani­pu­la­trice », femme noire immi­grée au pas­sé (for­cé­ment) dou­teux, trop peu attrayante pour se faire vio­ler ; Anne Sainclair, l’épouse bour­geoise modèle, intègre et loyale à se taire, capable de sou­te­nir avec panache son mari en pleine tem­pête. L’affaire met­tait à jour, s’il en était besoin, l’imperturbable domi­na­tion mas­cu­line via la soli­da­ri­té sans faille de la caste diri­geante et de ses agents : édi­to­ria­listes, écri­vains et fai­seurs d’opinions en tous genres, droite et gauche confon­dues. Tout ce beau linge fit, par glis­se­ments séman­tiques et autres « déra­pages » spon­ta­nés, du direc­teur géné­ral du Fonds moné­taire inter­na­tio­nal, alors can­di­dat pré­si­den­tiable, un homme de pou­voir aux ins­tincts pas­sifs pié­gé par une vic­time natu­rel­le­ment… active. Une vic­time active ! L’historienne Natacha Henry ne man­qua pas de déve­lop­per : « Leur grande alliée, c’est la pul­sion. La théo­rie de la pul­sion jus­ti­fie ceci : le corps mas­cu­lin a le droit bio­lo­gique de perdre tous ses repères humains, démo­cra­tiques, cour­tois. Tant pis si la vie d’une femme est en jeu, la pul­sion vient au secours du crime. »

oui8C

Harcèlement de rue, har­cè­le­ment sexuel et viol sont trois points d’une même dyna­mique qui, si l’on ne peut en confondre les degrés de gra­vi­té, néces­site de recon­naître sa même impul­sion de départ : un sen­ti­ment de pou­voir qui annule le consen­te­ment de la per­sonne que l’on désire pour soi. D’où vien­drait-il donc, ce pou­voir, qui dès l’enfance apprend aux filles à se faire dis­crètes, à être belles, et aux petits gar­çons à ne pas pleu­rer et ne pas se lais­ser faire ? Aux natu­ra­listes, bio­lo­gistes, anthro­po­logues, scien­ti­fiques et fémi­nistes de s’écharper sur la ques­tion pla­to­ni­cienne de la nature et de la culture… Les rues de France se sont gon­flées des par­ti­sans de la Manif pour tous, qui crient au com­plot cas­tra­teur lorsqu’on leur parle d’un sexe social construit dès l’enfance et mou­lé dans des socié­tés au patriar­cat infil­tré et mil­lé­naire (sexe social qui ne nie pas le sexe bio­lo­gique et ses pos­sibles impli­ca­tions, mais per­met de mieux décryp­ter les rap­ports entre phy­sio­lo­gie et atten­dus de la socié­té). La peur d’un tel scoop obli­gea cer­tains à reti­rer leurs enfants de l’école en guise de pro­tes­ta­tion, de crainte qu’on leur impose de répu­dier les « natures » roses et bleues des unes et des autres…

« Harcèlement de rue, har­cè­le­ment sexuel et viol sont trois points d’une même dyna­mique qui, si l’on ne peut en confondre les degrés de gra­vi­té, néces­site de recon­naître sa même impul­sion de départ. »

Mais repre­nons un mot-clé croi­sé un peu plus haut : le consen­te­ment. Voici le point de qui­pro­quo débat­tu et si peu com­pris par les « har­ce­leurs » tout autant que les com­men­ta­teurs de l’affaire DSK. Un ani­ma­teur de NRJ, Guillaume Pley, se fit connaître en publiant sur Internet une vidéo – vision­née plu­sieurs mil­lions de fois – où on le voyait embras­ser, sans leur appro­ba­tion, des filles croi­sées dans la rue : « Truc de ouf », fan­fa­ron­nait-il, fier de sa « tech­nique ». Dans le docu­men­taire pro­duit par Envoyé Spécial, cer­tains hommes jus­ti­fiaient leur achar­ne­ment à accos­ter toutes les per­sonnes de sexe fémi­nin par une trop grande frus­tra­tion. L’essayiste Alain Soral assure même, dans un sor­dide ouvrage³ qui explique com­ment mettre des femmes à la chaîne et « à sec » dans son lit en aigui­sant la drague de rue (Sociologie du dra­gueur, 1996), que la femme ne peut, par essence, tran­cher entre le oui et le non et que le véri­table har­cè­le­ment sexuel serait celui que l’on impose aux hommes par l’omniprésence, dans l’espace public, de publi­ci­tés de « femmes-objets » sen­suelles et dénu­dées – nour­ris­sant ain­si la frus­tra­tion qui, tou­jours d’après Soral, condui­rait cer­tains hommes contraints à une pres­sion libi­di­nale telle qu’ils pour­raient, par fai­blesse, inat­ten­tion et sexe triste, fran­chir le pas du viol. Et au jour­na­liste Éric Zemmour d’accuser, dans les pages du Premier sexe comme de son Suicide fran­çais, la « fémi­ni­sa­tion de la socié­té » d’être gran­de­ment res­pon­sable de ses maux. On atter­rit curieu­se­ment sur cette même conclu­sion : la vic­time n’est, fina­le­ment, pas celle que l’on croit – et l’idée qu’elle l’aurait de toute façon bien cher­ché, elle qui feint d’ignorer le carac­tère « conqué­rant » de l’homme, n’est jamais bien loin.

Cette pen­sée d’emblématiques mas­cu­li­nistes4 est loin d’être iso­lée, même dans une socié­té pré­ten­du­ment à la pointe des ques­tions d’égalité. Pour encer­cler ces idées, cer­taines fémi­nistes usent du terme, né aux États-unis, de culture du viol. Une for­mule dif­fi­cile à cer­ner au prime abord et sou­vent mal com­prise, mais qui pose des ques­tions cru­ciales : si tout le monde s’accorde à dire que le viol est infect et condam­nable, la socié­té envoie comme mes­sage aux femmes de se débrouiller pour ne pas se faire vio­ler, et non aux hommes de ne pas vio­ler. Sans par­ler du fait que bien des élé­ments qui façonnent notre vision du monde, de la sexua­li­té « impure » des femmes – qui sont la prin­ci­pale ins­pi­ra­tion de nos insultes et de nos cra­chats – à la fabrique du corps-objet, jusqu’aux dédra­ma­ti­sa­tions de diverses affaires de viol (voir l’affaire Polanski) ali­mentent la culture du viol. La honte du corps demeure du côté du sexe fémi­nin et empêche encore mas­si­ve­ment les vic­times d’agressions sexuelles de por­ter plainte et de par­ler.

Le har­cè­le­ment, comme le viol, concerne poten­tiel­le­ment toutes les femmes, cor­res­pon­dant ou non aux canons de beau­té bien sou­vent relayés, effroyable iro­nie, par la presse soi-disant fémi­nine5 : les trop jolies, trop laides, trop grosses, trop agui­cheuses, trop mépri­santes, et sur­tout jamais assez consen­tantes. Le har­cè­le­ment sexiste entre­tient l’idée que ce qui s’apparente au genre fémi­nin est à dis­po­si­tion de tous, donc des hommes. On attend des femmes qu’elles s’adaptent pas­si­ve­ment à cette réa­li­té et orga­nisent leur cir­cu­la­tion dans l’espace de la cité6 à par­tir de la peur de l’agression poten­tielle. Et c’est à elles d’agir en fonc­tion de ce dik­tat : s’habiller pour ne pas trop plaire, cir­cu­ler à cer­taines heures, évi­ter d’être seules pour ne pas finir mal accom­pa­gnées, etc. Voici les « solu­tions » pro­po­sées, et les guille­mets s’imposent, pour évi­ter d’être har­ce­lée, agres­sée ou vio­lée.

« On attend des femmes qu’elles s’adaptent pas­si­ve­ment à cette réa­li­té et orga­nisent leur cir­cu­la­tion dans l’espace de la cité. »

Fatima Benomar, auteure de Féminisme : la révo­lu­tion inache­vée !, tient à nous mettre en garde contre le recours trop fré­quent à la « nature mas­cu­line » pour expli­quer, sinon légi­ti­mer, les rap­ports de sujé­tion ou de pou­voir : « Il est très impor­tant d’affirmer qu’il n’y a rien d’hormonal dans la domi­na­tion mas­cu­line – autre­ment, on pour­ra tou­jours tout jus­ti­fier par les déter­mi­nismes bio­lo­giques. Les hommes auraient une sexua­li­té irré­pres­sible et incon­trô­lable, donc ce serait aux femmes de s’adapter à cette réa­li­té. Il y aura des femmes dans le sys­tème pros­ti­tu­teur pour que les hommes aient tou­jours au moins le pou­voir d’avoir accès aux femmes. Cela devient nor­mal pour les hommes, puisque c’est le fruit d’une édu­ca­tion qui com­mence très jeune.

Un exemple très par­lant, au Burkina Faso : les mères allaitent sou­vent leur petit, mais ne réagissent pas tou­jours de la même manière aux pleurs. Quand on leur pose la ques­tion, elles donnent une réponse bio­lo­gique pour les gar­çons et socio­lo­gique pour les filles, en expli­quant que les gar­çons qu’on laisse pleu­rer deviennent rouges ou piquent des crises qui pour­raient leur être fatales – il faut donc les satis­faire tout de suite. Pour les filles, elles expliquent que, puisqu’elles seront frus­trées toute leur vie, autant vite leur apprendre la frus­tra­tion… On fabrique nous-mêmes, un peu par­tout, deux races. Certaines périodes du mois, il y a des filles qui, hor­mo­na­le­ment, peuvent deve­nir par­ti­cu­liè­re­ment “chaudes” ou ner­veuses ; ce n’est pas pour autant qu’elles vont aller vers la vio­lence et la trans­gres­sion au point de for­cer le libre-arbitre d’autres per­sonnes. Si les hommes jus­ti­fient, en Égypte, de se mettre à vingt sur une fille sans pou­voir s’en empê­cher du fait de leurs hor­mones, il fau­drait com­prendre pour­quoi en Suède, un pays plus fémi­niste que la France, les hommes se tiennent davan­tage dans l’espace public et que, pour la plu­part d’entre eux, il ne leur vien­drait pas à l’idée d’harceler une femme, alors que l’on parle de la même espèce humaine ! C’est donc bien une ques­tion d’idéologie et non de bio­lo­gie. »

Projets, actions et autodéfense

« Les moyens de défense et les stra­té­gies qui fonc­tionnent pour lut­ter et sor­tir de cet engre­nage ont été tus. »

Irène Zeilinger, socio­logue, for­ma­trice en auto-défense depuis vingt-et-un ans en Belgique et fon­da­trice de l’association Garance, a esti­mé que le tapage média­tique autour du film de Peeters n’a mon­tré que l’aspect vic­ti­maire et fata­liste du phé­no­mène. En se foca­li­sant uni­que­ment sur les études sta­tis­tiques, les chiffres et les dif­fé­rentes formes de vio­lences faites aux femmes, les moyens de défense, de pro­tec­tion et les stra­té­gies qui fonc­tionnent pour lut­ter et sor­tir de cet engre­nage sans fin ont été tus – des solu­tions qu’elle pro­digue jus­te­ment lors de stages. Elle nous confie : « Femme de la rue a créé une atten­tion sur cette ques­tion, dont nous avons indi­rec­te­ment béné­fi­cié. Mais le film n’a pas par­lé de la pos­si­bi­li­té de résis­ter au har­cè­le­ment de rue. Au contraire. Cette ques­tion conti­nue d’être dis­cu­tée, dans les médias mains­tream, comme si c’était une fata­li­té : les femmes ne pour­raient qu’attendre que les hommes changent. Je trouve impor­tant de ne pas divi­ser les dif­fé­rentes formes de vio­lence envers les femmes et de ne pas déve­lop­per un cours “anti-drague lourde”, un autre contre le har­cè­le­ment au tra­vail, un troi­sième contre les vio­lences conju­gales, etc. Toutes ces formes de vio­lence sont liées entre elles, elles ont les mêmes sources et le même objec­tif : la sou­mis­sion sociale des femmes. Il faut les atta­quer ensemble, et avec les mêmes stra­té­gies. »

Dans son manuel d’auto-défense paru en 2008 (aux édi­tions Zones et en télé­char­ge­ment libre), Zeilinger se don­nait pour objec­tif d’expliquer, de manière didac­tique et acces­sible à toutes, com­ment faire face. Comment pré­pa­rer son men­tal. Comprendre les méca­nismes de la vio­lence. Cerner ses limites. Comment affron­ter toutes sortes de situa­tions de pres­sion psy­cho­lo­gique, ver­bale ou phy­sique. Quel est son point de départ ? Il faut abattre l’idée que les femmes, for­mées à por­ter « en toutes cir­cons­tances la res­pon­sa­bi­li­té du main­tien de l’harmonie émo­tion­nelle entre les gens », seraient vouées à être « vic­times » des rap­ports de force. Celles-ci doivent apprendre à expri­mer clai­re­ment le refus, mais aus­si, si une situa­tion d’agression le néces­site, à pra­ti­quer l’autodéfense men­tale et phy­sique. Le « sexe faible » manque cruel­le­ment de modèles com­ba­tifs pour asseoir la confiance en ses propres capa­ci­tés : on ne lui a pas appris à réagir ou se rebel­ler, mais à se taire et se confor­mer aux pul­sions mas­cu­lines.

street

« C’est très impor­tant, pour­suit Irène Zeilinger, d’avoir des modèles posi­tifs pour pou­voir se construire une iden­ti­té auto­nome, moins for­ma­tée par les attentes sté­réo­ty­pées de notre socié­té. J’ai beau­coup d’admiration pour le Tahrir Bodyguard, un mou­ve­ment fémi­niste en Égypte qui veut per­mettre aux femmes de par­ti­ci­per à la contes­ta­tion poli­tique sans être vio­lées. Des femmes et des hommes s’organisent et défendent les femmes en ris­quant leur propre sécu­ri­té. J’aime bien aus­si le Gulabi Gang en Inde, aus­si connu comme “les saris roses”, Medica Mondiale, Women on Waves… La liste est longue. Et là, on ne parle que de col­lec­tifs, mais pas de toutes ces femmes indi­vi­duelles qui résistent dans leur quo­ti­dien. Comme il y a tel­le­ment d’exemples de femmes insou­mises dans l’Histoire, mais qui res­tent mal connues, j’ai lan­cé une série men­suelle sur notre site sous le nom “Femmes rebelles”. Chaque mois, on pré­sente une femme qui ne s’est pas lais­sée faire, sou­vent face à des gens bien plus puis­sants qu’elle. »

« Il me semble dif­fi­cile – et peut-être contre-pro­duc­tif – d’instaurer une énième loi qui ne sera jamais appli­quée. »

Et quid des très contro­ver­sées Femen ? Si elles incarnent, pour Valérie, un fémi­nisme « essen­tia­liste, gros­so­phobe et raciste », elles sym­bo­lisent aux yeux de Fatima Bénomar, la « culture de l’empo­werment à l’américaine » – autre­ment dit, de l’autonomisation et du pou­voir-faire. « Quand tu es mili­tante, pour­suit-elle, que tu suis de près la situa­tion des femmes dans le monde, tu te dis que fina­le­ment la mon­tagne est bien trop haute. Il y a peu de conquêtes posi­tives dans la lutte. Elles mettent en scène un opti­misme, un cer­tain volon­ta­risme et s’approprient la rue. C’est inté­res­sant, quoi qu’on pense de leur dis­cours. Elles montrent une image soli­daire, on sent qu’il fau­drait se mettre à plu­sieurs pour les défon­cer. De toute façon, quand on est capable d’aller sur la place du Vatican à Rome pour y défier les auto­ri­tés reli­gieuses, on peut dire que leur mode d’autodéfense se tient. »

Internet est désor­mais une plate-forme de dia­logue pri­mor­diale pour les mou­ve­ments de lutte fémi­nistes. Il a démon­tré com­bien il est pos­sible de géné­rer une soli­da­ri­té et des échanges, pour le pire et le meilleur, sur des sujets de prime abord trop « légers » ou trop « socié­taux », donc indignes de méri­ter un « vrai » débat poli­tique en pla­teaux et unes de quo­ti­diens de réfé­rence. Même si les consi­dé­ra­tions liées à la bana­li­té du sexisme et les solu­tions à conce­voir se chu­chotent aux som­mets de l’État, des ini­tia­tives concrètes s’organisent ou s’accordent ailleurs afin de faire chan­ger les men­ta­li­tés. La parole se déploie, la parole pro­pose, et l’intérêt semble sin­cère car il pro­fi­te­rait à tous. Le site Hollaback recense nombre de récits pro­ve­nant de femmes d’horizons les plus divers et délivre des conseils prag­ma­tiques pour se sor­tir de situa­tions incon­for­tables (com­ment faire diver­sion, ou se défendre ? com­ment, en tant que témoin, aider une per­sonne que l’on voit dans une situa­tion d’escalade pos­sible de vio­lence ?, etc.). Le site Paye ta shnek ras­semble nombre de saillies de har­ce­leurs. Le col­lec­tif Stop au har­cè­le­ment de rue cherche à mettre en place des « zones sans relous » et sen­si­bi­lise avec péda­go­gie, notam­ment par des hap­pe­nings de rue. Des hommes aus­si, peu, mais soli­daires de ces ques­tion­ne­ments et conscients que tordre le cou aux inéga­li­tés pro­fondes ne peut se faire sans tra­vailler ensemble à une socié­té plus juste, par­ti­cipent à abattre les sté­réo­types – à l’instar du Projet Crocodiles por­té par Thomas Mathieu, qui met en scène, sous forme de bandes des­si­nées, des anec­dotes de har­cè­le­ment dans les espaces publics et dans le cadre pri­vé, tirées d’histoires réelles. D’autres, acteurs de l’éducation, font du tra­vail de sen­si­bi­li­sa­tion et de dia­logue direc­te­ment à l’école.

« Des sujets de prime abord trop « légers » ou trop « socié­taux », donc indignes de méri­ter un « vrai » débat poli­tique. »

La ville de Bruxelles a tenu à répondre à ce pro­blème par la loi : les hommes aux com­por­te­ments infa­mants sont, depuis 2012, pas­sibles d’amendes allant de 75 à 250 euros. Une solu­tion que Fatima Benomar observe d’un œil cir­cons­pect : « Punir les har­ce­leurs de rue risque d’avoir les mêmes consé­quences que les mesures prises contre le viol : on se retrou­ve­ra des années après la loi avec 2 % de vio­leurs punis. Comment faire, en plus, la démons­tra­tion du har­cè­le­ment de rue ? » Plusieurs fémi­nistes, à l’instar de Valérie, estiment qu’il y avait, à plus grande échelle, « une mesure et une seule a prendre : les ABCD de l’égalité. Si l’on apprend au plus tôt aux enfants que filles et gar­çons sont égaux, qu’une fille n’est pas la pour déco­rer l’espace public, alors le har­cè­le­ment de rue dis­pa­raî­tra de lui-même. Il me semble dif­fi­cile – et peut-être contre-pro­duc­tif – d’instaurer une énième loi qui ne sera jamais appli­quée. On sait que les com­por­te­ments sexistes naissent très tôt ; des la nais­sance on constate que les parents agissent dif­fé­rem­ment lors­qu’ ils ont une fille ou un gar­çon. On a par exemple étu­dié l’exploitation de l’espace dans les écoles : dès la mater­nelle, les gar­çons occupent la majo­ri­té de cet espace et en laissent une toute petite por­tion aux filles. Seule l’éducation peut à mon sens limi­ter la miso­gy­nie et donc le har­cè­le­ment. »

harc5

Des petits soucis de bourgeoises blanches ?

Une fois la parole ouverte, une fois le brou­ha­ha média­tique éva­po­ré, une ques­tion demeu­rait en sus­pend. À tel point que cha­cun tour­nait autour, sur la pointe des pieds, sans oser vrai­ment y tou­cher et, plus encore, y répondre. Il faut dire que l’extrême droite fran­çaise – les orga­ni­sa­tions iden­ti­taires en tête – fut fort aise du choix des deux réa­li­sa­trices de fil­mer leurs déam­bu­la­tions dans des quar­tiers popu­laires et à forte com­po­sante immi­grée. Sofie Peeters eut à répondre à de nom­breuses accu­sa­tions de racisme et Libération résu­ma le malaise, vivace et récur­rent, en quelques lignes : « Le suc­cès de la dénon­cia­tion du har­cè­le­ment de rue ne serait-il que l’expression d’un malaise de classe, raciste ? Pour l’écrire crû­ment, la petite bour­geoise blanche qui en a marre de la racaille rebeu ? » Même son de cloche dans les colonnes de Vice, à pro­pos du col­lec­tif Stop au har­cè­le­ment de rue : « Leur mot d’ordre pour­rait être : “On aime­rait bien ren­trer de boîte tran­quille, loin de la racaille.” Et si, sans le vou­loir, ces pro­gres­sistes avaient créé les reven­di­ca­tions les plus bourges et réacs de 2014 ? » Le mar­xiste irlan­dais Richard Seymour décla­ra que le court-métrage Majorité oppri­mée, qui inver­sait les rôles et connut un franc suc­cès sur la toile, était révé­la­teur en ce qu’il pro­mou­vait « pré­ju­gés de classe » et « racisme ». Enfin, la tri­bune radio­pho­nique de Noémie de Lattre, « Cons des rues », qui raillait en direct de France Inter l’accent des « ban­lieu­sards », sou­le­va des débats aux allures de tol­lé.

Féminisme bour­geois, enten­dait-on ici.
Féminisme anti-immi­grés et/ou isla­mo­phobe, enten­dait-on là.
Tentons d’y voir plus clair.

« Pourquoi fau­drait-il, une nou­velle fois, ins­tru­men­ta­li­ser (ou lais­ser l’être) la lutte fémi­niste à des fins racistes ? »

Toutes les femmes, redi­sons-le, sont concer­nées par le phé­no­mène du har­cè­le­ment, quelles que soient leurs ori­gines et leur classe sociale. Les « har­ce­leurs » sont tout aus­si diver­si­fiés : une femme blanche, une « femme de cou­leur », aisée ou pré­ca­ri­sée, n’au­ra pas le même témoi­gnage, la même approche des espaces publics. À l’ar­ri­vée, les plus tou­chées sont, d’après les chiffres de l’INSEE, les femmes immi­grées. Alors pour quoi fau­drait-il, une nou­velle fois, faire se confron­ter des ques­tions émi­nem­ment fémi­nistes à la xéno­pho­bie as sur­ément réelle et ambiante ? Pourquoi fau­drait-il, une nou­velle fois, ins­tru­men­ta­li­ser (ou lais­ser l’être) la lutte fémi­niste à des fins racistes (nul n’a oublié le matra­quage poli­ti­co-média­tique autour des femmes afghanes à libé­rer du joug de leurs époux… à grands ren­forts de bom­bar­de­ments cela s’entend) ? Le cli­mat fran­çais et mon­dial ne per­met plus d’aborder avec clar­té, sub­ti­li­té et nuances ces ques­tions : le débat et l’époque sont explo­sifs et amal­gament les conflits d’un conti­nent à l’autre, géné­rant des exclu­sions et une divi­sion dan­ge­reuse de la com­mu­nau­té natio­nale. Très vite, tout se mélange. Se brouille. Se récu­père. Et empêche d’avancer. S’il se dit, en effet, et le plus sou­vent en pri­vé, qu’une part non négli­geable des har­ce­leurs urbains sont de jeunes immi­grés et/ou Français dont les parents sont issus de l’ancien empire colo­nial, rien n’autorise à faire tom­ber cette réa­li­té autour de la ligne de démar­ca­tion raciale et excluante que creusent, en France, les for­ma­tions natio­na­listes (il n’existe aucune étude sta­tis­tique sur le sujet, mais Peeters hasarde, quant au pro­fil des har­ce­leurs, 95 % d’« alloch­tones »). Autrement dit : une popu­la­tion sous-pro­lé­ta­ri­sée, en proie au dés­œu­vre­ment social et au chô­mage de masse, mar­gi­na­li­sée et en porte-à-faux d’un point de vue iden­ti­taire et par­fois reli­gieux, qui se retrouve à tuer le temps dans les rues où cir­culent des femmes qu’elle ne par­vient à séduire sans recou­rir à cette vio­lence qu’elle connaît, subit et inflige en retour.

harc1

Pour Valérie, « cha­cun emprunte l’espace public, qu’il soit riche ou pauvre, issu ou non de l’immigration. Les trans­ports en com­mun de grandes villes où qua­si toutes les couches de la socié­té se côtoient est un bon exemple ser­vant à démon­trer que le har­cè­le­ment est le fait de toutes les classes sociales. Pour autant, en effet, la dénon­cia­tion du har­cè­le­ment dans l’espace public peut être uti­li­sée – et l’a d’ailleurs été – à des fins racistes. Ce n’est du reste pas la pre­mière fois. Le viol l’a éga­le­ment été et l’est encore. L’invention du mot “tour­nante” pour qua­li­fier un viol col­lec­tif ten­dait déjà à démon­trer que le sexisme des gens issus des quar­tiers popu­laires n’était pas tout à fait le même que celui des autres classes sociales et qu’il était de nature dif­fé­rente. De la même façon, cer­tains crimes vio­lents, comme le fait de tuer son épouse ou sa petite amie par exemple, sont rela­tés de manière tout à fait dif­fé­rente selon les ori­gines du cou­pable. Dans beau­coup de cas où le cou­pable est vu comme un “Français de souche”, on par­le­ra d’un crime pas­sion­nel ou d’un coup de folie. Dans le cas où l’assassin est, par exemple, immi­gré magh­ré­bin, on ne man­que­ra pas de faire un lien immé­diat entre sa culture sup­po­sée et son crime et l’on évo­que­ra par exemple le fameux “crime d’honneur”. Le fémi­nisme doit donc sys­té­ma­ti­que­ment rap­pe­ler qu’il n’y a pas de lien entre classe sociale et sexisme ou ori­gine et sexisme ; toutes les classes sociales sont éga­le­ment concer­nées par le sexisme. »

« Le patriar­cat d’une culture « exté­rieure » peut fort bien s’enlacer au patriar­cat « de souche » : Alain Soral incarne par­fai­te­ment cette jonc­tion. »

L’erreur, que beau­coup com­mettent et com­met­tront, est de réduire tous les hommes que l’on dit appar­te­nir aux « mino­ri­tés » (ain­si que toute la « com­mu­nau­té » qu’ils repré­sen­te­raient sup­po­sé­ment) à leur seul patriar­cat cultu­rel, alors qu’il n’y a, à l’évidence, pas besoin de venir d’ailleurs pour engrais­ser le sexisme – Dominique Strauss-Khan et les sif­fle­ments lan­cés par les élus de l’Assemblée natio­nale à Cécile Duflot, parce qu’elle revê­tait une robe, sont là pour nous le rap­pe­ler. L’immigration ne peut expli­quer un phé­no­mène qui n’est, du reste, que la par­tie émer­gée d’une logique de domi­na­tion bien plus pro­fonde – les chiffres de Stop street harass­ment en attestent : à Tokyo, 64 % des femmes déclarent avoir été har­ce­lées ; 79 % en Chine ; 85 % en Pologne ; 40 % au Chili ; 99 % en Croatie, etc. En outre, le patriar­cat d’une culture « exté­rieure » peut fort bien s’enlacer au patriar­cat « de souche » : Alain Soral, cité plus tôt, incarne par­fai­te­ment cette jonc­tion avec son mou­ve­ment Égalité et Réconciliation, en créant, pour « lut­ter contre le sys­tème », des pas­se­relles entre des mili­tants chré­tiens natio­na­listes et une frange de la jeu­nesse poli­ti­sée des quar­tiers popu­laires (au nom de ce qu’il appelle un « front de la foi »).

Ayant pour sa part émi­gré pour ses études, Fatima Benomar ajoute : « Je ne suis ni bour­geoise, ni blanche, et le har­cè­le­ment m’embête tout autant. Il y a toute une immi­gra­tion éco­no­mique, venue en France pour être exploi­tée, mais cette immi­gra­tion est venue en emme­nant aus­si une orga­ni­sa­tion sociale, et quand on met dans des quar­tiers beau­coup de gens issus de pays où la pré­sence des femmes n’est pas tolé­rée dans l’espace public, on voit naître des espaces plus mas­cu­lins – sim­ple­ment parce que les gens répètent spon­ta­né­ment des fonc­tion­ne­ments de leur culture d’origine, répètent un sys­tème social patriar­cal qu’ils ne remettent pas en cause. Ce qui fait une addi­tion de choses, ayant pour consé­quence que, dans cer­tains quar­tiers, au regard de l’immigration pré­sente, le ter­ri­toire est appré­hen­dé dif­fé­rem­ment lors­qu’on est une femme et lors­qu’on est un homme. Il faut abso­lu­ment ne pas nier cela, ou l’enfermer dans une affaire de race. »

harc2

Comment, en tant que femme (donc, n’en déplaise à la gauche virile, en tant que « proie et ser­vante de la volup­té col­lec­tive », comme l’écrivit Marx en 1844), par­ler du har­cè­le­ment sans avoir à subir l’accusation de « fémi­nisme bour­geois », notam­ment for­mu­lée par une tri­bune de Rue89 ? C’est-à-dire de mili­ter pour le droit des femmes en fou­lant aux pieds, en libéral.e bon teint, la ques­tion sociale et en relé­guant le com­bat de classes à l’arrière-plan. Comment en par­ler sans avoir à subir l’accusation de « racisme » ? Plutôt que de ter­gi­ver­ser de crainte de ravir ses adver­saires poli­tiques, Fatima Benomar estime qu’une véri­té, aus­si incom­mo­dante soit-elle, vaut tou­jours mieux qu’une langue de bois qui recule pour mieux sau­ter, in fine, dans les bras de ceux que l’on com­bat. Il s’agit, pour elle, d’évoquer le plus fron­ta­le­ment pos­sible ces sujets et de ne jamais faire de la ques­tion des femmes, fût-ce pour des mobiles a prio­ri légi­times et bien­veillants, un point de négo­cia­tion, un lieu de conces­sion et de cote mal taillée afin d’éviter, selon la for­mule consa­crée, de faire le jeu, etc.

« Comme l’écrivit Marx en 1844 : la femme en tant que « proie et ser­vante de la volup­té col­lec­tive ». »

C’est ain­si qu’elle déclare, confir­mant l’idée avan­cée par Angela Davis d’un « pro­cé­dé fémi­niste » qui per­met d’articuler les luttes ensemble : « La grande arnaque patriar­cale, c’est qu’on a fait des femmes le point de com­pro­mis entre les mino­ri­tés reli­gieuses et les mou­ve­ments de gauche. En Amérique latine, pour récon­ci­lier la gauche avec les catho­liques, on a tiré un trait sur le droit à l’avortement. En France, quand il y a eu l’attaque, par les mili­tants chré­tiens, contre les ABCD de l’égalité, on a vu le gou­ver­ne­ment de gauche, Benoit Hamon et le ministre de l’Éducation natio­nale tirer un trait des­sus. Comme les fémi­nistes sont plu­tôt en empa­thie avec les autres luttes, notam­ment les dis­cri­mi­na­tions racistes, elles auront ten­dance à se dire soli­daire avec “l’immigré” et s’écraseront là-des­sus. Il ne faut pas entrer dans cette espèce de concur­rence des causes et être bien au clair intel­lec­tuel­le­ment avec ses idées. Il faut expli­quer qu’on ne tolé­re­ra pas de reve­nir sur des luttes si dif­fi­ci­le­ment acquises en France pour les femmes dans l’espace public, pour la rai­son qu’il ne fau­drait pas dis­cri­mi­ner d’autres mino­ri­tés. Pour s’en sor­tir, il faut faire de l’éducation popu­laire, créer des coopé­ra­tions avec des asso­cia­tions des quar­tiers, des asso­cia­tions anti­ra­cistes afin de coopé­rer et ne plus être, éter­nel­le­ment, les dindes de la farce. On peut mar­cher sur une même voie si on n’oppose pas les luttes. Tous les ter­rains qu’on aban­donne, comme la laï­ci­té, sont récu­pé­rés comme des vau­tours par la droite. Ce n’est pas une bonne stra­té­gie de les déser­ter : il faut les occu­per, les défendre. »

*

Non concer­nés direc­te­ment, les hommes n’ont pas la néces­si­té vitale de pen­ser le patriar­cat comme un sys­tème main­te­nu en place auquel nous contri­buons tous plus ou moins consciem­ment. Mais, assu­ré­ment, il manque d’hommes pro-fémi­nistes.


NOTES

1. N. Routier, « Ce néo-fémi­nisme qui ne veut plus des hommes », Causeur, 8 mai 2014.
2. Concept émit sur le site L’incubateur des Ourses.
3. Alain Soral, dans Sociologie du dra­gueur : « Le dra­gueur passe donc ses jour­nées à mar­cher dans la rue et ce pour deux rai­sons bien simples : parce que la rue est le plus grand réser­voir à femmes ; parce que la marche à pied est le moyen le plus ration­nel de côtoyer dans la rue le maxi­mum de femmes. Que leur veut-il ? […] Le dra­gueur n’a rien à dire aux filles, leur com­pa­gnie ami­cale ne l’intéresse pas, il se fout encore plus de ce qu’elles peuvent avoir à racon­ter. Le dra­gueur ne cherche qu’une chose, pro­fonde, radi­cale : l’intimité. C’est-à-dire les bai­ser. »
4. « Le mas­cu­li­nisme est l’ensemble des idées qui défendent la posi­tion domi­nante des hommes dans la socié­té et les pri­vi­lèges qui y sont asso­ciés. Il com­bat toute idée d’égalité entre les hommes et les femmes », Patric Jean.
5. On pour­ra s’étonner de voir cer­tains titres, de Grazzia à Biba, s’offusquer sou­dai­ne­ment – buzz oblige – du har­cè­le­ment de rue et de l’objectivation du corps fémi­nin entre douze pages de publi­ci­té de jeunes femmes conformes aux attentes de l’imaginaire mar­chand.
6. « Il est impor­tant d’utiliser le terme de “cité”, estime F. Benomar, car cela ré-ancre la ville dans un espace poli­tique. »


Merci à Dwam Ipomée pour les pho­to­gra­phies illus­trant cet article.
Le des­sin d’in­tro­duc­tion est © Thomas Mathieu.

Maya Mihindou
Maya Mihindou

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 7

Notre septième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Issa, libre-penseur (Anne Feffer) | Rencontre avec les dockers du Havre (Léon Mazas & Djibril Maïga) | Rencontre avec Florence Aubenas | Angela Davis et Assa Traoré. Entretien croisé | Décroissance, écosocialisme : comment répondre à la question écologique ? avec Agnès Sinaï et Michael Löwy | Afrique du Sud | Une maraude avec l’ADSF (Maya Mihindou) | Vers la libération animale (Léonard Perrin) | Le fédéralisme, avenir de la révolution ? (Edouard Jourdain) | Claude Cahun (Adeline Baldacchino) | Vivre à Jérusalem (Hassina Mechaï) | Pourquoi nous rampons sous la peau du monde (Stéphane Beauverger, Collectif Zanzibar)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.