Clémentine Autain : « Rendre au féminisme son tranchant »


Entretien inédit pour le site de Ballast

« L’homme le plus oppri­mé peut oppri­mer un être, qui est sa femme ; la femme est la pro­lé­taire du pro­lé­taire même », écri­vit un jour Flora Tristan, fémi­niste, socia­liste et mili­tante inter­na­tio­na­liste née en 1803. La phrase est plus que célèbre. Loin des espaces mili­tants, on aurait par­fois ten­dance à l’ou­blier : la tra­di­tion fémi­niste compte bien des cou­rants et des ten­dances — qui, comme tous les mou­ve­ments phi­lo­so­phiques et poli­tiques, peuvent volon­tiers s’op­po­ser. Parmi eux, le fémi­nisme révo­lu­tion­naire — qu’il soit mar­xiste ou anar­chiste. Contre le fémi­nisme libé­ral et réfor­miste, celui-ci lie l’é­man­ci­pa­tion des femmes à une cri­tique radi­cale de la socié­té et du mode de pro­duc­tion capi­ta­liste. Nous tenions à ren­con­trer l’une de ses repré­sen­tantes contem­po­raines : Clémentine Autain, auteure, porte-parole du par­ti Ensemble et codi­rec­trice de la revue Regards.


miniatureautainDans votre der­nier livre, vous reve­nez sur une idée que l’on a déjà croi­sée dans vos écrits, celle de l’ar­ti­cu­la­tion, du ET. Comment la conce­vez-vous, entre vos enga­ge­ments à la gauche radi­cale et au sein du mou­ve­ment fémi­niste ?

Effectivement, ça fait par­tie de mes obses­sions : on est dans un moment où se cherche l’ar­ti­cu­la­tion entre la tra­di­tion du mou­ve­ment ouvrier (la lutte des classes, le maté­ria­lisme his­to­rique) et les mou­ve­ments qui ont émer­gé au XXe siècle, et avec force dans les années 1968, tels que le fémi­nisme, l’écologie ou l’an­ti­ra­cisme. Ces mou­ve­ments sont assez récents, même si on peut leur trou­ver des racines plus ou moins anciennes, donc nous avons du mal à sor­tir de la jux­ta­po­si­tion : dans les pro­grammes et les dis­cours, on parle du cœur, du centre et de ce qui est à la péri­phé­rie. Le centre serait la ques­tion sociale et le reste tien­drait du « socié­tal ». Je me bats contre cette dicho­to­mie : le socié­tal est social et le social est socié­tal. On les hié­rar­chise, on ne les arti­cule pas. D’où le par­ti pris de ce livre : nous ne par­ve­nons pas à mêler les com­bats éman­ci­pa­teurs entre eux, à les entre­mê­ler, alors qu’ils le sont de fait — il n’y a pas d’é­co­lo­gie consé­quente sans lutte contre le pou­voir de capi­tal, pas de fémi­nisme sans remise en cause de l’é­co­no­mie libé­rale, pas d’an­ti­ra­cisme sans lutte contre les inéga­li­tés ter­ri­to­riales… Le pro­grès humain doit concer­ner tous les enjeux de la vie et donc le livre est à cette image : en pas­sant de l’un à l’autre, je donne à voir une cohé­rence. Il ne s’a­git pas de les sépa­rer en dif­fé­rentes par­ties (grand 1, le capi­ta­lisme ; grand 2, le fémi­nisme ; grand 3, l’é­co­lo­gie) mais de sai­sir leur uni­té pro­fonde : la lutte pour la libé­ra­tion, l’é­man­ci­pa­tion humaine.

C’est proche de la posi­tion de la phi­lo­sophe Nancy Fraser, lorsqu’elle veut mener plu­sieurs fronts à la fois, non ?

Oui ! Je suis vrai­ment sur cette ligne. C’est la fémi­niste dont je me sens aujourd’­hui la plus proche.

Vous avez fait savoir dans Ne me libé­rez pas, je m’en charge que vous êtes « abreu­vée de mar­xisme ». De quelle façon cette tra­di­tion a‑t-elle nour­ri votre fémi­nisme ?

« Judith Butler, dont j’ap­pré­cie l’ap­port, fait tota­le­ment l’im­passe sur la dimen­sion maté­ria­liste de la domi­na­tion mas­cu­line, situant sa réflexion un peu hors-sol. »

J’appartiens à la famille du fémi­nisme maté­ria­liste. Mon héri­tage, c’est plu­tôt Christine Delphy qu’Antoinette Fouque ou Luce Irigaray. Je suis du côté de Colette Guillaumin ou de Nicole-Claude Mathieu [auteure du concept « vitriar­cat », ndlr]. Lorsque je lis Judith Butler, dont j’apprécie l’apport, j’ai tou­jours un bémol : je trouve son ana­lyse per­for­ma­tive très inté­res­sante mais elle fait tota­le­ment l’im­passe sur la dimen­sion maté­ria­liste de la domi­na­tion mas­cu­line, situant sa réflexion un peu hors-sol. Mais je ne pense pas non plus que tout soit soluble dans un mar­xisme pri­maire. Delphy a relié lutte des classes et fémi­nisme, en met­tant notam­ment en évi­dence le mode de pro­duc­tion domes­tique : j’ap­prouve cette démarche mais, dans le même temps, il nous faut prendre en consi­dé­ra­tion sérieu­se­ment la ques­tion des repré­sen­ta­tions et du sym­bo­lique. Le lan­gage, le corps, le carac­tère per­for­ma­tif de l’appartenance de genre m’in­té­ressent, à condi­tion de ne pas mar­gi­na­li­ser le pan éco­no­mi­co-social. Il faut tenir les deux bouts : dire que le quo­ti­dien sexiste de la cais­sière de super­mar­ché ne relève que de ses condi­tions pro­pre­ment maté­rielles est une erreur ; dire que son quo­ti­dien n’est qu’af­faire de décons­truc­tion iden­ti­taire, sans par­ler de pré­ca­ri­té ni de flexi­bi­li­té, est tota­le­ment abs­cons. D’où le ET qui doit débou­cher sur une inter­con­nexion pro­fonde entre les deux dimen­sions qui, en réa­li­té, s’entremêlent et se nour­rissent.

C’est aus­si ce que le phi­lo­sophe Slavoj Žižek reproche à Butler.

Oui. Mais moi je reproche à Žižek de réduire le fémi­nisme à Butler et, sur­tout, de se moquer éper­du­ment de l’égalité hommes/femmes, comme de l’an­ti­ra­cisme, des mou­ve­ments LGBT ou encore de l’écologie… Pour lui, vive la lutte anti­ca­pi­ta­liste, et le reste après ! Les autres com­bats lui paraissent secon­daires, et même dan­ge­reux car pou­vant détour­ner du « com­bat prin­ci­pal ». On connaît la chan­son, elle est vieille comme le mar­xisme.… Et on sait très bien où elle nous mène : à l’im­passe. Certaines de ses ana­lyses anti­ca­pi­ta­listes sont abso­lu­ment brillan­tis­simes mais Žižek passe à côté d’éléments fon­da­men­taux de notre époque, en mar­gi­na­li­sant tota­le­ment la domi­na­tion hété­ro-sexiste, les dan­gers envi­ron­ne­men­taux ou la xéno­pho­bie.

autain12

Et l’i­dée qu’on trouve, dans l’œuvre de Marx et d’Engels¹, des traces de fémi­nisme, ça vous évoque quoi ?

Définitivement, je ne crois pas en Dieu. Marx et Engels sont des humains, de leur temps. On peut retrou­ver ici ou là une cita­tion ou un pro­pos qui tend vers l’égalité hommes/femmes mais ce n’est pas le cœur de leur œuvre. L’espèce d’exé­gèse où cha­cun va aller lire « son » Marx pour expli­quer ensuite qu’il avait rai­son avant tout le monde, sur tout, ça ne m’in­té­resse que dans une cer­taine limite. Je crois qu’il faut aus­si aller regar­der les impen­sés et les limites de la pen­sée de Marx — ce n’est en rien lui faire injure, c’est sim­ple­ment avan­cer, pro­gres­ser.

Vous par­liez tout à l’heure du tan­dem social/sociétal. Que vous ins­pirent les pro­pos d’un Laurent Bouvet lors­qu’il explique, dans Le Sens du peuple, que la gauche a au contraire per­du son ancrage popu­laire en se foca­li­sant sur le « socié­tal », au détri­ment du « social » ?

« Se tenir entre deux impasses : le FN, qui se pose en défen­seur de la fier­té ouvrière blanche, et ceux qui ne s’oc­cupent que d’an­ti­ra­cisme et des luttes LGBT, sans se sou­cier des super­struc­tures néo­li­bé­rales. »

Roger Martelli a tra­vaillé cette ques­tion, notam­ment dans Regards. Je par­tage tota­le­ment son ana­lyse. Ça fait plu­sieurs années qu’on est en alerte sur ce sujet. Terra Nova a dit, pour faire court, que le cœur de l’é­lec­to­rat de gauche, ce ne sont plus les ouvriers (qui votent ailleurs) et qu’il faut donc viser les femmes et les immi­grés. La Gauche popu­laire — Bouvet en tête — a répon­du à Terra Nova qu’il fal­lait, au contraire, reve­nir à l’ou­vrier blanc de la péri­phé­rie urbaine comme cœur de la gauche. Nous, nous refu­sons ces deux pro­po­si­tions. Il y a un piège à déjouer : celui de la concur­rence vic­ti­maire et de l’enfermement iden­ti­taire. Nous ne sommes plus à l’époque où le pro­lé­ta­riat était repré­sen­té dans l’imaginaire par l’ouvrier blanc de la grande indus­trie de proche ban­lieue. Le pro­lé­ta­riat contem­po­rain, ce sont aus­si des ouvriers immi­grés dans le bâti­ment, des femmes employées dans la grande dis­tri­bu­tion, des jeunes intel­los pré­caires… L’enjeu n’est pas d’opposer les immi­grés des quar­tiers les plus misé­reux de telle péri­phé­rie urbaine aux caté­go­ries blanches ouvrières ou « petite classe moyenne » des quar­tiers pavillon­naires. La ques­tion, c’est de les relier par un enjeu : l’égalité. Et cette éga­li­té touche au par­tage des richesses et au recul des dis­cri­mi­na­tions. Soit à l’ar­ti­cu­la­tion, une fois de plus, des com­bats. Je n’en­tends pas choi­sir entre féminisme/antiracisme et luttes socio-éco­no­miques, au sens clas­sique du terme, car les femmes et les immi­grés sont en pre­mière ligne ! L’identité est un piège car elle enferme les caté­go­ries de popu­la­tion, les oppose alors qu’il faut relier pour éveiller la conscience popu­laire. Et nous disons : « L’ennemi, ce n’est pas l’immigré, c’est le ban­quier. »

Le géo­graphe Christophe Guilluy avance quant à lui que l’on a relé­gué les milieux popu­laires de la France « péri­phé­rique »…

Je suis élue à Sevran, dans l’opposition au conseil muni­ci­pal. Son dis­cours accroît les frac­tures au lieu de les réduire. Je suis en per­ma­nence en contact avec des ouvriers blancs, ceux dont parle Guilluy, qui ont du mal à finir les fins de mois, aus­si bien qu’a­vec des immi­grés au chô­mage ou des femmes plus que pré­caires, en familles mono­pa­ren­tales. On devrait les divi­ser ? Choisir qui, par­mi eux, doit être le cœur de l’ac­tion de gauche ? Non. Dans des villes comme Sevran, au contraire, c’est la capa­ci­té à fédé­rer ces popu­la­tions qui peut créer une véri­table dyna­mique. Une fois de plus, il faut se tenir entre deux impasses : le Front National, qui se pose en défen­seur de la France éter­nelle et de la fier­té ouvrière blanche, et ceux qui estiment qu’il ne faut s’oc­cu­per que d’an­ti­ra­cisme et des luttes LGBT, sans se sou­cier des super­struc­tures néo­li­bé­rales. Mettre en avant l’i­den­ti­té, c’est tom­ber dans ce piège ; pro­mou­voir l’é­ga­li­té, c’est créer des liens entre des popu­la­tions qui, en effet, sont aujourd’­hui frac­tu­rées.

Vous déplo­rez le fait que le fémi­nisme soit récu­pé­ré par le « poli­ti­que­ment cor­rect ». Comment lui redon­ner sa force sub­ver­sive ?

C’est jus­te­ment l’un des enjeux du fémi­nisme contem­po­rain. L’une des solu­tions, c’est de l’ar­ti­cu­ler avec la cri­tique de la logique libé­rale. Ça le rend ain­si plus tran­chant : il ne serait plus qu’une simple ques­tion de repré­sen­ta­tions, qui tendent à élu­der les enjeux de classes. Un fémi­nisme consé­quent doit s’at­ta­quer de front au libé­ra­lisme éco­no­mique : les femmes, redi­sons-le, sont les pre­mières vic­times de la flexi­bi­li­té et de la pré­ca­ri­té et les mesures d’aus­té­ri­tés touchent, entre autres choses, les centres IVG ou la pos­si­bi­li­té de créer des crèches. Tout en n’i­gno­rant pas, d’un même élan, la ques­tion de la repré­sen­ta­tion. Dire qu’on est pour l’é­ga­li­té entre hommes et femmes, comme on l’en­tend par­tout désor­mais, ça ne suf­fit pas, si on ne voit aucun pro­blème avec les pou­pées Barbie ou le concours des Miss ou que l’on ne sai­sit pas la remise en cause de l’indépendance éco­no­mique des femmes avec la logique néo­li­bé­rale.

L’essai Les fémi­nistes blanches et l’empire, paru aux édi­tions La Fabrique, a dénon­cé le « fémi­nisme hégé­mo­nique » : c’est-à-dire, aux yeux de ses auteurs, blanc, bourgeois, isla­mo­phobe, euro­cen­tré. Comment vous pla­cez-vous dans ce débat ?

« Un fémi­nisme consé­quent doit s’at­ta­quer de front au libé­ra­lisme éco­no­mique : les femmes, redi­sons-le, sont les pre­mières vic­times de la flexi­bi­li­té et de la pré­ca­ri­té. »

Il y aurait déjà à redire sur le livre en soi ! Je pense notam­ment à sa thèse pro­blé­ma­tique à pro­pos des pra­tiques homo-éro­tiques qui exis­te­raient dans le monde arabe alors que l’ho­mo­sexua­li­té n’y exis­te­rait pas… Les auteurs mar­gi­na­lisent le com­bat fémi­niste et ne prennent pas en compte l’hé­té­ro-sexisme. Ceci posé, je me suis bat­tue contre la loi inter­di­sant le fou­lard à l’école. On revient au ET. La façon dont les femmes voi­lées ont été stig­ma­ti­sées en France relève de cette forme contem­po­raine du racisme qu’est le rejet des musul­mans. Le voile est extrê­me­ment visible quand on ne voit rien de ce qui façonne la domi­na­tion mas­cu­line ailleurs. Prenez mes talons hauts et mon rim­mel : ils ne sont pas du tout asso­ciés à des choses sexistes, alors qu’ils pour­raient, et on se foca­lise de façon obses­sion­nelle sur le fou­lard. Comme si le sexisme n’é­tait, dès lors, plus qu’un pro­blème lié aux ban­lieues et à l’is­lam ! Cette posi­tion ne me convient pas du tout. Et cela se retourne contre les femmes voi­lées qui, du coup, se sentent exclues : en tant que fémi­niste, je ne peux accep­ter qu’elles soient mises à dis­tance de nos com­bats. Je suis pour l’au­to-éman­ci­pa­tion, pro­fon­dé­ment (on revient à ma culture mar­xiste). Ce n’est donc pas : « Tu retires ton fou­lard et tu fermes ta gueule. » Ma ques­tion est : « Comment faire pour que celle qui le porte n’ait plus le désir de le por­ter ? » Par ailleurs, le degré de domi­na­tion et d’aliénation d’une femme ne se mesure pas au simple port d’un fou­lard, qui peut, du reste, avoir des signi­fi­ca­tions mul­tiples !

Vous sen­tez-vous en mino­ri­té, par­mi les fémi­nistes, avec cette posi­tion « de crête » ?

Ce n’est pas sûr… Pendant long­temps, on a pen­sé qu’il y avait une fron­tière étanche entre deux camps : ceux qui défen­daient les femmes voi­lées et ceux qui étaient à tout prix pour la loi et l’in­ter­dic­tion. En réa­li­té, c’est plus com­pli­qué : il y a un conti­nuum. Je m’ex­plique : quand il a fal­lu se battre contre la loi d’in­ter­dic­tion du voile à l’é­cole, j’é­tais dans le camp des pre­miers — je suis de cette famille. Mais au nom de cette famille, je refuse le rela­ti­visme cultu­rel et le mépris pour les ques­tions fémi­nistes qui peut y exis­ter. Certains, en dehors du voile, ne voient plus rien — je pense par exemple aux enjeux liés à la laï­ci­té. Et d’autres ne voient que lui… Je consi­dère que le fou­lard, comme le rouge à lèvres que je porte (et que les hommes ne portent pas), est un signe his­to­rique de l’op­pres­sion des femmes, c’est-à-dire des normes sociales sur les corps. Lorsque je suis à côté d’une femme voi­lée, je ne peux pas dire que je ne porte aucun signe d’op­pres­sion et qu’elle est le sym­bole abso­lu de la sou­mis­sion. On peut tou­jours faire un débat hié­rar­chique sur la gra­vi­té de tel ou tel signe exté­rieur, mais pas éta­blir de fron­tières aus­si nettes entre eux. J’ai par­ti­cu­liè­re­ment aimé le livre Islam pride d’Hélé Béji. Elle explique que plus on a poin­té du doigt les femmes voi­lées, plus elles ont affir­mé ce vête­ment comme un signe de résis­tance. Ça a créé du repli. C’était une erreur de cris­per sur cette ques­tion, quand il aurait fal­lu de la poro­si­té, de la com­pré­hen­sion. On est en France, le fou­lard n’est donc pas la norme : com­ment a‑t-on pu avoir aus­si peu confiance en nos valeurs pour s’ef­frayer, à ce point, de ce mau­dit fou­lard ?

autain8

« Nos » valeurs ?

Celles de la République. Au sens de notre espace com­mun fran­çais. Comment a‑t-on pu avoir si peur ? C’est incroyable, un signe de fai­blesse de notre part, parce que nos valeurs sont en panne dans l’ensemble de la socié­té — liber­té, éga­li­té, fra­ter­ni­té sont des mots qui sonnent creux, dans le vide. Comme si ces fou­lards allaient ébran­ler la République ! Et l’on n’im­pose pas des valeurs par l’au­to­ri­ta­risme mais par la convic­tion. Il faut des lois mais il faut aus­si faire atten­tion à ces outils coer­ci­tifs qui se déve­loppent par les temps qui courent : le contrôle social n’est pas la bonne méthode pour l’émancipation.

Lorsque Christine Delphy assure, dans Classer, domi­ner, qu’on pour­rait ima­gi­ner un fémi­nisme avec l’is­lam plu­tôt que contre lui, com­ment l’en­ten­dez-vous ?

« Comme si le sexisme n’é­tait plus qu’un pro­blème lié aux ban­lieues et à l’is­lam ! Cette posi­tion ne me convient pas du tout. »

Les reli­gions, et sur­tout les Églises, n’ont jamais été des points d’appui pro­gres­sistes. En France, nous avons en effet besoin de voir s’affirmer un islam modé­ré et entendre dire haut et fort que l’on peut être musul­man sans consti­tuer une menace pour le vivre ensemble. Toutes ces Unes de jour­naux sur « l’islam, cette menace » ont ali­men­té un cli­mat raciste. Quant au fémi­nisme avec ou contre l’Islam, ce n’est pas vrai­ment la ques­tion que je me pose… Je ne situe pas mon com­bat fémi­niste par rap­port à l’islam. Je com­bats le racisme qui prend la forme du rejet des musul­mans et je m’efforce d’énoncer un fémi­nisme qui puisse être audible et appro­priable par toutes, sans rien — ou presque ! — concé­der sur le fond. Ce n’est pas tou­jours simple car l’écart entre l’utopie fémi­niste et ce que nous pou­vons arra­cher ici et main­te­nant reste grand.

Dans le livre que vous avez écrit avec votre frère, paru en 2008, vous expli­quiez que les hommes gagne­raient à s’in­ves­tir dans le com­bat fémi­niste et qu’ils y trou­ve­raient même de l’in­té­rêt, pour leur propre épa­nouis­se­ment. À quoi pen­siez-vous ?

Les hommes sont eux aus­si enfer­més dans des sté­réo­types, même si ça évo­lue peu à peu. En cari­ca­tu­rant : aimer les sciences et la tech­nique, savoir bri­co­ler, ne pas pleu­rer, ado­rer le foot, etc. Eux aus­si ont des des­tins pré­fa­bri­qués. Ne pas s’oc­cu­per de leurs enfants, ne pas prendre leurs mer­cre­dis après-midi en RTT, etc. Il y a aus­si des plai­sirs dans ce qui a struc­tu­rel­le­ment façon­né la fémi­ni­té. L’émancipation, ce n’est pas mettre la tota­li­té de la fémi­ni­té his­to­rique, comme construit social et iden­ti­taire, à la pou­belle ; ce n’est pas dire, comme on a pu le croire à un moment, que les femmes doivent deve­nir des hommes. C’est avant tout la liber­té de pou­voir évo­luer hors de ces car­cans impo­sés. Et les hommes sont éga­le­ment pris dans ces sté­réo­types. Eux aus­si ont besoin de s’émanciper de ces modèles enfer­mant.

Vous avez été l’une des pre­mières à faire entendre votre effroi lors de l’af­faire DSK-Diallo et avez tenu à don­ner plus de visi­bi­li­té au viol. Il est sans doute trop tôt pour le consta­ter mais, mal­gré tout, avez-vous pu noter des évo­lu­tions ?

Je crois, oui, même si je n’ai rien pour le quan­ti­fier… On a ouvert une brèche, dans la fou­lée de cette affaire. L’Histoire le dira mais on a fait un pas, je pense. De même qu’il res­te­ra des traces de l’af­faire du Carlton, en ce moment. C’est inouï cette affaire, d’ailleurs : le corps des femmes mar­chan­di­sé, le désir des femmes nié, l’al­liance entre le pou­voir poli­tique, la puis­sance finan­cière et la pos­ses­sion du corps des femmes… C’est lit­té­ra­le­ment écœu­rant et révol­tant, mais j’es­père que ça per­met­tra, au moins, de faire avan­cer les consciences et les choses… Mais c’est loin, vrai­ment loin, d’être gagné. On avance par touches, par rup­tures et prises de conscience suc­ces­sives.

Dans l’un de vos livres, vous écri­vez qu’il vous a fal­lu du temps pour vous dire abo­li­tion­niste, en matière de pros­ti­tu­tion. C’est-à-dire ?

« Dans des socié­tés asy­mé­triques du point de vue hommes/femmes, la pros­ti­tu­tion est un vec­teur de sexisme pour toutes et de vio­lences pour les femmes pros­ti­tuées. »

J’ai tou­jours été abo­li­tion­niste mais j’a­vais des amies, à Regards ou chez les Verts, qui étaient règle­men­ta­ristes : elles m’ont fait me ques­tion­ner, hési­ter, réflé­chir. Mais je suis res­tée à ma posi­tion ini­tiale, qui est celle de l’a­bo­li­tion. Le point de vue règle­men­ta­riste a ses argu­ments de nature pro­gres­siste, que j’entends, même s’il ne me convainc pas. Lutter contre les sté­réo­types contre les pros­ti­tuées ? Je suis d’ac­cord. Lutter pour des condi­tions de vie décentes et contre les vio­lences qui leur sont faites ? Je suis d’ac­cord aus­si. Mais je n’ou­blie pas cette phrase du fon­da­teur du NID, que je trouve très juste : « Si la pros­ti­tu­tion n’est pas faite pour ceux que l’on aime, alors, elle n’est faite pour per­sonne. » Les expé­ri­men­ta­tions régle­men­ta­ristes dans d’autres pays montrent que la pros­ti­tu­tion s’en trouve accrue. Je ne vois pas le pro­grès. Mais je vise l’é­man­ci­pa­tion avant la coer­ci­tion. C’est une des rai­sons pour les­quelles je suis abo­li­tion­niste et non pas pro­hi­bi­tion­niste. C’est une grosse dif­fé­rence.

Votre abo­li­tion­nisme est donc moti­vé par un posi­tion­ne­ment phi­lo­so­phique et moral ?

C’est un choix de socié­té. Je suis, de manière géné­rale, pour sor­tir les rap­ports sociaux de la mar­chan­di­sa­tion. La pros­ti­tu­tion touche éga­le­ment à la liber­té de toutes les femmes. C’est l’idée que nos corps peuvent être ven­dus, notre libi­do ache­tée. Dans des socié­tés asy­mé­triques du point de vue hommes/femmes, la pros­ti­tu­tion est un vec­teur de sexisme pour toutes et de vio­lences pour les femmes pros­ti­tuées. Il est impor­tant de rap­pe­ler qu’une grande majo­ri­té de femmes qui se pros­ti­tuent ont été vio­lées aupa­ra­vant. Ce n’est pas un hasard. Tout comme la détresse sociale peut pous­ser des femmes à faire ce « choix ». Je ne vois pas là le geste de liber­té.

autain9

Une polé­mique a fait rage : celle du « genre » et de sa sup­po­sée « théo­rie ». Geneviève Fraisse, que vous citez par­fois, a écrit dans son der­nier livre, Les Excès du genre, que ce terme est « une aven­ture ris­quée » et une notion ambi­guë. Comment l’a­bor­dez-vous ?

Je ne suis pas une cher­cheuse sur ces ques­tions et j’apprécie beau­coup les tra­vaux de Geneviève Fraisse. J’utilise de façon prag­ma­tique le terme de genre pour mettre l’accent sur la dimen­sion de construc­tion sociale. Donc la poli­tique. S’il y a construit, on peut donc le décons­truire. Je vous le dis fran­che­ment : je suis inca­pable de faire la part entre l’in­né et l’ac­quis — à vrai dire, elle m’in­té­resse assez peu. Il fau­dra des siècles pour déli­mi­ter tout ceci pré­ci­sé­ment, si on y arrive un jour. Mais, au fond, qu’est-ce qu’on en a à faire ? La Nature n’est pas ma réfé­rence — autre­ment, par exemple, je ne serais pas favo­rable à la pilule et à l’a­vor­te­ment. Le « genre », tel que je l’u­ti­lise, est sim­ple­ment ce qui per­met de dési­gner la part éta­blie socia­le­ment des iden­ti­tés des hommes et des femmes. Celle que l’on peut donc com­battre.

Vous met­tez sou­vent l’ac­cent sur l’or­di­naire, la vie quo­ti­dienne, les détails de tous les jours, pour asseoir vos pro­pos poli­tiques. Le diable, rap­pe­lez-vous, s’y niche…

« La poli­tique, au sens fort et posi­tif du terme, n’est que ça : la poli­tique est la vie quo­ti­dienne. »

Oui. La poli­tique paraît hors-sol car elle est per­çue comme trop tech­no­cra­tique ou idéo­lo­gique. Elle semble décon­nec­tée de la vie quo­ti­dienne alors que la poli­tique, au sens fort et posi­tif du terme, n’est que ça : la poli­tique est la vie quo­ti­dienne. Partir de l’or­di­naire pour se diri­ger vers la théo­rie me semble plus convain­cant — d’au­tant que cela inverse ce qu’on a l’ha­bi­tude de lire. La macro-éco­no­mie, la théo­rie fémi­niste, l’avenir de la pla­nète sont des enjeux idéo­lo­giques pas­sion­nants mais il faut voir de quelle façon tout cela se décline dans nos vies. C’est le pari que j’ai fait dans mon der­nier livre. Il faut cher­cher les voies d’une parole poli­tique plus concrète, sen­sible, per­cu­tante. La parole poli­tique est aus­si, sans doute, trop dés­in­car­née. Le moment de défiance à l’égard de la poli­tique que nous tra­ver­sons appelle la sin­cé­ri­té.

Concluons, jus­te­ment, sur cette vie de tous les jours. Loin des cercles mili­tants, on constate à quel point le terme « fémi­nisme » braque immé­dia­te­ment. Au cours d’une soi­rée, d’un repas… Se reven­di­quer du fémi­nisme, contrai­re­ment à d’autres cou­rants, implique presque aus­si­tôt un débat, des rires, du sar­casme. Comment l’ex­pli­quez-vous ?

L’antiféminisme est encore très fort dans la socié­té. Même à gauche. Les figures du fémi­nisme conti­nuent d’être des hys­té­riques mal bai­sées. C’est une hypo­thèse que j’a­vance là : le fémi­nisme touche à l’in­time bien plus direc­te­ment que n’im­porte quel posi­tion­ne­ment poli­tique (com­mu­niste, anar­chiste, etc.). Ça concerne l’i­den­ti­té de façon immé­dia­te­ment très intime. Les gens se sentent sanc­tion­nés, jugés par le pro­pos fémi­niste. On voit le fémi­nisme comme un autre ordre moral, comme une police qui vou­drait régen­ter. Alors que nous défen­dons la liber­té, l’émancipation ! C’est stu­pé­fiant ce non-sens, cette cari­ca­ture. Mais, oui, il y a quelque chose d’é­pi­der­mique dès qu’on aborde le fémi­nisme.


Toutes les pho­to­gra­phies sont de Maya Mihindou, pour Ballast.

Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 8

Notre huitième numéro est disponible en librairie et en ligne ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Julien, une vie française (Léon Mazas) ▽ Marseille sous les décombres (Maya Mihindou) ▽ Rencontre avec Charles Piaget ▽ La gauche face à la technique (avec François Jarrige et Alex Williams) ▽ Athènes, lignes de front (Rosa Moussaoui) ▽ Les violences sexuelles au travail (Mélanie Simon-Franza, Stéphane Simard-Fernandez) ▽ Les animaux luttent aussi (Frédéric Côté-Boudreau) ▽ Nouvelles de l'Amassada (Roméo Bondon et Jules Gras) ▽ De l'esclavage à la coopération : chronique de la dépendance (Saïd Bouamama) ▽ Un portrait de Joris Evens (Thibauld Weiler) ▽ Au nouveau Tchangarey, Niger (Adam Elhadj Saidi Aboubacar et Marie Detemple) ▽ La dernière toile (Adeline Baldacchino) ▽ « Exit la terre » (Seyhmus Dagtekin)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.