---

Texte inédit pour le site de Ballast

Les com­men­ta­teurs offi­ciels peinent encore à défi­nir Podemos, que l’on dit pour­tant aux portes du pou­voir. Cet objet poli­tique non iden­ti­fié bous­cule les petites cases de la clique média­tique : popu­listes, euros­cep­tiques, alter-mon­dia­listes ? Et cha­cun d’y aller de son éti­quette ou d’a­gi­ter le tra­di­tion­nel chif­fon rouge : com­mu­nistes, mar­xistes-léni­nistes, cha­vistes, boli­va­riens, cas­tristes, etc. Que pensent, au fond, ses fon­da­teurs ? Quels sont leurs stra­té­gies, leurs réfé­rences, leurs leviers théo­riques ? Qui est à la barre de ce mou­ve­ment qui ne cesse d’ap­pe­ler à cou­per la socié­té en deux : non plus entre la gauche et la droite, mais entre le peuple et les puis­sants. Nous les avons lus, et écou­tés, en langue espa­gnole. Itinéraire d’un mou­ve­ment qui per­turbe échi­quiers et agen­das politiques. 

---

Podemos (« Nous pou­vons ») naît en jan­vier 2014, d’un appel lan­cé par des intel­lec­tuels, syn­di­ca­listes et acti­vistes dotés d’une visi­bi­li­té média­tique acquise dans le mou­ve­ment des Indignés. L’idée ? Avancer ses pions, conver­tir l’indignation en chan­ge­ment poli­tique (« conver­tir la indi­gna­ción en cam­bio polí­ti­co ») et pro­po­ser d’incarner, par la par­ti­ci­pa­tion aux élec­tions euro­péennes de mai 2014, « la claire volon­té popu­laire » du 15M – mou­ve­ment de masse qui s’est tra­duit par de nom­breuses mani­fes­ta­tions et par l’occupation de la Puerta del Sol, à par­tir du 15 mai 2011.

Sortis du scru­tin avec cinq euro­dé­pu­tés et 8 % des voix, ceux qui récusent le nom de par­ti pour embras­ser la for­mule d’ini­tia­tive citoyenne réci­divent aux élec­tions régio­nales d’Andalousie de mars der­nier. Pablo Iglesias, porte-parole, se féli­cite de faire vaciller le bipar­tisme qui carac­té­rise le sys­tème poli­tique espa­gnol depuis la tran­si­tion post­fran­quiste, pac­tée entre le Parti socia­liste ouvrier espa­gnol (PSOE) et le Parti popu­laire (PP). Depuis, les enquêtes d’opinion placent régu­liè­re­ment Podemos en tête des inten­tions de vote pour les élec­tions géné­rales de novembre pro­chain (qui cor­res­pondent à nos élec­tions législatives).

« Quant à l’axe gauche-droite, il refuse de s’y confor­mer : « Nous sommes ceux d’en bas contre ceux d’en haut. » »

Le phé­no­mène Podemos clive au sein des rangs contes­ta­taires. Et, au regard des mots d’ordre que dis­pensent ses porte-paroles, on com­prend que Podemos peine à sus­ci­ter l’adhé­sion de tous. « Reprendre les ins­ti­tu­tions aux cor­rom­pus », « récu­pé­rer la sou­ve­rai­ne­té popu­laire » ou « défendre les droits sociaux et civils », tout ceci semble faire pâle figure au regard des marées humaines qui défer­lèrent sur Madrid, trois ans aupa­ra­vant, fières et fortes de mille slo­gans auto­ges­tion­naires. Ce n’est pas fini. Lorsqu’un jour­na­liste demande à Pablo Iglesias s’il est com­mu­niste – et, à tra­vers lui, quelle est la nature du posi­tion­ne­ment idéo­lo­gique de Podemos –, il répond que « la ques­tion n’est pas de savoir si quelqu’un porte un dra­peau rouge ou vert […], mais de défendre la sou­ve­rai­ne­té de notre pays ». Pire, sa défi­ni­tion de l’action poli­tique ne fait réfé­rence à aucun grand idéal à réa­li­ser, à aucun sens de l’Histoire à pré­ci­pi­ter. Iglesias, éga­le­ment ani­ma­teur du pro­gramme télé­vi­suel La Tuerka, pré­fère se reven­di­quer de Nicolas Machiavel : « La poli­tique, c’est accu­mu­ler du pou­voir. » Et aime rajou­ter : « La poli­tique a à voir avec la force et non avec les dési­rs. » Quant à l’axe gauche-droite, il refuse de s’y confor­mer : « Nous sommes ceux d’en bas contre ceux d’en haut. » Le Grand Soir est troublé.

De l’extérieur, l’apparente vacui­té de ce dis­cours, emprunt de prag­ma­tisme et ras­sem­bleur au-delà des cli­vages tra­di­tion­nels, ne peut que rebu­ter les plus puristes des franges les plus radi­cales. Néanmoins, se cache, sous la sur­face lisse de l’iceberg média­tique, une foi­son­nante et riche ana­lyse, ain­si qu’une stra­té­gie poli­tique peut-être plus révo­lu­tion­naire qu’elle n’y paraît au pre­mier coup d’œil… En effet, Podemos est aiguillé par des diri­geants qui pos­sèdent une carac­té­ris­tique par­ti­cu­lière : le noyau dur est com­po­sé de jeunes doc­teurs en sciences poli­tiques. Pablo Iglesias, Inigo Errejon (le secré­taire poli­tique), Juan Carlos Monedero et Carolina Bescansa (membres du « conseil citoyen ») sont doc­teurs et/ou pro­fes­seurs à l’Université Complutense de Madrid. Si ce double attri­but, de jeu­nesse et de diplôme, n’est en rien un gage de radi­ca­li­té, il per­met tou­te­fois de revi­vi­fier la parole publique par de nou­veaux cou­rants intel­lec­tuels – ceux que Razmig Keucheyan expose dans son excel­lente Cartographie des pen­sées cri­tiques. Ainsi, des anciens membres d’organisations com­mu­nistes ou trot­kystes ralen­tissent leur débit effré­né de cita­tions de Karl Marx afin de se tour­ner vers leurs contem­po­rains. Et, en plus d’une relec­ture d’Antonio Gramsci, des apports théo­riques plus récents sont venus nour­rir leur réflexion : on retrouve, en vrac, des pen­seurs (plus ou moins connus en France) comme Ernesto Laclau et Chantal Mouffe, Slavoj Zizek et Judith Butler, Jacques Rancière, Giorgio Agamben et Toni Negri, Immanuel Wallerstein et David Harvey.

La théorie politique au service du diagnostic

Si Podemos naît d’un ardent sen­ti­ment d’indignation, ses ini­tia­teurs ne minorent pas l’intérêt d’un constat froid de la situa­tion espa­gnole. Pablo Iglesias et Inigo Errejon réha­bi­litent le rôle de l’analyse théo­rique. Le pre­mier décré­di­bi­lise l’injonction per­ma­nente à l’action « des ONG […] qui te disent que pen­dant que tu es ici à boire une bière, dix enfants sont morts dans le monde », afin de poin­ter « l’importance cru­ciale pour la poli­tique trans­for­ma­trice de dédier son temps à étu­dier » (confé­rence « Communication poli­tique en temps de crise »). Le second rap­pelle à ses contem­po­rains l’intérêt d’un tra­vail préa­lable qui consiste en la com­pré­hen­sion des situa­tions poli­tiques concrètes – « comme elles sont et non comme nous vou­drions qu’elles soient » –, ain­si que son objet – le pou­voir comme « rela­tion de dis­tri­bu­tion inégale et instable » (article « Qu’est-ce que l’analyse poli­tique ? »).

La bous­sole qui les aiguille dans cette entre­prise est, du fait de leur par­cours mili­tant, l’approche maté­ria­liste. Le prin­ci­pal à rete­nir de Karl Marx ne serait pas ses conclu­sions ni ses résul­tats, mais bien sa méthode d’investigation tota­li­sante – un sys­tème où tout se tient. Ainsi, nos pro­fes­seurs vont s’éloigner d’une vul­gate dans laquelle l’économie déter­mine l’Histoire.

L’Espagne périphérique

« Sous la sur­face lisse de l’iceberg média­tique, une foi­son­nante et riche ana­lyse, une stra­té­gie poli­tique peut-être plus révo­lu­tion­naire qu’elle n’y paraît. »

Ils se tournent d’abord vers un nou­veau cou­rant, qui place la géo­gra­phie au centre de l’analyse, là où le mar­xisme tra­di­tion­nel s’employait à ne décou­vrir, le plus sou­vent, que les lois his­to­riques. Pablo Iglesias en a fait sa spé­cia­li­té, puisqu’il dis­pense, depuis 2008, un sémi­naire de « Géographie poli­tique » à l’Université de Madrid. Ce pas­sage du temps à l’espace cor­res­pond à la pour­suite des tra­vaux de Lénine sur l’impérialisme comme dépas­se­ment des contra­dic­tions du capi­ta­lisme par l’expansion ter­ri­to­riale. Le socio­logue amé­ri­cain Immanuel Wallerstein pro­pose un modèle d’explication des rela­tions inter­na­tio­nales par un sys­tème-monde, où un centre plus déve­lop­pé éco­no­mi­que­ment exploite des péri­phé­ries. La divi­sion du tra­vail inter­na­tio­nal suit ce sché­ma d’un centre à haut niveau tech­nique, de pro­duits à forte valeur ajou­tée et d’une péri­phé­rie four­nis­sant les res­sources natu­relles, les biens agri­coles et une main‑d’œuvre à bas coût. Cela fait ins­tinc­ti­ve­ment écho à la struc­tu­ra­tion contem­po­raine de l’économie mon­diale, avec un cœur nord-amé­ri­cain et euro­péen et ses artères afri­caines, asia­tiques et sud-amé­ri­caines. Podemos trans­pose cette logique au sein même de l’espace euro­péen. L’Union Européenne ren­ferme une supré­ma­tie – accen­tuée par la réuni­fi­ca­tion – qui hié­rar­chise les rap­ports entre nations. Dans ce cadre, le centre nord-euro­péen pro­fite d’une indus­trie de pointe, cou­plée à une éco­no­mie de la connais­sance, tan­dis que son hin­ter­land (l’Europe de l’Est) et son « Club Med » (l’Europe du Sud) pour­voient la main‑d’œuvre bon mar­ché, res­pec­ti­ve­ment indus­trielle et ter­tiaire. « Nous ne sommes pas une colo­nie alle­mande ! », assène régu­liè­re­ment Pablo Iglesias. Il s’insurge contre le dogme euro­péen de la concur­rence libre et non faus­sée qui condamne l’Espagne au rang d’État subalterne.

Le géo­graphe mar­xiste David Harvey explique la per­ma­nence de cette asy­mé­trie géo­gra­phique par un carac­tère intrin­sèque au mode de pro­duc­tion capi­ta­liste : la sur­ac­cu­mu­la­tion du capi­tal. Pour pal­lier une situa­tion où les sur­plus de la pro­duc­tion ne peuvent être absor­bés par l’économie d’un pays don­né, le sys­tème s’en remet à une solu­tion spa­tiale (« a spa­tial fix ») – ce qui fait dire à Harvey que « le capi­ta­lisme ne résout jamais ses contra­dic­tions, il les exporte géo­gra­phi­que­ment » (vidéo RSA Animate – « Crises of capi­ta­lism »). Le capi­tal sur-accu­mu­lé dans les centres s’investit dans des péri­phé­ries qui l’écoulent et évitent ain­si la crise de surproduction/accumulation. Par consé­quent, le modèle éco­no­mique espa­gnol des années 2000, basé sur des inves­tis­se­ments colos­saux dans la construc­tion immo­bi­lière, reflète son rang de colo­nie éco­no­mique priée d’étancher les excé­dents allemands.

L’ère post-politique

Le mode d’organisation du sys­tème poli­tique n’est en rien étran­ger à ces dyna­miques. L’arme théo­rique la plus aigui­sée pour renou­ve­ler l’articulation entre l’économie et le reste des acti­vi­tés humaines (ins­ti­tu­tions poli­tiques, culture, reli­gion, idéo­lo­gies, etc.) est celle d’Antonio Gramsci. À chaque inter­ven­tion devant des étu­diants, Pablo Iglesias prend soin de pré­sen­ter « ce Sarde, membre du Parti com­mu­niste ita­lien, avec une défor­ma­tion phy­sique et une des têtes les plus brillantes du XX^e siècle » (confé­rence « Contre-infor­ma­tion ou hégé­mo­nie »). Gramsci, nous explique-t-il, reprend la pro­blé­ma­tique du pou­voir là où Nicolas Machiavel l’avait lais­sée au XVI^e siècle : il s’exerce par un mélange de consen­te­ment et de coer­ci­tion. Toutefois, les deux modes ne sont pas sub­sti­tuables. La coer­ci­tion, la force et la vio­lence sont ce sur quoi repose le pou­voir en der­nière ins­tance ; le consen­te­ment actif ou pas­sif des gou­ver­nés est sa réa­li­té première.

« Le peuple subit une expro­pria­tion oli­gar­chique de sa sou­ve­rai­ne­té au pro­fit des règles de bonne gou­ver­nance et de l’expertise de quelques-uns. »

Les États modernes seraient pro­té­gés par un ensemble de « tran­chées et de case­mates », autre­ment dit d’institutions, grâce aux­quelles la classe domi­nante fait pas­ser son inté­rêt propre pour l’intérêt géné­ral. L’Église, les admi­nis­tra­tions éta­tiques, la famille, l’art ou la presse scellent son hégé­mo­nie, qui consiste à natu­ra­li­ser les rela­tions sociales et à les pré­sen­ter comme allant de soi. Pablo Iglesias en donne des exemples simples : « Quand un mon­sieur tra­vaillant 11 heures par jour pour 800 € dit que c’est une bonne chose que les riches se portent bien, parce que ça ira bien aus­si pour lui […], ou quand il regarde une per­sonne condui­sant une Ferrari et veut lui res­sem­bler, alors, là, ceux qui com­mandent détiennent l’hégémonie » (pré­sen­ta­tion de son ouvrage Disputar la demo­cra­cia).

Ainsi, l’intellectuel ita­lien nous per­met de pen­ser l’ère post-poli­tique qui s’abat sur l’Europe depuis les années 1980. Le phi­lo­sophe slo­vène Slavoj Zizek la défi­nit comme « la néga­tion de la conflic­tua­li­té ». Cette ratio­na­li­té s’exprime dans la troi­sième voie social-démo­crate, qui sup­pose que les grands débats poli­tiques sont actés. Ainsi, la poli­tique comme conflits quant à la forme de socié­té à adop­ter serait un pas­sé révo­lu. L’économie de mar­ché et la démo­cra­tie libé­rale ayant prou­vé leur supé­rio­ri­té his­to­rique et la mon­dia­li­sa­tion finan­cière étant iné­luc­table, l’activité poli­tique se résume désor­mais à une ges­tion effi­cace et ration­nelle des pro­blèmes : une poli­tique gagnant-gagnant, avec des solu­tions tech­niques qui favo­risent tout-un-cha­cun. À mesure que le champ de la déli­bé­ra­tion col­lec­tive se réduit, le peuple subit une expro­pria­tion oli­gar­chique de sa sou­ve­rai­ne­té, au pro­fit des règles de bonne gou­ver­nance et de l’expertise de quelques-uns. L’Union Européenne, que l’Espagne intègre en 1986, maté­ria­lise l’époque post-politique.

« Cette ten­ta­tion auto­ri­taire de faire pas­ser pour natu­relles des déci­sions et situa­tions qui répondent aux inté­rêts par­ti­cu­liers d’une mino­ri­té » (Inigo Errejon) se dis­si­mule der­rière le prag­ma­tisme. Zizek démasque « l’idéologie suprême consis­tant à dire « pas d’idéologie ! » » (Entretien avec L’Humanité, juin 2014). Cette idéo­lo­gie suprême exalte les par­cours indi­vi­duels et empêche toute for­mu­la­tion col­lec­tive de reven­di­ca­tions : son incar­na­tion exem­plaire ? Les pro­grammes télé­vi­sés du type Face aux fran­çais, où des indi­vi­dus pré­sentent des demandes frag­men­tées n’ap­pe­lant que des réponses techniques.

« Le dis­cours néo­li­bé­ral de res­pon­sa­bi­li­sa­tion indi­vi­duelle – je ne dois mes réus­sites et mes échecs qu’à moi-même – défait  « le lien néces­saire entre les souf­frances des uns et des autres » ».

Le pou­voir, rajoute Errejon, secré­taire poli­tique de Podemos, « néces­site tou­jours d’organiser par en-haut et de désor­ga­ni­ser par en bas ». D’abord, les élites issues de la tran­si­tion espa­gnole s’attèlent à « dis­per­ser les plaintes de ceux d’en bas, les frag­men­ter, les réduire aux marges de la poli­tique », par la rhé­to­rique de la seule poli­tique pos­sible et des lois natu­relles de l’économie. Le dis­cours néo­li­bé­ral de res­pon­sa­bi­li­sa­tion indi­vi­duelle – je ne dois mes réus­sites et mes échecs qu’à moi-même – défait « le lien néces­saire entre les souf­frances des uns et des autres ». Puis, le haut de la pyra­mide sociale doit mettre de côté ses frac­tures internes. Elle « doit être capable de main­te­nir un esprit de corps » pour avoir le mono­pole de l’explication des choses (Disputar la demo­cra­cia).

La crise comme état d’exception permanent

Néanmoins, la crise éco­no­mique de 2008 va venir ébran­ler l’hégémonie de l’ère post-poli­tique. Comment pen­ser ce phé­no­mène insai­sis­sable de crise ? Elle jouit d’une sur­ex­ploi­ta­tion contem­po­raine que sa racine éty­mo­lo­gique ne lui pré­sa­geait en rien. Le terme de kri­sis émerge dans la Grèce antique, sous une double accep­ta­tion juri­dique et médi­cale. Il désigne indis­tinc­te­ment la facul­té propre au juge et au méde­cin de tran­cher, de dis­cer­ner par le juge­ment cri­tique le ver­dict juste à appor­ter : c’est le moment de la déci­sion. La crise est donc éty­mo­lo­gi­que­ment l’antithèse d’un phé­no­mène per­ma­nent. Or, aujourd’hui, que la « crise » s’accole à un domaine de l’activité humaine en par­ti­cu­lier – crise éco­no­mique, crise finan­cière, crise éco­lo­gique – ou qu’elle ren­voie à des consi­dé­ra­tions plus vastes – crise de la moder­ni­té, crise de l’Occident, crise de la conscience –, ce sont ses dimen­sions à la fois per­ma­nentes et néga­tives qui dominent : l’ordre de crise prime sur la sor­tie de crise.

« L’état d’exception, loin d’être un à‑côté pénible de nos modes de gou­ver­ne­ment, s’est trans­for­mé en un ordre durable. »

Ici, c’est le phi­lo­sophe ita­lien Giorgio Agamben que les diri­geants de Podemos mobi­lisent pour démê­ler cette contra­dic­tion appa­rente ; Pablo Iglesias a été son élève à l’European Graduated School de Suisse. Son point de départ est une relec­ture de Carl Schmitt, théo­ri­cien alle­mand de l’état d’exception. Pour ce juriste nazi, le sou­ve­rain est celui qui décide de l’état d’exception, c’est-à-dire de la sus­pen­sion pro­vi­soire du droit, dans le but de pré­ve­nir une menace immi­nente. Giorgio Agamben pos­tule que l’état d’exception, loin d’être un à‑côté pénible de nos modes de gou­ver­ne­ment, s’est trans­for­mé en un ordre durable. Cette carac­té­ris­tique tient à la moder­ni­té poli­tique elle-même, qui, consti­tuant des sujets de droit, ren­ferme en creux sa néga­tion : la vio­lence sur la vie nue, sur l’homme sans droit. Le sou­ve­rain qui trace les limites du droit s’octroie une toute-puis­sance sur ce qui tombe en son dehors.

Actualisé à la situa­tion d’exceptionnalité que connaît l’Europe depuis la « crise », le vrai sou­ve­rain est sor­ti de l’ombre, le déten­teur effec­tif du pou­voir qui décrète l’état d’exception. Les trai­tés, consti­tu­tions natio­nales et règles démo­cra­tiques les plus élé­men­taires ont été mis entre paren­thèses : le pre­mier ministre grec George Papandréou est des­ti­tué séance tenante, après sa pro­po­si­tion de réfé­ren­dum sur les mesures d’austérité, et rem­pla­cé par un ban­quier ; en Italie, Silvio Berlusconi laisse place à un gou­ver­ne­ment de tech­ni­ciens après la perte de sa majo­ri­té par­le­men­taire ; des appa­reils sans fon­de­ment juri­dique éclosent pour sau­ve­gar­der la sta­bi­li­té du sys­tème finan­cier. La crise est en réa­li­té une incroyable occa­sion d’instituer cet état d’exception à voca­tion per­ma­nente, dans lequel les inté­rêts des puis­sances finan­cières – le sou­ve­rain – retracent les limites du droit. Sa force réside dans sa capa­ci­té à ne pas être pro­cla­mée for­mel­le­ment. Émerge un ordre juri­di­co-poli­tique stable à deux niveaux. D’une part, un appa­reillage ins­ti­tu­tion­nel qui ne tire plus sa légi­ti­mi­té de la sou­ve­rai­ne­té du peuple. D’autre part, les anciens droits fon­da­men­taux à l’éducation, la san­té et l’habitat sont subor­don­nés au sacro-saint droit de pro­prié­té des actifs finan­ciers. Les sujets sans droit se retrouvent sou­mis à la sou­ve­rai­ne­té de l’état d’exception per­ma­nent qui décrète la sai­sie mas­sive des loge­ments par les banques en Espagne.

Toutefois, cette période d’exceptionnalité, avant qu’elle retombe et se sédi­mente inté­gra­le­ment en état per­ma­nent, est une aubaine pour les mou­ve­ments radi­caux. Selon Pablo Iglesias, « fas­cistes et com­mu­nistes par­tagent l’exceptionnalité » (pré­sen­ta­tion de son ouvrage Machiavel face au grand écran). Leurs seules fenêtres d’opportunité sont ces moments tem­pé­tueux où leurs dis­cours s’ancrent dans la matière de l’air du temps.

De la crise d’hégémonie…

Podemos se pense comme contem­po­rain d’une crise glo­bale d’hégémonie. D’abord dans le sens qu’en donne Immanuel Wallerstein en rela­tions inter­na­tio­nales. Est hégé­mo­nique une puis­sance qui, certes, impose ses volon­tés à ses par­te­naires et rivaux, mais qui par­vient sur­tout à ins­tau­rer un sen­ti­ment par­ta­gé d’intérêts éco­no­miques, cultu­rels et idéo­lo­giques mutuels. Or, l’hégé­mon nord-amé­ri­cain se voit concur­ren­cer par les puis­sances émer­gentes et les tran­si­tions hégé­mo­niques ont his­to­ri­que­ment pro­fi­té d’une guerre pour se ren­ver­ser com­plè­te­ment. Ainsi, comme Jean-Luc Mélenchon et sa bifur­ca­tion géo­po­li­tique, Pablo Iglesias ana­lyse la pré­sence mili­taire amé­ri­caine et la désta­bi­li­sa­tion de régions (comme l’Ukraine) comme une ultime ten­ta­tive de conser­ver son lea­der­ship.

« Ce grand récit libé­ral qui satu­rait ondes et images per­cute la crise éco­no­mique de plein fouet. »

L’autre alté­ra­tion du champ du pou­voir que décèle Pablo Iglesias et ses cama­rades ren­voie à une crise d’hégémonie cultu­relle. Ce grand récit libé­ral qui satu­rait ondes et images per­cute la crise éco­no­mique de plein fouet. En effet, les odes à l’entreprise indi­vi­duelle, à l’accès à la pro­prié­té, à l’effort per­son­nel sans cesse récom­pen­sé, à la per­for­mance du mar­ché libre se fra­cassent sur la bulle immo­bi­lière, les fer­me­tures de com­merces et d’usine, la sai­sie des loge­ments et les 50 % de jeunes de moins de vingt-cinq ans au chô­mage (dont une grande par­tie de diplô­més). Autrement dit, l’explosion des bases maté­rielles déra­cine le consen­sus d’un dis­cours hégé­mo­nique por­té depuis les années 1980. La dis­tance entre ce que pro­pose le récit offi­ciel et ses pos­si­bi­li­tés de réa­li­sa­tion érode la légi­ti­mi­té des sec­teurs domi­nants. « Leur nar­ra­tion ne peut [plus] se trans­for­mer dans la nar­ra­tion uni­ver­selle d’une époque », en conclut Inigo Errejon.

La maigre porte de sor­tie des élites poli­tiques est d’obtenir un consen­sus pas­sif. Ainsi, inca­pable d’imaginer une autre vision du monde que celle qui vient de s’effondrer, il ne reste au pou­voir que la poli­tique de la peur et de la rési­gna­tion – on ne peut rien faire d’autre, ceux qui disent le contraire sont dan­ge­reux – et son ultime recourt, la coer­ci­tion. Pour Pablo Iglesias, le pou­voir se décom­pose à mesure qu’avance le pro­ces­sus de crise d’hégémonie des super­struc­tures. La mul­ti­pli­ca­tion des insultes, calom­nies et attaques poli­ti­co-média­tiques qu’essuient les acti­vistes des Indignés ain­si que le dur­cis­se­ment des consignes poli­cières contre les mani­fes­tants témoignent d’une caste qui s’agrippe au pou­voir avec les faibles armes qui leur reste (cf. vidéo « Qu’est-ce que l’hégémonie ? »). L’hégémonie par le consen­sus s’éteint, la domi­na­tion par la coer­ci­tion ne peut durer éternellement.

… à la crise de régime

Dans cette confi­gu­ra­tion s’ajoute la spé­ci­fi­ci­té his­to­rique du régime espa­gnol issu de la tran­si­tion. Inigo Errejon s’en prend à la cri­tique de la tran­si­tion por­tée par la gauche en termes de tra­hi­son : « Une logique qui marche pour tout expli­quer […] et une rhé­to­rique per­ma­nente de la mélan­co­lie, du per­dant qui explique sa défaite par un élé­ment exté­rieur » (confé­rence « L’État espa­gnol »). Il ana­lyse cette période his­to­rique à tra­vers le concept de révo­lu­tion pas­sive, que l’on doit à Antonio Gramsci. L’Italien enten­dait décrire un pro­ces­sus de chan­ge­ments réels par le haut, qui réus­sit à inté­grer une par­tie des reven­di­ca­tions subal­ternes en les vidant de leur sens uni­ver­sel. Ainsi « un nou­veau pacte social » prend forme, grâce à la négo­cia­tion avec les oppo­sants au fran­quisme de « contre­poids dans l’État pour les reven­di­ca­tions popu­laires », comme les liber­tés civiles et la com­pé­ti­tion élec­to­rale pluraliste.

« L’intégration au mar­ché unique sui­vant un modèle éco­no­mique de ser­vices dis­si­mule en réa­li­té un régime de cor­rup­tion géné­ra­li­sée, « comme mode de mises en lien des élites éco­no­miques avec les élites poli­tiques » ».

Le secré­taire poli­tique de Podemos dis­tingue trois carac­té­ris­tiques majeures du dis­cours hégé­mo­nique, ciment du consen­sus de tran­si­tion. Tout d’abord, « une nar­ra­tion mys­tique sur un espace fan­tas­mé » qui se résume dans l’adage « L’Espagne est le pro­blème, l’Europe est la solu­tion ». L’intégration au mar­ché unique sui­vant un modèle éco­no­mique de ser­vices dis­si­mule en réa­li­té un régime de cor­rup­tion géné­ra­li­sée, « comme mode de mises en lien des élites éco­no­miques avec les élites poli­tiques ». Ensuite, la tran­si­tion pac­tée achète le consen­te­ment des iden­ti­tés régio­nales par une nou­velle arti­cu­la­tion des com­pé­tences entre État cen­tral et com­mu­nau­tés auto­nomes. Enfin, s’élabore, en dehors du pacte poli­tique stric­to sen­su, une culture de la tran­si­tion. Cette der­nière véhi­cule, selon Errejon, une « vision orien­ta­liste de l’espagnol », qui se com­bine par­fai­te­ment avec l’ère post-poli­tique. La figure de l’espagnol serait celle du tableau de Francisco de Goya, Duelo a gar­ro­ta­zos, qui met en scène deux vilains gar­çons en train de se battre. La tran­si­tion s’appuie donc sur une condam­na­tion du conflit comme mal en soi et inva­riant cultu­rel espa­gnol. Cette rhé­to­rique se retrouve, nous dit le Pablo Iglesias ana­lyste de ciné­ma, dans les films des années 1980–90 qui s’emparent du thème de la guerre civile espa­gnole de 1936–1939. La guerre civile se pré­sente comme « un affron­te­ment entre frères, un évé­ne­ment météo­ro­lo­gique mal­heu­reux » et sert d’étalon pour pré­sen­ter la tran­si­tion post-fran­quiste comme « ce qui nous ren­dit notre har­mo­nie » (pré­sen­ta­tion de son ouvrage Machiavel face au grand écran). Ainsi, une confu­sion mor­ti­fère s’établit entre démo­cra­tie, consen­sus et consti­tu­tion espa­gnole qui ferme le champ du discutable.

Le régime issu du Pacte de la Moncloa a main­te­nu avec suc­cès une forme de sta­bi­li­té poli­tique et a été capable de répar­tir le pou­voir et d’or­don­ner les posi­tions en cen­tra­li­sant le PP, le PSOE et le roi. Errejon illustre la force de ce consen­sus par l’acceptation, par les contes­ta­taires eux-mêmes, de se posi­tion­ner à son extrême-gauche, c’est-à-dire recon­nais­sant la cen­tra­li­té de leurs adver­saires. Podemos sou­tient que ce pacte a été rom­pu, bri­sé, non par les citoyens dans un élan répu­bli­cain, mais par le pro­ces­sus que Christopher Lasch désigne par révolte des élites. Pablo Iglesias pré­fère par­ler d’un « auto-coup d’État » pour décrire cette situa­tion où les élites se rendent compte « que leur propres normes ne servent plus pour garan­tir le consen­sus social » puis décident de pas­ser outre. Le meilleur indice d’une crise de régime est la dis­pa­ri­tion pro­gres­sive d’une soli­da­ri­té en haut. Inigo Errejon entre­voit les pré­misses d’une dis­so­lu­tion des groupes domi­nants. Devant leur inca­pa­ci­té à faire per­du­rer ce consen­sus, « la caste n’a déjà plus de com­por­te­ment col­lec­tif ». Le sauve-qui-peut serait en train de désa­gré­ger leur uni­té et cha­cun se deman­de­rait « que puis-je empor­ter avant qu’on me déloge ? » (Disputar la demo­cra­cia).

L’impasse des forces contestataires traditionnelles

« La crise consiste jus­te­ment dans le fait que l’ancien meurt et que le nou­veau ne peut pas naître ». Cet énon­cé pro­phé­tique d’Antonio Gramsci cor­res­pond à la réa­li­té espa­gnole, à par­tir des pre­miers plans d’austérité en 2010. En effet, il serait réduc­teur de ne voir que les consé­quences sociales de la réces­sion éco­no­mique. Les coupes bud­gé­taires sont éga­le­ment fac­teurs d’une puis­sante désor­ga­ni­sa­tion des mobi­li­sa­tions. « La contes­ta­tion pousse sur un [double] ter­rain frag­men­té », explique Inigo Errejon. D’abord ins­ti­tu­tion­nel, puisque les orga­ni­sa­tions de gauche, cana­li­sa­trices clas­siques des reven­di­ca­tions, uti­lisent les anciennes méthodes pour une nou­velle conjonc­ture, quand elles n’ont pas tout bon­ne­ment délais­sé la lutte pour ral­lier le camp pro-aus­té­ri­té. Culturel, ensuite, car les réfé­rents com­muns ont été dis­sous par des décen­nies de valo­ri­sa­tion des par­cours indi­vi­duels : les mani­fes­ta­tions cherchent leur dra­peau, leur slo­gan, leur chant ou leur lea­der uni­fi­ca­teur ; bref leur his­toire commune.

« Le double dis­cours sté­rile entre les­quels oscil­lent les Indignés : le pes­si­misme de conso­la­tion du puriste radi­cal et l’optimiste per­ma­nent du mou­ve­ment social qui accu­mule du pou­voir graduellement. »

Les mou­ve­ments contes­ta­taires, après le 15M retom­bé, semblent donc dans une impasse stra­té­gique. Errejon raconte le double dis­cours sté­rile entre les­quels oscil­lent les Indignés : le pes­si­misme de conso­la­tion du puriste radi­cal et l’optimiste per­ma­nent du mou­ve­ment social qui accu­mule du pou­voir gra­duel­le­ment. Pourtant, ceux qui lan­ce­ront trois ans plus tard Podemos per­çoivent clai­re­ment le ter­reau d’une force poli­tique pro­gres­siste à voca­tion majo­ri­taire : une crise d’hégémonie du récit offi­ciel, un régime qui s’ébranle, une poli­ti­sa­tion des pro­blèmes indi­vi­duels en indi­gna­tion col­lec­tive et l’onde de choc des Indignés qui prive aux réac­tion­naires toute récu­pé­ra­tion poli­tique. Bref, une fenêtre d’opportunité poli­tique inédite.

[Lire la suite]